CALCULO DE ENTRADAS Y ESTIMACION DE GASTOS DEL PRESUPUESTO DE LA NACION PARA EL AÑO 1969. -OBSERVACIONES.
9.-CALCULO DE ENTRADAS Y ESTIMACION DE GASTOS DEL PRESUPUESTO DE LA NACION PARA EL AÑO 1969. -OBSERVACIONES.El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Corresponde continuar ocupándose de las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto que aprueba, el Cálculo de Entradas y la Estimación de los Gastos del Presupuesto de la Nación para el año 1969. Corresponde ahora votar en el ítem 08/01/02/029.005 la subvención signada con el Nº 371, propuesta por el Ejecutivo. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - La Mesa va a tener que repetir. ¡Señor Castilla! El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Corresponde votar en el ítem 08/01/02/029.005 la subvención signada con el Nº 371, propuesta por el Ejecutivo, que destina la cantidad de cinco mil escudos para el Club Deportivo "Simón Bolívar", de Rancagua. En votación. Si no hubiera oposición, se daría, por aprobada. El señor BASSO. - No, señor Presidente. Que se vote. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Aprobada la observación del Ejecutivo. En votación la subvención signada con el número 83, correspondiente a Talca. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 8 votos. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Aprobada la observación del Ejecutivo. En votación la subvención signada con el número 156, correspondiente a Malleco. -Efectuada la votación en forma económica, no hubo quórum. El señor KAEMPFE (Secretario). - Han votado solamente 19 señores Diputados. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - No hay quórum. Se va a repetir la votación. Ruego a los señores Diputados no abstenerse. -Repetida la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 3 votos. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Aprobada la observación del Ejecutivo. Corresponde votar la subvención Nº 11 del ítem 08/01/02/035.001, que varía el total de gastos del programa. El señor SILVA ULLOA. - Habría que votar el número 11. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Exactamente, o sea, el que consulta un aporte extraordinario a la Municipalidad de La Cisterna de 200.000 escudos. El señor SILVA ULLOA. - Claro. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - La cifra posterior va a variar. El señor SILVA ULLOA. - Porque sube en 200.000 escudos. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Si le pareos a la Sala, se dará por aprobada esta observación del Ejecutivo. Aprobada. Corresponde, a continuación, votar la observación al ítem 08/02/01.054.002, que consiste en sustituir la coma, después de la palabra "California" por un punto aparte y suprimir la frase "pudiendo aportar hasta 200.000 escudos al Instituto de Economía y Planificación de la Universidad de Chile para el financiamiento de estudios y desarrollo de transportes." El señor SILVA ULLOA. - ¿Me permite? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Con la. Venia de la Sala, porque está cerrado el debate. El señor SILVA ULLOA. - Señor Presidente, resulta absurdo que no se le entreguen 200.000 escudos al Instituto de Economía y Planificación de la Universidad de Chile para estudiar el financiamiento de un desarrollo del transporte, en circunstancias que, recientemente, la Cámara ha aprobado subvenciones por doscientos mil escudos y por cien mil para instituciones que no se sabe qué fin específico cumplen. De tal manera que habría que rechazar, a nuestro juicio, la observación del Ejecutivo. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Advierto que la intervención de cualquier señor Diputado es con la venia de la Sala. El señor ACEVEDO. - ¿Por qué? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Porque respecto de este Ministerio está cerrado el debate, no así en los demás. A partir de la página 8 puede nuevamente debatirse. El señor ACEVEDO. - O sea, sólo Hacienda. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Exactamente, sólo en Hacienda. En votación la observación del Ejecutivo. -Efectuada la votación en forma económica, no hubo quórum. El señor KAEMPFE (Secretario). - No se ha producido quórum de votación. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - No hay quórum. Se va a repetir la votación. Ruego a los señores Diputados se sirvan no abstenerse. -Repetida la votación en forma económica, no hubo quórum. No hay quórum. Se va a repetir la votación por el sistema de sentados y de pie. -Repetida la votación en forma económica, por el sistema de sentados y de pie, no hubo quórum. El señor KAEMPFE (Secretario). - Ha vuelto a producirse la ineficacia de la votación por falta de quórum. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - En conformidad con el artículo 167 del Reglamento, se va a llamar a los señores Diputados por dos minutos. Advierto a los señores Diputados que, si fracasa esta votación por falta de quórum, voy a tener que citar para la. Noche a partir de las 21 horas. -Transcurrido el tiempo reglamentario: El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - El señor Secretario va a tomar la votación nominativa. -Durante la votación: El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Señor Basso, estamos en votación. Señor Monares, voy a llamar al orden a Su Señoría. Señor Monares, llamo al orden a Su Señoría. Señor Sepúlveda, don Eduardo, voy a tener que llamar al orden a Su Señoría. El señor SEPULVEDA (don Eduardo). - Muy bien. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Llamo al orden a Su Señoría. Señor Sanhueza, ruego a Su Señoría tomar asiento. -Efectuada la votación en forma nominativa, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 9 votos. Hubo 12 abstenciones. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Aprobada la observación del Ejecutivo. Pasamos a la página 8 del boletín. Partida 09, Ministerio de Educación Pública. Programa 01.01: Administración General de la Educación. La observación del Ejecutivo consiste en proponer la supresión de la frase final, desde "esta suma será excedible..." Si le parece a la Sala y no se pide votación, se dará por aprobada. El señor SILVA ULLOA. - Pido la palabra. El señor ACEVEDO. - Pido la palabra. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Perdón. En discusión la observación. Tiene la palabra el señor Silva Ulloa; a continuación, el señor Acevedo. El señor SILVA ULLOA. - Señor Presidente, respecto de esta observación, quiero recordar que, cuando la Subcomisión Mixta encargada de estudiar el presupuesto del Ministerio de Educación Pública se abocó a esta materia, tuvo oportunidad de escuchar a los ejecutivos de la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales y la verdad es que el aporte para esta Sociedad ha sido rebajado a casi un 50% de lo que le correspondió el año 1968; o sea, de más o menos 20 millones de escudos se lo rebaja a 10 millones de escudos. El señor Presidente de la Sociedad Constructora hizo presente que con esta suma no se alcanzaría a pagar siquiera el arriendo de los locales que tiene la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales y, en consecuencia, estaría impedida de cumplir con las disposiciones legales que establecen que debe entregar anualmente un interés del 10%, me parece, a los accionistas por las inversiones que han hecho en ella. Producto de estas informaciones fue esta glosa, que permite que el aporte sea excedible, con el objeto de que, por lo menos en el año 1969, la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales no entre en mora y pueda seguir operando, si bien no desarrollando los planes de construcción en la forma, intensiva en que lo ha hecho en los últimos años. Por eso, nosotros somos contrarios a la observación y votaremos en contra, para ser consecuentes con lo acordado en la Comisión Mixta de Presupuesto, primero, y después en la Cámara de Diputados y en el Senado. Nada más. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Puede usar de la palabra el señor Acevedo. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, sólo para agregar a lo expresado por el colega Ramón Silva Ulloa que los representantes del Ministerio de Educación Pública que participaron en la discusión del presupuesto de este Ministerio en la Subcomisión Mixta, conocieron esta iniciativa para agregar en la glosa que la suma podía ser excedible. La redacción que tiene la frase fue, en cierto modo, dada por los funcionarios del Ministerio de Educación Pública. De modo que extraña que, a posteriori, hayan cambiado de criterio, cuando en aquel entonces manifestaron una opinión favorable a la iniciativa, con el objeto de resolver el problema que se le crea a la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales e incluso al propio Ministro de Educación Pública. No se indica en cuánto puede ser excedible la suma. Naturalmente que lo será en la medida de las disponibilidades que tenga el Ministerio de Educación Pública y, evidentemente, en la medida en que sea necesario. De modo que no es un agregado rígido el que se ha hecho en la glosa. Ese fue el temperamento, y así lo comprendió el Ministerio de Educación Pública. Entonces estuvieron de acuerdo en que eso facilitaba la operación administrativa entre el Ministerio de Educación y la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales, en que evitaba las dificultades durante el curso del año. De manera que extraña que, a través del veto, el Ejecutivo suprima, precisamente, esa frase: "...esta suma será excedible en las cantidades que se requieran para pagar los arriendos del ejercicio por parte del Ministerio de Educación Pública de los establecimientos de dicha Sociedad." Ahora, el Ministerio de Educación tiene la obligación de pagar el arriendo de los establecimientos de la Sociedad Constructora, y la suma puede no alcanzar, porque durante el año se van incorporando nuevos establecimientos. Cualquier suma fija, cualquier suma rígida que se señale en el presupuesto, puede no corresponder a la realidad, por los nuevos establecimientos que se entreguen durante los 12 meses del año. Por ese proceso, que aumenta el pago de los arriendos, el Ministerio de Educación Pública no ~ puede, evidentemente, estar al día. Entonces, para que pueda terminar el año al día, de conformidad, naturalmente, con sus disponibilidades de presupuesto, se ha hecho este agregado. Por eso, parece realmente inconsulta, la actitud del Ejecutivo. Llama poderosamente la atención que no obedezca a ningún raciocinio serio, sino sólo al hecho de vetar, porque esto fue agregado por la Comisión Mixta de Presupuesto. Era todo lo que quería hacer presente, advirtiendo que votaremos en contra del veto del Ejecutivo. El señor FUENTES (don César Raúl). - Pido la palabra. El señor DAIBER. - Pido la palabra. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Tiene la palabra el Diputado señor César Raúl Fuentes; a continuación, el Diputado señor Daiber. El señor FUENTES (don César Raúl). - Señor Presidente, quiero manifestar el criterio mío, que también es el de otros Diputados democratacristianos, en el sentido de que, si bien es cierto que se ha realizado una obra realmente grande en materia de construcción de locales escolares, no es menos verdadero que es mucho más lo que todavía, falta por hacer. Desde este punto de vista, se ha racionalizado todo el proceso de construcción de locales escolares y se ha centralizado en la Sociedad Constructora. Con anterioridad, realizaba esta misma obra, el Ministerio de Obras Públicas y Transportes, a través de la Dirección de Arquitectura, cosa que no ocurre en el día de hoy. De tal manera que colocar un límite a la entrega de recursos a la Sociedad Constructora es, lisa y llanamente, colocar también un tope a la construcción de estos establecimientos, a través de una norma legal que es absolutamente rígida, que de ninguna manera se podría exceder. Por eso, nosotros hemos creído que es mucho más racional y lógico tener una norma de carácter flexible y hacer que este ítem sea excedible, de tal manera que la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales pueda contar con los recursos necesarios para las construcciones escolares. Ahora bien, desde el punto de vista, estrictamente jurídico, diría yo, esta norma es un contrasentido, porque éstos son recursos propios de la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales, que le tiene que entregar el Ministerio de Educación Pública y que no se los entrega realmente al colocar un tope. Es lo que entiendo yo. "...esta suma será excedible en las cantidades que se requieran para pagar los arriendos del ejercicio por parte del Ministerio de Educación Pública de los establecimientos de dicha Sociedad." Los establecimientos son de la Sociedad. El Ministerio de Educación Pública debe pagarle un canon de arrendamiento. Ahora bien, si se coloca un tope por anticipado, puede que le quede debiendo este canon de arrendamiento y no se los pague nunca. Así es que, desde ese punto de vista, son recursos propios de la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales y a través de una norma legal que se está impidiendo que se paguen. A nuestro juicio, esto no es aceptable, y por eso estamos en contra del veto. Ahora bien, esto significa también que por anticipado, sin medir las necesidades que habrá en el curso del año, se está proyectando, por ley, hasta una suma limitada, la construcción de establecimientos educacionales, al limitarse el financia- miento. Desde ese punto de vista, creemos que el propio Ejecutivo se está amarrando las manos en esta materia. Habiendo disponibilidades, es mucho más lógico entregarle recursos a la Sociedad, que son de ella, por lo demás, para que pueda invertirlos en establecimientos educacionales. Por eso, hago presente el criterio de varios Diputados democratacristianos, con quienes hemos conversado sobre la materia, para que se sepa que vamos a rechazar el veto del Ejecutivo en esta parte. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - El Diputado señor Daiber puede hacer uso de la palabra. El señor DAIBER. - Señor Presidente, he escuchado con mucha atención a los distintos colegas que se han referido a la materia, especialmente al colega Acevedo, en lo que se refiere a la discusión habida en la Comisión Mixta, de Presupuesto, en la Subcomisión de Educación. Efectivamente, se discutió latamente este artículo, y yo quiero recordarle al señor Acevedo que no hubo criterio unánime respecto a esta disposición, a esta indicación que se introdujo en la Subcomisión, que no estaba primitivamente en el proyecto del Ejecutivo. Aun más, quiero recordarle también a él y a. los demás colegas que en aquella ocasión el señor Subdirector de Presupuesto hizo notar la inconveniencia de la inclusión de este agregado al artículo. Por otra parte, el señor Ministro de Educación Pública también lo hizo ver, puesto que por esta vía, al dejar libre el camino para pagar más arrendamientos, indiscutiblemente el Ministerio de Educación Pública verá disminuido su ítem en lo que se refiere a servicios básicos. Al quedar la puerta abierta para pagar más arriendos, los otros objetivos del Ministerio que están involucrados dentro de este ítem del presupuesto pueden verse deteriorados a la larga. Por eso mismo, nosotros, en la Comisión Mixta de Presupuestos, votamos en contra de la inclusión de este agregado. Yo, personalmente, considero que lo conveniente es que no exista y que se fije un tope, porque, de otra manera, nosotros vamos a estar interfiriendo en toda la programación del Ministerio de Educación Pública correspondiente a este ítem de servicios básicos. El señor SILVA ULLOA. - ¿Me permite una interrupción, colega? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Con la venia del señor Daiber, puede hacer uso de la interrupción Su Señoría. El señor SILVA ULLOA. - Quiero recordarle al colega Daiber que en la discusión quedó en claro que el arriendo de los edificios de los cuales es propietaria la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales, que se arriendan a un canon muy bajo al Ministerio de Educación Pública -el 10% del avalúo- en el año 1968 significó, no recuerdo la cifra exacta, que el Ministerio tuvo que pagar trece millones de escudos. Esta plata la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales la destina a cumplir las finalidades de la ley que la creó, de su estatuto orgánico, que obliga a pagar interés por las acciones suscritas. Hay Municipalidades e incluso particulares que son accionistas de la Sociedad Constructora. Entonces, ocurre que en este año, en cifras globales, para este efecto se destinan tres millones de escudos menos que en el año pasado, en circunstancias que va a aumentar el número de locales de propiedad de la Sociedad por los cuales el Ministerio de Educación Pública también va a tener que pagar arriendo. Nos vamos a encontrar con el contrasentido de que por ley le decimos al Ministerio de Educación Pública que debe gastar diez millones de escudos en pagar arriendos de locales a la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales y, sin embargo, en la ley orgánica de la Sociedad se establece que el Ministerio debe pagar el 10% del avalúo como canon de arrendamiento permanente. ¿Cuál disposición va a tener vigor? ¿La ley de presupuesto, que es una ley de carácter especial, que autoriza entradas y gastos, o la disposición legal permanente, que es la del estatuto orgánico de la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales? A mi juicio, sin ser abogado, creo que prima la disposición permanente sobre la disposición transitoria de la ley de presupuesto. Para evitar todo esto, para no anarquizar el sistema establecido, que funciona desde que se creó la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales, propusimos esta glosa de común acuerdo con los ejecutivos de la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacional y del Ministerio de Educación, de manera que, en el caso de Faltar plata para pagar los arriendos de los locales que ocupa el Ministerio de Educación, este ítem sea excedible de la cantidad de 10 millones de escudos. Y parece extraño que no se apruebe esto, señor Presidente, cuando en el mismo presupuesto del Ministerio de Educación está declarado excedible, por iniciativa del Gobierno, el pago de las subvenciones a los colegios particulares, no sólo a los colegios particulares de enseñanza gratuita, sino que, incluso, a los colegios particulares de enseñanza pagada. De manera que nos parece totalmente absurdo un criterio tan restrictivo para una institución de propiedad del Estado, donde participan algunos particulares no con el fin de hacer inversiones reproductivas, sino con el objeto de cooperar a que hayan más locales escolares en el país, como un gesto altruista, porque no significa ninguna utilidad invertir en valores que se mantienen en forma constante y que reciben un interés más bajo que si estuvieran depositados en una cuenta de ahorro de cualquier banco, del Banco del Estado o de bancos particulares. Señor Presidente, por eso creemos indispensable mantener la glosa en los términos en que está redactada. Muchas gracias. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Puede continuar con el uso de la palabra el señor Daiber. El señor DAIBER. - Antes de terminar quiero agregar que este ítem destina 19 millones 601 mil escudos para el Ministerio de Educación, y éste, a su vez, entrega a la Sociedad Constructora 10 millones de escudos. Al hacer excedible esa cantidad, como se desprende del texto, la Sociedad podría necesitar 13 ó 14 millones de escudos, lo que significaría que del remanente de 9 millones de escudos, en definitiva, al Ministerio de Educación, que programó todo, que programó su presupuesto, que conoce sus necesidades, le quedarían solamente 5 ó 6 millones. El señor ACEVEDO. - ¿Me permite una interrupción? El señor SILVA ULLOA. - ¿Me permite una interrupción? El señor DAIBER. - Voy a terminar. Por ese motivo, creo que sería conveniente aceptar el predicamento del Ejecutivo, que es, por un lado, el de la Dirección de Presupuestos y, al mismo tiempo, el criterio del Ministro respectivo. El señor SILVA ULLOA. - ¿Me permite, colega? El señor DAIBER. - He terminado. El señor SILVA ULLOA.- Yo quiero recordarle al colega Daiber, señor Presidente, que está equivocado, porque lo que pidió el Ministerio de Educación para Servicios Básicos es el ítem 09 01 01.015, por una cantidad superior a Eº 25.000.000 y, para pagar arriendo de locales de la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales, una suma superior a Eº 15.000.000. Y ¿qué ocurrió? Que la Dirección de Presupuestos -así obró con todos los servicios y con todos los Ministerios y es otro antecedente que quedó plenamente establecido en el estudio realizado por la Comisión Mixta de Presupuestos- por sí y ante sí rebajó las peticiones que habían formulado los Ministerios y servicios. Y en este caso es una rebaja de trascendental importancia. Nada más y muchas gracias. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - El señor Daiber continúa en el uso de la palabra. ¿Terminó Su Señoría? El señor DAIBER. - Sí, señor Presidente. El señor SEPULVEDA (don Eduardo). - Pido la palabra, señor Presidente. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Tiene la palabra Su Señoría, a continuación, el señor Acevedo, en su segundo discurso. El señor SEPULVEDA (don Eduardo). - Señor Presidente, yo comparto el criterio del colega César Raúl Fuentes, por ser nuestro punto de vista contrario al veto y similar al del colega Acevedo y de otros más, porque la verdad es que esta disposición, en los términos que se está proponiendo, es totalmente limitativa del propósito mismo del Gobierno en materia educacional. Acabamos de estudiar un programa comparativo de construcciones escolares para 1968, lo efectivamente construido ese año y lo programado para 1969, y vemos como un requisito indispensable, imprescindible, disponer de los recursos suficientes para copar las necesidades en materia de arrendamientos. Perdón, me está pidiendo una interrupción el colega Acevedo. Se la concedo. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Con la venia del señor Sepúlveda, tiene la palabra el señor Acevedo. El señor ACEVEDO. - Señor Presidente, quería pedirle al colega Daiber, siguiendo la argumentación de él, que comprenda un hecho. El Presupuesto de la Nación limita el pago de arrendamientos a la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales hasta la suma de Eº 10.000.000, pero, en cambio, no limita a esta Sociedad la entrega de locales en arrendamiento por una suma mayor, en el año de Eº 10.000.000. Y eso es lo que ha sucedido en la práctica. Los arriendos de establecimientos educacionales hechos por el Ministerio de Educación a la Sociedad Constructora durante el año superan la suma de 10 millones de escudos. Eso ocurrió durante el año recién pasado. Para 1969, o sea para el presente año, de acuerdo con esta disposición, los arriendos están limitados; no pueden ir más allá de 10 millones. En estos instantes suman más; y a lo ya arrendado se debe agregar los nuevos establecimientos que se van entregando durante el año. Entonces ¿qué se quiere? ¿Se quiere con ello impedir que la Sociedad Constructora entregue esos establecimientos durante el curso del año y se espera entregarlos solamente a partir de enero del próximo año? El señor SILVA ULLOA. - Esa sería la consecuencia. El señor ACEVEDO. - Así se mantienen los establecimientos desocupados; se mantiene a los alumnos a la expectativa de la entrega del establecimiento, porque no hay disposición legal que permita pagar el arriendo. Esto me parece bastante grave, y si el colega Daiber no estuvo de acuerdo en la Comisión -no recuerdo exactamente- pero la verdad es que no hubo ningún debate violento. En la Comisión esto surgió como una necesidad. Es posible que el Subdirector de Presupuesto no haya estado de acuerdo, pero los ejecutivos de la Sociedad Constructora y los representantes del Ministerio de Educación estuvieron de acuerdo. Eso les facilita a ellos la contabilidad y el estar medianamente al día en el pago de los arriendos, que por lo demás, son horrorosamente baratos; sólo 10 por ciento del avalúo. Gracias colega Sepúlveda por la interrupción. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Puede continuar con la palabra el señor Sepúlveda. El señor SEPULVEDA (don Eduardo). - Para terminar, quiero fundamentar mi idea con las argumentaciones dadas aquí, que no ha podido rebatir suficientemente mi estimado colega y amigo Daiber. Creo que hay consenso casi unánime para rechazar en esta parte, el veto destinado a suprimir la frase final. Eso es todo, Su Señoría. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - ¿Ha terminado? El señor SEPULVEDA (don Eduardo). - Sí. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 27 votos. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Rechazada la observación del Ejecutivo. Si le parece a la Cámara, con la votación inversa se insistirá. Acordado. En votación el Programa 01.03: Fomento de la Educación y la Cultura. La observación del Ejecutivo consiste en suprimir la siguiente glosa de cada uno de los ítem 005, 006, 007, 008, 009, 010, 001, 002; "Los contratos y convenios que celebre con cualquier persona para ejercer funciones de carácter docente de investigación y de extensión deberán ser aprobados por Decreto Supremo del Presidente de la República".". Si le parece a los señores Diputados, por existir la misma razón para cada uno de ellos, se podría tomar en globo la votación. El señor ACEVEDO. - ¿Todas las universidades? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Claro, Acordado. El señor ACEVEDO. - Pido la palabra. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Tiene la palabra Su Señoría. El señor ACEVEDO. - En la Comisión Mixta, durante la discusión de los presupuestos para las universidades, fueron recibidos los rectores de todas las universidades y, a través del debate, se convino en que los convenios estarían sujetos a ser refrendados por decreto supremo. Así se estableció para las universidades, en general, que los contratos o convenios que celebren con cualquier persona, para ejercer funciones de carácter docente, de investigación y de extensión, deberán ser aprobados por decreto supremo del Presidente de la República. Desconozco la razón que ha tenido el Ejecutivo para suprimir esta disposición y dejarla sujeta al sistema actual. La verdad es que, en estos instantes, al no haber en la Sala representante alguno del Ejecutivo, al no estar el Ministro de Educación, que sería la persona más indicada para entregarnos los antecedentes del caso, nos parece extraño que se haya suprimido esta condición impuesta a las universidades para celebrar contratos y convenios. La redacción se le dio a la glosa de acuerdo con los rectores de las universidades, a petición expresa de ellos. Recuerdo, por ejemplo, que el Rector de la Universidad Técnica del Estado, el señor Kirberg, pidió que se colocara en la Ley de Presupuestos una disposición en el sentido de que esos convenios y contratos estuvieron sujetos a decreto supremo. Ha habido algunas críticas por la prensa y la radio en el sentido de que se habrían celebrado convenios y contratos por unas sumas elevadísimas y que se estaría pagando cifras siderales a algunos profesionales con quienes se han firmado convenios. Entonces, para evitar toda esa especulación, aunque por los antecedentes entregados quedaron totalmente desvirtuadas todas aquellas informaciones dadas a la opinión pública en este sentido, pero, en todo caso, para mayor tranquilidad de ésta y de las universidades, se convino en poner esta condición de que los contratos y convenios estarían sujetos a decreto supremo. Por lo tanto, si el Ejecutivo suprime ahora esa condición, manteniendo el estado actual, nos parece realmente extraño. En todo caso, los Diputados comunistas vamos a insistir en la disposición primitiva y vamos a rechazar la supresión propuesta por el Ejecutivo de esta glosa. Eso es todo. El señor PARETO. - La rechazamos también. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se dará por rechazada esta observación del Ejecutivo. Acordado. Y se insistirá en el criterio primitivo de la Cámara. Acordado. Corresponde pasar a la partida 12, Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Solicita la Mesa el asentimiento unánime de la Sala, para que se vote conjuntamente la supresión de todas las destinaciones específicas del ítem. El señor ACEVEDO. - Hay algunas en que hay interés por defenderlas. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Su Señoría podría indicar cuáles son aquéllas en las que tiene interés especial, y las demás las votamos en conjunto. El señor ACEVEDO. - A través del debate podemos plantearlas. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Ofrezco la palabra. El señor BASSO. - Pido la palabra, señor Presidente. El señor ACEVEDO. -Pido la palabra. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - El señor Basso había pedido la palabra; a continuación, el señor Acevedo. El señor BASSO.- Señor Presidente, en el ítem que ha vetado el Ejecutivo aparecen partidas originadas en indicaciones formuladas, en su mayoría, por Diputados de la Democracia Cristiana, como también otras provenientes de indicaciones hechas por el Ejecutivo mismo. Se trata señor Presidente, de inversiones en obras de adelanto y progreso para diferentes comunas especialmente de algunas provincias del sur. Veta el Ejecutivo destinaciones para construcciones ya iniciadas o para obras que se refieren, por ejemplo, a redes de agua potable o de alcantarillado y a la construcción o terminación de locales para grupos escolares; incluso, subvenciones para el Cuerpo de Bomberos de San Carlos, indicación que se debe al colega César Fuentes. También veta el Ejecutivo una partida destinada a terminar el tranque de regadío Pullami, de Coihueco, de la región que yo represento en esta Cámara, lo que no se compadece con el criterio del Gobierno frente al problema de la sequía y al problema del regadío agrícola. En fin, señor Presidente,... El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - ¿Me perdona, Su Señoría? Como su Señoría se está refiriendo al ítem 12 02 06.080, la Mesa entiende que hubo asentimiento para discutir en conjunto todos estos ítem. Acordado. Puede continuar Su Señoría. El señor BASSO. - Señor Presidente, vuelvo a decir que parece un contrasentido de parte del Gobierno que vete partidas de tanta importancia como son aquellas para el regadío, el agua potable, el alcantarillado; para la terminación de grupos escolares ya iniciados y otras varias obras que, especialmente en la provincia de Ñuble, todas las comunas están reclamando su pronta y definitiva terminación. De ahí que sin argumentar respecto de la iniciativa que tuvo el Gobierno de proponer nuevas subvenciones para instituciones que creemos son de carácter social y que los señores parlamentarios aprobarán; yo me permito solicitarles, ahora que dada la importancia, la trascendencia que tienen estas inversiones, que incluso van a permitir solucionar en parte la enorme cesantía que existe en el Sur, porque va a dar trabajo a numerosas personas, aun que son de poco monto, que rechacen el veto del Ejecutivo en este orden. Y si no, por lo menos que se me permita a mí señalar las inversiones que más urgencia tienen en mi provincia, para que así los señores Diputados puedan darle su aprobación. El señor Clavel me ha pedido una interrupción. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Con la venia del señor Basso, puede hacer uso de la palabra Su Señoría. El señor CLAVEL. - Señor Presidente, en el veto que estamos discutiendo el Ejecutivo ha suprimido las destinaciones de fondos propuestas para obras en la provincia de Antofagasta. Se trata de tres obras de vital importancia para mi provincia. Estas son: La terminación del cuartel del Cuerpo de Bomberos de Mejillones. Se le destinaban 60 mil escudos para terminar las obras que faltan en ese edificio del cuerpo de bomberos que hace varios años que están sin terminar por falta de recursos y que, a consecuencia del tiempo, están en peligro de destruirse, perdiéndose lo hecho con gran esfuerzo en esa época. Lo mismo sucede con la construcción del Cuartel General del Cuerpo de Bomberos de Antofagasta, obra para la cual se daban 300 mil escudos. De acuerdo con la época actual, el Cuerpo de Bomberos necesita un cuartel en debida forma, ya que el que ocupa es de material ligero. No es posible tener un Cuerpo de Bomberos, institución que se dedica al bien general de la ciudad, en las condiciones en que actualmente se encuentra. En la misma forma, a la Casa de las Hermanas del Buen Pastor de Antofagasta se le otorgaban 100 mil escudos. La opinión general de la provincia de Antofagasta es que estas Hermanas desarrollan una labor de gran sacrificio en favor de la humanidad. En consecuencia, solicito a la mayoría de esta Cámara que rechace el veto del Ejecutivo en estas tres partidas que, por su monto, no son ninguna exageración; pero, sí son indispensables para la marcha de estos organismos a los cuales se les había dado estas subvenciones. Muchas gracias, señor Basso. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Puede continuar con la palabra el señor Basso. El señor BASSO. - He concedido una interrupción al señor Fuentes. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Puede usar de la palabra Su Señoría. El señor FUENTES (don Samuel). - Muchas gracias. Señor Presidente, yo voy a dar mi voto en el sentido de rechazar los vetos del Ejecutivo a todas las obras para las cuales algunos colegas parlamentarios han tenido la suerte -no sé por qué razón, pero los encuentro afortunados- de obtener recursos. No sé si será porque pertenecen a la Comisión Mixta de Presupuestos. La verdad es que yo, en su oportunidad, junto con otros colegas, ateniéndonos a las circulares que se nos hizo llegar por dicha Comisión, formulamos diversas indicaciones, confiando en que íbamos a obtener el mismo tratamiento que han tenido algunos Diputados, que han logrado sumas destinadas a planes de obras en sus respectivas provincias. Yo recuerdo, por ejemplo, que pedí fondos para la construcción del puenteSanta Rosa sobre el río Cautín, en la ciudad de Temuco; fondos para la construcción de un paso bajo nivel en la cruzada de Santa Rosa, en la ciudad de Temuco; fondos para el puenteAzócar sobre el río Toltén; fondos para continuar la pavimentación del camino de Loncoche a Villarrica; fondos para la construcción de un puente sobre el río Cruces, en la ciudad de La Paz; fondos para electrificación; fondos para un plan de viviendas para el personal de los Ferrocarriles de! Estado, dentro de sus propios recintos. A todas estas partidas que fueron previamente justificadas, como las que figuran aquí, vetadas ahora por el Ejecutivo, la Comisión Mixta de Presupuesto no les dio su aprobación. La realidad es que yo podría proceder con este mismo criterio egoísta con que actuaron los miembros de la Comisión, y aprobar el veto del Ejecutivo. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - ¿Me perdona, señor Diputado? Ha terminado el tiempo del primer discurso del señor Basso. Su Señoría puede continuar en el tiempo del segundo discurso del señor Diputado. El señor FUENTES (don Samuel). - Pero, como comprendo que esto que han logrado los colegas a través de la Comisión Mixta de Presupuestos -afortunadamente' deben tener muchos y muy buenos amigos en la Comisión- constituye una feliz iniciativa de ellos y una afortunada resolución de esa Comisión; yo voy a rechazar con mi voto todas estas observaciones del Ejecutivo. Porque la única manera como pueden interpretarse los anhelos de las provincias es mediante su defensa por sus parlamentarios. Yo, lamentablemente, tengo también que expresar aquí mi queja, porque si a nosotros se nos envía una circular para que formulemos algunas indicaciones tendientes a obtener recursos para las obras que reclaman nuestras provincias, la realidad es que hemos sido burlados cuando se las ha rechazado. Espero que en el próximo año, los miembros de esta Comisión, cada vez que repartan estas circulares con su firma, porque son Presidentes de Subcomisiones, ello sea para satisfacer los anhelos de las provincias, y no para burlarse de sus representaciones parlamentarias. Porque esto es lo que ha ocurrido con la mayoría de los Diputados que formulamos tales indicaciones. De toda suerte, voy a votar en contra del veto del Ejecutivo. Y espero que los colegas de la Democracia Cristiana que pertenecen al Gobierno y que formularon tantas indicaciones, para este efecto también rechacen por unanimidad estos vetos, que no se justifican por parte del Ejecutivo. Nada más, señor Presidente. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Puede continuar el señor Basso, en el tiempo de su segundo discurso. El señor BASSO. - He terminado, señor Presidente. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - El Diputado señor Acevedo se halla inscrito; a continuación, la señora Allende; y, después, el señor Silva Ulloa. El señor ACEVEDO. - Señor Presidente, al iniciarse la discusión del veto, se acordó votar por destinaciones específicas. Naturalmente, la nómina de las obras e instituciones correspondientes al Ministerio de Obras Públicas, a las cuales se dan recursos, es larga, porque va desde la página 9 hasta la página 15 del boletín. Estas destinaciones contaron con los votos favorables del Partido Demócrata Cristiano; de lo contrario, no habrían podido prosperar. Quisiera que se votaran separadamente las que tienen relación con la zona que represento en la Cámara. La destinación para el gimnasio ferroviario de San Bernardo... El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - ¿En qué programa, señor Diputado? El señor ACEVEDO. - En el ítem 12 02 03.090; programa 03. El señor FUENTES (don Samuel). - La realidad es que el país ha llegado hasta Concepción, no más. El señor ACEVEDO. - Respecto del gimnasio ferroviario techado de San Bernardo, el señor Ministro de Obras Públicas dijo a los ferroviarios de San Bernardo que solicitaran la destinación de re Cursos a través de la representación parlamentaria. Los dirigentes del Consejo Ferroviario de San Bernardo, acogiendo esta iniciativa, pidieron a los parlamentarios de la zona que se incluyera la partida de Eº 300.000. Lamentablemente, a posteriori, el señor Ministro de Obras Públicas ha desconocido la insinuación que, en forma muy acertada, hizo hace dos meses. También pido que se voten separadamente la destinación al Estadio Municipal de Cartagena, de Eº 50.000; y la destinación a las Primera y Tercera Compañías de Bomberos de San Bernardo. Desde hace algunos años, la Dirección de Obras Públicas ha venido destinando algunas sumas para la reparación del cuartel de la Primera Compañía de Bomberos. Lamentablemente, es un edificio que ya no es posible reparar y habrá que construir uno nuevo. Por ese motivo, la Comisión Mixta acordó destinar 700.000 escudos para la construcción del cuartel de la Primera Compañía de Bomberos de San Bernardo y para la terminación del cuartel de la Tercera Compañía de Bomberos de la misma ciudad. Pido también que se vote separadamente la destinación de 450.000 escudos asignados a la Municipalidad de San Bernardo para la terminación del Edificio Consistorial, que se está construyendo frente a la Plaza de Armas. Además de quedar en este edificio las oficinas públicas en general, la iniciativa permite que se ocupe la mano de obra cesante que hay en el gremio de la construcción tanto de San Bernardo como de Buin. Asimismo, nos interesa que se vote separadamente la destinación de 500.000 escudos asignados para la terminación del Teatro Municipal de Buin, y en el Programa 04, en el ítem 12/02/04.084, la destinación de 450.000 escudos para la instalación, ampliación o mejoramiento deservicios de agua potable en la comuna de Navidad. En el mismo caso se encuentran las por 400.000 escudos y 160.000 escudos que se destinan para la Villa de Pomaire, en la comuna de Melipilla, y para Valdivia de Paine, en la comuna de Buin, respectivamente. En el Programa 05, en el ítem 12/02/ 05.087, debe votarse separadamente la destinación de 500.000 escudos para el mejoramiento de las obras de alcantarillado en la Población "O'Higgins" de San Bernardo. En el Programa que debe ser el 09, porque figura a continuación del 08 pero no está muy claro en el impreso, en el ítem 12/02/09057 deben votarse separadamente. . . El señor VALENZUELA VALDERRAMA, clon Héctor (Presidente). - , ¿Qué Programa? El señor ACEVEDO. - Debe ser el Programa 09. No tiene número, pero figura después del Programa 08, en la página 13 del boletín. Debe ser el 09, seguramente. Pido que se voten en forma separada las destinaciones de Eº 300.000, para la pavimentación del camino entre la Carretera Longitudinal y el puente de Champa, departamento de Maipo, y de Eº 80.000, para la construcción de un puente sobre el canal Espejismo, comuna de San Bernardo; y en el programa Nº 11, la destinación de 850.000 escudos para la construcción de un paso bajo nivel en el cruce de la Avenida Colón con la línea de ferrocarril, en San Bernardo. Estas indicaciones las firmó el colega Pedro Videla, que representa la zona, y contaron, naturalmente, con la aceptación del colega Andrés Aylwin, que está presente en la Sala. Después, en la página Nº 15, en la partida de la Secretaría y Administración General de Transportes, que también depende del Ministerio de Obras Públicas, pido que en el programa 02, ítem 12/02/03.010 se vote separadamente la destinación de Eº 500.000 para la construcción del edificio del Cuerpo de Bomberos de Conchalí, que el Ejecutivo rebaja a Eº 100.000. Esta destinación corresponde a una iniciativa del colega Fernando Buzeta y de la colega Gladys Marín. El señor BUZETA. - ¿Cuál? La señora ALLENDE. - ¿Del canal La Punta? El señor ACEVEDO. - Es la destinación de E° 500.000 para la construcción del edificio del Cuerpo de Bomberos de Conchalí, cantidad que rebaja a 100.000 escudos el Ejecutivo. Respecto a la partida del Ministerio de Salud Pública que viene a continuación, y en la cual figura una sola destinación de Eº 300.000, para el Hospital Parroquial de San Bernardo, aporte que, tradicional- mente, se entrega a la congregación religiosa que lo administra, creo que debemos rechazar la supresión. Entiendo que los colegas del Partido Demócrata Cristiano no tendrán inconveniente en mantener los Eº 300.000, a fin de que el Hospital Parroquial de San Bernardo disponga de los recursos necesarios para poder funcionar durante el año. Solicito que estas destinaciones se voten separadamente, en el caso que no haya acuerdo para rechazar las observaciones respectivas e insistir en todas las atinentes a los Ministerios de Obras Públicas y Transportes y de Salud Pública. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - La Mesa entiende que habría asentimiento para despachar esta parte que queda de las observaciones al proyecto de ley de Presupuestos, prorrogando el Orden del Día por los minutos que sean necesarios. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CLAVEL. - No hay acuerdo. El señor SILVA ULLOA. - Yo no he dado acuerdo. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Perdón; creí que lo estaba dando. El señor BASSO. - Pido la palabra. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Está inscrita, a continuación, la señora Allende. Puede usar de la palabra Su Señoría. La señora ALLENDE. - Señor Presidente, en el programa 03 Ítem 12/02/03. 090, en el primer inciso se dice: "debiendo darse preferencia a la construcción de un Retén de Carabineros en la Población "Juanita Aguirre de Aguirre Cerda", comuna de Conchalí." Quisiera que también se votara aparte esta destinación. En una audiencia con el señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, me impuse de que está programada la construcción de esos nueve retenes. Sin embargo, durante cuatro años se ha estado postergando la construcción del retén de la población "Juanita Aguirre de Aguirre Cerda", población que cuenta con más de quince mil familias. Como tenemos dudas de que alcancen los recursos destinados para la construcción de esos nueve retenes, tememos que se pueda postergar nuevamente el programado para esta población que es una de las más grandes de Conchalí. Como su construcción es de suma importancia, estamos de acuerdo con la prioridad que se indica aquí. Pido entonces que se vote aparte esta destinación, para poder rechazar el veto del Ejecutivo. Ahora, en la página 11, en el programa 4, que se refiere a la instalación del Servicio de Agua Potable, se destinan 300.000 escudos para la comuna de Tiltil. Tiltil es una zona donde la sequía ha sido espantosa. Ha sido tan grande que incluso en la televisión se ha mostrado cómo se están muriendo los animales. No hay trabajo para nadie, porque los campos están casi abandonados. Nosotros hemos pedido que se destine la cantidad de Eº 300.000, que es muy poco, para iniciar los trabajos en dos pozos profundos. También solicito que esta destinación sea votada separadamente. En el programa, sin número, del ítem 12/02/09/057, se dice que "se dará preferencia a la habilitación definitiva del camino de acceso a Tiltil. Como he dicho, Tiltil es una comuna que en realidad ha sufrido los mayores rigores de la sequía y donde no hay trabajo para la gente. Por eso, terminar con la construcción del camino, que está en las peores condiciones, es de urgente necesidad, razón por la cual también pediría que esta destinación se votara aparte. En el ítem 12/02/05.087 se consultan para la construcción del colector de El Salto Oriente, Eº 200.000. A este colector pueden unirse ocho o diez poblaciones. Sus vecinos tienen pagados los aportes correspondientes, y algunos lo han hecho hace años. Sin embargo, no puede hacerse la unión que beneficiará a estas poblaciones, porque no existe el gran colector. 200 mil escudos es muy poco. En realidad, con la construcción del colector se vendría a suplir esta gran necesidad y se podría dar término a la falta de higiene y salubridad que existe en esas poblaciones. Por eso pido, también que esta destinación se vote aparte. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - ¿Terminó Su Señoría? La señora ALLENDE. - Sí, señor Presidente. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - El señor Silva Ulloa había pedido la palabra. Tiene la palabra Su Señoría. El señor SILVA ULLOA. - Señor Presidente, las observaciones formuladas al Presupuesto del Ministerio de Obras Públicas y Transportes nos sorprende y al respecto debo dar una explicación. Aquí no se trata de que se hayan aprobado indicaciones de determinados parlamentarios, sino que lo que ocurrió fue deque en la Subcomisión, con la presencia del Director General de Obras Públicas y los Directores de diversos departamentos se analizaron las indicaciones, las cuales coincidían con los planes del citado Ministerio, con los programas del presente año, y fueron aprobadas. Tal vez hubo Diputados y Senadores que investigaron primero cuáles eran las indicaciones que podían presentar y ésas fueron las que formularon; pero la norma general fue esa. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - La Mesa se permite solicitar, nuevamente, el asentimiento de la Sala, para prorrogar el tiempo del Orden del Día hasta el despacho de las observaciones a este proyecto, ya que quedan sólo pocos minutos. ¿Habría acuerdo? El señor ACEVEDO. - No. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - No hay acuerdo. Puede continuar el señor Silva Ulloa. El señor SILVA ULLOA. - ¿Cuántos minutos quedan, señor Presidente? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente). - Tres minutos, señor Diputado. El señor SILVA ULLOA. - Señor Presidente, dada esa explicación, tengo que referirme a las indicaciones que corresponden a la provincia de Antofagasta. Tal como lo señaló el colega señor Clavel, en el Programa 03 están comprendidas las indicaciones que favorecen al Cuerpo de Bomberos de Antofagasta y a la Casa del Buen Pastor. Por otra parte, es indispensable realizar el aporte a la Casa del Buen Pastor, de Antofagasta. Esta es la prisión de mujeres. La verdad es que las mujeres que contraen una deuda con la sociedad y tienen que pagarla con reclusión, viven en condiciones penosísimas. Ocurre que a todas las Casas del Buen Pastor de la zona norte del país se destinan, para efectuar reparaciones y construcciones, exclusivamente 90 mil escudos. Es decir, las Casas del Buen Pastor de La Serena al norte deben realizar construcciones y repararse con 90 mil escudos. Con esta cantidad no se alcanza a hacer absolutamente nada. De ahí que el propio Director General de Obras Públicas... El señor STARK (Vicepresidente). - ¿Me excusa, señor Diputado? La Mesa nuevamente se permite proponer ampliar... El señor ACEVEDO. - No. El señor STARK (Vicepresidente). - No hay acuerdo. Ha llegado la hora de término del Orden del Día. Queda pendiente el debate y con la palabra el señor Silva Ulloa.