El señor TEJEDA.- Pido la palabra. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Tiene la palabra el señor Tejeda. El señor TEJEDA.- Señor Presidente, estas disposiciones que sancionan a los que proporcionan a cualquier título un local son siempre peligrosas y tienden a que se abuse de ellas para efectuar allanamientos y, muchas veces, para incriminar a personas por delitos que no han cometido. El artículo de la Cámara dice "El que a sabiendas proporcionare un local, a cualquier título, para que terceros concurran a él con el objeto de consumir sustancias estupefacientes" . . ., etcétera. Desde luego, estos delitos nunca se van a sancionar, porque nunca se podrá determinar si a sabiendas proporcionaron el local, a menos que la misma persona sea la que venda los estupefacientes. Pero ya está sancionado el que expenda o distribuya drogas. Aquí se quiere sancionar al dueño de la propiedad, que bien puede que ignore este tráfico. El artículo dice: "El que a sabiendas proporcionare un local". Es difícil establecer si la persona sabía o podía presumir que iban a ir terceros a consumir estupefacientes. Me parece que esto es muy peligroso. Había disposiciones muy parecidas a ésta en la Ley de Defensa de la Democracia. Por eso le tengo cierta alergia a estos preceptos. En esa ley se sancionaba al que a sabiendas proporcionare un local para celebrar ciertas reuniones o tomar algunos acuerdos. Esas disposiciones se prestaron para que la policía allanara el hogar de cualquiera persona. Por eso estimo que este artículo dará lugar para abusos de la policía. Nunca se va a condenar a nadie por haber proporcionado un local, porque no podrá probar que lo hizo a sabiendas. Se podrá decir que lo hacía a sabiendas; se podrá presumir que el propietario lo sabía, pero no se va a poder comprobar. En consecuencia, el artículo se va a prestar para abusos policiales y, en la práctica, los criminales nunca tendrán sanción. Por eso, somos partidarios de mantener la supresión propuesta por el Senado.