Se va a dar lectura a la Cuenta.

El señor LEA-PLAZA (Prosecretario) da cuenta de los asuntos recibidos en la Secretaría.

1.-CONFLICTOS COLECTIVOS DEL TRABAJO EN LAS, INDUSTRIAS SINDELEN, CIC, PAMELA Y SOMELA S. A., WINTER Y OTRAS.- OFICIO

El señor STARK (Vicepresidente).-

De acuerdo con el objeto de la presente sesión, corresponde tratar los conflictos colectivos del trabajo en las industrias "SINDELEN", "CIC", "ÑAMELA Y SOMELA, S. A.", "WlNTER" y otras.

En conformidad con lo dispuesto en el artículo 166 del Reglamento, en la presente sesión el Comité Socialista dispondrá, en primer término, de un tiempo previo de 15 minutos.

El señor SCHNÁKE.-

Pido la palabra, señor Presidente.

El señor STARK (Vicepresidente).-

Tiene la palabra Su Señoría.

El señor SCHNAKE.-

Señor Presidente, los Diputados socialistas hemos insistido en la celebración de esta sesión especial de la Cámara por la extraordinaria gravedad que revisten los conflictos que se han suscitado en el llamado "cordón de Cerrillos" o "cordón de Maipú", y porque ellos, en general, están conformando toda una actitud patronal de extraordinaria violencia, tendiente a coartar la libertad sindical y a coartar, en sí, la existencia misma de los sindicatos que existen dentro de este "cordón". Y éstas no son solamente palabras. Esto corresponde a hechos, en algunos de los cuales, desgraciadamente, el propio Gobierno ha prestado su complicidad.

Es de público conocimiento que durante un largo período, culminado felizmente en el día de hoy, los obreros de "SINDELEN" estuvieron en huelga, huelga legal declarada de acuerdo con todas las prescripciones de nuestro Código del Trabajó cumpliendo con todos sus requisitos.

Pues bien, durante el período en que este personal de obreros se encontraba en huelga, se dio el caso extraordinariamente grave de que la parte patronal, con la complicidad del juez de Policía Local de Maipú, decretara prácticamente el desahucio de 20 obreros de dicha fábrica y de la totalidad de la directiva sindical, con el manifiesto propósito de descabezar este gremio que se encontraba l-o reitero- en un conflicto absolutamente legal.

Basándose en la teoría de que la ley Nº 16.455 ampara la actitud del señor juez de Policía Local de Maipú, en virtud de que ella le asigna una competencia de excepción para el caso de no existir en la comuna Juzgado Especial del Trabajo, este juez procedió lisa y llanamente, en única instancia, en un juicio que no tiene forma de tal, -ya que se siguió prácticamente sin audiencia de las personas afectadas-, al desafuero de la totalidad de los dirigentes del Sindicato Industrial de SINDELEN y al desahucio de 20 obreros, amparados por el fuero que otorga la circunstancia de encontrarse en conflicto legal.

Como si esto fuera poco, a pesar de que en SINDELEN se daban condiciones de extrema miseria, por cuanto esta firma estaba pagando un salario mínimo de Eº 8,70 al día -si Sus Señorías se dan la molestia de calcular, verán que no se trata precisamente de un salario que permita siquiera vivir-, a pesar de esas condiciones de extrema miseria, de que el conflicto era absolutamente legal y de que, en definitiva, la gran línea de producción de la firma SINDELEN era la de refrigeradores, enceradoras, jugueras, etcétera, el Gobierno, en una medida inusitada, decretó, a juicio nuestro haciendo mal uso de sus atribuciones, la reanudación forzosa de las faenas, extendiendo con esto la Ley de Seguridad Interior del Estado de tal forma -en una asamblea, jocosamente lo comentaban los propios obreros- que podría entenderse el día de mañana que peligraba la economía nacional cuando se paralizara en el verano una fábrica de helados, por ejemplo.

¿Qué argumentos nos entrego el señor Ministro del Trabajo, cuando le planteamos personalmente esta situación? Su único argumento, que no podemos corroborar (tampoco, porque no hay antecedente escrito, fue que la Corporación del Cobre había solicitado esta reanudación de faenas, por cuanto SINDELEN fabricaba pequeños convertidores que sirven en la ampliación de la Anaconda Mining Company.

Nosotros no podemos pensar, ni podemos creer que la presión y la importancia de estas empresas norteamericanas llegue hasta el extremo, en nuestro país, de que la sola circunstancia de verse levemente afectada, porque no puede ser sino levemente afectada, si es que en realidad lo fue, en sus planes de expansión, pueda significar coartar la libertad y el ejercicio de los derechos que las leyes del Trabajo entregan a los modestos trabajadores de SINDELEN, es decir, a 600 obreros que ejercen ¡su derecho a una huelga legal para reclamar mejores salarios.

Felizmente, en el día de hoy este conflicto se solucionó y creemos que se ha ratificado, en su solución, todo lo que hemos estado afirmando por espacio de muchos días. Se ha solucionado, dejando por fin de lado la odiosa persecución en contra de ¡os trabajadores y retirándose las denuncias de sus contratos hechas ante el Juzgado de Policía Local y, desgraciadamente, aceptadas por la Excelentísima Corte Suprema. Se le ha puesto término mediante un acta de avenimiento que contempla condiciones mínimas por lo menos, para estos modestos trabajadores, desdiciendo de paso aquellas versiones que interesadamente el sector patronal había estado

Lanzando a la prensa, radio, y televisión de que en SINDELEN, más que un problema económico, había un problema de carácter político, de agitación revolucionaria, en que algunos insensatos, según expresaba un artículo publicado en El Mercurio pretendían enfrentar violentamente a los obreros con los patrones. Nada de esto había. El violento enfrentamiento de fondo era el que siempre se produce entre el capital y el trabajo, el de obreros que estaban ganando 8,70 escudos al día, con un patrón que obtenía utilidades extraordinariamente altas.

Y esta situación de SINDELEN, señores Diputados, a la que me he referido es, yo diría, parte de todo un verdadero sistema persecutorio, oprobioso, que se desata a lo largo del llamado "cordón de Cerrillos" o "cordón de Maipú". También en otra industria, en la que curiosamente existe una conexión demasiado íntima en sus esferas directivas-patronales, como es SOMELA Y FAMELA, situaciones similares se habían producido y se continuarán produciendo, al extremo de que también, pasando por encima de todas las disposiciones legales, el señor Juez de Policía Local de Maipú, nuevamente había acogido el desafuero, sin tener facultades para ello, de diversos obreros de esta industria. De esta forma, se había llegado incluso al extremo extraordinariamente grave, al que se continúa llegando, de impedir que la Inspección Provincial del Trabajo pudiera someter a esta industria a una revisión solicitada por los trabajadores,® para establecer serias irregularidades denunciadas, tales como la existencia de libretas del Servicio de Seguro, Social atrasadas en más de un año, la infracción a las actas de avenimiento, incumplidas a lo largo de todo el curso del año, y los despidos ilegales producidos. A tal extremo llegó la prepotencia patronal en esta firma que, lisa y llanamente, en más de tres oportunidades, los funcionarios del Trabajo designados al efecto no pudieron cumplir su cometido, porque fueron impedidos por la propia dirección de la empresa, lo que motivó una multa aplicada por la Dirección General del Trabajo, que debe estar en este instante en grado de reposición, del orden de los 20 mil escudos. La multa se aplicó por impedir desarrollar sus funciones a los Inspectores del Trabajo designados para este efecto. Conversando con estos mismos Inspectores, me expresaban, en una oportunidad, que la prepotencia llegaba a tal extremo que simplemente no eran recibidos por lo gerentes de esta industria o se les negaba la posibilidad de entrevistarse con los dirigentes sindicales que habían formulado las denuncias.

Así, a lo largo de todo este "cordón", en otras firmas se daba y se sigue dando el mismo caso. En este instante existe un conflicto legal en CIC, donde los trabajadores se han visto enfrentados a una negativa rotunda frente a las peticiones que plantean, negativa muy similar a la que los trabajadores habían encontrado en SINDELEN. Estas negativas cierran toda puerta, toda posibilidad de discutir, de manera siquiera razonable, los términos de un posible avenimiento. Si comparamos las remuneraciones de estos trabajadores con las que se pagan en otras industrias de una línea similar de producción, como MADEMSA, Philips Chilena, veremos que los sueldos mensuales en CIC son del orden de los 480 escudos contra un mínimo de 792 escudos en MADEMSA y 600 escudos en Philips Chilena; los trabajadores de CIC carecen de bonos de vacaciones, que son del orden de los 230 escudos en MADEMSA y de 238 escudos en Philips Chilena; tienen menos de la mitad del bono de Navidad que existe en esas otras dos industrias; carecen de la indemnización por años de servicio que hoy es común en todo el sector público, en las empresas del Estado y en la inmensa mayoría del sector privado, la cual existe, por supuesto, en las otras dos industrias mencionadas. A pesar de que en el curso del año que afecta este conflicto, CIC había sido favorecido no sólo con un alza de precios normal, de acuerdo al índice de precios al consumidor, que establece la Dirección de Industria y Comercio, sin que con alzas que van desde un 46,83% para las bicicletas que fabrica CIC; de un 57,54% para los triciclos; de un 47% para los motores; de un 61,44% para la línea de refrigeradores que fabrica CIC; no han podido obtener ni siquiera una respuesta que insinúe la posibilidad de una solución; y guardamos todos la sensación absoluta de que en CIC se empieza a arrastrar a los empleados que se encuentran en conflicto a una situación de hecho tan peligrosa, tan dura, como la que pudo ocasionarse en SINDELEN, tan dura como la que puede ocasionarse en FAMELA Y SOMELA S. A.

Todo esto está revestido de curiosas incidencias. En todas estas industrias, por ejemplo, participa en carácter de directivo don Sergio Markmann. En todas estas industrias hay dos o tres nombres que, permanentemente, se repiten; es el caso de industrias como FAMELA Y SOMELA, que están haciendo de Carabineros un uso desmedido, ya Carabineros de Maipú, comprobadamente, es utilizado para entrar a verificar cualquier violación a las normas contractuales que el industrial estime se ha producido como ha ocurrido cuando se les ha llevado para que establezcan si ha habido una paralización de faenas, si ha habido brazos caídos, si ha habido trabajo lento; inclusive, para situaciones (mínimas o leves, que más bien conforman un cuadro de apreciación subjetiva; siempre Carabineros ha estado "al pie" de la industria dispuesto a servir.

Y es curiosa la coincidencia -tenemos que decirlo aquí, como ya se informara por la prensa- que uno de los subgerentes de FAMELA Y SOMELA, toca la casualidad de que es hermano del General Director de Carabineros, don Vicente Huerta.

Los socialistas pensamos que en toda esta serie de coincidencia hay más de algo; hay una actitud premeditada y preconcebida de la parte patronal tendiente a producir un efecto tendiente efectivamente a producir un enfrentamiento con sectores de trabajadores respecto de los cuales, a través del descabezamiento de sus directivas...

El señor STARK (Vicepresidente).-

¿Me excusa, señor Diputado?

Se han cumplido los 15 minutos previos que el Reglamento concede al Comité de Su Señoría.

El señor SCHNAKE.-

Entonces, continuaré después, en los 9 minutos que nos restan.

El señor STARK (Vicepresidente).-

El turno siguiente corresponde al Comité Demócrata Cristiano. Puede usar de la palabra el señor Leighton, don Bernardo.

El señor LEIGHTON.-

Señor Presidente, nuestro Comité, con el ánimo de informar del mejor modo posible a los señores Diputados, había solicitado la presencia del señor Ministrodel Trabajo y Previsión Social a esta reunión. Desgraciadamente, el Ministro, como me lo confirmó personalmente, tenía un compromiso anterior ineludible para esta misma hora, y por este motivo no ha podido asistir. Sin embargo, envió un oficio bastante explicativo de la actuación que ha tenido el Ministerio a su cargo en estos conflictos que están ahora planteándose y analizándose en esta reunión. Por esto, yo rogaría al señor Secretario que, dentro del tiempo de mi Comité, diera lectura a este oficio del señor Ministro del Trabajo, para hacer uso posteriormente del tiempo que nos reste, si creemos oportuno hacerlo.

El señor STARK (Vicepresidente).-

Con mucho gusto.

En el intertanto, puede usar de la palabra el señor Cardemil, don Gustavo.

El señor CARDEMIL.-

Señor Presidente, en la sesión de ayer analizábamos el problema creado en la Cooperativa "Bataflor", y se hacían acusaciones respecto de la actuación de un gerente que había hecho uso indebido de su cargo y que había estafado, prácticamente, a los trabajadores. Y se hacía mucho hincapié en la filiación política de este gerente. Ahora, escuchábamos al Diputado señor Schnake, quien también hacía referencia a que el gerente de una firma, de las que han estado en conflicto, es hermano del General Huerta.

Yo creo que, si seguimos por este camino de suspicacias y de búsqueda de relaciones, a lo mejor nos vamos a encontrar con grandes sorpresas más adelante. Yo no creo, señor Presidente, que deba seguirse en esta Honorable Cámara el procedimiento de destacar la filiación política de los gerentes o las personas que tienen actuaciones en contra de los trabajadores, porque nos podemos encontrar con grandes sorpresas; y no creo que sea ésta una manera seria de tratar estos problemas.

El señor OLAVE.-

¡Los carabineros no tienen filiación política!

El señor CARDEMIL.-

De ninguna manera estoy encubriendo al señor Muñoz Valenzuela, de manera alguna. Lo mejor es que vayamos derecho al grano y busquemos la fórmula de servir efectivamente a los trabajadores, porque de llevar el debate dentro de este estilo, nos vamos a enfrascar en discusiones de orden político que no nos van a llevar a soluciones efectivas.

Yo sólo quería hacer esta acotación, y dejo la palabra para dar lugar a que se lea el oficio que el señor Leighton mencionó.

El señor LEIGHTON.-

Antes de que se le dé lectura...

El señor STARK (Vicepresidente).-

En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, puede hacer uso de la palabra el señor Leighton, don Bernardo.

El señor LEIGHTON.-

Señor Presidente, antes de que se dé lectura al oficio que he mencionado, quiero referirme a las palabras que acaba de pronunciar el señor Cardemil, porque me parece oportuno manifestar que si, efectivamente, existiera este parentesco a que aludía el señor Schnake, lo que seguramente es efectivo, porque, seguramente él no va a decir una cosa por otra, quiero manifestar también que la actuación del señor General Huerta -que yo la conocí como Ministro del Interior- me merece la más absoluta confianza. De manera que para mí esa sospecha es infundada. Puede haber errores de Carabineros, en éste o en otros casos; pero bajo concepto alguno, en mi opinión -estoy dando mi opinión- puede aceptarse o siquiera sospecharse que haya habido vinculaciones, por razones de parentesco, entre el Jefe de Carabineros y una empresa particular.

Nada más.

El señor STARK (Vicepresidente).-

Se va a dar lectura al documento, que ha solicitado el señor Leighton, don Bernardo.

El señor MENA (Secretario).-

Dice como sigue:

"Santiago, 16 de julio de 1969.

"Hoy he recibido, a mediodía, un oficio invitándome a una sesión de la Cámara para el día de hoy, de 20 a 21.45 horas."

"Con todo el respeto que me merece la Cámara de Diputados, su Mesa y todos sus miembros, me atrevo a sugerirle que, en casos como éste, se pueda hacer la invitación con mayor anticipación y si es posible, concretando un poco los temas que se quieren tratar.

"En efecto, los problemas laborales que son manejados por el Ministro están normalmente entregados a funcionarios con quienes es absolutamente imposible reunirse para obtener de ellos un informe completo de cada situación, con tan poco tiempo, entre la invitación de la Cámara y la sesión respectiva.

"Por otra parte, el programa de trabajo y los compromisos ineludibles para muchos tipos de reuniones tenemos que hacerlo con bastante anticipación y sucede, como en el caso presente, que uno tiene que cumplir otras obligaciones a la misma hora que es invitado."

"No obstante, me permito informarle sobre los casos que se indican en el oficio Nº 553 recibido hoy:

"1°.- El conflicto colectivo de Sindelen ha sido solucionado hoy, después de haber tenido ayer una larga reunión con los dirigentes sindicales quienes concurrieron a mi despacho acompañados de los señores Diputados Robles y Schnake y por dirigentes de la CUT. Ambos Diputados pueden dar fe de que con ellos convenimos ayer un procedimiento, el que llevamos a cabo íntegramente y cuyos resultados favorables se han anticipado, incluso al plazo que en esa ocasión acordamos.

"2º) En el caso de CIC, está siendo tratado en el Departamento de Negociación Colectiva de la Dirección del Trabajo debiendo quedar arreglado el conflicto en el día de hoy. Tendré el mayor agrado de informar inmediatamente a la Cámara en el momento en que se produzca el arreglo final.

"3°) En el caso Winter se llegó también a una solución mediante la cual los nuevos propietarios reincorporan a todos los trabajadores, les mantienen sus derechos y solucionan el conflicto colectivo planteado por los trabajadores.

"4º) Por último, el caso Somela y Famela, S. A., como tuve ocasión de informar a la Cámara, está entregado al conocimiento de los Tribunales de Justicia y en consecuencia, este Ministerio no puede legalmente intervenir. Sin embargo, estamos haciendo gestiones oficiosas en busca de una solución favorable.

"Dios guarde a US. (Fdo.): Eduardo León Villarreal, Ministro del Trabajo y Previsión Social."

El señor STARK (Vicepresidente).-

Consulto al señor Leighton, don Bernardo, si desea hacer alguna intervención después de la lectura de este documento.

El señor LEIGHTON.-

Ninguna. Muchas gracias, señor Presidente.

El señor STARK (Vicepresidente).-

En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, tiene la palabra el señor Maira.

El señor MAIRA.-

Señor Presidente, quisiera referirme a la situación planteada en Maestranza Winter, conflicto de muy larga y penosa duración que afortunadamente acaba de ser resuelto; pero que deja tras de sí un problema jurídico de carácter permanente y una estela de conclusiones que me parece del más alto interés analizar seriamente en esta Honorable Cámara.

El problema planteado en Maestranza Winter es particularmente importante por ser ésta la primera oportunidad en que se configuran la coexistencia de un lock-out patronal con el desarrollo de una huelga legal planteada por los trabajadores en conformidad a las normas que rigen el conflicto colectivo contenidas en el Libro IV del Código del Trabajo.

En efecto, en cuanto al conflicto colectivo, el 31 de marzo, los trabajadores, que en número de 43 laboraban como obreros de esa maestranza, ubicada en la comuna de Maipú, plantearon un pliego de peticiones, que constaba de 24 puntos. Se plantearon las consiguientes reuniones en la Junta de Conciliación, las que alcanzaron el número de tres. A dos de ellas asistió la parte patronal. Finalmente, el día 3 de junio, la Junta de Conciliación Metalúrgica de Santiago, emitió su informe el que contiene, naturalmente, las consideraciones de hecho y de derecho pertinentes. En esos instantes, luego de votarse la huelga legal respectiva, por los trabajadores, comenzó el desarrollo del conflicto, en los términos previstos en el Código del Trabajo, el 3 de junio. Sin embargo, en forma previa, el día 14 de abril, cuando los trabajadores comparecieron al sitio de trabajo, se encontraron con que las puertas de la Maestranza Winter estaban herméticamente cerradas, y un letrero indicaba la suspensión indefinida de las actividades y el hecho de que a los trabajadores se les pagarían los salarios correspondiente a la última semana, en la tarde de ese mismo día. Dos días antes, y en reuniones a que se había citado, por separado a obreros y empleados de esa industria, el abogado de la parte patronal, señor Luis Mackenna, había comunicado a los trabajadores la decisión de paralizar las actividades de la industria.

Tengo en mi poder una constancia proporcionada, en esa ocasión, por el jefe de maestranza, en la que indica, de manera clara y específica, que en la oportunidad en que se dio el aviso respectivo y en que se procedió al cierre de la empresa, existían importantes trabajos pendientes, por algunos de los cuales incluso se habían recibido anticipos por sumas bastantes cuantiosas.

Se puede reseñar, entre las empresas que tenían trabajos contratados con Maestranza "Winter", a la firma Yaconi; a LAN Chile, respecto de un trabajo en el Aeropuerto de Pudahuel; a la Municipalidad de Maipú; a la Editorial Lord Cochrane; a ABASTIBLE; a TRANSVI; a industrial Bunedo, y a otras que se detallan en una lista de importantes trabajos. No obstante este hecho, el desarrollo normal de las actividades de la empresa, su programa ordinario de trabajo, se dio origen al cierre ilegal.

Como una información complementaria, para que los señores Diputados tengan el máximo de antecedentes de hecho de la situación, es importante reseñar la circunstancia de que Maestranza "Winter" pertenece a una sucesión, originada en la muerte de don Juan Winter, su fundador, y que esta sucesión, alegando tener muchas deudas, constituyó, en forma bastante reservada, a fines del año pasado, una junta liquidadora en la que dio participación a los más importantes acreedores de la empresa, en la cual juegan el papel de representantes de los acreedores de esta empresa, los señores Luis Mackenna, Tomás Chadwick, Carlos Ruiz y Miguel Balmaceda. El señor Mackenna configura la doble calidad de abogado de la Sucesión y representante de los acreedores. Posteriormente a la constitución de esta junta liquidadora se procedió a la venta del terreno en que la industria funciona, con lo cual se dio origen a una situación jurídica bastante compleja, porque estaba vendido el terreno en que funciona la industria, pero no se había hecho transferencia efectiva de las instalaciones y maquinarias con las cuales trabaja.

El 14 de abril del presente año, Maestranza "Winter", violando todas las disposiciones legales vigentes, procedió a decretar el "lockout" patronal. En efecto, lo hizo sin solicitar autorización ni dar aviso de ninguna especie.

El señor UNDURRAGA.-

¿Me permite una interrupción?

El señor MAIRA.-

Leo las citas legales y se la doy inmediatamente.

El señor UNDURRAGA.-

Es muy breve.

El señor MAIRA.-

Con mucho gusto.

El señor STARK (Vicepresidente).-

Puede continuar el señor Maira, don Luis.

El señor MAIRA.-

Con mucho gusto contesto la consulta formulada.

La situación de hecho es la siguiente: el "lock out" patronal se produjo durante la tramitación del pliego de peticiones en la Junta de Conciliación, y los trabajadores -recibiendo, naturalmente, la asesoría respectiva- prosiguieron, no obstante la situación de hecho del cierre producido por la parte patronal, en el desarrollo normal de su conflicto. Obtuvieron, ya producido el "lock out", informe de la Junta de Conciliación respectiva, y procedieron a votar, ya producido el "lock out", la huelga legal a que estaban autorizados por el Código del Trabajo. Eso es lo que hace particularmente importante, desde el punto de vista del enfoque jurídico, la situación planteada.

Quiero proseguir mis observaciones. Manifestaba que al momento de producirse el cierre de la empresa, Maestranza "Winter" violó disposiciones legales muy precisas. En primer término, la del artículo 86 del Código del Trabajo, que dispone a la letra: "En los casos de despido colectivo que afecten a más de diez obreros, y en los de paralización de empresas, los que sólo procederán previa autorización de los Ministros de Economía, Fomento y Reconstrucción y de Trabajo y Previsión Social, el aviso de desahucio deberá darse a los dependientes y comunicarse simultáneamente a la inspección local del trabajo con treinta días de anticipación a lo menos, y los despidos no podrán hacerse efectivos sino al término de este plazo."

En la situación descrita no hubo autorización ni petición planteada a los Ministerios de Economía y Trabajo, ni se cumplieron, naturalmente, por tal circunstancia, los plazos legales descritos en el artículo 86 del Código del Trabajo.

Hubo, igualmente, en este caso, violación expresa de lo dispuesto en el artículo 629 del Código del Trabajo, que a la letra dispone: "Ningún patrón o empleador podrá cerrar su fábrica o industria antes de haber acreditado ante la junta permanente de conciliación que corresponda o ante el representante que ésta designe, -a solicitud suya- estar vencido el plazo para la denuncia del contrato colectivo, si lo hay y haber agotado por su parte todos los procedimientos de arreglo para poner fin a la divergencia, incluso el rechazo, por los obreros o empleados, de la proposición de arbitraje hecha o aceptada por él."

En definitiva, se configuró una situación a la que me referí al comienzo de mi intervención, y que creo que el Congreso debe considerar y resolver, no obstante que de hecho el conflicto en que se suscitó esta situación, esté ya resuelto, cual es la coexistencia de una huelga legal cuyos trámites se desarrollan de conformidad con lo prescrito en el Código del Trabajo, con un cierre patronal en los términos descritos por el mismo Código y por la Ley de Seguridad Interior del Estado.

¿Cómo resolver esta cuestión? Porque los trabajadores se enfrentaban -yo tuve ocasión de participar en sus discusiones, de tener debates con ellos y de entregarles algunas asesoría- con la doble alternativa: enfrentar al desarrollo de la huelgo a pedir la sanción del "lockout" patronal si accionaban de acuerdo con los mecanismos que consagra el Código del Trabajo, en la parte de los conflictos colectivos, podían obtener la reanudación de faenas contemplada en el artículo 626, del Código del Trabajo o, estirando los términos, la reanudación de faenas contenida en el artículo 38 de la Ley de Seguridad Interior del Estado.

Mientras que por otra parte, si accionaban por la vía de sancionar criminalmente el "lock out" patronal, tenían a su alcance las disposiciones del artículo 634 del mismo Código, relativas a los delitos contra la libertad de trabajo, que en el número 2º establece, que es delito: "Todo acto que impida a los obreros o empleados concurrir a las faenas, cuando se trate de suspensión del trabajo que no haya sido declarada legalmente"; y el artículo siguiente, que dispone que estos delitos serán castigados con prisión de uno a sesenta días cuando no importen, según las leyes, delitos a que corresponda pena mayor.

"La pena de prisión será inconmutable." En el mismo sentido resultaban aplicables las disposiciones contenidas en el artículo 12 de la ley Nº 12.927 de Seguridad Interior del Estado.

En mi concepto, en estos casos hay un toque de alerta al legislador para ir resolviendo, más detalladamente y en forma más precisa hacia el futuro, las consecuencias del "lock-out" patronal, materia que se encuentra regulada con extremada parquedad en la legislación vigente chilena. Pero aun así, en la situación actual resulta que, desde el punto de vista de la lucha de los trabajadores, de su deseo de obtener rápidamente una solución en el conflicto, de conseguir el uso de mejores herramientas de presión para normalizar su situación y hacer efectivos sus derechos de obtener una aplicación integral de la legislación vigente, especialmente de la ley Nº 16.455 sobre terminación del contrato de trabajo, el mecanismo más adecuado es la aplicación decidida e irrestricta del texto del artículo 12 de la ley Nº 12.927 de Seguridad Interior del Estado, que dispone textualmente: "Los empresarios o patrones que declaren el lock-out o que estuvieren comprometidos en los delitos contemplados en el artículo precedente, serán castigados con la pena de presidio o relegación en sus grados mínimo a medio y multas de cien a mil escudos".

Esperamos que el Gobierno lo entienda así y actúe vigorosamente en consecuencia.

En definitiva, yo creo que en la situación planteada, aunque esto aparece como un mecanismo indirecto para la resolución efectiva del conflicto, la fuerza que deriva de la naturaleza de la sanción permitirá, si se plantean en el futuro casos análogos al de la Maestranza "Winter", resolver en forma más rápida y efectiva los "lockouts", patronales, vayan acompañados o no de una huelga de carácter legal.

Para finalizar, quiero manifestar que, de las conclusiones legales que esta experiencia arroja, es indispensable evitar en el futuro, por la vía de la utilización de la legislación civil y comercial, interpretada mañosamente, que se prepare la forma de lanzar a la cesantía a un número importante de trabajadores cerrando industrias, su sujeción a ninguna norma laboral. Por esa vía, se busca neutralizar a las autoridades del trabajo, hacer intervenir, como en el caso, a un tribunal civil, a través de la acción de la Junta de Acreedores y la Junta Liquidadora, y obtener, camufladamente y con violación del espíritu y la letra de la legislación laboral chilena, que se consagre por vía judicial el derecho de despedir trabajadores, lo que, por desgracia, en este caso, indirectamente aparecía conseguido. Y, además, es indispensable, por la gran lección que arroja este caso, ir a solucionar hacia el futuro la indefensión legal en que están hoy día todos los trabajadores chilenos, para luchar por su trabajo y por su salario, en los casos del "lock-out" patronal.

Al respecto nos parece imprescindible preparar una ley que permita, en estos casos, decretar, inmediatamente, la reanudación de faenas con intervención de la empresa, otorgando plenas facultades al interventor para que pueda reanudar el trabajo e incluso disponer de los bienes de la empresa, con objeto de pagar con especial prioridad legal las deudas laborales. Por otra parte, resulta indispensable configurar, con las infracciones laborales más graves, como las que han ocurrido en la Maestranza "Winter", determinados delitos que tengan más drásticas sanciones corporales.

En la actualidad, en Chile, podemos comprobar, una vez más, la inexistencia de una legislación penal del trabajo, vacío que es indispensable llenar a la brevedad, y que constituye, desde hoy, una responsabilidad a la que esperamos abocarnos.

Termino, señor Presidente, manifestando que de acuerdo con mis informaciones, en el acuerdo logrado con la Maestranza "Winter", subsiste, en todo caso, la inquietud de saber que, hasta ahora, en virtud de un acuerdo privado -logrado a través de la inteligente mediación del funcionario del Ministerio del Trabajo, señor Gerardo Estay- se ha conseguido el reconocimiento del derecho de los trabajadores a proseguir en el ejercicio de la actividad laboral. Pero no ha sido posible, según lo ha manifestado el señor Subsecretario del Trabajo, conseguir, hasta la fecha, el pago de los salarios correspondientes a 96 días del "lockout" patronal, muchos de los cuales coincidieron con una huelga legal declarada en conformidad a las normas pertinentes del Código del Trabajo.

En definitiva, creo que en torno de estas materias habrá que seguir ocupándose y que especialmente, no sólo por su profunda significación de carácter jurídico, sino también por su inquietante perfil humano, de este conflicto planteado en la maestranza "Winter", hoy día en vías de solución, constituye para los parlamentarios que hemos tenido oportunidad de interiorizarnos en su conocimiento, una importante lección que esperamos saber aprovechar hacia el futuro.

Es todo, señor Presidente.

El señor VIDELA (Vicepresidente).-

Con la venia del señor Basso, puede usar de la palabra Su Señoría.

El señor MAIRA.-

Agradezco al colega Basso.

Para manifestar sólo que mis aseveraciones se hicieron al tenor de la afirmación hecha por el señor Ministro del Trabajo en su nota. Y, como acabo de recibir también una nota del Presidente del sindicato de la Maestranza Winter, que manifiesta que el conflicto no está solucionado, quisiera pedir que se dirigiera oficio, en mi nombre, al señor Ministro del Interior para que se aplicara, en este caso, de no haber solución de inmediato, el artículo 12 de la ley de Seguridad Interior del Estado, que sanciona penalmente el lock-out.

Muchas gracias.