8.-APLICACION DEL D.F.L. Nº 338, DE 1960, AL PERSONAL DE LA PLANTA AUXILIAR DE LA EMPRESA DE TRANSPORTES COLECTIVOS DEL ESTADO.- OBSERVACIONES. OFICIO.El señor MERCADO (Presidente).- Corresponde, a continuación, ocuparse de las observaciones formuladas por el Presidente de la República al proyecto que hace aplicable el D.F.L. Nº 338, de 1960, al personal de la Planta Auxiliar de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado. -Las observaciones del Ejecutivo, impresas en el Boletín Nº 10.968-0, son las siguientes: Artículo 1º Inciso segundo.- Suprimir el punto final y agregar "y en el D.F.L. Nº 169 de 1960". Para suprimir el inciso 7º. Artículo 4º Para suprimirlo. Artículo 5º Para suprimirlo. Artículo 11 Para sustituirlo por el siguiente: "Establécese un descuento equivalente al 1% de las remuneraciones imponibles del personal de choferes de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, para ser aplicado a la adquisición y alhajamiento de un inmueble destinado a la recreación y esparcimiento de dicho personal y sus familiares, en la ciudad asiento de la zonal correspondiente". "La institución empleadora deberá hacer el descuento por planilla con autorización escrita del funcionario y depositarlo en una cuenta especial en el Banco del Estado de Chile contra la cual sólo podrá girar el Presidente y Tesorero de la Asociación de Choferes de la respectiva Zonal, con personalidad jurídica, debiendo efectuarse el primer giro con el fin de adquirir el bien raíz correspondiente, previo acuerdo de la respectiva Asamblea General Extraordinaria citada expresamente para dicho efecto". Artículo 12 Para suprimirlo. Artículo 13 Para sustituirlo por el siguiente: "Agrégase el siguiente inciso al Art. 52 de la ley Nº 16.744: "Sin perjuicio de lo dispuesto en el inciso anterior, podrá percibir la pensión de vejez a que pudiere tener derecho en cualquier régimen de previsión, por los servicios y cotizaciones que registre con posterioridad al otorgamiento de la pensión por accidente del trabajo o enfermedad profesional". Para agregar el siguiente artículo nuevo, a continuación del que lleva el Nº 13: Artículo nuevo.- La norma contenida en el artículo anterior regirá a contar desde la fecha de vigencia de la ley Nº 16.744. Artículos nuevos. Para agregar los siguientes: Artículo...- "Modifícase el artículo 14 del D.F.L. Nº 169, de 1960, agregando después de la frase "Ingeniero Civil" la conjunción disyuntiva "o" y la frase "Ingeniero Industrial Mecánico". "Artículo....-Facúltase al Presidente de la República para constituir en la Empresa de Transportes Colectivos del Estado comités de Empresas integrados por igual número de representantes de los trabajadores y de la Administración. "La competencia, funcionamiento y formación de los Comités, se determinarán por el Reglamento que al efecto deberá dictar el Director de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado". "Artículo....- "Facúltase al Presidente de la República para modificar el decreto supremo Nº 240 de 1964, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, Subsecretaría de Transportes". "Artículo....- Agrégase al artículo 99 de la ley Nº 15.840, la siguiente frase: "Asimismo podrá constituir sociedades relacionadas con sus fines con la Corporación de Fomento de la Producción y otras corporaciones y empresas del Estado, pudiendo de acuerdo a lo que disponga el Presidente de la República, aportar a ellas bienes fiscales". "Artículo...-Agrégase al final de la glosa del ítem 12/02/08. 102 de la Ley de Presupuestos vigentes, la siguiente frase: "Este ítem será excedible hasta el monto efectivo de los reembolsos que se reciban en la Tesorería General de la República". "Artículo ....- Facúltase al Director de la Empresa Portuaria de Chile para refundir en una sola Planta y para encasillar en ella a los funcionarios administrativos que se encuentran encasillados en las Plantas ordenadas confeccionar por los artículos 34 y 9 de las leyes Nºs. 15.702 y 16.375, respectivamente, y DS (E) Nº 251 de 1965 y sus modificaciones y DS (E. y T.) Nº 265 de 1967 y sus modificaciones. Esta Planta irá desde la 5ª Categoría al Grado 12. Esta Planta corresponderá a la que debe proponer a S. E. el Presidente de la República por el año 1969 al Director de la Empresa Portuaria de Chile, de acuerdo a lo dispuesto por el Nº 16 del artículo 14 del D.F.L. 290, de 1960. Este personal será encasillado de acuerdo a las calificaciones correspondientes al año calificatorio 1968. Para estos efectos se declara que todo el personal debe y ha debido ser calificado por su desempeño del año 1968, cualquiera que fuese su antigüedad en el grado o categoría. Encontrándose en igualdad de condiciones se preferirá a aquél que tenga antigüedad en el grado. En caso de producirse coincidencia de antigüedad en el grado o categoría, so atenderá a la antigüedad en la Empresa, y si también existe igualdad en este respecto, a la antigüedad en la Administración Pública. Si también hay coincidencia en este último elemento, el Director de la Empresa decidirá a quien corresponde encasillar en el grado superior. A los aumentos de remuneración por Bonificación Compensatoria que obtengan los funcionarios que actualmente gozan de planilla suplementaria, ya sea, por la aplicación del Decreto Nº 279, del Ministerio de Obras Públicas y Transporte, de 9 de julio de 1969, el que regirá a contar del 1º de junio de 1969, o como consecuencia de la fusión de Plantas ordenadas por la presente ley, se les imputarán las sumas que perciban por dicha planilla hasta la concurrencia respectiva, la que en caso de ser igual o superior significará la supresión de la planilla mencionada. En caso de que la planilla suplementaria sea superior a la suma que el funcionario perciba por el aumento de Bonificación Compensatoria señalado, subsistirá ésta en la diferencia correspondiente. Asimismo, se imputará al saldo que reste de dichas planillas suplementarias los aumentos futuros derivados de cambio de grados, salvo el que se produzca por efecto del cumplimiento de esta ley. Sin perjuicio de lo anterior, ningún empleado podrá sufrir disminución de sus remuneraciones por efecto de su encasilla- miento en esta nueva Planta. Las vacantes que se produzcan durante el año 1969 en la Planta ordenada confeccionar por esta ley por el nombramiento de empleados administrativos en la Planta Directiva Profesional y Técnica serán suprimidas en forma proporcional, a fin de mantener la racionalidad de ella. Artículo....- Declárase no aplicable a los obreros permanentes de la Empresa Portuaria de Chile lo dispuesto en los incisos 2º y 3º del artículo 10 de la ley Nº 10.676, regulándose, en el futuro, el feriado de estos trabajadores por lo dispuesto por los artículos 88 y 89 del D.F.L. Nº 338, de 1960. "Artículo....-Facúltase al Director de la Empresa Portuaria de Chile para distribuir a los obreros en actual servicio, de común acuerdo con la Federación Nacional de Trabajadores Portuarios los fondos acumulados durante 1966 y 1967, en virtud de lo dispuesto en los artículos 7º inciso 19 de la ley Nº 16.250 y 21 de la ley Nº 16.464, que no fueron destinados a financiar la Planta Unica del Personal de Obreros de ese Organismo Autónomo, aprobada por D|S. (OPT) Nº 304, de 1968. "Artículo....-Declárase que las sumas provenientes del inciso 19 del artículo 7º de la ley 16.250, ascendente a la cantidad de Eº 793.373,95, y que la Empresa Portuaria de Chile ha dejado de destinar a la confección de la Planta Unica de Obreros, incrementará a contar del año 1969, los recursos del inciso 12 del artículo 7º de la ley 16.250 para los fines señalados en dicha disposición. Artículo....-Declárase que los encasillamientos y escalafones de la Empresa Portuaria de Chile, no requerirán para su aprobación de Decreto Supremo. "Artículo....- La Empresa Portuaria de Chile descontará de las remuneraciones de su personal de empleados con autorización escrita de éstos, la cuota social ordinaria y los aportes extraordinarios que correspondan a la Federación Nacional de Empleados Portuarios de Chile, en la forma en que hayan sido aprobados en el respectivo Congreso Nacional Ordinario de los empleados de dicho Organismo Autónomo del Estado. En el caso de que por alguna otra disposición legal se faculte a esta misma Federación para efectuar algún descuento a sus afiliados, éste será incluido en la cuota social señalada en el inciso anterior una vez aprobado en la misma forma dispuesta por ese inciso. "Artículo....-Declárase bien invertida la suma de Eº 1.022.238,67 que la Empresa Portuaria de Chile pagó a la Corporación de Ventas de Salitre y Yodo por la instalación de correas transportadoras para la descarga de productos a granel en el muelle Barón del Puerto de Valparaíso, de acuerdo al contrato de confección de obra suscrito entre ambos organismos ante el notario de Valparaíso, don Jorge Alemparte Jiménez, el 3 de julio de 1962. "Artículo....-La Empresa Portuaria de Chile estará exenta de toda' clase de impuestos, gravámenes, contribuciones, servicios, comisiones, multas o derechos fiscales o municipales. Sin embargo, en los actos o contratos qué celebre la Empresa, la exención precedente no beneficiará a los terceros que convengan o que contraten con ella cuando los tributos fiscales o municipales mencionados deban pagarse por mitad, en cuyo caso éstos estarán obligados al pago de la parte que les corresponda. "Artículo....-Condónanse las sumas adeudadas por la Empresa Portuaria al Fisco de Chile o a las municipalidades por los tributos o gravámenes referidos en el artículo anterior. "Artículo....-Facútase al Presidente de la República para que en el plazo de 180 días dicte un nuevo estatuto para la Empresa Marítima del Estado, que deberá reconocer su calidad de empresa comercial y otorgarle las condiciones necesarias de competencia para su desenvolvimiento en los mercados de transporte marítimo de carga y pasajeros." "Este estatuto no podrá afectar la estabilidad funcionaría, disminuir remuneraciones, ni alterar derechos previsionales." "La aplicación de esta facultad no podrá significar modificación de las remuneraciones del personal." "Declárase ajustada a derecho, para todos los efectos legales, la interpretación dada por Línea Aérea Nacional-Chile a las disposiciones de la ley Nº 7.295, relativas a aumentos anuales y trienales de sueldos, en relación con el artículo 19 de la ley Nº 14.501 y encasillamientos y aumentos generales de remuneraciones no propuestas previamente, solo respecto de las actuales remuneraciones de su personal". Artículo...- Los certificados de revisión de vehículos de locomoción colectiva de pasajeros que deben presentarse en la Subsecretaría de Transportes o Juntas Reguladoras del Tránsito, para los efectos del otorgamiento de la tarjeta o cartón de control anual de recorrido, llevarán un impuesto en estampillas de 1/5 de sueldo vital mensual escala A) para los empleados particulares de la provincia de Santiago, redondeando al entero más próximo. Artículo...-Sustitúyese, desde la fecha de su vigencia, en el inciso final del tercero de los artículos de la letra C) del artículo 1º de la Ley Nº 17.063, la expresión "semestralmente" por "trimestralmente". El señor MERCADO (Presidente).- En discusión la observación al artículo 1º que consiste en suprimir en el inciso segundo, el punto final y agregar "y en el D.F.L. Nº 169 de 1960". El señor PHILLIPS.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PHILLIPS.- Señor Presidente, en este veto al proyecto que hace aplicable el D.F.L. Nº 338, de 1960, al personal de la Planta Auxiliar de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, se ha recurrido al mismo procedimiento empleado respecto al proyecto anterior, y se proponen diecisiete artículos nuevos, incluyendo en ellos una restructuración de la Empresa Portuaria de Chile. Creo que no es ésta la manera más conveniente de legislar, sin conocer los antecedentes sobre las plantas correspondientes, si se considera todavía que se otorga al Ejecutivo la facultad de reestructurar el servicio y de crear un nuevo tipo de Servicio completamente autónomo, sometido a la Contraloría. En consecuencia, vamos a votar en contra todas estas disposiciones por no tener el Congreso un conocimiento cabal de ellas y por no ser ésta la manera adecuada de legislar. Nada más. El señor Sepúlveda (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Los Diputados democratacristianos nos vamos a pronunciar en cada uno de los artículos, según los estudios que hemos realizado de los vetos planteados por el Ejecutivo. En este momento el Presidente ha ofrecido la palabra sobre el veto al artículo 1º y nosotros hacemos presente que vamos a aceptar la observación del Ejecutivo en orden a agregar que vamos a aceptar la observación del Ejecutivo al artículo 1º, con el agregado que es complementario de la disposición ya aprobada por el Congreso. Eso es todo señor Presidente. El señor SCHNAKE.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor SCHNAKE.- Los Diputados socialistas nos vamos a oponer al agregado que se hace en el inciso segundo del artículo 1º, en virtud del cual el personal de la planta de operación de transportes de la E.T.C. se va a regir por las disposiciones del decreto con fuerza de ley Nº 338, sin perjuicio de lo dispuesto en el decreto con fuerza de ley Nº 169 orgánico de la empresa. Y nos vamos a oponer porque, a pesar de tan inocente artículo, pudiera en definitiva entenderse que la sujeción al decreto con fuerza de ley 338, en las materias a que se refiere el artículo 10, aprobado ya por el Congreso, sin perjuicio de lo que dispone el decreto con fuerza de ley Nº 169 fuera totalmente contradictoria e hiciera inoperantes una serie de beneficios que establece el Estatuto Administrativo y que están limitados, en cambio, por el decreto con fuerza de ley Nº 169. Por esta razón y para evitar en el futuro cualquiera interpretación restrictiva de los derechos y las obligaciones que el Estatuto Administrativo establece, en este caso, en favor del personal de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, los Diputados socialistas nos vamos a oponer a este veto. El señor MERCADO (Presidente).- ¿Ha terminado Su Señoría? El señor SCHNAKE.- Sí, señor Presidente. El señor ACEVEDO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Acevedo. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, los Diputados comunistas vamos a rechazar la p primera observación al artículo 1º, o sea, la que se refiere al inciso segundo. No obstante lo dicho por el señor Schnake, el contenido del decreto con fuerza de ley Nº 169 y del decreto con fuerza de ley Nº 338, que es el Estatuto Administrativo, en materia de sumarios, de suspensiones, de ascensos, etcétera, son contradictorios. De tal suerte que pretender dar los beneficios del decreto con fuerza de ley Nº 338 aplicando también las disposiciones del Nº 169, es como arar en el agua, no tiene razón de ser, no tiene sentido. El inciso séptimo tiende realmente a satisfacer una de las aspiraciones del personal, y este Congreso, esta Cámara, conscientemente, se la dio por la unanimidad de sus miembros el beneficio en él establecido. Se trata de mantener las disposiciones contenidas en el artículo 132 del Estatuto Administrativo. Esta es una aspiración muy sentida del personal auxiliar de la Empresa de Transportes Colectivos y espera que la Cámara rechace la supresión del inciso séptimo del artículo 1º, que hace el Ejecutivo a través del veto. En consecuencia, los Diputados comunistas vamos a votar en contra de estas dos observaciones del Ejecutivo y vamos a insistir en las disposiciones despachadas por el Congreso. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Sepúlveda. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Al analizar el veto del Ejecutivo al artículo 1º, yo solamente me referí al que incide en el inciso segundo, respecto del cual nosotros expresamos que las normas generales del decreto con fuerza de ley Nº 338, de 1960, que son aplicables al personal de la Planta de Operación Transporte, no se contraponen con las disposiciones especiales del estatuto orgánico de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, entendiéndose por supuesto, que priman estas disposiciones en aquella parte a la cual se han referido los colegas. Con relación a la segunda parte del veto, la relativa al inciso séptimo del artículo 1º, nosotros también vamos a tener el predicamento de rechazar la observación del Ejecutivo. Es decir, aceptamos la primera parte del veto, que se refiere al inciso segundo del artículo 1º y rechazamos la segunda parte, o sea, la observación para suprimir el inciso séptimo, porque, como bien señalaba el colega Acevedo, por medio de él se trata de satisfacer usa vieja aspiración de los gremios, que ha sido discutida en innumerables oportunidades, incluso en esta misma Cámara. Eso es todo. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. El señor GUERRA.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Bernardino Guerra. El señor GUERRA.- Señor Presidente, el Diputado que habla va a votar en contra' del veto del Presidente de la República, porque el Ejecutivo trata de incluir aquí una parte de las disposiciones finales del decreto con fuerza de ley Nº 169, puesto que recientemente el Director de la Empresa de Transportes ha despedido a dos dirigentes gremiales aplicándoles, precisamente, este decreto con fuerza de ley Nº 169 en su artículo 79, letra h). En efecto, no obstante ser los señores Bernardino Olivier Jorquera y Mario Viera dirigentes de torneros y matriceros de esta empresa, fueron despedidos de esta repartición pública por el solo hecho de defender a sus compañeros y de pedir que se diera a estos obreros especializados estabilidad en sus cargos y la jerarquía de empleados particulares que tienen actualmente los torneros. Quiero aprovechar la discusión de los vetos a este proyecto para solicitar a la Honorable Cámara, por medio de la Mesa, que acuerde insertar en la versión y al mismo tiempo, enviar al Contralor General de la República, el memorial que elevaron a su consideración los dirigentes obreros de esta institución, de esta empresa, señores Rojas y Valencia, en donde hacen presente la conveniencia de que la Contraloría intervenga en este organismo, para precisar la verdadera aplicación de este decreto con fuerza de ley Nº 169. Solicito, en consecuencia, señor Presidente, que la Cámara acuerde el envío de este memorial del que voy a hacer entrega a la Mesa. El señor MERCADO (Presidente).- Solicito la venia de la Cámara para insertar en la versión de la sesión de hoy, el memorial que ha hecho referencia el señor Guerra, y su posterior envío al Contralor General de la República. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- No hay acuerdo. El señor GIANNINI.- No hay acuerdo. El señor MERCADO (Presidente).- No hay acuerdo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación la primera de las observaciones hechas por el Ejecutivo al artículo 1º. - Efectuada, la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la negativa, 36 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazada la observación. Ofrezco la palabra sobre la observación hecha al inciso séptimo del artículo 1º. Tiene la palabra el señor Schnake. El señor SCHNAKE.- Señor Presidente, los Diputados socialistas vamos a votar en contra del veto del Ejecutivo destinado a suprimir el inciso séptimo de este artículo 1º, por cuanto esta supresión tiene una extremada gravedad. En la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, de aprobarse este veto del Ejecutivo, los funcionarios perderían toda posibilidad de tener una carrera administrativa. Como es muy conocido, hay distintos escalafones de personal en la empresa, en cada uno de los cuales hay un tope de carrera. De suprimirse la disposición que se ha aprobado por la Cámara, la verdad es que los choferes de la empresa, los inspectores de ella, quedarían expuestos prácticamente a perder todos los beneficios previsionales de que gozan en este instante, lo que no está de acuerdo con el espíritu que tuvo la Cámara al aprobar esta disposición y lo que no ha estado jamás en el espíritu de nadie. Por estas razones, nosotros vamos a rechazar el veto mencionado y creemos que el criterio unánime de la Cámara va a ser el de rechazar esta observación al inciso séptimo del artículo 1º. Nada más. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Sala se rechazará la observación del Ejecutivo y se acordará insistir por unanimidad. Acordado. En discusión la observación hecha por el Ejecutivo al artículo 4º. El señor PALESTRO.- Podríamos rechazarlo por unanimidad también. Varios señores DIPUTADOS.- Con la misma votación. El señor MERCADO (Presidente).- En esta ocasión, corresponde votación secreta. Solicito el asentimiento unánime de la Sala para obviar este trámite. Acordado, El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Había pedido la palabra, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Excúseme, señor Diputado; no había observado que Su Señoría estaba solicitando la palabra. Puede hacer uso de ella. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, los Diputados democratacristianos también vamos a rechazar este veto del Ejecutivo porque realmente el artículo 4º tiende a solucionar la omisión involuntaria en que cayó esta misma Cámara cuando se dictó la ley en el año 1968. Por estas razones, lo vamos a rechazar y pedidos también que se omita en este caso la votación secreta. Varios señores DIPUTADOS.- Que se omita la votación secreta. El señor PALESTRO.- Omitamos la votación secreta. El señor ARNELLO.- ¿ Por qué no rechazamos todas las observaciones?. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Varios señores DIPUTADOS.- Rechacémoslas todas, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazará la observación hecha por Su Excelencia el Presidente de la República al artículo 4º. Acordado. Y se acordaría insistir también por unanimidad. Acordado. En discusión la observación del Ejecutivo al artículo 5º, que consiste en suprimirlo. El señor PALESTRO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, más que nada, para solicitar a algún parlamentario de Gobierno su opinión acerca de los alcances de esta supresión que propone el Ejecutivo al artículo 5º, que se refiere al otorgamiento le pases libres a los detectives del Servicio de Investigaciones, a los miembros del Poder Judicial y al actual personal subalterno de los Tribunales de Justicia. Nosotros quisiéramos saber cuál sería el criterio que va a aplicar el Gobierno con respecto a estos pases y que establece la misma ley orgánica de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado. Si se propusiera algún sistema que arreglara sin mayor problema la entrega de pases a estos personales que tienen que viajar continuamente en los vehículos de este servicio, estaríamos de acuerdo, pero la verdad es que el Gobierno propone solamente suprimir el artículo 59. Por eso, naturalmente, quisiéramos saber cuáles son los alcances de esta supresión. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Sepúlveda. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- El fundamento del veto establece que el artículo 172 de la ley Nº 16.840 resolvió ya la situación considerada en el artículo 5º del proyecto. Por esta razón, los Diputados democratacristianos vamos a aprobar el veto. El señor ARNELLO.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ARNELLO.- Nada más que para preguntar al colega de los bancos democratacristianos si sabe exactamente qué dice el artículo 7º del D.F.L. Nº 169. El señor MERCADO (Presidente).- El señor Secretario va a leer el artículo. El señor PALESTRO.- No queremos perjudicar a estos personales. El señor GODOY.- Rechacemos todos los vetos; no perdamos tiempo. El señor MENA (Secretario).- El artículo 7º letra I) dice lo siguiente: "Corresponderá especialmente al Director, otorgar pases libres al personal de la Empresa; a los detectives del Servicio de Investigaciones, a los miembros del Poder Judicial y personal subalterno de los Tribunales de Justicia, siempre que estas personas, para el ejercicio de sus funciones, le sea necesario utilizar frecuentemente este medio de transporte; al personal retirado de la Empresa, que haya servido en ella más de 25 años y que en su concepto sea acreedor a este beneficio. En ningún caso el total de los pases libres podrá exceder de un mil". El señor PALESTRO.- ¡Valía la pena la aclaración! El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Sepúlveda. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, en el artículo 59 en discusión se introdujo una frase que dice: "lo que deberá certificar el Secretario del Tribunal respectivo". Esto, en la práctica, significa un entrabamiento de esta posibilidad que tienen de usar este beneficio. Por eso, estimamos que es mejor el artículo que se acaba de leer. El señor SCHNAKE.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor SCHNAKE.- Además, señor Presidente, la sola circunstancia de omitirse en el proyecto aprobado por la Cámara al personal jubilado de la Empresa, podría significar que se estaba suprimiendo este derecho. De manera que vamos a votar por la aprobación del veto del Ejecutivo. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación la observación al artículo 5º, que consiste en suprimirlo. - Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobada la observación. En discusión la observación que consiste en sustituir el artículo 11. El señor ACEVEDO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, el artículo 11, aprobado por el Congreso Nacional permite un descuento del 1% a los personales de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado para la adquisición y alhajamiento de un inmueble destinado a la recreación y espaciamiento de dicho personal y sus familiares. Al Ejecutivo le gustó la idea y quiso hacerla extensiva a las ciudades asiento de la Zonal correspondiente. Pero sucede que el artículo propuesto por el Ejecutivo es más o menos igual al aprobado por la Cámara, salvo que en el segundo inciso pone la condición de que el descuento sólo podrá hacerse con autorización escrita del funcionario. Para eso no es necesario una ley, porque en las actuales circunstancias puede autorizar por escrito, de tal suerte que la mejor medida de la Sala, sería rechazar la observación del Ejecutivo y dejar el artículo 11 primitivamente aprobado por la Cámara. Eso es todo, señor Presidente. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Sepúlveda. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Esta es una petición de la Asociación Unica de Choferes. Tal como lo señala el colega Acevedo en el inciso segundo se agregó la autorización por escrito del funcionario. Nosotros, en conversaciones con la directiva del gremio, hemos llegado al acuerdo de aceptar el primer inciso propuesto por el Ejecutivo, y rechazar el segundo. Es decir, que rija el primitivamente propuesto por la Cámara. De este modo, estaría compatibilizado lo que se persigue con la disposición. Así, los Diputados democratacristianos vamos a votar favorablemente el inciso primero y a rechazar el inciso segundo. El señor SCHNAKE.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría, El señor SCHNAKE.- Señor Presidente, creo que el problema vale la pena meditarlo un poco, porque si aprobamos el inciso primero del veto.- que evidentemente parece muy lógico, porque satisface las necesidades de todas las asociaciones a lo largo del país de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado- y mantenemos el inciso segundo, nos vamos a encontrar con una contradicción bastante manifiesta y difícil de manejar en la práctica, porque los fondos constituidos para el efecto de adquirir un bien raíz y alhajarlo, correspondiente, por ejemplo, a la zonal de la Asociación de Empleados y Obreros de Antofagasta, o de Valparaíso, o de Concepción, van a tener que ser manejados por la Asociación Unica de Choferes de Santiago. Esta es una contradicción que hay que salvar, porque, en caso contrario, no operará en forma lógica con la proposición que hacen los Diputados democratacristianos. Si ellos pudieran explicarnos de mejor manera esto, para ver cómo se deshace esta antimonia entre los dos incisos, nosotros no tendríamos inconveniente en aceptar esa proposición. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, la innovación que hace el Ejecutivo en el inciso primero, de establecer la ciudad asiento de la zonal correspondiente, es precisamente para beneficiar, a lo largo de todo el país, a estas asociaciones. Y ellos tienen organizaciones zonales, de modo que no hay contradicción. El señor ACEVEDO.- El inciso segundo dice que girará sólo la de Santiago. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Por eso, aprobamos lo despachado por la Cámara. El señor ACEVEDO.- Eso sí; rechazando el veto del Ejecutivo. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Yo quiero precisar. A nosotros nos interesa que quede constancia de que esto está destinado a que todas las zonas se beneficien por igual y que los recursos recaudados a través de todo el país no beneficien sólo a Santiago. Por eso, proponemos que se apruebe la primera parte del veto del Ejecutivo, y que la segunda se compatibilice con lo ya propuesto por la Cámara. De este modo yo no creo que haya contradicción; todo lo contrario. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría El señor ARNELLO.- Señor Presidente, me parece que lo señalado por el señor Schnake corresponde a la realidad. Si se aprobara el inciso primero sustitutivo enviado por el Ejecutivo; y en el inciso segundo se insistiera en lo aprobado por la Cámara, como se señalaba, resultaría que solamente el presidente y el tesorero de la Asociación de Santiago podrían girar sobre los fondos recaudados en todo el país. En consecuencia, habría que pronunciarse forzosamente o por el primitivo artículo, entendiéndose así que el beneficio sólo alcanza a la agrupación de la provincia de Santiago, o por el enviado por el Ejecutivo, en cuyo caso se beneficia a todo el país. Desafortunadamente a éste se le agregó la frase "con autorización escrita del funcionario", lo que, en realidad, puede disminuir, evidentemente, el monto de la suma que se recaude. En definitiva, el problema radica en el respaldo que tenga la respectiva directiva gremial, en la unidad que tenga el gremio en cada una de las provincias y en el" sentido de mayor ingreso que podrían obtener, porque la gente va a dar la autorización correspondiente donde tenga esa confianza; y donde no la haya, no la va a dar. Por eso, personalmente, me parece que es preferible aprobar el veto sustitutivo enviado por el Ejecutivo, porque permite, por lo menos, que se extienda este beneficio a todas las zonas del país. El señor SCHNAKE.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Schnake. El señor SCHNAKE.- Señor Presidente, tal vez la solución debiera ser otra, porque tal como lo planteaba el Diputado señor Acevedo, la disposición, como viene concebida por el Ejecutivo, carece de objeto. Establecer que cada funcionario autorice por escrito para que se le descuente el uno por ciento de su sueldo, con el objeto de adquirir un bien inmueble y alhajarlo, no es necesario. En realidad, no hay para qué dictar una ley. Ya existe tal autorización, se puede hacer. A mí no me ofrece dudas la disposición aprobada por la Cámara. Además, para la Asociación Unica de Choferes de Santiago no habría inconveniente que en un futuro muy cercano, por razones elementales de equidad, aprobáramos un proyecto que hiciera extensivo este beneficio a las asociaciones de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado de Antofagasta, de Valparaíso, de Concepción. Con eso legislaríamos de manera más seria, aunque demoráramos un poco más el beneficio respecto de estos compañeros. De tal manera que, personalmente, opto por la posición.- y mi colega de bancas igual- de rechazar el veto del Ejecutivo, y aprobar, con las observaciones que hemos formulado, el artículo de la Cámara. De aceptarse así, pediríamos que, en nombre de la Cámara, se oficiara al Ejecutivo para que incluyera en la convocatoria un proyecto de ley que hiciera extensivo este beneficio al resto del personal de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- En realidad, nuestro propósito es llevar a la práctica esta idea que, sin duda, cuenta con el respaldo de todos. Nuestra preocupación es que este beneficio alcance por igual a todas las zonas. Yo creo que nuestra proposición es compatible. Sin embargo, porque no queremos que esto se preste para malas interpretaciones, y porque no queremos que con el esfuerzo que algunos voluntariamente quieran aportar, se beneficien todos; sino que todos tengan iguales beneficios pero con iguales obligaciones, es que vamos a rechazar el veto del Ejecutivo y vamos a aprobar el artículo como está, en el entendido de aceptar una legislación que especifique esta situación en los términos propuestos por el DiputadoSchnake. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación la observación que consiste en sustituir el artículo 11. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 9 votos; por la negativa, 41 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazada la observación. Si le parece a la Sala, con la misma votación se insistiría. Acordado. En discusión la observación formulada al artículo 12, que consiste en suprimirlo. Ofrezco la palabra. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el Honorable señor Sepúlveda. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Nosotros vamos a aprobar el veta propuesto por el Ejecutivo a este artículo por la misma fundamentación expresada en la página 7 del boletín que hemos tenido a la vista. Creemos que sería otorgar a un pequeño grupo un nuevo beneficio adicional que no corresponde en estos momentos, porque, en realidad, es un premio.- el de la Asociación de Jubilados y Montepiadas de los empleados del Banco Central de Chile- que está en una situación bastante mejorada con respecto al resto de los jubilados de nuestro país. Por estas razones nosotros vamos a aprobar el veto. El señor PALESTRO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Palestro. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, los Diputados socialistas vamos a rechazar la supresión del artículo 12, propuesta por el Gobierno, por una razón muy sencilla: nosotros creemos que aquí en Chile no hay sectores privilegiados en el sentido de la previsión. En cambio, sí creemos que hay algunos sectores que, naturalmente, pueden defenderse mejor del alza del costo de la vida, de todos los golpes que este tipo de gobierno les está dando y propinando a cada instante a los personales que viven de un sueldo o de un salario. Por lo tanto, no se puede hablar en este país de que hay sectores que están en condiciones.- diríamos- fuera de lo normal, fuera de lo común, porque aquí como he dicho, no existe ese tipo de personales; algunos están un poco mejor que el resto, que se encuentra en las peores condiciones. Por lo tanto, nosotros no aceptamos eso de que hay sectores privilegiados. Sencillamente, personales que se pueden defender en mejor forma, en un poco mejor forma, frente a los embates de la vida cara, de la inflación y del alza del costo de la vida. Por eso, señor Presidente, nosotros no vamos a aceptar, por ningún motivo, la supresión que propone el Ejecutivo, y vamos a votar por mantener el artículo 12 primitivo. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra el Diputado señor Amello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, yo comprendo perfectamente lo expresado por el Diputado señor Palestro. La verdad es que puede haber muchas personas, que se beneficiarían con este artículo, a las cuales les caería perfectamente bien la disposición que se establece. En lo que voy a expresar más adelante no estoy manifestando ni la opinión ni la votación de los Diputados nacionales, sino la mía propia. Personalmente, aunque conozco casos calificadísimos de personas que estarían beneficiadas, no puedo votar sino a favor del veto, porque encuentro que no podemos estar dando diferencias en estas materias. Que no las demos, va a ser la única manera de que algún día en Chile se pueda realmente legislar a favor de todos los trabajadores en materia previsional, con un sentido de igualdad y de justicia. Por eso, personalmente, he preferido enfrentar a estas personas manifestando mi opinión contraria a esta disposición, y votaré favorablemente el veto. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Correspondería votación secreta. El señor PALESTRO.- ¡Omitámosla! El señor MERCADO (Presidente).- Solicito la venia de la Sala para omitirla. Acordado. En votación la observación del Ejecutivo a este artículo. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 20 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobada la observación. En discusión la observación formulada al artículo 13, que consiste en sustituirlo. Ofrezco la palabra. El señor ACEVEDO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Acevedo, don Juan. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, el artículo 13 aprobado por el Congreso Nacional tiene por finalidad hacer compatibles las prestaciones de pensiones y cuotas mortuorias que entrega la ley 16.744, vale decir, la Ley de Accidentes y Enfermedades Profesionales, pero las limita sólo hasta dos sueldos vitales. El Ejecutivo sustituye el artículo y permite la compatibilidad siempre y cuando se obtenga una pensión de vejez, pero eso sí que con posterioridad al otorgamiento de la pensión de accidente del trabajo. Vale decir que después que se accidente, después que quede poco menos que andando a la rastra, si se trata de un accidente tan trágico, la persona deberá continuar trabajando para poder completar la densidad o los años y tener derecho a una pensión de vejez. Nos parece realmente una crueldad que una persona accidentada, en el caso del Servicio de Seguro Social, vaya a llegar hasta los 65 años de edad para obtener una pensión de vejez, en el caso del hombre, y a los 55 años, en el caso de la mujer; en el caso de empleados particulares, a tener 35 años de imposiciones en la Caja de Empleados Particulares; en el caso de la Marina Mercante, a los 55 años de edad; a alcanzar una densidad de 0,5 y 800 semanas en el caso del Servicio de Seguro Social. Es materialmente imposible. Esto es lo que se le exige a una persona sana, a una persona ciento por ciento en condiciones de trabajar. Para esto son los regímenes previsionales. Pero ahora el Ejecutivo se lo exige al accidentado, al inválido. De tal suerte que nos parece que es realmente una crueldad la sustitución del artículo. En consecuencia, pedimos a la Sala que, haciendo un acto de justicia, y dado que se trata de un límite de dos sueldos vitales, como máximo, rechace la observación del Ejecutivo y mantenga lo que primitivamente la Cámara aprobó por unanimidad. Este es el criterio de los Diputados comunistas, señor Presidente. Es todo. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En esta observación también se requiere votación secreta. Solicito el asentimiento unánime de la Sada para omitirla. Acordado. En votación la observación formulada por el Ejecutivo a este artículo. -Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 8 votos; por la negativa, 35 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazada la observación. Si le parece a la Sala, se insistirá con la votación inversa. El señor ACEVEDO.- Conforme. El señor MERCADO (Presidente).- Acordado. En discusión el primer artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. Aprobado. En discusión el segundo artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. Aprobado. En discusión el tercer artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Sala, también se dará. El señor LORCA (don Gustavo).- No. El señor ARNELLO.- No. El señor GODOY.- No. El señor MERCADO (Presidente).- En votación. -Durante la votación: El señor LORCA (don Gustavo).- ¡Facultades...! El señor PALESTRO.- Es distinto, pues, colega. Las otras las van a votar favorablemente ustedes. El señor ARNELLO.- Depende de quién haga el Reglamento... -Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por lo negativa, 7 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobado el tercer artículo nuevo. En discusión el cuarto artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. -Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 14 votos; por la negativa, 29 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazado el cuarto artículo nuevo. En discusión el quinto artículo nuevo. Ofrezco la palabra. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Sepúlveda. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Este artículo propuesto por el Ejecutivo tiene por objeto facultar la constitución de sociedades con organismos fiscales por parte del Ministerio de Obras Públicas, con el fin de acelerar algunos programas y proyectos preparados por el Ministerio desde hace tiempo. El Gobierno considera de imprescindible necesidad agilizar la acción de la Dirección General de Obras Públicas para el cumplimiento de sus fines, especialmente en lo que dice relación con la infraestructura y el mejoramiento del transporte necesario para el desarrollo industrial, agrícola, minero y comercial de la nación. En consecuencia, es necesario facilitar una mejor coordinación de la acción y la conjunción de los recursos de la Dirección General de Obras Públicas con los organismos a que se refiere la disposición que se propone, lo que se lograría autorizando a la primera para constituir sociedades con éstos. Esa es la razón por la cual nosotros, los Diputados democratacristianos, vamos a votar favorablemente. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Arnello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, no nos parece que medidas de este tipo puedan solicitarse por medio de vetos aditivos a proyectos totalmente distintos, ya que la Cámara, como se ha dicho, entra a conocer de ellos sin ninguno de los antecedentes necesarios para su aprobación. En consecuencia, rechazaremos, por nuestra parte, este proyectado artículo nuevo. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el quinto artículo nuevo. - Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 16 votos; por la negativa, 10 votos. El señor MENA (Secretario).- Han votado solamente 26 señores Diputados. El señor MERCADO (Presidente).- No hay quórum. Se va a repetir la votación. Ruego a los señores Diputados no abstenerse. -Repetida la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 12 votos, El señor MENA (Secretario).- Han votado solamente 29 señores Diputados. El señor MERCADO (Presidente).- Nuevamente no se ha producido quórum de votación. Se va a repetir la votación por el sistema de sentados y de pie. -Repetida, la votación en forma económica, por el sistema de sentados y de pie, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 27 votos. El señor MENA (Secretario).- Han votado solamente 27 señores Diputados. El señor MERCADO (Presidente).- No se ha producido quórum de votación. Se va a llamar por dos minutos a los señores Diputados. -Transcurrido el tiempo reglamentario. El señor MERCADO (Presidente).- Se va a tomar votación nominal. Se va a llamar a los señores Diputados. -Efectuada la votación en forma nominal dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos; por la negativa, 2 votos. Hubo 11 abstenciones. -Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acevedo, Araya, Atencio, Cardemil, Carvajal, Frei, don Arturo; Fuentealba, don Luis, Fuentes, don César Raúl; Giannini, Huepe, Lorenzini, Mercado, Merino, Núñez, Olave, Ortega, Paéz, Palestro, Pérez, Pontigo, Ramírez, don Gustavo; Recabarren, Retamal, doña Blanca; Riquelme, Robles, Ruiz-Esquide, don Mariano; Salinas, don Edmundo, Salinas, don Anatolio; Sepúlveda, Soto, Stark, Tavolari, Tejeda, Temer, Toledo, doña Pabla; Torres, Tudela, Valdés, Vergara y Videla. -Votaron por la negativa los siguientes señores Diputados: Guerra y Monckeberg. -Se abstuvieron de votar los siguientes señores Diputados: Amunátegui, Bulnes, Cabello, Clavel, Frías Godoy, Klein, Lorca, Naudon, Rodríguez y Sharpe. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobado el artículo. En discusión el sexto artículo nuevo. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, como lo señala el Ejecutivo en la fundamentación de este artículo, en la construcción del camino de Valparaíso a Mendoza, "dado el ritmo de avance de los trabajos, se presenta para 1969 un desfinanciamiento que es posible evitar mediante el uso de un desembolso del Banco Interamericano de Desarrollo de acuerdo con los términos del convenio vigente con dicha institución para esta obra. "Con el propósito de utilizar este desembolso, se hace necesario modificar el ítem correspondiente al aporte BID., agregándole a su glosa una cláusula de excedibilidad hasta el monto efectivo de los reembolsos que se perciban en la Tesorería General de la República." En consecuencia, se propone el artículo que está en discusión. Por lo tanto, el parlamentario democratacristianos vamos a votar favorablemente el artículo. Un señor DIPUTADO.- Muy bien. El señor LORCA (don Gustavo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor LORCA (don Gustavo).- Señor Presidente, aun cuando los Diputados nacionales hemos anunciado nuestros votos contrarios a todos los vetos aditivos, por una cuestión de procedimiento, porque no podemos aceptar que se tenga que legislar sin conocimiento exacto de las materias sometidas a nuestro juicio; nosotros en este caso, por tratarse de una obra de la importancia de la que aquí se ha especificado en este veto, por eso, vamos a votar favorablemente esto. Nada más, señor Presidente. El señor ACEVEDO.- ¿Por qué no dicen que es para que los dejen llegar a Valparaíso? El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Sala, se dará por aprobado este artículo nuevo. Aprobado. En discusión el séptimo artículo nuevo. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Sepúlveda. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, este artículo obedece a una petición... El señor MERCADO (Presidente).- ¡Perdón, señor Diputado! ¿Me permite? Lamento tener que decirle al señor Diputado que ha terminado el tiempo de su Comité. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación de este artículo también requiere votación secreta. Solicito la venia de la Sala para omitir esta votación secreta. Acordado. En votación. -Efectuada la votación en forma, económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 8 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobado el artículo. En discusión el octavo artículo nuevo. El señor KLEIN.- ¿Sobre qué trata? El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. El señor KLEIN.- ¡Otra vez la Empresa Portuaria! El señor MERCADO (Presidente).- Cerrado el debate. En votación. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobado el artículo. En discusión el noveno, artículo nuevo. El señor ACEVEDO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, este artículo faculta al Director para distribuir entre los obreros, los actuales obreros en servicio, el fondo acumulado durante los años 1966 y 1967 en virtud del inciso diecinueve del artículo 7° de la ley Nº 16.250, y del artículo 21 de la ley Nº 16.464. Los dirigentes se han hecho saber que del personal de aquella época en que se acumularon estos fondos, habría 420 personas que, en este instante, ya no se desempeñan como obreros. En consecuencia, nos les alcanzaría la disposición, porque pasaron a tener la calidad jurídica de empleado por obra de la ley Nº 16.375. Por lo tanto, el Ejecutivo tendría que mejorar la redacción de esta disposición para hacerla extensiva a todos aquéllos que se desempeñaron como obreros en aquella oportunidad. De tal suerte que vamos a tener que votar en contra. Eso es todo. El señor TAVOLARI.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor TAVOLARI.- Señor Presidente, nosotros tenemos la opinión de la Federación Nacional de Empleados Portuarios de Chile, que nos ha hecho presente observaciones basadas más o menos en lo mismo que ha establecido nuestro colega señor Acevedo acerca de la inconveniencia de aprobar este artículo. Y se me figura que podríamos actuar con el mismo temperamento, con la misma mentalidad que se tuvo hace un instante, como lo propuso nuestro colega señor Schnake, en el sentido de rechazar esta disposición, sin perjuicio de esparar una nueva iniciativa o proposición del Ejecutivo para clarificar entonces esta materia. El señor MERCADO (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? He terminado el tiempo de su Comité. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 16 votos; por la negativa, 24 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazado el artículo. En discusión el décimo artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. La votación de este artículo corresponde hacerla en forma secreta. Solicito la venia de la Sala para omitir este trámite. Acordado. -Efectuado, la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobado el artículo. En discusión el undécimo artículo nuevo. El señor GUERRA.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Guerra. El señor GUERRA.- Señor Presidente, este artículo declara "que los encasillamientos y escalafones de la Empresa Portuaria de Chile no requerirán para su aprobación de decreto supremo." Debido a la construcción del molo de atraque del puerto de Arica, quedaron cesantes alrededor de 40 obreros lancheros. Este personal, de gran esfuerzo y abnegado en su trabajo, actualmente no tiene ocupación. Ellos han solicitado, en forma reiterada, a los parlamentarios de la zona nuestra hacer gestiones ante los organismos de Gobierno, a fin de ingresar a la Empresa Portuaria de Chile, en vista de que en ella existen vacantes y, además, de que los propios gremios marítimos.- me refiero a los estibadores marítimos- han reclamado que falta personal en la Empresa Portuaria para que el trabajo se haga en forma más expedita. De tal suerte que solicito que, ojalá en nombre de la Cámara de Diputados, se envíe oficio al señor Ministro de Obras Públicas y Transporte, para que el personal de lancheros tenga preferencia para ocupar puestos en los escalafones de la Empresa Portuaria de Chile, en el puerto de Arica. Solicito el envío de este oficio. El señor MERCADO (Presidente).- Solicito la venia de la Sala para enviar el oficio solicitado por el Diputado señor Bernardino Guerra, en la forma indicada. Acordado. El señor VIDELA.- No, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Perdón, señor Diputado. No hay acuerdo. El señor VIDELA.- Todos los marineros tienen el mismo derecho. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. - Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos; por la negativa, 2 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobado el artículo. En discusión el decimosegundo artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. - Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 1 voto. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobado el artículo. En discusión el decimotercer artículo nuevo. El señor ACEVEDO.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Acevedo. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, quiero llamar la atención de la Cámara sobre este artículo que tiene por finalidad permitir un pago por la suma de Eº 1.022.238,67 por una obra que se ejecutó a la Empresa Portuaria, según consta en un contrato suscrito ante notario, en Valparaíso, el 3 de julio del año 1962. La dificultad que ha habido para efectuar estos pagos radica en que no se tienen los originales de los comprobantes de gastos, según se dice en la exposición de motivos. Entonces se desea validar, a través de esta ley, las copias de los comprobantes de pago, porque se teme que la Contraloría General de la República rechace aquellos pagos no acreditados con documentos originales. Realmente, nos parece inaudita la iniciativa, porque los pagos han debido hacerse conforme a los originales. Ahora se pretendería pagar haciendo válidas las copias. Pero lo más grave, Honorables colegas, y lo debo decir conscientemente porque estoy en antecedentes de ello, es una obra que ejecutó Sigdo Koppers el año 1962. Gerente de Sigdo Koppers, en aquel año, era el señor Santa María, actual Embajador de Chile en Estados Unidos; y Presidente de la misma empresa el señor Ossa Pretot, actual Ministro de Obras Públicas. Varios señores DIPUTADOS.- Y de Defensa Nacional. El señor ACEVEDO.- Esta disposición viene precisamente del Ministerio de Obras Públicas. Yo sostengo esto, porque en ese mismo año me tocó atender un conflicto del personal de Sigdo Koppers por una desviación de las aguas del río Rapel, la que se estaba haciendo por la construcción de la planta hidráulica. Si se quiere evitar que la Contraloría General objete este pago, ello no puede hacerse a través de una disposición legal; que se busquen en todo caso, los originales o que se investigue exactamente; de tal suerte que un buen criterio de la Cámara sería rechazar por unanimidad este artículo. Su aprobación en nada nos acreditaría ante la opinión pública, pues apareceríamos validando copias de documentos que nunca se han dado, ya que existe la duda respecto de los originales. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Solicito una interrupción. El señor MERCADO (Presidente).- ¿Me permite, señor Acevedo? El señor Sepúlveda le solicita una interrupción. El señor ACEVEDO.- Con el mayor gusto se la concedo. El señor MERCADO (Presidente).- Con cargo al tiempo del señor Sepúlveda. El señor ACEVEDO.- El colega no tiene tiempo. Le cedo un minuto del mío. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar el señor Acevedo. El señor ACEVEDO.- Pero en el año 1962 ellos eran ejecutivos responsables de la empresa. Y eso es lo que me hace pensar... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MERCADO (Presidente).- Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio. Está con la palabra el señor Acevedo. El señor ACEVEDO.- En el año 1962, ellos eran ejecutivos de esa empresa y eso me hace tomar la iniciativa para proporcionar esta información a la Cámara y pedirle el rechazo de este artículo. Eso es todo. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Sepúlveda por un minuto, con cargo al tiempo del Comité Comunista. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, es solamente para decir que los Diputados de estos bancos nos abstendremos de votar en este artículo. Pero quiero señalar que tanto el señor Santa María como el señor Ossa Pretot, a quienes aludió el DiputadoAcevedo, renunciaron a esa empresa con anterioridad a asumir sus cargos, ministeriales; o sea, se desprendieron de todas las conexiones que tenían con esa firma. El señor LORCA (don Gustavo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor LORCA (don Gustavo).- Señor Presidente, los Diputados nacionales estimamos extraordinariamente grave aprobar este artículo, por cuanto vendría a distorsionar todo el sistema... El señor MERCADO (Presidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité de Su Señoría. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el decimotercero de los artículos nuevos. Si le parece a la Cámara, se rechazará por unanimidad. Rechazado. En discusión el decimocuarto de los artículos nuevos. El señor ACEVEDO.- Sólo deseo formular una pregunta a la Mesa. El señor MERCADO (-Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ACEVEDO.- -Si reglamentariamente. . . El señor MERCADO (Presidente).- Perdóneme, señor Diputado. Ha terminado el tiempo del Comité de Su Señoría. El señor CABELLO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CABELLO.- Concedo una interrupción al señor Acevedo, con cargo al tiempo de mi Comité. El señor MERCADO (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Acevedo. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, es sólo para consultar a la Mesa si, reglamentariamente, es posible, en este artículo y en el siguiente, votar en forma separada las expresiones "o municipales", en el primero; y "o a las municipalidades", en el segundo. El señor MERCADO (Presidente).- ¿Su Señoría propone dividir la votación? El señor ACEVEDO.- Sí, pido división de la votación en estos dos artículos. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Cámara, se aceptará la petición del señor Juan Acevedo. Aprobada. Si le parece a la Sala, se aprobará el decimocuarto de los artículos nuevos, sin la expresión "o municipales", que aparece en cada uno de los dos incisos,... El señor LORCA (don Gustavo).- Con la abstención de los Diputados nacionales. El señor MERCADO (Presidente).- ...con la abstención de los Diputados nacionales. Aprobado. En discusión el decimoquinto de los artículos nuevos. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. El señor OLAVE.- ¿Sin la palabra "municipalidades”? El señor MERCADO (Presidente).- Sin la palabra "municipalidades". En votación. Si le parece a la Sala, se aprobará. Aprobado. En discusión el decimosexto de los artículos nuevos. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el, debate. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 19 votos; por la negativa, 32 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazado el artículo. En discusión el decimoséptimo de los artículos nuevos. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Corresponde tomar votación secreta. Solicito la venia de la Sala para omitir el trámite de votación secreta. Acordado. Si le parece a la Sala, se aprobará este artículo. Aprobado. En discusión el decimoctavo de los artículos nuevos. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma, económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 13 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobado el artículo. En discusión el último de los artículos nuevos. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se aprobará. Aprobado. Terminada la discusión del proyecto.
APLICACION DEL D.F.L. Nº 338, DE 1960, AL PERSONAL DE LA PLANTA AUXILIAR DE LA EMPRESA DE TRANSPORTES COLECTIVOS DEL ESTADO.- OBSERVACIONES. OFICIO.