-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593517/seccion/akn593517-ds69-po1-ds91-ds93
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1984
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2701
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1190
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1984
- rdf:value = "
El señor MONARES.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, la Cámara entra a conocer las observaciones del Ejecutivo a un proyecto, despachado por el Congreso, que constaba de dos artículos. Por el primero de ellos se establece un impuesto de 25 pesos por botella de agua mineral en beneficio de las municipalidades en cuyas comunas se encuentren ubicadas las fuentes.
Este proyecto tuvo su origen en una moción, presentada en el período anterior, por parlamentarios de nuestros bancos que representaban a la provincia de O'Higgins, y fue aprobado por unanimidad, tanto en la Cámara como en el Senado. Este último sólo le introdujo algunas modificaciones, pues mantuvo la idea básica de establecer este impuesto. La Cámara, en su tercer trámite constitucional, aprobó tales modificaciones también por unanimidad, ya que todos los sectores políticos expresaron su opinión favorable a esta iniciativa.
El Ejecutivo ha devuelto el proyecto y ha suprimido el artículo 1º y el 2º y presentado algunos vetos aditivos referentes a materias totalmente diversas de las contenidas en el proyecto aprobado.
El señor PHILLIPS.-
¿Algunas? Muchas modificaciones. ..
El señor MERCADO (Presidente).-
¿Ha terminado Su Señoría?
El señor MONARES.-
No. Estaba escuchando la observación del colega señor Phillips.
Deseo referirme solamente a los artículos 1º y 2º, que tienen muy estrecha relación, por referirse a la misma materia.
Los parlamentarios de estos bancos rechazaremos el veto del Ejecutivo para mantener el proyecto primitivo, aprobado por el Congreso Nacional, porque estimamos necesario ir en ayuda de muchas de estas comunas, en las cuales existen graves y múltiples problemas, y cuyos habitantes tienen puestas sus esperanzas en este proyecto, que los solucionará con este aporte extraordinario.
Estimamos que el Fisco, de ninguna manera, verá disminuidas sus entradas, porque este impuesto es de naturaleza perenne.
Se han sostenido conversaciones, y es necesario recalcarlo, con personeros del Ejecutivo, quienes nos han expresado que el Gobierno no es partidario del establecimiento de impuestos dirigidos. Sin embargo, respetando un principio que el Ejecutivo es dueño de sustentar, nosotros., repito, votaremos en contra en esta oportunidad, porque consideramos que ya se han sostenido conversaciones con estos personeros del Ejecutivo a nivel tan avanzado, que nos obliga respetar compromisos y a mantener la palabra empeñada en este sentido.
Por estas razones, no vale la pena abundar en mayores consideraciones, y los parlamentarios de la Democracia Cristiana insistiremos en el proyecto primitivo, que presentamos oportunamente a la consideración del Congreso, y rechazaremos el veto del Ejecutivo, tanto en el artículo 1º como en el 2º.
Nada más.
- Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PALESTRO.-
¡Cómo será de malo el veto que hasta ellos lo rechazan!
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593517
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593517/seccion/akn593517-ds69-po1-ds91