El señor IBAÑEZ.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor IBAÑEZ.- Señor Presidente, cuando se trató este proyecto en la Cámara, diferentes colegas expresaron algunas reservas respecto del artículo original y señalaron la inconveniencia de fijar una cantidad que no sufriría alteraciones en las futuras alzas de las aguas minerales embotelladas. Además, se señaló que este impuesto sería trasladado al consumidor. Sin embargo, los antecedentes entregados en su oportunidad respecto de la finalidad específica de esta iniciativa, cual era la de favorecer el adelanto de algunas Municipalidades en donde se encontraban estas fuentes de aguas termales que se envasaban, determinaron que esta Cámara aprobara el proyecto y que el Senado de la Re-.- pública, adoptando el mismo criterio, incorporara al proyecto el artículo 29, que posibilita el otorgamiento de un préstamo por el Banco del Estado como anticipo a los ingresos que las Municipalidades obtendrían con la aplicación de este impuesto, disposición que la Cámara aprobó también por unanimidad. No obstante, en el Senado de la República, el Subsecretario de Hacienda anticipó que él era contrario al establecimiento de impuestos con finalidad específica y también hizo hincapié en la inconveniencia de trasladar .estos impuestos al consumidor. Sin embargo, en esta misma Cámara, se entregó el antecedente de que el Ministro de Hacienda había dado su consentimiento para la tramitación de este proyecto en cuanto establecía esta clase de tributación. Casi todas las municipalidades en donde se encuentran las termas y, en donde funcionan estas empresas envasadoras, son, por lo general, muy pobres, con un presupuesto sumamente reducido, que no les permite programar ningún tipo de obras de adelanto. Así se indicaron, por ejemplo, los casos de las Municipalidades de Coínco, de Santa María y de Colbún, en la provincia de Linares, que represento. Y así también ocurre con otras comunas en las provincias del norte del país donde existen aguas minerales que son embotelladas. Estimamos que ésta no es la primera vez, desde luego, que se establece un impuesto con una finalidad específica. El veto del Presidente de la República repite las mismas argumentaciones que ya había entregado el Subsecretario de Hacienda en la Comisión de Hacienda del Senado. Por otra parte, se ha señalado que, en otros casos especiales, se justificaría plenamente legislar en este sentido. La argumentación del veto señala, tal vez como antecedente básico, sin objetar los alcances del proyecto, que el Gobierno es contrario a esta clase de tributación. Pero nosotros pensamos que él, en otras materias, también es contrario a determinadas decisiones o iniciativas. Creemos que el antecedente que el Ejecutivo entrega para vetar este artículo está completamente desvirtuado como argumentación y como fundamento; y por una razón, señor Presidente: el Gobierno ha expresado que es contrario también a que en los proyectos que él propone a la consideración del Congreso, se introduzcan, por la vía de la indicación, materias contrarias al sentido y al contenido del proyecto mismo. Así lo ha expresado en el propio texto del proyecto de reforma constitucional que está considerando la Cámara; y con el consentimiento de los representantes del Gobierno se estableció o se pretende establecer, también en la reforma constitucional, que el Presidente de la República no puede incorporar tampoco, por la vía del veto, ideas diferentes de las contenidas en el proyecto vetado. Así se señala en los artículos 48 y 53 del proyecto de reforma constitucional. No obstante, el Ejecutivo está objetando este proyecto con fundamentos poco claros, porque no desecha el fondo de la iniciativa. Además, al corregirlo por la vía del veto, pudo perfeccionar el texto del artículo 1º, que es la base de este proyecto. Sin embargo, veta íntegramente la iniciativa del Congreso y, en cambio, propone seis nuevos artículos, sobre materias que no son orgánicas; de tal manera que está usando maliciosamente una facultad constitucional o está abusando de ella, desde el momento en que pretende legislar, sobre materias que le interesan, aprovechando la iniciativa parlamentaria, puesto que suprime el proyecto en su totalidad. Junto con el colega que intervino anteriormente, representamos a provincias donde hay fuentes termales, donde se explotan aguas minerales mediante su embotellamiento. Como Diputado por la provincia de Linares, debo decir que en las Termas de Panimávida, donde se explota y donde existe una empresa embotelladora de aguas minerales, la gente está muy esperanzada. Los regidores, sin excepción, y las organizaciones de distinto orden, están, repito, anhelosos de que este proyecto se convierta finalmente en ley de la República. La Municipalidad de Colbún, en sus dos centros principales, Colbún y Panimávida, tiene, desde hace tiempo, pequeños proyectos de adelanto local que nunca ha podido llevar a cabo con su presupuesto ordinario. En cambio, con estos ingresos, que no son muchos, se ejecutarán, naturalmente, algunas pocas obras de progreso; del mismo modo, Coínco tiene mayores posibilidades de ingresos presupuestarios, porque ahí se envasa el agua mineral Cachantún; se embotellan cien millones de unidades al año, lo que significa, para esta Municipalidad, la esperanza de lograr estos adelantos comunales. Por estas razones, repito, los Diputados radicales insistiremos en la aprobación de los artículos del proyecto, rechazando, naturalmente, el veto del Presidente de la República.