GRAVAMEN SOBRE LAS AGUAS MINERALES ENVASADAS, EN BENEFICIO DE LOS MUNICIPIOS.- OBSERVACIONES.
7.-GRAVAMEN SOBRE LAS AGUAS MINERALES ENVASADAS, EN BENEFICIO DE LOS MUNICIPIOS.- OBSERVACIONES.El señor MERCADO (Presidente).- En el segundo lugar del Orden del Día, corresponde tratar las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto que grava a las empresas envasadoras de aguas minerales en beneficio de las municipalidades en cuyas comunas se encuentran ubicadas las fuentes. - Las observaciones del Ejecutivo, impresas en el boletín Nº 10.858-0, son las siguientes: Artículo 1º Para suprimirlo. Artículo 2º Para suprimirlo. Artículos nuevos Para agregar los siguientes: "Artículo....- Interprétase la disposición contenida en el artículo 29, letra d) del D.F.L. Nº 266, publicado en el "Diario Oficial" del 6 de abril de 1960, en el sentido de que la exención tributaria que beneficia a las reparaciones de barcos pesqueros, es del impuesto de compraventas a que se refiere el título I de la ley 12.120 y no del tributo de cifra de negocios, actual impuesto a los servicios, contenido en el título II de dicha ley. Esta exención beneficiará a todos los contratos de reparación de barcos pesqueros celebrados desde el día 6 de abril de 1960, fecha de vigencia del D.F.L. Nº 266." "Artículo...- Para agregar al Nº 15 del artículo 17 de la Ley de la Renta, suprimiendo el punto final (.) por una coma (,), la siguiente frase: "como asimismo las regalías de cualquiera naturaleza que se otorguen a los obreros y empleados agrícolas, siempre que éstas no se paguen en dinero". "Artículo....- Agrégase el siguiente inciso final al artículo 1º de la ley Nº 12.061, modificado por el artículo 12 de la ley Nº 17.182: "Se declara que la derogación de las exenciones al impuesto global complementario establecida en el artículo 1° de la ley Nº 17.073, no ha afectado ni afecta a la liberación de dicho impuesto otorgada en conformidad a la presente ley". "Artículo...-Introdúcense las siguientes modificaciones en el artículo 37 de la ley Nº 12.120 sobre impuestos a las compraventas y otras convenciones sobre bienes servicios, publicada en el "Diario Oficial" de 29 de abril de 1966, y sus modificaciones posteriores: a) Agrégase al final del inciso 49, la siguiente frase final en punto seguida: "Las Municipalidades sustituirán esta obligación por la de exhibir la Cédula de Rol Unico Tributario, desde la fecha en que el Director de Impuestos Internos disponga la eliminación de la obligación de inscribirse en el Registro que establece este artículo". b) Agrégase el siguiente inciso quinto: "Facúltase al Director de Impuestos Internos para disponer la modificación o eliminación del registro establecido en el presente artículo cuando, a su juicio exclusivo, estime que tal registro sea innecesario en razón del Sistema de Rol Unico Tributario". "Artículo...- Introdúcense las siguientes modificaciones en el decreto con fuerza de ley Nº 3, publicado el 15 de febrero de 1969 reglamento del Sistema de Rol Unico Tributario: a) Sustitúyese la segunda parte del artículo 5º, que comienza con las palabras "Tratándose de agencias...", por lo siguiente: "El Director de Impuestos Internos podrá prorrogar la vigencia de los comprobantes de petición de Cédula de Rol Unico Tributario, sea en forma general o respecto de determinados contribuyentes, cuando razones fundadas así lo aconsejen. La resolución que establezca estas prórrogas se comunicará a los contribuyentes y personas o instituciones mencionadas en el artículo 10, mediante su publicación en la forma dispuesto en el artículo 15 del Código Tributario||AMPERSAND||quot;. b) Sustitúyese el inciso 29 del artículo 18, por el siguiente: ”Sin embargo, lo dispuesto en las letras b) y g) del artículo 10 del presente reglamento se hará exigible en la fecha que determine el Director de Impuestos Internos, por resolución fundada, la que se comunicará a los contribuyentes e instituciones correspondientes, mediante su publicación en la forma dispuesta en el artículo 15 del Código Tributario, con un mes de anticipación a lo menos a la fecha en que se hará exigible la obligación establecida en el artículo 10, respecto de las instituciones y demás personas señaladas en las letras mencionadas". Para agregar el siguiente artículo nuevo: "Artículo...- Derógase el artículo 2° de la ley Nº 17.025, a contar de la fecha de su vigencia. Declárase que la supresión de la reajustabilidad de los intereses a que se refiere el artículo 2º de la ley Nº 17.025 sólo se aplica a los devengados con posterioridad a la vigencia de dicho precepto. Declárase asimismo válidos y eficaces los pagos de intereses calculados de conformidad con el artículo 29 de la ley Nº 17.025 efectuados en el período comprendido entre la vigencia de la ley Nº 17.025 y la de la presente ley". El señor MERCADO (Presidente).- En conformidad con los acuerdos de los Comités, cada Comité tiene derecho a hacer uso de la palabra por diez minutos. Ofrezco la palabra para referirse al artículo 1º. El señor MONARES.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor MONARES.- Señor Presidente, la Cámara entra a conocer las observaciones del Ejecutivo a un proyecto, despachado por el Congreso, que constaba de dos artículos. Por el primero de ellos se establece un impuesto de 25 pesos por botella de agua mineral en beneficio de las municipalidades en cuyas comunas se encuentren ubicadas las fuentes. Este proyecto tuvo su origen en una moción, presentada en el período anterior, por parlamentarios de nuestros bancos que representaban a la provincia de O'Higgins, y fue aprobado por unanimidad, tanto en la Cámara como en el Senado. Este último sólo le introdujo algunas modificaciones, pues mantuvo la idea básica de establecer este impuesto. La Cámara, en su tercer trámite constitucional, aprobó tales modificaciones también por unanimidad, ya que todos los sectores políticos expresaron su opinión favorable a esta iniciativa. El Ejecutivo ha devuelto el proyecto y ha suprimido el artículo 1º y el 2º y presentado algunos vetos aditivos referentes a materias totalmente diversas de las contenidas en el proyecto aprobado. El señor PHILLIPS.- ¿Algunas? Muchas modificaciones. .. El señor MERCADO (Presidente).- ¿Ha terminado Su Señoría? El señor MONARES.- No. Estaba escuchando la observación del colega señor Phillips. Deseo referirme solamente a los artículos 1º y 2º, que tienen muy estrecha relación, por referirse a la misma materia. Los parlamentarios de estos bancos rechazaremos el veto del Ejecutivo para mantener el proyecto primitivo, aprobado por el Congreso Nacional, porque estimamos necesario ir en ayuda de muchas de estas comunas, en las cuales existen graves y múltiples problemas, y cuyos habitantes tienen puestas sus esperanzas en este proyecto, que los solucionará con este aporte extraordinario. Estimamos que el Fisco, de ninguna manera, verá disminuidas sus entradas, porque este impuesto es de naturaleza perenne. Se han sostenido conversaciones, y es necesario recalcarlo, con personeros del Ejecutivo, quienes nos han expresado que el Gobierno no es partidario del establecimiento de impuestos dirigidos. Sin embargo, respetando un principio que el Ejecutivo es dueño de sustentar, nosotros., repito, votaremos en contra en esta oportunidad, porque consideramos que ya se han sostenido conversaciones con estos personeros del Ejecutivo a nivel tan avanzado, que nos obliga respetar compromisos y a mantener la palabra empeñada en este sentido. Por estas razones, no vale la pena abundar en mayores consideraciones, y los parlamentarios de la Democracia Cristiana insistiremos en el proyecto primitivo, que presentamos oportunamente a la consideración del Congreso, y rechazaremos el veto del Ejecutivo, tanto en el artículo 1º como en el 2º. Nada más. - Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PALESTRO.- ¡Cómo será de malo el veto que hasta ellos lo rechazan! El señor IBAÑEZ.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor IBAÑEZ.- Señor Presidente, cuando se trató este proyecto en la Cámara, diferentes colegas expresaron algunas reservas respecto del artículo original y señalaron la inconveniencia de fijar una cantidad que no sufriría alteraciones en las futuras alzas de las aguas minerales embotelladas. Además, se señaló que este impuesto sería trasladado al consumidor. Sin embargo, los antecedentes entregados en su oportunidad respecto de la finalidad específica de esta iniciativa, cual era la de favorecer el adelanto de algunas Municipalidades en donde se encontraban estas fuentes de aguas termales que se envasaban, determinaron que esta Cámara aprobara el proyecto y que el Senado de la Re-.- pública, adoptando el mismo criterio, incorporara al proyecto el artículo 29, que posibilita el otorgamiento de un préstamo por el Banco del Estado como anticipo a los ingresos que las Municipalidades obtendrían con la aplicación de este impuesto, disposición que la Cámara aprobó también por unanimidad. No obstante, en el Senado de la República, el Subsecretario de Hacienda anticipó que él era contrario al establecimiento de impuestos con finalidad específica y también hizo hincapié en la inconveniencia de trasladar .estos impuestos al consumidor. Sin embargo, en esta misma Cámara, se entregó el antecedente de que el Ministro de Hacienda había dado su consentimiento para la tramitación de este proyecto en cuanto establecía esta clase de tributación. Casi todas las municipalidades en donde se encuentran las termas y, en donde funcionan estas empresas envasadoras, son, por lo general, muy pobres, con un presupuesto sumamente reducido, que no les permite programar ningún tipo de obras de adelanto. Así se indicaron, por ejemplo, los casos de las Municipalidades de Coínco, de Santa María y de Colbún, en la provincia de Linares, que represento. Y así también ocurre con otras comunas en las provincias del norte del país donde existen aguas minerales que son embotelladas. Estimamos que ésta no es la primera vez, desde luego, que se establece un impuesto con una finalidad específica. El veto del Presidente de la República repite las mismas argumentaciones que ya había entregado el Subsecretario de Hacienda en la Comisión de Hacienda del Senado. Por otra parte, se ha señalado que, en otros casos especiales, se justificaría plenamente legislar en este sentido. La argumentación del veto señala, tal vez como antecedente básico, sin objetar los alcances del proyecto, que el Gobierno es contrario a esta clase de tributación. Pero nosotros pensamos que él, en otras materias, también es contrario a determinadas decisiones o iniciativas. Creemos que el antecedente que el Ejecutivo entrega para vetar este artículo está completamente desvirtuado como argumentación y como fundamento; y por una razón, señor Presidente: el Gobierno ha expresado que es contrario también a que en los proyectos que él propone a la consideración del Congreso, se introduzcan, por la vía de la indicación, materias contrarias al sentido y al contenido del proyecto mismo. Así lo ha expresado en el propio texto del proyecto de reforma constitucional que está considerando la Cámara; y con el consentimiento de los representantes del Gobierno se estableció o se pretende establecer, también en la reforma constitucional, que el Presidente de la República no puede incorporar tampoco, por la vía del veto, ideas diferentes de las contenidas en el proyecto vetado. Así se señala en los artículos 48 y 53 del proyecto de reforma constitucional. No obstante, el Ejecutivo está objetando este proyecto con fundamentos poco claros, porque no desecha el fondo de la iniciativa. Además, al corregirlo por la vía del veto, pudo perfeccionar el texto del artículo 1º, que es la base de este proyecto. Sin embargo, veta íntegramente la iniciativa del Congreso y, en cambio, propone seis nuevos artículos, sobre materias que no son orgánicas; de tal manera que está usando maliciosamente una facultad constitucional o está abusando de ella, desde el momento en que pretende legislar, sobre materias que le interesan, aprovechando la iniciativa parlamentaria, puesto que suprime el proyecto en su totalidad. Junto con el colega que intervino anteriormente, representamos a provincias donde hay fuentes termales, donde se explotan aguas minerales mediante su embotellamiento. Como Diputado por la provincia de Linares, debo decir que en las Termas de Panimávida, donde se explota y donde existe una empresa embotelladora de aguas minerales, la gente está muy esperanzada. Los regidores, sin excepción, y las organizaciones de distinto orden, están, repito, anhelosos de que este proyecto se convierta finalmente en ley de la República. La Municipalidad de Colbún, en sus dos centros principales, Colbún y Panimávida, tiene, desde hace tiempo, pequeños proyectos de adelanto local que nunca ha podido llevar a cabo con su presupuesto ordinario. En cambio, con estos ingresos, que no son muchos, se ejecutarán, naturalmente, algunas pocas obras de progreso; del mismo modo, Coínco tiene mayores posibilidades de ingresos presupuestarios, porque ahí se envasa el agua mineral Cachantún; se embotellan cien millones de unidades al año, lo que significa, para esta Municipalidad, la esperanza de lograr estos adelantos comunales. Por estas razones, repito, los Diputados radicales insistiremos en la aprobación de los artículos del proyecto, rechazando, naturalmente, el veto del Presidente de la República. El señor GIANNINI.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría, a cuyo Comité le quedan dos minutos. El señor GIANNINI.- Señor Presidente, por las razones que expuso el señor Monares, los Diputados democratacristianos rechazaremos el veto que suprime los artículos 1º y 2º. En relación con el resto del articulado, y me hago cargo de las expresiones del Diputado señor Ibáñez, quiero dar mi opinión. Efectivamente, el sistema del veto aditivo no es siempre el mejor en técnica legislativa; pero ello no autoriza para calificar el procedimiento de "malicioso". Creo que fue una expresión que se le escapó al señor Ibáñez; porque no se puede calificar así un procedimiento solicitado, muchas veces, por los propios parlamentarios para obtener una legislación en forma más rápida. Por ejemplo, el primero de los artículos nuevos que se proponen está destinado a favorecer a pequeños pescadores, no a grandes industriales, sino a modestos trabajadores que, en las reparaciones de sus barcos, no están obteniendo las franquicias que el decreto con fuerza de ley Nº 266 les quiso otorgar. Este veto tiene por objeto concederles este beneficio, del cual siempre se quiso que gozaran. A través de este sistema sencillo, que es el veto aditivo, el Ejecutivo viene a resolver un problema que se había creado Por eso, señor Presidente, el sistema del veto aditivo, en general, no es lo mejor en técnica legislativa, está considerado en la actual reforma constitucional. Insisto en que al señor Ibáñez se le ha escapado la expresión de calificar de malicioso el procedimiento. Por ser justificadas estas modificaciones que se tratan de incorporar en el proyecto, nosotros las votaremos favorablemente. El señor ACEVEDO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Acevedo. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, el Ejecutivo ha observado los artículos 1º y 2º, que son los que realmente configuran el proyecto. Por medio del artículo 1º, se otorga una suma fija de Eº 0,025 por botella de 285 centímetros cúbicos; y por el artículo 29 se autoriza un préstamo hasta de Eº 300.000 a aquellas municipalidades en donde haya empresas envasadoras de aguas minerales y el cual es pagadero en el plazo máximo de 10 años. Los Diputados comunistas insistiremos en las materias contenidas en estos dos artículos aprobados por el Parlamento. El Ejecutivo ha querido utilizar la supresión de los dos artículos del proyecto como un vehículo para, a su vez, agregar seis artículos con materias totalmente diferentes e incluso incoherentes entre sí; de tal suerte que nosotros nos iremos refiriéndonos a ellas a medida que la Mesa vaya poniéndose en discusión. Pero, respecto de las observaciones a los artículos 1º y 2º, si hay asentimiento, se podría hacer una sola votación, para rechazarlas e insistir en ellos. Eso sería todo. La señora LAZO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. La señora LAZO.- Señor Presidente, como ya se ha dicho en esta Sala, los Diputados socialistas también vamos a rechazar el veto del Ejecutivo por las razones que aquí ya se han dado, en cuanto al beneficio que para las respectivas municipalidades representa la iniciativa aprobada por la Cámara. Y con respecto a la formulación del veto y a la inclusión de varias materias que no tienen ninguna atingencia con estos dos artículos, que señalan que el impuesto a la embotelladura de agua mineral beneficiará a las municipalidades, nosotros deseamos aclarar que en muchas ocasiones se ha criticado al Parlamento, por el propio Ejecutivo, a través de sus Ministros o de altos funcionarios, de que en la Cámara de Diputados se despachan leyes misceláneas. Sin embargo, si revisamos cada uno de los artículos que el Ejecutivo pretende introducir, y que se refieren algunos a la Ley de la Renta, y otros, en este caso, a las exenciones a la industria pesquera, y en general, todos los incluidos en este veto aditivo, como explicaba el señor Giannini, en primer lugar, encuentran al Parlamento desprevenido con respecto al conocimiento de las materias de que tratan, y, en segundo lugar, demuestran una falta de seriedad del Ejecutivo al tratar de imponer también.- usando su derecho- una ley miscelánea. Por eso, señor Presidente, en primer lugar, los Diputados socialistas también vamos a insistir en el criterio de la Cámara; y sobre los demás artículos propuestos por el Ejecutivo, en el momento que se discutan iremos dando nuestra opinión. Pero, en general, queremos dejar establecido que el mandar en esta forma una serie de indicaciones que tienen que ver con nueves impuestos o gravámenes, o con liberaciones que no han sido previamente estudiadas por la Cámara, en principio a nosotros tampoco nos parece responsable y serio. Y, en segundo lugar, si al señor Giannini le molestó el término empleado por el Diputado radical, habría que decir que tampoco es inocente el Ejecutivo cuando nos manda vetos con artículos que vienen con verdadera dedicatoria. Nada más, señor Presidente. El señor BULNES (don Jaime).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor BULNES (don Jaime).- Señor Presidente, entre las razones que el Ejecutivo señala para fundamentar las observaciones que estamos tratando en este momento, hay algunas que me sorprenden. Por la primera, desaprueba la creación de tributos que tienen un destino especial, en circunstancias que dentro de nuestra legislación hay una cantidad de preceptos legales que contienen tributos con destino especial, a los cuales el Ejecutivo les ha dado el pase. Luego, dice que por el hecho de ser trasladable este impuesto no gozará de sus beneficios la totalidad de la población sino que algunos sectores determinados. También eso es corriente dentro de nuestra legislación, de manera que no juega la observación del Ejecutivo. Sin embargo, hay otros fundamentos de estas observaciones que a mí me hacen fuerza. Dice el Ejecutivo que no está bien claro dentro del proyecto qué aguas termales van a ser las gravadas: si aquellas que están afectas hoy día a gravamen, si aquellas que no lo están de acuerdo con las disposiciones de la ley Nº 12.120, o si todas ellas. Yo creo que hay un vacío dentro del proyecto, porque no especifica ni clarifica cuáles van a ser gravadas y cuáles no. Eso por una parte. Por otra parte, no está bien claro, de acuerdo con las observaciones del Ejecutivo, al menos, la aplicabilidad, el momento de la aplicabilidad de este tributo, por cuanto aquí se señala como sujeto pasivo a la firma envasadora. De acuerdo con eso no se gravaría, entonces, la primera transferencia. No sé si el veto del Ejecutivo haya complicado el proyecto, o si, sencillamente, su texto no está bien claro en esa materia. Por último, con respecto a la observación que hace en el sentido de que la Dirección de Impuestos Internos no tendría competencia para fiscalizar la recaudación de estos impuestos, a mí me parece que eso es sumamente sencillo de solucionar en el reglamento que se dictará una vez que sea promulgada la ley. Por todas estas razones y considerando todos los beneficios que la futura ley otorgará a las municipalidades favorecidas con ella, los Diputados nacionales vamos a votar en contra de las observaciones del Ejecutivo. El señor CLAVEL.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. Le restan sólo dos minutos al Comité Radical. El señor CLAVEL.- Muy bien; trataré de aprovecharlos lo mejor posible. Señor Presidente, cuando se trató este proyecto en su primer trámite, se escuchó a los representantes de la Universidad de Chile de Iquique y se llegó a la conclusión de que la única manera de financiar esa sede universitaria era mediante este impuesto que gravaría el agua mineral envasada en la provincia de Tarapacá. Allí en Antofagasta, existe una fuente de agua mineral, cuya venta ha tenido gran auge este último tiempo, debido a la inoperancia del Gobierno en resolver el problema del arsenicismo del agua en esa ciudad. Es de propiedad del Senador señor Papic, y como digo, llegamos a la conclusión de que esa era la única manera de financiar la sede de la Universidad de Chile de Iquique. Por eso, nos extraña que el Ejecutivo haya vetado este proyecto, ya que el señor Ministro de Educación estaba totalmente de acuerdo en entregarle este recurso. Además, señor Presidente, el Gobierno manda un verdadero proyecto de ley como veto aditivo. En verdad, yo no lo entiendo, y creo que no lo entiende ningún señor parlamentario. No ha habido tiempo de estudiarlo, no ha sido debidamente explicado y no se ha dado ninguna razón que justifique su envío por el Ejecutivo. Por eso, nosotros votaremos en contra de él. El señor MERCADO (Presidente).- Terminó el tiempo de Su Señoría. La señora LAZO.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra la señora Lazo. La señora LAZO.- Señor Presidente, entre los artículos nuevos que el Ejecutivo propone, viene uno que incluye en determinada enumeración que hace la Ley de la Renta a las regalías que se otorguen a los obreros agrícolas, siempre que no sean en dinero. Así no pasarán a constituir renta y por lo tanto no estarán afectos al impuesto de 2ª Categoría. En esa materia los Diputados socialistas vamos a estar de acuerdo con el Ejecutivo. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Solicito el asentimiento de la Sala para someter a una sola votación las observaciones formuladas por el Ejecutivo a los artículos 1º y 2º. Aprobado. En votación. Si le parece a la Sala, se rechazarán. Acordado. Si le parece a la Cámara, con el mismo criterio, se acordará insistir en los artículos primitivos. Acordado. En discusión... El señor CARRASCO.- Así nos parece. El señor ACEVEDO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- ...el primer artículo nuevo. Tiene la palabra el señor Acevedo. El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, me he apresurado a pedir la palabra respecto de este artículo, que es uno de los vetos aditivos que, según el señor Giannini, los Diputados democratacristianos van a votar favorablemente. Este artículo tiene por finadidad dejar exentos de la cifra de negocios todos los contratos de reparaciones de barcos pesqueros. Por el D.F.L. Nº 266, estas operaciones quedaron exentas del impuesto de compraventas. Pero éste no es el único beneficio que se entrega en esta materia, por cuanto en el inciso segundo del mismo artículo se agrega que esta exención tendrá vigencia desde el año 1960. Es decir, todos los contratos de reparaciones de barcos que durante los últimos nueve años se hayan convenido estarán exentos de la cifra de negocios, por lo que habría que entrar a devolver, a restituir, a quienes encargaron las reparaciones, el impuesto correspondiente que en su oportunidad pagaron. Es decir algo así como una pensión de gracia. ¿Quiénes son las personas que han mandado a reparar barcos en los últimos nueve años? El señor AMUNATEGUI.- No nos pregunte a nosotros. El señor ACEVEDO.- En esta Sala, en reiteradas oportunidades se han dado nombres de empresarios pesqueros. Incluso ha habido Ministros de Estado dedicados al negocio de la pesca. Y a estas personas se les pretende restituir las sumas que han pagado como impuestos por concepto de reparaciones y aquellas correspondientes a la cifra de negocios. De suerte que ya nos parece "como demasiado" sancionar, por el Congreso Nacional, primero la exención y después, la devolución de aquello que han pagado. Por eso, los Diputados comunistas vamos a votar en contra del artículo nuevo propuesto por el Ejecutivo y creemos que sería una sana medida de la Cámara el rechazarlo por unanimidad. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra la señora Carmen Lazo. La señora LAZO.- Señor Presidente, nosotros tenemos serias dudas sobre esta materia. En este artículo, el Ejecutivo se refiere a una exención tributaria que beneficia a las reparaciones de barcos pesqueros. Nosotros preguntamos: ¿desde qué tonelaje hasta qué tonelaje? No se dice nada al respecto. Si se tratara de la reparación de barcos de pequeños pescadores, de dar facilidades a éstos para acogerse a esta exención, sin duda que apoyaríamos esta aclaración. Pero, como aquí se ha dicho, tenemos conocimiento de que hay "nuevos ricos" que se han dedicado al gran negocio de la pesca. Por lo tanto, vamos a votar en contra de esta observación, porque tenemos toda la sospecha de que pertenece a aquellas iniciativas que vienen con dedicatoria. Si el Ejecutivo quiere, seriamente, legislar sobre el particular, no tenemos inconveniente. Tenemos una posición bien clara sobre el problema de la pesca, de la fijación de precios del pescado y sobre la situación de las empresas que trabajan en este ramo. Pero no queremos que "entre gallos y medianoche", sin antecedentes, nos "metan un gol" que no estamos dispuestos a dejar pasar. Por eso, los Diputados socialistas vamos a votar en contra de esta aclaración del Ejecutivo a la Ley de la Renta. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Giannini. El señor GIANNINI.- Señor Presidente, creo que desde el punto de vista jurídico, esta disposición se justifica plenamente, por cuanto el D.F.L. Nº 266, que estableció beneficios para la pesca, declaró exenta la reparación de barcos del impuesto de cifra de negocios, en circunstancias que el D.F.L. Nº 249 disponía que estas faenas estaban afectas al impuesto de compraventa y no al de cifra de negocios. Por lo tanto, esta norma propuesta por el Ejecutivo, parece lógica, ya que, realmente, interpreta la intención que se tuvo al dictar el D.F.L. Nº 266. Por eso, creo que en el aspecto jurídico se justifica plenamente. Sin embargo, encuentro razonables los argumentos que han dado el señor Acevedo y la señora Lazo, en el sentido de que, como esta disposición, por su carácter interpretativo, se considera vigente desde la fecha en que se dictó la norma que interpreta, o sea el D.F.L. Nº 266, podrían estar en juego cantidades de dinero que no sabemos a cuánto ascienden. Antes de aprobar una disposición de esta naturaleza, nos interesaría conocer, efectivamente, el monto de los beneficios que otorga y a quiénes favorece. Por lo tanto, no teniendo todos los antecedentes, también votaremos en contra de este veto, pero insistiendo en que, desde el punto de vista jurídico, se justifica plenamente. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Bernardino Guerra. El señor GUERRA.- Señor Presidente, como representante de la provincia de Tarapacá, constantemente estoy atendiendo peticiones de obreros y empleados, como también de industriales y de algunas personas que son propietarios de barcos de pesca. Sabemos que en Iquique ha habido escasez de materia prima para elaborar harina de pescado. Hay dos clases de industriales: unos, que se dedican a la elaboración de harina de pescado y otros, que tienen barcos para ir a pescar y traer la materia prima. En uña época tuvieron gran auge los que se dedicaron a la industria de la harina de pescado, pues ellos exportaban el producto y recibían de retorno divisas, moneda dura. En cambio estas personas.- algunas provenientes del centro del país- que invirtieron todas sus economías en adquirir un barco de pesca, recibieron el producto de su trabajo sólo en moneda chilena, de tal manera que ellos nunca pudieron capitalizarse. En estos instantes, Iquique atraviesa por una situación angustiosa por falta de trabajo. De allí que estas medidas del Gobierno, consistentes en dar ciertas facilidades a estos industriales dueños de barcos pesqueros para que puedan repararlos y colocarlos en otros puertos, o para que obtengan préstamos en CORFO u otras instituciones a fin de salir al mar y traer materia prima, ya las estimo convenientes, no obstante que diversos colegas se han pronunciado en contra. El señor ACEVEDO.- ¿Me permite una interrupción? El señor MERCADO (Presidente).- Señor Diputado, el señor Acevedo le solicita una interrupción. El señor GUERRA.- Con todo agrado se la concedo. El señor PHILLIPS.- Con cargo a su tiempo. El señor ACEVEDO.- Evidentemente, con cargo a los 10 minutos del Comité Comunista. Señor Presidente, como el señor Guerra afirmó que algunos industriales le han hecho presente la necesidad de aprobar esta disposición legal, le ruego que indique su nombre y digo cuánto le significará a cada uno la devolución, con efecto retroactivo, que el precepto establece. Eso es todo. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar el señor Guerra. El señor GUERRA.- Señor Presidente, estas personas que se me han acercado a plantear sus problemas no son grandes industriales. Es gente modesta, que invirtió sus capitales en adquirir un barco, porque en esa época esta actividad era lucrativa, pero ya no lo es. Nadie ha protegido a esas personas, que son muy pocas. Solamente para los industriales de harina de pescado ha habido mucha ayuda, muchas liberaciones; incluso, medidas de integración de estas fábricas. Pero no han recibido el mismo trato esas otras personas que han invertido sus capitales en barcos y que, en su mayoría, es gente de escasos recursos económicos. Como conocedor de la zona, me pronuncio a favor de esta disposición, no obstante que la mayoría de los colegas han manifestado que van a votar en contra por las dudas que tienen respecto al monto de los beneficios que va a otorgar. Nada más. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. El señor CLAVEL.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Terminó el tiempo del Comité de Su Señoría. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el primer artículo nuevo. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 51 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazado el artículo. En discusión el segundo artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. El señor PHILLIPS.- No, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobado el artículo. En discusión el tercer artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 5 votos; por la negativa, 59 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazado el artículo. En discusión el cuarto artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 21 votos; por la negativa, 23 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazado el artículo. En discusión el quinto artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 22 votos; por la negativa, 24 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazado el artículo. En discusión el sexto artículo nuevo. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, no hubo quórum. El señor MENA (Secretario).- Han votado solamente 27 señores Diputados. El señor MERCADO (Presidente).- No hay quórum. Se va a repetir la votación. Ruego a los señores Diputados no abstenerse. -Repetida la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la negativa, 43 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazado el artículo. Terminada la discusión del proyecto.