
-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36
- dc:title = "CREACIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR DE EDUCACIÓN FISICA, DEPORTES Y RECREACIÓN.- QUINTO TRÁMITE CONSTITUCIONAL.- OFICIO"^^xsd:string
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520
- bcnres:numero = "5.-"^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionInsistencia
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17276
- rdf:value = " 5.-CREACIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR DE EDUCACIÓN FISICA, DEPORTES Y RECREACIÓN.- QUINTO TRÁMITE CONSTITUCIONAL.- OFICIO
El señor MERCADO (Presidente).-
En cumplimiento del artículo 288 del Reglamento, corresponde ocuparse, en seguida, de las insistencias del Senado en la aprobación de las modificaciones que introdujo al proyecto que crea el Consejo Superior de Educación Física, Deportes y
Recreación, que fueron rechazadas por la Cámara de Diputados.
Este proyecto fue despachado con "suma urgencia" en el primer trámite constitucional.
-Las insistencias del Senado en las modificaciones rechazadas por la Cámara de Diputados, impresas en el boletín Nº 6-(69-S bis), son las siguientes:
Artículo 5º
La que consiste en suprimir la letra k).
Artículo 8º
La que tiene por objeto suprimirlo.
Artículo 20
La que consiste en reemplazar su primera oración por la siguiente:
"Artículo 39.- Facúltase al Presidente de la República para dictar, dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que esta ley empiece a regir, normas sobre el fomento de la educación física, el deporte, la educación extraescolar y la recreación en los establecimientos de enseñanza general básica y media, así como respecto de los preescolares; sobre las funciones y organización de los servicios del Ministerio de Educación Pública encargados de su ejecución, y sobre las modalidades de coordinación y operación de programas y actividades que sobre dichas materias, estos servicios acuerden o deban realizar conjuntamente con la Dirección General de Deportes y Recreación.".
La que consiste en suprimir la oración final.
Artículo 28
La que consiste en suprimirlo.
Artículo 33
La que consiste en agregar el siguiente inciso segundo, nuevo:
"Los artículos que importen las instituciones deportivas con franquicias de internación podrán transferirse a terceros asociados, previa autorización de la Dirección General de Deportes y Recreación.".
Artículo 48
La que consiste en redactar sus incisos primero y segundo en los siguientes términos:
"Artículo 53.- Autorízase al Hipódromo Chile y al Club Hípico de Santiago para realizar semestralmente una reunión extraordinaria de carreras cada uno, en días no festivos, a partir del 1° de julio de 1969 y hasta el 31 de diciembre de 1971. El producto de ellas se entregará a la Dirección General de Deportes y Recreación para que lo destine a la terminación y habilitación del Estadio Techado del Parque Cousiño. El Hipódromo Chile y el Club Hípico de Santiago podrán, de común acuerdo con la Dirección General de Deportes y Recreación, acordar la realización de una o más de las reuniones a que se refiere este artículo en cualquiera de estos recintos, indistintamente.
Del producto de estas reuniones se destinará a la mencionada Dirección General lo que se recaude por concepto de entradas de boletería que en ellas perciban los hipódromos y el total de la comisión de apuestas mutuas, simples y combinadas que rijan en el momento en que ellas se verifiquen, sin más descuentos que los contemplados en los artículos 29, números 1 y 2 y 5º, letras e), f) y m) del Decreto de Hacienda Nº 1.995, de 23 de septiembre de 1966.".
Las que consisten en consultar los siguientes artículos nuevos:
"Artículo 54.- Auméntase a un 4% el gravamen establecido en el artículo 245 de la ley Nº 16.464, cuyo producto se distribuirá en la siguiente forma:
a) Un 65% para la Dirección General de Deportes y Recreación, la que destinará un 15% del total del producto del impuesto establecido en este artículo al fomento del deporte y la recreación de la población escolar;
b) Un 15% para proyectos que los Consejos Locales de Deportes realicen conjuntamente y que cuenten con la aprobación de la Dirección General de Deportes y Recreación, según la distribución que anualmente haga el Director, y
c) Un 20% para el Consejo Nacional de Deportes.
Artículo 55.- Autorízase a contar de la fecha de publicación de la presente ley el establecimiento de un recargo de Eº 1 en el precio de las entradas de galería, tribunas no numeradas y similares, y de Eº 2 en el precio de las entradas de tribunas numeradas o de preferencia en los espectáculos de fútbol profesional de Primera División y de la División de Ascenso, nacionales o internacionales. A las entradas liberadas, con excepción de las de los escolares, les será aplicable este precepto como si se trataran de tribunas de preferencia.
Este recargo estará exento de todo impuesto fiscal o municipal, del pago del derecho a uso del estadio o de cualquiera otra deducción que no sea necesaria para cubrir los gastos que demanda su percepción.
Estos fondos se depositarán en una cuenta corriente del Banco del Estado de Chile que se denominará "Dirección General de Deportes y Recreación - Canchas para Chile" y sólo podrán ser utilizados para la adquisición, habilitamiento, construcción de recintos deportivos.
La Dirección General de Deportes y Recreación transferirá el 40% de estos fondos a los clubes afiliados a la Asociación Central de Fútbol, en proporción al ingreso producido en la respectiva reunión. Los clubes invertirán estos recursos exclusivamente en la construcción de recintos deportivos y todo procedimiento en contrario se reputará delito de estafa, del que serán responsables los representantes legales de dichos clubes.
La Dirección, de común acuerdo con la Asociación Central de Fútbol, invertirá el 10% del ingreso a que se refiere este artículo para los fines señalados en el mismo.
Los clubes de fútbol profesional cuyos equipos participen en cualesquiera de las competencias organizadas por la Asociación Central de Fútbol deberán contar, dentro del plazo de 3 años contado desde la fecha de publicación de la presente ley, con cancha propia para prácticas y entrenamientos, dotada del equipamiento necesario. La Dirección General de Deportes y Recreación fijará las condiciones mínimas que deberán cumplir estos, recintos. Los clubes que no cumplan con el requisito establecido en este inciso no podrán acogerse a los beneficios que establece el presente artículo.
La que tiene por objeto mantener la referencia al artículo 54 que aparece contenida en el siguiente artículo nuevo:
Artículo 56.- La Dirección General de Deportes y Recreación, al invertir los fondos que le proporciona la presente ley, des-. tinará un 2% del producto de los artículos 51 y 54 al fomento del deporte y la recreación universitarios.
La que consiste en consultar el siguiente artículo nuevo:
Artículo 57.- La Dirección General de Deportes y Recreación entregará anualmente como subvención al Círculo de Periodistas- Deportivos de Chile una suma equivalente a cinco sueldos vitales anuales de la escala a) del departamento de Santiago.
Artículo 5º transitorio
La que tiene por fin sustituirlo por el siguiente:
"Artículo 5º.- El Director General de Deportes y Recreación dictará un Reglamento para regular las relaciones entre las instituciones afiliadas a la Asociación Nacional de Fútbol Amateur y las no afiliadas a ella, previa consulta a una Comisión Mixta formada por la ANFA, por la Agrupación Nacional de Deportistas Aficionados de los Barrios (ANDABA) y por dos representantes de la Federación de Fútbol de Chile, dentro del plazo de 180 días contado desde que entre en vigencia la presente ley. Dicha Comisión Mixta podrá incorporar a su trabajo a representantes de las Ligas y de otras organizaciones deportivas que estime conveniente.".
El señor MERCADO (Presidente).-
En discusión la primera de las insistencias, que consiste en suprimir la letra k) del artículo 5º del proyecto aprobado por la Cámara.
Me permito hacer presente a la Sala que cualquiera que fuere el pronunciamiento de la Cámara, no producirá efectos en esta materia.
La señora LAZO.-
Pido la palabra.
El señor CLAVEL.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Carmen Lazo.
La señora LAZO.-
Señor Presidente, parece extraño, a primera vista, que no se pueda rechazar la supresión, propuesta por el Senado, de esta letra k) del artículo 5º, la que dice:
"Realizar y fomentar planes especiales de desarrollo de actividades educativo-físicas, deportivas y recreativas para niños, jóvenes y adultos que sufran de alguna incapacidad de cualquier orden, para lo cual destinará anualmente una suma especial con este fin dentro de su presupuesto.".
Como la supresión no es justa, yo pregunto: ¿por qué no podemos buscar la manera de insistir ante el Senado para que esta disposición no quede eliminada?
El señor MERCADO (Presidente).-
En este trámite, distinguida colega, se produce solamente el efecto que acabo de anunciar: si se insiste, no es ley; y si se rechaza, tampoco lo es.
El señor MORALES (don Carlos).-
Desgraciadamente.
El señor PALESTRO.-
¡Hay que aplaudir al de la "gran" idea de suprimir esta letra!
La señora LAZO.-
Pero, como decía un brillante parlamentario, voy a insistir, aunque sea para la historia de la ley, contra esta barbaridad.
Varios señores DIPUTADOS.-
Muy bien.
El señor CLAVEL.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CLAVEL.-
Señor Presidente, los Diputados radicales concordamos totalmente con nuestra colega Carmen Lazo en que, por desgracia, el Senado, en esta ocasión, no ha sido muy afortunado al haber suprimido la letra k) del artículo 5º.
Con toda seguridad, la mayoría de los parlamentarios de provincia tenemos en nuestros escritorios o casilleros, en estos momentos, las peticiones de las provincias en el sentido de rechazar las modificaciones del Senado; pero ante la imposibilidad reglamentaria de hacer prevalecer no sólo el pensamiento y la opinión mayoritaria de los Diputados, sino también los anhelos de las personas afectadas, los Diputados radicales hacemos presente ante la Cámara, en esta sesión, nuestra protesta por este estudio un poco ligero que ha hecho el Senado;...
La señora LAZO.-
¡Ligero y vergonzante!
El señor CLAVEL.-
...y, en la primera ocasión que tengamos, creo que todos los partidos repondremos esta justa letra que ha sido suprimida por el Senado sin un estudio acabado.
Nada más y muchas gracias.
El señor CANTERO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, los Diputados comunistas no compartimos en absoluto el criterio de la mayoría del Senado, de suprimir la letra k) del artículo 5º, que fue aprobada por la mayoría de la Cámara.
Si la Dirección General de Deportes, entre sus numerosas funciones, pudiera estimular el deporte, la educación física en este grupo de jóvenes, niños y adultos que sufren de alguna incapacidad, sería una labor extraordinariamente loable. No comprendemos por qué la mayoría del Senado ha suprimido esta letra k).
Aunque de todas maneras no va a haber ley sobre la materia, los Diputados comunistas, queremos dejar establecido, en el debate y en la votación, que no estamos de acuerdo con el criterio de la mayoría del Senado. Digo mayoría, porque los Senadores comunistas votaron de acuerdo con la Cámara porque se mantuviera la letra k). Por lo tanto, nosotros vamos a votar por el criterio de la Cámara, aunque no haya ley sobre la materia.
El señor MONARES.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, tal como indicó Su Señoría, la verdad es que la votación de la Cámara, en este 5º trámite, no tiene mayor efecto, por cuanto ya el Senado, al reunir los dos tercios en el cuarto trámite, ha hecho prácticamente imposible que el Congreso dicte una norma sobre esta materia.
Los parlamentarios de las bancas democratacristianas, en el primer trámite, apoyamos esta indicación y la votamos favorablemente, también, en la Sala. Posteriormente, hicimos posible con nuestros votos su mantención en tercer trámite. Por desgracia esta idea de estimular la educación física, las actividades deportivas y la recreación entre los niños que sufren alguna incapacidad, no podrá ser incorporada a este proyecto de ley. En todo caso, como tengo la impresión que existe unanimidad respecto de esta materia, solicito que se envíe un oficio al señor Ministro de Defensa, haciéndole presente que la Cámara vería con extraordinario agrado que en la oportunidad más próxima se pudiera legislar...
El señor MORALES (don Carlos).-
En el veto.
El señor MONARES.-
...sobre esta materia. Incluso en el veto, como señala el señor Diputado, se podría incluir una disposición que permitiera acoger esta iniciativa que nos ha parecido extraordinariamente provechosa.
El señor MORALES (don Carlos).-
Pido la palabra.
La señora LAZO.-
Que se envíe también en nombre del Comité Socialista.
El señor MERCADO (Presidente).-
Solicito la venia de la Sala para enviar, en nombre de la Cámara, el oficio solicitado por el señor Diputado.
Acordado.
El señor Carlos Morales estaba pidiendo la palabra.
El señor MORALES (don Carlos).-
No.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la insistencia del Senado en la supresión de la letra k) del artículo 5º.
Si le parece a la Cámara, se acordará insistir en el criterio de la Cámara.
Acordado.
En discusión la insistencia del Senado en la supresión del artículo 8º.
El señor PALESTRO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, este artículo 8º es otra de las disposiciones que una mayoría del Senado ha acordado suprimir.
Los que conocemos el deporte, especialmente el deporte popular, y sabemos cómo se practica en las comunas, en las provincias, encontramos que es una aberración que se haya suprimido en el Senado este artículo tan importante. Justamente el deporte en Chile ha ido decayendo o, tal vez, bajando de calidad por la falta de campos para su práctica. Esto ocurre, en especial, con respecto al fútbol, que es un deporte de masas, de los sectores populares, los que generalmente arriendan sitios baldíos y los acondicionan para su práctica.
La Cámara estableció como artículo 8º el siguiente: "Decláranse de utilidad pública aquellos terrenos de propiedad particular que durante los últimos cinco años hayan sido usados como campos deportivos.
"El Fondo de Construcciones Deportivas podrá expropiar dichos predios." Sin embargo, esa mayoría del Senado ha eliminado de una plumada este artículo tan importante, que les daba ciertas seguridades a esos deportistas, que son muchos, que arriendan esos campos o esos terrenos baldíos o que acondicionan con ingentes sacrificios. Ahora han perdido toda posibilidad de adquirirlos a través del Estado para disponer de ellos en forma definitiva. En las comunas que represento, las del Tercer Distrito, son muchos los deportistas populares que se encuentran en esta situación. Por lo tanto, aunque al igual que en el artículo anterior, lo que resolvamos no quita ni pone nada, en todo caso, para la historia de la ley, nosotros vamos a votar en contra de esta supresión propuesta por el Senado.
El señor CANTERO.-
Pido la palabra.
El señor MATURANA.-
Pido la palabra.
El señor KLEIN.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, los Diputados comunistas también vamos a votar por reiterar el criterio de la Cámara.
La mayoría del Senado suprimió este artículo, que es de una justicia extraordinaria para los deportes populares. Es conocida de todos nosotros la enorme carencia de campos deportivos para los clubes populares, de barrios, que existen en nuestro país. Por eso, el artículo 8º establecía que un terreno particular, después de haber sido utilizado durante cinco años como campo deportivo, podía ser expropiado y entregado a los deportistas. Después de cinco años de utilizar un terreno como campo deportivo uno o varios clubes, es indudable que ellos han hecho inversiones y lo han habilitado para que en él se pueda jugar. Ahora se ven en la más completa inseguridad. De la noche a la mañana se les arrebata esos terrenos a los deportistas y se eliminan canchas para que la juventud, la juventud de nuestro pueblo, pueda seguir practicando deportes.
El artículo, por lo tanto, era de una extraordinaria justicia. Fue propuesto en la Comisión, contó con el visto bueno del señor Marco Antonio Rocca, Director de Deportes del Estado, y de toda la Comisión, y no vemos la razón por la cual la mayoría del Senado se haya pronunciado por suprimirlo. Nuestros Senadores lo defendieron, pero desgraciadamente la mayoría optó por suprimirlo. Por lo tanto, los Diputados comunistas votaremos por el criterio de la Cámara.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Maturana.
El señor MATURANA.-
Señor Presidente, aun cuando no tiene mayor trascendencia en el resultado de la votación, los Diputados nacionales estimamos muy importante explicar, porque parece que no se ha entendido en la Honorable Cámara, el alcance de esta disposición.
En verdad, tal como estaba redactado el artículo 8º, no favorecía la creación de campos para la práctica de deportes, cosa que, por supuesto, interesa a todo el mundo, sino que producía el efecto contrario. Me explico. Si una persona autoriza que en un sitio baldío, de una manzana en que no ha construido y que tiene desocupada, se practique fútbol, baby-fútbol o basquetbol, en el momento mismo en que supiera que, por esta merced o liberalidad que hace en beneficio del deporte, corre el peligro de que se declare el terreno de utilidad pública, entonces no lo facilita más.
Este préstamo de terrenos es muy importante en provincias agrícolas como la nuestra, mientras se consiguen los estadios municipales, que cuesta mucho conseguir. Mediante gestiones, uno consigue que se preste un potrero a un club deportivo durante cierto tiempo, durante el cual éste lo cuida, lo nivela, en fin. Pero, naturalmente, si quien está otorgando esa liberalidad, supiera que corre el riesgo que le expropien su terreno, no lo va a facilitar más. Más aún, con esta disposición se podrían expropiar todos los estadios de los clubes deportivos extranjeros que, en la ciudad de Santiago, por lo menos, son los que más han contribuido al deporte, los que mueven periódicamente el ambiente atlético con competencias, incluso internacionales. Con esta disposición, se podrían expropiar las canchas del Estadio Italiano, del Estadio Español, del Estadio Israelita, o de cualquiera, que han estado dedicados al deporte particular.
Un señor DIPUTADO.-
No sea fanático.
El señor MATURANA.-
Yo le ruego que mire esto con criterio de legislador y se olvide de cualquier prejuicio que pueda tener.
Esa es la razón por la cual el Senado la rechazó. Hay que incentivar a los particulares para que entreguen canchas al deporte y no aplicarles sanciones de tipo expropiatorio a quienes así lo hagan.
Por eso, nosotros vamos a votar conforme al criterio del Senado.
La señora LAZO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra la DiputadaCarmen Lazo.
La señora LAZO.-
Señor Presidente, reconozco que tiene razón el colega, pero hay un hecho que, por lo menos, nos interesa dejar establecido.
Este artículo adolece del defecto, como salió de la Cámara, de estar mal redactado, porque dice: "Decláranse de utilidad pública aquellos terrenos de propiedad particular que durante los últimos cinco años hayan sido usados como campos deportivos.
"El Fondo de Construcciones Deportivas podrá expropiar dichos predios." Pero, el Senado acordó, sencillamente, suprimirlo. O sea, parece más mal el remedio que la enfermedad.
Por lo tanto, aun reconociendo que adolece de un defecto de redacción, los Diputados socialistas nos quedaremos con el espíritu del artículo 8º, que tendía a reconocer el derecho establecido a aquellos clubes que durante o más de cinco años, han estado usufructuando de terrenos baldíos.
Al ser declarados de utilidad pública "aquellos terrenos de propiedad particular", como dice el artículo, es evidente que podrían también, serles quitados sus terrenos a los clubes deportivos. Pero, como ese no es el espíritu de la disposición, yo solicito que en el mismo oficio que pidió el colega Monares, se pida que en el veto quedara perfectamente aclarado que el propósito que se tuvo con vista al aprobar el artículo 8º fue el de expropiar los terrenos baldíos actualmente usados como campos deportivos para que sean utilizados por los deportistas populares.
Nada más.
El señor MERCADO (Presidente).-
Solicito la venia de la Sala para enviar el oficio solicitado por la señora Carmen Lazo.
No hay acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la insistencia del Senado en la supresión del artículo 8°.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 21 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
La Cámara acuerda insistir.
En discusión la insistencia del Senado en el artículo 20.
El señor Secretario dará lectura a la parte sobre la que se debe pronunciar la Cámara.
El señor MENA (Secretario).-
La insistencia del Senado consiste en reemplazar la primera oración por la siguiente:
"Artículo 39.- Facúltase al Presidente de la República para dictar, dentro de los 90 días siguientes a la fecha en que esta ley empiece a regir, normas sobre el fomento de la educación física, el deporte, la educación extraescolar y la recreación en los establecimientos de enseñanza general básica y media, así como respecto de los preescolares; sobre las funciones y organización de los servicios del Ministerio de Educación Pública encargados de su ejecución, y sobre las modalidades de coordinación y operación de programas y actividades que sobre dichas materias estos servicios acuerden o deban realizar conjuntamente con la Dirección General de Deportes y Recreación".
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor MUÑOZ.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MUÑOZ.-
Señor Presidente, más bien para formular una consulta. La redacción del artículo 39 señala la facultad del Presidente de la República "para dictar, dentro del plazo de 90 días, normas sobre el fomento de la educación física, el deporte, la educación extraescolar y la recreación en los establecimientos de enseñanza general básica y media". La duda que yo tengo es por qué no se ha colocado "y la enseñanza profesional". Hago esta observación porque he conversado con algunos profesores de Educación Física de la enseñanza profesional normal, y ellos estiman que no quedarían acogidos a este artículo.
Vuelvo a reiterar que desearía que alguien me informara, ya que tengo una gran duda respecto a si la enseñanza normal quedará fuera de las prerrogativas consultadas en este artículo 39.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Monares.
El señor MONARES.-
Para explicar que en la palabra "media" está incluida la enseñanza profesional y técnica, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Muñoz.
El señor MUÑOZ.-
Quisiera insistir. Me parece que la terminología es bastante clara. La enseñanza media vendría a tomar hasta el tercer año, vale decir, lo que era antes el sexto año. Pero la enseñanza profesional a la que me refiero es la que corresponde al primer, segundo y tercer año de las escuelas normales, de acuerdo a la nueva estructura de la reforma educacional. De tal manera que quedaría totalmente fuera de este artículo 39, y dentro de los planes de la enseñanza profesional y normal, está determinada la educación física sistemática.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señor Diputado, le ruego dirigirse a la Mesa.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se acordará no insistir.
Acordado.
En discusión la insistencia del Senado que consiste en suprimir la oración final.
Se va a dar lectura a esta frase que propone suprimir el Senado.
El señor MENA (Secretario).-
La frase es la siguiente: "En todo caso, estas normas establecerán la obligatoriedad de la enseñanza de la educación física en todos los establecimientos educacionales del país, con un mínimo de tres horas semanales por curso".
La señora LAZO.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora LAZO.-
Señor Presidente, solamente para expresar que es obvio y lógico que la Cámara insista en su criterio, porque actualmente son muchos los colegios que, como no están obligados a mantener horas de educación física, las han suprimido, con el consiguiente perjuicio para los educandos. Por eso somos partidarios de insistir en el predicamento de la Cámara de Diputados.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor CANTERO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, los Diputados comunistas vamos a insistir también en el criterio de la Cámara. El Senado acordó, por mayoría, suprimir esta frase final que establece un mínimo de tres horas semanales de educación física en los distintos establecimientos educacionales del país. Nos parece que consignarlo en la ley es muy saludable para fomentar el deporte y el desarrollo físico de los estudiantes, y también para ampliar la planta de profesores de educación física. Por eso nosotros vamos a insistir en el criterio de la Cámara.
El señor MONARES.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, la proposición del Senado que consiste en suprimir la oración final, coloca a la Cámara en la misma situación que se ha presentado respecto de los artículos 1º y 2º, que ya hemos discutido, porque cualquiera que sea el pronunciamiento de esta Corporación no va a tener efecto. En todo caso, para la historia de la ley, los parlamentarios de estos bancos vamos a insistir en el criterio de la Cámara por considerar aceptable esta norma cuya incorporación se pidió a la Comisión y que posteriormente ratificó la Cámara, de imponer tres horas de educación física obligatoria para todos los establecimientos de enseñanza. Por este motivo, y para estos efectos, insistiremos en el criterio dé la Cámara.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara, se acordará insistir en el criterio de la Cámara.
Acordado.
En discusión la insistencia del Senado en el artículo 28, que consiste en suprimirlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara, se acordará no insistir.
El señor CANTERO.-
Que se insista en el criterio de la Cámara.
El señor ARNELLO.-
Ya está votado.
El señor MERCADO (Presidente).-
Excúseme, señor Diputado. En votación.
-Efectuada), la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la insistencia, 55 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
La Sala acuerda insistir.
En discusión la insistencia del Senado en el artículo 33, que consiste en agregar un inciso nuevo.
La señora LAZO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
La señora LAZO.-
Señor Presidente, los Diputados socialistas vamos a acoger, en esta materia, el criterio del Senado, que ha agregado un inciso nuevo que dice: "Los artículos que importen las instituciones deportivas con franquicias de internación podrán transferirse a terceros asociados, previa autorización de la Dirección General de Deportes y Recreación." Y lo vamos a aprobar, en el bien entendido de que, como se explica en una circular que nos ha llegado, creo que a todos los parlamentarios, esto significa que los organismos asociados podrán vender, a su vez, a otras instituciones deportivas, artículos que hayan sido internados con liberación para estos efectos.
En ese entendido, repito, los Diputados socialistas vamos a votar favorablemente la modificación del Senado al artículo 33.
El señor MONARES.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, el Senado ha agregado al artículo 33, que amplía la liberación a las entidades deportivas afiliadas al Consejo Nacional de Deportes, para que puedan internar implementos deportivos hasta por valor de 200 mil dólares, un inciso segundo, nuevo, por el cual dichos artículos podrán venderse a terceros, es decir, a las instituciones deportivas afiliadas.
Como estimamos que esta disposición propuesta por el Senado completa el sentido de este artículo, vamos a votar por la no insistencia, haciendo presente -tal como lo señalara la señora Carmen Lazo- que acogemos, de este modo, una petición que nos ha llegado del Comité Olímpico de Chile y del Consejo Nacional de Deportes, a fin de poder actuar libremente en esta materia y favorecer a múltiples organizaciones deportivas.
Nada más.
El señor MATURANA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MATURANA.-
Señor Presidente, quiero manifestar que los Diputados nacionales votaremos favorablemente este inciso nuevo propuesto por el Senado, porque de esta manera la liberación de derechos de internación de artículos deportivos no sólo favorecerá al Consejo Nacional de Deportes ya las Federaciones, como ocurre con mucha frecuencia, sino que le permitirá a éstas vender estos artículos a los pequeños clubes deportivos. Sin esa disposición ello sería imposible. Es corriente que se otorgue una liberación, por ejemplo, a la Federación de Pesca y Caza, pero para que ésta pueda vender estos artículos al Club de Pesca y Caza de Paniahue, en Santa Cruz, por citar un caso, es indispensable que exista una disposición como la que propone el Senado. Ese es el alcance del artículo, y por eso vamos a votarlo favorablemente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara, se acordará no insistir.
A cordado.
En discusión la insistencia al artículo 48.
El señor PALESTRO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Palestro.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, es una lástima que este artículo tan importante, que destina recursos para la terminación del Estadio Techado del Parque Cousiño, tenga un financiamiento como el que se le dio, basado en la realización, en el Hipódromo Chile y en el Club Hípico, de carreras extraordinarias. Nosotros tenemos plena consciencia de la trascendencia de esta obra, y creemos que va a tener que servir forzosamente para realizar allí los eventos del próximo torneo Panamericano de 1975, cuya sede ha sido conseguida para Chile. Pero, por otra parte, opinamos que no se puede seguir explotando más el juego, como se hace en este proyecto y en otras iniciativas legales, para financiar...
El señor MERCADO (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados se sirvan guardar silencio.
El señor PALESTRO.-
...determinadas obras, y más todavía, cuando el pueblo de Chile se encuentra en una situación económica que todos conocemos. Esta fórmula establecida en este artículo es una especie de válvula de escape que nosotros mismos estaríamos abriendo a los trabajadores, para que vayan a botar su dinero a las patas de los caballos. Insisto en que este artículo es muy importante, ya que concede recursos para la terminación de una obra de la envergadura del Estadio Techado, que va a permitir -y así lo esperamos- abaratar el costo de los grandes espectáculos deportivos, que actualmente no pueden realizarse en Chile por falta de un estadio más amplio. Pero creo que no es justo que nosotros mismos estemos abriendo otra compuerta al juego, al vicio, con el objeto de financiar un proyecto de carácter deportivo.
De ahí que, entendiendo perfectamente la importancia de esta obra, los Diputados socialistas nos abstendremos de votar este artículo 48, que aparece con el Nº 53 en el boletín comparado, para no perjudicar el financiamiento que, a nuestro juicio, en forma errada se está dando para terminar el Estadio Techado del Parque Cousiño. Por lo tanto, repito, nos abstendremos, porque no estamos de acuerdo con el financiamiento que se le da a una obra de tanta importancia como ésta. Ha sido una norma permanente de los socialistas, oponernos a este tipo de financiamiento que en nada prestigia al Parlamento. Por el contrario, una manera de desprestigiarlo es financiar una obra de esta envergadura con las carreras en los hipódromos.
El señor MONARES.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, este artículo, que hace posible la terminación del Estadio Techado del Parque Cousiño, está financiado con la realización de algunas carreras extraordinarias en ambos hipódromos de la capital.
En el tercer trámite constitucional de esta iniciativa, los parlamentarios de la Democracia Cristiana votamos por la proposición del Senado que reduce el número de carreras y amplía el tiempo para efectuar estos eventos, hasta el año 1971, no hasta 1970, como lo establecía primitivamente el proyecto de la Cámara de Diputados.
Como nos parece que este f mandamiento es adecuado, al disminuir el número de carrera y colocarlas en un nivel compatible con la actividad del país, en esta ocasión pensamos que es preferible votar por mantener lo que ha acordado el Senado. Por esta razón, los parlamentarios de estas bancas votaremos por la no insistencia.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se acordará no insistir.
Acordado,
En discusión la insistencia al artículo 54.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor KLEIN.-
Me gustaría conocer lo que dice el artículo 245 de la ley Nº 16.464, no la conozco.
El señor ACEVEDO.-
Pida la palabra.
El señor PONTIGO.-
Hay que estimularlo.
El señor KLEIN.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor KLEIN.-
Creo que varios Diputados presentes en la Sala estaríamos de acuerdo en que se nos leyera lo que dice la ley Nº 16.464 en su artículo 245, para saber qué es lo que vamos a votar y qué acordó el Senado.
Muchas gracias por el consejo, señor Acevedo.
El señor MATURANA.-
Podemos satisfacer al colega Klein. Aquí lo tenemos.
El señor MENA (Secretario).-
Dice como sigue:
"Grávase a beneficio del Servicio de Seguro Social, con un 2%, los premios mayores de la Lotería de Concepción y de la Polla Chilena de Beneficencia. Con estos recursos, el Servicio de Seguro Social creará un fondo de asistencia, con el objeto de otorgar pensiones de vejez a aquellas personas mayores de 65 años no afectas a ninguna previsión y carentes de recursos. La forma y modalidad en que se otorgará este beneficio, se determinará en un reglamento que, para este efecto, dictará el Presidente de la República."
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
Señor Presidente, no he celebrado ningún acuerdo especial con el Comité Demócrata Cristiano, de manera que no puedo hacer sino una observación en mi nombre. Yo, personalmente, voy a votar en contra de cualquier gravamen a los boletos de la Lotería o de la Polla.
Este es un tema que se ha tratado extensamente en muchas otras ocasiones, incluso en artículos de proyectos anteriores; y...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
¡Señores Diputados, les ruego guardar silencio!
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
...sobre esta materia se han dado toda clase de argumentaciones que yo no quisiera reiterar esta tarde. En todo caso, en mi calidad de Diputado por Concepción, por lo cual he tenido permanente discusión al respecto, voy a votar en contra de cualquier gravamen.
El señor ACEVEDO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ACEVEDO.-
Señor Presidente, durante el período ordinario de sesiones, la Cámara de Diputados ha estado preocupada de entregar una legislación tendiente a otorgar una pensión a todas aquellas personas mayores de 65 años que no tengan recursos de orden económico.
La disposición legal que se ha despachado establece que, en el caso de aquellas personas mayores de 65 años que hayan estado durante un tiempo acogido a un organismo previsional, ese organismo previsional aportará recursos para esta pensión de carácter social que se les va a otorgar. En este caso está el Servicio de Seguro Social, que deberá destinar los recursos provenientes de este artículo 245 de la ley Nº 16.464, según ese proyecto de ley que está en el Senado, para financiar sus aportes al fondo de pensiones de las personas mayores de 65 años de edad que no han podido obtener una pensión de vejez de ese organismo previsional. Ahora, esto lo podrán lograr a través de este beneficio de carácter social financiado con fondos provenientes del artículo 245 mencionado.
De tal suerte que, aprobar en este instante la disposición pertinente de este proyecto de ley significaría dejar a esta gente que no tiene previsión, que no tiene ningún recurso económico, en el más absoluto abandono. En consecuencia, la mejor determinación que la Cámara podría adoptar en este sentido, sería insistir en el rechazo de la disposición para que no haya ley sobre la materia, con el objeto de que los recursos contemplados en el artículo 245 de la ley Nº 16.464 sean destinados a las pensiones a que he aludido.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Monares.
El señor MONARES.-
Ya tuvimos oportunidad de discutir esta materia durante el debate del proyecto en su tercer trámite constitucional.
El Diputado señor Acevedo tiene razón al señalar aquí que el artículo 245 de la ley Nº 16.464 establece un 2% de su rendimiento para financiar la previsión de aquellos sectores que no han podido acogerse a ningún sistema de previsión en nuestro país.
Lo que en realidad el legislador quiso decir, a través de la indicación presentada en el Senado, es que se aumentaba a un 4% el gravamen y que ese 2% se destinaba a este objeto.
El señor MILLAS.-
Quiso decir, pero no lo dijo.
El señor MONARES.-
Quiso decir; exactamente. Nosotros estamos de acuerdo, señor Diputado, en que esa fue la intención, y en ese sentido la hemos querido recoger.
La Cámara acordó, en el tercer trámite constitucional, para salvar, por lo menos, la responsabilidad que en esta materia correspondía a esta rama del Congreso, no votar esta disposición para que no hubiera ley sobre esta materia.
Sin embargo, los parlamentarios de estas bancas, en esta ocasión, dejamos expresa constancia de que a través del veto tiene que corregirse esta redacción, porque ella significa incurrir en un error de hecho inaceptable y porque no se tiene el propósito de quitar a estos sectores la previsión de que disponen actualmente.
Pero, al mismo tiempo, estamos conscientes de que, si votáramos en contra de esta disposición del Senado, prácticamente, el proyecto de fomento del deporte quedaría sin financiamiento.
Por consiguiente, para evitar esta situación, nosotros en este momento no tenemos otra alternativa que insistir en el criterio del Senado, haciendo hincapié -y en esto, como sector político, nos responsabilizamos- de que en el veto debe venir claramente señalado que solamente el 2% adicional que se crea a través de esta disposición es el que se redistribuye para las actividades del deporte. Pero, en ningún caso, el 2% ya destinado en el artículo 245 de la ley Nº 16.464 será tocado. Si así no fuera, yo, como Comité, me anticipo a señalar que, en esta ocasión, no vamos a permitir que se toquen estos fondos destinados para este objetivo que señala la ley.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Carmen Lazo; y, a continuación, el señor Pontigo.
La señora LAZO.-
Señor Presidente, en atención a que, en realidad, esta modificación del Senado está mal redactada, porque dice: "Auméntase a un 4% el gravamen establecido en el artículo 245 de la ley Nº 16.464, cuyo producto se distribuirá en la siguiente forma". En vista de que esto está mal redactado, nosotros vamos a votar en contra, ofreciendo sí que cuando venga el veto del Ejecutivo con la rectificación correspondiente, nosotros lo apoyaremos, si viene redactado de tal manera que no perjudique a los pensionados a que alude el artículo 245.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Pontigo.
El señor PONTIGO.-
Señor Presidente, deseo aclarar un poco más el problema relacionado con este artículo que se ha mencionado. Ocurre que este artículo 245 de la ley Nº 16.464, tiene aproximadamente 3 años de existencia, y como no rendía lo suficiente para dar una pensión asistencial a los viejitos y a las viejitas mayores de 65 años, carentes de recursos, que no tuvieron imposiciones sufrientes en sus libertas, hubo la necesidad de tomar una nueva iniciativa para complementar este financiamiento. Han pasado aproximadamente 3 años, en un largo ir y venir de los afectados, y mientras tanto alrededor de 20 mil ancianos en Chile no tienen previsión en estos instantes, pudiendo haberla tenido. La Cámara y el Senado han aprobado una disposición para completar el financiamiento del beneficio mencionado, y así darles estas pensiones asistenciales.
El colega Monares ha asegurado aquí que el Ejecutivo enviará un veto para corregir el error de redacción que existe en este artículo propuesto por el Senado.
Creemos que simplemente hay que rechazar el artículo tal como está, y como el Presidente de la República tiene la posibilidad de enviar un veto aditivo para corregir la redacción, al hacerlo nosotros no correríamos riesgo alguno de perjudicar la posibilidad de dar esta pensión asistencial a más de 20 mil ancianos que prácticamente no tienen con qué comer.
Nosotros no estamos en contra de este gravamen de 4% que se propone, no estamos en contra del financiamiento que se ofrece para este efecto; pero sí estamos en contra de este artículo que nos produce dudas y que crea esta grave y seria dificultad.
El señor MATURANA.-
Pido la palabra.
El señor RIOS (don Héctor).-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Maturana; y, a continuación, el Diputado señor Ríos.
El señor MATURANA.-
Señor Presidente, los Diputados nacionales vamos a estar en contra de la insistencia en este artículo porque, en la forma en que está redactado, altera y perjudica el texto actual del artículo 245, lesionando los beneficios que él establece, como porque, naturalmente, la Cámara tiene que cumplir con su responsabilidad en la instancia en que le corresponde actuar.
Ya tendremos oportunidad, si es que viene un veto, de pronunciarnos sobre esta materia. Además de esto, con este sistema de financiamiento se aumentan de tal manera los recargos tributarios que están sufriendo los premios de la Lotería y de la Polla, que estoy casi cierto de que llegan a un 21% con este aumento. En esta forma, el rendimiento tal baja, aun cuando se mantuviera el 2% para la finalidad que actualmente contempla el artículo 245, porque se desalienta a la gente que quiere comprar estos números de la Lotería y de la Polla, con una tributación tan alta.
En consecuencia, porque creemos que se perjudica a la Universidad de Concepción y a numerosas otras instituciones de bien público que son beneficiadas por la Polla y la Lotería, estamos en contra de esta disposición.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ríos; en seguida, el señor Monares; y después, el señor Fuentealba, don Clemente.
El señor RIOS (don Héctor).-
-Yo soy de opinión, señor Presidente de que se suprima el artículo porque, aun cuando el artículo 245 de la ley Nº 16.464 destina un 2% para las pensiones de personas de edad que no tienen las imposiciones necesarias, estimo que él está mal redactado. Habría que redactarlo en otra forma, diciendo: Agrégase un 2% más al gravamen de 2% ya establecido para beneficio de estos pensionados. Pero como no podemos hacerlo en esta ocasión, creo que debe rechazarse el artículo.
Además, quiero hacerme eco de las palabras del DiputadoMaturana, en el sentido de que la Polla y la Lotería se perjudican. En realidad, no se perjudican en nada. El que resulta perjudicado es el que tiene el premio mayor, el que percibe el premio, el que lo ha comprado. De todos modos, estamos hablando del 2% del premio mayor, y fuera del 2%, sabemos que hay un 10% más que se estableció recientemente, que está establecido. En consecuencia,' yo soy de opinión de que se rechace este artículo y que se siga manteniendo el 2% establecido en el artículo 245 de la ley Nº 16.464, como se estableció anteriormente.
Nada más.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Monares.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, después de escuchar las intervenciones de la colega Carmen Lazo y del colega Pontigo, he llegado a la conclusión que, en realidad, es más conveniente para lograr los fines que queremos obtener es votar en contra de esta disposición, porque nuestra preocupación fundamental ha sido no solamente la de obtener una ley con muy buenas atribuciones, planes y programas, sino que, además, tengamos una ley con el debido financiamiento. Nuestra preocupación era justamente la de contar con el financiamiento adecuado.
A través de las intervenciones de ellos, he creído captar su pensamiento en el sentido de que el veto del Ejecutivo, que de todas maneras debe existir en esta disposición ya sea sustitutivo o aditivo, puede contener una disposición como la ideada por el Senado, de establecer un 2% adicional para financiar las actividades del deporte. Si el veto estuviera redactado de esta manera, yo también creo que se cumpliría el objetivo que se ha perseguido.
Por este motivo, para que no quede ninguna duda de que en estos sectores del Parlamento no existe interés alguno, ni remotamente, de suprimir algunos de los beneficios de que disponen actualmente personas de escasos recursos, para acogerse a algún sistema de previsión, es que nosotros preferimos, para evitar toda duda y problema al respecto, votar en contra de esta disposición, y esperar que el veto del Ejecutivo incluya esta idea que primitivamente había consultado el Senado.
El señor SCARELLA.-
Muy bien, DiputadoMonares.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Fuentealba.
El señor FUENTEALBA (don Clemente).-
Señor Presidente, deseo anunciar los votos en contra del Partido Radical, y me alegro de que la Democracia Cristiana haya modificado su criterio.
Efectivamente, todos los Diputados saben que, haca más o menos tres años, se dictó esta disposición contenida en el artículo 245 de la ley Nº 16.464...
El señor KLEIN.-
Lo dijo el señor Acevedo antes.
El señor FUENTEALBA (don Clemente).-
...que no dio el rendimiento suficiente para dar una pensión a todas las personas mayores de 65 años que no tienen previsión. Pero resulta que la Cámara aprobó un proyecto en el que está contemplado también, para este efecto, el financiamiento del 2% de los premios mayores de la Lotería de Concepción y de la Polla de Beneficencia.
En consecuencia, vamos a votar en contra del artículo 54, porque desvirtúa en su totalidad el financiamiento del artículo 245 de la ley Nº 16.464.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se acordará insistir.
Acordado.
En discusión el artículo 55.
El señor CANTERO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, nosotros vamos a votar en contra del artículo 55 aprobado por el Senado, porque recarga el precio de las entradas a los estadios. Particularmente nos preocupa el recargo a galería. Si el aumento prepuesto se refiriera solamente a las entra las liberadas, no tendríamos ningún inconveniente en que das personas que disfrutan de esta preferencia pudieran pajar un impuesto de dos escudos para ayudar a financiar este proyecto de ley, pero no vamos a dar nuestra aprobación para que se aumente el precio de las entradas a galería en los espectáculos deportivos.
Ese fue nuestro criterio primitivo, y lo mantenemos ahora, más aun cuando tenemos entendido que no hace mucho fue autorizada un alza en este tipo de entradas.
El señor MONARES.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Monares.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, os parlamentarios de estas bancas vamos a votar favorablemente el artículo 55, que establece un recargo de un escudo para las entradas a galería y de dos escudos para las de tribunas numeradas.
Lo haremos, en primer lugar, porque este recargo se está pagando en este momento en forma voluntaria. La Asociación Central de Fútbol ha recargado los precios durante todo este año, con lo que se ha juntado un fondo realmente importante, destinado a una nueva política que se llama "Canchas para Chile", y que ha sido favorablemente acogida por amplios sectores. Muchos clubes que no cuentan con canchas deportivas, podrán financiar su construcción, o su reparación si las poseen.
Y porque estimamos que el fútbol profesional debe hacer un sacrificio, relativamente pequeño, para favorecer, en general, a todo el deporte.
Y ese propósito nuestro está contenido en este recargo, que no significa aumentar los actuales precios, porque, como digo, ya se está pagando. Solamente se institucionaliza un sistema, se le da una organización, se hace una distribución adecuada. Incluso se estipula la obligación de que los clubes deportivos profesionales lleguen a contar con una cancha. Como estimamos que esta disposición va a ser de extraordinarios beneficios, y de muy amplias proyecciones y perspectivas para el futuro, la vamos a votar favorablemente.
El señor CABELLO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CABELLO.-
Señor Presidente, los Diputados de estas bancas vamos a votar en contra de este artículo presentado por el Senado. Me parece que los Diputados democratacristianos no han interpretado el sentir de mucha gente que va a los estadios y que ha reclamado de este impuesto voluntario, cobrado en forma excesiva. En gran parte, el hecho de que el público haya disminuido en los estadios, se debe a que la gente de escasos recursos no puede seguir aumentando estos fondos.
De ahí que nosotros, haciendo la salvedad de que si hubiese sido uno solo para las entradas liberadas no habría habido ningún inconveniente en que esto se modificara, no podemos aceptar la aplicación de un nuevo impuesto a quienes les gusta este tipo de espectáculo público.
El señor CLAVEL.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Clavel, don Eduardo.
El señor CLAVEL.-
Señor Presidente, fuera de las razones que ha dado el colega Cabello sobre este impuesto, de que es molesto y gravoso para la gente de escasos recursos, yo quiero agregar que no tiene ninguna trascendencia dejarlo en una ley. Dejar en una ley un impuesto fijo de uno y dos escudos, significa que mañana su cobro va a ser mucho más gravoso que el impuesto que se quiere aplicar.
Yo estoy convencido de que el precio de las entradas a los estadios no puede ser aumentado. El pueblo ya está haciendo sacrificios con los precios que paga. Por eso estoy en contra de este gravamen, y porque colocar un impuesto fijo de uno y dos escudos, y dejarlo en forma permanente, el día de mañana va a ser totalmente inoperante por su monto, hasta la modificación de la ley, que, como saben mis colegas, no es cosa fácil de lograr.
El señor URETA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor URETA.-
Señor Presidente, los Diputados nacionales vamos a votar en contra del artículo 55, por cuanto consideramos que no se puede -como muy bien lo dijera hace un instante el DiputadoPalestro- gravar más al pueblo, en circunstancias que está pasando por situaciones bastante aflictivas; máxime cuando el fútbol es uno de los pocos espectáculos populares que tiene nuestro pueblo.
Resulta curioso y llama la atención que para el financiamiento de este proyecto de ley, se haya recurrido a la Polla y a la Lotería, cuyo premio mayor -como muy bien lo manifestaba el colega Maturana- se está llegando a gravar ya en el 21%, lo que viene a ser, prácticamente, una verdadera estafa para el que cobra el entero premiado.
Esto está reflejando la absoluta carencia de medios con que financiar les proyectos que se estudian en este hemiciclo. Los Diputados nacionales, que no estamos dispuestos a gravar más el fútbol, porque es un deporte netamente popular, y una de las pocas cosas gratas que le va quedando a nuestro pueblo, vamos a votar en contra de este recargo.
El señor KLEIN.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Evaldo Klein.
El señor KLEIN.-
Señor Presidente, yo creo que aquí tenemos que considerar otra cosa más para rechazar el artículo 55: fuera de querer ayudar al bolsillo de nuestro pueblo, tenemos que velar por la parte moral. Si la entrada que cuesta cinco escudos se va a subir a seis, ¿qué va a pasar? Que si no los tiene, se va a quedar afuera. Se va a ir a la cantina, va a gastar los cinco escudos, y con ello vamos a estar en contra del fomento del deporte y de la cultura. Yo he querido allegar este pensamiento sicológico para defender a los que gustan del deporte, alejándolos de las cantinas, de las fuentes de soda, don de está la cerveza, porque este recargo os un escudo que se va después en cerveza.
Nada más.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo.).-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Alessandri.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Señor Presidente, en mi opinión el artículo en debate tiene dos aspectos perfectamente diferenciados. El primero es crear un nuevo impuesto a determinadas entradas, que necesariamente son pagadas por quienes van a hacer uso de ellas. Pero el segundo aspecto, al cual yo le asigno la mayor importancia, es el de establecer un impuesto a las entradas liberadas, las cuales tendrán igual trato que si fueran entradas de preferencia, es decir, que para esas entradas liberadas se aplicaría un impuesto de dos escudos. Como, de acuerdo con las informaciones que obran en nuestro poder, se estarían entregando hasta dos mil entradas liberadas por cada partido de fútbol que se realiza en el Estadio Nacional, sería muy conveniente, para evitar el tremendo abuso que están haciendo los representantes del Ejecutivo al entregar este número, por demás inadecuado, de entradas liberadas, establecer este impuesto.
Como desgraciadamente no hay posibilidad de dividir la votación, ni de actuar de otra manera, vamos a hacerlo en la forma señalada por otros colegas de estos bancos. Asimismo, rogaría a la Mesa que tuviera la gentileza de solicitar el acuerdo de la Cámara para que se oficie a quien corresponda, a fin de que se informe a esta Cámara acerca de cuál es el número de entradas liberadas que se están otorgando por la Dirección de Deportes del Estado, el Ministerio de Educación y otros organismos que pueden otorgar este tipo de entradas.
El señor MERCADO (Presidente).-
Solicito la venia de la Sala para enviar el oficio solicitado por el Diputadodon Gustavo Alessandri.
Acordado.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la insistencia.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 25 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
La Cámara acuerda no insistir.
Señores Diputados, por haberse acordado suprimir el artículo 54, tendríamos que suprimir también la referencia al artículo 54, en el último de la página 7.
El señor ACEVEDO.-
Artículo 56, nuevo.
El señor MERCADO (Presidente).-
Así es; artículo 56, nuevo.
Si le parece a la Cámara, se suprimiría.
Acordado.
En discusión el artículo 57.
El señor SCHNAKE.-
¿Cuál es?
El señor MERCADO (Presidente).-
El artículo 57, señor Diputado; página 8.
El señor ACEVEDO.-
Hay que votar el artículo 56.
El señor MENA (Secretario).-
Señor Diputado, es una simple referencia en el artículo 56, y como se suprimió el 54, hay que eliminar la referencia. Eso es todo.
El señor MERCADO (Presidente).-
En discusión la insistencia en el artículo 57, nuevo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara, se acordará no insistir.
Acordado.
En discusión la insistencia del Senado en el artículo 5º transitorio.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Cámara, se acordará no insistir.
Acordado.
Terminada la discusión del proyecto.
"
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2542
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3020
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1984
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3896
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1689
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1721
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1425
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3567
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1792
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2944
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1964
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1190
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2072
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1219
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/362
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2654
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2156
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4462
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/anfa
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/fomento-del-deporte
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/consejo-superior-de-educacion-fisica-deporte-y-recreacion
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/consejo-superior-de-educacion-fisica-deportes-y-recreacion
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/actividad-deportiva
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/director-general-de-deportes-y-recreacion
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteInsistenciaRechazoModificaciones
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds71
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds64
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-sp4
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-sp2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds67
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-sp1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds72
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-sp3
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds62
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds70
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds63
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds66
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds69
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593520/seccion/akn593520-ds30-ds31-ds36-ds49
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey