-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds176
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds171
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds155
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds150
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds158
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds183
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds167
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds162
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds179
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds141
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds144
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds174
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds153
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds156
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds151
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds160
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds165
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds147
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds168
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds177
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds172
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds159
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds184
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds142
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds180
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds154
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds166
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds148
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds163
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds145
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds140
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds161
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds173
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds170
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds175
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds178
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds157
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds182
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds169
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds149
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds152
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds181
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds164
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds146
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130-ds139-ds143
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593524/seccion/akn593524-ds128-ds130
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17267
- bcnres:numero = "8.-"^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "REAJUSTE DE REMUNERACIONES DEL PERSONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS, CARABINEROS E INVESTIGACIONES.- TERCER TRAMITE CONSTITUCIONAL.- OFICIOS."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1721
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2875
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1190
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1944
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2472
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1838
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2181
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1316
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1553
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3896
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/972
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3020
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2156
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/665
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2701
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3319
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1964
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/38
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2092
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3219
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2360
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1984
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2683
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2654
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/119
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3567
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/362
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3457
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4462
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1792
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2428
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1425
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2542
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/fuerzas-armadas
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/impuestos
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/aumento-de-sueldos-para-las-fuerzas-armadas-y-carabineros
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/remuneraciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/carabineros-
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reajuste-de-remuneraciones
- rdf:value = " 8.-REAJUSTE DE REMUNERACIONES DEL PERSONAL DE LAS FUERZAS ARMADAS, CARABINEROS E INVESTIGACIONES.- TERCER TRAMITE CONSTITUCIONAL.- OFICIOS.El señor MERCADO (Presidente).-
Entrando en la Tabla del Orden del Día, corresponde ocuparse de las modificaciones introducidas por el Honorable Senado al proyecto de ley con urgencia calificada de "extrema", que autoriza al Presidente de la República para modificar la disposición relativa a remuneraciones del personal de las Fuerzas Armadas, Carabineros, de Chile y Dirección General de Investigaciones.
Las modificaciones están impresas en el boletín 297-69-S.
En discusión la primera de las enmiendas a la cual va a dar lectura el señor Secretario.
El señor MENA Secretario).-
En el artículo 1º, ha sustituido, el inciso primero, el punto final (.) por una coma (,), y ha agregado la siguiente frase: "sujeto a las siguientes normas".
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, como el acuerdo de la Corporación es para usar el tiempo de que disponemos para referirnos a los distintos artículos, quiero que, en mi nombre y del Comité Nacional, se oficie al señor Contralor General de la República y al señor Ministro de Justicia, para verificar si es efectivo que en el día de hoy se giraron 300 millones del presupuesto de ese Ministerio para el pago de una diferencia de sueldos del personal de los servicios menores y 600 millones; para realizar reparaciones en la Penitenciaría de Santiago, para la cual se han pedido propuestas públicas con lo cual se estarían sustrayendo los fondos destinados a dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 1º transitorio de este proyecto, que faculta al Presidente de la República para dar, en el curso del presente año y por una sola vez una asignación de riesgos profesionales de 900 escudos a todos los funcionarios del Servicio de Prisiones.
Al haberse hecho estos giros, no van a existir los dineros suficientes para cumplir esta disposición. En consecuencia, pido que se envíen los dos oficios que he mencionado.
El señor MERCADO (Presidente).-
Solicito la venia de la Sala para enviar los oficios solicitados por el Honorable señor Patricio Phillips.
Acordado.
El señor MAIRA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MAIRA.-
Señor Presidente, para manifestar, en nombre de los Diputados democratacristianos, que hemos estudiado las modificaciones que el Senado realizara en el curso del segundo trámite constitucional de este proyecto; para expresar que, en general, las .estimamos satisfactorias y las compartimos y que, por lo tanto, las votaremos favorablemente. En el curso del debate de cada disposición expresaremos nuestras reservas respecto de aquellos puntos que nos merezcan alguna consideración, y formularemos igualmente las restantes consideraciones.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala y no se pide votación, se aprobará esta enmienda hecha por el Honorable Senado.
Aprobada.
En consecuencia, la enmienda que viene a continuación para suprimir el encabezamiento del inciso segundo, de hecho, también tendría que ser aprobada.
Si se desea, el señor Secretario le dará lectura.
¿No hay necesidad?
Varios señores DIPUTADOS.-
No.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobada.
En discusión la tercera enmienda, que aparece en la página 2, a la cual el señor Secretario va a dar lectura.
El señor MENA (Secretario).-
Dice como sigue: "Nº 1º: Ha intercalado entre las palabras "disminución" y "de", las siguientes: "del monto global".
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate. Si le parece a la Sala y no se pide votación, se aprobará.
Aprobada.
En discusión la enmienda Nº 3, a que dará lectura el señor Secretaria
El señor MENA (Secretario).-
"3º.- El aumento de las pensiones que se origine como consecuencia del reajuste de remuneraciones del personal en servicio activo, entrará en vigencia y será pagado en su integridad conjuntamente con el del personal en actividad".
El señor CLAVEL.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CLAVEL.-
Señor Presidente, nosotros vamos a dar nuestra aprobación a la modificación introducida por el Senado al Nº 3. Pero queremos dejar expresa constancia de que, en esta modificación, cuando se habla de pensiones también se está hablando de montepíos, porque ésa fue la idea matriz al presentarse la indicación y al aprobarse el artículo en discusión.
En consecuencia, para la historia de la ley, hacemos presente que al hablar de pensiones también estamos hablando de montepíos.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PALESTRO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Excúseme, señor Diputado. Voy a hacer una proposición.
Solicito el asentimiento de la Sala para omitir las votaciones secretas de todo el proyecto.
Acordado.
Puede usar de la palabra el Diputado señor Palestro.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, en verdad, el Diputado señor Clavel se anticipó a plantear el mismo pensamiento de nosotros, los socialistas, respecto a cuál fue la intención de la Cámara al aprobar este artículo, es decir, que se hacía extensivo a los montepíos, porque las montepiadas constituyen un sector sumamente olvidado; como no tiene poder de presión, sencillamente el Gobierno ignora, muchas veces, los múltiples problemas de este numeroso grupo humano que vive de un modesto montepío. De ahí que, para la historia de la ley, queremos dejar constancia de que la intención nuestra al aprobar este artículo fue, justamente, incluir en él los montepíos.
Además, en el primer trámite votamos en contra de estos plazos que fijaba el proyecto del Gobierno para pagar el aumento de las pensiones, es decir, en tres cuotas o etapas, que comenzaban en 1970, continuaban en 1971 y terminaban en 1972.
Nosotros expresamos en esa ocasión, con nuestros votos y nuestra palabra, nuestra oposición a esos plazos y votamos en contra de esa disposición. De ahí que, para ser consecuentes, también votaremos favorablemente la enmienda del Nº 3, propuesta por el Senado.
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Phillips.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, en el primer trámite constitucional de este proyecto -hoy cumple el tercero- hicimos presente, tanto en la Comisión de Hacienda como en la Sala, nuestra inquietud por dar una facultad al Gobierno para fijar estos plazos.
En la Comisión de Hacienda, donde primero se planteó la posibilidad de otorgar este aumento en cuatro etapas hubo acuerdo entre gente de Gobierno y de otros partidos, con excepción de los Partidos Nacional, Radical y Socialista, para concederlo en tres etapas.
Ha ocurrido lo contrario en el Senado. De ahí que, para mantener la línea, nuestros Senadores presentaron la indicación que está contando con la aprobación general de los sectores que han hablado hasta el momento, la cual contará también con nuestros votos en la Cámara.
El señor CANTERO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, seré muy breve porque los Diputados comunistas utilizaremos el tiempo destinado a la discusión de este proyecto de ley en la medida en que se vayan poniendo en discusión las distintas modificaciones introducidas por el Senado.
Respecto al número 3° del artículo 1º, los Diputados comunistas lo votaremos favorablemente, porque es evidente que el Senado de la República ha corregido una discriminación que se había hecho en la Cámara, ya que el personal en retiro, de acuerdo con el proyecto aprobado por la Cámara, debía recibir el reajuste de sus pensiones en tres etapas, después de Haber sido reajustadas las rentas del personal de las Fuerzas Armadas en servicio activo. Evidentemente, la modificación del Senado -criterio con el cual estamos de acuerdo -es para que este aumento, el que se refiere a las pensiones, se pague de una sola vez, en iguales condiciones que el del personal de las Fuerzas Armadas en servicio activo. Desde luego, los Diputados comunistas estimamos que también deben estar consideradas en este número 3º las montepiadas de las Fuerzas Armadas.
Yo quiero decir, para terminar en este aspecto, que el Partido Nacional propuso otro procedimiento en la Comisión de Hacienda...
El señor PHILLIPS.-
Lo he dicho.
El señor CANTERO.-
...darle facultad al Presidente de la República para que, a través de un decreto, fijara la fecha, la forma y el procedimiento para pagar estas pensiones.
El señor PHILLIPS.-
¡No es efectivo!
El señor CANTERO.-
Posteriormente, modificó su criterio...
El señor PHILLIPS.-
No, señor.
El señor CANTERO.-
...en la Comisión de Hacienda del Senado de la República. Yo tengo aquí el boletín, señor Phillips, y el señor García, cuando se estaba discutiendo el proyecto, el primer informe, en las Comisiones Unidas del Senado, hizo proposición para que la forma de pago de las pensiones del personal en retiro de las Fuerzas Armadas fuera fijada a través de decreto. Posteriormente, corrigió su conducta sobre esta materia. Señalo estos hechos para que queden las cosas en claro y no parezca que el Partido Nacional, desde el primer momento, estuvo de acuerdo en que se pagaran las pensiones de una sola vez.
Nada más, señor Presidente.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Samuel Fuentes.
El señor PHILLIPS.-
¿Me permite una interrupción, con cargo a mi tiempo?
El señor FUENTES (don Samuel).-
Cómo no.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Patricio Phillips.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, agradezco la deferencia del colega Samuel Fuentes.
Es efectivo lo que ha dicho el señor Cantero, en el sentido de que en la Comisión de Hacienda y en la Sala propusimos, en este aspecto, concederle una facultad al Ejecutivo. También es efectivo que fue el señor García quien propuso, en el Senado, esta modificación que se vota. Pero lo que no me puede desmentir el señor Cantero es que fueron Sus Señorías los que en la Comisión de Hacienda de la Cámara propusieron el pago en tres etapas, en vez de cuatro.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PHILLIPS.-
Yo le rogaría al señor Cantero que oyera la cinta magnética que está en la Comisión de Hacienda. Se va a encontrar con la sorpresa de que uno de sus colegas fue quien propuso al señor Ministro de Hacienda, aquí presente, la forma de pago en etapas.
Nada más, señor Presidente, y muchas gracias, colega.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede continuar el señor Fuentes, don Samuel.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CANTERO.-
¡Eso no es efectivo!
El señor MONCKEBERG.-
¡Vaya a oír la cita magnética!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señores Diputados, les ruego guardar silencio.
El señor KLEIN.-
A todos les cae la "teja".
El señor TEJEDA.-
Son "cuentos", señor.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados se sirvan guardar silencio.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señor Phillips, por servicio, el señor Fuentes fue generoso con usted y le concedió una interrupción; permítale, entonces, iniciar su discurso.
El señor PHILLIPS.-
Le esto agradecido al señor Fuentes.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señor Fuentes, por favor, sírvase iniciar sus palabras.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Muy bien.
Señor Presidente, yo creo que en esta materia debemos dejar los casos bien en claro. Fuimos los parlamentarios de oposición los primeros que objetamos al Gobierno su iniciativa para tener facultades con el objeto de modificar las remuneraciones del personal activo y en retiro de las Fuerzas Armadas.
Como consecuencia de esta observación nuestra, bastante reforzada, en la indicación que hizo el Gobierno sólo habló de "remuneraciones"...
-Hablan varios señores Diputados a la, vez.
El señor FUENTES (don Samuel).-
...y no de facultades para modificar el sistema de retiros.
Respecto de la disposición en debate, señor Presidente, fuimos también nosotros los que formulamos indicación para que dentro del año 1970 se pueda realizar el pago de los beneficios para los jubilados y montepiadas de las Fuerzas Armadas. Desgraciadamente, no se contó con la mayoría necesaria. Y por eso quedó establecido que el pago se iba a hacer en tres etapas, contra lo que el Gobierno decía: hacerlo en una o más etapas. Yo, al analizar esa disposición, señalé que el Gobierno podía haber demorado veinte años en pagar este reajuste, si así lo hubiere deseado, de acuerdo con la facultad establecida.
El señor MONCKEBERG.-
¡Como en la reforma agraria!
El señor FUENTES (don Samuel).-
Y para corroborar la idea matriz sobre esta materia, me voy a referir a la indicación que se presentó en la Sala. La leyó el Secretario, señor Mena, y dice así:
"Indicación de los señores Cademártori, Basso, jefe de nuestro Comité, Schnake, Guerra y, además, de los señores Señoret y Campos..."
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES (don Samuel).-
¡Perdónenme un momentito! ¡Ahora vamos a ver la votación!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor FUENTES (don Samuel).-
..."para sustituir la frase "durante los años 1970, 1971 y 1972", por "dentro del año 1970". El señor Presidente, en la sesión 4º, del jueves 30, ordenó tomar la votación de esta indicación". ¿Y cuál fue el resultado? Dice la versión de la sesión: "Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa -se supone que son los votos de los representantes de los partidos que firmaron la indicación- 32 votos; por la negativa, 54 votos".
En consecuencia, creo que mi querido amigo el señor Phillips no puede probar que ellos votaron favorablemente esta indicación para que quedara la disposición tal cual está ahora.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor FUENTES (don Samuel).-
...ella fue suscrita por nuestro colega el señor Guerra, quien es uno de los pocos parlamentarios del Partido Nacional que se preocupa de los problemas gremiales. Esta es la realidad y así quedó establecido en la versión.
Nada más, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Señoret.
El señor SEÑORET.-
Señor Presidente, en realidad, creí que en esta oportunidad íbamos a darle al proyecto el tratamiento más rápido posible, pero en consideración a que se trata de dejar esclarecido este aspecto para la historia del establecimiento de la ley, es necesario decir, como lo expresó ya el Diputado señor Fuentes, don Samuel, que varios Diputados, de distintos sectores, firmamos indicaciones que llegaron por separado a la Mesa, pero que se refundieron en una sola; y que en todos nosotros primaba el deseo de que el reajuste de las pensiones de los jubilados, en general, incluyendo las montepiadas, fuera pagado junto con el que corresponde al personal en servicio activo. Por eso, nos alegramos de que en el Senado se haya restablecido esa indicación nuestra, para los efectos de que estos reajustes se paguen en conjunto.
También es necesario decir, para que se sepa, cuál es el ánimo de la Cámara y de cada uno de sus sectores. Nosotros también estimamos que al decirse "las pensiones", indudablemente se está involucrando a las montepiadas, porque ese fue el propósito y el espíritu de las indicaciones formuladas. Por esa razón, dejamos establecido esto.
Además, debemos hacer presente que la indicación para que este pago, si era realizado en tres etapas, se reajustara de acuerdo con la pérdida del valor adquisitivo, fue formulada solamente por si se aprobaba aquella disposición que contenía el pensamiento primitivo del proyecto, en el sentido de hacer el pago en tres etapas. Pero ahora que se ha modificado este aspecto y el reajuste se va a pagar a los pensionados y montepiadas con el correspondiente al personal en servicios activo, indudablemente estimamos que esta situación es de mucho mayor justicia, por lo que votaremos favorablemente la modificación del Senado.
El señor ARNELLO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ar-nello.
El señor ARNELLO.-
Señor Presidente, muy brevemente, deseo manifestar que, estando la inmensa mayoría de los parlamentarios de acuerdo en aprobar la disposición del Senado, creo absolutamente innecesario seguir este debate.
El señor MONARES.-
¡Así es!
El señor ARNELLO.-
Es evidente que la disposición aprobada por el Senado y presentada como indicación por los Senadores nacionales, es mucho mejor que la planteada en la Cámara, la cual tenía posibilidades de ser aprobada o rechazada. En consecuencia,...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PALESTRO.-
¡Votaron contra los jubilados en el primer trámite constitucional!
El señor MERCADO (Presidente).-
¡Señor Palestro!
El señor ARNELLO.-
Lo importante, colega, es quien hace las cosas y quien las hace bien; de manera que pueda ser aprobada en esa forma.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ARNELLO.-
Eso es lo que vamos a hacer esta tarde y yo pido al señor Presidente, en consecuencia, que solicite el acuerdo de la Sala para poner en votación este artículo.
El señor PALESTRO.-
¡La Derecha votó junto con el partido de gobierno la otra vez!
El señor MERCADO (Presidente).-
¡Señor Palestro!
El señor PALESTRO.-
¡Reconózcanlo, ustedes estuvieron de acuerdo con el gobierno!
El señor MERCADO (Presidente).-
¡Señor Palestro, ruego a Su Señoría guardar silencio!
El señor MAIRA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el señor Maira.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señor Palestro, ruego a Su Señoría guardar silencio y respetar el derecho del señor Maira.
Puede iniciar su intervención el señor Maira.
El señor MAIRA.-
Señor Presidente, formulo votos para que en la historia fidedigna de la demagogia parlamentaria...
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Muy bien!
El señor MAIRA.-
...quede perfecta constancia de esta disputa de paternidad de una criatura que aparece hoy día con tantos y tan generosos progenitores. Por nuestra parte, creemos que lo responsable no es presentar indicaciones, que se redactan en un abrir y cerrar de ojos, sino que abocarse a una tarea mucho más difícil, buscarles financiamiento.
En el primer trámite constitucional expresamos que, redactado el proyecto en la forma en que hoy lo envía el Senado, tenía un costo superior de 350 millones de escudos. Los señores parlamentarios que han propuestos las indicaciones seguramente deben conocer la disposición del artículo 44 de la Constitución Política, que impone la obligación de no aprobar ningún nuevo gasto con cargo a los fondos de la Nación, sin crear o indicar, al mismo tiempo, las fuentes de recursos necesarios para atender a dicho gasto, disposición que ha sido vulnerada en esta oportunidad.
Por nuestra parte, dejamos constancia, como en el primer trámite, de que nuestro deber es abocarnos a proveer las condiciones más favorables, porque tenemos conciencia del problema que afecta a los pensionados de las Fuerzas Armadas y queremos resolverlo. Este no es problema de imaginar indicaciones, sino de buscar financiamiento.
Y sería muy bueno que los parlamentarios de todas las corrientes, que se disputan la paternidad de cuatro líneas, hicieran el favor de entregar la fuente de financiamiento para que pudiéramos aprobar este proyecto por unanimidad.
El señor PALESTRO.-
¡Es el Gobierno el que tiene la obligación de indicar el financiamiento!
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Phillips.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, en la forma planteada por el señor Maira el problema, aparentemente tiene la razón, pero ningún sector de esta Corporación, salvo el señor Maira, tiene conocimiento del costo del proyecto, porque el Ejecutivo no ha indicado el porcentaje de reajuste que va a dar.
Aquí no hay ni Casandra ni gente que vea el futuro respecto de lo que quiere hacer este Gobierno. Indiquen ustedes el porcentaje y entonces sabremos efectivamente cuáles son los fondos que se necesitan. De lo contrario, es usted el que está haciendo demagogia.
Nada más.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la enmienda.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
El señor MERCADO (Presidente).-
El señor Secretario va a leer un inciso nuevo.
El señor MENA (Secretario).-
A continuación, se ha agregado el siguiente inciso nuevo:
"El reajuste de las pensiones deberá otorgarse automáticamente sin solicitud de los interesados y en la forma que determine el respectivo organismo de previsión.".
El señor SCHNAKE.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Schnake.
El señor SCHNAKE.-
Señor Presidente, los Diputados socialistas vamos a votar favorablemente este inciso, pero en la inteligencia de que no puede alterar lo dispuesto en el inciso anterior; es decir, que el reajuste se dará al personal jubilado conjuntamente con el de actividad; que no vaya a entenderse que será el organismo de previsión respectivo el que determinará la entrega del reajuste con posterioridad, o de la manera que a él le parezca.
Nada más.
El señor CADEMARTORI.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, los Diputados comunistas tampoco podemos dejar pasar las palabras que hemos escuchado al Diputado señor Maira. A nosotros no nos alcanzan los cargos que él ha hecho en cuanto a que no hubiéramos presentado fuentes de financiamiento para este proyecto de ley de las Fuerzas Armadas. Por el contrario, sí puedo decir que es el Gobierno del señor Maira el que ha actuado irresponsablemente en esta materia.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Rufo).-
Demagógicamente.
El señor CADEMARTORI.-
La prueba de ello la tengo aquí en un cuadro, que muestra el rendimiento de este proyecto de ley, tal como lo presentó el Ejecutivo, tal como la Cámara lo despachó, con las indicaciones que presentaron los parlamentarios comunistas, socialistas y radicales.
Para que se vea, señor Presidente, y quede también en la historia de la ley esta materia, voy a detallarlo:
El impuesto a las utilidades de los bancos, según el proyecto del Gobierno, rendía un millón de escudos; en cambio, la indicación propuesta por los Diputados comunistas, socialistas y radicales, rendía 12 millones de escudos. Hay una diferencia aquí de 11 millones.
Luego, en el impuesto a las regalías o royalties, que las empresas extranjeras reciben por cuenta del uso de patentes y marcas, la Cámara aprobó la indicación de los socialistas, comunistas y radicales, que significó 10 millones más de ingresos para financiar el reajuste de las Fuerzas Armadas.
Tenemos, en seguida, el recargo propuesto por nosotros para gravar únicamente las rentas afectas en los tramos más altos del Impuesto Global Complementario. Esta fuente de financiamiento rinde 75 millones de escudos.
En resumen, para no entrar en mucho detalle, el proyecto del Ejecutivo venía con un financiamiento de 227 millones de escudos, y con el agravante de que muchos de los impuestos afectan a los sectores del pueblo, por concepto de timbres y estampillas, principalmente, y otros.
En cambio, por las fuentes de financiamiento que hemos propuesto, se mejoró el financiamiento de 227 millones a 355 millones de escudos.
Este cuadro que estoy dando a conocer ha sido recopilado por las Comisiones Unidas de Hacienda y de Defensa del Honorable Senado. Esto demuestra que los parlamentarios de estos bancos hemos actuado con absoluta responsabilidad; no así el Gobierno, que hasta ahora no ha querido decir cuál es el reajuste que le va a corresponder a las Fuerzas Armadas en servicio activo y pasivo. A pesar de eso, hemos propuesto un financiamiento que no grava, repito, a los sectores populares, sino a pequeñas minorías muy privilegiadas que hay en el país. En consecuencia, hemos actuado en forma responsable y tenemos autoridad para exigir que el Gobierno pague el reajuste de las pensiones de las Fuerzas Armadas en retiro, en la misma forma que se ha propuesto para el personal en actividad.
Nada más.
El señor PONTIGO.-
¡Contundente!
El señor MAIRA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MAIRA.-
Señor Presidente, sólo para hacer dos consideraciones. Primero, en relación con las palabras que hemos escuchado al colega señor Phillips, quiero manifestar que en el curso del primer trámite constitucional, dejamos perfecta constancia de las explicaciones dadas por el Gobierno y del costo que tendría, a la luz de los principios considerados en artículo 1º, esta iniciativa por la forma discriminatoria como la Comisión aceptó que se formulara respecto de los distintos grados y escalafones de las Fuerzas Armadas en servicio y, consecuencialmente, por la proyección de esas cifras sobre el sector pasivo.
El señor Phillips tiene una habilidad, que yo reconozco, cual es la .de manifestar, con una vocecita un poco tonante, con una manifestación un poco histriónica, ciertos argumentos con el ánimo de impresionar a la Sala,...
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra.
El señor MAIRA.-
...en lugar de entrar a fundar consideraciones o a rebatir los argumentos.
En este caso, el señor Phillips ha hecho consideraciones que serían válidas si no se hubiere expresado oportunamente en la Sala que el proyecto, en la forma en que salía de las Comisiones Unidas de Hacienda y de Defensa de la Cámara y en la forma en que pensaba aplicarse a la luz de las disposiciones del artículo l9, tenía un costo aproximado a los 500 millones de escudos, cifra que fue conocida por todos los parlamentarios en esta Sala en el primer trámite constitucional. Como el colega señor Cademártori lo recordara, el financiamiento que el Ejecutivo envió al Congreso era insuficiente, pero fue enriquecido, como también tuve oportunidad de manifestarlo en esa ocasión, por un conjunto de indicaciones que entregaron poco más de 100 millones de escudos, con lo cual el proyecto, que tenía un costo de 500 millones a la luz de su redacción en el primer trámite constitucional, salió de esta Cámara con un financia-miento de poco más de 350 millones de escudos. Por lo tanto, aun en esas condiciones, entiendo que poco satisfactorias para los sectores en retiro de las Fuerzas Armadas, el proyecto tenía un desfinanciamiento de 150 millones. De manera que no pueden los parlamentarios de ningún sector, aducir desconocimiento de cifras y datos que, oportuna y fidedignamente, fueron proporcionados y que demuestran claramente el criterio que yo afirmaba en mi intervención anterior, que no pretende ser ofensivo para nadie sino solamente reflejar la verdad, esto es, que se han incluido indicaciones de gran valor efectista, que puedan colocar muy bien a determinados sectores con determinados grupos de las Fuerzas Armadas en retiro, que expresan el sentimiento dominante en todos los sectores de la Cámara, pero que no logran ocultar una realidad fundamental, cual es la de que el proyecto, a través de los financiamientos especiales, tenía un desfinanciamiento de 150 millones de escudos que ni el Congreso ni el Gobierno han logrado hasta ahora llenar y que en definitiva esta redacción, implicando una buena aspiración y una buena expresión de propósitos, no tiene por parte de sus patrocinantes ningún respaldo serio desde el punto de vista financiero. Eso y no otra cosa es lo que me interesaba destacar. Eso y no otra cosa es lo que quiero reafirmar en esta segunda intervención. No tiene gran valor patrocinar aspiraciones populares o de bien público, que pueden tener gran sentimiento y acogida en los sectores que se benefician, si simultáneamente, cuando un desfinanciamiento evidente, como en este caso, no se entregan por parte de las patrocinantes las nuevas fuentes especiales de financiamiento.
Nada más.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Naudon.
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
En seguida, señor Diputado.
El señor PHILLIPS.-
He sido aludido.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señor Diputado, ¿concede que haga uso de la palabra el señor Phillips?
El señor NAUDON.-
Señor Presidente, yo creo que es mejor que el colega Phillips cierre esta discusión defendiendo su situación frente al ataque personal del colega Maira.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede continuar Su Señoría.
El señor NAUDON.-
Nosotros los Diputados radicales nos vemos en la obligación de protestar de las palabras del colega Maira, que reconozco son desusadas en él, porque es un hombre muy sereno, tranquilo y ponderado, a quien estimamos bastante, pero que ahora ha inferido un agravio totalmente gratuito a la Cámara de Diputados. No debemos olvidar que ha dicho que para la historia de la demagogia de esta Cámara, debe dejarse constancia de las afirmaciones que algunos sectores han hecho sobre las indicaciones del proyecto en debate. No es que estemos atribuyéndonos la paternidad de disposiciones, sino que queremos esclarecer ante la opinión pública de Chile quiénes son los que se preocupan de los sectores de trabajadores y quiénes son los que permanentemente han estado atacando a estos sectores, incluso a los de jubilados y montepiadas. Eso es lo que hemos querido hacer; no dejar constancia de una paternidad, que como tal no nos interesa, sino de haber servido a un sector de trabajadores, especialmente a las montepiadas que habían sido prácticamente olvidadas, salvo el recuerdo que ahora se hace para la historia fidedigna de la ley.
Nada más.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Phillips.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, la Cámara ha escuchado la demostración de desagravio que, como una imputación personal, quiere hacerme el señor Maira. Yo le digo al señor Maira, con toda tranquilidad, que no me llegan, ni me siento alcanzado por las tonterías que a veces se le escapan a un hombre que medianamente podría ser inteligente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PHILLIPS.-
En materia de demagogia Su Señoría lleva el estandarte hace mucho tiempo.
Respecto del proyecto de las Fuerzas Armadas, en este momento, ni Su Señoría conoce el monto exacto del reajuste, porque los 500 millones, de los que Su Señoría esta haciendo alarde, yo creo que están muy lejos de la realidad de lo que va a acontecer. Habría sido mucho más serio que les hubiera preguntado a los Ministros correspondientes de cuánto es lo que se necesita para el reajuste, porque a lo mejor se va a encontrar con la sorpresa, en el veto -ya que Su Señoría acaba de votar afirmativamente con el resto de la Cámara la aceptación de esta disposición, no sé si por demagogia o por que salga luego el proyecto, no lo entro a analizar- de una serie de impuestos más para darle financiamiento a la ley. Y cuando sobrepase el ciento por ciento de los 500 millones que indica Su Señoría, yo le pido que en esa oportunidad me reconozca que, por lo menos, el Gobierno en esta facultad no ha indicado el monto del reajuste. Si Su Señoría conoce el costo y el porcentaje del reajuste que se le va a dar a las Fuerzas Armadas, yo le ruego que saque al país de la duda. Y se lo va agradecer el personal en actividad y en retiro de las Fuerzas Armadas, porque va a traer la tranquilidad democrática al país. ¡No sea mezquino!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PHILLIPS.-
Le digo que si tiene los datos, los entregue. No sea egoísta.
En la Comisión se me dijo que el artículo 1°, que concede una facultad al Presidente de la República y que ha sido modificado en el sentido de que esta facultad sea normativa, había sido redactado por el Ministro de Defensa Nacional -aquí presente- don Sergio Ossa Pretot; sin embargo, en los diarios apareció después que era una moción del señor Maira. Esto viene a cambiar las reglas del juego. ¿Fue el Gobierno el que tuvo la iniciativa en esta materia o un señor Diputado? Me inclino a creer en la palabra del señor Ossa, Ministro de Defensa Nacional. Estas son las cosas que conviene aclarar.
Insisto, una vez más, en que si el señor Maira tiene los antecedentes, se sirva entregarlos, para que la opinión pública los conozca.
El señor MAIRA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MAIRA.-
Señor Presidente, No es mi ánimo prolongar indefinidamente el debate. Por el contrario, los Diputados de estos bancos deseamos que el despacho de esta iniciativa sea lo más rápido posible. Por tanto, voy a formular una última y muy breve consideración.
Yo me he remitido -y el señor Phillips lo sabe- a lo que fue el trabajo de las Comisiones Unidas de Hacienda y Defensa Nacional, donde se recogieron informaciones que fueron suficientemente indicativas del espíritu del Ejecutivo y suficientemente ilustrativas para cada parlamentario, a fin de que se pronunciaran por la afirmativa o por la negativa. El señor Phillips, como yo y como la mayoría de los miembros de esta Cámara, se pronunció por dar facultad al Ejecutivo, a la luz de las consideraciones y garantías que allí recibimos. Quienes hemos procedido así no tenemos derecho a exigir otras precisiones que aquellas que tuvimos a la vista para adoptar nuestro acuerdo; y una vez adoptado, tenemos que asumir nuestra propia responsabilidad.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Señor Presidente, hay un viejo adagio popular que dice que es muy fácil observar la paja en el ojo ajeno, sin mirar la viga en el propio.
Nuestro colega, el Diputado señor Maira, manifestaba que para la historia de la demagogia en este Parlamento era necesario recurrir a la historia fidedigna de cómo se ha ido gestando este proyecto de ley. Pero yo le voy a decir al señor Maira que también para la historia de la demagogia de los políticos demócrata-cristianos en nuestro país es bueno recordar lo que decía el 19 de mayo del año 1964, el entonces candidato a la Presidencia de la República, Senador don Eduardo Frei, en el TeatroBaquedano, hablando ante el personal en retiro de las Fuerzas Armadas. Y voy a leer textualmente parte de ese discurso: "Para el personal de las Fuerzas Armadas, el aliciente económico, casi único, es su previsión. Esto requiere entonces el respeto a los derechos adquiridos. Si este último principio se ha vulnerado en estos días, es obligación del Gobierno" -decía el señor Frei -y no del Parlamento- "del actual o del próximo, enmendar el precedente, que no sólo constituye una evidente injusticia para el personal en retiro, sino que debe preocupar a los que, estando en servicio, no pueden olvidar que también algún día estarán en retiro."
Eso era lo que señalaba el entonces Senador de la Repúblicadon Eduardo Frei en su discurso, que más tarde fue editado y repartido profusamente.
Ahora, se pretende decir aquí que en este Parlamento se hace la mayor demagogia. Yo no quiero, con todo, afirmar que Su Excelencia el Presidente de la República sea un demagogo, sino que creo que su equipo de Gobierno ha sido incapaz de satisfacer las promesas que hizo el señor Frei cuando fue candidato.
Gracias.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PENNA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PENNA.-
Señor Presidente, la verdad es que, en las Comisiones unidas de Hacienda y de Defensa Nacional, con los datos entregados por el señor Ministro de Hacienda a todos los parlamentarios, quedó bien en claro el monto global del reajuste.
Varios señores DIPUTADOS.-
¿Cuánto?
El señor PENNA.-
Déjenme explicar.
Se dijo ahí que las remuneraciones actuales de las Fuerzas Armadas en actividad y de Carabineros correspondían a alrededor de 960 millones de escudos y otros 940 millones a las Fuerzas Armadas en retiro, lo cual da un total de alrededor de 1.900 millones de escudos.
El señor KLEIN.-
¿Cuánto es el reajuste, porque no estuve en la Comisión?
El señor PENNA.-
El costo de este reajuste es de Eº 500 millones, que van en la Ley de Presupuestos y corresponden al alza del costo de la vida, y con los otros quinientos millones son mil millones de escudos. De manera que el porcentaje de aumento es aproximadamente del 50%, en total. Ese es el criterio, por lo menos, respecto de las Fuerzas Armadas. Estoy hablando en cifras globales; lo que no se quiere dar es una cifra pareja a todos, porque hay ciertos rangos intermedios que necesitan más. El propio proyecto original de la Cámara decía que había que preferir a los rangos intermedios, que eran los más postergados. De manera que no se puede pedir una cifra exacta, porque para unos será más, y para otros será menos. Pero el término medio de reajuste de las remuneraciones será de alrededor del 50%.
El señor FUENTES (don Samuel).-
-Pero el alza del costo de la vida va en un 30%.
La señora LAZO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra la señora Carmen Lazo.
La señora LAZO.-
Señor Presidente, después de escuchar al señor Penna...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CLAVEL.-
¿Por qué no ofrece la palabra al Ministro para salir de la duda?
El señor MERCADO (Presidente).-
Excúsenme, señores Diputados; está con la palabra la señora Carmen Lazo.
La señora LAZO.-
Después de escuchar al señor Penna, creo que hemos quedado mucho más en tinieblas que en un principio...
El señor PENNA.-
¡Aprenda a sumar!
La señora LAZO.-
...y eso que hemos escuchado a todos los señores Diputados durante la discusión en las Comisiones unidas. Por eso yo prefiero que el señor Ministro de Hacienda dé a la Cámara una explicación, porque tengo entendido que el único que tiene una idea clara de lo que va a ser el financiamiento de las Fuerzas Armadas es, precisamente, el señor Ministro de Hacienda. Por eso, le rogaría que diera él la explicación y no el señor Penna, que sé que anda por ahí no más en el asunto.
-Risas.
El señor PENNA.-
No sé si usted habrá aprendido a sumar y a restar en la escuela.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la enmienda.
Aprobada.
El señor Secretario va a dar lectura a la modificación que sigue.
El señor MENA (Secretario).-
El número 5 del artículo 1° ha pasado a ser artículo 2º, redactado en los siguientes términos:
"Artículo 2°.- Dentro del plazo de 30 días, contado desde la publicación de la presente ley, el Presidente de la República deberá dar cumplimiento a lo dispuesto en el inciso cuarto del artículo 110 del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 1968, en favor de los profesores civiles de la Defensa Nacional.
"Deberá, asimismo, ordenar que las Cajas de Previsión de la Defensa Nacional y de Carabineros de Chile den cumplimiento, dentro de un plazo máximo de sesenta días, al dictamen de la Contraloría General de la República, de fecha 29 de agosto de 1969, sobre la forma cómo debe calcularse la bonificación profesional que corresponde al personal en retiro de las mencionadas instituciones."
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
En discusión la modificación al Nº 6º.
El señor MENA (Secretario).-
Esta modificación consiste en sustituir las expresiones "a contar de" por "contado desde"; en reemplazar las palabras "del ramo" por el vocablo "respectivo" y en agregar la siguiente frase final: "y en todo caso entrarán a regir el 1º de enero de 1970, y", sustituyendo el punto (.) que la antecede por una coma (,).
El señor SCHNAKE.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SCHNAKE.-
Señor Presidente, propongo que esta modificación se vote conjuntamente con la del artículo 14; porque, si no se aprueba una, tampoco se puede aprobar la otra y, si se aprueba una, se tiene que aprobar la otra, ya que en el artículo 14, que pasa a ser el Nº 5 del artículo 1°, se refunden los artículos 14 y 15 de la Cámara.
El señor MAIRA.-
Que se apruebe de inmediato.
El señor SCHNAKE.-
A mí no me gusta.
El señor ARNELLO.-
Pido la palabra.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ARNELLO.-
No, señor Presidente, ya no deseo hacer uso de la palabra
El señor MONCKEBERG.-
Tiene razón el señor Schnake.
El señor MERCADO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se aceptará la proposición hecha por el señor Schnake, de votar de una sola vez las modificaciones que ha mencionado.
El señor ARNELLO.-
No; si es otra cosa; está equivocado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Solicito el acuerdo de la Sala para que se voten en conjunto las modificaciones a que ha hecho referencia el señor Schnake.
El señor PHILLIPS.-
Página 15, artículo 14,que ha pasado a ser Nº 5 del artículo 1º, refundido con el artículo 15.
El señor MERCADO (Presidente).-
Exactamente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PHILLIPS.-
Que se discuta.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, estamos conscientes de que lo indicado por el señor Schnake es lo que se debe poner en votación, o sea, el artículo 14, que está en la página 15, que ha pasado a ser el Nº 5 del artículo 1º, refundido con el artículo 15.
Quiero hacer presente que ésta es la disposición que se rechazó en la Comisión de Hacienda y aquí en la Sala, que habla de porcentajes y sobre la cual, al final de la discusión del proyecto, un Diputado democratacristiano había pedido reabrir el debate. Esa indicación, que nosotros formulamos en la Comisión de Hacienda, ha sido refundida en el Senado, establece claramente que no se pueden rebajar los porcentajes concedidos.
En consecuencia, vamos a votar favorablemente. Nada más.
El señor MERCADO (Presidente).-
El señor Secretario dará lectura a las modificaciones.
El señor MENA (Secretario).-
El artículo 14 ha pasado a ser Nº 5 del artículo 1º, refundido con el artículo 15, en los siguientes términos:
"5°.- El uso de estas facultades no autoriza al Presidente de la República para modificar las disposiciones legales que regulan los sistemas vigentes de previsión de las Fuerzas Armadas, Carabineros y Servicio de Investigaciones, ni para aumentar la proporción porcentual actual entre las remuneraciones imponibles y no imponibles de que goza el personal en servicio activo en perjuicio del personal pasivo."
El señor SCHNAKE.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SCHNAKE.-
Señor Presidente, los Diputados socialistas vamos a votar en contra de la modificación introducida por el Senado y vamos a votar por mantener los artículos 14 y 15 aprobados por la Cámara, por una razón muy simple. A través del sistema de remuneraciones no imponibles se ha ido creando, a lo largo de los años, un enorme porcentaje de estas remuneraciones que, en definitiva, el personal que llega a retiro no sigue percibiendo y, como no lo sigue recibiendo, tiene pensiones de retiro o jubilaciones extraordinariamente bajas.
Por eso, de aprobarse la disposición como quedó redactada en la Cámara, la verdad es que va a obligar, para no agregar beneficios adicionales a los que ya tiene el personal jubilado y de montepiadas de las Fuerzas Armadas, a reajustar prácticamente sólo los beneficios imponibles.
Ese es el fondo del asunto y es, precisamente, lo que queremos los Diputados socialistas: que se aumenten las remuneraciones imponibles y se deje de lado este subterfugio en virtud del cual se ha ido ahondando cada vez más la diferencia entre el sueldo en actividad y la pensión de jubilación.
Por esa razón, vamos a votar por mantener el criterio de la Cámara de Diputados.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación al artículo 14.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 8 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobada.
En discusión la modificación a que el señor Secretario dará lectura.
El señor MENA (Secretario).-
En el Nº 6, del artículo 1° el Senado ha sustituido la expresión: "a contar de" por: "contado desde".
El señor MERCADO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la modificación.
Aprobada.
El señor MENA (Secretario).-
Ha reemplazado las palabras: "del ramo," por el vocablo "respectivo".
El señor MERCADO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la modificación.
Aprobada.
El señor MENA (Secretario).-
Y ha agregado la siguiente frase final: "y en todo caso entrarán a regir el 1º de enero de 1970, y", sustituyendo el punto (.) que la antecede por una coma (,).
El señor MERCADO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada esta modificación.
Aprobada.
En discusión la modificación a que el señor Secretario dará lectura.
El señor MENA (Secretario).-
Luego, el Senado ha agregado como Nº 7, el siguiente nuevo:
"7º.- En los decretos con fuerza de ley que se dicten deberá establecerse qué remuneraciones anexas al sueldo tendrán el carácter de no imponibles.".
El señor MERCADO (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada.
Aprobada.
En discusión la modificación al artículo 2º a que el señor Secretario va a dar lectura.
El señor MENA (Secretario).-
El Senado ha sustituido, en su inciso tercero, las palabras "del ramo", por el vocablo "respectivo".
El señor MERCADO (Presidente).-
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la modificación.
Aprobada.
El señor MENA (Secretario).-
A continuación, el Senado ha agregado los siguientes artículos nuevos:
"Artículo 3º.- El personal de las Fuerzas Armadas y Carabineros que por accidente en acto del servicio o como consecuencia de su desempeño en el mismo, hubiere sido declarado con invalidez de segunda clase por la Comisión Médica respectiva y que no haya impetrado los beneficios legales dentro de los plazo pertinentes, podrá acogerse a ellos en el término de noventa días a contar de la fecha de publicación de la presente ley, pudiendo, incluso, solicitar la instrucción de la respectiva investigación sumaria. Sin embargo, los aumentos de sus pensiones o su otorgamiento comenzarán a regir desde la fecha de la resolución correspondiente."
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación del Senado.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
El señor MENA (Secretario).-
"Artículo 4º.- El Ministro de Hacienda informará semestralmente a la Comisión de Defensa Nacional de la Cámara de Diputados, en sesión secreta, del cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 1º y 2º de la ley Nº 13.196."
El señor MERCADO (Presidente). -
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación la modificación del Senado.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobada.
El señor MENA (Secretario).-
"Artículo 5º.- La Corporación de Fomento de la Producción y las instituciones de crédito podrán otorgar préstamos o celebrar convenios con FAMAE y ASMAR, con el objeto de habilitar a estas instituciones para crear o incrementar líneas de producción."
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor JAQUE.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Jaque.
El señor JAQUE.-
Señor Presidente, los Diputados radicales vamos a prestar nuestra aprobación a este artículo 5º, nuevo, porque lo consideramos altamente positivo, como se desprende de la lectura que ha hecho el señor Secretario, ya que dice: "La Corporación de Fomento de la Producción y las instituciones de crédito podrán otorgar préstamos o celebrar convenios con FAMAE y ASMAR., con el objeto de habilitar a estas instituciones para crear o incrementar líneas de producción".
La verdad es que estas empresas estatales, a diferencia de los amplios beneficios que reciben algunas instituciones de carácter privado, han quedado al margen de toda protección financiera estatal.
En particular, ASMAR, que pertenece a la provincia que represento en esta Corporación, ha llevado una vida lánguida que no le ha permitido impulsar el desarrollo de su producción, ni tampoco mejorar la situación de su personal.
Durante la discusión del decreto con fuerza de ley Nº 321, del año 1960, que creó ASMAR sobre la base de la unión de diversos servicios pertenecientes a la Armada, se pensó que con la creación de esta entidad se iba a dictar un conjunto de disposiciones, con el objeto de establecer las condiciones adecuadas para que la Armada pudiera atender debidamente sus necesidades. Al mismo tiempo, se pensó echar las bases para el desarrollo de una industria naviera nacional. La verdad es que esto ha fracasado, ya que los objetivos que se tuvieron en vista fueron muy amplios.
Como decía anteriormente, este organismo ha llevado una vida lánguida por falta de protección estatal; de tal manera que se le ha conducido al marasmo y a la inactividad.
No me voy a extender en muchas consideraciones sobre esta materia, y quiero solamente anunciar que los Diputados radicales vamos a votar favorablemente este artículo nuevo del Senado.
Nada más.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Palestro.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, nosotros vamos a votar favorablemente este artículo 5°, nuevo, porque conocemos, en forma especial, el caso de FAMAE, que permanentemente, particularmente en lo que se refiere a los problemas de reajustes de salarios y sueldos de sus personales, se ha traído al tapete de la discusión en la Cámara. Nosotros estamos también totalmente de acuerdo con esta modificación, porque estimamos que esta fábrica y maestranza del Ejército pudo haber tenido un mejor destino hace muchos años, pero ha venido siendo olvidada. En estos mismos instantes, cuando perfectamente podría ser una de las usinas más importantes del país, tiene una vida lánguida, sin mayores proyecciones y sin mayores perspectivas. Cuando hace tiempo, un director de ese plantel pretendió establecer una línea de fabricación de máquinas de coser, por ejemplo, sencillamente no encontró ninguna acogida, ningún apoyo en los sectores gubernativos de la época. En cambio, ella ha estado fabricando herramientas que no tienen mayor importancia, en circunstancias que, como dije, podría ser una fábrica altamente especializada.
Creo, señor Presidente, que eso está demostrando, una vez más, la importancia de la presencia del Estado para ir en ayuda en estos servicios como FAMAE y ASMAR, no tan sólo con el objeto de solucionar sus problemas de producción, a fin de lanzarlos hacia el futuro, sino también para arreglar, de una vez por todas, el problema de salarios de su personal. Aquí mismo, en esta misma ley, también el personal de FAMAE no es considerado. Tampoco es tomado en cuenta este personal, que, hasta ahora, nadie sabe si pertenece a las Fuerzas Armadas, a la Administración Pública o a otros servicios.
Muchos parlamentarios que conocemos el problema que sufre y que inquieta, con mucha justicia, a estos personales, hemos estado planteando, desde hace muchos años, cuál es la exacta ubicación y a qué sector corresponde el obrero y el empleado, el profesional y el técnico de FAMAE.
Conocemos la situación de muchos de esos trabajadores que viven de sueldos miserables, siendo personas altamente especializadas, pero que, desgraciadamente, por la ubicación que dentro del escalafón nacional tiene esa fábrica, sencillamente no tienen los salarios y los sueldos que les corresponden. De ahí, señor Presidente, que este artículo viene a reparar una injusticia y el olvido en que se tiene a FAMAE y ASMAR. No conozco el problema de ASMAR, pero me imagino que es similar y parecido al de FAMAE.
Señor Presidente, creo que la Cámara hace justicia solamente, al aprobar este artículo 59, para que se autorice "a la Corporación de Fomento y de la Producción y las instituciones de crédito para otorgar "préstamos o celebrar convenios con FAMAE y ASMAR". Esa es la manera de acordarse de estas dos instituciones de nuestras Fuerzas Armadas, que abastecen de una u otra manera a nuestras instituciones armadas. Pero no hay que olvidar el factor humano. No hay que olvidarse del obrero, del empleado y del técnico, capaz y esforzado, que están trabajando, laborando y aportando su capacidad creadora a esas instituciones que son FAMAE y ASMAR.
De ahí, señor Presidente, que nosotros vamos a votar favorablemente este artículo 5º introducido por el Senado.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobada esta modificación introducida por el Honorable Senado.
Aprobada.
En discusión el artículo 5º, nuevo. El señor Secretario le dará lectura.
El señor MENA (Secretario).-
"Artículo 6º.- Facúltase a las Instituciones Semifiscales, Empresas del Estado, Municipalidades y, en general, a las instituciones u organismos del sector público con personalidad jurídica o de administración autónoma, y a todas las personas jurídicas creadas por ley en las cuales el Estado tenga aportes de capital, para efectuar donaciones de cualquier monto y naturaleza en beneficio del Instituto del Tórax y Trasplantes, dependiente del Hospital Naval "Almirante Neff", de Valparaíso.
"Las referidas donaciones se destinarán exclusivamente a la construcción equipamiento, mantención y funcionamiento de dicho instituto.
"Autorízase, asimismo, al Director del Instituto del Tórax y Trasplantes para aceptar, en representación del Fisco, herencias, legados, donaciones y cualquier aporte gratuito que se le haga, con el objeto de que sean destinados a los fines indicados en el inciso segundo de este artículo.
"Las donaciones no estarán sujetas, para su validez, al trámite de insinuación, cualquiera que sea su cuantía o naturaleza.".
El señor SCARELLA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SCARELLA.-
Señor Presidente, el espíritu de este artículo no puede ser más justo, porque el Instituto de Trasplantes, dependiente del Hospital "Almirante Neff", está destinado a ser un centro de estudios quirúrgicos e inmunológicos que servirá a toda la población del país. No está destinado exclusivamente al uso de las Fuerzas Armadas, o de la Marina, en este caso. Por lo tanto, es de toda justicia que las municipalidades, organismos fiscales o semifiscales, etcétera, puedan hacer donaciones y aportes para su mantención.
Por este motivo, los Diputados nacionales vamos a votar favorablemente este artículo.
Nada más.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará esta modificación introducida por el Senado. Aprobada.
El señor MENA (Secretario).-
El artículo 3º ha pasado a ser artículo 2º transitorio, y ha sido sustituido en los siguientes términos por el Senado:
"Artículo 2º.- Los Bancos particulares pagarán en el año tributario 1970 el impuesto de primera categoría de la Ley sobre Impuesto a la Renta, con una tasa adicional del 10%, que se calculará sobre la misma renta imponible determinada para esa categoría.
"La misma tasa adicional se aplicará también a la renta imponible de las compañías de seguros, determinada para el año tributario 1969.
"Este impuesto deberá declararse en el plazo comprendido entre el 1º de enero y el 31 de marzo de 1970, y pagarse en tres cuotas iguales, la primera al momento de entregar la declaración, y las siguientes, en los meses de julio y octubre del mismo año."
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor SEÑORET.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SEÑORET.-
Señor Presidente, sobre esta materia, yo había formulado indicación para que este impuesto no afectara a las compañías de seguros o mutuales de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile.
Muchos señores Diputados seguramente conocen la enorme labor que realiza la Mutualidad de Carabineros -no conozco la de las demás instituciones- que es amplia y beneficiosa para todo el personal. Incluso en el aspecto habitacional, ha dado a numerosas imponentes la casa que habitan. En cuanto a los préstamos ordinarios, también realiza una labor muy positiva, ante las peticiones que permanentemente está haciendo el personal, que carece de recursos económicos para sortear situaciones difíciles no contempladas en los reglamentos de las respectivas cajas de previsión.
Por esta razón, consideraba muy importante esta indicación, ya que, como digo, estas instituciones no persiguen fines de lucro. Todos los beneficios que ellas reciben son entregados a sus imponentes, a sus asociados.
Lamento profundamente que en el Senado no haya sido considerada esta situación para exceptuar a las mutualidades. Sin embargo, comprendo perfectamente que la Honorable Cámara, hasta este momento, no haya querido pronunciarse sobre ninguna de las modificaciones del Senado, para los efectos de despachar este proyecto en el plazo más breve posible.
Por estas razones, no voy a insistir en esta ocasión; pero quiero dejar constancia de nuestro propósito de que en cualquiera otra iniciativa que envíe el Gobierno, ojalá se considere la necesidad de exceptuar de esta tributación a las mutualidades.
Muchas gracias.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, en relación con las observaciones del Diputado señor Señoret, consulté al Servicio de Impuestos Internos, según el cual, en realidad, dentro de esta redacción, no quedarían gravadas las mutuales, puesto que no están consideradas como compañías de seguros, sino que como instituciones sin fines de lucro. Por lo tanto, esta disposición no tiene ese alcance. Sin perjuicio de eso, recogiendo las observaciones del Diputado señor Señoret, se aclarará aún más el artículo por el Ejecutivo, si ello fuere necesario. En ningún caso se pretende gravar a las mutualidades de Carabineros u otras que no persigan fines de lucro, sino sólo a las compañías de seguro, las que, realmente, persiguen tales fines y están organizadas como sociedades anónimas.
En segundo término, quiero hacer presente a la Cámara que el Ejecutivo estima más justo el artículo así propuesto, en el sentido de que establece realmente una tributación sobre la renta efectiva y de que sube el rendimiento, en relación a su proposición primitiva, de un millón de escudos a siete millones y medio de escudos.
Nada más, señor Presidente.
El señor BARAHONA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BARAHONA.-
Señor Presidente, quería aprovechar la explicación del señor Ministro, para que, junto con la aclaración dada al colega señor Señoret, se pudiera esclarecer también, a muchos interesados, la situación de la ex Sociedad Mutual de las Fuerzas Armadas en Valparaíso, la que, posteriormente, se convirtió en Mutual de Seguros de Chile. Esta; a su vez, se acogió a la ley Nº 15.177, que creó la Confederación Mutualista de Chile. En la oportunidad anterior, no hubo una aclaración al respecto, pues no se indicó que por el hecho de haber dejado de ser una institución mutualista de las Fuerzas Armadas y de haber desaparecido su calidad de tal, perdía, a su vez, los derechos que esta ley de mutualidad le otorgaba.
Lamentablemente, parece que el señor Ministro no me estaba escuchando.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ruego a Su Señoría exponer nuevamente el problema, a fin de que el señor Ministro pueda dar la explicación requerida.
El señor BASSO.-
Sin perjuicio del tiempo del Comité Radical.
El señor BARAHONA.-
Con cargo al tiempo del señor Ministro.
Quería consultarle al señor Ministro lo siguiente: en Valparaíso existió hasta hace tiempo, la Mutual de las Fuerzas Armadas, la que, posteriormente, se transformó en Mutual de Seguros de Chile. Tengo entendido también que ésta se acogió a la ley Nº 15.177, que legisla sobre el aspecto legal de estas mutualidades, a través de la Federación Provincial Mutualista. Sin embargo, como perdió su calidad de institución de las Fuerzas Armadas, no sé si acaso queda obligada al pago sobre la renta imponible, o si está liberada por el mismo imperio de la ley Nº 15.177.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).-
No tengo antecedentes como para poderle contestar al señor Diputado.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará la modificación introducida por el Senado.
No hay acuerdo.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 29 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobada la modificación.
En discusión la modificación del Senado al artículo 4º, y a la cual dará lectura el señor Secretario.
El señor MENA (Presidente).-
El artículo 4º ha pasado a ser artículo 3º transitorio con la modificación que consiste en agregar el siguiente inciso segundo nuevo:
"Este recargo sólo afectará a los bienes raíces cuyo avalúo sea superior a 15 sueldos vitales anuales escala a) del departamento de Santiago, siempre que el contribuyente sea dueño de un solo bien raíz y lo habite."
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, durante el primer trámite de este proyecto y luego en el Senado, hice ver que esta disposición era absolutamente inaplicable por sus dificultades administrativas. Sin embargo, el Ejecutivo cree conveniente aprobar esta modificación con el objeto de eliminar un cuarto trámite de imponer luego su criterio por la vía del veto.
La razón que di en el primer trámite era que esta disposición exigiría revisar predio por predio, por parte de Impuestos Internos, y exigir declaraciones juradas. Agregué que esto, administrativamente, era imposible hacerlo dentro de un plazo breve, necesario para que este artículo relativo al financiamiento tuviera realmente aplicación; y que en caso de no hacerse así, se perdería un financiamiento del orden de los 47 millones, suma que, por lo demás, corresponde a un recargo que se estaba pagando este año, y que, entonces, lo único que se estaba haciendo era extenderlo, en su aplicación, al año 1970.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará la modificación del Senado.
Aprobada.
En discusión la modificación del Senado al artículo 5º.
El señor MENA (Secretario).-
El artículo 5º ha sido suprimido.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor CADEMARTORI.-
No, que se vote.
El señor MERCADO (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 32 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobada la modificación.
En discusión la modificación que leerá el señor Secretario.
El señor MENA (Secretario).-
Artículo 6º.- Ha pasado a ser 8º, refundido conjuntamente con los artículos 7º y 9º, en los siguientes términos:
"Articulo 8º.- Modifícase la ley Nº 12.120, sobre Impuesto a las Compraventas y otras Convenciones sobre Bienes y Servicios, en la siguiente forma:
1.- Reemplazar en el inciso tercero del artículo 1º y en la letra b) del artículo 5º el guarismo "14%" por "16%".
2.- Sustituir el inciso cuarto del artículo 1º por la siguiente letra g) del inciso tercero:
"g) Piscos y Vinos, entendiéndose por éstos a los definidos en el artículo 46 de la ley Nº 17.105.".
3.- Agregar al inciso tercero del artículo 1°, a continuación de la nueva letra g), la siguiente letra h):
"h) Alfombras y tapices nacionales".
4.- Sustituir en el inciso quinto, que pasa a ser cuarto, del artículo 1º, el guarismo "23%" por "25%".
5.- Reemplazar la letra ñ) del inciso quinto, que pasa a ser cuarto, del artículo 1º, por la siguiente:
"ñ) Tapices y alfombras importados".
6.- Sustituir en el artículo 5º, letra c), el guarismo "23%" por "25%".
7.- Reemplazar el inciso primero del artículo 8º, por el siguiente:
"Las ventas de gas licuado de petróleo estarán afectas a un impuesto único del 27%, que deberán pagar las empresas productoras sobre las ventas que realicen y que se calculará sobre el precio de venta al consumidor base Santiago. Se entenderá por este precio el que determine la Dirección Nacional de Impuestos Internos.".
8.- Agregar al artículo 9º el siguiente inciso final:
"Sin perjuicio del impuesto de hasta 10%, establécese un impuesto adicional de 5% del precio de compra o adquisición de los valores mencionados en el inciso primero. El 20% de este impuesto adicional se destinará al Consejo Nacional de Menores.", y
9.- Intercalar en el artículo 13, entre comas, la frase "con excepción del establecido en la letra g)", entre las palabras "tercero" e "y".".
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Cámara,...
El señor CADEMARTORI.-
No, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobada la modificación.
En discusión la modificación introducida al artículo 8°, que ha pasado a ser 9º.
El señor MENA (Secretario).-
El artículo 8º ha pasado a ser artículo 9º, sustituido en los siguientes términos:
"Artículo 9º.- En el inciso primero del Nº 8 del artículo 1° de la ley Nº 16.272, sobre Impuesto de Timbres, Estampillas y Papel Sellado, reemplazar el guarismo "4" por "6", y agregar la siguiente frase final: "Sin embargo, la tasa será de 4% siempre que dicho avalúo no exceda de 15 sueldos vitales anuales, escala a), del departamento respectivo.".
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará la modificación.
Aprobada.
En discusión la modificación siguiente, a la que dará lectura el señor Secretario.
El señor MENA (Secretario).-
A continuación, ha agregado el siguiente artículo, nuevo, signado con el Nº 10:
"Artículo 10.- Elévanse en un 20% las tasas fijas de la ley Nº 16.272, sobre Impuesto de Timbres, Estampillas y Papel Sellado, con excepción de los impuestos contenidos en su Título II.".
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará la modificación.
El señor CADEMARTORI.-
No.
El señor MERCADO (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma, económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 27 votos.,
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobada la modificación.
Corresponde discutir las modificaciones introducidas por el Honorable Senado al artículo 10, que ha pasado a ser artículo 11, refundido con los artículos 11 y 12.
El señor MENA (Secretario).-
"Artículo 11.- Introdúcense las siguientes modificaciones a la Ley sobre Impuesto a la Renta, contenida en el artículo 5° de la ley Nº 15.564:
1.- Sustituir en el inciso primero del artículo 22 el guarismo "30%" por "35%".
2.- Agregar al Nº 1º del artículo 37, sustituyendo su coma (,) final por un punto (.), la siguiente frase: "Sin embargo, si las rentas se perciben en moneda extranjera la tasa será de 8,5%, con excepción de las rentas a que se refiere el artículo 9º de la presente ley.".
3.- Reemplazar, en el artículo 39, el guarismo "20%" por "30%", y
4.- Agregar al artículo 61, el siguiente inciso tercero:
"En el caso de que ciertas regalías y asesorías técnicas sean calificadas de improductivas o prescindibles para el desarrollo económico del país, el Presidente de de la República, previo informe de las instituciones nombradas en el inciso anterior, podrá elevar la tasa de este impuesto hasta el 80%, para lo cual dictará una reglamento dentro de 180 días.".".
El señor MERCADO (Presidente).-
Se ha pedido división de la votación por números.
En discusión en encabezamiento.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
Aprobado.
En votación el número 1.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
El señor PHILLIPS.-
Que se vote.
El señor MERCADO (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 21 votos.
El señor MERCADO (Presidente).- Aprobado el número 1.
En votación el número 2.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
Aprobado.
En votación el número 3.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
Aprobado.
En votación el número 4.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos; por la negativa, 20 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobado el número 4.
En discusión la modificación introducida por el Senado al artículo 13, que consiste en rechazarlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala...
El señor ACEVEDO.-
Que se vote.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 28 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobada la modificación.
En discusión la modificación al artículo 16, que consiste en rechazarlo.
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, los Diputados nacionales vamos a insistir en este artículo, porque creemos lógico y conveniente que, habiendo asignación por riesgos en las Fuerzas Armadas por distintas actividades, también la tenga el Cuerpo de Carabineros.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, como lo expresé en el primer trámite constitucional y así también lo manifesté en el Senado -y fue la causa por la cual se rechazó este artículo- en relación al Cuerpo de Carabineros, en el actual estatuto D.F.L. 2, existe la facultad para otorgarle esta asignación de riesgo profesional. Por lo tanto, la disposición es innecesaria. Además, di antecedentes, en sesiones secretas de las Comisiones unidas de Hacienda y de Defensa, tanto de la Cámara como del Senado, sobre las razones por las cuales no era conveniente una disposición de este tipo, sobre todo existiendo esa facultad en el decreto con fuerza de ley Nº 2.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado.
El señor MERCADO (Presidente).-
El señor Secretario me advierte que, con posterioridad al cómputo, algunos señores Diputados levantaron las manos. Por lo tanto, se va a repetir la votación.
-Efectuada nuevamente la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 24 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobada la modificación que consiste en consultar los artículos nuevos signados con los números 12, 13 y 14.
El señor Secretario leerá el artículo 12, nuevo, que se propone.
El señor MENA (Secretario).-
Dice lo siguiente: "Establécese un recargo del 20% sobre el impuesto del artículo 1º transitorio de la ley Nº 14.836, de 26 de enero de 1962, cuyo texto fue reemplazado por el artículo 18 de la ley Nº 16.520, de 22 de julio de 1966.".
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala y no se pide votación, se dará por aprobado.
Aprobado.
En discusión el artículo 13, nuevo, que leerá el señor Secretario.
El señor MENA (Secretario).-
Dice: "Derógase el artículo 4º de la ley Nº 16.528, sobre Fomento de las Exportaciones."
El señor NAUDON.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAUDON.-
Señor Presidente, querernos esclarecer nuestra posición, o, por lo menos, la de algunos parlamentarios de estos bancos sobre este artículo nuevo. Desde luego, consideramos que tal como ha sido aprobado, cuando dice: "Derógase el artículo 4º de la ley Nº 16.528, sobre Fomento de las Exportaciones", resultará inoperante, si consideramos lo que, en esa misma ley, dispone el artículo 3º, que hace operable de pleno derecho una serie de exenciones, y lo que establece el artículo 5º. Pero, además, estimamos que al aprobarse una disposición de esta naturaleza debiera haberse propuesto en reemplazo un sistema de estímulo a situaciones de privilegio que han favorecido a las empresas de gran capital, también lesiona una serie de exportaciones que corresponden a producción de firmas medianas y pequeñas y además causa grave perjuicio a trabajadores que quedarían cesantes por la paralización de algunas industrias.
Señor Presidente, en realidad, nosotros disponemos de muy poco tiempo, pero podemos decir, así someramente, que en todos los países existe un sistema de estímulo a las exportaciones. Estaba hojeando en este momento un libro que estudia esta materia, y según él, éste existe, por ejemplo, en Colombia, en la India, en Francia, en fin, en todos los países. Además, estamos sujetos a un tratado como el Montevideo que dio origen a la ALALC, que va a obligar a los Estados de América Latina a bajar progresivamente sus impuestos a las exportaciones, con lo cual las nuestras quedarían en una situación muy desmedrada y nuestros precios totalmente alejados de la posibilidad de competir en el mercado internacional.
Por estas razones, le pedimos al Gobierno, no a través del veto, sino de una ley positiva y completa, la sustitución del sistema de "draw-back", para evitar los abusos que se han estado cometiendo. No queremos que se legisle a través del veto, por la insistencia nuestra en aprobar esta disposición, porque con el veto, lisa y llanamente, con mayorías parlamentarias, el Gobierno puede mantener situaciones de privilegio, que nosotros queremos analizar previamente en el debate de un proyecto de ley concreto que venga a reemplazar el sistema de "draw-back".
Por estas razones,...
El señor MUÑOZ.-
Señor Presidente, pido una interrupción.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señor Naudon, el señor Muñoz le solicita una interrupción.
El señor NAUDON.-
...algunos Diputados de estos bancos estamos en desacuerdo con esta disposición y la votaremos en contra.
Concedo la interrupción al colega señor Muñoz.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Muñoz.
El señor MUÑOZ.-
Señor Presidente, quiero señalar que, efectivamente, algunos parlamentarios radicales votaremos en contra de esta disposición, por varios motivos.
Los Diputados que representamos a algunas provincias del sur sabemos que en ellas la cesantía constituye, de por sí, un drama doloroso. Las pocas posibilidades de trabajo que allí existen son las derivadas de la explotación y elaboración de la madera. La derogación del sistema de "draw-back" significaría dañar grávente a la industria maderera, ya que ésta no podría competir, en cuanto a precios, con las maderas de otros países. Chile entrega a la ALALC, a la cual pertenecen muchos países latinoamericanos, en especial maderas de color, maderas finas, que no tienen mercado en nuestro país.
Por eso, nosotros vamos a votar en contra de esta disposición, que no sólo afecta a la zona sur, por el aspecto de la madera, sino también a la zona norte, en lo que respecta a la industria pesquera -que ha alcanzado un desarrollo bastante creciente, desde el memento que ha exportado cerca de 20 millones de dólares, porque la harina de pescado no va a peder competir en el mercado mundial.
Una situación aún más grave se originará para la industria conservera, que ha logrado un auge muy expresivo en los últimos tiempos.
Como consecuencia del estímulo que significó a las exportaciones, que estableció el "draw-back", se han plantado en Chile miles de hectáreas dedicadas a frutales, para exportación tanto de la fruta natural como de las conservas. Al igual que en los otros casos, la supresión del "draw-back", elevará los precios de estos productos a niveles que a ningún país le interesan.
¿Cómo dejar de producir fruta de un día para otro? En algunos casos, se trata de plantaciones que aún no entran en producción, porque todos sabemos que el durazno se planta hoy día para cosechar algunos años después. ¿Por qué sin el "draw-back" los artículos chilenos tienen un precio que no les permite competir en otros países? Muy simple. Los impuestos ya vigentes, la previsión, el costo del dinero, etc., son factores que hacen subir en forma desproporcionada los precios a los consumidores de otros países. A estos no les interesa y no tienen ningún deseo de financiar al Fisco chileno. Eligen, por lo tanto, el producto más barato, venga de dónde venga.
El "draw-back", en cambio, permite al productor ofrecer su artículo a un precio competitivo.
Por último, ¿es tan importante exportar? A partir del año 1938, se eligió para Chile una vía de desarrollo que los economistas denominan "la vía de sustitución de importaciones". Para ello los gobiernos de la época, crearon las condiciones y dieron los elementos para que Chile emzara a producir los miles de artículos que en esa época debía importar. Así, se fijaron derechos de aduanas, de modo que permitieran a los productos chilenos defenderse dentro de nuestro país de los artículos importados. Esta vía de desarrollo produjo excelentes resultados. La tasa media de crecimiento industrial entre los años 1938 y 1966 fue superior al 6% anual. Vale decir, cada año la producción de artículos industriales aumentaba más de dos veces, lo que aumentaba la población; sin embargo, el desarrollo por la sustitución de importaciones ya está agotado, como se agota en todos los países del mundo. Se llega a un momento en el cual no se puede pretender incorporar nuevos artículos a la producción nacional por no ser económicamente conveniente. Muchas cosa que no se fabrican en Chile actualmente sería absurdo pretender hacerlas, porque sería muy mal negocio para el país. Continuamos, por lo tanto, haciendo siempre las mismas cosas y para un mercado que sólo aumenta a razón de un 2,4% anual En efecto, el crecimiento industrial durante los años 67, 68 y lo que va corriendo del año 69, es sólo del orden del 2,27o. Para salir de esta situación la única posibilidad es la de aumentar en forma violenta el mercado de nuestros productos. Esta política hizo grande a Inglaterra en el siglo pasado, a Estados Unidos en la primera mitad del actual y a Japón lo está transformando hoy día en-una de las primeras potencias económicas del mundo. Estos países, como todos los países más desarrollados, han surgido porque supieron darse cuenta, cuando la vía de desarrollo por sustitución de importaciones estaba agotado y eligieron entonces el camino de las exportaciones. Chile tiene elegir entre seguir creciendo a un ritmo equivalente al crecimiento demográfico, lo que en la práctica representa un estancamiento, o salir a todo el mundo con sus productos, y para ello el "draw-back" es indispensable.
Por eso, vuelvo a reiterar, algunos Diputados radicales vamos a votar en contra de este artículo que deroga el "draw-back'.
El señor MAIRA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MAIRA.-
Señor Presidente, quiero manifestar la opinión de los Diputados democratacristianos sobre este punto, que es, por lo demás, la misma que mantuvimos cuando se discutió el proyecto de la ley Nº 16.528, el año 1965.
A nuestro juicio, lo que está en discusión en el Congreso es el análisis de un mecanismo como el de la devolución del impuesto a los exportadores, el cual debe operar en función de una estrategia nacional de desarrollo industrial y a la que debe subordinarse.
Hemos tenido ocasión, más de una vez, de señalar en esta Cámara que, a juicio nuestro, es claro, como lo indican los estudios internacionales más conspicuos, que el país enfrenta la necesidad de abrirse a una segunda expansión industrial. La primera, iniciada en la década del 30, después de la crisis mundial de los años 1929 a 1931, está definidamente agotada, ya que su motor impulsor más dinámico, que fue el efecto de la sustitución de importaciones, ya no constituye un aliciente adecuado para seguir desarrollando, la industria chilena.
Por eso, pensamos que del mismo modo que la primera expansión industrial le dio al país, en las décadas del 30, del 40 y del 50, industrias livianas o medianas, la segunda debe caracterizarse por el desarrollo de líneas de industrias pesadas selectivas, que permitan al país ganar los mercados regionales latinoamericanos. Por esa razón, creemos que hoy día, cuando se inicia una segunda expansión industrial, que tiene otras exigencias; mayor densidad de capital, mayor incorporación y perfeccionamiento tecnológico y mayor calificación de la mano de obra, y el país se abre a grandes proyectos industriales, como la industria automotriz, la petroquímica o la celulosa, lo importante es saber aplicar restrictivamente este mecanismo.
Cuando se dictó la ley Nº 16.528, sobre fomento de las exportaciones, dijimos que éste debía ser un mecanismo de aplicación estricta y severa, a fin de imponerlo selectivamente a aquellas líneas que al país, y no a los particulares, le interesa robustecer y estimular.
A la vuelta de dos años, ¿cuáles son los resultados? Creemos que se pueden medir, en forma separada, desde el punto de vista financiero, llamémoslo así, político general. Desde el punto de vista financiero, en la exposición de la Hacienda Pública que, esta mañana, entregó el señor Ministro de Hacienda, las cifras nos demuestran que en promedio, entre los años 1960 y 1964, el país exportó productos y bienes por valor de 507,6 millones de dólares. En cambio, en el año en curso las exportaciones van a llegar, aproximadamente, según un cálculo estimativo, a 1.024,7 millones de dólares. De modo que, desde el punto de vista financiero, las exportaciones han aumentado, lo que es conveniente para el país. Pero, desde el punto de vista de la aplicación estricta del mecanismo del "draw-back", pensamos, en cambio, que hay algunas posibilidades de reajustar su funcionamiento. Creemos, por lo tanto, que esta disposición contenida en el proyecto de las Fuerzas Armadas, debe dar origen a lo que, por otra parte, el señor Ministro de Hacienda ha manifestado esta mañana. En la página 45 de la exposición de la Hacienda Pública -que los señores parlamentarios tienen en su poder- expresó lo siguiente:
"Actualmente el Gobierno se encuentra estudiando una revisión estricta de las normas vigentes sobre "draw-back" con el objeto de eliminar cualquiera de estas devoluciones de impuesto que no corresponda comprobadamente al fomento de exportaciones no tradicionales, eliminando así cualquier subsidio interno que por otras razones se estuviera dando al sector exportador.
Este es también nuestro criterio, y pensamos que ésta es una buena ocasión para aplicar estos principios. Pensamos, en concreto, que una aplicación restrictiva, en el futuro, del "draw-back", puede significarle al país ahorros de 60 ó 70 millones de escudos que muy bien podrían constituir una fuente de financiamiento de este proyecto.
Por esta razón vamos a acoger la modificación introducida por el Senado, expresando que esperamos que en el veto, el señor Ministro de Hacienda, en cumplimiento de la política enunciada por él en su exposición de la Hacienda Pública, concrete esta disposición. Porque así como no somos partidarios de su aplicación masiva, tampoco lo sería de su arbitraria eliminación. Pensamos que, a la luz de una estrategia del desarrollo industrial, puede dar muy buenos frutos para el progreso económico del país una aplicación selectiva de este sistema que incentive, efectivamente, de acuerdo al interés nacional, las líneas no tradicionales de exportación.
Esto es todo.
El señor CAMPOS.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Campos, don Héctor.
El señor CAMPOS.-
Señor Presidente, he oído con mucho interés la explicación da por el colega Maira, pero me asalta una duda. Mi provincia, la de Curicó, es la mayor productora, en este momento, de manzanas. Su producción alcanza al volumen de 2 millones de cajas, que en un 70 u 80% se exportan hacia Europa y Estados Unidos, con un valor de 60 millones de escudos.
Ya hago fe de lo que se acaba de decir aquí, y espero que cuando se envíe ese veto se contemple el interés económico de mi provincia, y que ella no resulte afectada por esta disposición legal.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, cuando se discutió esta disposición en el Senado, manifesté, en primer término, tal como ha dicho aquí el Diputado señor Naudon, que me parecía que ella no producía ningún resultado, puesto que se derogaba un artículo meramente declarativo y, por lo tanto, no afectaba al sistema de devolución de impuestos en relación con las exportaciones.
En segundo término, manifesté que creía que la política de devolución de impuestos a las exportaciones aplicada por el Gobierno era racional y conveniente, porque, indiscutiblemente -y así también lo decía el señor Maira y lo expresé en la exposición de la Hacienda Pública que hoy leí en el Congreso- el país debe enfrentar su desarrollo con una estrategia industrial que signifique ampliar sus mercados de exportación, puesto que la sustitución de importaciones se encuentra limitada como área de desarrollo acelerado.
En tercer término, he afirmado, públicamente, en reiteradas oportunidades -y ya se han dictado varios decretos- que el Gobierno, por ningún motivo, permite que se obtenga una doble ganancia por los exportadores: por la vía del "draw-back" y por las ganancias derivadas del tipo de cambio. En virtud de ello se han dictado los decretos correspondientes relativos a la celulosa, papel, pesca y a un sinnúmero de productos, en los cuales se ha rebajado el "draw-back" en la misma proporción en que ha habido un aumento en términos reales en el valor del tipo de cambio.
En cuarto lugar, el Ejecutivo, de acuerdo con las facultades que le confiere la misma ley Nº 16.528, cada tres años tiene derecho a revisar los decretos que se han dictado para impulsar las exportaciones por medio de la devolución de impuestos. Ese mecanismos empieza a regir a contar del 1º de enero de 1970; por tal motivo, el Ejecutivo tendrá que hacer una revisión total del sistema.
En quinto lugar, el Ejecutivo cree que algunas modificaciones hay que introducir; pero, esencialmente, para completar las facultades que hoy tiene, a fin de poder, realmente, eliminar las ganancias que pudieran obtener los exportadores a través del tipo de cambio. Ese será el criterio que el Ejecutivo sustentará en el momento del veto y que, por lo demás, ha sido expuesto, en forma reiterada, tanto en esta Cámara de Diputados como en el Senado de la República.
Muchas gracias.
El señor CADEMARTORI.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CADEMARTORI -
Señor Presidente, la indicación que aprobó el Senado, a iniciativa del Senador señor Valente, responde a un anhelo de moralización de nuestra vida pública.
Cuando hicimos la primera denuncia en relación con este verdadero escándalo que ha conmovido al país en lo relativo al "draw-back", hace ya un año, muchos sectores de esta Cámara estimaron exageradas nuestras denuncias, pero ellas sirvieron para dar una campanada de alerta a fin de que el país supiera qué había detrás de esta inocente ley llamada de fomento a las exportaciones. El país ha conocido la lista de los principales beneficiados por esta ley. Hemos podido leer, en estos días, editoriales del diario "El Mercurio", caracterizado vocero de los intereses más negros del país, y de "El Diario Ilustrado", así como declaraciones del Presidente de la Sociedad de Fomento Fabril y de otros altos personajes vinculados a este escándalo del "draw-back".
El Senador Julio Duran, al debatirse esta materia, llegó a decir que este llamado escándalo, según sus palabras, sólo se refería a fantasmas, a mitos; pero son fantasmas de carne y hueso, con nombres y apellidos, los que se están repartiendo el presupuesto nacional.
Una compañía, como la Manufacturera de Papeles y Cartones, es la principal beneficiada con esta ley, puesto que desde que ella se dictó ha recibido la cantidad de Eº 55.278.430...
El señor SCARELLA.-
¡Es que exporta mucho!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
Más aún, en el primer semestre de este año, como dijo el señor Senador don Narciso Irureta en el debate en el Senado, con datos muy exactos, la Papelera de don Jorge Alessandri recibió Eº 20.405.747.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
Les ruego respeten el derecho del señor Diputado.
El señor CADEMARTORI.-
La utilidad, según el último ejercicio, obtenida por la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones fue de 31 millones de escudos. Como es natural suponer, en el próximo año tendrá que superar los 40 ó más millones.
¿Qué significa esto? Significa que esta compañía, que es un monopolio en el país,...
El señor AMUNATEGUI.-
Tiene muchos obreros.
El señor CADEMARTORI- ... está recibiendo un verdadero regalo del presupuesto nacional. Es un monopolio la Papelera, señor, y un nefasto monopolio contra el país. Y lo voy a demostrar, porque hay, además de éste, otros escándalos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORL-
La Papelera es la única productora de papel para fabricar libros, libros de estudios, de texto.
El señor PALESTRO.-
Y para imprimir el Diario Ilustrado.
El señor CADEMARTORI.-
La Papelera cobra un precio por el papel para fabricar libros, que es tres veces superior al precio que tiene el papel importado que se traiga desde cualquier parte del mundo.
El señor PALESTRO.-
¡Es un escándalo!
El señor CADEMARTORI.-
Repito, tres veces más caro...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
Tres veces más caro...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
...cuesta el papel para libros que vende la Papelera, en comparación con el papel importado.
¿Qué significa esto?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
Significa que miles y miles de padres de familia, cuando tienen que comprar un libro, un texto para que sus hijos puedan instruirse y tienen que pagar 30 escudos por este libro, están pagando tres veces su justo valor para hinchar los bolsillos del señor Jorge Alessandri y de la Papelera de Puente Alto. Esa es la verdad.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
Y esto es grave, porque aquí también hay complicidad. Todas las empresas editoriales del país que han reclamado solución para este problema. Se lo han planteado al Gobierno y le han dicho: Señor, si acaso usted no es capaz de lograr que la Papelera baje el precio del papel para fabricar libros, por lo menos autorice la importación. Evidentemente, esto significaría fabricar en el país libros de un precio tres veces más bajo del que tienen hoy día, debido a este abuso y este escándalo que comete la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
Voy a pedir, señor Presidente, que se dirija un oficio para que el Banco Central de Chile confirme esta denuncia que estoy haciendo; para que nos diga cuál es el precio a que la Papelera vende el papel para fabricar libros y cuál es el precio que tiene este mismo papel importado.
Es tan grave la situación que ella está privando de trabajo a los obreros gráficos de las industrias editoras de Chile, porque muchas de estas empresas editoras llevan sus libros a Argentina, Méjico o España para que sean editados, porque en Chile el costo del papel para fabricar estos libros es prohibitivo y no se pueden fabricar libros que salen a 60 ó 70 escudos.
Entonces, no hay trabajo para las industrias gráficas en Chile, debido a este monopolio de la Compañía Manufacturera de Papeles y Cartones.
El señor SCARELLA.-
¿Cómo explica la exportación de papel, entonces?
El señor CADEMARTORI.-
Por eso es necesario desenmascarar esta situación.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
Podría nombrar a otros "peces gordos"...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
...que se han beneficiado, como la Compañía Sudamericana de Vapores; la Papelera Laja, que ya nombré, de Puente Alto; la empresa pesquera Guanaye; al señor Edmundo Zujovic, que recibió, según estos datos, Eº 7.524.434 de regalo del presupuesto nacional.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
De ahí, entonces, la necesidad de revisar profundamente esta situación.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LAVANDERO.-
¿Por qué no las menciona a todas?
El señor CADEMARTORI.-
Sí, puedo hacerlo; aquí tengo la lista de todos los "peces gordos". Están todos, los principales; y el señor Pérez Zujovic figura entres los principales beneficiados.
Este escándalo tiene que terminar, porque no es posible que aquí se diga que se van a paralizar industrias; lo que se va a paralizar es la hinchazón de este monopolio.
Nadie puede comprender en el país por qué cuando se dice que hay fatiga tributaria, cuando efectivamente muchos miles de pequeños contribuyentes no pueden pagar sus impuestos, porque ellos son recargados con intereses y con multas, hay organizaciones privilegiadas, como estas empresas, a las cuales se les devuelve hasta el último centavo que han pagado en impuestos. ¿Que hay que fomentar las exportaciones? Es evidente que hay que fomentarlas; pero también hay que fomentar la producción nacional y, sobre todo, hay que establecer de una vez por todas justicia tributaria en el país, y no permitir que haya unos cuantos "paniaguados", vinculados a todos les regímenes, vacas sagradas, que todavía dicen ante el país que son honestos, que son honrados, que son independientes, que no tienen intereses creados; pero que van creando todo un sistema para estrujar el presupuesto nacional a costa de todos los chilenos. Este es el escándalo que hay detrás de esta negociación oscura, que es el "draw-back". Por eso, no nos cansaremos de continuar denunciando su existencia, porque detrás de ella -repito- hay negociados escandalosos. Por esto también, los Diputados comunistas vamos a votar a favor de la indicación presentada por el Senado.
El señor MERCADO (Presidente).-
Solicito la venia de la Sala para enviar los oficios solicitados por el señor Cademártori.
El señor PHILLIPS.-
No hay acuerdo.
La señora BALTRA.-
Los momios dijeron que no.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MATURANA.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Maturana.
El señor MATURANA.-
Señor Presidente, hemos escuchado a un parlamentario que es economista,...
El señor PHILLIPS.-
Que era.
El señor MATURANA.-
...y que tiene la obligación de analizar estos problemas con criterio científico, con criterio técnico, con generalidad y sin vehemencia política enturbiando su razonamiento. ¿Por qué digo esto? Porque me voy a referir exclusivamente al argumento de tipo económico que ha dado. Ha tocado a rebato campanas de escándalo, porque una industria chilena, la Papelera que él menciona, produciría pepel mas caro que el papel que se produce en el extranjero. ¿Dónde está el delito y dónde está el escándalo? Este es un mal de la industria nacional: Huachipato produce el acero de la Compañía de Acero del Pacífico a un valor inmensamente más caro que el acero extranjero. Sin embargo, es necesario que exista Huachipato, porque es conveniente para la economía del país.
IANSA produce azúcar mucho más cara que el azúcar que se trae del extranjero. Sin embargo, es conveniente para las provincias agrícolas de Chile que haya remolacha y que haya IANSA. La INSA produce neumáticos más caros que los neumáticos de igual calidad, con los impuestos, que se producen en el extranjero. Los autos que se fabrican o se arman en Chile, inmensamente inferiores en calidad a los vehículos similares importados, son tres veces más caros que los autos que se importan.
¿A qué corresponde esto? A algo que no depende de las empresas productoras, sino que depende, fundamentalmente, de las reglas de juego que el Estado fija.
La situación tributaria interna, de altísimos gravámenes, un sistema previsional que no da beneficios efectivos a los trabajadores, pero que es inmensamente caro, la permanente situación de inestabilidad, de inseguridad, de los cambios. Todas estas cosas, que significan ineficiencia, y es un defecto general de los países que están recién montando una actividad competitiva a nivel internacional, hacen que los productos de la industria sean caros. Porque existe esta situación, existe también el "draw-back". Entonces, tenemos la inconsecuencia de que las industrias de los países subdesarrollados, que no están en situación de competir con las grandes empresas que producen masivamente, a nivel mundial, necesitan un "draw-back", precisamente, porque tienen que producir caro. Sin embargo, se toca a escándalo cuando se menciona a una empresa que, en las difíciles condiciones generales de la industria chilena, ha logrado crear una fuente de riqueza, ha significado trabajo, ha significado bienestar, ha llevado el nombre de Chile a las rotativas de todos los diarios de América Latina, porque los diarios se están haciendo con papel de la Papelera.
El señor GUASTAVINO.-
¡Balances millonarios!
El señor MATURANA.-
Sólo se hace este escándalo porque el Presidente de esa compañía va a ser el futuro Presidente de Chile. Esa es la única razón.
El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).-
¡Si es que llega al 70!
El señor LORCA (don Gustavo.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LORCA (don Gustavo).-
Señor Presidente, sobre esta materia, yo quisiera hacer algunas puntualizaciones, porque, desgraciadamente, aquí se hacen algunas afirmaciones y no se prueban.
Quisiera dejar establecido que el "draw-back", por el hecho de integrar los ingresos de las empresas, aflora en las utilidades. Y éstas están sujetas, por lo tan-tol, al 35% de impuesto más el 30% de la desvalorización. O sea, 35% más un 10,5 más 5% CORVI y más el préstamo forzoso; es decir, más del 52% del "draw-back" vuelve, bajo forma de impuesto, al Gobierno.
En segundo lugar, quiero dejar en claro que el "draw-back" proporciona dólares que sirven para incrementar el presupuesto de importaciones. Cada dólar de "draw-back" recibe una bonificación de 20 a 30 por ciento, cuyo costo efectivo para el Fisco es la mitad, debido a las consideraciones que acabo de hacer y que se refieren al número 1º.
Pero las mercaderías que se importan con estos dólares y que se adicionan al presupuesto de divisas sirven para traer productos que no son de primera necesidad: o semi suntuarios o suntuarios. Las diversas partidas que componen el arancel aduanero representan para dichos productos entre un 50% y un 200% ad valorem.
El señor GUASTAVINO.-
¡Qué vergüenza! ¡Las cuentas del "gran capitán"!
El señor LORCA (don Gustavo).-
De ello se deduce que por una bonificación que en la práctica es de 10 ó 15% del valor del dólar, el Fisco recibe impuestos de aduana que equivalen al ciento por ciento de ese mismo dólar, obteniendo, de ese modo, inmensos ingresos que hacen que el "draw-back" sea el mejor ingreso fiscal.
En tercer lugar, a base del "draw back" se mantienen todas las industrias de exportación que, de otro modo, no podrían subsistir debido a que la paridad cambiaría está por debajo de su valor real.
El señor CADEMARTORI.-
¡Nunca está por debajo!
El señor LORCA (don Gustavo).-
La supresión del "draw back" significaría la paralización de sus actividades y la cesantía consiguiente.
Tengo aquí, por ejemplo, una carta dirigida por la firma Calaf al señor Intendente de la provincia de Talca, en la cual señala que debería cerrar la fábrica, si se suprimiera el "draw back".
Fuera de lo anterior, es importante anotar que Chile ha ordenado la construcción de una gran flota naviera, que sólo puede operar con el sistema de "draw back". Los tripulantes y oficiales para esos barcos, que se están entrenando en este momento, quedarían sin destino, si se elimina este sistema de fomento de nuestro comercio exterior.
El señor GUASTAVINO.-
¡Es el Apocalipsis!
El señor LORCA (don Gustavo).-
Quiero dejar sentadas estas bases para que no se venga a llamar a escándalo, cuando se ha establecido un sistema jurídico perfectamente claro. Y lo que es más importante es que existe una ley en virtud de la cual el Presidente de la República puede rectificar todos los errores que se puedan cometer en la dictación de los decretos supremos que establecieron el "draw back" para determinadas empresas.
Por lo tanto, hay todo un estatuto jurídico que permite operar en forma perfectamente clara y sin necesidad de establecer las formas absurdas que en este momento se han querido dejar consignadas aquí y que realmente, si uno creyera que las cosas se estudian con seriedad, no podría pensar que una persona de la categoría del señor Cademártori, que siempre se ha dado en llamar "economista" en esta Sala, haya podido expresar las cosas que ha dicho con un desenfado y con una soltura de cuerpo que verdaderamente es inconcebible.
Nada más, señor Presidente.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Alessandri.
Señor Diputado, resta un minuto y medio a su Comité.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Señor Presidente, ha quedado como flotando en el ambiente que este sistema llamado de "draw back" existiría solamente en los países subdesarrollados y especialmente aquí en la República de Chile.
Hemos escuchado con la mayor atención al colega señor Cademártori analizar cómo resulta mucho más económico imprimir determinados libros en la República Argentina; pero sí el señor Cademártori tuvo mucho cuidado de no hacer presente que en la República Argentina existe una acabada legislación sobre la materia, especialmente en devolución de impuestos. Para tales efectos y útilmamente, en Argentina se han suscrito convenios con Suecia, con Alemania, con el Japón y con Paraguay.
Pero esto no es todo, señor Presidente. Nuestros vecinos de Argentina, que sí están desarrollando en forma acelerada la industrialización del país, no sólo se han quedado en el sistema de "draw back", sino que, de acuerdo con informaciones que tengo en mi poder, el Banco Central argentino está entregando créditos especiales a todos los que están produciendo con fines de exportación. Pero...
El señor MERCADO (Presidente).-
Excúseme, señor Diputado. Ha terminado el tiempo de su Comité.
El señor ALESSANDRI (don Gustavo).-
Lo lamento mucho.
El señor SALVO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Salvo.
El señor SALVO.-
Señor Presidente, sólo para expresar que, por mi parte, voy a votar por el criterio del Senado. Creo que, en la forma como viene la disposición, se eliminan una serie de injusticias y tendremos, en el futuro, como lo ha anunciado el señor Ministro de Hacienda, un régimen mejor para esta materia.
Como no tenemos más tiempo, esto es todo cuanto deseo expresar.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 28 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobada la modificación del Senado.
En discusión la modificación que ha pasado a ser el artículo 14, nuevo. El señor Secretario la va a leer.
El señor MENA (Secretario).-
"La indemnización a que se refiere el artículo 189 de la ley Nº 16.617, de 31 de enero de 1967, a contar del 1º de enero de 1973, se pagará sin la limitación señalada en el inciso segundo.
"Sin embargo, aquellos empleados que tengan sesenta y cinco o más años de edad, percibirán la indemnización por años de servicios sin la limitación señalada en el inciso segundo del artículo 189 de la ley Nº 16.617.".
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala y no se pide votación, se dará por aprobada esta modificación.
Aprobada.
En discusión la modificación que consiste en rechazar el artículo transitorio.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala y no se pide votación, se dará por aprobada la modificación.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 29 votos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Aprobada la modificación.
En discusión la modificación que aparece en la página 18 y que consiste en agregar un artículo transitorio, nuevo.
El señor Secretario va a dar lectura a la disposición.
El señor MENA (Secretario).-
Dice como sigue:
"Facúltase al Presidente de a República para otorgar a todos los funcionarios del Servicio de Prisiones en el curso del presente año y por una sola vez, una asignación por riesgos profesionales de Eº 900 a cada uno. Esta asignación se financiará con los dineros sobrantes en el ítem de sueldos del propio Servicio de Prisiones producidos por las vacantes que no se llenaron en el presente año.".
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor PALESTRO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PALESTRO.-
Los Diputados socialistas, señor Presidente, vamos a votar favorablemente este artículo transitorio, nuevo, introducido en el Senado, porque él constituye un pequeño reconocimiento que se hace a este esforzado personal de Prisiones. Nosotros creemos que este sector de trabajadores uniformados, en este caso, que trabaja en Prisiones, es justamente el más olvidado de la Administración Pública.
Ayer mismo hemos leído en la prensa que hubo una sublevación, durante la cual, incluso, fue herido un funcionario de Prisiones. Pero el Gobierno, sencillamente, no ha cumplido la obligación de contratar más personales. En dos o tres ocasiones, por radio y televisión, le escuché, al propio Director General de Prisiones, señor Minchel, que en el Servicio a su cargo, la Dirección General de Prisiones, no existía el personal necesario para cumplir las funciones como corresponde. Incluso aquí se ha dicho, y lo han reconocido todos los sectores de la Cámara, que el gendarme, el hombre de Prisiones, prácticamente permanece mucho más tiempo en los servicios carcelarios que los propios detenidos. Eso, señor Presidente, no se paga ni es reconocido absolutamente por nadie.
Este año había un ítem en el presupuesto para llenar varios cientos de vacantes que no fueron cubiertas durante el año 1969. Y se ha producido, como digo, una inconsecuencia más entre las muchas inconsecuencias de este Gobierno. Ayer, señor Presidente, cuando se produjo este motín en la Penitenciaría, en el que salió herido un funcionario, se estableció que, pese a haber dinero disponible, no se ha contratado más personal. Y cuando se ha aprobado en el Senado un artículo 1º transitorio que, en cierta manera, va a solucionar, en pequeña parte, el drama económico de este personal, sencillamente el Gobierno, como hemos tenido conocimiento, ha hecho los trámites necesarios para efectuar cambios de ítem y dejar este artículo sin el financiamiento correspondiente. Esto demuestra que se sigue dejando en el olvido a este personal.
Nosotros creemos que ésta es la ocasión para, por lo menos, establecer esta asignación de riesgos y facultar al Presidente de la República para otorgarla a los funcionarios del Servicio de Prisiones.
Este es uno de los sectores que cuenta con las mayores simpatías, porque nadie desconoce la situación económica en que se encuentra. Pero creemos que no es nada más que una paliativo esta asignación de riesgos profesionales de 900 escudos para cada funcionario, es decir, una pequeña inyección, frente al drama permanente de orden económico, humano y social, que vive diariamente este personal.
De ahí que los socialistas, con todo gusto, como lo hemos hecho siempre, en beneficio de estos servidores de Prisiones, vamos a votar favorablemente este artículo 1º transitorio.
Nada más.
El señor CLAVEL.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Clavel, don Eduardo.
El señor CLAVEL.-
Señor Presidente, los Diputados radicales vamos a votar afirmativamente este artículo 1° transitorio. Lo haremos, en primer lugar, porque deseamos hacer justicia a un personal que todos sabemos ha estado y está postergado en su situación económica, y porque los dineros con que se va a pagar esta asignación por riesgos profesionales, de 900 escudos, va a salir de las economías que con esfuerzo y sacrificio han hecho estos funcionarios a través de todo el año, por el recargo en los honorarios de trabajo y por no haber sido llenadas las vacantes en ese Servicio.
Aquí se ha hecho una denuncia, que nosotros también hemos recibido, en el sentido de que el Gobierno, con fecha de hoy, habría girado las sumas del presupuesto que, casualmente, van a servir para pagar la asignación de estos funcionarios. Creo que el mejor mentís para esta información es que la Cámara apruebe este artículo 1º en forma igual como lo hizo el Senado, para que, en consecuencia, si el Ejecutivo ha retirado los fondos correspondientes, los devuelva, para que este pago sea hecho a la brevedad posible.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señor Clavel, el señor Fuentes, don Samuel, le solicita una interrupción.
El señor CLAVEL.-
Con todo gusto.
El señor MERCADO (Presidente).-
Excúseme, señor Diputado. Ha terminado el tiempo de Su Señoría.
Ofrezco la palabra.
El señor CANTERO.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Cantero.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, los Diputados comunistas también vamos a votar favorablemente esta importante iniciativa del Senado que otorga Eº 900, como asignación por riesgos profesionales, al personal de Prisiones.
Como aquí ya se ha señalado, este personal tiene rentas bajas, realiza una labor extraordinariamente sacrificada trabajando mucho más allá de las 8 horas diarias y, además, diariamente está expuesto a riesgos como los que acabamos de conocer en estos días.
A los parlamentarios de los distintos Comités, señor Presidente, nos ha llegado una petición de la Asociación Nacional de Funcionarios de Prisiones, en la que solicitan el apoyo de todos los sectores del Parlamento para que hagamos nuestro este artículo aprobado por el Senado. Ellos señalan los fundamentos de su petición. Dicen que en el presupuesto del Servicio de Prisiones, en el ítem correspondiente a sueldos del año 1969, hay un excedente de 3 mil millones de pesos por vacantes que no se han cubierto en las diferentes plantas. Es decir, como ellos mismos lo señalan en esta circular enviada a los parlamentarios, se trata de recursos acumulados a expensas de los mismos funcionarios de Prisiones, porque al no llenarse las respectivas vacantes se ha recargado excesivamente el trabajo de los actuales funcionarios.
Por lo tanto, señor Presidente, nosotros, los Diputados comunistas, apoyaremos con todo gusto esta iniciativa y la votaremos favorablemente.
Nada más.
Varios señores DIPUTADOS.-
Votemos
El señor MAIRA.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Maira.
El señor MAIRA.-
En el muy breve tiempo que le resta a nuestro Comité, quiero dejar constancia de que casi es innecesario que los parlamentarios democratacristianos anunciemos nuestros votos favorables, porque los trabajadores de Prisiones y la directiva de ANFUP saben que, desde siempre, nuestros parlamentarios, sin excepción, han tratado de ser amigos y colaboradores de este gremio de trabajadores.
Por esta razón, todos nuestros votos estarán por la aprobación del artículo. Y es más, comprometemos nuestra gestión para obtener, finalmente, no sólo la aprobación, sino el cumplimiento de la disposición,
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala y no se pide votación, se dará por aprobada esta modificación.
Aprobada.
Despachado el proyecto.
"