-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds43
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1721
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/1
- rdf:type = bcnres:Participacion
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1721
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1190
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531
- rdf:value = " El señor CANTERO.-
Señor Presidente, antes de responder la intervención del Diputado señor Cerda, quisiera terminar parte de mi observación señalando que nosotros creemos que el camino más adecuado habría sido consultar, conversar y dialogar sobre esta materia, insisto, con los representantes de las organizaciones mayoritarias de las Fuerzas Armadas en retiro, como se ha hecho con los gremios, como se hizo recientemente con el Poder Judicial, con el cual se llegó a un acuerdo, aceptado por él.
El señor MERCADO (Presidente).-
Señor Cantero, el Diputado señor Fuentes, don Samuel, le solicita una interrupción.
El señor CANTERO.-
Señor Fuentes, yo quisiera responder antes la intervención del señor Cerda; después, puedo concederle con todo gusto la interrupción.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede continuar Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Efectivamente, hubo un acuerdo, claro está, con el señor Humberto Castro González, presidente de la Confederación de las Fuerzas Armadas en Retiro. Esto es efectivo. Esto se dijo en las Comisiones Unidas. Los términos del acuerdo los explicó detalladamente el señor Ministro de Hacienda, el Diputado señor Pareto y el propio señor Castro. Fue un acuerdo global, se dijo, que involucraba estos dos artículos incluidos en el veto, a los cuales ha hecho mención el señor Cerda, que se refieren a los quinquenios y al otorgamiento de un aporte a la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, para que pague el reajuste al personal de bajas pensiones, afecto a la revalorización de pensiones, y que alcanza a siete mil personas, o a un poco más. Pero era un acuerdo global. Estos artículos fueron incluidos a cambio de lo otro, a cambio de pagar la diferencia en tres etapas al personal de las Fuerzas Armadas en retiro, y tanto es así que, cuando en las Comisiones Unidas se rechazó este veto, el número 3° del artículo 1º, el Gobierno inmediatamente envió un oficio complementario, por el cual retiró del veto los dos artículos mencionados por el señor Cerda; es decir, el que corrige discriminaciones en el pago de quinquenios y el que aporta recursos a la Caja de Defensa Nacional para pagar reajustes pendientes del personal de bajas pensiones. Estos han sido retirados por oficio, porque, como dijo el Ministro de Hacienda, forma parte de un acuerdo global.
De manera que estos dos artículos, con los cuales estamos de acuerdo, fueron incluidos en ese acuerdo a cambio del pago diferido, en tres etapas, del reajuste a las Fuerzas Armadas en retiro. Evidentemente que se dio una cosa por otra, como es evidente que se llegó a un acuerdo con la organización, porque ésta, posteriormente, envió a nuestro Comité una nota suscrita por su Presidente señor Castro ¡y por dos dirigentes más, los señores Ramírez y Briceño y que con toda seguridad habrá llegado también a los demás Comités en la que se nos solicita que apoyemos el veto, tomando en cuenta el acuerdo al cual se había llegado. Sin embargo, con todo el respeto que nos merece la Confederación de las Fuerzas Armadas en Retiro, que no dudamos que es una organización representativa, que tiene fuerzas, todos los parlamentarios de los distintos partidos sabemos que no interpreta, ni ella ni su presidente, el sentimiento mayoritario de las Fuerzas Armadas en retiro. Este es un hecho, porque a cada Comité, como a muchos señores Diputados presentes, han llegado numerosas peticiones de otras organizaciones muy respetables de las Fuerzas Armadas en retiro, tanto de Santiago como del resto del país, pidiendo que nos opongamos al veto. Cada uno tiene, en este sentido, ejemplos que exhibir. Personalmente puedo citar el de la zona que represento en esta Cámara. La Federación Provincial de las Fuerzas Armadas en Retiro de Valparaíso que es la organización más importante de este personal en la provincia, no la única pero sí la más representativa ha rechazado el veto y ha dicho que no ha sido consultada previamente. De manera que ésta y otras organizaciones de personal de bajas pensiones, como la de Suboficiales Sargento Aldea, han rechazado este veto. Ayer, como lo recordaba el señor Cerda, en la Comisión tuvimos oportunidad de escuchar a los dirigentes de las Fuerzas Armadas en retiro de Talcahuano, que había tomado el acuerdo previo de rechazar también el veto.
El señor PALESTRO.-
Y de Quillota.
El señor CANTERO.-
Y de Quillota, como lo recuerda el DiputadoPalestro. Es decir, numerosas organizaciones que no representan, aunque nos merecen respeto la opinión y los trámites que ellos han hecho, la voluntad mayoritaria. De manera que, si aceptáramos el veto, estaríamos aprobando algo que está contra de la aspiración y la voluntad de la mayoría del personal de las Fuerzas Armadas en retiro, con el cual, insisto, pudo haberse dialogado previamente para llegar a un acuerdo. Si así hubiera ocurrido, los Diputados comunistas no habríamos sido ningún obstáculo, ni podríamos serlo. Si hubiera existido un pensamiento mayoritario del personal en retiro de las Fuerzas Armadas, no estaríamos por el rechazo de este veto, el que no aprobaremos ahora, teniendo en cuenta la expresión mayoritaria bastante elocuente del persona] de las Fuerzas Armadas en retiro.
Por último, el argumento fundamental que esgrime el Gobierno, y que el señor Ministro de Hacienda lo hizo notar ayer en la Comisión con un tono dramático...
"