logo
  • http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds61
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds52
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds58
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds33
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds40
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds46
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds45
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds43
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds66
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds64
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds69
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds63
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds48
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds74
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds72
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds62
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds59
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds60
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds51
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds57
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds56
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds39
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds44
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds38
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds36
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds68
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds54
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds35
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds73
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds42
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds71
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds34
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds41
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds47
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds67
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds65
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds37
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds50
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds49
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds70
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds55
    • bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31-ds32-ds53
    • bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
    • bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
    • bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531/seccion/akn593531-ds30-ds31
    • bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593531
    • bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17267
    • bcnres:numero = "1.-"^^xsd:string
    • dc:title = "REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE LAS FUERZAS ARMADAS, CARABINEROS E INVESTIGACIONES.- OBSERVACIONES"^^xsd:string
    • rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
    • rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3581
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2795
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/501
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1718
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/38
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3457
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/119
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1721
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/819
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1553
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2180
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1984
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/797
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/513
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1425
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3351
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3020
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2472
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3896
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1964
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1689
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2064
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3177
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/854
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4462
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2007
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2518
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3405
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2654
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1007
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1792
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2181
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1190
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1405
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2050
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3900
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1557
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/206
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1107
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/362
    • bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/665
    • bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/impuestos
    • bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/aumento-de-sueldos-para-las-fuerzas-armadas-y-carabineros
    • bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
    • bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/remuneraciones
    • bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/remuneracion-del-personal-de-las-fuerzas-armadas
    • bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reajuste-de-remuneraciones
    • bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/remuneracion-del-personal-de-carabineros-e-investigaciones
    • rdf:value = " 1.-REAJUSTE DE REMUNERACIONES DE LAS FUERZAS ARMADAS, CARABINEROS E INVESTIGACIONES.- OBSERVACIONESEl señor MERCADO (Presidente).- La presente sesión tiene por objeto tratar y despachar las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley que autoriza al Ejecutivo para modificar las disposiciones relativas a remuneraciones del personal de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile y Dirección General de Investigaciones. Boletines 297-69-O, 297-69-OO y 297-690-bis. Diputado informante es el señor Cerda. -Las observaciones contenidas en el boletín 297-69-O son las siguientes: "Artículo 1º.- Nº 3: para sustituirlo por el siguiente: "3º El aumento de las pensiones de retiro y montepíos que se origine como consecuencia del reajuste de remuneraciones del personal en servicio activo, se otorgará en tres etapas en un plazo de dos años y en la siguiente forma: el 40% del aumento a contar del 1º de enero de 1970; un 30% más para completar el 70% del aumento a contar del 1º de enero de 1971 y el 30 % restante para completar el 100% de dicho aumento a contar del 1º de diciembre del mismo año". Artículo 2º.- Inciso 2º. Para suprimirlo. Artículo 8º.- Para sustituir el Nº 9, por el siguiente: "9.- Reemplázase el artículo 13, por el siguiente: Las Cooperativas de Consumo pagarán en las operaciones de venta o distribución que realicen con sus socios el 50% de los impuestos establecidos en los artículos 1º y 4º, con excepción de los incisos 3º, letra g), y 4º del artículo 4°, respecto de los cuales pagarán el impuesto completo". Artículo 9º.- Para suprimir la frase final que se agrega al inciso 1º del Nº 8 del artículo 1º de la Ley Nº 16.272. Artículo 11.- Para introducir las siguientes modificaciones: Nº 2. a) Sustituir la frase "su coma" (,) final" por "la conjunción y". b) Sustituir el guarismo "8,5%" por "6%". c) Sustituir la coma (,) que va después del guarismo 8,5% por un punto (.) y eliminar toda la frase que va a continuación. Nº 4: a) Sustituir la frase "el siguiente inciso tercero" por la frase "inciso primero, en punto seguido, lo siguiente": b) Eliminar la frase "en el inciso anterior". Para agregar los siguientes números: "5.- Agregar al artículo 22 la siguiente frase a continuación del guarismo 30%, cambiando el punto (.) por una coma (,): "con excepción de los Bancos y Compañías de Seguros para los cuales la tasa será de 40%". "6.- Reemplazar el inciso 1º del artículo 31 por el siguiente: "Los Bancos que no estén constituidos como Sociedades chilenas pagarán un impuesto mínimo de esta categoría con tasa del 22% que se determinará en conformidad a las normas de la misma, o una cantidad equivalente al 2,6%0 del total de sus depósitos, debiendo considerarse, en todo caso, la cantidad que resulte mayor". Artículo 13.- Substituirlo por el siguiente: Introdúcense las siguientes modificaciones a las leyes que se indican a continuación: a) Reemplázase el artículo 8° de la ley Nº 16.528, por el siguiente: La devolución a que se hace referencia en los artículos anteriores se hará efectiva mediante la entrega de certificados de valores divisibles que emitirá el Banco Central de Chile, a la orden del exportador, al acreditarse el retorno y liquidación del precio de la mercadería, y considerando sólo el monto efectivamente retornado. Para los efectos del otorgamiento de los certificados a que se refiere este artículo, que deberán expresarse en moneda corriente, el precio determinado en conformidad al artículo 7°, deberá convertirse al tipo de cambio más favorable aplicable a la liquidación de los retornos de las exportaciones vigentes a la fecha de dicha liquidación. Se faculta al Banco Central de Chile para adoptar las medidas que sean necesarias para que los beneficios que obtengan los exportadores por aplicación de la presente ley se difundan a los productores de la mercadería que se exporte. b) Derógase, a contar del 31 de diciembre de 1969 el artículo 11 de la ley Nº 16.528. En consecuencia, a partir de esa fecha las empresas o sus secciones o divisiones dedicadas exclusivamente a la producción de artículos de exportación o cuyo destino final sea la exportación, podrán acogerse al sistema general de devolución establecido en la ley Nº 16.528. No obstante lo anterior, las empresas de la pequeña minería y la Empresa Nacional de Minería continuarán exentas de pleno derecho de los tributos mencionados en el artículo 1º de la ley Nº 16.528, en la forma y condiciones que determine el Reglamento. c) Derógase a partir del 31 de diciembre de 1969 los artículos 16, 19, 20 y 22 del decreto 1.270, del 27 de septiembre de 1966, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción. Se autoriza al Presidente de la República para que dentro del plazo de 120 días proceda a dictar un nuevo reglamento de la ley Nº 16.528. En todo lo que sean compatibles con las disposiciones de la presente ley, mantendrán su vigencia los artículos 16 y 19 del decreto 1.270, antes mencionado, hasta la fecha de publicación del Reglamento que dictará el Presidente de la República de acuerdo con la facultad que se le confiere en el inciso anterior. d) Eliminase en el inciso final del artículo 33 de la ley Nº 16.528, la siguiente frase: "en conformidad a una escala de porcentajes decrecientes que partirá de un 30% de devolución para capturas inferiores a 700.000 toneladas anuales en los departamentos antedichos, que fijará el Presidente de la República previo informe de la Corporación de Fomento de la Producción", y agrégase a continuación de las palabras "régimen general" un punto. e) Reemplázase el inciso final del artículo 22 de la ley Nº 16.724, por el siguiente: "No obstante lo dispuesto en el inciso tercero, el Presidente de la República podrá disminuir los porcentajes de devolución, si se comprueba que durante el lapso transcurrido desde la dictación del último decreto que otorgó o modificó dichos porcentajes, el tipo de cambio aplicable a la liquidación de los retornos de las exportaciones, ha experimentado un aumento superior al índice de precios al consumidor determinado por la Dirección de Estadística y Censos durante el mismo período. En todo caso, la rebaja no podrá ser superior a la diferencia aritmética entre ambos factores". "Establecida la primera modificación de los porcentajes de devolución de acuerdo con el presente artículo, el Presidente de la República podrá proceder a las posteriores en cualquier momento, en la forma y condiciones que esta disposición señala". "Los decretos que se dicten en conformidad, deberán llevar las firmas de los Ministros de Economía, Fomento y Reconstrucción y de Hacienda, y entrarán en vigencia desde su publicación en el Diario Oficial". Artículo 14 Para agregar al final en el segundo inciso, después de las expresiones "la ley Nº 16.617.", reemplazando el punto (.) por una coma (,), la frase "a contar de la vigencia de la presente ley". Para agregar los siguientes artículos nuevos: Artículo...- "A contar del 1º de enero de 1970, el personal en retiro y los beneficiarios de montepío del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Carabineros de Chile tendrá derecho a percibir los aumentos quinquenales establecidos en la ley Nº 12.428, de 1957, sin los porcentajes de reducción señalados en el artículo 2º de la misma ley y sus modificaciones posteriores". Artículo...- Facúltase al Presidente de la República para modificar la destinación de los recursos provenientes por descuento de casa fiscal establecido en el artículo 124 del D.F.L. Nº 1, de 1968, y artículo 59 del D.F.L. Nº 2, de 1968, de los Ministerios de Defensa e Interior, respectivamente. Artículo...- Interpretando el artículo 75 de la ley Nº 17.105 declárase que las exenciones que se establecen en dicha disposición también alcanzan a los alcoholes de producción nacional destinados a una transformación química destinados al mismo objeto sólo cuando hayan sido internados por el mismo industrial que los va a transformar, sin que puedan enajenarlos o transferirlos a ningún título a ten ceros, con excepción a las Fuerzas Armadas y Cuerpo de Carabineros. Asimismo, declárase que los alcoholes exentos de impuestos han quedado y quedarán sometidos a todas las disposiciones legales y reglamentarias sobre control y fiscalización que afectan a los demás alcoholes. Artículo...- Introducen se las siguientes modificaciones al artículo 235 de la ley Nº 16.617, modificada por el artículo 152 de la ley Nº 16.840: 1.- En el inciso primero, elimínase la frase "y el" ubicada entre las palabras "Chile" y "Banco" y reemplazase por una coma (,), e intercálase entre los términos "Chile" y "en" la frase" "Corporación de Fomento de la Producción y Empresa de Comercio Agrícola" precedida de una coma (,). 2.- En el inciso segundo intercálase entre los términos "bancos" y "mencionados" la frase "o instituciones". 3.- En el inciso tercero intercálase entre los términos "bancos" y "perciban" la frase "o instituciones". 4.- En el inciso cuarto, intercálase entre la palabra "bancos" y la coma (,) que la sigue la frase "o instituciones". 5.- En el inciso quinto, intercálase entre los términos "bancarias" y "deberán" la frase "o instituciones". 6.- En el inciso octavo, eliminase la frase "que se otorguen para el fomento de las exportaciones, a los préstamos", y reemplazase la frase "respecto de" por "a". 7.- En el inciso noveno, sustituir en las letras a), b) y c) la palabra "será" por la frase "no excederá". 8.- En el último inciso, elimínase la frase "con las limitaciones señaladas en el inciso noveno de este artículo." reemplazando la coma (,) que la precede por un punto (.). Artículo...- Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley que se indica: 1º) Agregar en el Nº 1 del artículo 25 de la ley de Impuesto a la Renta los siguientes incisos: Sin embargo, no serán deducibles los intereses que se paguen o abonen en cuenta a personas sin domicilio ni residencia en el país. No obstante lo anterior podrán deducirse los intereses provenientes de los saldos de precios correspondientes a bienes internados al país con cobertura diferida y los intereses que los bancos nacionales paguen al exterior provenientes de líneas de crédito y hasta por los márgenes aprobados por el Comité Ejecutivo del Banco Central. 2º) Reemplázase el inciso 1º del Nº 1 del artículo 61 de la ley de Impuesto a la Renta, por el siguiente: "1) Intereses. Sin embargo, estarán exentos de este impuesto los intereses a favor de instituciones bancarias internacionales o de instituciones públicas financieras extranjeras, por créditos otorgados directamente por ellas". 3º) Agregase en el inciso segundo del Nº 1 del artículo 61 de la ley de Impuesto a la Renta, suprimiendo el punto, la siguiente frase: "y los intereses que los bancos nacionales paguen al exterior provenientes de líneas de crédito y hasta por los márgenes aprobados por el Comité Ejecutivo del Banco Central". Artículo...- Reemplázase en el artículo 10 de la ley Nº 12.120, sobre impuesto a las compraventas y otras Convenciones sobres bienes y a los servicios, cuyo texto fue fijado por el artículo 33 de la ley Nº 16.466, de 29 de abril de 1966, y sus modificaciones posteriores, los guarismos siguientes : en la letra a) "29%" por "31%", en la letra b) "12%" por "15%", en la letra d) "11%" por "13%" y en la letra e) "20%" por "22%". Las tasas modificadas por el inciso anterior rigen desde la próxima fijación dé precios. Artículo...- Las nuevas mercaderías que se incluyan en la lista de importación permitida a partir de la fecha de vigencia de la presente ley, y que se importen en el Departamento de Arica, de conformidad con la ley Nº 13.039 y sus modificaciones, estarán afectas al pago del 85% de todos los derechos e impuestos que se perciban por las Aduanas, conforme a las disposiciones generales que rigen para el resto del país. Además, la importación de estas nuevas mercaderías en el Departamento de Arica no estará afecta al pago de la tasa de despacho, establecida en la ley Nº 16.464 y sus modificaciones. El producido de este impuesto se depositará en la cuenta especial a que se refiere el artículo 5° de la ley Nº 13.039, de acuerdo a lo que establece el artículo 27 de la misma ley. No obstante lo dispuesto en el inciso primero, aquellas mercaderías determinadas que a la fecha de publicación de esta ley estén liberadas de todo impuesto o derecho que se recauden por las Aduanas por aplicación del artículo 2° de la ley Nº 14.824, continuarán gozando de ése régimen de liberación aduanera. Las mercaderías que hasta la fecha de vigencia de esta ley figuran en la lista de importación permitida continuarán importándose en el Departamento de Arica en conformidad a lo dispuesto en el inciso final del artículo 1º y 3º de la ley Nº 14.824 del 13 de enero de 1962. Artículo...- Introdúcense al artículo 18 de la ley Nº 16.528, modificada por las leyes 16.640, 17.073 y 17.170, las siguientes modificaciones: 1) Reemplázase el inciso 2° por el siguiente: "Las compras de productos nacionales que efectúen las cooperativas, los industriales o comerciantes establecidos en el Departamento de Arica y en las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes, en el resto del país, estarán exentas de los impuestos establecidos en el título 1º de la ley Nº 12.120, con excepción de los correspondientes a bebidas alcohólicas, las que pagarán estos tributos en conformidad a las normas legales vigentes." 2) Reemplázase el inciso 4° por el siguiente: "Las personas naturales con residencia en el departamento de Arica estarán exentas del impuesto único que grava la primera venta de automóviles y televisores nuevos, en conformidad a las normas que dicte el Presidente de la República, siempre que ellos sean producidos en dicho departamento y que los adquieran para su uso particular y no para su industria, comercio, empresa o negocio. No obstante deberán ingresar en arcas fiscales los tributos que dejaron de pagar al amparo de esta exención, cuando ingresen estas especies al resto del territorio nacional, salvo que se trate de personas que se encuentren en el caso previsto en el artículo 35 de la ley Nº 13.039." Artículo...- Restablécese la vigencia del inciso 3º del artículo 18 de la ley Nº 16.528, agregado por el artículo 19 de la ley Nº 17.073, a contar desde el 1º de septiembre de este año. Las mercaderías adquiridas en el Departamento de Arica con anterioridad a la vigencia dé esta ley y respecto de las cuales haya operado la exención de impuestos establecida en el artículo 1º de la ley Nº 17.170, pagarán el impuesto a las transferencias del cual fueron exentas al ser reexpedidas al resto del país. Artículo...- Los impuestos establecidos en la ley Nº 12.120 que afecten a las ventas, permutas u otras convenciones gravadas que versen sobre bienes producidos, elaborados o transformados en el departamento de Arica, deberán ser declarados e ingresados en arcas fiscales en dicho Departamento, aun cuando los respectivos contratos se hayan perfeccionado en cualquiera otra parte del territorio nacional. El producido de este impuesto se depositará en la cuenta especial a que se refiere el artículo 5º de la ley Nº 13.039, de acuerdo a lo que establece el artículo 27 de la misma ley. Artículo...- Agregase como inciso final del artículo 2° de la ley Nº 13.039, la siguiente disposición: "Para el cumplimiento de sus funciones de desarrollo de las actividades mineras del departamento, la Junta de Adelanto de Arica podrá formar todo tipo de sociedades con la Empresa Nacional de Minería y con las sociedades en las cuales esta última tenga participación." Artículos transitorios Artículo 1º.- Para sustituirlo por el siguiente: "Facúltase al Presidente de la República para otorgar a todos los funcionarios del Servicio de Prisiones, con excepción de los afectos a la ley Nº 15.076, en el curso del presente año y por una sola vez, una asignación de hasta Eº 900 a cada uno, que se financiará con los excedentes presupuestarios producidos en el presente año en el ítem sueldos del Servicio de Prisiones, por las vacantes que no se llenaron en el mismo año". Artículo 2º.- Para suprimirlo. Artículo 3º.- Para suprimir el inciso segundo Para agregar el siguiente artículo transitorio: Artículo...- "La primera diferencia que por concepto de aumento de remuneraciones y pensiones de retiro y montepío, se origine por la aplicación de la presente ley se descontará en seis cuotas mensuales iguales a contar del 1º de enero de 1970 y con cargo a los ingresos provenientes de la primera diferencia correspondiente al aumento dé remuneraciones del personal de Servicio Activo la Caja de Previsión de la Defensa Nacional hará, por una sola vez, un aporte extraordinario al Fondo Revalorizador de Pensiones de la Defensa Nacional, equivalente a la suma necesaria para pagar, al personal comprendido en el D.F.L. Nº 4,de 1968, los reajustes correspondientes a los años 1967 y 1968; y con cargo a los mismos fondos aportará la suma de Eº 30.000.000, para el pago de pensiones y montepíos vigentes durante 1970. La Caja de Previsión de Carabineros de Chile aportará la primera diferencia correspondiente al aumento de las remuneraciones del personal en servicio activo para pagar pensiones de retiro y montepío vigentes durante 1970". -Las observaciones contenidas en el boletín 297-69-00 son las siguientes: Para eliminar en el primer párrafo del artículo nuevo transitorio que se propone, las palabras "hará, por una sola vez, un aporte extraordinario al Fondo Revalorizador de Pensiones de la Defensa Nacional, equivalente a la suma necesaria para pagar, al personal comprendido en el D.F.L. Nº 4, de 1968, los reajustes correspondientes a los años 1967 y 1968; y con cargo a los mismos fondos". Para eliminar el siguiente artículo nuevo propuesto: "A contar del 1º de enero de 1970, él personal en retiro y los beneficiarios de montepío del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Carabineros de Chile tendrá derecho a percibir los aumentos quinquenales establecidos en la ley N° 12.428, de 1957, sin los porcentajes de reducción señalados en el artículo 29 de la misma ley y sus modificaciones posteriores". El señor MERCADO (Presidente).- El procedimiento a que se sujetará el despacho de estas observaciones fue oportunamente puesto en conocimiento de los señores Diputados. En discusión la primera de las observaciones, que tiene por objeto sustituir el número 3 del artículo 1º del proyecto aprobado por el Congreso. Ofrezco la palabra. El señor CLAVEL.- Señor Presidente, una cosa previa. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CLAVEL.- Una proposición de orden, antes de comenzar, señor Presidente. Las Comisiones Unidas de Defensa y de Hacienda recomiendan la aprobación de varios artículos por la Sala. Creo que aquellos artículos en que las Comisiones Unidas procedieron en esta forma, debiéramos aprobarlos sin discusión. Esa es la proposición que hago para abreviar el trámite del proyecto. Nada más, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se aprobará la proposición hecha por el Diputado señor Clavel. El señor CADEMARTORI.- ¿Cuál es? El señor IGLESIAS.- Concretamente, ¿cuál es? El señor MERCADO (Presidente).- señor Diputado Clavel, los señores Diputados desean que plantee nuevamente su punto de vista. El señor CLAVEL.- Señor Presidente, en el día de ayer, las Comisiones Unidas de Defensa y de Hacienda recomendaron la aprobación o el rechazo de algunos artículos del proyecto. Mi proposición, en concreto, es que aquellos artículos en que las Comisiones citadas piden a la Cámara su aprobación sean votados sin discusión. Esa es la proposición que hago a la Sala. Nada más. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Urra. El señor URRA.- Señor Presidente, desde el punto de vista del procedimiento que puede seguir la Sala, lo razonable sería que se votaran inmediatamente, en un solo bloque, las disposiciones aprobadas por la unanimidad de las Comisiones. Ese sería, a nuestro juicio, el procedimiento razonable para acortar el trámite en la Sala. El señor CADEMARTORI.- ¿Por qué no llama a una reunión de Comités, señor Presidente? El señor CARDEMIL.- Claro, también, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Señores Diputados, me voy a permitir suspender la sesión a objeto de realizar una reunión de Comités. Se suspende la sesión. Se suspendió la sesión a las 11 horas 7 minutos. Se reanudó la sesión a las 11 horas 42 minutos. El señor MERCADO (Presidente).- Se reanuda la sesión. El señor Secretario dará lectura a los acuerdos adoptados por los Comités en la reunión que acaba de celebrarse. El señor MENA (Secretario).- Reunidos los Comités Parlamentarios, bajo la presidencia del señor Mercado y con asistencia de la totalidad de ellos, adoptaron por unanimidad los siguientes acuerdos: Votar sin debate, en un solo acto, las disposiciones observadas por el Ejecutivo y que las Comisiones Unidas de Hacienda y de Defensa Nacional, Educación Física y Deportes proponen aprobar por unanimidad. Son las siguientes: artículos 8º, 11 Nº 4; 13 y 14; artículos nuevos Nºs. 2º, 3º, 4º, 7º, 8º, 9º, 10 y 11; y articulo 2º transitorio. No obstante, la observación recaída en el Nº 2 del artículo 11 del proyecto deberá ser discutida. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ESPINOZA (don Gerardo).- ¿Cuáles son, señor Presidente? El señor MERCADO (Presidente).- Excúseme, señor Diputado, ¿quiere que se dé lectura de nuevo a los artículos? El señor MENA (Secretario) da nuevamente lectura a los acuerdos de los Comités. El señor MERCADO (Presidente).- En virtud de lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento, se declaran aprobados estos acuerdos por haber sido adoptados por la unanimidad de los señores Comités. Si le parece a la Sala, se aprobarán las observaciones a que dio lectura el señor Secretario. Acordado. Se suspende la sesión por diez minutos. Se suspendió la sesión a las 11 horas 46 minutos. El señor MERCADO (Presidente).- Se reabre la sesión. Se suspende por cinco minutos. Se suspendió la sesión a las 11 horas 55 minutos. El señor MERCADO (Presidente).- Se reanuda la sesión. En discusión la primera de las observaciones, que consiste en sustituir el Nº 3 del artículo 1º Ofrezco la palabra. El señor RUIZESQUIDE (don Rufo).- ¿Qué está en discusión, señor Presidente? El señor MERCADO (Presidente).- La primera observación, señor Diputado, que consiste en sustituir el Nº 3 del artículo 1º. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Solicito la venia de la Sala para omitir la votación secreta. El señor MONARES.- No hay acuerdo. El señor MERCADO (Presidente).- No hay acuerdo. Se va a llamar a votar a los señores Diputados. El señor KLEIN.- ¿Qué se va a votar? El señor MERCADO (Presidente).- Solicito la venia de la Sala para suspender la sesión por diez minutos. El señor CARMINE.- No hay acuerdo. El señor MERCADO (Presidente).- No hay acuerdo. El señor LAVANDERO.- El señor Presidente tiene facultad para suspenderla. El señor MERCADO (Presidente).- Estamos en votación, señor Diputado. Por eso solicité la venia de la Sala. La señora LAZO.- Deseo hacer una proposición, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Solicito la venia de la Sala para conceder la palabra a la señora Lazo. Varios señores DIPUTADOS.- Claro, de acuerdo. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. La señora LAZO.- Señor Presidente, nosotros aceptaríamos que sé suspendiera la sesión por 10 minutos, siempre que al reanudarla se reabriera el debate en esta observación, sobre la cual ningún señor Diputado pidió la palabra, porque muchos esperaban una información previa. El señor MERCADO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para acceder a la proposición hecha por la señora Carmen Lazo? El señor CARMINE.- No hay acuerdo. El señor MERCADO (Presidente).- No hay acuerdo. El señor SALINAS (don Edmundo).- No se ponga difícil, señor Carmine. El señor MERCADO (Presidente).- Solicito nuevamente la venia de la Sala para acceder a la proposición planteada por la señora Carmen Lazo. Acordado. Se suspende la sesión por diez minutos. -Se suspendió la sesión a las 12 horas 5 minutos. El señor MERCADO (Presidente).- Se reanuda la sesión. En discusión la primera de las observaciones, que consiste en sustituir el número 3 del artículo 1º. El señor URRA.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor URRA.- Señor Presidente, la discusión en las Comisiones Unidas de Hacienda y de Defensa Nacional, Educación Física y. Deportes de los vetos presentados por el Ejecutivo permitió a los parlamentarios conocer exhaustivamente las razones invocadas por los señores Ministros de Hacienda y de Defensa Nacional y por los Subsecretarios de las carteras respectivas. La opinión pública ha tenido la oportunidad de conocer la polémica producida respecto al artículo 1º y el veto que el Ejecutivo ha propuesto a su número tercero, a través de los comentarios de prensa y de radio en los últimos días. Del mismo modo se ha impuesto de los puntos de vista que sobre el veto han manifestado las asociaciones de jubilados y algunas otras organizaciones que representan al personal pasivo de las Fuerzas Armadas. La proposición del Ejecutivo y la forma como el Congreso Nacional despachó este proyecto son bien conocidas por la totalidad de la Cámara de Diputados. El Ejecutivo propone que el aumento mencionado en el artículo 1º se otorgue en tres etapas, en Un plazo de dos años y en la siguiente forma: un 40% del aumento a contar del 1º de enero de 1970; un 30% más, para completar el 70% de aumento, a contar del 1º de enero de 1971; y el 30% restante, a contar del 1º de diciembre del mismo año. El señor Ministro de Hacienda fue, a nuestro juicio, bastante profundo y honesto al exponer la preocupación del Ejecutivo, del Presidente de la República, en particular, por los términos en que el Congreso Nacional despachó este artículo 1°. Y las razones invocadas por el señor Ministro de Hacienda mantienen, naturalmente, plena validez en este debate. Nosotros quisiéramos, con la misma honestidad, recordar estas expresiones y pedirles a los partidos políticos representados en la Cámara de Diputados que reflexionen no sólo respecto de este proyecto de reajuste a las Fuerzas Armadas, sino también acerca de la totalidad de la política de remuneraciones convenida por el Gobierno democratacristiano, en estos días. El señor Ministro de Hacienda manifestó en las Comisiones Unidas que el Fisco no está en condiciones de poder pagar el reajuste al sector pasivo en la forma como lo aprobó el Congreso Nacional. El desembolso que le significaría al erario el pagarle de una sola vez al sector pasivo, excede los 830 millones de escudos, suma que no es posible financiar en un solo año. El Ministro agregó que el impacto de esta cifra, en el año 1970, provocaría una grave repercusión inflacionaria que desvirtuaría el esfuerzo que se hace por mejorar las rentas del personal de las Fuerzas Armadas. Las razones invocadas por el señor Ministro son, a nuestro juicio, extraordinariamente relevantes. No puede el Gobierno democratacristiano ni los parlamentarios de estos bancos aprobar esta disposición, en los términos en que ha sido despachada por las Comisiones Unidas, porque el país no está en condiciones de soportar el desembolso que ella implicaría. La política de reajustes en relación con las Fuerzas Armadas es inseparable de la política de remuneraciones comprometida por el Gobierno con los dirigentes de la Central Unica de Trabajadores. Según las informaciones entregadas por el señor Ministro de Hacienda a las Comisiones Unidas, el reajuste al Poder Judicial, el financiamiento del reajuste a las Fuerzas Armadas y el acuerdo convenido con la Central Unica de Trabajadores, representan, en cifras globales, una suma cercana a los cuatro mil millones de escudos. El total del presupuesto nacional vigente para el año 1969 alcanza a una suma cercana a los 13 mil millones de escudos. En consecuencia, el monto comprometido por el Gobierno a través del acuerdo con la Central Unica de Trabajadores, con el Poder Judicial y con las Fuerzas Armadas, alcanza a una suma cercana al tercio del total del presupuesto nacional para el año 1969. Esta es la suma comprometida responsablemente por el Gobierno, de acuerdo con su política de reajuste de remuneraciones proyectada para el año 1970. Sin duda, entonces, que la, responsabilidad de los partidos políticos en esta materia no puede ser menor que la que han tenido las organizaciones máximas de los trabajadores chilenos al convenir con el Gobierno la política de remuneraciones para el año 1970. Y, en este sentido, señor Presidente, yo quisiera formular un llamado a los partidos políticos representados en la Cámara de Diputados para que demuestren la misma madurez que ha demostrado la Central Unica de Trabajadores de Chile, a través de su dirigente máximo, don Luis Figueroa, Presidente Nacional de esa organización y parlamentario comunista, y a través de los dirigentes socialistas. Ellos suscribieron el acuerdo convenido con el señor Ministro de Hacienda y el señor Ministro del Interior en el día de ayer y que ha conocido el país por las informaciones de prensa. A nuestro juicio, éste es un hecho trascendental que marca, real y definitivamente, un camino positivo para enfrentar, con responsabilidad, una política de remuneraciones que comprenda las aspiraciones esenciales de los trabajadores chilenos. Esto debería hacer reflexionar a los partidos políticos. Las organizaciones sindicales y los dirigentes máximos de los trabajadores chilenos están dispuestos a conversar con los representantes del Gobierno, a recoger antecedentes acerca de la capacidad económica real del país para obtener financiamientos responsables para la política de remuneraciones sustentadas por el Gobierno. Los mismos trabajadores, a través de sus representantes y de los dirigentes de la Central Unica, firman un acta de acuerdo que conocen los señores parlamentarios y que ha sido extensamente difundida en el día de hoy. Si los gremios están expresando responsabilidad y madurez, no sólo para comprender las razones del Gobierno, sino que también la capacidad económica real del país para enfrentar el financiamiento de una política integral de remuneraciones, en la forma como lo han pedido los trabajadores, creo que los partidos políticos también tienen, en alguna forma, que entregar su cuota de responsabilidad y madurez para debatir proyectos e iniciativas de esta naturaleza. Esa madurez y esa comprensión es la que estamos pidiendo también para el veto del Ejecutivo al artículo 1º. Por eso nos parece que la responsabilidad del Gobierno democratacristiano ha sido claramente señalada en las Comisiones Unidas y seguramente será reiterada en algunos minutos más en la Sala por el propio señor Ministro y por otros parlamentarios del partido. En este momento, el señor Ministro de Hacienda está conversando con algunos diligentes de las Fuerzas Armadas en retiro, del personal pasivo, para tomar una decisión final sobre esta materia. El señor PALESTRO.- ¿Me permite una interrupción? El señor URRA.- Con mucho gusto. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de una interrupción el señor Palestro. El señor PALESTRO.- Más que nada para aclarar algunas palabras del señor Urra, cuando se refirió a la firma del acta de la Central Unica de Trabajadores con el Gobierno. Nosotros, como socialistas, en la parte de responsabilidad que nos corresponde, no reconocemos ninguna de las razones a que alude el Diputado señor Urra y que ha dado el Gobierno para proponer este 28% de reajuste para el sector privado. Nosotros solamente nos hemos visto constreñidos, como seguramente algún otro sector de la Central Unica, a aceptar ese 28%, pero, señor Urra, Diputado democratacristiano y de Gobierno, creo que a los socialistas de la Central Unica, en general, no nos amarran las manos para seguir luchando por mayores y mejores reajustes, como corresponde en justicia a los trabajadores de nuestro país. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de una interrupción el señor Giannini. El señor PALESTRO.- ¡No hemos entendido ninguna razón del Gobierno! El señor GIANNINI.- Señor Presidente, el Diputado señor Urra... La señora LAZO.- ¿Me permite, señor Presidente, solicitarle una interrupción, antes de que intervenga el señor Giannini? El señor MERCADO (Presidente).- Está haciendo uso de una interrupción el señor Giannini. La señora LAZO.- Pero, si lo permite el señor Urra... El señor URRA.- Con mucho gusto. La señora LAZO.- Señor Presidente, yo le agradecería mucho al señor Urra particularmente que, cuando se dirija a los partidos políticos representados en esta Cámara, no lo hiciera con un tono como que nos está dando una lección y como que nos está enseñando a ser responsables. Hay que tener en cuenta que el partido de Su Señoría primitivamente también aceptó este artículo y la forma de pago establecida en él y que el Ministro, entre las razones que dio para solicitar este pago fraccionado no dio aquélla por la cual el Ejecutivo se había opuesto a un financiamiento ya aprobado por nosotros en la Comisión y que lo habíamos planteado precisamente en la Comisión respectiva. De manera, señor Presidente, que aquí se dicen verdades a medias. Espero que el Diputado Giannini explique las razones que tiene el Gobierno incluso para estar, en este momento, conversando con los jubilados y las montepiadas, ¡y no se nos venga a hablar en este tono que, desde luego, como partido, no aceptamos! ¡Muchas gracias! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar el señor Giannini. El señor GIANNINI.- Quiero hacer una proposición a la Sala, que me parece que es lo más lógico formularla a esta altura del debate y en atención a que, como lo dijo el señor Urra, en estos momentos los Ministros de Hacienda y de Defensa Nacional están conversando con los dirigentes de los sectores pasivos. En estas condiciones, quiero proponer que el debate de este artículo quede pendiente para más tarde, a fin de poder continuar ahora con el debate del resto del articulado. Concretamente, señor Presidente, propongo eso. El señor PALESTRO.- No hay acuerdo. Varios señores DIPUTADOS.- No hay acuerdo. El señor MERCADO (Presidente).- No hay acuerdo, señor Diputado. Puede continuar el Diputado señor Urra. El señor URRA.- Señor Presidente, por estas razones, hemos declarado, hace algunos minutos, que los Diputados democratacristianos, con mucha responsabilidad, respaldamos el veto presentado por el Ejecutivo, y planteamos también nuestra plena adhesión a las palabras que, con mucha honestidad, expresó el señor Ministro de Hacienda al entregar los antecedentes que las Comisiones Unidas, en su oportunidad, conocieron en el día de hoy. Respaldamos la iniciativa del Ejecutivo, porque entendemos que, responsablemente, el Gobierno y el Presidente de la República, en particular, no pueden entregar recursos que ni el proyecto les concede ni tampoco el país está en condiciones de comprometer en este momento. El señor ESPINOZA (don Gerardo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ESPINOZA (don Gerardo).- Señor Presidente, los Diputados socialistas, ya en la primera oportunidad en que se discutió el proyecto de reajuste de las Fuerzas Armadas, expusimos en forma responsable el pensamiento de nuestro partido sobre la idea del reajuste, sobre la política de reajustes del Gobierno involucrada en el proyecto y sobre las líneas centrales del financiamiento propuesto por el Ejecutivo. Hago este alcance, precisamente para dar respuesta a este llamado formulado por el Diputado señor Urra a la responsabilidad de los partidos. Los socialistas estamos conscientes de que una planteamiento de la naturaleza del que en este instante formulamos en la Sala tiene forzosamente que traer repercusiones como las que aquí se han dicho y negativas como las formuladas ayer por el señor Ministro de Hacienda en el seno de la Comisión: no hay recursos; no se puede pagar el monto de los reajustes en la forma propuesta por el Congreso, etcétera. Estamos conscientes también de que en la tarea de ponderar los elementos de juicio entregados por el señor Ministro de Hacienda y agregados a los que entregan los señores Diputados democratacristianos, los socialistas también hemos tenido que tomar en consideración los argumentos que entregan los sectores de las Fuerzas Armadas en retiro, los que, representados por sus organizaciones más responsables han desautorizado el acuerdo a que se llegó ayer o anteayer entre gallos y medianoche, y a través de conversaciones de pasillo entre personeros del Ejecutivo y personeros no autorizados de las Fuerzas Armadas. Yo quiero entregar aquí algunos de estos elementos de juicio que ponderan precisamente la actitud de los socialistas frente al reajuste del sector pasivo, y que dicen relación con el punto tercero del artículo 1º. La observación que consiste en sustituir el punto tercero de este artículo, con el objeto de que el aumento al personal en retiro y a las montepiadas se pague en tres etapas, a juicio de los socialistas, debe ser rechazada y la Cámara debe insistir en lo aprobado por el Congreso, pollas razones que paso a expresar. En primer término, porque la reiteración de la modalidad propuesta en el veto es una burla a derecho adquiridos por el personal; y, además, el 40% del reajuste que tendrán sus similares en actividad y que se propone para el personal en retiro y las montepiadas, a partir desde el año 1970, en la realidad no es tal, si se tiene en cuenta que, sin existir las disposiciones de este proyecto, les correspondería, por lo menos, un 28% de aumento y sin pago diferido, en virtud de la ley de reajustes para el año 1970. O sea, de prosperar el veto, el personal pasivo tendría apenas un 10% más de reajuste, con la agravante de que los saldos que se le quedarían adeudando, pagaderos en los años 1971 y 1972, los recibirían extremadamente desvalorizados. En segundo lugar, la sustitución propuesta en este veto del Ejecutivo contraría abiertamente el principio con que, en forma casi unánime, el Congreso aprobó el punto tercero del artículo 1º. En tercer término, además, con este veto se vulnera en forma flagrante la norma quinta del artículo 1º del proyecto, aprobado unánimemente por ambas ramas del Congreso, en la que se puntualiza de manera categórica y terminante que el uso de estas facultades no autoriza al Presidente de la República para modificar las disposiciones legales que regulan los sistemas vigentes de previsión, ni para aumentar la proporción, porcentual, actual entre las remuneraciones imponibles y las no imponibles de que goza el personal en servicio activo, en perjuicio del personal pasivo. Lo vulnera, porque las disposiciones legales previsionales vigentes para el personal de las Fuerzas Armadas y Carabineros, establecen, para fijar las pensiones, que ésta será de una treintava parte del sueldo y demás remuneraciones de que gozan sus similares en servicio activo y, sobre todo, en ella se dispone imperativamente que la pensión de retiro debe reajustarse en todo momento, en relación con los sueldos del personal en actividad. Esto lo establece el Estatuto del Persona] de las Fuerzas Armadas en los artículos 187 y 197 del decreto con fuerza de ley Nº 1 del 6 de agosto de 1968. A mayor abundamiento, dentro de nuestro régimen de Derecho, corresponde al Parlamento resolver soberanamente sobre la manera que estime más justa y adecuada para defender los derechos e intereses del personal en retiro y montepiadas; y el ejercicio de esta facultad no puede ser supeditado ni interferido por convenios de pasillo que no reflejan la opinión mayoritaria del personal, ni resguardan sus verdaderos intereses. Finalmente, para agregar un argumento más y demostrar que los socialistas hemos ponderado estos elementos de juicio. Los hemos comparado con los que se nos han entregado aquí, porque como se recordó oportunamente en la Honorable Cámara, cuando este proyecto cumplía su tercer trámite constitucional, no se compadece este veto con los conceptos expresados el 19 de mayo de 1964 en el TeatroBaquedano, ante el personal en retiro de las Fuerzas Armadas, por el entonces candidato a la Presidencia de la República, Senador don Eduardo Frei. Dijo el señor Frei en esa ocasión, en una parte de su discurso: "Para el personal de las Fuerzas Armadas, el aliciente económico casi único es su previsión. Esto requiere, entonces, el respeto a los derechos adquiridos, si este último principio se ha vulnerado en estos días, es obligación del Gobierno" se refería al Gobierno de aquel entonces "y no del Parlamento, del actual o del próximo, enmendar el precedente que no sólo constituye una evidente injusticia para el personal en retiro, sino que el debe preocupar a los que, estando en servicio, no pueden olvidar que también algún día estarán en retiro". Estas fueron las palabras del señor Presidente de la República cuando era candidato a la Presidencia, el día 19 de mayo de 1964, en el Teatro Baquedano. Todas estas razones hacen que los socialistas, habiendo también ponderado los elementos de juicio que nos han entregado aquí los colegas democratacristianos y el señor Ministro de Hacienda, votemos rechazando el veto del Ejecutivo y pidiendo que estas remuneraciones y este aumento se pague, en justicia, al personal en retiro de las Fuerzas Armadas, de una sola vez, como se va a hacer con el personal en actividad. Nada más. -Aplausos en tribunas y galerías. El señor MERCADO (Presidente).- Advierto a las personas que están en tribunas y galerías que el Reglamento les prohíbe aplaudir en la Sala. Ofrezco la palabra. El señor CANTERO.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CANTERO.- Señor Presidente, el Gobierno ha vetado, el número tres del artículo 1º, y ha propuesto, en este veto, que el aumento correspondiente a las pensiones de retiro y montepío de las Fuerzas Armadas sea pagado en tres etapas, como está señalado en este veto. El Parlamento había aprobado que este aumente, que esta diferencia fuera pagada íntegramente de una sola vez y junto con el pago al personal en servicio activo. De esta manera, la Cámara y el Parlamento en general, habían acogido una aspiración absolutamente legítima del personal de las Fuerzas Armadas en retiro y de las montepiadas; una aspiración legítima –repito- y un derecho establecido por las leyes vigentes, en lo que se refiere a la situación previsional de los ex funcionarios y de las montepiadas de las Fuerzas Armadas. Por lo tanto, este personal no está reclamando ningún privilegio. Sencillamente, está pidiendo que se cumpla con la legislación vigente; está exigiendo que no se le burle una vez más y que la diferencia, repito, le sea pagada de una sola vez, en las mismas condiciones en que las Fuerzas Armadas en servicio activo van a recibir el aumento de sus rentas. Como es de conocimiento de la Honorable Cámara, el personal de las Fuerzas Armadas en retiro ha sido sucesivamente postergado, tanto bajo el Gobierno anterior -el Gobierno del señor Alessandri- como bajo el actual Gobierno. Desde hace mucho tiempo las pensiones y montepíos de este personal han ido cercenándose cada vez más; se han ido reduciendo sus derechos a quinquenios y se han cometido con él una serie de injusticias y discriminaciones. Por eso, ha llegado el momento -y así lo exige el personal en retiro de las Fuerzas Armadas- de que se termine con estas discriminaciones; de que se reparen las injusticias; de que no sea postergado una vez más. Ellos reclaman, pues, un derecho legítimo. Aquí el Diputado señor Urra ha llamado a la comprensión, particularmente a los Partidos de Oposición de Izquierda, poniendo como ejemplo el acuerdo a que ha llegado recientemente la Central Unica de Trabajadores con el Gobierno, en lo que se refiere a una serie de peticiones que los gremios han hecho, no sólo en lo que se relaciona con el aumento de sus sueldos bases, sino también a las asignaciones familiares, imposiciones previsionales, etcétera. Este acuerdo fue suscrito en el día de ayer y, como lo recordara aquí el Diputado Palestro, de ninguna manera ata las manos de los gremios, ni ha sido ése el planteamiento de la Central Unica de Trabajadores, para seguir luchando por obtener nuevas conquistas para mejorar la situación económica. En todo caso, se ha llegado a un acuerdo. El señor MOSQUERA.- Un acuerdo... El señor CANTERO.- Sí, señor, a un acuerdo. Dije claramente que se ha llegado a un acuerdo, suscrito por los gremios y el Gobierno. Está perfectamente claro. Es un acuerdo respaldado no sólo por el Consejo Directivo Nacional de la Central Unica de Trabajadores, sino por todas sus federaciones, en el cual han participado, además de comunistas, socialistas y radicales, todos los trabajadores; porque este acuerdo no sólo es obra de la acción del Consejo Directivo de la CUT; principalmente, de sus componentes, cualquiera que sea el color político que tengan, sino obra de la acción de los trabajadores organizados. Nosotros hemos valorizado este acuerdo, y lo ha hecho también el Consejo Directivo Nacional. Este es un reconocimiento explícito de que la CUT es la única central existente en el país que en realidad representa la voluntad absolutamente mayoritaria de los trabajadores, que actúan con responsabilidad y en este sentido han dado una demostración más de ello. Por lo tanto, este acuerdo es fruto de las fuerzas de esta organización, de la unidad expresada en sus filas más allá de ideologías políticas y de corrientes determinadas, pero ha sido un acuerdo al cual se ha llegado conversando directamente entre los representantes de la Central Unica y de los gremios y los personeros del Gobierno, el señor Ministro de Hacienda y el señor Ministro del Interior. Podría haberse seguido, tal vez, el mismo camino con el personal de las Fuerzas Armadas en retiro; debiera, a nuestro juicio, habérseles consultado previamente, y no ahora, a la hora undécima, cuando estamos prácticamente votando el proyecto; debió haberse consultado antes con los representantes de las distintas organizaciones de las Fuerzas Armadas en retiro, con las que expresan su sentido mayoritario a través de todo el país. Desgraciadamente, no se siguió este procedimiento. El señor MERCADO (Presidente).- Excúseme, Su Señoría. El Diputado señor Cerda le solicita una interrupción. El señor CANTERO.- Con todo gusto, se la concedo. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la interrupción el Diputado señor Cerda. El señor CERDA (don Eduardo).- Señor Presidente, sólo quiero señalar que el informe de la Comisión de Hacienda, no está muy completo, sin duda por lo tarde que terminó el despacho del proyecto y porque los funcionarios no dispusieron del tiempo necesario para indicar más de lo que en la Comisión se trató, en especial sobre este artículo l9. Entre las informaciones recibidas de parte de quienes asistieron a ella, están las del General Carlos Valdés, quien indicó que él no había participado en acuerdos y que estaba en desacuerdo con lo indicado por el Gobierno, a través de este veto. Pero el señor Castro, Presidente de otra organización, manifestó con claridad que el acuerdo a que se llegó directamente, me parece que fue con Luis Pareto, representante de los Diputados del Partido Demócrata Cristiano, y con otras diferentes personas, fue no sólo respecto de este artículo, o sea el 1°. No era sólo lo relativo a la postergación del pago, por las razones que más adelante daré, haciendo uso de mi derecho como Diputado informante; sino que esto va acompañado de otros acuerdos, como son los que se indican en el veto del Ejecutivo. Están en la página 55. Un artículo nuevo expresa: "A contar del 1º de enero de 1970, el personal en retiro y los beneficiarios de montepío del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Carabineros de Chile tendrá derecho a percibir los aumentos quinquenales establecidos en la ley Nº 12.428, de 1957, sin los porcentajes de reducción señalados en el artículo 2° de la misma ley y sus modificaciones posteriores." Es decir, parte del acuerdo soluciona el problema de los quinquenios. Los señores Diputados saben que las diferentes organizaciones de las Fuerzas Armadas en retiro han solicitado, muchísimas veces, que, de una vez por todas, se arregle este problema, el cual se viene arrastrando desde hace mucho tiempo. Por otra parte, en el último artículo transitorio, por el cual se autoriza que la primera diferencia por concepto de aumento de remuneraciones y pensiones de retiro y montepío se pague en seis cuotas, , está claramente establecido que "... con cargo a los ingresos provenientes de la primera diferencia correspondiente al aumento de remuneraciones del personal de Servicio Activo, la Caja de Previsión de la Defensa Nacional hará, por una sola vez, un aporte extraordinario al Fondo Revalorizador de Pensiones de la Defensa Nacional, equivalente a la suma necesaria para pagar, al personal comprendido en el D.F.L. Nº 4, de 1968, los reajustes correspondientes a los años 1967 y 1968; y con cargo a los mismos fondos aportará la suma de Eº 30.000.000, para el pago de pensiones y montepíos vigentes durante 1970". Es decir, este acuerdo no sólo fue para postergar hasta 1971 el pago que corresponde a los pensionados durante el año 1970, a fin de efectuarlo en otras dos etapas, sino que significa el arreglo de situaciones que en este momento son de extraordinaria gravedad para el sector más modesto de los pensionados de las Fuerzas Armadas en retiro: los que no gozan de pensión perseguidora, o sea, aquéllos que están acogidos al régimen de los quinquenios y los afectos al sistema del Fondo de Revalorización de Pensiones. Este es el acuerdo a que se llegó con el señor Castro. Indudablemente, tal vez por el hecho de haber sido tratado con suma urgencia, no se alcanzó a dar completas informaciones al resto del país; incluso, delegaciones que asistieron a la Comisión, con absoluta buena fe, de parte de ellos, indicaron que desconocían este resto del acuerdo, con lo cual se demuestra que no hubo la difusión necesaria del mismo. Pero quiero dejar bien establecido que las informaciones que recibieron todos los señores Diputados integrantes de las Comisiones unidas el señor Cantero también estaba presente y creo que puede corroborar mis palabras fue que el acuerdo comprende estos otros puntos, como base para llegar a un arreglo definitivo de situaciones extraordinariamente graves, vuelvo a repetir, que afectan a diferentes sectores de pensionados de las Fuerzas Armadas. Todos saben que quienes están acogidos al sistema del Fondo de Revalorización de Pensiones, muchos de ellos, hace dos años que no perciben reajuste. Esa es la situación que el señor Castro explicó que había sido tratada; y llegó a este arreglo directo con el Ejecutivo para solucionar problemas de más de siete mil pensionados de las Fuerzas Armadas, de los más modestos ingresos. Las razones que tuvo el Ejecutivo y las que explicaron las diferentes personas que estuvieron en la Comisión, yo las puedo indicar. Sé que estas conversaciones también se llevaron a efecto con otros representantes de distintos partidos políticos de Oposición para buscar una fórmula, como lo mencionó aquí el señor Manuel Cantero. Quizás por la premura del tiempo, no se alcanzó a tomar un acuerdo definitivo, suscrito por todos, después de las consultas a los pensionados a través del país. Pero cuando uno va a reuniones porque no es cosa de que yo solamente como Diputado de provincia vaya a ella, sino que concurren a las provincias todos los señores Diputados les aseguro que los distintos gremios de las Fuerzas Armadas en retiro en las distintas provincias del país, lo primero que plantean es la situación desastrosa en que están muchas veces, las montepiadas y los acogidos al Fondo de Revalorización. Eso es lo que se está arreglando directamente aquí con este acuerdo. Le agradezco al señor Cantero la interrupción. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar el Diputado señor Cantero. El señor CANTERO.- Señor Presidente, antes de responder la intervención del Diputado señor Cerda, quisiera terminar parte de mi observación señalando que nosotros creemos que el camino más adecuado habría sido consultar, conversar y dialogar sobre esta materia, insisto, con los representantes de las organizaciones mayoritarias de las Fuerzas Armadas en retiro, como se ha hecho con los gremios, como se hizo recientemente con el Poder Judicial, con el cual se llegó a un acuerdo, aceptado por él. El señor MERCADO (Presidente).- Señor Cantero, el Diputado señor Fuentes, don Samuel, le solicita una interrupción. El señor CANTERO.- Señor Fuentes, yo quisiera responder antes la intervención del señor Cerda; después, puedo concederle con todo gusto la interrupción. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar Su Señoría. El señor CANTERO.- Efectivamente, hubo un acuerdo, claro está, con el señor Humberto Castro González, presidente de la Confederación de las Fuerzas Armadas en Retiro. Esto es efectivo. Esto se dijo en las Comisiones Unidas. Los términos del acuerdo los explicó detalladamente el señor Ministro de Hacienda, el Diputado señor Pareto y el propio señor Castro. Fue un acuerdo global, se dijo, que involucraba estos dos artículos incluidos en el veto, a los cuales ha hecho mención el señor Cerda, que se refieren a los quinquenios y al otorgamiento de un aporte a la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, para que pague el reajuste al personal de bajas pensiones, afecto a la revalorización de pensiones, y que alcanza a siete mil personas, o a un poco más. Pero era un acuerdo global. Estos artículos fueron incluidos a cambio de lo otro, a cambio de pagar la diferencia en tres etapas al personal de las Fuerzas Armadas en retiro, y tanto es así que, cuando en las Comisiones Unidas se rechazó este veto, el número 3° del artículo 1º, el Gobierno inmediatamente envió un oficio complementario, por el cual retiró del veto los dos artículos mencionados por el señor Cerda; es decir, el que corrige discriminaciones en el pago de quinquenios y el que aporta recursos a la Caja de Defensa Nacional para pagar reajustes pendientes del personal de bajas pensiones. Estos han sido retirados por oficio, porque, como dijo el Ministro de Hacienda, forma parte de un acuerdo global. De manera que estos dos artículos, con los cuales estamos de acuerdo, fueron incluidos en ese acuerdo a cambio del pago diferido, en tres etapas, del reajuste a las Fuerzas Armadas en retiro. Evidentemente que se dio una cosa por otra, como es evidente que se llegó a un acuerdo con la organización, porque ésta, posteriormente, envió a nuestro Comité una nota suscrita por su Presidente señor Castro ¡y por dos dirigentes más, los señores Ramírez y Briceño y que con toda seguridad habrá llegado también a los demás Comités en la que se nos solicita que apoyemos el veto, tomando en cuenta el acuerdo al cual se había llegado. Sin embargo, con todo el respeto que nos merece la Confederación de las Fuerzas Armadas en Retiro, que no dudamos que es una organización representativa, que tiene fuerzas, todos los parlamentarios de los distintos partidos sabemos que no interpreta, ni ella ni su presidente, el sentimiento mayoritario de las Fuerzas Armadas en retiro. Este es un hecho, porque a cada Comité, como a muchos señores Diputados presentes, han llegado numerosas peticiones de otras organizaciones muy respetables de las Fuerzas Armadas en retiro, tanto de Santiago como del resto del país, pidiendo que nos opongamos al veto. Cada uno tiene, en este sentido, ejemplos que exhibir. Personalmente puedo citar el de la zona que represento en esta Cámara. La Federación Provincial de las Fuerzas Armadas en Retiro de Valparaíso que es la organización más importante de este personal en la provincia, no la única pero sí la más representativa ha rechazado el veto y ha dicho que no ha sido consultada previamente. De manera que ésta y otras organizaciones de personal de bajas pensiones, como la de Suboficiales Sargento Aldea, han rechazado este veto. Ayer, como lo recordaba el señor Cerda, en la Comisión tuvimos oportunidad de escuchar a los dirigentes de las Fuerzas Armadas en retiro de Talcahuano, que había tomado el acuerdo previo de rechazar también el veto. El señor PALESTRO.- Y de Quillota. El señor CANTERO.- Y de Quillota, como lo recuerda el DiputadoPalestro. Es decir, numerosas organizaciones que no representan, aunque nos merecen respeto la opinión y los trámites que ellos han hecho, la voluntad mayoritaria. De manera que, si aceptáramos el veto, estaríamos aprobando algo que está contra de la aspiración y la voluntad de la mayoría del personal de las Fuerzas Armadas en retiro, con el cual, insisto, pudo haberse dialogado previamente para llegar a un acuerdo. Si así hubiera ocurrido, los Diputados comunistas no habríamos sido ningún obstáculo, ni podríamos serlo. Si hubiera existido un pensamiento mayoritario del personal en retiro de las Fuerzas Armadas, no estaríamos por el rechazo de este veto, el que no aprobaremos ahora, teniendo en cuenta la expresión mayoritaria bastante elocuente del persona] de las Fuerzas Armadas en retiro. Por último, el argumento fundamental que esgrime el Gobierno, y que el señor Ministro de Hacienda lo hizo notar ayer en la Comisión con un tono dramático... El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- ¿Me permite una interrupción? El señor CANTERO.- Si es con cargo al tiempo de su Comité, no tengo inconveniente. El señor MERCADO (Presidente).- Por supuesto. Puede hacer uso de una interrupción Su Señoría. El señor RUIZESQUIDE (don Mariano).- En primer lugar, agradezco la interrupción que me ha concedido el señor Cantero. Voy a ser muy breve. Yo solo quiero dar un antecedente, que estimo de importancia para el momento que tengamos que votar. El señor Cantero ha señalado que la Confederación de las Fuerzas Armadas en Retiro, no tiene la representación total del personal de las Fuerzas Armadas en retiro. Sin embargo, quiero recordar que cuando algunos miembros del Partido Demócrata Cristiano, de Diputados y Senadores, conversamos con algunos Diputados del Partido Comunista, con el ánimo de expresarles cuál era la fórmula que se estaba discutiendo para los términos del veto, en ese momento, el señor Orlando Millas, que desgraciadamente ahora no está presente,... Varios señores DIPUTADOS.- ¡Sí está! El señor RUIZ-ESQUIDE (don Mariano).- Me alegro mucho de que esté, porque así podrá dar testimonio de mis palabras sugirió que era importante que se llegara, primero, antes de una conversación con los partidos políticos, a un acuerdo con los representantes del personal en retiro de las Fuerzas Armadas. La aceptamos como una sugerencia válida y conveniente, porque nos parecía interesante y digna de consideración. En ese instante, y quiero ser muy honesto en reconocer que la versión que di denantes del Diputado Cantero fue distinta de lo que en verdad sucedió, planteamos con quién se discutiría, porque teníamos conciencia de que había un número muy grande de organizaciones, y de que era imposible, dada la premura del tiempo, discutir con todas ellas. Se sugirió el nombre de la Confederación de Fuerzas Armadas en Retiro que presidía el señor Humberto Castro. Pues bien, don Orlando Millas, que reconozco que no fue él quien sugirió este nombre, manifestó que concordaba con el resto de los presentes en que esta organización era la que mejor representaba la mayoría del personal de las Fuerzas Armadas en retiro. En este entendido se acordó conversar con ella, no por que se quisiera excluir a nadie, sino por el marco de extrema urgencia con que se estaba tratando de resolver el problema. En cierto modo, se hizo con la anuencia de don Orlando Millas, a quien le parecía que no agotaba el ciento por ciento de la representación, pero que sí era suficientemente representativa como para tener una conversación con sus dirigentes y saber cuál era su pensamiento. Quería señalar esto, porque es evidente, y nadie puede negarlo, que hay muchas otras instituciones que no fueron consultadas; pero no se puede decir que se hizo con el ánimo sólo de hablar con una. Se creyó que había que hacerlo con el menor número de gente posible, con los que fueran más representativos, para poder andar rápido. Y en ese sentido hubo cierto acuerdo. Yo no he dicho, y con esto rectifico la información que di, que el DiputadoCantero haya sugerido este nombre; pero sí dio el asentimiento para que fuera el vehículo que permitiera entrar en conversación directa con los partidos políticos. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar el señor Cantero. El señor CANTERO.- El señor Fuentes me había solicitado una interrupción. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría. El señor FUENTES (don Samuel).- Señor Presidente, yo creo que nos estamos dando vueltas en un círculo vicioso. Yo no voy a discutir la representatividad de cada una de las organizaciones de los círculos de las Fuerzas Armadas en retiro. Creo que todas ellas tiene representación. Pero el Gobierno tiene que haber estado consciente de la situación que se había planteado en las Fuerzas Armadas, situación que no nació el 21 de octubre, sino que viene desde el año pasado, cuando nosotros, acogiendo el clamor de las Fuerzas Armadas, entregamos facultades extraordinarias para que los elementos activos y pasivos, que como consecuencia de su previsión, tienen sistemas de renta perseguidora de revalorización de pensiones, pudieran ser acomodados y no presentar el espectáculo que conoció no sólo el país, sino el mundo entero, de un movimiento de las Fuerzas Armadas. Frente a todo este problema, por el artículo 1º de este proyecto, se autorizaba al Presidente de la República para que procediera a modificar las disposiciones relativas a remuneraciones y retiro del personal de las Fuerzas Armadas. Esa fue la idea inicial del Gobierno. O sea, que el Gobierno, con tales facultades, ya pretendía modificar el sistema previsional de las Fuerzas Armadas. Esto no se logró desde el primer instante, porque los partidos de Oposición, especialmente, formúlame o s nuestra inquietud. Es así como la modificación que hizo al artículo 1º el señor Ministro de Hacienda, atendiendo el clamor de estos sectores, aceptó dejar sin facultad la posibilidad de modificar el régimen de retiro de los funcionarios de las Fuerzas Armadas. De manera que si el Gobierno sabía positivamente cuál era la situación, debió buscar el financiamiento adecuado para cubrir los anhelos del personal en actividad. El Ejecutivo estaba consciente de lo que sucedería, porque, como lo acaba de decir el colega señor Espinoza, don Gerardo, el movimiento militar último lo conoció todo Chile y todo el mundo. Además, no fue sólo a las Fuerzas Armadas a las que el candidato a la Presidencia de la República, señor Frei, prometió dar solución a su problema previsional. No, señor Presidente. Fue a todos los jubilados, a todas las montepiadas del país. Incluso recurrió a dirigentes de la Confederación Nacional ele Jubilados para que hicieran un llamado a sus afiliados, con el fin de que le entregaran sus votos para solucionar este problema como Primer Mandatario. Ahora se pretende que aprobemos el veto del Nº 3º del artículo 1°, basado en el hecho de que hay un convenio celebrado con dirigentes de una de las organizaciones de las Fuerzas Armadas en retiro. En vez de buscar una solución con el Parlamento, prefirieron hacerlo con una organización que las otras desautorizan. Nosotros no podemos, por ningún motivo, aceptar esta parcelación del pago, porque significa quebrar el régimen previsional que tienen las Fuerzas Armadas. En cuanto al incentivo que se buscó para pagar a los pensionados afectos al régimen de revalorización de pensiones, no es más que una irresponsabilidad del Gobierno, que tenía la obligación, por existir una ley, cuyo proyecto trajo el ex Ministro señor Carmona, de revalorizar las pensiones de aquel sector de las Fuerzas Armadas, que no tenía pensión perseguidora. En esta misma Sala el ex Ministro se jactó mucho de que con esa ley se iba a poner a cubierto a estos humildes pensionados. ¿Y qué ha ocurrido? A confesión de parte, relevo de pruebas. El Gobierno confiesa que este sector está impago de su reajuste desde el año 1967. Y para obligarnos a aceptar este veto, este pago parcelado, ofrece cumplir un compromiso, que debió haber cumplido, por existir una ley. Por esas razones, porque no queremos quebrar el régimen previsional de las Fuerzas Armadas, vamos a mantener la idea de que el pago se haga de acuerdo con lo que aprobó el Congreso Nacional en el Nº 3° del artículo 1º. Nada más, señor Presidente. Muchas gracias, colega. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar el señor Cantero. El señor CANTERO.- El señor Espinoza me ha solicitado una interrupción. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la interrupción el Diputado señor Espinoza. El señor ESPINOZA (don Gerardo).- Voy a ser muy breve. Es sólo para dar lectura a un telegrama que acaba de llegar de Valparaíso y que se refiere al tema que estamos discutiendo, esto es, a la representatividad del organismo que preside don Humberto Castro. Dice: "Desautorizamos al señor Humberto Castro quien no tiene nuestra representación en todas sus gestiones relacionadas con aumento de sueldo y reajuste pensiones FF. A A. y mantenemos la defensa de nuestros derechos legales para obtener pago íntegro reajuste pensión forma similar servicio activo." Firman el Cuerpo de Capitanes de Navio y Coroneles en retiro de Valparaíso. Nada más, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar el Diputado señor Cantero. El señor CANTERO.- Señor Presidente, el Diputado señor Millas quiere hacerse cargo de la alusión. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la interrupción el Diputado señor Millas. El señor MILLAS.- Señor Presidente, en relación a lo expresado aquí por el colega señor Ruiz-Esquide, lo que puedo señalar es lo siguiente, que es muy concreto: cuando se consultó a parlamentarios de cada partido en relación a esta situación de las Fuerzas Armadas se nos dijo que se estaba consultando con todos, y entiendo que se conversó con parlamentarios de todos los partidos, estuvimos el presidente del Partido Radical, colega Carlos Morales, y yo, y planteado el problema por colegas democratacristianos, lo que tanto Carlos Morales como yo dijimos de inmediato fue que éste no era un asunto de resolución de los partidos, sino que nosotros deseábamos que se consultase a las organizaciones de las Fuerzas Armadas en retiro. Surgió allí, en esa conversación, el problema de que fueran organizaciones suficientemente representativas. Estuvieron de acuerdo el Diputado radical y presidente de su partido, Carlos Morales, y los colegas democratacristianos que participaron, especialmente el colega Pareto, y estuve de acuerdo yo en que debían ser organizaciones que efectivamente fueran las más representativas. Allí, en la conversación surgió la existencia yo no la conocía de esta Confederación presidida por el señor Castro y se pensó que por el conducto de esta Confederación se podía llegar a las diversas organizaciones. Se ve que no se ha llegado a una cosa representativa auténtica, que en esa propia Confederación ha habido actuaciones unilaterales de su Presidente. La verdad es que yo, como participante de este planteamiento, que es el que nosotros invariablemente hemos sostenido: que hay que consultar a las organizaciones efectivamente representativas del personal en retiro, no veo cómo podemos nosotros tener responsabilidad respecto de la forma en que se ha llegado a las conclusiones en relación a la consulta. El criterio de los comunistas criterio que fue expresado de inmediato y claramente ha sido éste: llegar a un acuerdo con las organizaciones representativas del personal en retiro, y en relación a tal acuerdo nosotros estaríamos con lo que se viese con el personal en retiro. Este fue el criterio, igualmente, del colega Luis Pareto y del colega Carlos Morales. Concretamente, fue eso lo conversado. En relación a ello, aunque podamos tener diversas apreciaciones sobre el resultado, puedo decir que los parlamentarios comunistas nos mantenemos íntegramente con este criterio, con este respeto a las organizaciones representativas del personal en retiro y sin querer, por lo demás, intervenir ni interferir en el seno de ellas. Nada más, señor Presidente, y muchas gracias. El señor CANTERO.- Señor Presidente,... El señor MERCADO (Presidente).- Excúseme, señor Diputado. El Diputado señor Luis Pareto le solicita una interrupción. El señor CANTERO.- Voy a terminar mi intervención, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar, señor Diputado. El señor CANTERO.- Perdóneme, señor Pareto, pero voy a terminar mi intervención. Señor Presidente, voy a terminar mi intervención, a nombre de los Diputados comunistas, reiterando lo que señalé al comienzo de ella: los Diputados comunistas votaremos en contra del veto al Nº 3 del artículo 1º, porque consideramos insisto en esto absolutamente legítimas y atendibles las aspiraciones del personal de las Fuerzas Armadas en retiro y de las monte piadas, en el sentido de que se les pague de una sola vez la diferencia que se produzca después del mejoramiento obtenido por las Fuerzas Armadas en servicio activo. Como estas aspiraciones son legítimas, como corresponden al sentimiento mayoritario de ellas, los Diputados comunistas las hacemos nuestras, porque nosotros también consideramos que son de estricta justicia. Por lo tanto, votaremos en contra del veto al Nº 3 del artículo 1º. Nada más. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra el Diputado señor Pareto, don Luis. El señor PARETO.- Señor Presidente, en el debate de esta disposición he sido aludido por diversos señores Diputados. Yo deseo esta mañana plantear muy claramente cuál ha sido mi participación y por qué. Abocado el Ejecutivo a la imposibilidad física de dar cumplimiento a una disposición que significa un gasto de sobre 800 millones de escudos, efectivamente tomamos contacto, porque es nuestra obligación, con numerosos Diputados y representantes de los partidos políticos que conforman la Cámara. El señor ARNELLO.- Con algunos. El señor ALESSANDRI (don Gustavo).- Con exclusión de los nacionales. El señor PARETO.- También, señor, si me deja hablar. El señor ARNELLO.- ¿Con quién, pues? El señor PARETO.- Señor Presidente, en esa oportunidad, cuando se planteó la necesidad y reconozco que es efectivo de que se conversara con las organizaciones gremiales, surgió el nombre de una persona a quien respeto y que no fue objetada ni por la representación comunista ni por la representación radical. Y quiero decir algo en homenaje a la verdad, porque a las materias de la Defensa Nacional estoy vinculado hace catorce años, como miembro de la Comisión de Defensa y como Presidente de ella durante todo el período pasado. No estoy tras obtener algún tipo de favor político. Lo único es que hemos llamado a la conciencia de quienes hoy día reclaman, con justicia, porque nunca la hemos negado, la posibilidad de un pago inmediato. Pero también, señor Presidente, no sólo reclamamos la comprensión de los sectores que hoy día aparentemente pudieran ser perjudicados, sino que llamamos a la conciencia del Poder Legislativo, que obliga al Gobierno a hacer un gasto cuyos recursos no están consultados. Y más, señor Presidente, en homenaje a la verdad, porque ahora, con legítimo derecho, el cual no entro a calificar, por respeto a los organismos gremiales, se desconoce una institución que hasta hace muy poco tiempo a todos los señores Diputados que hemos asistido a concentraciones de la Confederación Nacional nos parecía, y por lo menos a mí me sigue pareciendo respetable, Ahora no voy a caer en un agravio, ni pretendo eludir responsabilidades; pero don Humberto Castro, por quien tengo un profundo respeto, no es un hombre simpatizante de estas filas, no pertenece a la Democracia Cristiana; es un distinguido militante del Partido Radical, al que le ha entregado muchos años de su vida como dirigente gremial. Por lo tanto, con nosotros ha estado siempre en una posición adversa, ha estado siempre contra la política del Gobierno. En un momento determinado, creímos que era la más representativa, y yo insisto, en homenaje al nombre del señor Castro, que para mí sigue siéndolo, sin deterioro de que existan otras con el mismo derecho. Pero, señor Presidente, ¿a qué se nos quiere empujar, a qué se nos quiere llevar? Y aquí voy a dar una opinión que tal vez no pueda ser compartida por mi partido. Se va a votar, en pocos días más, en el Congreso Pleno, una disposición que restringe la posibilidad de entregar remuneraciones al sector público. El Partido Nacional ha apoyado ardorosamente que se entregue en manos del Poder Ejecutivo la exclusiva facultad de fijar la previsión. ¡Qué inconsecuencia, entonces, que hoy día, cuando el Ejecutivo quiere aplicar una disposición que es de su exclusiva competencia, se le niegue esa posibilidad y se pretenda provocar, no digo una crisis institucional, pero un aspecto que sería conflictivo entre el Poder Ejecutivo y el Poder Legislativo! Porque tienen que entender esto los señores pensionados, por quienes tengo gran respeto, porque muchos de ellos fueron mis maestros en la vieja Escuela Militar y porque no les provocaría el agravio de decirles que están pidiendo una exageración. Pero yo les pregunto aquí, honestamente, a los partidos políticos: ¿puede un Gobierno afrontar una responsabilidad económica de 500 millones de escudos? Yo les pregunto a quienes pretenden obtener el sillón de O'Higgins en el año 1970: ¿es responsable obligar a un Gobierno a un gasto cuyos recursos no están consultados? Es evidente que si se insiste en rechazar este veto, se provoca una crisis, se provoca una disputa, porque el Gobierno no está en condiciones físicas de cumplir esta disposición y tendrá que recurrir a los Tribunales de Justicia para reclamarla inconstitucionalidad, o no aplicar la ley, con las consecuencias que se derivan de la propia Constitución Política del Estado. Eso hay que decírselo a los pensionados; no hay que ilusionarlos con que por el solo hecho de que este veto se rechace ellos van a obtener sus remuneraciones. Hace pocos instantes, hemos estado conversando con respetables señores Generales, tratando, incluso a esta hora, de buscar una solución que sea realista, que los beneficie seria y responsablemente. Estamos tal vez a las puertas de encontrar esa solución. Pero no se puede pretender aquí que una organización actúa a espaldas de otra. Saben los señores Diputados que han estado durante mucho tiempo preocupados de estos problemas que una de las más viejas inquietudes de los pensionados es que el Fondo de Revalorización está desfinanciado en más de 12 millones de escudos. Fue una conquista de este hombre, que no pertenece a estas filas, que pertenece a las filas del Parido Radical, que con sacrificio y con esfuerzo, a pesar de sus años y de su enfermedad, afrontó esta responsabilidad! Ahora, cuando, por razones que no quiero calificar, se le pretende desmentir y vituperar, somos nosotros, democratacristianos, los que salimos en defensa de un hombre que, no siendo de nuestras filas, actuó honesta y limpiamente. El señor MERCADO (Presidente).- Señores Diputados, se suspende la sesión, para reiniciarla a las 3.30 de esta tarde. Se suspendió la sesión a las 13 horas 26 minutos. Se reanudó la sesión a las 15 horas 30 minutos. El señor MERCADO (Presidente).- Se reanuda la sesión. Se suspende por un cuarto de hora. -Se reanudó la sesión a las 15 horas 45 minutos. El señor MERCADO (Presidente).- Se reanuda la sesión. Se suspende por diez minutos. -Se reanudó la sesión a las 15 horas 55 minutos. El señor MERCADO (Presidente).- Se reanuda la sesión. Se suspende la sesión por diez minutos, -Se reanudó la sesión a las 16 horas 5 minutos. El señor MERCADO (Presidente).- Se reanuda la sesión. Tiene la palabra el señor Amello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, en el instante de suspender la sesión al mediodía, hacía uso de la palabra el colega Pareto, quien manifestaba que la posición de los Diputados nacionales de apoyar el pago del reajuste de una sola vez al sector pasivo de las Fuerzas Armadas constituía una inconsecuencia con lo que habíamos planteado durante la reforma constitucional al aprobar la del artículo 45. Tal apreciación del Diputado señor Pareto no constituye sino una inexactitud, que quiero precisar de inmediato. En primer lugar, porque no hay tal inconsecuencia ni puede ella desprenderse de ninguna manera. La reforma del artículo 45 de la Constitución Política señala la iniciativa del Presidente de la República para dictar normas que otorguen nuevos beneficios previsionales; en este caso concreto, no estamos en presencia de un nuevo beneficio previsional otorgado; de ninguna manera. Se trata, lisa y llanamente, de la aplicación estricta de las leyes vigentes en materia previsional que favorecen al sector pasivo de las Fuerzas Armadas. En consecuencia, no puede establecerse relación alguna como para señalar una inconsecuencia de nuestra parte. Pero hay más. Lo que aquí sucede, señor Presidente, es que, tanto por parte del Gobierno como por parte del Partido Demócrata Cristiano, se ha querido eludir la responsabilidad que les corresponde como gobernante y como partido de gobierno. En efecto, han pretendido traspasar esta responsabilidad a los partidos de Oposición; porque, en realidad, el pago de una vez del reajuste de las pensiones del sector pasivo de las Fuerzas Armadas no lo establece un arbitrio parlamentario, sino que, de todos modos, las leyes vigentes en materia previsional para ese sector. El Gobierno, al pretender establecer una norma diversa, ha querido innovar o cambiar lo que disponen las normas legales vigentes. Para ello, establecer un pago diferido respecto del cual no carga él con la responsabilidad, sino que pretende atribuírnosla a nosotros. Yo he señalado al señor Pareto, anteriormente, que tanto en la Comisión como en la Sala, en el comienzo de la discusión de este proyecto, los Diputados nacionales presentamos indicación para que, tanto en el pago del reajuste al sector activo para cuyo efecto eran las facultades pedidas por el Ejecutivo como en la forma de pagarlo al sector pasivo, el Presidente de la República tuviera iniciativa y atribuciones para establecerlo en los decretos con fuerza de ley que dictara, porque estimábamos que el asumir esta Responsabilidad correspondía a quien administra económicamente el Estado. Pero esta indicación nuestra que consta en el acta de la sesión 4ª, del jueves 30 de octubre y que figura en la página 90 del Diario de Sesiones, donde aparece el Secretario, señor Mena, leyendo la indicación del señor Phillips y del Diputado que habla que, como digo, otorgaba esta facultad al Ejecutivo, fue rechazada con los votos de los Diputados democratacristianos; es decir, han sido ellos los que han querido eludir la responsabilidad, rechazando la facultad del Gobierno para adoptar una decisión en esta materia, para traspasarla políticamente a los partidos de Oposición del Congreso. Pero, además, hay que tener muy en claro, como lo señalara esta mañana un señor Diputado, que todas las normas legales vigentes obligan a que el pago que corresponda, por su sistema previsional, a los miembros pasivos de las Fuerzas Armadas, se efectúe de inmediato, una vez establecido el aumento para el sector activo. No es, repito, una alteración de esta norma general lo que hemos pretendido parlamentarios de distintas tiendas opositoras aquí en el Congreso, sino, simplemente, una reiteración de la misma. La alteración o la vulneración de la norma previsional existe; es lo que trata de obtener el Gobierno al fijar un pago diferido que, para el sector pasivo, significa perder las sumas que en realidad le corresponde. El argumento de fuerza que se nos da para que el Congreso Nacional así lo acuerde, es el de que no existen en poder del Estado los recursos para enfrentar ese pago; en que por la crisis económica en que se encuentra el Estado, por destinar a otros fines los cuantiosísimos recursos que ha recibido el erario, no tiene ahora cómo enfrentar estos gastos obligatorios. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MERCADO (Presidente).- Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio. El señor VERGARA.- ¿Qué quiere decir con eso? El señor MOSQUERA.- ¡Que diga...! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MERCADO (Presidente).- Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MERCADO (Presidente).- Excúsenme, señores Diputados; el señor Amello está haciendo uso de su derecho. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ARNELLO.- Los recursos que exceden de Eº 14.625 millones de escudos para el próximo año, llegan, si se consideran los ingresos en moneda extranjera, a Eº 17.465 millones. Sin embargo, esto le permite... El señor LAVANDERO.- ¿Me permite una interrupción? El señor MERCADO (Presidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? El señor Lavandero le solicita una interrupción. El señor ARNELLO.- No, porque quiero terminar la idea. El señor MERCADO (Presidente).- El señor Arnello no desea ser interrumpido. Puede continuar Su Señoría. El señor ARNELLO.- Sin embargo, esto le permite al señor Ministro de Hacienda y a los señores Diputados democratacristianos indicar que no cuentan con recursos para efectuar los pagos a que los obligan las leyes vigentes. Es bueno dejar en claro que el Congreso Nacional no le ha impuesto al Gobierno el reajuste a las Fuerzas Armadas ni el monto de dicho reajuste. Lo que ha hecho el Parlamento es otorgarle facultades al Presidente de la República para que fije el reajuste de las Fuerzas Armadas. Y si el Presidente de la República fija un reajuste determinado, no se lo estamos imponiendo nosotros ni estamos creando el gasto. Es él el que lo está imponiendo, porque lo estima necesario y conducente hacerlo. Ahora si leyes vigentes lo obligan a pagar una previsión que le corresponde al sector pasivo, tampoco es el Congreso Nacional el que está imponiendo un gasto determinado, sino que leyes anteriores que el Gobierno ha tenido que tomar en cuenta. En virtud de las facultades concedidas por esta ley, el Gobierno fijará un reajuste determinado para las Fuerzas Armadas en servicio activo; es decir, no hay imposición alguna de parte del Congreso, como se pretende decir y como figura en declaraciones imputadas a un señor Diputado de que el Presidente de la República se vería en la alternativa o de renunciar o de no cumplir con la ley. Ese problema se lo dejamos a su conciencia o a su responsabilidad de gobernante. Lo que nosotros planteamos es que, habiéndosele otorgado al Ejecutivo facultades al máximo y habiendo concedido los Diputados nacionales facultades incluso para que por medio de decretos con fuerza de ley determinara también la situación del sector pasivo, responsabilidad que no quisieron asumir los democratacristianos, se nos venga ahora a tratar de "dar vuelta la tortilla" y presentar como que una mayoría política opositora está tratando de hacer imposible la labor de este Gobierno. Y hay un último punto que creo que vale la pena señalar. El Gobierno había indicado en las Comisiones Unidas, por intermedio del señor Ministro de Hacienda, que pretendía destinar 11 millones de escudos para el pago del sector pasivo de las Fuerzas Armadas y montepiadas que se encuentran afectas a la revalorización de pensiones. Sin embargo, hoy en la mañana circuló una copia, según la cual esta indicación sería retirada, como consecuencia de que en las Comisiones no habíamos aceptado la idea de pagar en tres cuotas el reajuste del sector pasivo de las Fuerzas Armadas. Pero yo pregunto: ¿es posible que esos 11 millones de escudos, que, si el Gobierno los ha otorgado o pensaba otorgarlos, porque reflejan la necesidad más imperiosa y urgente del sector pasivo de las Fuerzas Armadas, sean usados como elementos de presión para decirnos, en síntesis: "Si ustedes evitan que este Gobierno tenga que entrar a pagar 500 millones de escudos de una vez, entonces será, generoso con este sector de los pensionados afectos a la revalorización de pensiones y les otorgará 11 millones de escudos. Esta es la proporción de las cifras: eludir la responsabilidad de financiar 500 millones de escudos y entrar a reglar 11 millones de escudos. No puedo, sinceramente, concebir esta ligereza con que se ha llegado a argumentar en la mañana de hoy respecto de esta cuestión. El señor CERDA (don Eduardo).- ¿Me permite una interrupción? El señor ARNELLO.- Voy a terminar. El señor Presidente puede conceder la palabra después a quien quiera. Para finalizar, hay que tener muy presente que, aún en el veto, el Gobierno pudo haber pedido también facultades en este asunto, en vez de obligar a la Cámara, o pretender obligarla, a que sea ella la que acepta un pago en tres cuotas, que contradice las normas previsionales vigentes para el sector pasivo de las Fuerzas Armadas. Además, no corresponde a un sector opositor tener que responder de ello, y por lo siguiente. Porque no está en nuestras manos la administración del Estado ni somos responsables del destino de los recursos del erario, que el Presidente de la República y sus Ministros manejan, enteramente, a su libertad y a su responsabilidad. En consecuencia, los que han pretendido eludir su responsabilidad son los que verdaderamente se están confesando irresponsables, porque han tenido la posibilidad de tener estas facultades y han preferido traspasarlas, trasladarlas, eludirlas, demostrando, una vez más, la poca eficiencia y la poca capacidad que tienen como gobernantes. Nada más. El señor IBAÑEZ.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Han pedido la palabra los señores Lavandero, Cerda e Ibáñez. Tiene la palabra el señor Lavandero. El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, sólo para contestarle en forma muy breve al señor Amello. Quiero señalarle porque hay personas que piensan con criterio de gerentes argumentando en su misma tesis, que si el Gobierno exigiera, de la noche a la mañana, a los gerentes que aportaran 500 millones de escudos, los sectores que representa el señor Diputado batirían palmas y reclamarían, diciendo que el Gobierno es irresponsable, porque de la noche a la mañana estaría exigiendo esta suma. El señor Amello no puede señalar tan desaprensivamente que el Gobierno debiera tener ahorrados 500 millones de escudos en la Caja fiscal para cubrir esta contingencia, para hacer frente a estas disposiciones que se han planteado de la noche a la mañana. Creo que éste es el mayor caso de irresponsabilidad política visto durante mucho tiempo en la Cámara de Diputados. Porque muy bien lo saben el señor Amello, los Diputados y Senadores del Partido Nacional y los miembros de otros partidos políticos, que aquí se está aprobando un cheque sin fondo, que es una farsa, que es un engaño que se está hablando para las galerías, toda vez que se sabe que este reajuste no se podrá pagar porque no existen los fondos. Los mismos Diputados que pretenden traspasarle esta responsabilidad al Gobierno han sido incapaces de colaborar con él frente a esta emergencia, entregándole los recursos necesarios para pagar, de una sola vez, a este sector pasivo un reajuste que, sin duda, en justicia, merecen, pero que, desgraciadamente, bien saben ellos, estamos en un país subdesarrollado que no tiene los recursos necesarios para satisfacer todas sus legítimas aspiraciones. Pues bien, señor Presidente, ¿qué se pretende? ¿Acaso quiere el señor Amello que el Ejecutivo, para afrontar esta irresponsabilidad que propugna el señor Diputado nacional, proponga a la Cámara la derogación de todas las franquicias del decreto con fuerza de ley Nº 2? ¿Acaso quiere el señor Amello que se plantee un cupo al capital? ¿Acaso quiere el señor Amello porque, entiéndalo bien la Cámara de Diputados, para pagar este reajuste de una sola vez hay que emitir, entiéndase bien, hay que emitir que, al emitir para cumplir esta obligación, se paralice totalmente el crédito para todas las grandes empresas, incluso, para las medianas, para poder recuperar esos recursos? ¿Es eso lo que quiere el señor Arnello? Un señor DIPUTADO.- ¡Ya está paralizado el crédito! El señor LAVANDERO.- ¿O, subrepticiamente, con la mano escondida, sin decir las cosas como son, se pretende paralizar la reforma agraria? Varios señores DIPUTADOS.- ¡Eso es lo que quieren! El señor LAVANDERO.- ¿Acaso no sabe el señor Amello que estos impuestos significan cinco impuestos patrimoniales? ¿Acaso no sabe el señor Amello que estos impuestos significan siete veces lo que gasta la reforma agraria? ¿Acaso no sabe el señor Amello que estos impuestos significan catorce veces lo que gasta INDAP? El señor ARNELLO.- ¡No es cierto! El señor LAVANDERO.- Esta es la irresponsabilidad del señor Amello. Es ligereza suya venir a plantear aquí a la Cámara semejante tesis y aprovecharse de la situación dramática de los sectores pasivos para llevar al caudal político de su partido y de su candidato los votos de algunos de estos elementos pasivos. El señor ARNELLO.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor LAVANDERO.- ¡A mí, señor Presidente, me daría vergüenza aprobar una disposición que es un engaño! ¡Sí, señor, un engaño, porque sabemos que no se podrá pagar, porque no están los recursos y porque la Cámara de Diputados tampoco los ha puesto a disposición de la ley! Aquí sólo se están aprobando promesas, ilusiones y engaños, y creemos que con ello se está llamando a gritos a quienes no se debiera llamar para subvertir el orden y la democracia. Esta es la irresponsabilidad de las palabras del señor Amello. Creo que todos nosotros deberíamos meditar, porque ésta no es una responsabilidad de un partido político, ésta no es la responsabilidad siquiera de un Diputado. Es una responsabilidad que todos nosotros, como hombres y como ciudadanos, debemos asumir frente a una emergencia de esta naturaleza. Y cada uno de nosotros estamos conscientes de hasta dónde se puede llegar, si seguimos aprobando medidas de esta naturaleza, que constituyen un engaño para miles, y miles de personas. Nada más. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Cerda. El señor CERDA (don Eduardo).- Señor Presidente, yo quisiera dar algunos datos que fueron entregados a las Comisiones Unidas por el Ministro de Hacienda, el Ministro de Defensa y diferentes funcionarios, tanto en esta ocasión, como cuando se debatió en primer trámite constitucional el reajuste de las Fuerzas Armadas. Y los repetiré para contestar las aseveraciones del señor Amello. En primer lugar, planteó el señor Diputado que aquí se ha querido poco menos que liquidar el problema de postergar el pago al sector pasivo con la suma de sólo 11 millones de escudos, que significarían los dos artículos nuevos que se propone agregar. Quiero rectificarle con los datos que él mismo escuchó en la Comisión. El costo de esos dos artículos es de 23 millones de escudos. Esto es lo que significa atender, dije en la mañana, al sector más postergado de las Fuerzas Armadas y de Carabineros en retiro, como son aquellos acogidos al régimen de revalorización de pensiones, como son los que tienen el problema de los quinquenios, como son los que tienen el problema del montepío. Y puedo agregar algo más. A lo que se ha dicho de que ha sido obligación de este Gobierno haber solucionado en estos cinco años el problema de las Fuerzas Armadas, puedo responder con un cuadro que tengo aquí sobre él gasto de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional. ¿Cuáles son las cifras, señor Presidente? En moneda real de 1969, proyectando el gasto de este año: gasto del año 1964, 220 millones de escudos; gasto de 1969, en moneda real, 540 millones; incremento del gasto real, 144%; promedio de aumento sobre pensión media constante, pensionados y montepío, 137%. Y esto, ¿por qué, señor Presidente? Como lo indicó el señor Ministro de Hacienda en las Comisiones Unidas, porque cuando se inició este Gobierno, en 1964, había problemas de mucha gravedad, como lo recuerdan muy bien los señores pensionados que están en tribunas y galerías. ¿Quién no recuerda "el famoso artículo 6°", como lo llaman los pensionados, por el cual se le suprimió los quinquenios a un gran sector de las Fuerzas Armadas y sólo se les otorgaba a los que tenían 30 años de servicio activo dentro del Ejército? ¿Qué culpa tenían aquellos jubilados a quienes por disposiciones legales, incluso por disposiciones del Ejército, se les permitió retirarse con 20 años de servicio y a otros con 25 años de servicio? La verdad es que se les quitó lisa y llanamente ese derecho. Por esa razón, cuando el señor Amello hace esta clase de planteamientos, le recuerdo que no es responsabilidad directa del Gobierno la situación existente. Es de quienes dejaron más postergados que nadie al sector de pensionados de las Fuerzas Armadas y de Carabineros. Esa es la realidad. Aquí están los datos concretos, porque ellos fueron entregados directamente a las Comisiones Unidas. Son datos reales y efectivos, avalados por el señor Vicepresidente de la Caja de Retiro de la Defensa Nacional. Ahora bien, como no está presente el señor Ministro de Hacienda, tengo el deber de informar a la Sala sobre lo que se planteó en el debate de las Comisiones Unidas. Quiero indicar, respondiendo al señor Amello en cuanto a que el Gobierno no quiso que se le otorgaran facultades para postergar el pago en dos o tres cuotas, que, como lo reiteró el señor Ministro de Hacienda, los que formularon la indicación en el Senado para que se pagara en una sola cuota, más bien dicho en un solo acto, fueron los señores Ibáñez y Ochagavía. Creo que el señor Amello recuerda las palabras del señor Ministro cuando ayer respondió a su observación de que el Gobierno no quiso facultades. Incluso más. Agregó el señor Ministro que el Senador García había estado primitivamente de acuerdo en el debate en las Comisiones del Senado con esta forma de pago, dándole responsabilidad para ello al Gobierno. Así fue, y así lo ha indicado el señor Ministro, que asume su responsabilidad. Porque irresponsabilidad es ilusionar a un sector tan importante, y creo que no hay ningún señor Diputado que no quisiera darle de inmediato todo el reajuste, en un solo acto. Pero ¿cuáles son las circunstancias especiales que lo impiden? Por el reajuste del sector activo, muchos porcentajes de las remuneraciones, como se ha arreglado la escala, antes no eran imponibles o no los percibían el personal en retiro, y ahora van a pasar a percibir la parte correspondiente, y el reajuste medio es de 108%... El señor MERCADO (Presidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? El señor Amello le solicita una interrupción. El señor CERDA (don Eduardo).- Voy a terminar pronto, y, además, el señor Amello denantes no aceptó ninguna interrupción. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar Su Señoría. El señor CERDA (don Eduardo).- Decía, para terminar la idea, y en seguida le concedo la interrupción al señor Amello, que es un promedio de 108%, prácticamente, lo que tiene que ir a pensiones, y por eso el gasto es de alrededor de 800 y tantos millones de escudos, si se pagara en un sólo acto, y de 337 millones, me parece, si se pagara en cuotas. Con mucho gusto le concedo una interrupción al señor Arnello. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Amello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, lo que he planteado, lo señala el boletín de la sesión correspondiente en la página 90. Dice: "El señor MENA (Secretario).En consecuencia, no se votarían las indicaciones tales y cuales. "Indicación al número 4° de los señores Phillips y Amello, para sustituir la frase final, desde "podrá otorgarse" polla siguiente "se otorgará en la forma que lo determine el Presidente de la República en el respectivo decreto con fuerza de ley". Esta indicación nuestra es la que fue rechazada aquí en la Cámara por los Diputados democratacristianos, por el señor Cerda. El señor Lavandero no sé si estaba presente en esa sesión, pero, en todo caso, fue rechazada por todos los colegas de sus bancos. Muchas gracias. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar el señor Cerda. El señor CERDA (don Eduardo).- En realidad, no es eso lo que yo he estado planteando. He dado una información, como corresponde, de lo sucedido en la Comisión y he proporcionado las cifras reales con las cuales se puede cumplir. Aquí hay muchos dirigentes de pensionados. Yo les pregunto: ¿sacan algo con los discursos, con los papeles o cualquiera otra cosa? Creo que el criterio y el deseo de todos los señores Diputados, tal como lo expresaba el señor Ministro, es llegar a un arreglo para que el sector pensionado pueda recibir una determinada cantidad por concepto de reajustes y tener el dinero. A ellos no les interesa enfrascarse en una discusión y en una pelea constante para percibir sus recursos. Pero eso va a ocurrir si no hay una capacidad financiera para pagarles este reajuste. Lo que se ha planteado es que las circunstancias actuales sólo permiten pagarles en 1970 este 40%, que tiene, como indicaba, un costo de 337 millones de escudos. El resto debería quedar diferido para el próximo año 1971. Tal como lo planteó en la Comisión el señor Pareto, no se trata de que el año 1971 vaya a haber otro Gobierno, que puede ser democratacristiano o de otro partido o combinación política, porque todos los Diputados, desde el momento que se ha planteado una fórmula determinada de reajuste, ayudaremos a buscar el financiamiento correspondiente para que en esa época se le pueda pagar el resto del reajuste al sector pasivo. Aún más, frente a estos hechos, y eso lo dijo el señor Ministro de Hacienda ayer, la situación podría ser más grave para otro Gobierno. Eso ocurriría si no se pudiera pagar el reajuste dentro del año 1970 y hubiera que cancelarlo conjuntamente con el del año 1971. En este caso, se acumularían los Eº 500.000.000 del año 1970 a los otros quinientos millones de 1971, y habría que pagar el total dentro de este último año. O sea, no hay irresponsabilidad, ni hay el propósito de decir "que otro se las arregle". Lo que se pretende es buscar la solución correcta, que permita que los pensionados puedan recibir el dinero y que las arcas fiscales puedan otorgarlo. Para ello es preciso buscar todos los recursos disponibles, terminar con el problema de los quinquenios, con el pago al sector acogido a los sistemas de revalorización y de montepíos y dar, al mismo tiempo, las facilidades necesarias para que la diferencia del primer sueldo pueda ser descontada en varias mensualidades. El señor MERCADO (Presidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? Se suspende la sesión por el tiempo que dure la reunión de Comités, a quienes se invita a la sala de la Presidencia. Se suspendió la sesión a las 16 horas 32 minutos. -Se reanudó la sesión a las 17 horas 5 minutos. El señor MERCADO (Presidente).- Se reanuda la sesión. Continúa la discusión de la observación al número 3º del artículo 1º. Ofrezco la palabra. El señor IBAÑEZ.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ibáñez, don Jorge. El señor IBAÑEZ.- Señor Presidente, una de las primeras dificultades surgidas en la discusión de este proyecto derivó del tratamiento que pretendía darse al personal en retiro. El proyecto enviado inicialmente por el Ejecutivo contenía, en su artículo 1º, un precepto por el cual se otorgaban facultades extraordinarias para modificar las normas sobre el retiro del personal de las Fuerzas Armadas y de Carabineros. Sin ningún propósito interesado, debemos señalar que fuimos precisamente los parlamentarios radicales los que insistimos en las Comisiones Unidas en que se explicaran, por los Ministros de Hacienda y de Defensa, los alcances de esta disposición. La información que como respuesta a nuestro requerimiento se dio en dicha ocasión, permitió conocer, por primera vez, que el propósito del Gobierno a través de esta facultad consistía, precisamente, en proceder al pago de los reajustes o mejoramientos de las Fuerzas Armadas, respecto de los funcionarios en retiro, mediante un sistema de cuotas cuyo número estaba indeterminado. La redacción del artículo 1º del proyecto primitivo nos pareció no solamente apropiada a la intención del Ejecutivo, respecto del sistema de pago, sino que también dejaba abiertas las posibilidades para modificar todo el sistema que regula el retiro de este personal. Debemos reconocer que nuestra argumentación fue comprendida por el Ministro de Hacienda, quien expresó que la intención del Gobierno no era modificar el régimen de retiro y que, por consiguiente, el alcance de la facultad pedida era, únicamente, el de posibilitar un pago diferido. Expresó también que no tenía inconveniente en reemplazar la redacción del artículo por un texto más preciso y explícito, lo que efectivamente se hizo mediante una indicación. Se conoce la actitud de los partidos políticos respecto de este pago diferido. Pero, de todas maneras, será necesario decir que el Partido Radical propuso diversas fórmulas, a través de indicaciones, para evitar que este pago se hiciera a plazos, las cuales no prosperaron. La determinación del Congreso Nacional, al aprobar el pago de este mejoramiento económico en una sola cuota, ha motivado el veto del Ejecutivo, que insiste en el pago diferido. Entre tanto, las organizaciones gremiales del personal en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros han aparecido, lamentablemente, divididas. Y a este respecto no podríamos silenciar los alcances de las dos posiciones controvertidas que hemos advertido, señalando, como cuestión previa, que la militancia política de los dirigentes de estas organizaciones, por lo menos, respecto del Partido Radical, y sus actuaciones, en este caso, no ha comprometido ni puede comprometer nuestra actitud parlamentaria ni la del partido. Deseamos que este aspecto del problema quede libre de todo ocultamiento, para evitar suspicacias e interpretaciones mañosas o interesadas. Uno de los sectores de las Fuerzas Armadas y de Carabineros en retiro, representado por el Presidente de la Confederación de las Fuerzas Armadas en Retiro, don Humberto Castro, que actuaba en este exclusivo carácter, llegó al siguiente acuerdo con personeros del partido de gobierno, concretado en un acta que se levantó el día 25 de noviembre. El texto de dicha acta es el siguiente: "Acta de acuerdo. "Entre la Confederación de las Fuerzas Armadas en Retiro, representada por su presidente, don Humberto Castro Gonzáles, y su primer vicepresidente, don Juan de Dios Ramírez, y el Vicepresidente Ejecutivo de la Caja de la Defensa Nacional, don Fernando Castro Alamos, el presidente del Partido Demócrata Cristiano, SenadorBenjamín Prado, el Senador Tomás Reyes Vicuña y el DiputadoLuis Pareto González, se acuerda: "1º) El veto al proyecto de ley de reajuste de las FF. AA. y Carabineros se enviará al Congreso Nacional por el Gobierno y se despachará, en cuanto al reajuste de pensiones y montepíos, sujeto, a los puntos que siguen: "2°) El aumento de las pensiones de retiro y montepío que se originen como consecuencia del reajuste de remuneraciones del personal en servicio activo, se otorgará en tres etapas en un plazo de dos años y en la siguiente forma: el 40% de ese aumento, a contar del 1º de enero de 1970; el 70% a contar del 1º de enero de 1971, y el 100% a contar del 1º de diciembre de 1971. "3º) La primera diferencia que por concepto de aumento de remuneraciones y pensiones de retiro y montepío que se origine por efecto de la aplicación de la ley, se descontará en seis cuotas mensuales iguales a partir de enero de 1970. "4º) Se deberá contemplar un aporte extraordinario al Fondo Revalorizador de Pensiones de la Defensa Nacional por la suma necesaria para pagar al personal comprendido en el D.F.L. Nº 4 de 1968, los reajustes correspondientes a los años 1967 y 1968. Este aporte deberá considerarse en el Presupuesto de 1970 y será pagado dentro de los 120 días a contar del 1º de enero de 1970. "5º) Se agregará en el veto una disposición por la que se derogue las reducciones establecidas en el artículo 2º de la ley Nº 12.488, de 19 de enero de 1957 como de otra disposición que las mantenga o reitere. "6º) Como compromiso adicional se acuerda formar una comisión integrada por el Vicepresidente de la Caja de Previsión de la Defensa Naval y dos representantes de las organizaciones gremiales de pensionados y montepíos, debiendo ser designado uno de ellos por la Confederación de las FF.AA. en Retiro. Esta comisión tendrá por objetivo analizar un estudio de la Ley de Revalorización de Pensiones y proponer al Ejecutivo las reformas que estime necesarias. "Para constancia firman, comprometiéndose a realizar actuaciones ante los partidos políticos y ante los sectores parlamentarios correspondientes, para que la votación del veto se haga en concordancia con estos puntos de acuerdo.". Las Comisiones Unidas de Hacienda y Defensa, señor Presidente, pudieron comprobar que no todas las organizaciones afiliadas a la Confederación respaldaron este acuerdo, y que algunas de ellas desconocían el contenido del convenio precitado. Por otra parte, el Consejo Superior del Personal en Retiro y Montepío de la Defensa Nacional y Carabineros, representado por su Presidente, don Carlos Valdés, no sólo ha rechazado terminantemente el acuerdo celebrado por el Presidente de la Confederación, sino que calificó su actuación en términos desusadamente duros. Al margen de estos conflictos internos del personal en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros, los Diputados radicales habíamos acordado rechazar el veto del Ejecutivo, para insistir en el pago de este reajuste en una sola cuota, y sobre esta base se orientará, naturalmente, nuestra votación en la Sala. No obstante, deseamos detenernos en los alcances del acuerdo celebrado por el Presidente de la Confederación y los representantes de la Democracia Cristiana, que intervinieron en el acuerdo. Además del pago en etapas, que debía cumplirse en dos años, el acuerdo mencionado contenía otros importantes aspectos para el personal en retiro que se incorporaron en el veto y que lamentablemente no fueron considerados en el proyecto ya aprobado por el Congreso. La primera diferencia por concepto de aumento se descontaría en seis meses. Se ha sostenido por el Consejo Superior del Personal en Retiro y Montepío de la Defensa Nacional y Carabineros, que este descuento debe hacerse de una sola vez, ya que de este modo se contribuiría al financiamiento de las Cajas respectivas, que podrían cumplir sus compromisos atrasados con el personal en retiro, lo que evidentemente constituye un error, ya que estos fondos no pueden destinarse a la finalidad indicada. Aun en el caso de que efectivamente pudieran servir al objetivo señalado, la circunstancia de que la primera diferencia se descuente de inmediato no asegura, de ningún modo, el cumplimiento por parte de las cajas de sus compromisos atrasados, ya que no se contempla ninguna disposición que imperativamente lo señale. Las Comisiones Unidas estuvieron de acuerdo en que el precepto beneficiaba tanto al personal en servicio como en retiro. De igual modo, el veto establece, como derivación del acuerdo comentado, un aporte extraordinario al Fondo Revalorizador de Pensiones para pagar al personal comprendido en el decreto con fuerza de ley N° 4 los reajustes de los años 1967 y 1968. Ningún sector gremial, ni la Confederación, ni el Consejo Superior, han objetado esta iniciativa. Finalmente, el veto, en cumplimiento del mismo acuerdo, deroga las reducciones establecidas en el artículo 2º de la ley Nº 12.428, materia que tampoco ha sido controvertida. En definitiva, excluyendo el pago por etapas, el veto considera la pésima situación en que se encuentran las montepiadas y el personal en retiro con quinquenios reducidos, que ascienden en total a más de 15 mil personas, como consecuencia exclusiva del acuerdo celebrado por el Presidente de la Confederación. Creemos, pues, que en esta parte, el veto hace justicia a un considerable número de personas mantenidas al margen de este mejoramiento aprobado por el Congreso y que constituye el sector más empobrecido y de menos recursos de todo el personal en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros. Consecuencias del rechazo al pago diferido.- El Ministro de Hacienda señaló que el acuerdo a que se llegó con la Confederación constituye un todo; de tal suerte que si se rechaza el pago diferido, el Ejecutivo haría uso de sus facultades para retirar los vetos que contienen las otras disposiciones ya señaladas, determinación que excluye de un justo trato a un considerable número de personas montepiadas y jubilados no afectos a "perseguidora". La Honorable Cámara sabe que el Gobierno ya cumplió este propósito, al darse a conocer en la mañana de hoy el oficio con que se retiran los vetos a estos artículos. Nosotros planteamos nuestro desacuerdo con esta medida del Gobierno y creemos que es imprescindible buscar, con rapidez, una fórmula que de solución al problema económico de las montepiadas y de un sector de jubilados, que es verdaderamente angustioso, ya que en las Fuerzas Armadas hay montepíos no superiores a Eº 100 y jubilaciones con rentas calculadas sobre la base de quinquenios disminuidos en sus porcentajes. Creemos también que no se justifica de ninguna manera que se condicione el mantenimiento de los vetos que aprobamos en las Comisiones Unidas, al veto principal del pago diferido, ya que la incidencia económica, por lo menos en el aporte al fondo revalorizador, es muy baja, por cuanto se utilizaría parte de la primera diferencia del aumento aprobado. Nuestra posición ante el pago diferido.- El Ejecutivo planteó, a través del Ministro de Hacienda, un problema de constitucionalidad frente a la iniciativa del pago en una sola cuota. Y en la eventualidad de que se rechace el veto en esta parte, se pretenderá, como se sabe, declarar en definitiva la inaplicabilidad de la ley por inconstitucionalidad. El Ministro de Hacienda señaló igualmente que se declarará la moratoria en el pago de este reajuste, lo que establece un sobresalto económico para más de 65 mil personas, que se verían afectadas por esta medida. Las causas de esta actitud del Ejecutivo son también conocidas. Se ha informado que el Proyecto está desfinanciado en 500 millones de escudos desde el momento en que se apruebe el pago en una sola cuota. El Partido Radical ha sido contrario al otorgamiento de facultades extraordinarias a este Gobierno. El otorgamiento de éstas, sin nuestra aprobación, determinada por los planteamientos del Ejecutivo para salvar una situación con implicancias de extrema gravedad, fue, vuelvo a repetirlo, aprobado sin el concurso de nuestros votos. Y en el curso de la tramitación de este proyecto de ley no conocimos exactamente el costo de su financia miento, ya que la información en este sentido se conoció a última hora. Aun cuando el sistema del pago diferido conserva los derechos de las personas en retiro con perseguidora, que son aproximadamente 40 mil, el sistema propuesto lesiona derechos adquiridos. Este personal debe gozar, en razón de numerosas leyes que así lo han establecido, de una renta similar al personal en servicio activo. El nuevo sistema que se pretende aplicar por el veto, supone establecer un desnivel temporal que afecta a estas personas y que viene a constituir un precedente delicado para su futura situación. Los Diputados radicales no somos renuentes al entendimiento de las consecuencias que ha señalado el Ministro de Hacienda. Pero llevamos cinco años advirtiendo desaciertos repetidos, errores, algunos irremediables, en los manejos del Ejecutivo, y no podríamos, bajo pretexto alguno, en esta ocasión, sumar nuestra responsabilidad a una circunstancia, que en esta materia como en otras, debe toda su configuración a una labor de Gobierno, cuyas lamentables consecuencias estamos presenciando. En tales condiciones, señor Presidente, no nos cabe otra determinación que votar, como lo hemos dicho, por el rechazo del veto. El señor PALESTRO.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor PALESTRO.- Señor Presidente, es sólo para expresar, en nombre de la brigada parlamentaria socialista, nuestro criterio con respecto a este artículo, el que ya, por lo demás, fue expresado claramente por el camarada Gerardo Espinoza. Aquí se está discutiendo una vieja política aplicada a los grupos pasivos de nuestro país, es decir, a todos aquellos que han dejado de trabajar en los talleres o en las oficinas; a todos aquellos sectores que viven abandonados y acosados por una permanente miseria, como son las montepiadas, sectores todos que, por no tener poder de presión para declararse en huelga, paralizar una actividad, o apoderarse de una fábrica, de una oficina, de un Ministerio, o de los Tribunales de Justicia, como en estos últimos días, no pueden hacer exigencias ni doblarle la mano a un determinado Gobierno. Es la vieja política que se ha aplicado siempre a los pensionados y montepiadas. Y lo que ahora se pretende hacer con el sector pasivo de las Fuerzas Armadas no es otra cosa que la repetición, permanentemente denunciada y criticada por nosotros en esta Cámara, del caso de los pensionados del Servicio de Seguro Social. ¡Cuántas veces no hemos visto reflejada la miseria en forma angustiosa y desesperada en los jardines ele la Cámara! Ahora mismo hemos hecho una denuncia. Toda la Cámara conoce la justicia de las peticiones de los sectores que han venido a reclamarnos. Todos los parlamentarios, de todos los partidos, de Gobierno y de Oposición, saben que a los pensionados del Servicio de Seguro Social no tan sólo se les adeuda la segunda parte del reajuste aprobado por ley, sino que, más encima, se les han rebajado sus exiguas y ridículas pensiones en 30, 35, 40 ó 45 escudos mensuales, lo que constituye algo así como el 25 ó el 30% de sus modestas pensiones. Ahora se pretende reeditar esa misma "performance" con el personal pasivo de las Fuerzas Armadas. ¿Por qué no se propone una solución de este mismo tipo para las fuerzas en servicio activo? Porque no le conviene a la política del Gobierno. ¿Por qué no se hace exactamente igual con los personales en servicio activo del Poder Judicial? Porque tienen poder de presión y pueden paralizar actividades vitales para la Nación. En este caso, en este artículo que estamos discutiendo, que tengo la impresión y la seguridad de que los partidos que tienen sensibilidad, que piensan hacer justicia, y que desean remediar, de una vea por todas, un problema que se viene cerniendo permanentemente desde hace muchos años, no tan sólo en este Gobierno, sino que en todos los anteriores, van a enfocar este angustioso y triste problema económico de los sectores pasivos, como son los pensionados y montepiadas de las Fuerzas Armadas. Esto es lo que está en juego. Por eso no debemos aceptar, por ningún motivo, que aquí se venga a repetir el caso vergonzoso, inhumano e injusto de los pensionados del Servicio de Seguro Social, porque no otra cosa es lo que se pretende cometer con el personal pasivo de las Fuerzas Armadas. Por eso, como lo dijera el camarada Gerardo Espinoza, vamos a votar en contra del veto del Ejecutivo. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, en mi calidad de Ministro voy a hacer una exposición sobre el tema en debate, con el objeto de aclarar el problema planteado. Se ha dicho que este Gobierno no ha tenido un trato justo con los pensionados de las Fuerzas Armadas, y que habría estado en mora en el pago de algunos beneficios. Revisando los datos entregados por las Cajas de Previsión de Defensa y de Carabineros, creo que la conclusión es muy diferente. En el primero y segundo trámites de este proyecto, dije que, cuando el Gobierno asumió el Poder la Caja de Previsión de la Defensa Nacional pagaba, por concepto de pensiones y montepíos y demás beneficios, una suma equivalente a 94 millones de escudos, la que en 1969 excedía de los 360 millones de escudos. Cualquier deflactor que se aplique a estas cifras lleva a la conclusión de que el gasto real en el pago de pensiones ha sido muy superior al de cualquier otro período, y que, indiscutiblemente, los pensionados de la Defensa y de Carabineros, si bien no han obtenido la totalidad de los beneficios que ellos hubieren querido, han recibido beneficios adicionales a los de las leyes de reajuste de cada año. Vale la pena mencionar algunas leyes de este Gobierno: la de revalorización de pensiones; la de nivelación de los quinquenios; la de bonificación profesional, que beneficia a todo el personal de la Defensa Nacional y de Carabineros en retiro, que hubiere obtenido su pensión con más de 30 años válidos. Incluso, esa bonificación, que en 1966 se fijó en un 20%, en 1968, en virtud del D.F.L. Nº 1, se subió a un 65%, y a los pensionados se les entregó en tres años, etapas que se están cumpliendo en forma rigurosa. Cuando se discutió este proyecto en sus primeros trámites, se dieron todos estos datos, tanto en las Comisiones Unidas como en la Sala, con precisión absoluta, y no fueron desmentidos. Y en aquella ocasión, cuando planteamos el problema de las remuneraciones, no pudimos dar cifras exactas, porque se estaban afinando los estudios con los equipos responsables del Ministerio de Defensa y de Carabineros, con el objeto de poder entregar a estos personales, tanto activos como pasivos, un reajuste justo de sus remuneraciones, más allá del general, pero compatible con la economía nacional. Durante la tramitación del proyecto, el 19 de noviembre, el Gobierno pudo fijar la escala de remuneraciones y reiterar el planteamiento que habíamos hecho tanto en la Cámara como en el Senado, de que los beneficios que se otorgaren a los pensionados, para poder dar una solución real y efectiva al personal activo, tendrían que otorgarse en tres etapas, que en la Cámara el Ejecutivo fijó para los años 1970, 1971 y 1972. Se hizo ver que éste era el procedimiento a seguir, ya que realmente los recursos requeridos para dar este reajuste no se lograban en el año 1970 y que, indiscutiblemente, en un plazo de tres años la economía del país podría entregar los recursos faltantes como para cumplir en términos efectivos con el personal jubilado en su totalidad. Dada a conocer la escala de remuneraciones, se pudo ver que al incorporar en ella cumpliendo, además, con un deseo expresado por todos los sectores políticos la mayoría de las asignaciones, y en especial la asignación de casa, se llegaba a la conclusión de que, en términos financieros, el reajuste general y especial para el personal activo tendría un costo del orden de los 841 millones de escudos y que para el personal pasivo este mismo reajuste significaba un gasto del orden de los 830 millones de escudos. Tomando en cuenta el financiamiento obtenido en la tramitación de la ley y los financiamientos adicionales que el Ejecutivo ha propuesto en el veto, se llega a la conclusión de que el Ejecutivo sólo podría otorgar el reajuste a los pensionados en tres etapas. Para ello, previamente, les pidió a los dirigentes del partido de Gobierno que tornaran contacto con otras directivas políticas, de manera de buscar una solución a. este problema, ya que no se veía posibilidad alguna de dar satisfacción en un solo año a la aspiración de los jubilados. Esas gestiones se hicieron. Todos conocen los hechos. Creo que el DiputadoOrlando Millas fue muy preciso hoy día en la mañana para ratificarlo en el sentido de lo que había dicho el DiputadoLuis Pareto. Sin embargo, por razones que no debo calificar, el mencionado acuerdo, suscrito en un acta en la cual se fundó el veto del Ejecutivo, fue desconocido por otras organizaciones de jubilados, exigiéndose por parte de ellos el pago de una sola vez. En el día de hoy, en mi calidad de Ministro de Hacienda, tomé contacto con aquellas organizaciones que decían representar la parte mayoritaria de los jubilados, con el objeto de ver qué solución podía encontrarse. Se me hizo una proposición concreta, que significaba mantener el criterio del Ejecutivo para el año 1970, pero modificaba las etapas de los años 1971 y 1972, acumulando la totalidad del pago para el 1º de enero de 1971. Les reiteré que consideraba errada una decisión de este tipo, que el Gobierno no podía propiciarla, puesto que la responsabilidad de un Gobierno no llega sólo hasta el término de su mandato, sino que va más allá, hacia la permanencia misma en la historia del país; que creía, realmente, que modificar el sistema de pago significaba, para aquellos que se hicieran responsables del Gobierno después de la gestión de éste, cualesquiera que fueran los partidos políticos que asumieran esa responsabilidad, afrontar un impacto de orden financiero muy difícil de manejar, y que yo, como Ministro de Hacienda, no sólo estaba resguardando el problema que a mí me tocaba como gestión en el año 1970, sino que también tenía que mirar lo que pudiera suceder después del 3 de noviembre de 1970. A pesar de ello, les expresé que consultaría al Presidente de la República, que se encontraba fuera de la capital, con el objeto de ver si esta fórmula podría evitar esta "impasse" y dar una solución, ya que si todos los sectores políticos se hacían responsables de la modificación de esta fórmula, o, por lo menos, los sectores mayoritarios, el Gobierno podía deslindar responsabilidades después de su gestión en el año 1970, y que, indiscutiblemente, esas mismas mayorías que querían mejorar la fórmula de pago, tendrían que buscar, con el nuevo Gobierno, los mecanismos financieros, los recursos suficientes como para afrontar ese pago. Conversé con el Presidente de la República y volví a una reunión con ellos en la tarde. Les hice una contraoferta. Ellos no la aceptaron. La contraoferta consistía en que se redujera el plazo del año 1971: en vez de pagarse en diciembre la tercera cuota, se pagara el 1º de julio, y en vez de ser el 70% de lo que se acumulara al 1º de enero de 1971, fuera un 75%. Frente al rechazo, y nuevamente con la voluntad del Gobierno de buscar una solución a este problema, tomé contacto con el Presidente de la República y di aceptación a la fórmula y plenos poderes al partido para que, con los demás sectores políticos, buscare la mayoría necesaria como para aceptar el arreglo propuesto. Sin embargo, después de haberse logrado este entendimiento con la directiva de esta organización gremial, he sido informado... El señor MORALES (don Carlos).- ¿A qué directiva se refiere? El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Al Consejo Nacional. El señor MORALES (don Carlos).- Que preside el señor Valdés. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Sí. Aclarando más la pregunta del Diputado Carlos Morales, creo que es muy importante decir también que le solicité al DiputadoLuis Pareto que consultara esta fórmula al señor Humberto Castro, porque creía que si él había participado en la gestión primera, que luego había sido desconocida, era justo que estuviera también en conocimiento de esta fórmula, para que participara en la resolución. Como expresaba, señor Presidente, la fórmula ha sido rechazada por la directiva después de haber sido aprobada. Se ha expresado que ello se debe a que, consultadas las bases, éstas no habrían aceptado el arreglo. Lamento la decisión. Si acaso había no sólo por parte del Partido Demócrata Cristiano, sino también de otros sectores políticos, la buena voluntad de encontrar una solución a este grave problema, es lamentable que en el último minuto se haya llegado a desconocer este acuerdo. Creo que esa actitud, indiscutiblemente, tiene consecuencias graves. Quiero también analizar un poco la historia de esta disposición materia del veto, porque aquí se ha hecho mucho caudal de ella. Creo que el país debe conocer los antecedentes, para que después pueda responsabilizar a quien se debe responsabilizar. El Ejecutivo ha mantenido una posición muy clara desde el inicio de la presentación del proyecto. Planteó la necesidad del pago en etapas. Dio las razones y las justificó, después de haber precisado los costos. En la Cámara de Diputados se aprobó por mayoría la indicación del pago en tres etapas. El Partido Nacional en aquella ocasión presentó una indicación por medio de sus Diputados en las Comisiones Unidas de Defensa y de Hacienda de la Cámara, indicación en virtud de la cual entregaba al Ejecutivo la responsabilidad para que en el decreto supremo fijara las etapas en las cuales debía pagarse el reajuste a los pensionados, y la mayoría aceptó la indicación del Ejecutivo que determinaba las etapas en las cuales debía pagarse en forma precisa. El señor PALESTRO.- ¡El oportunismo de la Derecha, con la que ustedes andan juntos muchas veces! El señor MERCADO (Presidente).- ¡Señor Diputado, le ruego guardar silencio! El señor PALESTRO.- ¡El oportunismo del Partido Nacional! El señor MERCADO (Presidente).- ¡Señor DiputadoPalestro, le ruego guardar silencio! Puede continuar, señor Ministro. El señor PALESTRO.- ¡Se dieron vuelta en el aire! El señor MOMBERG.- ¡Pero caemos parados! El señor MERCADO (Presidente).- ¡Le ruego guardar silencio, señor Diputado Momberg! El señor PALESTRO.- ¡Son demasiado vivos! El señor MONCKEBERG.- ¿Somos "momios" o somos vivos? El señor MERCADO (Presidente).- ¡Por servicio, señores Diputados! El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda) Señor Presidente, le pido, por favor, poder continuar. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar, señor Ministro; no les haga caso. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Gracias. ¿Qué es lo que sucede? El proyecto pasa en segundo trámite al Senado y en el primer informe de las Comisiones de Hacienda y de Defensa unidas se discute el problema. El Ejecutivo mantiene su posición. El Partido Nacional, por la boca de su Senador Víctor García, nuevamente insiste en el planteamiento hecho por los Diputados nacionales. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MERCADO (Presidente).- Le ruego continuar, señor Ministro. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Se propuso por el Senador García que el reajuste de los pensionados se fijara en el decreto supremo. En realidad, el Senador García no fue muy claro en su pensamiento. A pesar de ello, se impuso en el segundo informe, pero no con una indicación del Senador García, sino del Senador Ochagavía, el pago de inmediato, en una sola etapa. Requerido por mí el Senador García acerca de este cambio de actitud, su respuesta fue que era una orden recibida de su partido. Es decir, en la historia de este artículo, desde el punto de vista político, lo que en principio las mayorías de la Cámara habían aceptado como un planteamiento razonable, el de las tres etapas en dos años, por razones políticas, se modifica y se pretende poner al Ejecutivo en la imposibilidad de pago y crearles a 69 mil jubilados una ilusión que no van a poder ver cumplida. El señor ARNELLO.- ¿Me da una interrupción, señor Ministro? Varios señores DIPUTADOS.- ¡No...! El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Quiero terminar. En este problema, no me corresponde, como Ministro, entrar a hacer calificaciones políticas acerca de por qué estos cambios de actitud, estos cambios de mayoría. El señor GODOY.- Las está haciendo. El señor MONCKEBERG.- De hecho las hace. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Sólo estoy diciendo lo cierto, los hechos de que hay constancia en acta. No estoy modificando nada. Por lo demás, he conversado con varios parlamentarios del Partido Nacional y me han reconocido estos hechos. Pero en la historia de este artículo hay... El señor PALESTRO.- Los niños y los curados dicen la verdad, así que le creo al Ministro. -Risas. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Muchas gracias, Diputado Palestro... Pero creo que la parte más importante de la historia de este artículo, materia del veto, está en otra cosa. Cuando se planteó esta indicación del Senador Ochagavía y otras más de otros sectores para que el pago se hiciera en una sola etapa y que, en definitiva, se refundieron es una sola proposición, en mi calidad de Ministro hice valer que el precepto que se estaba tratando de aprobar adolecía del vicio de inconstitucionalidad. Y sostuve la inconstitucionalidad fundado en dos preceptos; los artículos 44 y 45 de la Constitución. Expresé que era inconstitucional en virtud de lo dispuesto en el artículo 44 de nuestra Constitución Política, puesto que, indiscutiblemente, modificar el pago en tres etapas propuesto por el Ejecutivo y establecer su cancelación en un solo año significaba aprobar un mayor gasto con cargo a los fondos de la Nación, sin crear o indicar, al mismo tiempo, las fuentes de recursos necesarias para atender dicho gasto. Como está demostrado que el mayor gasto no financiado es del orden de los 500 millones de escudos, indiscutiblemente este artículo incorporado en el Senado adolece del vicio de inconstitucionalidad, en virtud de lo dispuesto expresamente por el artículo 44, Nº 4, de la Constitución Política del Estado. En segundo término, asilándome en el artículo 45 de la Constitución, inciso tercero, modificación introducida en la Constitución el año 1943, durante el Gobierno de don Juan Antonio Ríos, que establece que será de iniciativa exclusiva del Presidente el "conceder o aumentar sueldos y gratificaciones al personal de la Administración Pública, de las empresas fiscales y de las instituciones semifiscales", expresé que si bien se había discutido el alcance de este precepto, la historia misma de la reforma constitucional así como la jurisprudencia reiterada del Senado en la cual participaron Senadores como los señores Bulnes y Faivovich, corroboraban que era materia de iniciativa exclusiva del Presidente de la República el aumento de pensiones de jubilación cuando ellas eran de cargo fiscal. Y como aquí se trataba de incrementar pensiones de un personal jubilado que goza del llamado sistema de "perseguidora", no cabía iniciativa por parte del Parlamento para modificar lo que el Ejecutivo había propuesto originalmente en la Cámara de Diputados. A pesar de haber alegado la inconstitucionalidad, el precepto, en definitiva, fue aprobado. Yo reitero nuevamente en esta Sala la inconstitucionalidad de este precepto. El señor ARNELLO.- Solicito nuevamente una interrupción, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Señor Ministro,... El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- No voy a darla. El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar el señor Ministro. Un señor DIPUTADO.- No quiere que aclaremos esto. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, se ha expresado en términos reiterados, con claridad meridiana; incluso lo han entendido las directivas de los pensionados, no sólo la directiva de don Humberto Castro, que aquí se ha desconocido por algunos sectores políticos, sino también la directiva del señor Valdés, que representa otra parte importante de los pensionados; ellos, y los propios afectados, lo han reconocido que no es posible el pago en un solo acto. Y ellos han llegado a un acuerdo; don Humberto Castro, en una acta, y el Presidente y la directiva del Consejo Nacional, en un acuerdo del cual hay varios testigos. Ellos mismos han aceptado. Una aceptó en tres etapas, en un año 11 meses; el otro sector aceptó que se hiciera en 12 meses, en dos etapas. Después de las explicaciones dadas, quiero que quede claro en la Cámara de Diputados que no existen recursos como para financiar el pago total; es imposible obtener los 500 millones de escudos para pagar la totalidad del beneficio a los pensionados. ¡Qué más quisiera el Gobierno que poder satisfacer esta justa aspiración de los pensionados de las Fuerzas Aunadas y de Carabineros y entregarles la totalidad! ¿Creen ustedes que el Gobierno no tiene conciencia o no juega un papel político también al poder pagar la totalidad y dar satisfacción, en la seguridad de obtener el respaldo de tan importante sector de ciudadanos? ¡Si nos damos cuenta de ello! Pero el papel de un Gobierno y de un Ministro de Hacienda debe ser un papel responsable no sólo para con un sector, sino para con todo el país. Un Ministro de Hacienda debe ser claro, y preciso, en el sentido de decir hasta dónde puede el país entregar un beneficio, cómo puede pagarlo. ¿O creen ustedes que el Ministro de Hacienda se queda con la plata guardada en el bolsillo para esconderla, para hacer mofa de los jubilados o tratar de impedir que ganen lo que realmente debieran ganar? ¿No es acaso porque no existe disponibilidad de recursos, como ha sido reconocido por ellos mismos, por su directiva, como ha sido reconocido por muchos parlamentarios en discusiones privadas? Vayamos a la realidad. ¿O quieren llevar al país a un caos? ¿Qué se persigue? ¿Qué cosa hay detrás de todo esto? ¿No sería conveniente, algún día, aclarar las intenciones que se persiguen? El Gobierno conscientemente puede expresar que sólo pagará lo que de acuerdo con las disposiciones fiscales sea capaz de cancelar. Quiero decirles a los pensionados, en forma responsable, que lo que ha propuesto el Gobierno era lo que realmente podía pagar. Expresamos que aceptábamos pagar desde el 1º de enero de 1971, puesto que, si la totalidad de los sectores políticos representados aquí en la Cámara asumían la responsabilidad de incrementar este gasto en los términos que ellos querían, indiscutiblemente quien fuere gobierno en 1970, el 3 de noviembre, tendría que encontrar los recursos para pagar este mayor beneficio, y que todos los sectores que estaban apoyando la fórmula de pago en un solo año tendrían que aprobar los recursos necesarios para dar financiamiento al pago de las pensiones. No ha sido otra la posición del Gobierno. Yo sé que, más allá de la disputa política, los pensionados y la gente de bien entenderán la posición del Ministro de Hacienda y la del Gobierno. No pueden ser mal interpretados. El Gobierno no quiere quedarse con recursos en el bolsillo, porque entiende lo que significaría tratar de provocar a un determinado sector por provocarlo. Lo que estamos haciendo es resguardar los intereses del país entero, de todos los trabajadores, y no sólo de los pensionados. Ellos entienden que no son el único grupo que debe recibir reajustes; hay muchos otros sectores que también necesitan reajustes. Por eso este Gobierno, responsablemente, puede expresar que la disposición aprobada, en el caso de ser rechazado el veto, es inconstitucional. En segundo término, aun cuando se pudiera declarar su constitucionalidad por los mecanismos legales procedentes, el Ejecutivo no podría cumplirla, puesto que si acaso no existen los recursos, mal podría pagar. Al término de mis observaciones, tengo el deber de expresar al Honorable Congreso, a través de la Cámara, en la forma más categórica y solemne, en nombre del Ejecutivo y por especial encargo del Presidente de la República, quien tiene por mandato de la Constitución la responsabilidad de administrar el Estado, que el Gobierno no tiene los recursos para pagar en el curso del año 1970 el reajuste de las jubilaciones, cuyo costo se elevaría a la suma de 830 millones de escudos. Asimismo, no podrá darse cumplimiento a la disposición aprobada por el Honorable Congreso por ser inconstitucional, como lo recalcara en el Senado en su debida oportunidad. El Estado no dispone de los recursos para cumplir con esta obligación. Por eso ha señalado en el veto la único forma posible para pagar en tres cuotas el monto de este reajuste. Los servidores del Estado en servicio activo recibirán un reajuste equivalente al alza del costo de la vida y el resto de los jubilados recibirán un reajuste proporcional a este monto. Los jubilados de las Fuerzas Armadas y de Carabineros tendrán en el año 1970, de acuerdo con la proposición del Gobierno, un reajuste superior al alza del costo de la vida, o sea, un 40% o más, según el caso, y se les garantiza completarles el reajuste en dos cuotas iguales el 1º de enero y el 31 de diciembre de 1971. Estarán, pues, en una situación muy superior al personal de toda la Administración no sólo este año, sino en los años posteriores. Tenemos el mayor respeto por este importante sector de chilenos. No se trata, pues, de que el Gobierno no desee darles un mayor reajuste. Se trata de una imposibilidad que, cualquiera que sea la posición de los partidos en este debate, ellos saben que es así. Implica, asimismo, una defensa del resto de la comunidad nacional. La suma de 830 millones de escudos es equivalente al presupuesto de los más importantes Ministerios. El destinar este dinero a reajuste de jubilados implicaría paralizar obras esenciales y provocar la cesantía de vastos sectores del país, y precipitar una inflación desatada. Por eso, en resguardo de la economía del país y del interés general de la comunidad y de los propios jubilados de las Fuerzas Armadas y de Carabineros, que serían los perjudicados si la economía se descontrolara, el Gobierno declara que, rechazado este veto, sería imposible cualesquiera que sean los deseos que pudiera tener el Gobierno de cumplir con la ley pagar de inmediato el total del reajuste. No quiero que sobre esto haya duda alguna y el Ejecutivo, por mi intermedio, tiene que decirlo ahora y en la forma más categórica. Por otra parte, la disposición aprobada por el Honorable Congreso que obliga al pago de los reajustes de pensiones de una sola vez y no en etapas como lo propuso el Ejecutivo, vulnera abiertamente la Constitución Política del Estado en su artículo 45, que entrega la iniciativa exclusiva al Presidente de la República para conceder o aumentar sueldos al personal de la Administración Pública. Asimismo, vulnera lo dispuesto en el artículo 44, Nº 4, que prohíbe al Honorable Congreso aprobar ningún nuevo gasto con cargo a fondos de la Nación, sin crear o indicar, al mismo tiempo, las fuentes de recursos necesarios para atender dicho gasto. Esta infracción abierta a la Constitución fue reclamada por mí ante las Comisiones Unidas de Defensa y Hacienda del Senado y vuelvo a reiterarla aquí, para precisar con claridad la posición del Ejecutivo en el sentido de que, en caso de ser aprobada, no estará obligado a su cumplimiento. En nombre del Gobierno, quiero dejar sentados claramente estos hechos, para que no se creen fuertes expectativas ni se formulen después cargos al Ejecutivo cuando esté en la imposibilidad de cumplir una disposición inconstitucional y desfinanciada. El Gobierno sabe que al asumir esta responsabilidad será víctima de ataques y de críticas injustificadas, pero no cumpliría con su deber si no dejara muy claramente establecido estos hechos. Formulo esta declaración no por crear un conflicto, sino porque sería un engaño de nuestra parte guardar silencio. Muchas gracias. El señor SEÑORET.- Pido la palabra. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Puede usar de la palabra el señor Señoret, don Rafael. El señor ARNELLO.- ¿Me concede una interrupción? El señor SEÑORET.- ¿Me excusa, por favor? Voy a tratar de no conceder interrupciones, porque de lo contrario no podré terminar como otros señores parlamentarios que en la mañana no alcanzaron a dar término a sus observaciones. Considero que uno no puede constituirse en una especie de Mesa directiva al estar concediendo interrupciones. Así es que por esta situación no lo hago. En realidad, señor Presidente, deseo declarar, en primer término, que yo pretenderé despojarme de todo partidarismo frente a este problema, ya que he escuchado decir muchas veces, durante este día, que la actitud que uno adopta se debe a razones de carácter político. Creo que ningún sector de la Cámara, en este caso, está actuando de acuerdo a tales consideraciones. Por encima de nuestras banderías, lo único que nosotros deseamos es que se haga justicia. Y, ante este problema, entonces, debo expresar que ojalá lo abordáramos sin este apasionamiento que nos hace aparecer a nosotros, los parlamentarios, como si estuviéramos frente al Ejecutivo, con intenciones de provocar algunos trastornos, que no es nuestra intención provocar. Exclusivamente, nosotros estimamos que la aflicción económica que permanentemente han sufrido los jubilados y las montepiadas de este país los ha colocado en una situación cada vez más difícil. Tal es el caso, a que ya se ha hecho alusión esta tarde, de todos los jubilados del Servicio de Seguro Social. Por esa razón, en cada oportunidad en que se promueva una disposición como la del artículo 1º del proyecto despachado por el Congreso, que venga a solucionar siquiera en parte la situación de ese personal, nosotros estaremos dispuestos a prestarle todo nuestro apoyo, máxime si tenemos en consideración el hecho de que, como lo ha expresado el propio Ejecutivo, el año próximo indudablemente se producirá un tremendo impacto sobre el costo de la vida. Si ello sucede, aquéllos que no tengan la suerte de obtener los reajustes indispensables no podrán ni siquiera continuar atendiendo las necesidades más imperiosas de sus hogares. Y con mayor razón los jubilados, no obstante, de que respecto de ellos ha existido el concepto de que necesitan menos medios económicos para vivir. Porque quienes así opinan, parten de una concepción totalmente equivocada, pues, cuando los hombres y las mujeres llegan a una edad avanzada, entonces más necesitan de recursos económicos, debido a que requieren más alimentación, medicamentos y, muchas veces, hospitalización. En consecuencia, sus gastos aumentan en lugar de disminuir. Por este motivo, en este afán de justicia, nosotros tenemos que definirnos en el debate que se está realizando. Recuerdo que, cuando llegó al Congreso este proyecto de mejoramiento de remuneraciones de las Fuerzas Armadas, como todos sabemos, el Gobierno propuso algunas fuentes de recursos y de financiamiento. Aquí se ha expresado que no encontró la colaboración suficiente para entregar estas fuentes de recursos. Sin embargo, tenemos que recordar las circunstancia de que fueron los propios señores parlamentarios los que enriquecieron, con nuevas indicaciones, las fuentes de recursos o financiamiento para este proyecto, y que el señor Ministro de Hacienda expresó que aun cuando estos recursos que el Gobierno proponía no eran suficientes para financiar esta ley, de todos modos podría financiarla a través del Presupuesto Ordinario de la Nación, porque allí irían los recursos necesarios para cumplirla. Yo creo que el Gobierno nunca pensó que este aumento fuera exclusivamente para los personales activos. Sin duda, sabía que en esto iban a tener que ir forzosamente los jubilados. En consecuencia, aun cuando presentó un proyecto de recursos y de financiamiento insuficiente, estaba consciente de que indudablemente tendría que considerar el saldo dentro del Presupuesto de la Nación. Y en la intervención que yo tuve en esa oportunidad, dejé de manifiesto esta situación, observando que igual como un Presupuesto de la Nación iba creciendo en cuanto a los ingresos, evidentemente tenía que ir creciendo, paralelamente, en cuanto a los egresos; y que cuando los particulares, por motivo del imperativo de una ley, tienen que afrontar el cumplimiento de dicha ley, deben colocar también dentro de sus presupuestos la cantidad adecuada para poder dar cumplimiento al pago que la ley les ha impuesto. ¿Por qué, en este caso, el Fisco no tiene que proceder de la misma manera y considerar, dentro del Presupuesto, los gastos que la Nación tiene y, en consecuencia, incluirlos dentro de los presupuestos respectivos? Hace ya bastante tiempo que se está discutiendo este problema. Y cuando aquí, en la Cámara, en la votación que se llevó a efecto, se aceptó por la mayoría de esta Honorable Cámara que el pago sería diferido en tres cuotas, nosotros hicimos presente algo que era indispensable hacer constar en la ley: que con motivo de la desvalorización que permanentemente sufre nuestra moneda y que va a tener, sin duda, en el año próximo, posiblemente en forma más acelerada; entonces, como forma de paliar esto, debía considerarse este hecho y dejarse establecido que cada una de las cuotas futuras tendría que pagarse oportunamente y con un incremento equivalente al porcentaje del alza del costo de la vida. Y en esta forma fue aprobada por esta Honorable Cámara. Por consiguiente, esta Honorable Cámara tomó en consideración las circunstancias de la desvalorización monetaria. Así nosotros procuramos defender las exiguas rentas de este personal en caso de ser pagados su reajuste en tres cuotas, de tal forma que ellos reciban de todas maneras sus pesos desvalorizados, con la consiguiente revalorización, correspondientes al alza del costo de la vida. Cuando el Senado de la República, más adelante, dejó consagrada nuestra intención primitiva, en el sentido de que este reajuste tenía que hacerse de inmediato, al igual que el del personal en servicio activo, en esa ocasión desapareció la indicación aprobada en esta Cámara, para que esto fuera realizado con el reajuste correspondiente. Y por esa razón, si nosotros habiendo desaparecido esa disposición que defendía, siquiera, esas escasas remuneraciones aprobáramos el veto del Ejecutivo, querría decir que los pensionados van a recibir el pago de las futuras cuotas de su reajuste con la consiguiente desvalorización monetaria en el año 1971. Y esto sí que significa un engaño: conceder un reajuste que se sabe que se va a recibir desvalorizado en el futuro. Por otra parte, señor Presidente, más perjudicado todavía va a quedar este personal pasivo, ya que dentro del proyecto se habían establecido los quinquenios para el personal que tuviera derecho a ellos, y, en seguida, recursos para el fondo de revalorizaciones del personal acogido a la disposición sobre revalorización de sus pensiones. En este momento, esto ha sido retirado por un oficio complementario. En consecuencia, lo que el Ejecutivo iba a dar en compensación por aceptar el arreglo que proponía para el pago del reajuste en tres cuotas, ahora también ha desaparecido, y, por lo tanto, nuevamente quedan más perjudicados todavía los personales en retiro. Aquí se ha expresado, por algunos señores parlamentarios, que no es el deseo de los señores Diputados de Gobierno perjudicar a los pensionados y jubilados, cuya situación comprenden; pero que el imperativo de la situación económica por que atraviesa el país y las dificultades presupuestarias hacen que ellos tengan, en este momento, que apoyar el veto del Ejecutivo. Yo también comparto esa opinión y creo que ellos piensan de esa manera, porque los he conocido como hombres sensibles, frente a muchas situaciones que he visto que se han desarrollado dentro de esta Cámara. Y, por eso, yo creo que, en este caso, ellos no se están colocando en esta situación justa que yo, permanentemente, he aquilatado en los señores parlamentarios de la Democracia Cristiana. Si acaso ellos toman en consideración estos aspectos que estoy señalando, indudablemente pensarán en las consecuencias que pueden venir sobre este personal en retiro, que por la circunstancia de ser un personal pasivo, que no tiene modo de presionar, como aquí se ha dejado de manifiesto, indudablemente nunca lograrán obtener los objetivos de una reivindicación que ellos necesiten. El señor Ministro de Hacienda ha expresado que la preocupación del Gobierno se debe a que, en este momento, no existen los recursos necesarios y que no quiere asumir la responsabilidad de dejársela al Gobierno que venga. Yo, en este caso, no quiero pronunciarme sobre esta materia; porque puede ser que el Gobierno que suceda sea democratacristiano, del FRAP o de cualquiera otra tendencia política. Pero la verdad es que, en este caso, es a la inversa de lo que el señor Ministro manifestó, porque, precisamente, al diferir este pago, traslada esta responsabilidad al nuevo Gobierno que venga a asumir, en cuanto a lo económico; y, en consecuencia, no es precisamente por esas razones que este pago se difiera o se postergue.Por otra parte, el señor Ministro ha manifestado que las directivas gremiales no han tenido la responsabilidad necesaria; porque, ellas, después de haber llegado a algunos acuerdos, no los han respetado. Y yo creo que, en este caso, esas directivas han actuado con mucha responsabilidad, porque ellas han tratado de buscar una solución. Pero, ¿qué ha ocurrido? A mí me parece que lo que ha ocurrido es que, en seguida, sabedores de la situación económica por que atraviesan las personas que ellas representan y conociendo el angustioso problema que, efectivamente, tienen los jubilados y montepiadas, no se atrevieron después a asumir una responsabilidad tan grande ante sus representados, para los efectos de llegar a un arreglo de esta situación. Yo considero dentro de toda lógica que así ocurra. Se han encontrado ellas con sus bases, y sus bases les han manifestado y expresado que en una situación económica tan angustiosa como ésta, ellas no pueden, por sentimientos de una u otra naturaleza, llegar a ninguna clase de arreglos. Porque ellos no podrían, en este caso, asumir una responsabilidad tan grande frente a los jubilados, cuya situación económica conocemos.El señor Ministro ha terminado expresando que, si nosotros rechazamos el veto, estaremos cimentando una aspiración que no será cumplida o que no podrá ser cumplida. Como representante de los trabajadores y de la ciudadanía en general, no podemos tomar en consideración un aspecto de esta naturaleza, en el sentido de que lo que aquí aprobemos no va a poder ser cumplido. Creo que puede ser cumplido. Y, justamente, cuando se plantean estas cosas, muchas veces he oído decir de inmediato: "¡Ah, lo que ustedes desean es que no se realice tal o cual cosa, que no se haga la reforma agraria, o que se paralice tal o cual proyecto". Si no se trata de paralizar nada. Se trata sencillamente de que cuando el Parlamento aprueba algo hay que considerarlo dentro de los gastos del Presupuesto Nacional. El señor SIVORI.- ¿Y usted da los recursos? El señor SEÑORET.- ¡Pero si los recursos se distribuyen! ¡Si todo presupuesto tiene ingresos y gastos! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor SEÑORET.- Es indudable que los gastos que hay realizar, forzosamente hay que cargarlos al Presupuesto. No se puede dejar de hacerlo. El señor SIVORI.- Es cuestión de pales, entonces. El señor SEÑORET.- Bueno, es que nosotros sabemos cuáles han sido los recursos con que se ha contado durante este último tiempo. Porque siempre se nos indica cuánto es lo que se ha invertido y cuánto es lo que se ha gastado, por ejemplo, en el caso de la previsión. Y, señalándonos cualquiera caja se nos dice que ha aumentado considerablemente sus gastos. Pero, al mismo tiempo, habría que saber en cuánto aumentó sus ingresos. Y yo pregunto lo mismo en esta ocasión. Si han aumentado los gastos de la Nación, ¿en cuánto han aumentado los ingresos de la Nación? Este es el planteamiento que hay que hacerse. No es que nosotros seamos tan irresponsables que estemos en este Congreso exclusivamente acordando gastos. También este Congreso, cada vez que se ha solicitado, y en este caso, especialmente, un financiamiento, mediante nuevas tributaciones, indispensables y necesarias para asegurarlo,... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MERCADO (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio. El señor SEÑORET.- ...lo ha concedido. También se ha dicho aquí y con esto termino que este sería el único sector que recibiría un reajuste especial. Yo creo que en los días sucesivos tendremos que seguir aprobando otras iniciativas similares. Ya tenemos anunciada la que mejora la situación del Poder Judicial. Luego trataremos el reajuste de los trabajadores en general; y seguramente llegarán muchas otras iniciativas de este orden. Ante ellas tendremos que adoptar posiciones concretas. No creo que podamos cerrar los ojos o hacernos los sordos frente a las peticiones que más adelante vendrán. Indudablemente que será el Ejecutivo y no nosotros deseo hacerlo muy presente el que tendrá que buscar los recursos para dar cumplimiento a las leyes de mejoramiento que apruebe el Parlamento. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Amello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, yo quisiera hacer algunos breves alcances y rectificaciones a lo dicho por el señor Ministro de Hacienda. Nos decía el señor Ministro que una de las razones que tendría el Ejecutivo para no dar cumplimiento a la ley que el Congreso Nacional pueda sancionar sería la inconstitucionalidad de la disposición, que obliga a pagar de una sola vez el reajuste del sector pasivo de las Fuerzas Armadas. Pero ninguna' de las dos disposiciones que señaló, ni la del artículo 44, ni la del artículo 45 de la Constitución Política del Estado, se encuentran infringidas en este caso. En primer lugar, porque el Ministro aquí no ha querido destacar un hecho que ya señalábamos anteriormente y que es fundamental para comprender también por qué no puede haber esta pretendida inconstitucionalidad. Lo que hace en este proyecto el Congreso Nacional es otorgarle facultades al Presidente de la República para que él, en uso de ellas, fije los reajustes que estime convenientes al sector activo de las Fuerzas Armadas. Es decir, el Congreso Nacional no está imponiendo ningún gasto, no está determinando suma alguna, no está obligando al pago de un solo escudo en concreto. Está otorgando una facultad al Presidente de la República, quien, en uso de ella, habrá de determinar en el decreto con fuerza de ley respectivo, cuál es el reajuste que dará al sector activo de las Fuerzas Armadas. Y en cuanto al sector pasivo, tampoco el Congreso Nacional ha tenido iniciativa en imponer un gasto determinado, en imponer un pago determinado. El Congreso Nacional en esto no ha hecho otra cosa que reiterar lo que constituyen normas vigentes en la legislación previsional que rige al sector pasivo de las Fuerzas Armadas: reiterar que, establecido un aumento al sector activo, este aumento debe tener su respuesta correlativa respecto del sector pasivo. Aprobar ese criterio no significa imponer ni adoptar iniciativas prohibidas por el artículo 45 de la Constitución Política. En consecuencia no hay la inconstitucionalidad en que el señor Ministro de Hacienda quiere asilarse. Si el Gobierno fija un reajuste determinado a las Fuerzas Armadas y ese reajuste significa más o menos escudos para el sector pasivo, no es repito la iniciativa del Congreso Nacional la que establece ese gasto, porque ese gasto es en escudos, y no nos referimos a un solo escudo en todo la ley que nosotros aprobamos. En segundo lugar, el señor Ministro ha, querido hacer una relación histórica del proyecto, pero ha omitido señalar con la suficiente claridad que, tal como nosotros pretendimos facultar al Gobierno para reajustar al sector activo, quisimos darle la misma facultad para determinar el que se refiere al sector pasivo. Y no ha señalado expresamente que esta indicación renovada en la Sala, como señalé cuando él no estaba presente aquí, fue rechazada en su presencia y en la del Ministro de Defensa, en aquella sesión, con los votos de los parlamentarios de la Democracia Cristiana. En consecuencia, no es responsabilidad del Partido Nacional, cuando ya la Cámara había determinado, y en el Senado había también la misma opinión, en cuanto al pago del reajuste, el que el Ejecutivo, contrariando las normas que existen en materia previsional y asumiendo una responsabilidad que no corresponde al Congreso, porque no es él el que está administrando los recursos del Estado, pretenda vulnerar esas normas previsionales al pagar el reajuste en tres cuotas. Nosotros dijimos que, frente a eso y ya que el Ejecutivo no quería asumir la responsabilidad que le correspondía y que estábamos llanos a darle, al otorgarle facultades para que determinara la forma de pago al sector pasivo, preferíamos nos ser responsables de vulnerar las normas previsionales vigentes, atenernos a ellas y, en consecuencia, reiterar el ánimo y la disposición de que el pago se hiciera efectivo de una sola vez, que es lo que hoy día existe y que es lo que nosotros no tenemos por qué alterar. Por eso, cuando el Gobierno proclama, hoy día, que no está dispuesto a cumplir la ley que el Congreso despache, para nosotros no significa otra cosa que la reiteración ahora, por desgracia, por intermedio del Ministro de Hacienda de la misma actitud de atropello a la ley que ha tenido el Ministro del Interior en anteriores oportunidades y que pareciera que pasa a ser norma en el actual Gobierno de la República. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, el DiputadoAmello, en realidad, al tratar de objetar los planteamientos de inconstitucionalidad, se refirió sólo a uno de ellos. Me explico por qué no se refirió al segundo, puesto que, indiscutiblemente, el segundo ha sido sustentado por uno de los personeros más destacados del Partido Nacional, el Senador Bulnes. Pero, en cuanto al primero, quiero hacerle una sola observación. En la Cámara se aprobaron tres etapas, tres años, y por una mera fórmula matemática, es un mayor gasto el que se haga en un solo año, porque es distinto pagar una cosa en tres cuotas que pagarla en una sola cuota y en término indefinido. Mediante el mecanismo propuesto por el Ejecutivo, el gasto es del orden de los 350 millones de escudos. Es mayor mediante el mecanismo impuesto en el Senado, en un cambio de actitud política, porque no fue tampoco en la Sala de la Cámara donde se hizo esa indicación y se rechazó; sino que no se trató esa indicación, porque fue aprobada la primera. En el Senado, en un cambio de actitud política, se fue con otro criterio, y se reiteró el criterio del pago de una sola vez, que fue indicación del Senador Ochagavía y otras indicaciones de otros sectores que se refundieron en una sola. Pero, al modificar la iniciativa del Presidente de la República que había tenido origen en la Cámara y obligarlo a pagar en una sola etapa, indiscutiblemente que es un mayor gasto, cualquiera que sea el nivel que se proponga para el sector activo. Es un mayor gasto y no financiado, y la inconstitucionalidad está ahí. Y el segundo elemento de inconstitucionalidad es en cuanto a la iniciativa exclusiva del Presidente de la República. Al respecto quiero recordar al Diputado que hay jurisprudencia reiterada, firmada por el Senador Bulnes y, además, defendida por el Partido Nacional al discutirse las reformas constitucionales que tendrá que ver el Congreso Pleno. Un señor DIPUTADO.- ¡Desgraciadamente, señor Ministro! El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Y hoy día estos Diputados, que ayer decían una cosa, pretenden sostener otra o al menos olvidar esta causal de inconstitucionalidad. Por eso quiero dejar bien claro que hay inconstitucionalidad, porque hay un mayor gasto no financiado y hay inconstitucionalidad, porque esta es materia exclusiva del Presidente de la República y no del Honorable Congreso. El señor ARNELLO.- Pido la palabra señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, el señor Ministro insiste en que hay aquí una situación de inconstitucionalidad, porque hay iniciativa parlamentaria, dice él, en crear un nuevo gasto al Gobierno. En primer lugar, el artículo 45 de la Constitución se refiere claramente a cierto tipo de cosas en las que no se encuentra actualmente la materia previsional. El artículo 44, número 4, dice exactamente en su inciso segundo: "No podrá el Congreso aprobar ningún nuevo gasto con cargos a los fondos de la Nación, sin crear o indicar, al mismo tiempo, las fuentes de recursos necesarios para atender dicho gasto". Pero, ¿qué sucede, señor Presidente, en este proyecto? Los que hemos asistido a las Comisiones de Defensa y Hacienda Unidas de la Cámara, hemos podido apreciar, no una sino muchas veces, cómo el propio Ministro de Hacienda reiteraba que no iba a poder, con este proyecto, financiarse la totalidad de los gastos con que el Ejecutivo pensaba que iba a establecer el reajuste que él mismo iba a establecer. Igual cosa sostiene el mensaje de la ley. Y en consecuencia hemos estado aprobando un proyecto a sabiendas de que su costo no lo conocemos, porque el Congreso Nacional, mientras estudiaba y despachaba este proyecto, no tenía conocimiento alguno de cuál iba a ser el reajuste que sería otorgado por el Gobierno. Es decir, no sabía cuál era el valor del proyecto. En segundo lugar, el Ministro señaló, y esto consta en las actas de la Comisión, que el mayor gasto que significara este proyecto iba a tener que ser suple mentado por el Ejecutivo en la ley de Presupuesto o en la ley que estableciera el reajuste general para la Administración Pública. Eso consta en las actas y viene a desmentir, en forma terminante, la imputación que él nos hace en este instante, de estar creando un gasto sin el financiamiento adecuado, porque resultaría que respecto de todos los gastos contemplados en este proyecto podría igualmente el Ministro alegar que no están suficientemente financiados. Pero a la Cámara no se le escapará que en este proyecto, repito, no existe un solo gasto determinado, en escudos, impuesto al Ejecutivo; ni existe condición alguna, a no ser aquella de que los reajustes en ningún caso podrán ser inferiores al ciento por ciento del alza del costo de la vida, como lo establece en una de las disposiciones, no vetada, por lo demás. En consecuencia, no existe la inconstitucionalidad que se ha querido señalar y que no es otra cosa que un argumento para eludir el cumplimiento de una obligación legal que pudiera resultar. El señor Ministro está también en un error cuando sostiene que en la sesión de la Cámara en que se aprobó el proyecto no se renovó la indicación. Ella fue renovada, y así consta en la página 90 del Diario de la sesión 4ª, del jueves 30 de octubre de 1969. Ahí figura renovada la indicación, la cual fue votada en contra por los Diputados de su partido. Como ya la leí anteriormente, en respuesta al Diputado señor Eduardo Cerda, no volveré a hacerlo. Nada más. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra. El señor FUENTES (don Samuel).- Pido la palabra. El seño MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro; y, en seguida, el señor Fuentes, don Samuel. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, para abreviar el debate, quiero pedirle al Diputado señor Amello que haga citas completas. En su intervención pasada se refirió a la inconstitucionalidad; sólo abordó un aspecto y trató de justificar su posición, pero se olvidó del otro. Ahora bien, él dice que este precepto tampoco es inconstitucional, porque el Ejecutivo y así consta en acta, agrega expresó que en la ley de Presupuestos consultaría los recursos que fueran necesarios. Pero éstos eran para pagar en tres etapas olvidó decirlo, como se establecía en el proyecto; y no en una etapa. Citemos las cosas como son. No tratemos de dejar constancia de hechos que no son efectivos. El señor ARNELLO.- No venía así el proyecto. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Decía "en etapas" y se autorizaba al Presidente de la República para fijarlas. El Ejecutivo decía "en etapas", en plural. El señor MERCADO (Presidente).- Señor Ministro, ruego a Su Señoría evitar los diálogos y dirigirse a la Mesa. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Decía, repito, "en etapas". Creo que el señor Amello también conoce un poco la gramática. Es plural; es más de una. Y el Gobierno, al iniciarse la discusión del proyecto en la Comisión, formuló la indicación de que el pago fuera en tres etapas, para precisar cuántas, porque así fue requerido por diversos sectores. No tratemos de torcer las cosas, porque es poco conveniente. Es mejor ser claros y precisarlas como son. Un señor DIPUTADO.- No "chuecos". El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, no voy a intervenir más, para facilitar el despacho rápido de este proyecto y porque creo que esta discusión es innecesaria, ya que cada vez se van a torcer más las cosas. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Fuentes, don Samuel. El señor FUENTES (don Samuel).- Señor Presidente, tenemos la obligación de aclarar algunos conceptos del señor Ministro. Sabe muy bien el señor Ministro que fuimos los Diputados de Oposición, en el seno de la Comisión, los que exigimos una explicación, porque este proyecto se venía tratando en una forma muy suave, como si no significara gasto. El señor Ministro no tenía el propósito de informarnos y nosotros le pedimos que nos precisara qué pensaba hacer el Gobierno con las facultades extraordinarias. Incluso tuvimos que solicitarle que nos señalara el costo y el financiamiento. La respuesta de él no quiero aludir a la del señor Ministro de Defensa, que recientemente se había hecho cargo de esa Cartera,, fue que como este proyecto era tan complicado, el Gobierno no podía calcular el monto del gasto. Pero nosotros, que conocemos el sistema previsional de las Fuerzas Armadas, como lo conocen el señor Ministro y todos los señores parlamentarios de la Democracia Cristiana, no nos podíamos imaginar que no se hubiera incluido el costo total del proyecto. Solamente a raíz de nuestra exigencia, se redactó de nuevo este artículo 1º y se suprimió la, facultad para modificar los sistemas de retiro de las Fuerzas Armadas. Y tampoco se habló en este proyecto de pago en etapas. Debido a nuestra insistencia, el señor Ministro dijo que el señor Maira había formulado una indicación que proponía el pago en una o más etapas. Nosotros señalamos que eso no era claro, porque el Gobierno podía pagar en una etapa en 1970 y luego esperar que transcurriera el tiempo para que el próximo Gobierno cumpliera con esta disposición, porque no tenía fecha, de término. Por su parte, el señor Ministro sostiene que nosotros aceptamos, con toda tranquilidad, el sistema de las tres etapas. No es así. Nosotros formulamos una indicación en la Comisión para que el pago se efectuara, en una sola etapa, y no necesitábamos presentarla, porque el Gobierno tenía la obligación de darle financiamiento total a la ley, incluyendo, naturalmente, el reajuste de las pensiones a los funcionarios en retiro, que tienen jubilaciones perseguidoras. Esa era la obligación del Gobierno. Sólo en los últimos trámites el señor Ministro nos señaló que no estaban consultados los recursos, pero nosotros insistimos en el pago de las pensiones al contado, y quisimos dejarlo en la ley. Por esto, en la Sala de Diputados, nuestro Comité, con los Comités Socialista y Comunista y otros, renovó esta indicación. Desgraciadamente, también fue rechazada en la Cámara. De manera que el planteamiento que llegó del Senado no es para nosotros nuevo; esto era lo que necesitábamos. El arreglo se ha, hecho a espaldas del Congreso Nacional con las directivas de las asociaciones de jubilados, para mí son todas responsables, tanto la que preside el señor Castro como la del señor Valdés, lo ha buscado el Gobierno con el propósito de burlar el cumplimiento de una obligación que le impone la ley. En consecuencia, no veo en qué se puede basar el señor Ministro para afirmar que estamos incurriendo en un acto inconstitucional al despachar este artículo 3º como lo aprobó el Congreso Nacional. No me explico de dónde ha sacado este argumento, como lo ha explicado el colega señor Amello, que es abogado. Nosotros no lo somos; sin embargo, sabemos que las Fuerzas Armadas en ejercicio tienen una renta y que sus miembros en retiro tienen, por mandato de una ley previsional, el derecho a percibir la misma renta. De manera que lo que el Presidente y el señor Ministro han pretendido, es borrar la ley de previsión de la Defensa Nacional, para establecer el pago en etapas. Creo que no es afortunada la actitud del Gobierno, cuando ofrece otra cosa que es totalmente insuficiente. Porque también era obligación del Gobierno cumplir con la ley de revalorización de pensiones para ese sector que no tiene los beneficios de la jubilación perseguidora en las Fuerzas Armadas. Este Gobierno propuso la ley y a este Gobierno se la aprobamos. La aplicación de esa ley es de responsabilidad del Gobierno, no de ahora, sino desde el año 1967 o del año 1968. En consecuencia, debió buscarle financiamiento, porque ella empezó a entregar beneficios a partir del año 1966. No se puede culpar al Congreso Nacional de tratar de cautelar los derechos adquiridos que provienen del sistema previsional que rige para las Fuerzas Armadas. Yo creo que es el Gobierno el que pretende modificar este criterio, y lo hace a través de este veto que nos envía el Presidente de la República y que ha defendido tan ardorosamente el señor Ministro de Hacienda. Pero debo dejar establecido porque tiene que quedar establecido que el señor Ministro de Hacienda, ni en las Comisiones, ni cuando fue requerido aquí en la Sala en el primer trámite constitucional de este proyecto, nos dijo qué pensaba hacer el Gobierno con estas facultades. Tampoco pudo contestarnos cuánto era el costo de esta iniciativa ni cuál era el porcentaje en que se iban a reajustar las rentas de las Fuerzas Armadas. Omitió esta obligación fundamental de un Ministro de Estado: informar al Congreso Nacional lo que piensa hacer. Por eso creo que ni el Gobierno ni el señor Ministro de Hacienda nos pueden amenazar, ni acusarnos de estar incurriendo en un acto inconstitucional. Como lo ha establecido el señor Amello en sus planteamientos, aquí no se trata de pesos ni de porcentajes. Respecto de esto, debo decir que, incluso, nosotros propusimos ideas para financiar este proyecto de ley. Pero el señor Ministro de Hacienda manifestó que no necesitaba estos recursos, porque, como lo ha recordado el colega señor Señoret, con cargo al Presupuesto de la Nación se comprometía a, financiar el gasto que significaba esta iniciativa legislativa. Por eso no insistimos más en esta materia. Jamás se nos habló del pago del reajuste al sector pasivo en tres años. Un señor DIPUTADO.- Sí, señor. El señor FUENTES (don Samuel).- No, señor Diputado. Ni en el proyecto original del Gobierno, ni en la modificación aceptada por el Ejecutivo se establecieron tres años para el pago. Quiso consignar un pago diferido y muchas cosas más, que desaprobamos totalmente. Con esta intervención he querido dejar las cosas en claro, para fundamentar el criterio realista de la votación del Partido Radical. Nada más. El señor SCHNAKE.- Pido la palabra. El señor LAVANDERO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Schnake; a continuación, el señor Lavandero. El señor SCHNAKE.- Señor Presidente, frente a un debate que se ha tornado, tal vez, para muchos, un tanto monótono, quiero agregar algunos antecedentes que nos parecen útiles, como también levantar algunos cargos que estimamos extraordinariamente graves. En reiteradas oportunidades, el señor Ministro de Hacienda ha insistido en el carácter inconstitucional que tendría la modificación del artículo tercero, aprobada en el Senado y luego en la Cámara de Diputados. Y ha reiterado que esta, inconstitucionalidad se produce porque el Gobierno, cuando hablaba de financiar la parte desfinanciada de la ley con cargo al Presupuesto ordinario de la Nación, lo hacía considerando un financiamiento en etapas para el pago de los reajustes a los jubilados. Pues bien, señor Presidente, tengo aquí en la mano el proyecto primitivo que envió el Gobierno a la Cámara, y éste dice, simplemente: "Autorízase al Presidente de la República para que, en el plazo de 30 días, a contar de la vigencia de esta ley, proceda a modificar las disposiciones relativas a remuneraciones y retiro del personal de las Fuerzas Armadas, de las Subsecretarías del Ministerio de Defensa Nacional y de Carabineros de Chile. Autorízasele, asimismo, para modificar la ubicación jerárquica relativa de la escala del personal civil de dichas instituciones, para adecuarlas a las nuevas remuneraciones. "La aplicación de los incisos anteriores no podrá significar disminución de las actuales remuneraciones y pensiones". Y agregaba, inclusive, en la fundamentación que "como el costo definitivo del proyecto sólo podrá establecerse una vez dictados, en uso de las facultades que se solicitan, los decretos respectivos por el Presidente de la República, me anticipo a manifestar que el conjunto de mayores gastos por remuneraciones que se produzcan en 1970, tanto por la aplicación de este proyecto como por la Ley General de Remuneraciones que deberá dictarse, será financiado con la provisión de fondos ordinarios que se hará en la Ley de Presupuestos para 1970." De tal suerte, señor Presidente, que jamás, en él proyecto que el Ejecutivo envió al Congreso, se dijo que el reajuste para el personal en retiro o para las montepiadas sería pagado en etapas, ni en una ni en dos ni en tres; no se dijo absolutamente nada. Por el contrario, se dejó libre y abierta la vía para que la Cámara, interpretando el propósito de este proyecto de facultades, hiciera un mínimo de justicia y estableciera, como lo recordaba el distinguido colega radical, en una indicación que formulamos los Diputados socialistas, comunistas y radicales, una distribución equitativa de los reajustes tanto al personal en servicio activo, como al personal en retiro. Y quisiera insistir un poco sobre esto, porque hay algunas cosas oscuras que también desearíamos aclarar nosotros, lo mismo que el señor Ministro. Como decía hace un instante el Diputado señor Palestro, desde hace cierto tiempo, cada vez que es necesario legislar sobre algo importante, el Supremo Gobierno tiene sólo un gran argumento, que atemoriza, que provoca pequeños conciliábulos y distorsiona las opiniones. Y ese gran argumento, que a veces se da en forma velada, otras veces, de un modo subrepticio, y que en otras oportunidades se esgrime en forma de pregunta, como lo hacía el señor Ministro, parece ser el golpe de Estado. Porque el señor Ministro de Hacienda dice: ¿qué se pretende cuando se quiere aprobar esto? Yo me atrevo a preguntarle: ¿qué pretende el Ejecutivo cuando trata de que legislemos bajo la presión de la amenaza? ¿Qué pretende el señor Ministro de Hacienda cuando nos formula esa pregunta? ¿Pretende acaso que dejemos de estimar justo el caso de los jubilados de las Fuerzas Armadas, que están mucho más necesitados que los en servicio activo, porque han sufrido durante largos años el tener que vivir con unas pensiones recortadas; o que dejemos de estimar justo el caso de las montepiadas? Porque nos pregunta así veladamente: ¿qué están buscando ustedes? ¿Somos nosotros los que estamos buscando algo o es el propio Gobierno el que está pretendiendo, en el fondo, legislar a través de la amenaza, de la coerción y de la presión sicológica? Los parlamentarios socialistas no legislamos bajo presión ni amenaza. ¿Por qué no tuvo en consideración estas mismas preguntas que hoy día se formula, cuando estudió, sí, en forma subrepticia, el proyecto de remuneraciones de las Fuerzas Armadas? ¿Acaso es un misterio que en la Cámara a cada instante le preguntábamos cómo va a ser el reajuste: va a ser de un 40, un 50 ó un 60 %? Y después nos encontramos muchos lo confieso con una sorpresa bastante grande: con un reajuste que fluctuaba entre 60 y el 106%. El señor PARETO.- 78%. El señor SCHNAKE.- Más grande todavía. Fue una sorpresa para nosotros, como lo ha sido para los trabajadores que van a lograr un módico 28% de reajuste, y que van a ver que aquello, sí, fue subrepticio; que no se pudo conocer. No pudimos entregar una ley financiada, porque no hacemos de pitonisos; Casandra no está en la Cámara. Habríamos tenido que darle financiado lo que el señor Ministro de Hacienda no nos podía decir. ¿Qué quería que le financiáramos? Un 60%, un 200% ó un 20%. ¡Nunca lo supimos! Se negó. Era muy difícil, muy largo hacer esos cálculos. Sin embargo, yo le pregunto al señor Ministro de Hacienda: ¿por qué de repente apareció publicado el proyecto en "El Mercurio" y en todos los diarios del país con una larga y extensa circular? Eso que era tan difícil que lo conociera el Parlamento, sobre el que ahora se pretende descargar la responsabilidad de la irresponsabilidad del Gobierno, se dio a conocer en todo el país. ¿Por qué no se hizo antes? Creo que es el momento de levantar también algunos cargos. Cuando se dice que aquí hay irresponsabilidad, quiero recordarles a los señores del frente, que participan de las declaraciones del señor Alessandri, que hablaba de los doscientos irresponsables que hay aquí, porque hay una cierta comunidad espiritual en esas palabras, que a veces los doscientos irresponsables tenemos mucho más responsabilidad, mucho más valor moral para afrontar las responsabilidades. Por eso, no estamos dispuestos a legislar bajo presión sicológica de ninguna naturaleza ni a dejarnos embaucar con gritos de golpe de Estado, de ruidos de sables o de ruido de lo que sea. Es el Gobierno el que debe ser capaz de asumir su responsabilidad y no descargarla irresponsablemente en nosotros. Nada más. -Aplausos en tribunas y galerías. El señor MERCADO (Presidente).- Advierto a los asistentes a tribunas y galerías que les está prohibido hacer cualquier tipo de manifestaciones. El señor CLAVEL.- Déjelos; están contentos. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Lavandero. El señor LAVANDERO.- Señor Presidente, hemos escuchado un largo y tedioso debate para explicar, en una u otra forma, que un determinado sector político habría presentado alguna disposición; que ésta no habría sido aceptada por el Gobierno; y que, si se hubiese aprobado, no nos encontraríamos abocados a este problema. Pero aquí no se trata de una frase, de quién fue su autor, ni de qué alcances tiene. Lo importante, lo concreto, es no sembrar una ilusión; es no hablar, como se dice vulgarmente, para las galerías, sabiendo que no hay fondos inmediatos para pagar a funcionarios jubilados, a los sectores pasivos, a los cuales se pretende beneficiar. El señor Arnello, que desaprensivamente ha dicho que los Diputados de su partido están dispuestos a aprobar esta disposición, y que ha escuchado con satisfacción el aplauso de las galerías, todavía no se ha atrevido a señalar, responsablemente, y por eso es irresponsable, de dónde van a salir los fondos para convertir los aplausos de las galerías en realidad. El señor Amello, representante de un partido político que aspira llegar al Gobierno, debería saber que para aprobar una disposición de esta naturaleza, primero hay que señalar, responsablemente, de dónde va a sacar recursos el Gobierno. El señor AMUNATEGUI.- Es una obligación legal. El señor LAVANDERO.- La Constitución ha sido muy sabia en establecer que, cuando se dicta una disposición que irroga gastos, deben señalarse los recursos que la hagan viable. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LAVANDERO.- Yo le rogaría, señor Presidente, que hiciera respetar mi derecho y que la cháchara que se sostiene por algún sector se dejara para usarla en un momento adecuado. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PALESTRO.- Si son los propios democratacristianos los que no lo dejan hablar. El señor MERCADO (Presidente).- Señor Diputado, le ruego guardar silencio. El señor LAVANDERO.- Es necesario que los jubilados sepan que aquí hay algunos parlamentarios muy sueltos de cuerpo, que aprueban disposiciones de la mayor significación; que mandan telegramas; que se reúnen con las directivas, y que les prometen que van a solucionar sus problemas, como si ellos fueran prácticamente magos y sacaran de sus sombreros los conejos que van a entregarles como solución. Aquí se han dictado disposiciones que son una verdadera vergüenza para el Congreso Nacional. Ahí están las pensiones asistenciales, que sembraron de ilusión y esperanza a muchas personas de Chile. Que se sepa la verdad: se les iba a entregar Eº 2,5, en cada oportunidad. Ahí está, como lo recordó el señor Samuel Fuentes, el fondo de revalorización de pensiones. Cuando se trajo el proyecto del Gobierno, se cercenaron los recursos; y hoy se pretende culparlo por no entregar un fondo más justo, en circunstancias que fueron los propios parlamentarios de este hemiciclo los responsables de que se recortaran los recursos. Y vamos más allá todavía. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MERCADO (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio. El señor LAVANDERO.- Ahí están los pensionados del Departamento de Periodistas. Los parlamentarios se han caracterizado por correrle una coma a algún proyecto de ley, por ponerle un punto o un guión, para entregarle algún pequeño privilegio. Pero hoy nos encontramos con que ningún periodista ha podido tener una buena jubilación, precisamente porque se les ha destruido su previsión por tratar de favorecer a algunos pequeños grupos. Ahí está la jubilación de lo regidores. Penan en este hemiciclo las promesas que se le han hecho, porque siempre se han dictado leyes con desfinanciamiento. Por eso son irresponsables los que aquí aprueban disposiciones cuando se sienten aplaudidos. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MERCADO (Presidente).- Señor Palestro, le ruego guardar silencio. El señor LAVANDERO.- Yo prefiero recibir las pifias de la galería, pero decirles la verdad; decirles que estas disposiciones que aquí se están aprobando son letra muerta. El señor MERCADO (Presidente).- Excúseme, señor Diputado. Ha terminado el tiempo de su Comité. Ofrezco la palabra. El señor ARNELLO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Amello. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, aunque en realidad no vale la pena hacerse cargo de las palabras del señor Lavandero, quiero referirme a una que dijo al final. Creo que el calificativo de "irresponsable" que él ha empleado, puede ser mucho mejor aplicado a las personas que, siendo Gobierno, no han querido recibir la facultad de fijar las normas de pago, como nosotros pretendimos hacerlo. Si el señor Lavandero y los Diputados de su partido votaron en contra de esa indicación, a ellos les corresponde asumir la responsabilidad, porque no se puede pretender que seamos nosotros, que no tenemos responsabilidad en la administración del Estado, los que tengamos que vulnerar normas precisas en materia previsional, que otorgan al sector pasivo el derecho a percibir reajustes en forma correlativa al sector activo. Nada más. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Corresponde votación secreta. Solicito nuevamente la venia de la Sala para omitirla. El señor PARETO.- ¡No! El señor MERCADO (Presidente).- No hay acuerdo. El señor PALESTRO.- En la reunión de la mañana se acordó omitir la votación secreta. El señor MONARES.- ¡NO El señor MERCADO (Presidente).- No, señor Diputado. En votación. Efectuada la votación en forma secreta, por el sistema de balotas, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 70 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazada la observación del Ejecutivo. Corresponde votar la insistencia. El señor ARNELLO.- Señor Presidente, pida el asentimiento de la Sala para omitir la votación secreta. Varios señores DIPUTADOS.- No. El señor MERCADO (Presidente).- No hay acuerdo, señor Diputado. La señora BALTRA.- Omitamos la votación secreta, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- No hay acuerdo, señora Diputada. En votación la insistencia. Efectuada la votación en forma secreta, por el sistema de balotas, dio el siguiente resultado: por la insistencia, 70 votos; por la no insistencia, 44 votos. El señor MERCADO (Presidente).- La Cámara acuerda no insistir. El señor PARETO.- No hay ley. La señora LAZO.- No importa. El señor MERCADO (Presidente).- En discusión la observación que consiste en suprimir el inciso segundo del artículo 2º Tiene la palabra el señor Olave. El señor OLAVE.- Señor Presidente, la verdad es que el resultado de la votación en el artículo 1º significa que no hay ley sobre la materia, lo que naturalmente traerá confusión, en especial a los interesados; pero, en el fondo, representa que el pago del reajuste tendrá que ceñirse a las disposiciones legales vigentes. De modo que los reajustes tendrán que ser pagados de una sola vez al personal pasivo de las Fuerzas Armadas, Carabineros y Servicio de Investigaciones. Varios señores DIPUTADOS.- No. El señor OLAVE.- Además, el número 5, que no fue vetado por el Ejecutivo, dice claramente: "El uso de estas facultades no autoriza al Presidente de la República para modificar las disposiciones legales que regulan los sistemas vigentes de previsión de las Fuerzas Armadas, Carabineros y Servicio de Investigaciones, ni para aumentar la proporción porcentual actual entre las remuneraciones imponibles y no imponibles de que goza el personal en servicio activo en perjuicio del personal pasivo". En consecuencia, quedan vigentes las disposiciones legales que no afectan los intereses del personal pasivo de estos servicios. Nada más. El señor LAEMMERMANN.- Esa es la buena doctrina. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Solicito el asentimiento de la Sala para omitir el trámite de votación secreta. El señor IBAÑEZ.- Yo había pedido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Señor Diputado, yo estaba observando y no noté que la estuviera pidiendo. Por eso cerré el debate. El señor IBAÑEZ.- Oportunamente solicité la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Solicito la venia de la Sala para concederle unos minutos al señor Ibáñez, don Jorge. El señor CASTILLA.- No hay acuerdo. El señor TUDELA.- No hay acuerdo. El señor MERCADO (Presidente).- No hay acuerdo. Solicito la venia de la Sala para omitir la votación secreta. En votación. Acordado. Durante la votación: El señor KLEIN.- ¿Qué página? El señor CADEMARTORI.- ¿Qué se está votando? El señor MERCADO (Presidente).- Se está votando la supresión del inciso segundo del artículo 2. El señor PALESTRO.- La Democracia Cristiana y los nacionales juntos otra vez. El señor PARETO.- ¡Claro! En todos los foros estamos "amarraditos" con los nacionales, ¿no? El señor PALESTRO.- Pero en las cosas grandes se juntan. Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 42 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobada la observación del Ejecutivo. En discusión la observación al artículo 9°. El señor CADEMARTORI.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CADEMARTORI.- Señor Presidente, para manifestar que los Diputados comunistas votaremos contra el veto del Ejecutivo en este artículo, porque por su intermedio se pretende que todos los bienes raíces que sean objeto de compraventas paguen, en el futuro, un aumento de la tasa de impuesto del 4 al 6%, en circunstancias que el Congreso había aprobado que esta alza del impuesto rigiera solamente para los bienes raíces cuyo valor exceda de los 15 sueldos vitales. El señor PARETO.- ¿Cómo va a haber reajuste, entonces? El señor CADEMARTORI.- Nosotros hemos proporcionado bastantes recursos en este proyecto. Si acaso ustedes, por proteger los intereses de los monopolios, no hubieran vetado el draw-back, este proyecto tendría trescientos millones de escudos como recursos. El señor PARETO.- Vamos a arreglar eso. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 39 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobada la observación. En discusión la observación que el señor Secretario va a leer. Señores Diputados, solicito la venia de la Sala para incorporar un oficio por el cual retira este veto el Ejecutivo. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Una letra. Varios señores DIPUTADOS.- Que se lea. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, el oficio del Ejecutivo tiene por objeto corregir un error cometido en el veto, puesto que, en caso de mantenerse el número 2 del artículo 11 en lo que se refiere a la letra c), que dice: "Sustituir la coma (,) que va después del guarismo 8,5% por un punto (.) y eliminar toda la frase que va a continuación," en realidad se gravaría con este impuesto a los funcionarios chilenos que ganan remuneraciones en dólares en el extranjero. La disposición tenía por objeto gravar a los funcionarios que prestan servicios en Chile y reciben pago en dólares. Entonces, por un error, podría interpretarse que los funcionarios chilenos en el extranjero tendrían que pagar una tasa mayor de impuesto. Esa es la razón por la cual retiramos el veto a la letra c), que modifica la frase final. El señor MERCADO (Presidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala para incorporar a la cuenta el oficio enunciado y, a la vez, aprobar el retiro del veto? Aprobado. En discusión la observación a que el señor Secretario va a dar lectura para mayor claridad. El señor MENA (Secretario).- En el artículo 11, Nº 2, letra l, el veto dice: Sustituir la frase "su coma (,) final" por "la conjunción y". El señor MERCADO (Presidente).- Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se dará por aprobado. Aprobado. El señor MENA (Secretario).- En la letra b) dice: "Sustituir el guarismo "8,5%" por "6%". El señor MERCADO (Presidente).- Si le parece a la Sala y no se pide votación, se dará por aprobada. Aprobado. En discusión la observación al Nº 5 del artículo 11. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Si le parece a la Sala, se dará por aprobada. Aprobada. En discusión la observación al Nº 6 del mismo artículo 11. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se dará por aprobada la observación. Aprobada. En discusión el primer artículo nuevo. Su Excelencia el Presidente de la República, por oficio 1.445, del que se dio cuenta en la presenté sesión, solicitó se accediera al retiro de parte del primer párrafo del artículo nuevo transitorio y de un artículo nuevo propuesto en las observaciones formuladas al proyecto que lo autoriza para modificar las disposiciones relativas a remuneraciones del personal de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile y del Servicio de Investigaciones. Ha llegado a la Mesa un nuevo oficio de Su Excelencia el Presidente de la República, por el cual solicita se acceda al retiro del oficio 1.445 antes señalado. Solicito el asentimiento unánime de la Sala para incorporar a la cuenta de la presente sesión el oficio recién llegado. Acordado. Si le parece a la Sala, se procederá a devolver el mencionado oficio Nº 1.445. Acordado. En consecuencia, queda retirada la observación que en un principio había puesto en discusión. El señor CADEMARTORI.- ¿Me permite? El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Cademártori. El señor CADEMARTORI.- Señor Presidente, creo que ha habido una confusión en lo que usted acaba de decir respecto del veto. ¿Podría darle lectura nuevamente El señor MERCADO (Presidente).- ¿Al oficio? El señor CADEMARTORI.- Sí, al oficio. El señor MERCADO (Presidente).- Solicito la venia de la Sala para darle lectura nuevamente al oficio a que hacía referencia. Acordado. El señor Secretario le dará lectura. El señor MENA (Secretario).- Dice como sigue: "Santiago, 3 de diciembre de 1969. Por el presente oficio vengo a retirar las observaciones que formulara en el oficio Nº 1.445, de esta misma fecha, al veto al proyecto de ley que otorga facultades especiales al Ejecutivo para modificar el régimen de remuneraciones del personal de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile y Servicio de Investigaciones". El señor CADEMARTORI.- ¿Me permite? Según la lectura de ese oficio, entiendo que el Ejecutivo pretende retirar el artículo por el cual tendrán derecho a percibir los aumentos quinquenales el personal en retiro y los beneficiarios de montepío del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Carabineros de Chile. El señor MERCADO (Presidente).- Excúseme, señor Diputado. El señor Secretario le dará las explicaciones del caso. El señor MENA (Secretario).- Señor Diputado, al comenzar la sesión de hoy, se dio cuenta del oficio Nº 1.445, por el cual se retiraban algunas observaciones. Voy a darle lectura: Dice: "Complementando el oficio Nº 1.423 de 1º de diciembre de 1969 mediante el cual se formulan las observaciones al proyecto de ley que otorga facultades especiales al Ejecutivo para modificar el régimen de remuneraciones del personal de las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile e Investigaciones, vengo en formular la siguiente observación adicional: "Para eliminar en el primer párrafo del artículo nuevo transitorio que se propone, las palabras "hará, por una sola vez, un aporte extraordinario al Fondo Revalorizador de Pensiones de la Defensa Nacional, equivalente a la suma necesaria para pagar al personal comprendido en el D.F.L. Nº 4, de 1968, los reajustes correspondientes a los años 1967 y 1968; y con cargo a los mismos fondos". "Para eliminar el siguiente artículo nuevo propuesto: "A contar de 1º de enero de 1970, el personal en retiro y los beneficiarios de montepío del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Carabineros de Chile tendrán derecho a percibir los aumentos quinquenales establecidos en la ley Nº 12.428, de 1957, sin los porcentajes de reducción señalados en el artículo 2º de la misma ley y sus modificaciones posteriores." El señor KLEIN.- Hay que votarlo. El señor MENA (Secretario).- Explica: "El aporte extraordinario contemplado en el artículo transitorio y las normas dispuestas en el referido artículo nuevo habían sido convenidos conjuntamente con el acuerdo relativo al pago fraccionado del ajuste a los pensionados dispuesto en el artículo 1º Nº 3 de este veto, y, por tanto, el rechazo de éste determina la eliminación que se hace en este oficio." El señor MERCADO (Presidente).- Puede continuar el señor Cademártori. El señor CADEMARTORI.- Señor Presidente, me parece que la Mesa ha cometido un error al someter a votación el retiro de este oficio, por cuanto en él se hace referencia a dos artículos. Uno de ellos es el que está al final de este proyecto, pues que se trata de un artículo nuevo transitorio, que, es, justamente, el último. Mal podía ponerse en votación. En consecuencia, solicito que se ponga a consideración de la Cámara la segunda parte de este oficio, que se refiere al artículo nuevo propuesto, que está en la página 55 del boletín y que dice lo siguiente: "A contar del 1º de enero de 1970, el personal... El señor PARETO.- Pido la palabra. El señor CADEMARTORI.- "... en retiro y los beneficiarios de montepío del Ejército, Armada, Fuerza Aérea y Carabineros de Chile tendrán derecho a percibir los aumentos quinquenales establecidos en la ley Nº 12.428, de 1957, sin los porcentajes de reducción señalados en el artículo 2º de la misma ley y sus modificaciones posteriores." Como no hemos tenido oportunidad de ver este artículo, que tenía que votarse, yo solicito que se ponga en discusión y votación, para poder pronunciarnos. El señor MERCADO (Presidente).- Señor Diputado, tiene toda la razón Su Señoría. El señor Secretario va a dar la explicación del caso. El señor MENA (Secretario).- Señor Diputado, ocurre que las Comisiones Unidas propusieron la aprobación de este artículo por unanimidad. De tal manera que, interpretando el acuerdo de los Comités, correspondería darlo también por aprobado por unanimidad. El señor KLEIN.- ¡No! Hay que votarlo. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PARETO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- ¿Ha terminado Su Señoría? El señor CADEMARTORI.- Sí, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- El Diputado señor Pareto había solicitado... El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, el Ejecutivo ha decidido mantener los dos vetos aditivos que estaban incluidos en el acuerdo a que llegó con la organización gremial presidida por don Humberto Castro; a pesar de haberse desconocido los acuerdos que también se tuvieron con el Consejo Nacional, el Ejecutivo cree de justicia que no puede perjudicarse a los sectores más modestos de los pensionados que, realmente, estaban contemplados en esos acuerdos, cuales eran los personales que gozaban de quinquenios reducidos, en virtud de las legislaciones dictadas los años 1953 y 1957; como, también, el personal al cual sé adeuda parte del fondo de revalorización de pensiones, cuyo desfinanciamiento se produce no porque el Ejecutivo no planteara su financiamiento, sino porque se modificó el texto de la ley y su forma de operar, que era un fondo de reparto y no un fondo fijo. Pero, no obstante ello, el Ejecutivo, sabiendo que se trata de un grupo importante de pensionados y los de las pensiones más modestas ha querido, a pesar de haberse desconocido los acuerdos a que se llegó, mantener su palabra y beneficiar precisamente a esos sectores más postergados. El señor MERCADO (Presidente).- ¿Ha terminado el señor Ministro? El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Sí, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Ha terminado el señor Ministro. Por consiguiente, de acuerdo con lo resuelto por los Comités, los artículos que fueron aprobados por unanimidad en las Comisiones quedarían de hecho aprobados en la Sala. Sí le parece a la Sala, se declarará aprobado. En discusión el artículo nuevo transitorio. Aprobado. En discusión el artículo 5º, nuevo, que propone el Ejecutivo en el veto. Ofrezco la palabra. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, el Ejecutivo, en lo que se refiere al artículo 5º, nuevo, propuesto, que se refiere a las remesas al extranjero, propuso todo un conjunto de disposiciones. Por la vía de votar dividiendo la votación por números, por letras, se aprobó sólo el primer inciso del Nº 1º. De tal manera que se vulneró el espíritu y el sentido de la disposición que propuso. Tal como se dijo en Comisiones, esta disposición, en su conjunto, tenía por objeto impedir que las remesas por intereses, que se hacían por filiales que no utilizaban las líneas directas de créditos con su matriz, sino la línea directa de crédito con los bancos, se eximieran de esa manera del impuesto adicional. Pero, al mismo tiempo, establecíamos las exenciones necesarias para que esto no perjudicara a toda la economía nacional. Y decíamos, en relación con el inciso segundo, que este impuesto adicional no se aplicaría para el caso de los intereses que se pagaren por créditos por bienes entrados al país con cobertura diferida, o sea, la maquinaria, y siempre que esas compras se hicieren por las líneas de créditos bancarios cuyos márgenes fueran aprobados por el Comité Ejecutivo del Banco Central. Asimismo, se decía que el impuesto adicional por estos intereses no se pagaría cuando se tratare de créditos que se hubieren obtenido directamente de instituciones bancarias internacionales o de instituciones públicas financieras extranjeras. De tal manera que no se gravarán con este impuesto adicional aquellos créditos en que el Gobierno participa oficialmente y respecto de los cuales no hay ninguna posibilidad de evasión. El artículo 3° también tenía por objeto salvaguardar las operaciones que lícitamente se realicen en este sentido y que están exentas del impuesto adicional. Habiéndose rechazado el inciso segundo de la letra a) del Nº 1º y los Nºs. 2º y 3º, de llegar a aprobarse sólo el inciso primero del Nº 1º, se tendrían que gravar incluso las remesas que por intereses tienen que hacer las instituciones públicas por los créditos obtenidos por el Gobierno, o por instituciones de Gobierno, o para Gobierno, al Banco Internacional, al Banco Interamericano y a la Agencia Internacional de Desarrollo. Es decir, esto podría provocar, en la forma como ha sido aprobado, un problema de extrema gravedad. Por esta razón, no habiéndose entendido la idea completa del Ejecutivo, el Ejecutivo pide que se rechace el veto en la parte que ha quedado. Y en una ley posterior volveremos a presentar la misma idea, a fin de impedir la evasión del impuesto adicional en aquellos casos en que realmente debe evitarse. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. Se ha pedido la división de la votación. Se va a votar el primer inciso. El señor MENA (Secretario).- El primer inciso dice como sigue: "Introdúcense las siguientes modificaciones a la ley que se indica: "1) Agregar en el Nº 1 del artículo 25 de la Ley de Impuesto a la Renta los siguientes incisos; "Sin embargo, no serán deducibles los intereses que se paguen o abonen en cuenta a personas sin domicilio ni residencia en el país." El señor MERCADO (Presidente).- Si le parece a la Sala… Varios señores DIPUTADOS.- ¡Se rechazaría! El señor MERCADO (Presidente).- ... se aprobará este inciso. El señor PARETO.- Se rechazará. ¡Que se vote! El señor MERCADO (Presidente).- En votación. Durante la votación. El señor CADEMARTORI.- ¿En qué quedamos? ¿Quieren que continúe la evasión? El señor ARNELLO.- Por lo mismo que votó denantes Su Señoría. El señor CADEMARTORI.- Yo voto por los pensionados; no por las empresas. No estoy defendiendo los intereses de ellas. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 56 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Rechazado el inciso primero. El inciso 2º... El señor CADEMARTORI.- No tiene objeto ya. Un señor DIPUTADO.- Claro que tiene. El señor MERCADO (Presidente).- En votación el inciso segundo. Varios señores DIPUTADOS.- Con la misma votación; que se rechace. El señor CADEMARTORI.- No tiene objeto. El señor MERCADO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazará. El señor CADEMARTORI.- Con nuestros votos en contra. El señor MERCADO (Presidente).- ¿Se rechazaría con la misma votación? Con los votos en contra del Partido Socialista y del Partido Comunista. Rechazado. El señor CADEMARTORI.- ¿Cuánto dejó de percibir, señor Ministro, por el rechazo de este inciso? El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Nada, porque estaba mal planteado. El señor CADEMARTORI.- Cincuenta millones de escudos... El señor MERCADO (Presidente).- El discusión el Nº 2º. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. El señor ARNELLO.- Se podría rechazar con la misma votación. El señor RODRIGUEZ.- Con la misma votación. El señor MERCADO (Presidente).- Si le parece a la Sala, se rechazarán los números 2º y 3º con la misma votación. Acordado. En discusión el artículo 6º, nuevo. El señor CADEMARTORI.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CADEMARTORI.- Señor Presidente, aquí se ve claro cuál es al política económica del Gobierno y de los parlamentarios democratacristianos, junto con los nacionales, quienes acaban de rechazar una fuente de financiamiento que significaba, incluso, retener dentro del país sumas de dinero que van a parar a empresas y prestamistas extranjeros. El propio Ministro argumentó sobre este artículo en las Comisiones y dio razones en el sentido de que había una gran evasión; y, en tal entendido, nosotros aprobamos este artículo, porque significaba recursos para financiar estos reajustes. Aquí, en cambio, vamos a votar un impuesto odioso, un aumento del impuesto a la bencina, al querosén y a los lubricantes. Con el impuesto a la bencina, se eleva el costo de la locomoción colectiva y del transporte de toda clase de mercancías dentro del país, lo que contribuirá al alza del costo de la vida. Con el alza del querosén, se afecta a miles y miles de hogares modestos "para quienes el querosén es un medio relativamente barato de calefacción. De tal manera que vamos a rechazar este artículo, porque lo consideramos una manera de afectar el costo de la vida. Nada más. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, así como el señor Cademártori hizo referencia al artículo anterior quiero expresarle que, si realmente se hubiere aprobado con los votos de ellos la totalidad de las modificaciones, indiscutiblemente que no habríamos tenido el problema de persistir en el artículo. Pero sucede que aprobaron precisamente el artículo 1° y rechazaron los posteriores, que eran los que interesaban al Ejecutivo, para no gravar al Estado con ese impuesto o a las organizaciones o empresas estatales. En cuanto al artículo que se está discutiendo, puedo expresar, tal como lo dije en las Comisiones, que lo que sucede en materia de tarifas de la locomoción colectivo es debido al hecho del fraccionamiento de la moneda, como no hay una moneda para 438 pesos, y por eso, hay que ir a una suma que corresponda a la moneda divisionaria existente. Es decir, tiene que llegarse a una tarifa del orden de los 450 pesos. El señor PALESTRO.- ¿Por qué no 400? El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- En esta diferencia es, precisamente, donde puede calzar este impuesto, ya que su incidencia es de un 0,6%. Y en caso de que no se estableciera este impuesto, la diferencia en la tarifa que debe autorizarse va a ir a beneficio de los empresarios. Pero en lugar de que vaya a beneficio de los empresarios, estamos pidiendo la aplicación de este impuesto en este pequeño margen de 2%. Esa es la razón por la que el Ejecutivo cree que el impuesto debe aplicarse, ya que, realmente, no tendrá el impacto señalado por el señor Cademártori. El señor CADEMARTORI.- ¿El querosén no? El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 35 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobada la observación. En discusión la observación del Ejecutivo que consiste en sustituir el artículo 1º transitorio. El señor CANTERO.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CANTERO.- Señor Presidente, los Diputados comunistas votaremos en contra del veto del Ejecutivo a este artículo transitorio que favorece al personal de Prisiones. Las Comisiones Unidas escucharon a los dirigentes de la Asociación Nacional de Funcionarios de Prisiones, quienes entregaron, en el seno de ellas, argumentos bastante sólidos que conducen a que los Diputados comunistas mantengamos el criterio de aprobar el artículo tal como lo despachó el Parlamento. En efecto, ellos señalan, en una circular que han entregado a los parlamentarios, que existen recursos suficientes para que el personal de Prisiones pueda disfrutar de esta asignación de 900 escudos; recursos que están allí, que no se han empleado, y que debieran haberse utilizado en contratar nuevo personal. En cambio, el veto del Ejecutivo señala que esta asignación podría ser de "hasta" 900 escudos, lo cual significa, como ellos lo dejaron expresamente establecido, en el seno de los Comisiones Unidas, que esta asignación podría ser inferior a 900 escudos. En segundo lugar, los funcionarios señalaron también que debe mantenerse esta asignación por riesgo profesional; porque, evidentemente, este esforzado personal, que desarrolla una labor bastante peligrosa, registra en sus filas una serie de víctimas: algunos funcionarios han perdido la vida, otros han quedado heridos, inválidos varios de ellos. Merecen, pues, que se les otorgue esto en calidad de riesgo profesional. Finalmente, señalaron que están de acuerdo en que no se exeptúe de estos 900 escudos al personal afecto a la ley Nº 15.076. Por estas circunstancias, nosotros votaremos en contra del veto del Ejecutivo. El señor CERDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CERDA (don Eduardo).- Señor Presidente, en las Comisiones Unidas, el veto a este artículo fue rechazado por la mayoría de los Diputados, incluyendo en ella a los parlamentarios democratacristianos. Se acogió la petición concreta que, en este sentido, explicó y formuló la directiva de los funcionarios de Prisiones en el seno de dichas Comisiones. Así como sucedió en ellas, me parece que acontecerá también en la Sala. Nada más. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ministro. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, quisiera aclarar cuál es el espíritu del veto. El Ejecutivo reconoce la posibilidad de otorgar este beneficio por una sola vez con cargo al excedente que hubiere en el ítem de sueldos del Servicio de Prisiones, por el hecho de no haberse llenado vacantes en el mismo año. Tal como lo manifestara a los dirigentes de Prisiones, si se mantiene la idea de una asignación fija de 900 escudos, podría significar que si el excedente del ítem de sueldos que es presupuestario no fuera suficiente para dar 900 escudas, lisa y llanamente, estaríamos imposibilitados, desde un punto de vista legal, para otorgar esa bonificación. Ese es el espíritu de la indicación del Ejecutivo; al colocar la palabra "hasta" 900 escudos; de tal manera que si resultare que lo que se puede otorgar son 800 escudos, se concedan y el beneficio no quede limitado por la expresión fija de 900 escudos. El señor OLAVE.- Pido la palabra. El señor IBAÑEZ.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Olave; y, a continuación, el señor Ibáñez, don Jorge. El señor OLAVE.- Señor Presidente, los Diputados socialistas insistiremos, naturalmente, en mantener el artículo 1º transitorio que beneficia a los funcionarios del Servicio de Prisiones, en virtud de que esta gente, en realidad, financia con sus propios medios la asignación por riesgo profesional. Respecto de la expresión "de hasta 900 escudos", creemos que si el Ejecutivo tenía la impresión, a través del examen del financiamiento de la misma, de que no sería suficiente para entregarle una suma fija a cada uno de los funcionarios, perfectamente podría haber hecho el cálculo respectivo para señalar la cantidad en forma concreta y específica. Estimamos imprescindible otorgarles esta cantidad a los funcionarios del Servicio de Prisiones, en razón de que se trata de una reivindicación, respecto de la cual ellos han luchado largamente porque se convierta en realidad, como es la de riesgos profesionales. En verdad, el funcionario de Prisiones es el que está más continuamente expuesto al peligro, incluso hasta perder la vida, por el ambiente en que debe desarrollar sus labores. Nosotros hemos tenido conocimiento, a través de la prensa, de la serie de incidentes gravísimos ocurridos en los establecimientos penales chilenos y en los que funcionarios de Prisiones han salido heridos, incluso han perdido la vida. Sin embargo, ellos no tienen esa asignación de riesgo profesional. Ojalá que esto abra el camino para el futuro y convierta en permanente esa asignación transitoria que se les da en esta oportunidad. Nada más. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ibáñez, don Jorge. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría. El señor IBAÑEZ.- Señor Presidente, los Diputados radicales rechazaremos el veto. Los dos argumentos que se han entregado por el Ejecutivo, a través del señor Ministro de Hacienda, no tienen, a nuestro juicio, validez suficiente, sobre todo después de haberse analizado, en las Comisiones Unidas, la fijación de la cantidad de 900 escudos. Frente a la afirmación de que por carencia de fondos en el ítem de sueldos del Servicio de Prisiones no pudiera cumplirse el precepto contenido en el artículo primero transitorio si faltare una cantidad insignificante de dinero para completar los 900 escudos de cada funcionario, nosotros expresamos que era perfectamente posible utilizar recursos que, en estos días, existen por la modificación o la sustitución de algunos vetos de acuerdo con los cálculos que el Ministerio de Justicia pudiera tener en su poder. Ello obviaría el problema que el Ejecutivo resuelve manifestando que esta bonificación puede ser de "hasta" 900 escudos. Pero cabe señalar también que ella no puede ser inferior a una cantidad determinada, de acuerdo con las posibilidades económicas que el Servicio de Prisiones tiene como consecuencia de las vacantes que no se han llenado en este Servicio. En el otro aspecto, no nos parece de mayor importancia la referencia al riesgo profesional, porque se trata de una disposición con carácter transitorio, que, como tal, no tiene más que el simple valor de un precepto para reconocer, en leyes futuras, dicho riesgo. En el Servicio de Prisiones, hay mayor justificación que en otras reparticiones para crear esta bonificación especial. En consecuencia, a pesar de que convinimos con el Ministro de Hacienda sobre la posibilidad de dejar esta disposición del artículo 1º aprobado por el Congreso Nacional y que veta el Ejecutivo por señalar una cantidad fija, queremos decir que, de todas maneras, corremos ese riesgo. En efecto, los fondos existentes, que son conocidos por los funcionarios, determinarán que hay dinero suficiente para cumplir con esta bonificación extraordinaria, excepcional, por una sola vez. Desde que esta disposición fue tramitada y luego aprobada por el Congreso, hasta este momento, se tuvo tiempo suficiente para dictar decretos del Ministerio de Justicia con el propósito de, por lo menos, sustraer estos fondos, que ya tenían el financiamiento comprometido. En las dos ramas del Congreso Nacional se ha ido produciendo un desfinancia miento de estos fondos, creando, entonces, la eventual situación que plantea el Ministro de Hacienda. Me parece que aun cuando se hayan dictado decretos con este fin, todavía es posible, si están en trámite en la Contraloría General, ser retirados por el Ministerio de Justicia para satisfacer en plenitud el compromiso económico que significa pagar esta cantidad fija. De cualquier modo, aceptamos el requerimiento oficial de los funcionarios de Prisiones y votaremos, aun corriendo el riesgo aquí señalado, por el rechazo del veto, a fin de mantener el texto aprobado por la Cámara. He concedido una interrupción al señor Urra. El señor URRA.- Señor Presidente, agradezco al Diputado Ibáñez la oportunidad que nos entrega para fundamentar nuestro voto frente a este proyecto. Los Diputados democratacristianos hemos conversado con los dirigentes de la Asociación Nacional de los Funcionarios de Prisiones y creemos que el texto contenido inicialmente en el proyecto considera en forma equitativa y justa las exigencias que ha estado planteando esta Asociación. Al votar en contra del veto y, en definitiva, insistir, la Cámara en el texto que primariamente ha conocido y aprobado el Congreso Nacional, entregamos la seguridad que la Asociación Nacional y sus dirigentes están pidiendo al Parlamento y, en alguna medida, también al Gobierno. Por haber conversado con los dirigentes nacionales de la Asociación y porque creemos, razonablemente, que al rechazar el veto del Ejecutivo les damos las garantías y la seguridad que estos funcionarios necesitan, las cuales repito, estimamos equitativas, votaremos en contra de esta observación. El señor ALESSANDRI (don Gustavo).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ALESSANDRI (don Gustavo).- Señor Presidente, los Diputados nacionales, aun cuando no hemos conversado con la directiva del gremio de Prisiones, que, según se nos informa, tiene una reconocida filiación política, rechazaremos el veto del Ejecutivo a este artículo, porque nos parece de toda justicia la posibilidad de entregarle la suma de E° 900 a cada uno de los funcionarios del Servicio de Prisiones, tanto más cuanto que, durante la discusión de este proyecto en las Comisiones Unidas, en el día de ayer, se estableció que existen 413 vacantes en este servicio. Pero queremos ir más lejos. En la disposición aprobada por el Congreso Nacional se contempla una bonificación de Eº 900; pero no se crea una asignación por riesgo profesional, que nos parece, también, de toda justicia. Sobre esta materia, debemos recordar que los Diputados nacionales, en su oportunidad, en el primer trámite constitucional de este proyecto, propusimos establecer el riesgo policial. Esto fue aceptado en las Comisiones Unidas de Hacienda y de Defensa Nacional de la Cámara y luego fue rechazado, en la Sala, con los votos de todo el resto de los Diputados de esta Corporación, con la sola excepción de los del Partido Nacional. Por lo tanto, al manifestar que votaremos en contra del veto del Ejecutivo a este artículo, expresamos, una vez más, el deseo de que se establezca también el riesgo profesional para el Cuerpo de Carabineros de Chile. El señor KLEIN.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor KLEIN.- Señor Presidente, si bien es cierto que la directiva nacional del Servicio de Prisiones no conversó con los parlamentarios del Partido Nacional, por lo menos hasta nosotros llegaron los del "estado llano". Esto no más quería decir. Risas. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Solicito la venia de la Sala para omitir la votación secreta. Acordado. En votación. Si le parece a la Cámara y no se pide votación, se dará por rechazada esta observación. Rechazada. Si le parece a la Sala, se insistirá con la misma unanimidad. Acordado. En discusión la observación del Ejecutivo que suprime el inciso segundo del artículo 3º transitorio. El señor CADEMARTORI.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CADEMARTORI.- Señor Presidente, los Diputados comunistas vamos a rechazar también este veto del Ejecutivo, porque con él se pretende gravar con un recargo del 10% la contribución territorial que deben pagar los bienes raíces de todo el país. El inciso segundo aprobado por el Congreso Nacional dejó exento de este recargo a los bienes raíces cuyos avalúos sean inferiores a quince sueldos vitales escala A) del departamento de Santiago, siempre que el contribuyente sea dueño de un solo bien raíz y lo habite. El Gobierno ha manifestado, por intermedio del señor Ministro de Hacienda, que, según la Dirección de Impuestos Internos, sería muy difícil establecer esta exención en la práctica. Señor Presidente, nadie puede discutir el sentido de justicia que tiene esta exención, porque, de no establecerse, quedarían gravados los bienes raíces cuyos propietarios son empleados, obreros, que los obtienen generalmente a través del sistema de ahorro y préstamos, de la CORVI o de cajas de previsión. La segunda transferencia no está exenta de ningún recargo y, por lo tanto, está afecta también a este impuesto. El recargo del 10% que se aplicará durante el año 1970 significará, entonces, afectar también a. los propietarios de estos bienes raíces, cuyos avalúos son inferiores a quince sueldos vitales, es decir, 90 mil escudos. Todos sabemos, por los avisos que se publican en la prensa, que un departamento pequeño se vende hoy sobre los 120 mil escudos. Por lo tanto, al establecer la exención para los de un avalúo inferior a 90 mil escudos, estamos protegiendo a los sectores más modestos de la población. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Ministro. El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Señor Presidente, ya dije en la Comisión y también en la Sala cuando ;se discutió este artículo, que no era posible hacer diferenciación por avalúo, en beneficio de las personas que posean un solo bien raíz y que lo habiten personalmente, puesto que, de acuerdo con las consultas que había hecho al Servicio de Impuestos Internos, era imposible, administrativamente, hacer esta distinción mediante el sistema mecanizado; que esto exigiría una declaración jurada y, además, una comprobación, predio por predio, para poder determinar que existían las calidades que se pretenden señalar en el proyecto que se está vetando. No siendo posible, administrativamente, quedaría sin aplicación, a lo mejor, el artículo. Hago ver, además, a la Cámara, que éste no es un nuevo impuesto, ya que se está pagando durante el año 1969 y se prorroga para 1970, en la misma forma y en las mismas condiciones, sin modificaciones. Esta es la razón por la cual el Ejecutivo está proponiendo el veto para suprimir esta distinción entre predios inferiores o superiores a 15 sueldos vitales. El señor MERCADO (Presidente).- ¿Ha terminado el señor Ministro? El señor ZALDIVAR (Ministro de Hacienda).- Sí. El señor OLAVE.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor OLAVE.- Señor Presidente, los Diputados socialistas también vamos a votar por el rechazo de este inciso segundo, porque en verdad no concuerda con el espíritu que ha tenido el Congreso al aprobar leyes de excepción que benefician a la gente más humilde de nuestra Patria, como es la que favorece a los propietarios de un bien raíz inferior a Eº 10.266 y que están afectos a la exención de la parte fiscal, pagando solamente la parte municipal de las contribuciones. Hay que hacer notar que, por efecto de la ley territorial dictada con motivo de la sequía del norte, incluso han sido aplicadas exenciones a propietarios que no pagan contribuciones fiscales. De modo que esta modificación que se pretendió hacer en la Cámara con respecto a este recargo del 2 por mil o del 10 por ciento sobre el monto de la contribución, viene a convertirse, en esta forma, en un recargo permanente sobre los bienes raíces. Para que exista concordancia con el espíritu que tuvo el legislador en el año 1964, cuando eximió del pago del impuesto a los bienes raíces, en la parte fiscal, a aquellos propietarios de inmuebles urbanos avaluados en no más de 5 mil escudos y que hoy, por efecto del reavalúo, han llegado a 10 mil 266 escudos, creemos que esta franquicia debe mantenerse y no aplicar lo propuesto por el Ejecutivo, lo que se lograría, exclusivamente, rechazando la supresión del inciso segundo del artículo 3º transitorio, que limita el recargo sólo a los bienes raíces cuyo avalúo sea superior a 15 sueldos vitales anuales escala A) del departamento de Santiago. Nada más. El señor MERCADO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 39 votos. El señor MERCADO (Presidente).- Aprobada la observación del Ejecutivo. En conformidad... La señora ALLENDE.- Pido la palabra. El señor MERCADO (Presidente).- Excúseme, señor Diputada. De acuerdo con lo resuelto por los señores Comités, también queda aprobado el último artículo transitorio. Tiene la palabra la señora Allende... La señora ALLENDE.- Señor Presidente, he pedido la palabra, porque creo que se ha creado una situación sumamente injusta... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MERCADO (Presidente).- Excúseme señora Diputada. Solicito la venia de la Sala para concederle la palabra a la señora Allende. Varios señores DIPUTADOS.- No, señor Presidente. El señor MERCADO (Presidente).- No hay acuerdo. Terminada la discusión de las observaciones. Habiéndose cumplido el objeto de la sesión, se levanta. "

Other representations

  • N Triples
  • JSON
  • Notation 3
  • RDF/XML
  • HTML+RDFa
  • CSV
W3C Semantic Web Technology This material is Open Knowledge Valid XHTML + RDFa Valid CSS! WESO Research Group