-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reajuste-de-pensiones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/caja-de-retiro-y-montepio-de-las-fuerzas-armadas
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/carabineros-de-chile
- dc:title = "PAGO DEL REAJUSTE DE LAS PENSIONES ADEUDADAS A LOS PERSONALES EN RETIRO DE LAS FUERZAS ARMADAS, CARABINEROS Y DEL SERVICIO DE INVESTIGACIONES. OFICIO"^^xsd:string
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticular
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds80
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds85
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds82
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds6
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds93
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds83
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds84
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds76
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds78
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds81
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds5
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds87
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds89
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/593539/seccion/akn593539-ds19-po1-ds75-ds10
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneralYParticular
- rdf:value = " PAGO DEL REAJUSTE DE LAS PENSIONES ADEUDADAS A LOS PERSONALES EN RETIRO DE LAS FUERZAS ARMADAS, CARABINEROS Y DEL SERVICIO DE INVESTIGACIONES. OFICIO
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Se reanuda la sesión.
Corresponde ocuparse, en seguida, del proyecto de ley, de origen en una moción de los señores Pareto, Alvarado, Mosquera, Monares y Giannini, con urgencia calificada de "suma" e informado por las
Comisiones de Defensa Nacional, Educación Física y Deportes y de Hacienda, que establece normas para el pago del reajuste de las pensiones que se adeudan a los personales en retiro de las Fuerzas Armadas, de Carabineros de Chile y de Investigaciones.
Diputado informante de la Comisión de Defensa Nacional, Educación Física y Deportes, el señor Monares; y de la de Hacienda, el señor PHILLIPS.-
El proyecto figura impreso en los boletines N° 410702, 410703 y boletín anexo de Hacienda Nº 410704.
La Comisión de Defensa Nacional, Educación Física y Deportes propone su aprobación en los siguientes términos:
"Artículo 1°.- El reajuste que corresponde a contar desde el 1° de enero de 1970 a las pensiones de retiro y de montepío del personal del Ministerio de Defensa Nacional, Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile, por la aplicación del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1 de 1968, en relación con las remuneraciones fijadas por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1 de 1969, ambos del Ministerio de Defensa Nacional, y del Decreto con Fuerza de Ley Nº 2 de 1968, en relación con las remuneraciones fijadas por el mismo Decreto con Fuerza de Ley Nº 1 de 1970, de los Ministerios del Interior y de Defensa Nacional, respectivamente, se pagará por lo menos, en la siguiente forma: a) el el 40% del aumento correspondiente, a contar del 1° de enero de 1970; b) el 80% del mismo aumento, a contar del 1° de julio de 1970, y c) el 100% del aumento, a contar del 1° de octubre de 1970.
Artículo 2º.- Las sumas adeudadas en las pensiones de retiro y montepío del personal indicado en el artículo 1° y hasta enterar el 100% del reajuste correspondiente al año 1970, se pagarán dentro del mencionado año, con cargo a los mayores ingresos fiscales obtenidos de la Gran Minería del Cobre en el año 1969.
Artículo 3º.- Concédese el beneficio que otorga el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, publicado el 7 de enero de 1970 al personal de la Defensa Nacional que habiendo sido llamado a retiro, con fecha 30 de junio de 1969, no se le aplicó el artículo 158 del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, publicado el 7 de octubre de 1968.
Artículo 4º.- Declárase que el beneficio establecido por el artículo 5? de la ley Nº 11.824, de 1955, modificado por el artículo 1º de la ley Nº 14.614, de 1961, por el artículo 6º de la ley Nº 15.249, de 1963 y el artículo 132 del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 1968, en lo que se refiere a la permanencia de más de 10 años en un grado determinado para los efectos de sueldos, será aplicable también al personal a jornal de la Defensa Nacional que acredite igual requisito en su calidad de jornal.
Artículo 5º.- Derógase el inciso final de la letra c) del artículo 131 y el inciso final del Nº 3 del artículo 132 del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de 6 de agosto de 1968.
Artículo 6º.- Declárase que el personal a jornal de la Planta Permanente que fue contratado dentro del Escalafón de Gente de Mar, filación azul, en virtud de la ley Nº 11.595, artículo 8º transitorio, tienen derecho, éstos o sus beneficiarios de montepío, a que para los efectos de su encasillamiento en el escalafón respectivo se les considere el mismo grado que tenían en su condición de jornal y no aquél que resultare del promedio de la renta mensual que cada uno ganaba.
Artículo 7°Para atender al pago de las diferencias adeudadas al personal en retiro y montepíos de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile, conforme a lo estatuido en la presente ley, el Ministerio de Hacienda deberá dictar, dentro de los treinta días siguientes a la fecha de promulgación de esta ley, un decreto que ponga a disposición de las Cajas de Previsión de la Defensa Nacional y de Carabineros de Chile, los fondos que, respectivamente, se requieran para las cancelaciones que correspondan.
Artículo 8°.- Condónase el saldo deudor e intereses ascendente a la fecha de la promulgación de la presente ley, que el "Círculo de Suboficiales en Retiro y Montepiadas de la Defensa Nacional", con domicilio en la ciudad de Quillota, adeuda a la Corporación de Servicios Habitacionales, en virtud del préstamo de edificación acordado por la Corporación de la Vivienda, por resolución Nº 547 de 30 de mayo de 1966, para reconstruir su local social dañado por el sismo ocurrido el 28 de marzo de 1965".
La Comisión de Hacienda aprobó el proyecto de ley en informe con las siguientes modificaciones:
"Artículo 1º
Para remplazarlo por el siguiente: "Artículo 1°.- El reajuste que corresponde a las pensiones de retiro y de montepío del personal del Ministerio de Defensa Nacional, Fuerzas Armadas, Carabineros e Investigaciones, por la aplicación del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1 de 1968, en relación con las remuneraciones fijadas por el Decreto con Fuerza de Ley Nº 1 de 1970, ambos del Ministerio de Defensa Nacional, y del Decreto con Fuerza de Ley Nº 2 de 1968, en relación con las remuneraciones fijadas por el mismo Decreto con Fuerza de Ley Nº 1 de 1970, de los Ministerios del Interior y Defensa Nacional, respectivamente, se pagará por lo menos en la siguiente forma: a) El 40% del aumento correspondiente a cada categoría y grado a contar del 1° de enero de 1970; b) El 60% del mismo aumento a contar del 1° de julio de 1970; c) El 80% del mismo aumento a contar del 1° de octubre de 1970, y d) El 100% del aumento a contar del 1° de enero de 1971.".
Artículo 2°
Para rechazarlo.
Artículo 3º, 4º, 5º y 6º
Pasan a ser artículos 2º, 3º, 4º y 5º, respectivamente, sin modificaciones.
Artículo 7°
Para suprimirlo.
Artículo 8º
Para agregarle el siguiente inciso nuevo:
"Esta condonación deberá efectuarla la Corporación de Servicios Habitacionales con cargo al ítem presupuestario que le da recursos para subvencionar viviendas.".
Artículos nuevos
Para consultar los siguientes artículos nuevos:
"Artículo (A)....- Las sumas adeudadas en las pensiones de retiro y montepío del personal indicado en el artículo 1° y hasta enterar el 100% del reajuste correspondiente al año 1870, se pagarán mediante bonos con garantía del Estado, hasta por la cantidad de Eº 420.000.000.
Al efecto, facúltase al Presidente de la República para emitir dichos bonos a través de la Caja Autónoma de Amortización de la Deuda Pública, los que serán reajustados de acuerdo al alza que experimente el costo de la vida determinado por la Dirección de Estadística y Censos, entre el mes calendario anterior a la emisión de los bonos y el mes calendario anterior a aquel en que vence la respectiva cuota. Estos bonos devengarán un interés del 7% anual que se calculará sobre el capital más el reajuste de acuerdo con el alza del índice del costo de la vida y se amortizarán en cuotas anuales iguales en un plazo de dos años, a contar del 1º de enero de 1971.
El servicio de las obligaciones establecidas en este artículo será efectuado por la Caja Autónoma de Amortización de la Deuda Pública, para lo cual el Tesorero
General de la República, con un mes de anticipación, a lo menos, al vencimiento de cada cuota de amortización, pondrá a disposición de esta Caja los fondos necesarios para atender al servicio de estos bonos.
Estos bonos serán entregados en enero de 1971 por la Caja Autónoma de Amortización de la Deuda Pública a los pensionados o montepiados mencionados en el artículo 1º de la presente ley y, a partir de esa misma fecha, estos bonos, aún los de plazo pendiente, les servirán para pagar los impuestos fiscales y municipales de cualquiera clase o categoría que sean, como asimismo para ser depositados en la Corporación de la Vivienda o en Asociaciones de Ahorro y Préstamos, con el fin de completar ahorro previo para construir o comprar viviendas, y además, servirán para pagar dividendos y deudas hipotecarias a la Corporación de la Vivienda y a las Asociaciones de Ahorro y Préstamos, pudiendo éstas negociarlos mediante descuentos u otra forma de negociación en los bancos del país, sin que rijan para estos últimos las limitaciones que pudieran existir en las leyes orgánicas de estas instituciones.
Los intereses que devenguen estos bonos estarán exentos de tocio impuesto fiscal.
Para los efectos de este pago en bonos, las respectivas Cajas de Previsión efectuarán las liquidaciones que corresponda a cada pensionado o montepío, previa deducción de los descuentos previsienales y legales y aproximando a la cifra entera más cercana que sea divisible por tres.
Artículo B).- Deróganse todas las disposiciones legales vigentes que otorguen exenciones de derechos, impuestos o cualquiera otro gravamen que afecten a la importación de camiones y sus chasis, armados o desarmados. La derogación tendrá pleno vigor cualquiera que sea la naturaleza de la norma liberatoria, ya sea que ella se encuentre establecida en consideración a la calidad del importador, a la zona en que rige, al destino de la mercadería o a la actividad favorecida con ella, se encuentre establecida en consideración a la calidad del importador, a la zona en que rige, al destino de la mercadería a la actividad favorecida con ella.
Exceptúanse de esta norma las municipalidades, los Cuerpos de Bomberos y las ambulancias.
La importación de camiones, camionetas, vehículos tipo "bronco", y sus chasis, armados o desarmados, no tendrá otras limitaciones que las establecidas por el Ministerio de Obras Públicas, relacionadas con las condiciones de peso o carga por eje, para la preservación de caminos y vías de comunicación.
La derogación establecida en este artículo regirá sólo a contar de la fecha de publicación del o los decretos del Ministerio de Hacienda en que se fijen los derechos o gravámenes aduaneros para la importación de estas mercaderías.
El control de todas estas operaciones quedará radicado en el Banco Central de Chile.
El Banco Central de Chile no cursará ninguna importación que, acogida a las disposiciones sobre franquicias que por la presente ley se derogan, haya sido solicitada con posterioridad al 31 de julio del presente año.
Los vehículos importados de acuerdo a las franquicias que se derogan, podrán circular libremente por todo el territorio nacional y podían ser empleados en cualquier uso o destinación desde la fecha de la presente ley, siempre que paguen un impuesto del 20% que se calculará de acuerdo con las normas y avalúos fijados por Impuestos Internos para los efectos de la declaración del Impuesto Patrimonial del año tributario de 1970.
Los recursos que se obtengan en base a esta disposición serán destinados íntegramente a financiar el reajuste del sector pasivo de las Fuerzas Armadas, Carabineros e Investigaciones.
Artículo C).- La suma necesaria para pagar el reajuste establecido para el año 1970 y que no alcance a cubrirse con el rendimiento del impuesto señalado en el artículo... e esta ley, se financiará con los excedentes que se produzcan en las Cuentas de Deudores Morosos.
La Ley General de Presupuestos de la Nación correspondiente a 1971 consultará la suma necesaria para el pago del reajuste a que se refiere la letra d) del artículo 1° de la presente ley.
Asimismo, la Caja Autónoma de Amortización de la Deuda Pública, de los recursos que legalmente le sean destinados, consultará en los años 1972 y 1973 los fondos necesarios para el rescate, amortización y pago de los intereses de los bonos indicados en el artículo... (A).
Artículo D).- Establécese un impuesto de Eº 0,20 al kilogramo de sal yodada. Este impuesto afectará al productor, quien podrá difundirlo al adquirente; se devengará en la primera transferencia del producto y deberá enterarse en arcas fiscales dentro de los 15 primeros días del mes siguiente de dicha transferencia.
Estarán exentas de este impuesto tanto las transferencias del producto al extranjero como aquellas en que sea materia prima destinada a procesos industriales, circunstancias que deben acreditarse con la respectiva documentación.
Artículo E).- Intercálase en el artículo 182 del D.F.L. Nº 1 de 1968, del Ministerio de Defensa Nacional, después de la frase "de aquellos que señala el Nº 5 del artículo 72 de la Constitución Política del Estado" lo siguiente: "y D.F.L. .Nº 222 de 1953".
Agrégase, como inciso segundo del mismo artículo 182 del D.F.L. Nº 1 de 1968, el siguiente: "Las montepiadas que sean nombradas Consejeras de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, tendrán derecho también a que el tiempo en que se desempeñen como tales, se les considere en la Hoja de Vida del causante, en las mismas condiciones que el inciso anterior.
Artículo F).- Decláranse ajustados a derecho, desde su dictación, los Decretos Supremos del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría de Marina, cursados entre los años 1954 y 1957, ambos inclusive, y transcritos oficialmente a la Dirección General del Personal de la Armada, mediante los cuales se reconoció tiempo servido para goce de beneficios legales.".
La Comisión de Hacienda propone, además, introducir las siguientes modificaciones al proyecto y a los acuerdos de que da cuenta su informe consignado en el boletín Nº 410703:
Artículo 1º de Hacienda
Agregar después de la expresión "se pagará" lo siguiente: "en dinero efectivo".
Artículo nuevo B de Hacienda
Agregar en el inciso segundo la expresión "la pequeña minería".
Suprimir en el mismo inciso segundo "las ambulancias".
Reemplazar el inciso tercero por el siguiente:
"La importación de camiones y sus chasis, armados o desamados, tendrá además las limitaciones establecidas por el Ministerio de Obras Públicas, relacionadas con las condiciones de peso o carga por eje, para la preservación de caminos y vías de comunicación".
Para consultar los siguientes artículos nuevos:
"Artículo....- Los beneficios que produzcan las acuñaciones de monedas de oro y plata, efectuadas en conformidad a los Decretos dictados en virtud de la ley Nº 16.724, deberán destinarse al financiamiento de la presente ley."
"Artícido....- Exceptúase del régimen tributario especial de las leyes Nºs. 10.270 y 11.127 la extracción de rocas, ripios y arenas y el chancado, molienda y elaboración de estos minerales. La venta de estos minerales estará gravada con el impuesto de la ley Nº 12.120 y las utilidades que se produzcan en dichas explotaciones tributarán conforme a las disposiciones de la ley de la renta, cuyo texto está contenido en el artículo 59 de la ley Nº 15.564. Los contribuyentes a que se refiere este inciso estarán obligados a llevar contabilidad completa.
No se aplicará lo dispuesto en el inciso anterior a las explotaciones efectuadas en forma no mecanizada por personas comúnmente denominadas "areneros".".
"Artícido....- El tiempo servido adhonorem en la Dirección de Deportes del Estado por personal en retiro de las Fuerzas Armadas, se considerará como tiempo efectivamente servido en esas instituciones para todos los efectos legales."
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Me permito hacer presente a la Sala que, por acuerdo de la Corporación, este proyecto deberá ser despachado en la presente sesión con sujeción al siguiente procedimiento:
El Comité Demócrata Cristiano dispondrá de un tiempo de hasta 25 minutos; y cada uno de los Comités Nacional, Comunista, Radical, Socialista e Independiente de uno de hasta 20 minutos; y
Los distintos Comités podrán usar los tiempos concedidos a su arbitrio en la discusión de una o del conjunto de las disposiciones. No podrán cedérselos entre sí y las interrupciones que se concedan serán con cargo al tiempo del Comité a que pertenezca el Diputado que las obtenga, incluso las que se soliciten a los señores Diputados informantes o a .los señores Ministros de Estado.
En discusión general y particular el proyecto.
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, en realidad, ya había perdido la costumbre de informar un proyecto después de cinco años en nombre de la Comisión de Hacienda, pero, en fin, ahora lo hago nuevamente.
El problema surgió a raíz de que del proyecto que proporcionó fondos para pagar los reajustes a las Fuerzas Armadas, prácticamente quedaron al margen los jubilados y montepiadas de este beneficio, y ya que sólo se les ha pagado hasta este momento, un 40% de lo que les corresponde.
En el transcurso del año se hicieron tentativas, por parte del Gobierno, para pagarles en etapas. En seguida, todos sabemos que hubo una acusación constitucional, que no llegó a su término, pero quedó pendiente el problema de estos personales. Tiempo después, en un acuerdo de un sector de las Fuerzas Armadas con el Gobierno, más bien dicho, con el Presidente de la Democracia Cristiana, se resolvió que la deuda sería pagada en bonos. Otros sectores de las Fuerzas Armadas no concordaron con este planteamiento, exigiendo su pago en moneda y cuanto antes, dadas las necesidades que ellos tienen.
A continuación, se presentó un proyecto para pagarles en bonos, el que ha sido modificado con el concurso de todos los sectores que hemos trabajado arduamente para encontrar una solución, con el fin de que estos reajustes sean pagados en dinero, y sólo la parte que se adeuda hacia atrás de este 40%, se paguen en bonos.
En consecuencia, los bonos van a tener relación directa con el articulado y financiamiento que se apruebe en este proyecto. Si su financiamiento no es aprobado, indiscutiblemente que estos personales deberán recibir un mayor porcentaje en bonos. Por el contrario, si su financiamiento es aprobado por la Corporación, tendrán sólo esta parte, ya que mediante una indicación que presentamos con el colega señor Amello, que contó con la venia de todos los señores Diputados de la Comisión de Hacienda, se acordó que los porcentajes de aumento contemplados en el artículo 1° se paguen en dinero en efectivo, vale decir y para concretar cifras, este 60;% que se adeuda al personal en retiro y montepiadas de las Fuerzas Armadas. Esta deuda représenla la cantidad de
480 millones de escudos, suma a la que no es fácil encontrar financiamiento, porque sabemos la cantidad de impuestos que existe y la proporción en que han subido últimamente. Además, el Ejecutivo no propuso financiamiento alguno, sino el procedimiento de pagar con bonos, lo que, naturalmente, le iba a tocar al otro Gobierno.
Abocados al problema de buscar una fuente de financiamiento, encontramos una que se irá produciendo a medida que se vayan cobrando los impuestos a las ventas de dólares y vayan ingresando en arcas fiscales. Sin embargo, para que la Honorable Cámara tenga conciencia, y para los señores jubilados y montepiadas de las Fuerzas Armadas, Carabineros e Investigaciones también lo tengan, es necesario hacer presente que ningún impuesto aplicado hoy día por el Congreso va a rendir antes de 6 meses, por lo menos el beneficio que pretendemos crear esta tarde. En consecuencia, habrá un lapso de espera entre la fecha en que la ley empiece a surtir sus efectos, ya sea en el caso de la venta de dólares para las importaciones o en la aplicación de otro tipo de impuesto, señalados en el articulado del proyecto, y su ingreso en arcas fiscales, y la fecha en que efectivamente podrá efectuarse el pago a los jubilados y montepiadas de las Fuerzas Armadas.
Como digo, hay que financiar 480 millones de escudos, de los cuales, de acuerdo con el veto aprobado por el Congreso a la Ley de Iquique, disponemos de 80 millones, provenientes de los deudores morosos del país.
Respecto del artículo R, es necesario que la Honorable Cámara y todos los sectores del país tomen plena conciencia del por qué de esta disposición. Digo esto, porque telegramas recibidos de distintas zonas, de diversos sectores de la producción sin conocimiento cabal del problema, naturalmente hacen notar su preocupación por el hecho de creer que van a ser afectados.
Sostuvimos en la Comisión de Hacienda que en Chile existe y le ha costado al país moneda dura, sea dólares, marcos o cualquiera moneda extranjera un potencial en camiones a lo largo de sus distintas zonas que cuentan con algunos regímenes de excepción y que no pueden, en consecuencia, de acuerdo con las disposiciones vigentes, ocupar su total capacidad de carga. En el caso de los madereros, por ejemplo, sólo les es permitido usar estos camiones de los bosques al aserradero, y después no pueden llevar el producto elaborado ni a una barraca ni a fábricas de casas prefabricadas ni a ninguna otra actividad. Esta situación está impidiendo que el país use en su totalidad el potencial de que dispone en este rubro.
En consecuencia, para poder hacer operante este potencial, se establece un impuesto, que llega proporcionalmente a un 20%, para que los camiones adquiridos de acuerdo con cualquier régimen de excepción puedan traficar libremente dentro del país.
Con esta disposición se derogan, también, todas las exenciones que existen para la importación de camiones. Se excluyó de ella a la pequeña minería. La minería entera queda con todos sus privilegios respecto de la internación de camionetas y maquinarias; pero, en materia de camiones, se permite la libre internación al país, sin afectar a la industria automotriz. Vale decir, paralelamente con la dictación de la ley, el señor Ministro de Hacienda se ha comprometido a dictar, a través del Banco Central, un nuevo estatuto que haga posible la internación de camiones, pero, naturalmente, en el caso de camionetas y camiones de ciertos tipos que aquí se producen, van a tener una alta tributación advalorem para que no puedan entrar. Sólo se permitirá la importación de camiones de ocho toneladas o más, de conformidad con la siguiente escala de tributación: entre ocho y doce toneladas, 90%; de doce a quince toneladas, 50%; y los de sobre quince toneladas, entre un 20% y un 30%.
Como digo, esta medida tiene por objeto proteger a la industria automotriz, porque las mismas actividades que reclaman ante la derogación de estas franquicias, como es el caso de la mediana y gran minería, tienen proyectadas la instalación en sus zonas de fábricas de este tipo y, en consecuencia, resulta un contrasentido que para la zona de Coquimbo se dicte un decreto para que la General Motors arme camiones, y sea precisamente esa misma zona la que esté quedándose con la granjeria de importar camiones y no usar los que, con obreros chilenos y de acuerdo con la ley automotriz, se están construyendo.
Estos son los contrasentidos, y estos son, justamente, los grupos de presión que con tanta frecuencia se han señalado. Hago esta acotación, pero sostengo que la mediana minería mantiene su legislación de excepción, al igual que las zonas liberadas de los extremos del país, en cuanto a la importación de camionetas, y que la limitación sólo se refiere a la internación de camiones, para que todos los ciudadanos en Chile, cualquiera que sea su ocupación, puedan tener el mismo estatuto, el mismo privilegio, suprimiéndose aquello de que porque alguien vive en tal parte o tiene tal actividad debe ser un privilegiado frente a la sociedad.
Terminamos, en consecuencia, con un sistema de privilegio. Colocamos a todos los ciudadanos dentro del mismo cartabón, pero permitimos que los camiones adquiridos en las zonas liberadas puedan transitar a lo largo de Chile, y no como en la actualidad, en que sólo con un permiso temporal llevar determinadas cargas. Así no se aprovecha el dinero invertido por el país en medios de transporte...
El señor CLAVEL.-
¿Me permite una interrupción, colega?
El señor PHILLIPS.-
Con todo gusto.
El señor CLAVEL.-
Señor Presidente, el señor Phillips está informando la parte del artículo B) relativa a las franquicias que tienen las empresas mineras para traer camiones liberados del pago de derechos.
El señor Diputado estima que la minería va a usar de este derecho que le va a dar la ley poder transitar por todo Chile con sus camiones, pagando un 20%.
El señor PHILLIPS.-
No es así.
El señor CLAVEL.-
No es así, porque la pequeña y la mediana minería usa sus camiones para la extracción de su material. No se trata de un vehículo que venga al sur o a otras regiones a llevar mercaderías para la zona donde está ubicada la mina. Se emplean, única y exclusivamente, en el acarreo de los productos de la mina hacia la planta. Ese es el trabajo que hacen.
Ahora bien, yo comprendo muy bien que encontrar financiamiento para un proyecto de este volumen ha sido muy difícil. Pero, desgraciadamente, hasta este momento, a pesar de la intervención de los señores parlamentarios que representan a las zonas mineras del país como el que habla jamás se ha podido conseguir, de ningún gobierno, que establezca claramente qué es y hasta dónde llega la mediana minería. Porque ésta, en muchos casos, se confunde con la pequeña minería. Ese es el grave problema.
En mi provincia existe la gran minería, que nada tiene que ver con este proyecto, porque tiene leyes especiales. La pequeña minería podría ser efectivamente una empresa si se le aplicara la limitación que debe tener; pero, al pequeño minero que tiene, uno, dos, o tres camiones, de acuerdo con su capital, automáticamente se le considera dentro de la mediana minería.
En consecuencia, yo creo que lo que va a obtenerse con la disposición relativa a los camiones es de muy escaso monto, y el daño que se puede ocasionar a la mediana minería puede ser mayor que los fondos que se tratan de recolectar.
Por lo tanto, no comparto las observaciones formuladas aquí ni tampoco lo acordado por la Comisión de Hacienda en el día de hoy, que ha dejado sólo a la pequeña minería al margen de esta limitación.
Nada más.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, si mi Honorable colega y amigo, el señor Clavel, hubiera asistido a la Comisión de Hacienda cuando terminábamos de afinar este proyecto, estaría mejor informado.
He dicho que la minería no es tocada en ninguno de sus privilegios, y digo privilegios porque se trata de normas de excepción que le han sido otorgadas con mucha razón. Se mantienen a la minería sus franquicias para internar camionetas, al igual que a las zonas libres. La Contraloría General de la República, en un dictamen reciente ha dicho que hasta "rancheras" pueden internar. Sus maquinarias y sus camiones están liberados de todo derecho y de todo impuesto ad valorem. Pero sólo la pequeña minería, a proposición da todos los sectores de la Cámara, no queda afecta a la derogación de las exenciones que este artículo establece.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PHILLIPS.-
A la mediana minería no se le menciona en esta disposición. En consecuencia, deberá pagar los derechos cuya tabla voy a señalar para conocimiento de esta Cámara.
El Gobierno ha hecho presente en la Comisión de Hacienda, por intermedio del Ministro del ramo, que los camiones entre 8 y 12 toneladas, van a tener un impuesto advalorem del 80 al 90%; los de 12 y 13 toneladas, uno de 50%; y los superiores a 15 toneladas sólo entre el 20 y 30%. Sin embargo, es conveniente señalar que los beneficiados no son aquéllos que les fletan a la mediana minería, y esta es la razón dada por algunos sectores. No estamos creando un tipo de empresario al cual le estemos dando un derecho para que pueda elevar su nivel de vida, pasar a ser propietario de uno o dos camiones y efectuar estos fletes. Los derechos los tienen, en este caso, las empresas colega.
En consecuencia, estimamos conveniente la aplicación de una norma general. No es el caso, ya que con este proyecto concuerda el gremio de transportistas, según lo han hecho presente a la Comisión los diversos sectores, de enunciar y establecer un estatuto.
La preocupación del señor Clavel respecto de lo propuesto por la Comisión de Hacienda, no se justifica, ya que en ella dos connotados miembros de su partido, el señor Fuentealba y el señor Magalhaes, hicieron justamente hincapié, y por eso ha sido acogida por todos los sectores de la Cámara, en la necesidad de excluir a la pequeña minería; en consecuencia, queda exenta, lo mismo que sus maquinarias y herramientas.
El señor FUENTEALBA (don Clemente).-
Señor Presidente, antes de que el señor Phillips termine de informar el proyecto, quiero hacerme cargo de algunas de sus expresiones, porque aquí, en las tribunas y galerías, están los dirigentes de los pensionados de las Fuerzas Armadas.
El expresó que el reajuste se pagaría en bonos, de tal manera que, a medida que fueran cobrándose los impuestos que en el proyecto se expresan, se irían realizando los pagos.
Yo quisiera preguntarle: ¿cómo se compadece, entonces, la modificación que le acabamos de hacer al artículo primero, en el que se expresa que el reajuste se pagará en dinero efectivo?
Quisiera que me contestara esta pregunta.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, yo creo que he sido suficientemente claro y categórico en lo que he planteado.
Este proyecto, en su iniciación, contemplaba el pago en bonos, total. Hoy día la Cámara de Diputados le está dando un financiamiento para que esto no ocurra. Y le contesto concretamente al señor Fuentealba. Con la indicación aprobada en la Comisión de Hacienda esta tarde, con el concurso de todos los sectores, en el artículo primero se dice que el 60% de lo que se debe, se pagará, por lo menos, de la siguiente manera: a) el 40% del aumento correspondiente a cada categoría y grado, a contar del 1? de enero de 1970, cosa que se hizo; b) el 60% del mismo aumento, a contar del 1° de julio de 1970; c) el 80%, a contar del 1º de octubre de 1970, y d) el 100% del aumento a contar del 1? de enero de 1971.
Con estos dineros se va a pagar, en efectivo, lo que se debe del 60%. Pero hay que reconocer que a este personal se le debe hacia atrás, y ésta es la parte que se pagará en bonos. Por la disposición del proyecto, a medida que el Gobierno tenga los ingresos suficientes, se rescatarán los bonos, los cuales, por la misma disposición, pueden servir para pagar contribuciones, impuestos, dividendos de la CORVI o de asociaciones de ahorro y préstamo; incluso, pueden ser negociados o transferidos a bancos particulares o del Estado. En consecuencia, señor Fuentealba, concretamente ésa es la parte que se adeudará, porque hoy día el Congreso le aprobará una serie de impuestos al Gobierno, que harán posible el pago en dinero del 60% de lo que se adeuda.
Le concedo una interrupción al señor Pareto.
El señor PARETO.-
Señor Presidente, aquí se ha manifestado, para que quede muy en claro, que el artículo por el cual se autoriza la internación de camiones pesados rendiría muy poco. Para que los señores Diputados tengan una impresión exacta y antecedentes muy claros antes, de votar, debo expresar que el rechazo de este artículo dejaría al proyecto sin financiamiento, porque los cálculos entregados en la Comisión de Hacienda indican que rendiría, por lo menos, entre 60 y 80 millones de escudos...
El señor PHILLIPS.-
Y cien.
El señor PARETO.
... y hasta 100 también.
Los señores Diputados de todos los partidos que asistieron a una reunión almuerzo en la Confederación Nacional de Transportistas, por los antecedentes que obran en su poder, saben que la producción nacional está muy debajo de las necesidades del país, lo que nos hace presumir a nosotros que este artículo puede significar un gran aporte para el financiamiento de esta ley. Si esta disposición entregara una cantidad, como cree el Diputado señor Clavel, de muy buena fe, de 8 ó 10 millones de escudos, no la habríamos colocado; pero si entrega 80 ó 100 millones de escudos sobre un mayor gasto de 480 millones de escudos, creo que la Cámara de Diputados, antes de adoptar un pronunciamiento frente a este artículo, debe pensarlo dos veces, porque de lo contrario se corre el riesgo de tener una ley totalmente desfinanciada, que no se podrá cumplir, lo cual nos abocaría a un problema muy parecido al de tres o cuatro meses atrás.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, quiero manifestar que concuerdo plenamente con el señor Pareto en la exposición que ha hecho respecto de los ingresos.
El rendimiento de este artículo alcanza a la suma de 230 millones de escudos. A fin de que quede constancia para la historia de la ley y para el conocimiento de la Cámara y de los pensionados, jubilados y montepiadas de las Fuerzas Armadas, deseo expresar que es la base del financiamiento del proyecto. ¿Cómo se obtiene esa suma? En los camiones pesados se consideraron, modestamente, no en los cálculos hechos, que pueden ser aventureros para crear una imagen falsa o una ilusión en estos sectores, 1.200 unidades; 1.200 unidades con un 63% de impuesto ad valorem, como término medio entre unos y otros o da un rendimiento del orden de los 100 millones de escudos. Las transferencias están calculadas en 20 millones de escudos para los camiones que ya están en uso; en seguida, para cierto tipo de jeep de doble tracción, en 30 millones de escudos. Respecto de los camiones de carga entre 1.500 y 2.500 kilos, el señor Pareto, lo digo honradamente, planteó en la Comisión la inquietud del sector de los chacareros y pequeños productores que abastecen los mercarlos de Santiago y de provincias, que no tienen los medios para comprar un gran camión o que una camioneta les es insuficiente. En este caso, el Banco Central autorizará la internación de este tipo de vehículo, que no se fabrica en Chile, internación que producirá un rendimiento sobre los 70 millones de escudos. Es decir, en este orden tenemos un financiamiento de 230 millones de escudos.
Entre las indicaciones aprobadas por unanimidad hace pocos momentos, se incluyó una disposición sobre el ripio, para normalizar la situación y dejar a todas las empresas en igualdad de condiciones, cuyo rendimiento alcanza a 10 millones de escudos.
En el día de ayer el Senado de la República debatió un veto del Gobierno, en el cual se trató el problema de las monedas de oro. Yo consulté al SenadorAltamirano sobre esta materia. Soy honrado y respeto la paternidad de la idea; creo en la propiedad intelectual. Haberla usado sin su consentimiento, sería un abuso y, por último, un robo, cosa que yo no acostumbro hacer. En ese proyecto se incluyó una disposición para que el beneficio que se percibirá por la acuñación de estas monedas se destine al financiamiento del reajuste de las pensiones del personal en retiro de las Fuerzas Armadas. Esto produce cerca de 30 millones de escudos, que con los diez del ripio son 40 millones. En consecuencia, concretamente, tenemos 230 millones de escudos producidos por la internación de los vehículos motorizados, más 15 millones por el impuesto a la sal, impuesto que fue modificado en la Comisión de Hacienda, porque sólo afectaba a la sal de minas de la provincia de Iquique. Se agregó la sal yodada para que todos los productores de sal del país queden en las mismas condiciones y no tener un régimen de excepción. Se puso sal de consumo, que no es para las industrias ni para exportación, porque esta última tiene "drawbaek". Es decir, tenemos 245 millones, y con los 40 que acabo de señalar llegamos a 285. Si a esta suma agregamos los SO millones de escudos que producirá el veto de la ley de Iquique, que condona las multas e intereses a los contribuyentes morosos, tenemos un financiamiento del orden de los 387 millones de escudos.
Espero que en el Senado de la República desaparezca el impuesto a la sal, cosa que no se ha podido hacer...
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Señor Phillips, el Diputado señor Ríos, don Héctor, le solicita una interrupción.
El señor PHILLIPS.-
Con todo gusto.
El señor RIOS (don Héctor).-
Señor Presidente, quiero referirme, en general, a este proyecto sobre pago del reajuste de las pensiones del personal jubilado de las Fuerzas Armadas, y señalar que la acusación constitucional presentada en su debido tiempo contra el señor Ministro de Defensa fue por incumplimiento de la ley.
Yo desearía que este año se le pagara a este personal en retiro el total del dinero que se le adeuda.
Hay un financiamiento que no se ha temado en cuenta aquí. Nosotros propusimos, hace tiempo, que este gasto se financiara con las mayores entradas provenientes de la Gran Minería del Cobre, cosa que no se ha querido hacer.
El señor CANTERO.-
Así es.
El señor RIOS (don Héctor).-
El señor Ministro de Hacienda es contrario a eso, y la Comisión de Hacienda ha respetado ese criterio de no tocar este rubro.
En todo caso, somos contrarios por lo menos yo, personalmente al sistema de pago con bonos, porque es a dos años plazo. Estimo que debe pagarse este año el total que se adeuda, o sea, el 60% restante, hasta enterar el 100%. Esa es mi opinión personal con respeto al reajuste de las Fuerzas Armadas. Nada más.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, yo no estoy hablando a título personal, sino que estoy haciendo un informe en nombre de la Comisión de Hacienda.
Los señores Diputados tienen en sus manos el informe y el resultado de las votaciones, por las que comprobarán que la gran mayoría de estos artículos fueron aprobados por unanimidad.
Yo comprendo que todos los sectores de la Cámara, sobre todo en vista de determinadas actuaciones que corresponden al momento político que vive el país, querrían pagarle a esta gente al contado y a lo mejor un porcentaje mayor. Pero cuando se presenta una indicación o se dice que esto se pagará con las entradas del cobre, se está desconociendo la situación real del país.
Tener dólares en el Banco Central no significa, en ningún momento, que se puedan pagar las deudas en escudos. Es necesario que el Gobierno abra las importaciones, y del dinero que ingrese sólo se puede usar el producto del impuesto sobre los bienes. Porque se han hecho emisiones con respaldo dólar, para tener estos dólares en el Banco Central. En consecuencia, es muy sencillo decir "pagúese". Si las Fuerzas Armadas quisieran que se les pagara en dólares, habría que modificar la ley correspondiente. Estamos conscientes de que eso no ocurrirá y de que es necesario reducir a escudos estos dólares y sólo usar el producto de los impuestos sobre los bienes correspondientes, porque el Gobierno, repito, ha efectuado emisiones a través del Banco Central y con respaldo de estas divisas para tener estos dólares. Por lo tanto, no se trata sólo de redactar una indicación para que se pague la deuda con las entradas del cobre del año 1969, sino de ser realistas. Y esto es lo que ha hecho el Congreso. Es necesario que se vendan los dólares y que la venta produzca los dineros suficientes para cubrir esta deuda con el personal en retiro de las Fuerzas Armadas.
Le concedo una interrupción al señor Maturana.
El señor MATURANA.-
Señor Presidente, al referirse al financiamiento, el Diputado informante ha hablado de un impuesto de tipo genérico a la sal, y ha hablado de la sal de costa y de la sal de minas.
Yo quiero, en presencia de los funcionarios de las Fuerzas Armadas, pensionados y jubilados, hacer presente que nosotros vamos a votar en contra de este impuesto que se refiere a la sal de costa, y explicar cuál es la razón.
La industria extractiva de sal de costa es tal vez la única de cierta importancia de la pobre región costera de la zona central de Chile, fundamentalmente de la provincia de Colchagua. A raíz de la modificación de una disposición reglamentaria durante este Gobierno, se exigió que se yodara la sal de costa que producían estos modestos pequeños propietarios de salinas en nuestra tierra. ¿Qué pasó con esto? Que se encareció el costo de tal manera que ya no podían vender la sal en competencia con la sal de mina que se producía en forma industrializada. Felizmente el encarecimiento de los fletes marítimos había vuelto a equilibrar los valores del mercado y se volvía a abrir una esperanza para que esta gente que se está muriendo hambre en la zona de Cáhuil, por ejemplo, o en Bucalemu, en mi provincia. Si se aplicara un nuevo impuesto volvería a restablecerse el desequilibrio que les hace imposible competir en el mercado, y esta gente, toda de modestos recursos, quedaría prácticamente, como lo está en este momento, sumida a la miseria.
Como el rendimiento de este impuesto a la sal de la costa es pequeñísimo, quiero que los funcionarios de las Fuerzas Armadas en retiro sepan que estos votos que nosotros estamos negando a esta pequeña tributación y que el modestísimo sacrificio que pudiera significar para el financiamiento del proyecto, se compensa con creces con el beneficio que recibirán cientos de miles de chilenos de escasísimos recursos de la zona costera central de Chile, y fundamentalmente de la provincia de Colchagua, quienes son, lo que es harto decir, quizás más pobres que los más modestos pensionados. Y yo creo que es muy poco más de lo que se puede decir en Chile, porque toda la Cámara conoce la difícil situación de los jubilados.
Nada más, señor Presidente.
El señor SALINAS (don Anatolio).-
Señor Presidente, es para decir que en el rubro del impuesto a la sal, de que ha hablado el colega señor Maturana, se ha puesto un rendimiento muy bajo, porque aquí tengo los datos proporcionados por el Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que dicen que en el año 1969 se produjeron 1.660.014 toneladas métricas de sal.
Respecto de la sal yodada del gran salar de Atacama, hay nueve compañías salineras, de las cuales la mayor es la compañía "Santa Adriana", que produce, ella sola, 1 millón 200 mil toneladas.
El señor GUERRA.-
Es en Iquique.
El señor SALINAS (don Anatolio).-
Exacto, pero también tiene extracción en el gran salar de Atacama.
Entonces, yo pregunto: ¿cómo se ha calculado este impuesto? Según el cálculo que tengo, se producirían 332 y tantos millones por la sola aplicación del impuesto de 200 pesos por kilo de sal yodada del gran desierto de Atacama. No ocurre lo mismo con la sal de costa, que carece de yodo. Como decía el colega Maturana, debido al decreto Nº 440, de 24 de noviembre de 1966, que se empezó a aplicar sólo en 1968 por oposición de los mismos Diputados de Colchagua de aquel entonces, para tratar por todos los medios posibles que los salineros, a los cuales se ha referido el señor Maturana, pudieran adquirir maquinarias a fin de agregar yodo a esta sal y dejarla apta para el consumo. Pues bien, ellos están en desventajosas condiciones con este proyecto, pero no se aplicarán los doscientos pesos, porque, como ya he dicho, esta sal no tiene el yodo necesario para la salud. En cambio y tenía presentada una indicación para suprimir el inciso segundo del artículo nuevo signado con la letra D), es posible aplicar los doscientos pesos por kilo a toda sal de exportación, dejando para el uso de la industria la sal que se produce en las costas, que, como decía muy bien el colega Maturana, en la provincia de Colchagua se produce casi en un 60%, tanto en Lo Valdivia como Cáhuil y Cabecera. ¿Por qué conozco bien este problema, sin ser miembro de la Comisión de Hacienda? Porque este financiamiento de la sal lo tenía dispuesto para un proyecto sobre asignación de ruralidad, que iba a beneficiar a los maestros que laboran en escuelas apartadas de los centros de locomoción, y que para llegar a ellas tienen hacerlo o a caballo o por medio de vehículos de tracción animal. Este proyecto, que tendía a dar un 30% de asignación ruralidad, tenía que venir en un mensaje del Gobierno. Yo le seguí todas las vicitudes hasta que llegó al Ministro de Hacienda, quien sin respetar la "propiedad intelectual", para aprovechar lo que afirmaba el señor Phillips, de que él sí la respetaba, le dio este financiamiento al Senador señor Benjamín Prado, Presidente de mi partido y ante quien yo, como militante disciplinado, tengo que agachar la cabeza. Pero con mucho gusto, los maestros rurales, para los cuales estaba destinada esta asignación en este proyecto que yo presenté el año pasado, la cedemos a los jubilados y montepiadas de las Fuerzas Armadas y Carabineros, porque estamos conscientes de que ellos están sufriendo más que los maestros rurales. Por eso cedemos este financiamiento que en realidad es de propiedad nuestra.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, antes de conceder una interrupción al señor Barrionuevo, brevemente voy a contestar al señor Salinas, que parece que va a quedar sin su impuesto.
Yo creo que antes de hacerle un cargo a uno es conveniente informarse. Si el señor Salinas viera de quién es la indicación sobre la sal, se encontraría con la sorpresa de que quienes pretendieron "robarle" su indicación son los mismos Diputados de su partido y no yo.
El señor SALINAS (don Anatolio).-
No he dicho eso.
El señor PHILLIPS.-
Se lo digo, no más, a modo de aclaración. Fueron sus propios colegas democratacristianos los que presentaron la indicación, y no yo. De todas maneras le voy a señalar por qué el rendimiento es importante en el proyecto que se debate en este momento. Se han calculado 15 millones de escudos para sólo 6 meses, pero a partir del 1° de enero del año 1971, de acuerdo con la ley de presupuesto,...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor PHILLIPS.-
...tiene que venir el financiamiento completo para los personales de jubilados y montepiadas de las Fuerzas Armadas.
En consecuencia, no podemos aplicar un impuesto con efecto retroactivo y menos en el caso presente, que entiendo que va a ser rechazado.
Tampoco se tomó la sal de exportación, como pretende el señor Salinas, porque es contraproducente ponerle un impuesto, sabiendo que van a parar todas las salineras de Iquique, las que en este momento, por orden del Gobierno, están recibiendo el "drawback". Es una incongruencia aplicarles un impuesto a quienes están percibiendo un beneficio porque no pueden competir en el mercado internacional. Sólo se tomó la sal de consumo, que da 30 millones de escudos al año, y que en los seis meses da el valor que he indicado: 15 millones de escudos, porque esa es la realidad.
El señor Barrionuevo me ha pedido una interrupción.
El señor BARRIONUEVO.-
Gracias, señor Presidente.
Quiero advertir a la Honorable Cámara que la provincia de Atacama, que yo represento, vive única y exclusivamente de la extracción de la minería, pues no tiene ninguna industria. Teníamos 21.000 hectáreas de terrenos en los valles de Copiapó y Vallenar. Los señores Diputados saben que la persistente sequía ha terminado y ha arrasado con esos valles. Tenemos solamente la minería.
Antes quiero precisar que existe una omisión que es necesario aclarar. Se carece de una definición clara y taxativa de lo que debe entenderse por mediana minería. Solamente puede llegarse a ella por deducción, ya que la legislación vigente sólo define lo que debe entenderse por grande y pequeña minería.
En efecto, el artículo 1° de la ley Nº 11.828 expresa que las empresas productoras de cobre de la gran miner��a son aquellas que producen cobre "blister", refinado a fuego o electrolítico, en cualquiera de sus formas, en cantidades no inferiores a 75.000 toneladas métricas anuales. Asimismo, la ley Nº 10.270 señala que debe entenderse por empresas de la pequeña minería, aquellas que posean un capital no superior a Eº 5.000 al 15 de marzo de 1952. La ley Nº 11.854 elevó esta última cifra a Eº 15.000. Posteriormente, estas cantidades han sido reemplazadas por el equivalente de 70 sueldos vitales anuales, para los empleados particulares, escala A) del departamento de Santiago. Es decir, su capital no debe sobrepasar los Eº 420.000.
Tenemos, entonces, que las empresas que produzcan menos de 75.000 toneladas métricas anuales y tengan un capital superior a Eº 420.000, son aquellas que la legislación vigente considera como pertenecientes a la mediana minería.
Finalmente, es conveniente expresar que esta disposición contenida en el artículo B) del informe de la Comisión de Hacienda, no afecta, de modo alguno, a las empresas de la gran minería del cobre, ya que éstas se rigen por una legislación especial.
Ahora bien, señor Presidente y señores Diputados, en caso de aprobarse esta disposición, los mineros van a tener que transportar sus minerales desde las cumbres de los cerros, desde la precordillera y desde los lugares más escabrosos, ya que los únicos medios de transporte son, precisamente, los camiones, pues hasta esos lugares no llegan ferrocarriles ni ningún otro medio de movilización.
Además, hay que señalar que la minería del cobre debe competir en el mercado exterior, con precios internacionales, y tiene que existir, entonces, cierta similitud en los costos. No es posible que recarguemos a la minería nacional con mayores gravámenes; que un camión de un centro minero de Zambia, de Estados Unidos de Norteamérica, o de cualquier otro país, tenga un valor determinado, y que en Chile se le aplique el equivalente a tres o cuatro veces ese mismo valor. Sería obligar al minero chileno a tener que trabajar con costos muy superiores, en circunstancias que debe entrar a competir en los mercados internacionales.
El señor SCHNAKE.-
¿Terminó de informar el señor Phillips?
El señor BARRIONUEVO.-
Estas franquicias y otras otorgadas a la minería no constituyen propiamente un régimen de excepción. Universalmente, incluso en los países más avanzados del mundo, se otorgan no sólo exenciones o facilidades, sino incluso bonificaciones para estimular la industria de exportación.
El flete es factor considerable en el costo minero, sobre todo en yacimientos alejados de los Planteles de Beneficio y Agencias compradoras. En el caso de la minería no metálica puede afirmarse que llega al 80% del costo.
El valor del transporte minero en Chile es de tres a cuatro veces superiores al que paga cualquiera de los productores extranjeros. Ese factor sólo es compensable si se dispone de transporte propio. No será posible seguir contando con este paliativo si se aplica el 200% de derechos a la importación. Ello significaría que, además de pagar fletes tres a cuatro veces superior al que pagan los productores foráneos, los medios propios de transportes también aumentarían al triple del valor que actualmente tienen.
El costo del transporte se ha recargado recientemente por medidas administrativas. En efecto, Impuestos Internos ha sacado a los neumáticos de la lista de mercaderías exentas del impuesto de compraventa en virtud de la Ley de Fomento de las Exportaciones. Baste considerar la naturaleza de los caminos mineros para apreciar la extrema gravedad de esta medida.
Gracias.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, voy a terminar, porque no quiero manejar yo el debate.
Quiero manifestarle al señor Barrionuevo que todas sus inquietudes han sido solucionadas.
La pequeña minería está exenta de este proyecto de ley. Queda, una vez más, con todas sus franquicias. Sólo se aplica a la importación de camiones para la mediana minería, la que, según lo informado por el señor Magalhaes que dio incluso los nombres de las siete firmas que hoy son mediana minería en Chile se rige por las disposiciones establecidas por las leyes.
Si existe algún problema en cuanto a definición, será el Gobierno, a través de su Ministro de Minería o de quien corresponda,...
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Señor Phillips, el señor Penna le solicita una interrupción.
El señor PHILLIPS.-
...el que deberá hacer la aclaración entre una y otra. No es en un proyecto de las Fuerzas Armadas donde corresponda discriminar qué es pequeña y mediana minería. Entiendo que tienen beneficios especiales, tributación y sus leyes. En consecuencia, no es en este proyecto donde corresponde hacer la aclaración.
En nombre de la Comisión de Hacienda, hago presente a la Cámara que en la medida en que se disminuya la tributación que se plantea en este proyecto, habrá un mayor porcentaje de bonos para el personal de las Fuerzas Armadas en retiro y montepiadas; que este proyecto da 287 millones de escudos en la forma como está, y que cualquier rechazo de las disposiciones señaladas en él, significan no darle el financiamiento que corresponde, de acuerdo con lo planteado por el señor Diputado informante.
Termino agradeciendo a la Cámara su deferencia por haberme escuchado, y digo, una vez más, que en manos de los parlamentarios está la rapidez del pronto pago de la deuda a estos sectores.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de una interrupción el señor CLAVEL.-
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar el señor PHILLIPS.-
El señor FUENTEALBA (don Clemente).-
¿ Me permite ?
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Señor Phillips, el señor Fuentealba le solicita una interrupción.
El señor PHILLIPS.-
Con mucho gusto.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar el señor PHILLIPS.-
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Pareto.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar el señor PHILLIPS.-
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar el señor PHILLIPS.-
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de una interrupción Su Señoría.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Señor Phillips, el señor Salinas, don Anatolio, le solicita una interrupción.
El señor PHILLIPS.-
Con todo gusto.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Salinas, don Anatolio.
Varios señores DIPUTADOS.-
Que termine el Diputado informante.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
La Mesa se permite advertir a los señores Diputados que las interrupciones que está concediendo el señor Diputado informante son con cargo al tiempo de cada Comité a que pertenece el señor Diputado que las obtiene.
Puede continuar el señor PHILLIPS.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Barrionuevo.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar el señor PHILLIPS.-
El señor PENNA.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PENNA.-
Señor Presidente, seré muy breve. Nosotros hubiéramos querido también dejar fuera de este artículo, que elimina las franquicias, a la mediana minería. La pequeña ya está exenta, quedó fuera; pero para la mediana minería, lamentablemente, no hubo unanimidad en la Comisión, como la necesitábamos hace un rato. La razón es muy simple. La definición de pequeña minería se hace respecto de un capital de 70 sueldos vitales anuales y eso lo tiene cualquier minero, por muy chico que sea. En este momento, un poco se le está torciendo la nariz a la ley; se hace un poco de mano blanda con esto de que la totalidad de los mineros sean mediana minería, pero en el instante en que se aplique el torniquete, en que se aplique la ley, prácticamente todos los pequeños mineros pasarán a la mediana minería. Ese es el peligro que tiene este artículo. Espero que en el Senado se incluya a la mediana minería, porque si bien es cierto que son siete las empresas que han declarado pertenecer a la mediana minería, hay muchos pequeños mineros que si se les aplica la ley, deberían estar en la mediana minería.
Nada más.
El señor MAGALHAES.-
Señor Presidente, el proyecto que estamos tratando viene a demostrar que ha sido posible buscar, aun cuando no integralmente, un financiamiento a la deuda que tiene el Fisco con el personal jubilado de las Fuerzas Armadas, de Carabineros y de Investigaciones. De manera que los votos nuestros serán favorables, porque el Partido Radical siempre ha estado en esta posición y ha tratado de obtener recursos para ello.
En cuanto a la indicación misma, que es la que más se ha discutido, sobre las importaciones, sobre las exenciones de la pequeña y mediana minería, en realidad, cuando ya estuvo redactado el informe de la Comisión de Hacienda, de inmediato hubo indignación en todas las asociaciones mineras de las provincias de Tarapacá, Antofagasta, Atacama y Coquimbo; y era lógico, porque no es un privilegio, colega señor Phillips, el hecho de tener esta liberalidad para la industria de la pequeña y mediana minería, sino que es un estímulo a la producción. Quiero advertirles a los colegas que estas empresas, netamente nacionales, en el caso de la mediana minería, por ejemplo, en cobre, oro y plata, lo que han producido, en el año 1968, es del orden de 8 millones de dólares; y la pequeña minería ha producido, en el mismo año, alrededor de 22 millones de dólares. Creo que el esfuerzo que hace el pequeño minero, de estar entregando al país divisas, moneda dura, debe tener, por lo menos, un pequeño estímulo. Ellos no tienen patrones. Efectivamente, no hay una definición clara sobre la pequeña y la mediana minería, y es indispensable que exista.
Pero creo, señor Presidente, que todos nos vamos a sentir muy satisfechos, especialmente las asociaciones mineras, por el hecho de haber sido excluida la pequeña minería de esta nueva tributación que quería establecerse.
La nómina de las empresas de la mediana minería es reducida. Se pueden anotar fácilmente. Tenemos "Mantos Blancos, "CHATAL", que está en Inca de Oro, "Santa Bárbara", "Sali Hochschild", "Cerro Negro", "Callejas", etcétera.
En cuanto a las importaciones, quiero advertir, señor Presidente, que no son muchas las que se van a hacer. Creo que en las provincias de la pequeña y mediana minería, el gasto no va más allá del 5% de nuestra producción. Nosotros estamos pidiendo única y exclusivamente de lo que producimos; que se nos den facilidades para trabajar, que se nos den facilidades para transportar nuestro mineral.
Sabemos, sin duda, que en estas liberaciones hay abusos, que se importan muchas veces vehículos que andan acá en Santiago o que andan en el resto del país, que no se dedican a la minería. Pero esto no es defecto de los mineros. Hace falta una reglamentación. Incluso, yo propondría, señor Presidente, que los camiones tuvieran un solo color, exclusivamente para la minería, y entonces serían reconocidos a través de todo el país.
Agradezco a la Honorable Cámara, a los colegas que han hecho posible, por lo menos, que sea excluida la pequeña minería. Lamentable es que no se haya excluido a la mediana minería. Tal vez se van a cometer algunos errores, tal vez abusos; pero en lo sucesivo nosotros trataremos de hacer una definición, y ojalá que el Ministro de Minería se dedique a esta materia, que es fundamental, porque en todos los proyectos estamos encontrándonos con problemas que afectan a la pequeña y a la mediana minería, y siempre no hallamos qué hacer.
Por eso, señor Presidente, agradezco a la Honorable Cámara la predisposición que hay de excluir, por lo menos, a la pequeña minería.
El colega señor Clavel me ha pedido una interrupción.
El señor CLAVEL.-
Señor Presidente, la Cámara ha escuchado esta tarde la inquietud que tenemos todos los representantes de las provincias mineras, que hemos hablado el mismo lenguaje, a pesar de que pertenecemos a distintos partidos políticos.
Si gravar a la mediana minería fuera gravar a las empresas que ha mencionado el señor Magalhaes, no tendría ningún reparo, porque todas esas empresas mineras están en condiciones de pagar, son empresas poderosas que están acogidas a tributaciones especiales de toda índole y que tienen utilidades más que suficientes. Pero, señor Presidente, a donde yo quería ir denantes es a la inquietud que manifestó el colega Penna: que el día de mañana, como no hay nada establecido en este momento sobre lo que es mediana y lo que es pequeña minería, pueda llegar un Ministro y decir: "El límite de la pequeña minería es tal." Si pasara eso, esta ley paralizaría todas las provincias del norte, todas las provincias que producen hoy día divisas al país.
Esto es, señor residente, sin el ánimo de oponerme al financiamiento del proyecto. Nosotros sabemos lo que le ha costado al Parlamento buscar el financiamiento, porque no ha tenido el apoyo que debió haber tenido de parte del Ejecutivo. Lo reconozco hidalgamente. No me voy a oponer a una indicación que viene a financiar el proyecto. De ninguna manera, señor Presidente. Pero sí debo advertirle a la Cámara, frente a los antecedentes alarmantes que se han dado acá sobre lo que va a producir el terminar con estas franquicias para la mediana minería, que no es así. Porque aquí se han confundido dos cosas: los camiones que entran liberados a través de todo Chile y los camiones que entran a servir directamente al minero. No se ha hecho el distingo. Voy a solicitar, señor Presidente, si me es permitido en esta sesión, que se pidan antecedentes, que se oficie al señor Ministro de Minería, en el carácter de urgente, para saber cuántos camiones ha entrado la pequeña y la mediana minería.
El señor PHILLIPS.-
El año 1968.
El señor CLAVEL.-
El último año, el 68 y el 69.
El señor PHILLIPS.-
68.
El señor CLAVEL.-
Para que sea más rápida la contestación, el 68 y el 69. Nos vamos a encontrar, señor Presidente, con que el minero ha importado muy escasos camiones para él.
Eso es, sin el ánimo de oponernos. Es todo lo contrario el ánimo de los Diputados radicales: queremos nosotros hacer justicia a los jubilados de las Fuerzas Armadas. No es posible que, después de tanto tiempo, vengan a escuchar a parlamentarios que se están oponiendo al financiamiento que tanto ha costado.
Por eso, nosotros vamos a votar, en este trámite, como lo ha dicho el señor Magalhaes: favorablemente. Pero yo solicito, señor Presidente, que usted recabe el asentimiento de la Cámara para mandar el oficio, para que el Senado lo tenga presente en el momento que discuta el proyecto.
Nada más, y muchas gracias.
El señor MAGALHAES.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor CLAVEL.-
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para enviar el oficio a que ha hecho referencia el Diputado señor CLAVEL.-
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
Puede continuar el señor Magalhaes.
El señor PHILLIPS.-
¿Me permite una interrupción brevísima? En mi calidad de nacional; no de informante.
El señor MAGALHAES.-
Bien.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor PHILLIPS.
El señor PHILLIPS.-
Agradezco la deferencia de mi colega Magalhaes.
Yo, Presidente, estoy abismado. Existe un proyecto, en la Comisión de Hacienda, que nacionaliza el cobre de la grande y de la mediana minería. Y veo aquí a gente de la Unidad Popular rasgar vestiduras porque se va a tocar a la mediana minería. A mí me gustaría que de una vez por todas nos definiéramos sobre esta materia. O vamos a votar las disposiciones sobre las Fuerzas Armadas, o no. Pero no estemos, por un lado, sujetando el proyecto y, por otro lado, diciendo que hay que darles la plata. Por un lado, se quiere ayudar a la mediana minería y, por otro lado, la quieren expropiar. Definámonos, Presidente.
Muchas gracias. He terminado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PONTIGO.-
Nada tiene que ver una cosa con otra; absolutamente nada. Son completamente diferentes.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar el señor Magalhaes.
El señor MAGALHAES.-
Señor Presidente, tal como lo ha manifestado el colega señor Clavel, la Sala de Diputados radicales acordó votar favorablemente este proyecto, con las enmiendas que se le han hecho. Reitero nuevamente el agradecimiento de la pequeña minería por esta atención que se le ha dado y lamento, sí, que no se haya incluido a la mediana.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Schnake; a continuación, el señor AGUILERA.
El señor SCHNAKE.-
Señor Presidente, antes que nada, no quisiera que quedara flotando en el ambiente la idea de que pudiera haber lanzado el Diputado señor Phillips, que creyó, en realidad, ser muy gracioso, porque se ríe mucho, con la observación que formuló, ...
El señor PHILLIPS.-
Es la realidad, colega.
El señor SCHNAKE.-
... pero que revela, y eso sí que es trágico, una profunda ignorancia...
El señor PHILLIPS.-
¡La tragedia es la de la Unidad Popular!
El señor SCHNAKE.-
...sobre problemas capitales de nuestro país.
El señor Phillips confunde el legítimo derecho a defender la situación de la pequeña minería, que por su mismo sistema de producción anacrónico, carente de apoyo, debe tener a veces franquicias como las de este tipo, con lo que significa una política global de nacionalización de la gran minería del cobre. La verdad es que es inconcebible. Por eso no se puede dejar pasar el minuto. Porque el señor Phillips podría, con un poco más de profundidad en el pensamiento, darse cuenta...
El señor PHILLIPS.-
¡Difícil; no la tengo!
El señor SCHNAKE.-
Bueno, lo que Dios nos da, colega, la Cámara no lo presta.
El señor PHILLIPS.-
¡Yo lo reconozco!
El señor SCHNAKE.-
Podría el colega haber pensado que, cuando la Unidad Popular habla de nacionalizar el cobre, habla de la necesidad de recuperar aproximadamente un millón y pico de dólares diarios...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SCHNAKE.-
... que en este instante se van fuera del país.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor SCHNAKE.-
Con eso solo, en muy pocos días el proyecto de reajuste de las Fuerzas Armadas en retiro habría quedado financiado. Pero, para él, significa la chirigota que ha querido decir.
Ahora bien, queremos referirnos al proyecto mismo...
El señor PHILLIPS.-
¡Total que me dijo tonto, tarado... ! ¡No hay cosa que no me haya dicho, colega!
El señor SCHNAKE.-
No, no ha sido esa mi intención. Esto lo digo, además, para que no pida los cinco minutos, colega.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Les ruego a los señores Diputados evitar los diálogos.
El señor SCHNAKE.-
Pero los Diputados socialistas queremos expresar la opinión que nos merece, en general, el proyecto que está en debate. Para esto, nos parece que la única manera de tratarlo sería hacerse cargo del dramático historial que el personal en retiro y montepiadas de las Fuerzas Armadas, Carabineros e Investigaciones han sufrido, del verdadero calvario a que han sido sometidos a lo largo de meses y meses.
Resulta, señores Diputados, que cuando, en momentos bastantes serios para el país, se inició la discusión de un proyecto de ley que reajustaba las remuneraciones del personal en servicio activo y de los jubilados y montepiadas de las Fuerzas Armadas, se quiso dar, al parecer, una solución global, integral, a un problema de se arrastraba de largos años. En virtud de ello debemos decirlo con franqueza, se acordaron reajustes que excedían con mucho lo que el resto de los asalariados del país estaban percibiendo, y que lo excedían en una, en dos o en tres veces. Los parlamentarios socialistas dijimos en aquella oportunidad que vota
riamos favorablemente ese proyecto de ley, no porque creyéramos en amenazas ni en presiones de ninguna naturaleza, sino porque estimábamos que era de imprescindible necesidad ir a esa solución integral; pero, al mismo tiempo, previnimos que no podía quedar sentado, como filosofía de la legislación que se estaba haciendo, ni menos como predicamento de un gobierno, el que hubiera discriminación basada en la presión o en la fuerza, y que, en tal sentido, la legislación que se aprobara tenía que tener exactamente la misma fuerza, la misma vigencia y valor tanto para el personal en servicio activo como para el personal retiro, para el personal pasivo de las Fuerzas Armadas, de Carabineros y de Investigaciones.
Haciéndonos cargo de algunas observaciones que el Ejecutivo planteó en aquella época, recordamos posteriormente, al acusar constitucionalmente al Ministro de Defensa, que había sido el propio Mensaje del Ejecutivo el que había expresado que aquella parte del proyecto de ley que apareciera no financiada, se financiaría a través de la Ley de Presupuestos. Han pasado los meses y los meses, y creemos que seguimos en presencia de una trágica irresponsabilidad del Gobierno, de una trágica irresponsabilidad que obliga, hoy día, a legislar apresuradamente, sin conciencia clara de qué es lo que se está haciendo.
Esta responsabilidad llega, inclusive, a los hechos jocosos, como lo es el hecho de que el proyecto primitivo del Ejecutivo había olvidado a todo el personal jubilado y montepiado de la Dirección General de Investigaciones, como si no existiera. Fue agregado por una moción de los Comités parlamentarios, lo que refleja la irresponsabilidad con que el problema se trató. Todavía más, el proyecto se financiaba con un sistema de pago que estimamos profundamente pernicioso y que constituye un precedente funesto si llegara, en definitiva, aprobarse, cual es el pago en bonos, pues ello significa reconocer la insolvencia del Estado para pagar a sus servidores, o a quienes lo han servido, y representa un engaño, máxime cuando en todo orden de cosas se está diciendo diariamente, desde el Ejecutivo y desde los bancos del partido de Gobierno, que el Gobierno actual es un Gobierno que ofrece seguridad, tranquilidad y respeto de la ley.
Nosotros no podemos compartir, bajo ningún respecto, el criterio de apoyar una política según la cual lo que por ley debió pagarse para lo cual existían recursos y siguen existiendo en dinero efectivo, como siempre se ha hecho, se pague con bonos, que significan, reitero, reconocer la insolvencia del Estado.
Y cuando se habla de quo no hay financiamiento, nosotros majaderamente volvemos a decir que sí lo existe, y que propusimos financiamientos que eran más que suficientes para solventar las obligaciones pendientes del Estado. Propusimos el "drawback"; propusimos el pago con cargo a parte de los excedentes que ha producido el alto precio del cobre, punto en el cual el Diputado señor Phillips alguna razón tiene, aunque él sabe que no la tiene toda.
El sabe perfectamente bien que es posible utilizar parte de esos fondos, aún sin producirse la consecuencia inflacionaria a que se refiere el informe de la Comisión, para solventar este proyecto; y, lo que es más en esto tenemos que ser honestos si aun en el curso del día de hoy, en minutos, han aparecido dos o tres fuentes de recursos, algunas de ellas propuestas por el propio señor Phillips, a las cuales hemos prestado nuestra aprobación; fuentes que no se le habían ocurrido a un Gobierno que busca, o que tiene la obligación de buscar, durante un lapso larguísimo, ingresos que no había sido capaz de encontrar; ni siquiera ésa, ni ninguna otra...
El señor PHILLIPS.-
¡La encontró este "tontito"!
El señor SCHNAKE.-
No sé. Cuando habla de lo que sabe, lo hace bien; el problema es cuando habla de lo que no sabe.
Risas.
El señor SCHNAKE.-
Nosotros creemos que es necesario, en un proyecto de la trascendencia de éste, que queden estos hechos sentados con meridiana claridad. Queremos que se sepa, porque estamos viviendo un especie de fiebre y de feria electorera, en la cual todos tratan de agarrar, así, "a río revuelto", buscando encontrar su propio cauce, y dentro de la cual pareciera que los jubilados y montepiadas constituyen un importantísimos factor. Creemos que es importante, por eso mismo, dejar sentado, sin demagogia, cuál ha sido la estricta y exacta historia de esta ley, y cuáles son los problemas que va a provocar. Y nosotros les decimos con toda franqueza a los compañeros jubilados por más que sabemos que ellos, presionados por su necesidad, han llegado, en vastos sectores, a decirnos: "Por último, aunque nos paguen en bonos" que nosotros no podemos aceptar el pago en bonos. Que aunque, aparentemente, ello signifique crearles un problema mayor, no vamos a caer en la demagogia barata de renunciar a principios que deben ser irrenunciables; porque no queremos que los trabajadores chilenos, que los sectores modestos de nuestro país, puedan, por necesidad, ser obligados a que se les imponga un sistema que es profundamente lesivo a sus intereses y a su dignidad, y que significa, en el fondo, renunciar a cualquier atisbo de altivez en el pueblo chileno.
Por eso, vamos a votar en contra del pago en bonos y estar en favor del financiamiento propuesto por la Comisión de Defensa, que estimamos más justo y más lógico, pues significa el pago en dinero efectivo, y que cada uno asuma sus responsabilidades el día de mañana.
Queríamos dejar sentados estos principios básicos, para que se sepa que los socialistas no tenemos actitudes demagógicas. Y aunque muchos nos critiquen, en el día de mañana, en el seno del personal en retiro y de montepiadas de las Fuerzas Armadas porque no les hemos dado la solución, queremos decirles que preferimos no darles una solución de limosna y miseria, para mantener un principio que significa el respeto irrestricto del derecho de los trabajadores.
Nada más.
El señor AGUILERA.-
Pido la palabra.
El señor MONARES.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Aguilera; a continuación, el señor Monares.
El señor AGUILERA.-
Señor Presidente, ya nuestro colega Erich Schnake ha planteado la posición clara de nuestra colectividad política.
Sin embargo, quiero hacer una acotación más respecto al artículo signado con la letra D), que es justamente el más conflictivo y sobre el cual la Cámara ha discutido esta tarde. En efecto, aquí podemos notar, con toda claridad, cómo el Gobierno ha querido hacer enfrentarse a las Fuerzas Armadas en retiro con los pequeños y medianos mineros a través de todo el país. El Gobierno sabía muy bien que al eliminar algunas franquicias y exenciones logradas por la pequeña minería, a través de leyes, con esfuerzos, y hasta con huelgas, ella tenía que defenderse. Y éste no es problema nuestro; éste es un problema que han traído las propias asociaciones mineras.
Tengo en mi poder, señor Presidente, un telegrama de los mineros de Copiapó; otro, de Antofagasta; otro, de Illapel; otro, de Domeyko; y uno, de Combarbalá.
En ellos dicen que los pequeños mineros de la zona norte y de todo el país siéntense alarmado ante el proyecto de reajuste de las Fuerzas Armadas en retiro, que contempla la eliminación de franquicias para la pequeña minería, como incorporación de vehículos en todo trabajo de las minas, camiones, camionetas, etcétera.
El señor PENNA.-
Es de origen parlamentario.
El señor FRIAS.-
Sus colegas pusieron la indicación.
El señor AGUILERA.-
Aquí se ha dejado establecido que la pequeña minería va a quedar exenta de estas franquicias e incluso se señala que este artículo arrojaría unos 80 millones...
El señor PENNA.-
¿Me permite, señor Diputado?
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Señor Aguilera, el señor Penna le solicita una interrupción.
El señor AGUILERA.-
Con todo agrado.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Penna.
El señor PENNA.-
Señor Presidente, esta indicación no es del Gobierno, ni del Ejecutivo; esta indicación es de absoluto origen parlamentario. Y, más que eso, cuando se planteó este problema en la Comisión de Hacienda, el Ministro dijo que no la apadrinaba, que no era de él; pero que, evidentemente, si el Parlamento la aprobaba, no le queda otra cosa que hacer. Por eso, quiero dejar bien en claro aquí que ella no es de origen del Ejecutivo, sino de absoluto origen parlamentario.
El señor PONTIGO.-
¿Qué parlamentarios?
El señor PARETO.-
¡Todos!
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar el señor AGUILERA.-
El señor AGUILERA.-
En lo que respecta a los parlamentarios socialistas...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor AGUILERA.-
...esto no nos corresponde, señor Presidente, porque nosotros tenemos la obligación de ser sinceros con el personal de las Fuerzas Armadas en retiro...
El señor PARETO.-
¡Es nuestra, de todos!
El señor AGUILERA.-
Ha sido norma invariable de nuestra colectividad no retroceder jamás y respetar siempre las conquistas alcanzadas por los gremios y diversas colectividades en este país. Pero, aquí, ¿por qué no se han herido los intereses de la gran minería? Aquí, la gran minería no ha sido tocada. En la zona que represento, las compañías "Santa Fe" y "Santa Bárbara" están acogidas a la pequeña y mediana minería, a pesar de que son empresas que tienen ferrocarriles propios, empresas que, incluso, cuentan con dos o tres aviones, que cuentan con cientos de carros, que cuentan con locomotoras. ¿Cómo es posible, señor Presidente, que empresas de esta naturaleza, por el solo hecho de exportar fierro del país, estén exentas y tengan tantas franquicias que no les corresponden?
Por eso, nosotros estimamos que este artículo ha puesto a las Fuerzas Armadas en retiro en contra de los mineros que están defendiendo las franquicias que ya han alcanzado.
Para que haya mayor claridad en la historia de la ley, solicito el asentimiento de la Cámara, a fin de que sea incorporado el texto completo de los cinco o seis telegramas que han enviado los mineros de la zona, con el objeto de que el personal de las Fuerzas Armadas en retiro se dé cuenta de que esto no es un problema de los parlamentarios; es un problema de todas las asociaciones mineras, que se están defendiendo a través de estas comunicaciones, que son oficiales.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para acceder a la petición que ha formulado el señor AGUILERA.
Si le parece a la Sala, así se acordará.
Acordado.
Los telegramas, cuya inserción se acordó, son los siguientes:
1º.- "Pequeños mineros zona norte y todo el país siéntense alarmados ante proyecto reajuste Fuerzas Armadas retiro contempla eliminación franquicias pequeña minería incorporación de vehículos indispensables en trabajo minas camiones camionetas consumado esto sería culminación mal trato sufre sacrificada industria pequeño minero. Agradecemos intervención evitar esto modificando proyecto. Afectuosamente. Moreno, Presidente Nacional Pequeña Minería. Ovidio Aguirre, Secretario."
2º.- "Asominería Combarbalá ruega oponerse proyecto ley que suprime exenciones camiones y camionetas pequeña minería.
Atentamente. Asominería Combarbala."
3º.- "Asociación Minera Dorneyko no estamos acuerdo proyecto ley internación camiones camionetas con cargo pequeña minería.Roberto Saavedra, Presidente. Jesús Díaz, Secretario."
4°.- "Mineros Ulapel solicitan no se deroguen franquicias importaciones camiones y camionetas para explotación cobre en proyecto ley que otorga fondos reajustes jubilados Fuerzas Armadas Punto Asominería Illapel."
5º.- "Pequeña minería veríase afectada seriamente si apruébase indicación proyecto reajuste Fuerzas Armadas que deroga exención aduanera permite importar camiones y vehículos para faenas Punto Agradeceremos interponer oficios objeto eliminar pequeña minería de dicha indicación atentatoria esta importante rama producción. Atentamente. Asociación Minera de Antofagasta."
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Phillips, en su calidad de Diputado informante.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, brevemente, para esclarecer algunas cosas sostenidas en la Sala.
En primer lugar, el señor Schnake ha dicho que es efectivo que fue rechazado el "drawback". Según razones que se dieron en la Comisión por el propio Ministro de Hacienda, el "drawback" ha producido en estos seis meses, desde el 1° de julio adelante, cerca de 130 millones de escudos. Las programaciones de exportaciones, por lo menos, se hacen con tres meses de anticipación. En consecuencia, esto no iba a quedar, porque era una atribución dada al Presidente de la República, el cual no iba a hacer uso de ella. En consecuencia, al no hacer uso de ella el Ejecutivo para poder continuar con las exportaciones en el país, esa disposición iba a rendir cero escudos, cero pesos, cero centavos. Ella, en consecuencia, fue rechazada por eso.
El colega plantea también el problema del financiamiento con cargo al mayor precio del cobre y, después, me dedica algunas expresiones. Lo he dicho y repito con insistencia, dentro de la modestia que tengo, que no me voy a hacer cargo de las expresiones suyas.
En mi calidad de informante, quiero manifestarle, algo que lo sabe el país entero, por lo menos todos los que han pasado el Bachillerato Su Señoría es abogado, en consecuencia, con mayor razón debería estar en conocimiento de esto: que es cierto que el Gobierno tiene dólares. Y los tiene porque los adquirió a través de las exportaciones de cobre; incluso, en algunos casos, ha emitido escudos con respaldo de dólares; y, en otros casos, los obtiene de impuestos directos al cobre, que son en moneda dura. Pero no se pretenderá que a las Fuerzas Armadas hay que pagarles con dólares. En consecuencia, en lo que los dólares deben emplearse es en hacer importaciones en el país; pero el capital con que esto ha sido emitido debe volver al Banco entral y sólo se puede usar el producto de los impuestos de estas operaciones. Yo no sé si mi colega tendrá algún mecanismo maravilloso para obviar la situación. De tenerlo, su actitud sería muy negativa frente a las Fuerzas Armadas para entregarles otro financiamiento, a fin de que esta gente reciba la totalidad en dinero efectivo. Esta conducta no es ser modesto, sino tacaño, porque el colega, con su inteligencia, debió haber propuesto ese financiamiento.
En seguida, frente a la indicación a que hicieron referencia el señor Aguilera y otros, quiero ser categórico. Yo planteé el problema, la inquietud. La hizo suya la Comisión de Hacienda y la debatió. Nos encontramos con que había un problema con la pequeña minería; esto ha sido obviado. En consecuencia, todos los telegramas, todos los discursos sobre la pequeña minería están demás esta tarde. Esa es la verdad de los hechos; y tanto es así que el informe de la Comisión de Hacienda dice claramente que esto fue aprobado por unanimidad. La verdad de las cosas es que el único Partido que se abstuvo fue el Comunista. Porque, como Diputado informante, debo decir la estricta verdad. Los demás partidos votaron positivamente. Entonces, ése es el resultado de esta indicación, y yo debo informar a la Sala cómo esto ocurrió realmente.
Nada más.
El señor MONARES.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Monares, como Diputado informante de la Comisión de Defensa Nacional.
El señor MONARES.-
Gracias, señor Presidente.
La verdad de las cosas es que el desarrollo de la sesión hace innecesario que yo dé mayores explicaciones, en mi condición de Diputado informante de la Comisión de Defensa Nacional. Sin embargo, quisiera referirme, por lo menos en esta parte de la sesión, concretamente a dos disposiciones que me parece oportuno
y conveniente aclarar: aquella relacionada con el artículo 1° del informe de la Comisión de Defensa y aquella consignada como artículo 4° del mismo.
Como es de conocimiento de los colegas, este proyecto tuvo su origen en una acta firmada por personales de las Fuerzas Armadas en retiro y por el Presidentedel Partido Demócrata Cristiano, Senador Benjamín Prado. A consecuencia de ello, en el Senado se presentó un proyecto que fue remitido a la Cámara de Diputados, por tener constitucionalmente en esta Corporación que iniciarse su tramitación.
En dicho proyecto se estableció, en el artículo 1° una modalidad de pago de las pensiones que se adeudaban a las Fuerzas Armadas en retiro; en él se expresaba que a partir del 1° de enero de este año, se pagaría el 40%, que es lo que se está pagando en estos momentos; un 60% a contar del 1° de julio del presente año, y el 100% restante desde el 1° de enero de 1971.
En la propia acta se expresó que se harían algunas tentativas para incorporar una nueva disposición que mejorara este beneficio, de modo que se pudiera pagar a partir del 1º de octubre, no un 60%, sino que un 80%. Una indicación de esta naturaleza se hizo en la Comisión de Defensa suscrita por el Diputado Pareto y el que habla. Sin embargo, dicha Comisión, por mayoría, aprobó una modalidad de pago absolutamente diferente de la propuesta primitivamente en el proyecto y distinta también de la que se había propuesto en la indicación, modalidad que establecía un pago de un 40% a partir del 1º de enero de 1970, un 80% a partir del 1º de julio de 1970 y el 100% restante a contar del 1° de octubre del presente año. Esto significó duplicar el gasto que demandaba la indicación propuesta por el Ejecutivo. El financiamiento, de acuerdo con los datos que hemos logrado obtener y según la proposición primitiva del Ejecutivo, alcanzaba a la cantidad de Eº 84.677.757, suma que comprendía el 60% durante los seis meses del presente año y, por consiguiente, el pago tanto a los personales en retiro de las Fuerzas Armadas, como a Carabineros y al Servicio de Investigaciones.
La indicación que se había presentado, y según la cual se pagaría a partir del 1º de octubre del presente año un 80% durante tres meses, significaba un costo adicional de Eº 42.338.899, pero como fue aprobada definitivamente por la Comisión de Defensa significó un costo doble, es decir, una cantidad cercana a los 170 millones de escudos.
Como es de conocimiento de los señores Diputados, pues esto consta en el informe de la Comisión de Hacienda, lo que la Cámara está en este momento considerando, en definitiva, son dos informes diferentes: uno es el de la Comisión de Defensa, al que estoy haciendo mención, y el otro es el de la Comisión de Hacienda, en el cual se reemplazó este artículo 1° de la Comisión de Defensa, por la indicación que se había presentado en ésta. En el informe de la Comisión de Hacienda se establece el pago del 40% a partir del 1° de enero; el 60% a partir del 1° de julio; y el 80% a partir del 1? de octubre; de esta manera, se da cumplimiento, en forma integral y completa, al acta suscrita por los personales de las Fuerzas Armadas en retiro y el Presidentedel Partido Demócrata Cristiano.
El señor PHILLIPS.-
No haga política en el informe, colega.
El señor MONARES.-
Estoy relatando los hechos, señor Presidente.
El señor PHILLIPS.-
Está bien...
Risas.
El señor MONARES.-
No me dirigía, en todo caso, al Diputado señor Phillips, sino al Presidente de la Corporación, como lo ordena el Reglamento, disposición que Su Señoría conoce.
Risas.
El señor PARETO.-
Así que no se entusiasme mucho, colega PHILLIPS.-
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, voy a referirme, brevemente, al artículo 4º. Este artículo fue aprobado por la Comisión de Defensa Nacional y corresponde a una indicación presentada por el colega Fernando Santiago Agurto. Tiene el propósito de establecer un beneficio para los personales a jornal de la Defensa Nacional. Está redactada en los siguientes términos y me voy a permitir leerlo en forma textual:
"Declárase que el beneficio establecido por el artículo 5º de la ley Nº 11.824, de 1955, modificado por el artículo 1° de la ley Nº 14.614, de 1961, por el artículo 6º de la ley Nº 15.249, de 1963 y el artículo 132 del decreto con fuerza de ley Nº 1, de 1968, en lo que se refiere a la permanencia de más de 10 años en un grado determinado para los efectos de sueldos, será aplicable también al personal a jornal de la Defensa Nacional que acredite igual requisito en su calidad de jornal."
Este artículo fue admitido a discusión por el Presidente de la Comisión de Defensa, fundamentalmente, por la explicación que dio, en esa oportunidad, el DiputadoAgurto, quien expresó que ella se refería no al personal en actividad a jornal, sino que a las pensiones del personal a jornal. Esta fue la explicación que escuchamos en ese momento y, en razón de ella, admitimos la indicación a debate y a su posterior votación y aprobación. Sin embargo, un estudio más detenido, más detallado, y una lectura más acuciosa de cada una de las disposiciones legales que se citan en este artículo 49, nos lleva a plantear, de manera muy concreta, que éste es un precepto que demanda un mayor gasto al personal activo a jornal de las Fuerzas Armadas, lo que significaría que es un artículo que cae en la inconstitucionalidad. Yo no sé si será necesario, pero si algún señor Diputado lo solicitara, se podría dar lectura a todas
estas disposiciones; porque se trata, en realidad, de hacer aplicable al personal a jornal de las Fuerzas Armadas, que tiene un escalafón diferente, un beneficio que poseen las Fuerzas Armadas, que es el derecho de gozar de un mayor sueldo cuando tienen más de diez años de permanencia en un determinado grado sin ascender. Esta disposición, perfectamente aplicable al personal uniformado de las Fuerzas Armadas, se quiere hacer extensiva al personal a jornal, lo que, a nuestro juicio, demanda un mayor gasto; y, por consiguiente, como Diputado informante, debo llamar la atención de la Cámara, porque, a nuestro juicio, éste es un artículo absolutamente inconstitucional.
Esto es lo que deseaba explicar en esta parte de la sesión, en relación con el informe de la Comisión de Defensa Nacional.
Nada más.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Señores Diputados, la Mesa concuerda con el criterio expresado por el Diputado informante de la Comisión de Defensa Nacional, señor Monares; y, por ello, en uso de la facultad que le confiere el artículo 212 del Reglamento, recaba el acuerdo de la Sala para declarar inadmisible el artículo 4º del proyecto, por contravenir lo dispuesto en el artículo 45, inciso tercero, de la Constitución Política del Estado.
Si le parece a la Cámara, así se procederá.
Acordado.
En consecuencia, la Mesa declara inadmisible el artículo 4? del proyecto despachado por la Comisión de Defensa Nacional.
El señor CANTERO.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CANTERO.-
Señor Presidente, sin perjuicio de utilizar parte de nuestro tiempo en la discusión de cada uno de los artículos de este proyecto, quiero entregar la opinión de los Diputados comunistas, sobre el proyecto que nos ocupa en esta ocasión.
Debo anunciar, en primer término, que, en general, los Diputados comunistas votaremos favorablemente este proyecto, porque comprendemos que el personal en retiro de las Fuerzas Armadas y de Carabineros, así como las montepiadas, necesitan con urgencia mejorar sus pensiones, seriamente deterioradas por el proceso inflacionario que vive nuestro país.
Como se sabe, al personal mencionado se le adeuda el 60% del reajuste de sus pensiones desde el 1° de enero de este año, deuda que el Gobierno se ha negado rotundamente a cancelar.
Un señor DIPUTADO.-
No sea demagogo.
El señor CANTERO.-
No es demagogia. No se les ha cancelado.
El actual proyecto, que debiera establecer el pago, en el curso de este año, de todo el porcentaje adeudado, sólo entrega a los afectados una pequeña parte de la deuda pendiente, correspondiente únicamente al segundo semestre de este año.
El hecho de que votemos en general el proyecto, acabo de decirlo, no significa, de ninguna manera, que estemos de acuerdo con todas sus disposiciones, algunas bastante reaccionarias, como es la que se refiere al pago de la deuda con bonos al personal en retiro. Apoyaremos con nuestros votos el informe de la Comisión de Defensa Nacional y rechazaremos, en cambio, casi todos los artículos aprobados por la Comisión de Hacienda, la que, en los hechos, repuso el proyecto en su forma original, mejorando eso sí, el fmandamiento propuesto por parlamentarios de Gobierno.
Como será, sin duda, el informe de la Comisión de Hacienda el que prevalecerá en esta discusión y votación lo harán predominar los parlamentarios de Gobierno y del Partido Nacional quiero referirme a algunos aspectos de este informe.
Como lo señalé anteriormente, el proyecto de los Diputados democratacristianos establece que se pagará un 20% más a contar del 1° de julio y otro 20% más a contar del 1º de octubre de este año. Eso es lo concreto. Así ha sido aprobado en la Comisión de Hacienda. Ese es el proyecto que ha sido traído a consideración de esta Cámara. Eso es lo que recibirá, en dinero efectivo, el personal retirado y nada más. Incluso no hay financiamiento. El Gobierno no se ha preocupado ni siquiera de otorgar un financiamiento para este porcentaje ofrecido en el proyecto.
Comprendemos que por las condiciones en que estas personas viven y en vista de la actitud del Gobierno y de su partido, que, aprovechándose de sus necesidades, los ha conminado a recibir esto o nada, al personal en retiro y las montepiadas de las Fuerzas Armadas, Carabineros e Investigaciones, no vean otro camino que aceptar el pago de una pequeña parte de la deuda pendiente. Pero nosotros nos preguntamos: ¿ por qué el Gobierno o los parlamentarios de Gobierno demoraron tantos meses en presentar un proyecto como el que hoy tratamos y que tan poco ofrece, con la agravante de que ha sido anunciado a los cuatro vientos por parte del Gobierno y del Partido de Gobierno, como que es el proyecto que va a resolver en definitiva los problemas de las Fuerzas Armadas en retiro?
En nuestra opinión, no se necesitaba de un proyecto de ley para pagar los porcentajes que aquí se señalan. Si el Gobierno ha dejado sin cumplir la ley Nº 17.267 y otras disposiciones legales, ¿qué objeto tenía el legislar nuevamente, cuando podría haber entregado el 20% lisa y llanamente y no armar tanto ruido? Podría haberlo hecho perfectamente. Tampoco se requería de una ley especial para aplicar el financiamiento propuesto en el proyecto original, que se reducía a lo siguiente: a gravar el kilo de sal corriente en 200 pesos y a destinar el saldo de la cuenta "Dedores morosos". Ese era todo el financiamiento propuesto por el Gobierno, y el impuesto de 200 pesos al kilo de sal enormemente impopular, sin duda, y ya otros parlamentarios se han referido a las consecuencias que acarrearávamos a rechazarlo, naturalmente, porque significa hacer recaer sobre la masa consumidora de nuestro país una parte del financiamiento del reajuste para las Fuerzas Armadas en retiro.
En cuanto al resto del financiamiento, repito, perfectamente pudo haber sido objeto de una indicación en cualquier proyecto de ley.
¿Qué propósito ha tenido, entonces, a nuestro juicio, el Gobierno y su Partido, al patrocinar este proyecto? Por una paróte, con él se quiere consagrar la situación inconstitucional que ha planteado el Gobierno al dejar sin cumplir la ley y que motivó una acusación constitucional en contra del Ministro de Defensa Nacional, señor Ossa Pretot.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
Que fue rechazada.
El señor CANTERO.-
Además, se persigue legalizar una irritante discriminación que afecta a las Fuerzas Armadas y Carabineros en retiro, en relación con el personal en servicio activo, lo que establece un peligroso precedente, pues queda abierto el camino para que la diferencia en cuanto a renta y beneficios de ambos personales se ahonde cada vez más, en perjuicio del personal retirado.
Sin embargo, creemos que el principal objetivo de la presentación de este proyecto ha sido el de establecer como norma el pago de una buena parte de los reajustes, no en dinero efectivo, sino en bonos, que sólo servirán para pagar determinados tipos de impuestos. El Gobierno actual hizo un intento a fondo hace un par de años para que los trabajadores aceptasen papeles o "chiribonos", como se les bautizó, en vez de reajustes, pero fue categóricamente derrotado. Hoy ha vuelto a la carga con más éxito, imponiéndoselos a las Fuerzas Armadas en retiro. Hoy como ayer los Diputados comunistas votaremos negativamente esta disposición.
Los parlamentarios comunistas y los de los otros partidos de la Unidad Popular hicimos una serie de valiosas indicaciones tendientes a mejorar sustancialmente el proyecto, a dotarlo de un financiamiento que permitiera pagar en el curso de este año la deuda pendiente. Así, por ejemplo, como aquí se ha dicho, logramos que la Comisión de Defensa, aprobara una indicación para elevar en un 20% el porcentaje que se deberá pagar en el segundo semestre. Por otra parte, conseguimos que aprobara un artículo nuevo que establecía que las sumas adeudadas en las pensiones de retiro y montepío se pagarían en el curso de este año con cargo a los mayores ingresos fiscales obtenidos por el cobre. Esta indicación, así como la primera a que me referí, fueron rechazadas en la Comisión de Hacienda por el Partido Demócrata Cristiano y por el Partido Nacional, en circunstancias que el Diputado nacional señor Rufo RuizEsquide, propuso, hace algunos meses, un proyecto de ley en el que cargaba también a las mayores entradas del cobre el financiamiento para pagar la deuda que se ha contraído con el personal en retiro de las Fuerzas Armadas.
El señor Ministro de Hacienda, presente en dicha Comisión, se permitió señalar que el Gobierno de ninguna manera aceptaría financiar el reajuste adeudado con cargo a las mayores entradas provenientes del cobre, argumento que ha repetido aquí el Diputado señor PHILLIPS.
De esta manera se produce el absurdo inconcebible de que, mientras, por una parte, el Gobierno reconoce contar con una gran cantidad de dólares, no puede o no quiere disponer de ellos para cumplir con las leyes de la República que favorecen a sectores modestos de nuestra población. El Ministro sostuvo que, si esto se hacía, se produciría una gran presión inflacionista, porque no había en qué invertir esos dólares en el exterior. Señaló, además, que el Gobierno no estaba dispuesto a despilfarrar esos mayores recursos pagando pensiones o sueldos, pues no quería repetir la experiencia de lo ocurrido con el salitre, que produjo grandes riquezas que fueron dilapidadas.
Para el señor Ministro de Hacienda constituye, por lo tanto, un derroche abierto pagarles a estos modestos ex funcionarios de nuestras Fuerzas Armadas, a quienes de ninguna manera se les puede comparar, ni remotamente, con la oligarquía y sus gobiernos, que, efectivamente, derrocharon todas las riquezas nacionales, y no sólo el salitre.
Presentamos también una indicación, como aquí se ha recordado, para facultar al Presidente de la República con el objeto de modificar la ley Nº 16.258, llamada de "drawback", y obtener importantes recursos para pagar al personal de las Fuerzas Armadas en retiro.
Nosotros debemos recordar, una vez más, que sólo en lo que respecta al año 1969, para algunos monopolios significó la cantidad de 274 millones de escudos la devolución de impuestos sancionada por la ley Nº 16.258, que el Gobierno de ninguna manera quiere modificar, en circunstancias que el DiputadoMaira, en la discusión en la Cámara del proyecto sobre facultades para mejorar las rentas de los servidores de las Fuerzas Armadas señaló que si se revisaran los decretos dictados en virtud de la ley Nº 16.258, el país podría ahorrar entre 60 y 70 millones de escudos, que, muy bien, podrían constituir una fuente de financiamiento de ese proyecto. Estas fueron palabras del señor Maira, Diputado del Partido Demócrata Cristiano.
No se diga, pues, que los parlamentarios del Partido Comunista, o los parlamentarios de la Unidad Popular, no hemos hecho todo lo que hemos podido, teniendo cuidado de rechazar todo financiamiento que vaya a gravar a nuestro pueblo, a las grandes masas consumidoras.
El financiamiento aprobado en la Comisión de Hacienda, al cual se ha referido el Diputado señor Phillips, evidentemente es bastante complejo. Yo no tengo el ánimo de discutir ni de entrar en una discusión sobre el artículo aprobado respecto a la importación de camiones, pero estamos viendo cómo se levanta aquí, la oposición a él de parlamentarios de distintas zonas del país. Es decir, sin duda es un financiamiento conflictivo. No es un financiamiento sólido, como lo dijo el señor PHILLIPS. Justamente, por eso nos abstuvimos en la Comisión.
Quiero terminar señalando que nos encontramos aquí ante dos políticas, en una situación que hace crisis en nuestro país. Ahí están los funcionarios de las Fuerzas Armadas en retiro: van a recibir una migaja; se les van a imponer los bonos. Y el Gobierno no ha hecho esfuerzos, ni su partido tampoco, por buscar nuevas fuentes de financiamiento. Esas fuentes de financiamiento han surgido en la Comisión de Hacienda, particularmente, en la Comisión de Defensa, propuestas por nosotros o por otros Diputados de la Unidad Popular.
Evidentemente, el Gobierno se juega por los intereses privados, por los grandes capitales nacionales y extranjeros; no quieren tocarles un pelo, y en este sentido es lógico está acompañado por el Partido Nacional.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CANTERO.-
Nosotros creemos que la solución definitiva para los sectores de las Fuerzas Armadas en retiro, para las montepiadas, no puede ser otra que un cambio de régimen en nuestra patria, que solo será posible con la constitución de un Gobierno de la Unidad Popular, que, efectivamente,...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CANTERO.
... de una vez por todas, ponga coto a los abusos de los grandes monopolios.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor CANTERO.-
Nosotros hemos contribuido con la mejor disposición a mejorar este proyecto, pero nos hemos encontrado con una oposición tenaz, cerrada y obcecada; no se nos ha aceptado uno solo de nuestros planteamientos. La Unidad Popular como ha dicho el señor Schnake no puede hipotecar su independencia, su programa, para facilitar una política al servicio de los grandes intereses y en contra de los ex servidores de nuestras Fuerzas Armadas, algunos presentes en esta sesión.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor ARNELLO.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ARNELLO.-
Señor Presidente, los Diputados nacionales tenemos un profundo respeto por la conciencia de todos y cada uno de los miembros de los pensionados y montepiadas de las Fuerzas Armadas como para referirme en esta ocasión a otro problema que no sea el del proyecto en debate. Creo en aquel viejo dicho que señala: "Muchas penas han causado males que no han sucedido". Continuar, en consecuencia, considerando los males que pudieran producirse para algunas actividades, como la minería, por ejemplo, o, tal vez, para las zonas libres del país lo que, en verdad, hay que considerar debidamente al estudiar el financiamiento de este proyecto, como lo haremos en el Senado y yo, por mi parte, lo haré más adelante nos aleja del problema verdaderamente trágico que tiende a solucionar este proyecto.
Nuestra posición ha sido muy clara, muy abierta y muy sostenida en esta materia. En primer lugar, participamos activamente en la discusión de la ley que otorgó facultades para el reajuste de las Fuerzas Armadas y Carabineros para impedir que fuesen afectados los derechos previsionales de sus personales activos, como asimismo, los de los pensionados y jubilados. Y esas intervenciones fueron determinantes para obtener el resultado que se obtuvo en la ley: sus derechos no fueron tocados. En seguida, nuestra posición fue igualmente clara y definida, y así les consta a sus dirigentes, cuando se vetó, tanto en la Comisión como en la Sala, la acusación constitucional en contra del Ministro de Defensa, por incumplimiento de las normas previsionales que estaban en juego desde que se habían dictado los decretos con fuerza de ley en virtud de las facultades otorgadas. Y, ahora, mantenemos y reiteramos nuestra conducta, pues puedo sostener, sin recurrir a recursos ajenos a la materia en debate y sin pretender tampoco transformar esto en un hecho político, que hemos contribuido a buscar un financiamiento para algo que por ley, por imperativo de la ley se les estaba debiendo a los personales en retiro de las Fuerzas Armadas y Carabineros. Era, verdaderamente una vergüenza que hubieran pasado más de seis meses sin que se hubiese logrado solucionar este problema. Pero, como era una realidad, la actitud sensata y constructiva era buscar los recursos necesarios para pagar a los personales en retiro y las montepiadas de las Fuerzas Armadas y Carabineros lo que se les está adeudando. Varias indicaciones nuestras, que no contaron con la aprobación de la Comisión de Hacienda, allegaban mayores recursos al proyecto sin imponer nuevos impuestos, sino que permitían obtenerlos, usando precisamente los dólares acumulados en el Banco Central por un mejor precio del cobre, pero usándolos de manera realista y seria, como se usan en un país en que la moneda de curso legal es el escudo y no el dólar. Considerando que hay que liberar los dólares depositados en el Banco Central por la vía de las importaciones, pero importaciones útiles, presentamos, y fue acogida en la Comisión, la indicación a que se ha referido extensamente el Diputado señor Phillips.
Nuestra posición, en consecuencia, es la de dar un financiamiento serio, permanente; un financiamiento que no signifique un nuevo engaño, que no constituya una nueva y falsa ilusión para estos personales, sino, precisamente, la seguridad de que existen y existirán los recursos para que se les pague, en la única medida en que hasta ahora se ha obtenido, y a partir del 1° de enero de 1971, de manera absoluta y total, sin ninguna demora, sin ninguna dilación.
En segundo lugar, nos hemos preocupado de que el aumento que reciban en el curso de este año, sobre el menguado 40 %, sea en dinero efectivo, en dinero contante y sonante y de ninguna otra manera, para que, en la medida escasa que se ha ido determinando, pueda ir en auxilio de su situación que todos conocemos que es aflictiva y grave.
También, con el objeto de evitar un segundo informe, por la misma premura con que queremos ir a la solución del problema, que nos aconseja no dilatarlo, estamos preocupados de reiterar en el Senado las indicaciones que no prosperaron en la Cámara, no obstante el interés de los señores Diputados, tendientes, precisamente, a perfeccionar el proyecto y a darle mayores recursos para que el pago sea lo más oportuno posible.
A todas las otras consideraciones o afirmaciones hechas para imputar a un partido de oposición, como el Nacional, una supuesta responsabilidad en el incumplimiento de esta obligación legal, no necesito darles mayor importancia ni ocupar un instante más de mi tiempo en ellas, porque basta decir que los propios miembros de las Fuerzas Armadas y de Carabineros en retiro ya saben sobradamente que nuestra posición ha sido constructiva y ha estado siempre dispuesta a exigir el respeto y el cumplimiento de la ley.
Nada más, señor Presidente.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Fuentealba, don Clemente.
El señor FUENTEALBA (don Clemente).-
Señor Presidente, nosotros queremos analizar el proyecto primitivo que tuvo su origen en una moción de los señores Pareto, Alvarado, Mosquera, Monares y Giannini. Porque nosotros pensábamos que los Diputados de Gobierno al presentar un proyecto de esta naturaleza, ya habían estudiado no sólo el reajuste de las pensiones de los jubilados de las Fuerzas Armadas, sino también su financiamiento. Es fácil imaginar que cuando los parlamentarios de Gobierno llegan con un proyecto al Congreso, es porque ya han conversado con el Ministro del ramo y las autoridades correspondientes; de tal manera que habíamos hecho fe en que el proyecto iba a tener este financiamiento, ya que no se le dio cumplimiento a la ley Nº 17.267, tal como ella lo estipulaba.
Me hace una acotación el Diputado señor Fuentes, don Samuel, que es muy útil hacerla presente aquí. El primer proyecto facultaba al Presidente de la República para aumentar y reajustar los sueldos de las Fuerzas Armadas en actividad y en retiro, y nosotros no aceptamos eso, porque, indudablemente, no podíamos dar facultades al Ejecutivo para que los reajustes del personal en retiro fueran pagados en el tiempo que este Poder estimara conveniente.
Por eso, cuando analizamos este proyecto, que es el que ha informado la Comisión de Defensa Nacional, estábamos en perfecto acuerdo con que se financiara, como lo establecía el artículo 2º, con cargo a los mayores ingresos fiscales provenientes de la Gran Minería del Cobre en el año 1969. Era simple y sencillo, porque en el artículo 7º se establecía lo siguiente:
"Para atender el pago de las diferencias adeudadas al personal en retiro y montepiadas de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile..." no hablaba de Investigaciones, y a este servicio hubo que incluirlo en la Comisión de Hacienda" conforme a lo estatuido en la presente ley, el Ministerio de Hacienda deberá dictar, dentro de los treinta días siguientes a la fecha de promulgación de la presente ley, un decreto que ponga a disposición de las Cajas de Previsión de la Defensa Nacional y de Carabineros de Chile, los fondos que, respectivamente, se requieren para las cancelaciones que correspondan". Indudablemente que, hasta allí, estábamos bien.
Pero resulta que en la Comisión de Hacienda se han aprobado algunas indicaciones que han modificado totalmente el proyecto. Yo creo necesario acotar aquí que no estoy de acuerdo con lo expresado por el Diputado informante de la Comisión de Hacienda, señor Phillips, al afirmar que una parte del reajuste será pagado en bonos. Nosotros no podemos aceptar este procedimiento y por eso estuvimos de acuerdo en que la Comisión de Hacienda introdujera una disposición en el artículo 1º en la que se establece claramente que no sólo lo que se les debe entregar de ahora en adelante a los pensionados de las Fuerzas. Armadas, sino que el total, se pagará en dinero efectivo. De tal manera que esto se contradice con lo que expresa el artículo A), que dice a la letra que se pagará en bonos, en la forma que más adelante se detalla.
Nosotros no podemos estar de acuerdo con este procedimiento, porque prácticamente representa un engaño. A los jubilados de las Fuerzas Armadas se les debe, por majestad de la ley, un reajuste que ya debiera habérseles pagado, y era el Ejecutivo quien tenía la obligación de buscar un financiamiento para pagar este reajuste.
Creemos que es necesario hacer presente cómo vamos a operar los Diputados radicales. Nosotros vamos a votar en contra del artículo A), en que se establece el pago en bonos y también queremos expresar que no estaremos de acuerdo con algunas otras indicaciones que se han presentado.
Con respecto al artículo B) nosotros ya lo dijimos éramos partidarios de no aceptarlo, pero en razón de que se ha modificado en el sentido de que no afecta a la pequeña minería, vamos a aprobar este artículo; pero, eso sí, el último inciso lo vamos a votar en contra, porque no estamos dispuestos a aceptar que las personas que han comprado un vehículo, ya sea para la industria lechera o maderera, las personas que han adquirido un vehículo en Arica o en las provincias de Aisén y Magallanes, o las cooperativas, puedan, desde luego, liberarse de la obligación que tienen de dedicarlos solamente a la finalidad para la cual fueron adquiridos. No puede aceptarse que mediante el pago de un 20% estos vehículos vayan a ser destinados al transporte a través de todo el territorio nacional, haciéndoles la competencia a los transportistas que han comprado camiones por los que han tenido que pagar el 200% de su valor.
También queremos expresar que no podemos votar a favor del artículo que aumenta el impuesto a la sal; lo vamos a votar en contra, como ya se había anunciado.
Nosotros queremos ser bien claros en este sentido. Se quiso afectar a la minería en circunstancias que la pequeña minería es una actividad que, todo el mundo lo reconoce, necesita ayuda del Estado. Sabemos las condiciones en que se debate la minería sin ayuda de las instituciones estatales. De tal manera que no podemos aceptar que se tome una determinación de esta naturaleza. Por eso, hemos apoyado esta rectificación que se ha hecho a esta indicación, en el sentido de dejar fuera de la derogación de estas franquicias a la pequeña minería.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ha terminado el tiempo del Comité Radical.
El señor ATENCIO.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor FRIAS.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Atencio; a continuación, el señor Frías.
El señor ATENCIO.-
Brevemente voy a dar a conocer lo que pensamos los parlamentarios comunistas con respecto al financiamiento en la parte que afecta al norte. Ya se han referido los colegas a las disposiciones que afectan a la minería; brevemente quiero dar a conocer el alcance de ellas respecto a Arica y a Iquique en la provincia de Tarapacá.
El financiamiento que establece el artículo B) se basa en que quedarían derogadas las disposiciones legales vigentes que otorgan exenciones de derechos, impuestos o cualquier otro gravamen a la importación de camiones y chasis.
En otra parte del financiamiento se grava la sal.
Esto, para la provincia de Tarapacá, lamentablemente, es fatal. Por ejemplo, la Junta de Adelanto de Arica entrega vehículos, que importa con franquicias especiales, a la ENAMI, Vialidad, Riego, al puerto, a la construcción en el departamento de Arica, a las empresas pesqueras. La agricultura importa también vehículos para el desarrollo de la producción; los transportistas del norte importan también con estas prerrogativas especiales. De modo, entonces, que el financiamiento, en esta parte, va a afectar, indudablemente, a la zona norte. En consecuencia, los comunistas tendremos que adecuar nuestros votos teniendo en cuenta esta situación.
Podríamos agregar un gran número de problemas que afectan a Iquique concretamente. En definitiva, y para terminar, se trata de que este financiamiento, que va a hacer justicia a los jubilados de las Fuerzas Armadas, grava, reitero, en forma inconveniente a la provincia de Tarapacá. De modo que nosotros tendremos que votar tomando en cuenta, como ya dije, esta situación.
He terminado, señor Presidente.
El señor FRIAS.-
Señor Presidente, exclusivamente para reafirmar que los Diputados del Partido Nacional tenemos conciencia de que a los jubilados hay que hacerles justicia definitiva, y animados por estos propósitos, fuimos planteando una serie de problemas que llevaban a un financiamiento efectivo de este proyecto.
Además, quisimos fijarle plazo en la ley para que operara el pago, porque en la forma en que viene considerado en el proyecto sólo obliga al Gobierno... "a partir de tal fecha", sin que se le fije término dentro del cual deba cumplir la obligación de pago. Por otra parte, nosotros nos hicimos cargo de que este proyecto venía desfinanciado, porque la verdad de las cosas es que para hacer frente a un gasto de 480 millones de escudos, el Gobierno sólo insinuaba un nuevo aporte de 15 millones, que es el que rinde" el impuesto a la sal. Lo otro, los fondos provenientes de los deudores morosos, no es sino un simple traspaso de fondos. Animados por este propósito, presentamos una indicación que permitiría movilizar los fondos del cobre, actualmente anquilosados en las arcas del Banco Central. Lo hicimos, además, con el propósito de agilizar el comercio en las zonas que tienen franquicias. Con esta indicación, que hacía posible obtener cerca de cien millones de escudos, nosotros proponíamos que se aumentaran los presupuestos en moneda extranjera a las zonas de libre importación íbamos a incrementar el comercio e impedir que muchos chilenos que viajan a Mendoza a abastecerse de artículos suntuarios, lo hubiesen podido hacer en Arica, que en este momento tiene un comercio lánguido, como consecuencia de que el presupuesto en dólares que le asigna el Banco Central es realmente escuálido. Igual cosa sucede con Magallanes, Chiloé, etcétera.
Esta indicación, que en principio contó con el asentimiento del señor Ministro de Hacienda, desgraciadamente no pudo ser tratada, por oposición de los Diputados de los bancos de la Unidad Popular.
Quiero hacer presente, además, ya que algunos parlamentarios han dicho que nuestra indicación relativa a los camiones perjudica a la mediana minería, que quienes así piensan tienen razón; pero debo señalar que ésta no pudo ser incluida por oposición de los parlamentarios comunistas. Y me extraña que el Senador Valente, en estos momentos esté mandando. ..
El señor CADEMARTORI.-
¡Es falso! No es efectivo!
El señor FRIAS.-
...telegramas al norte para defender a la mediana minería. En realidad, parece que el señor Senador fuera "bivalente", porque fueron Diputados de su partido los que se opusieron a que le mantuviésemos las franquicias.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Frías.
El señor FRIAS.-
Concedo una interrupción al señor Amello.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede hacer uso de la interrupción el señor Arnello.
El señor ARNELLO.-
Señor Presidente, aprovechando lo que ha señalado el Diputado señor Atencio, quiero precisar algo que ya dije en mi intervención anterior, en el sentido de que el aspecto que ha indicado y me alegro que estemos en una posición concordante lo podremos corregir en el Senado con más estudio, porque, evidentemente, hay que respetar las franquicias que tienen las zonas liberadas del país.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar el señor Frías.
El señor CADEMARTORI.-
¡No es efectivo!
El señor FRIAS.-
Así es. Ustedes se opusieron.
El señor PARETO.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
Ruego a los señores Diputados evitar los diálogos.
El señor PARETO.-
Señor Presidente, es nuestro deseo ser lo más breve posible, con el objeto de que comencemos a votar este proyecto, que viene a solucionar en parte el conflicto planteada entre las Fuerzas Armadas en retiro y el Poder Ejecutivo con motivo de la no cancelación y cumplimiento de disposiciones legales, por falta de caja.
Creo que cuando se está buscando honesta y limpiamente, y en forma responsable, la solución a un problema, no es el momento de pretender obtener provecho político.
En este instante, quiero rendir un homenaje muy especial, en nombre de los Diputados de mi partido, a los jubilados, a los dirigentes del Consejo Nacional Superior, de la Confederación Nacional y de las múltiples organizaciones, que en este último tiempo han estado entregando a todos los Diputados su apoyo al proyecto de ley despachado por la Comisión de Hacienda. Ellos saben que aprobar otra cosa no es más que una falsa ilusión, no es más que discursos vacíos y teóricos, discursos con promesas huecas que, en el fondo, los van a llevar a abocarse a la misma situación que se produjo cuando le fue entregada al Ejecutivo una ley de reajustes desfinanciada que no pudo aplicar por falta de caja.
Insistir, y que esto quede muy en claro, en el informe de la Comisión de Defensa, es entregarles a los jubilados y montepiadas una mera ilusión que los llevará nuevamente a un conflicto.
¿Ustedes creen, señores Diputados y señores pensionados que esta noche escuchan el debate de esta alta Corporación, que acaso electoralmente no habría sido muy fácil para los Diputados de la Democracia Cristiana haber aprobado todo el pago al contado, en forma inmediata? ¿Acaso no es un mezquino provecho político el que se quiere obtener al decirles: "nostros queremos pagarles al contado"? ¿O acaso el país entero no sabe que estamos viviendo un proceso electoral que terminará en 30 ó 40 días más, y que cada uno pretende llevar algo de agua a su molino? Nosotros hemos tenido que superar esta situación, pero todos los sectores políticos, la Unidad Popular, el Partido Nacional y la Democracia Cristiana, llevan sus personeros a la contienda del 4 de septiembre.
Por eso, queremos actuar hoy día con el máximo de responsabilidad y de honestidad. Estamos dando cumplimiento a un compromiso máximo que se contrajo con la directiva máxima del personal en retiro y montepiadas de la Defensa Nacional. Por esa razón vamos a votar favorablemente este proyecto, aunque también nos habría gustado entregarles todo el pago de inmediato. Ese habría sido nuestro deseo, muy especialmente cuando faltan 40 días para la elección presidencial. Pero la realidad económica de Chile es muy distinta; las posibilidades económicas son muy diferentes. ¿Acaso no estamos viendo que todos los sectores laborales se han estado agitando en este último tiempo, unos con razón, y otros sin razón, todos mirando sus intereses, muchas veces legítimos; pero, también, en ciertas ocasiones, especialmente en vísperas de elecciones, instigados e inspirados por profesionales de la política?
Por este motivo, esta noche vamos a entregar nuestros votos favorables al informe de la Comisión de Hacienda, Al mismo tiempo, descalificamos y rechazamos los conceptos que han vertido aquí algunos Diputados de la Oposición en el sentido de que la Democracia Cristiana, unida con la Derecha económica, no ha querido aprobar las "fabulosas" indicaciones que ellos presentaron para pagar el total de los reajustes. ¡Falso, señor Presidente! Ellos saben muy bien que hoy, cuando hay mayores ingresos por un rubro, como es el cobre, la sana política de todos los Gobiernos, en una economía limpia y en un país que se quiere soltar de las amarras de la dependencia extranjera, es invertirlos para obtener mayor producción, y no en pagar sueldos y salarios.
Por eso, también, y dentro de las posibilidades económicas que tiene Chile, debemos decirles a los jubilados presentes y, muy en especial, a quienes firma
ron con nosotros un acta, que hoy estamos cumpliendo, primero como chilenos, y, segundo, como legisladores, que votaremos a favor de todas las disposiciones propuestas por la Comisión de Hacienda, porque es la única manera, clara y definitiva, de entregarles un reajuste, más dinero, que se merecen. Lo otro es demagogia, es una falacia, y significaría reírse de ellos nuevamente.
Nada más.
El señor SCHNAKE.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SCHNAKE.-
Señor Presidente, en los dos minutos que le quedan a mi Comité, quiero reiterar, primero, que de las palabras del señor Pareto se puede deducir claramente lo cierto de las aseveraciones que hacíamos: el Gobierno reconoce, en el fondo, su insolvencia para proceder al pago del reajuste de las Fuerzas Armadas; y, en segundo término, que de lo que expresara, hace unos instantes, el Diputado señor Frías, se desprende también la falacia de las afirmaciones del señor Phillips en materia de cobre.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SCHNAKE.-
El señor Frías estaba proponiendo aumentar la disponibilidad en dólares para Magallanes,...
El señor FRIAS.-
Para Arica...
El señor SCHNAKE.-
...lo que habría podido producir algunos ingresos. Sabemos que eso se hace a través de la importación de artículos eminentemente suntuarios o, en todo caso, de utilización regional.
Sin embargo, esto mismo la importación de bienes de capital y de bienes de consumo con los excedentes empozados al cobre el señor Phillips estima que es una política inadecuada, que no se puede realizar en Chile y que no se puede aprovechar en el resto del país para financiarlo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SCHNAKE.-
Por último, frente al "drawback", resulta que los Diputados nacionales olvidan que su supresión no fue planteada hoy día por nosotros, sino cuando se inició la discusión del primer proyecto, y ya estaría operando y financiando el reajuste de las Fuerzas Armadas. La misma situación del "drawback", es prueba inequívoca de la veracidad de lo que nosotros sostenemos, porque si el país estima necesario bonificar las exportaciones con la mantención de este sistema, para que se produzcan excedentes en dólares, resulta absurdo que se les esté bonificando si con los dólares nada se puede hacer y nada se puede financiar.
El señor CADEMARTORI.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, yo también quiero rectificar algunos juicios emitidos por el señor Phillips, como Diputado informante, cuando yo no estaba presente en la Sala.
El sostuvo que la disposición que estudió la Comisión de Hacienda, relativa a la importación de camiones para la pequeña minería, había sido aprobada por todos los sectores, por unanimidad, en circunstancias de que yo tengo aquí, a la mano, el informe,...
El señor ARNELLO.-
Con la abstención de ustedes. Lo dijo.
El señor CADEMARTORI.-
No sé si lo dijo.
El señor PHILLIPS.-
Sí lo dije, señor Diputado.
El señor ARNELLO.-
Lo dijo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Señores Diputados, ruego a Sus Señorías evitar los diálogos y guardar silencio.
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Está con la palabra el señor Cademártori, y ruego a los señores Diputados respetar su derecho.
El señor PHILLIPS.-
Se pisó la huasca, colega. Eso es lo que lo va a perder a usted. No sirve como Ministro de Hacienda de la Unidad Popular...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
En todo caso, creo que fue el señor Pareto quien hizo esta afirmación.
El señor PARETO.-
No, yo no he dicho nada.
Risas.
El señor CADEMARTORI.-
Yo quiero dejar en claro que en el informe de la Comisión de Hacienda hay constancia de nuestra abstención, por los problemas que se van a producir con esta disposición.
Finalmente, también quiero rectificar la opinión vertida por los parlamentarios nacionales, en el sentido de que de estos bancos, como también lo afirmó lo escuchéel señor Pareto, no habría habido una actitud seria y responsable para financiar lo que se le adeuda a las Fuerzas Armadas.
Este proyecto, y las indicaciones que la Comisión de Hacienda ha estado estudiando en los últimos días, es la mejor prueba y demostración de que esta iniciativa es absolutamente innecesaria para producir nuevos recursos. Todos los que en ella figuran los puede utilizar el Gobierno sin necesidad de ley.
En primer lugar, respecto de lo que produzcan los ingresos provenientes del pago de los deudores morosos, no es necesaria ninguna disposición, porque ellos se producen por efecto de una disposición legal ya aprobada.
El señor FRIAS.-
Eso ya lo dije...
El señor CADEMARTORI.-
Tampoco era necesario legislar respecto de los ingresos que produce la negociación de monedas de oro, por cuanto las utilidades las percibe el Banco Central, en el cual el Gobierno tiene la mayoría necesaria para disponer de esos recursos y destinarlos al pago de la deuda que existe con las Fuerzas Armadas.
Igualmente, la controvertida disposición sobre importación de camiones es innecesaria desde el punto de vista de las facultades legales de que dispone el Gobierno, por cuanto, como lo reconoció el propio señor Ministro, el Ejecutivo tiene atribuciones para autorizar, en cualquier instante, la importación de camiones, de tractores o de otros medios indispensables para el país y producir, con los derechos de aduanas que se establezcan, para lo cual también posee la autorización legal, los ingresos necesarios para destinarlos al pago del reajuste que se adeuda...
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ha terminado el tiempo del Comité Comunista.
El señor CADEMARTORI.-
De tal manera que el Gobierno tiene todos los elementos principales en sus manos, y es el responsable del no pago, hasta este instante, de los dineros que se adeudan.
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, me extraña que el señor Cademártori haya manifestado que yo habría dicho que, por unanimidad, se habría aprobado esta disposición. Fui claro y categórico y todos saben la honradez que siempre he tenido para informar un proyecto al expresar, que Su Señoría se había abstenido.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
¿Ha terminado, señor Diputado?
El señor PHILLIPS.-
No. Estaba oyendo algo que me insinuaban aquí, al costado.
Risas.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Puede continuar, Su Señoría.
El señor PHILLIPS.-
En seguida, no voy a volver a insistir en el problema de la supresión de los drawback a que ha hecho mención el señor SCHNAKE.- El ha dicho "nosotros", pero él no puede afirmar eso, porque categóricamente fue el señor Cademártori quien lo propuso con su firma, y no Su Señoría. Así es que respecto de la expresión "nosotros", vamos por partes...
El señor SCHNAKE.-
En el proyecto original lo propuso la Unidad Popular.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Señores Diputados, ruego a Sus Señorías evitar los diálogos.
El señor PHILLIPS.-
Como tengo la obligación de entregarle a cada santo su vela, vamos por parte. Dije que el que hizo la indicación sobre esta materia fue el señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI.-
En conjunto.
El señor PHILLIPS.-
Para que dejemos las cosas en sus reales términos; los que no votaron, manifiesto que no votaron; el que no presentó la indicación, expresé que no la presentó. Es un problema discutible el hecho de que el Ejecutivo haya tenido un criterio porque sólo se le daba una facultad, o que otras veces pensaron o hicieron algo distinto, no es el caso. Yo me remito a este proyecto de ley específico para pagar al personal de las Fuerzas Armadas en retiro y a las montepiadas. En consecuencia, se ha obligado al Gobierno a poner fechas para el pago en dinero efectivo, a fin de hacer realidad el cumplimiento del compromiso que se tiene.
Nada más, Presidente.
Muchas gracias.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación general el proyecto.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
Se declaran reglamentariamente aprobados, en particular, lo sartículos 3º, 5º y 6º.
El señor CADEMARTORI.-
Del informe de Defensa.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
En discusión particular el artículo 1º, con la indicación de Hacienda.
El señor CADEMARTORI.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ha terminado el tiempo del Comité comunista.
Ofrezco la palabra.
El señor PARETO.-
Pido la palabra.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría. Le queda un minuto.
El señor PARETO.-
Seis minutos.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Excúseme, seis minutos.
El señor PARETO.-
Señor Presidente, reitero que los Diputados de estos bancos vamos a votar favorablemente el artículo 1º con la modificación de la Comisión de Hacienda. Lo haremos porque es la única posibilidad seria de convertir en realidad la aspiración legítima que tienen hoy día los personales en retiro y, además, porque sus innumerables organizaciones a través del país y los dirigentes máximos nos han solicitado que apoyemos este artículo ya que creen que eso es lo que debe hacerse hoy día para dar cumplimiento al compromiso contraído.
Vamos a votar que sí.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
El señor CLAVEL.-
¿Cuánto tiempo le queda al Partido Radical?
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
No tiene tiempo el Comité Radical.
Ofrezco la palabra.
El señor CADEMARTORI.-
¿Me permite formular una petición?
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Señores Diputados, solicito el asentimiento unánime de la Sala para conceder un minuto al señor Cademártori, a fin de que formule una petición.
El señor PARETO.-
No.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
No hay acuerdo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el artículo 1° con la indicación de Hacienda.
Durante la votación:
El señor PHILLIPS.-
¡La Izquierda está en contra del pago en efectivo! ¿Cómo es eso?
Hablan verlos señores Diputados a la vez.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).-
¡Están votando en contra del financiamiento y, sin embargo, dicen que están a favor del proyecto!
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 21 votos.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Aprobado el artículo con la indicación.
En discusión el artículo 2º del proyecto con la indicación de Hacienda.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el artículo. La indicación de Hacienda es para rechazarlo.
Durante la votación:
El señor CADEMARTORI.-
¡Aquí hay plata! ¡Son los excedentes del cobre! ¿Por qué no votan a favor del artículo? ¿Qué le pasó, señor Valenzuela Valderrama?
¡Aquí está el proyecto del señor RuizEsquide!
El señor PHILLIPS.-
¡El Ministro de Hacienda de la Unidad Popular debe saber que esto está en dólares! ¡No lo van a nombrar Ministro!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.
¡Lo anunciaron a los cuatro vientos y ahora votan en contra del financiamiento del proyecto!
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 31 votos.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Rechazado el artículo.
El señor CADEMARTORI.-
¡No quieren plata!
El señor PHILLIPS.-
¿Así que el Gobierno de Sus Señorías van a pagar en dólares, colegas?
El señor SCHANAKE.-
No, vamos a pagar al contado.
El señor PHILLIPS.-
¡Al señor Schnake no lo van a nombrar Subsecretario, porque es pésimo!
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Se rechaza el artículo y se aprueba la indicación de la Comisión de Hacienda.
En discusión el artículo 7º con la indicación de Hacienda, que consiste en suprimirlo.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación.
El señor PARETO.-
¿Qué se está votando?
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
El artículo 7º con la indicación de Hacienda, señor Diputado.
El señor PARETO.-
Entonces, los que la aprueban votan por suprimir el artículo.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Exactamente. Se va a tomar la votación en la misma forma como se hizo con el artículo 2º.
El señor PARETO.-
Estamos a favor de la indicación de Hacienda; que quede bien en claro.
El señor SCHNAKE.-
¡No quieren que se pague!
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 31 votos.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Rechazado el artículo y aprobada la indicación de la Comisión de Hacienda.
En discusión el artículo 8º con la indicación de Hacienda, que consiste en agregar un inciso.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
El señor CADEMARTORI.-
Ahora vienen los "chiribonos".
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Corresponde discutir los artículos nuevos de la Comisión de Hacienda.
En discusión el artículo signado con la letra A).
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Durante la votación:
El señor CADEMARTORI.-
¡Vamos a ver cómo votan los "chiribonos"!
El señor SCHANAKE.-
¡La Derecha quiere los "chirobonos"!
El señor CADEMARTORI.-
¡Son papeles sin valor, nada más que eso! Quieren pagar con papeles. Están de acuerdo.
El señor PARETO.-
¡Ustedes no quieren pagar nada, ni con papeles!
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos; por la negativa, 25 votos.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En discusión el artículo signado con la letra B), con las indicaciones de la Comisión de Hacienda, que figuran en el boletín complementario.
El señor SCHNAKE.-
Pedimos división de la votación para que se vote por incisos.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Se ha solicitado la votación por incisos. Así se procederá.
Estaba ofrecida la palabra para discutir el artículo signado con la letra B).
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará el inciso primero del artículo B).
El señor ACEVEDO.-
No.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
En votación.
Durante la votación:
El señor PARETO.-
¡Son 80 mil escudos. Si no se aprueba, quedará desfinanciado el proyecto.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 30 votos.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Aprobado el inciso primero.
El señor PARETO.-
¡Menos mal!
El señor PHILLIPS.-
¡De los arrepentidos es el reino de los cielos!
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
En votación el inciso segundo del artículo B), con las indicaciones complementarias.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación.
Aprobado.
En votación el inciso tercero sustituido por la Comisión de Hacienda.
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación anterior.
Aprobado.
En votación el inciso siguiente del artículo B).
Si le parece a la Sala, se aprobarán los incisos siguientes con la misma votación.
El señor SCHNAKE.-
Excepto el penúltimo.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Señores Diputados, pido el asentimiento de la Sala para votar conjuntamente todos los incisos de este artículo, con excepción del penúltimo.
Si le parece a la Sala, así se aprobará.
Acordado.
Si le parece a la Sala, se aprobarán estos incisos con la misma votación anterior.
Aprobados.
En votación el penúltimo inciso del artículo B).
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 20 votos.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Aprobado el inciso.
Aprobado todo el artículo B).
En discusión el artículo signado con la letra C).
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo signado con la letra D).
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor CADEMARTORI.-
No.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
En votación.
Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 29 votos.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Rechazado el artículo.
En discusión el artículo signado con la letra E).
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el artículo signado con la letra F).
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.
En discusión el primero de los artículos nuevos propuestos por la Comisión de Hacienda, que aparecen en el boletín complementario Nº 410704.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor PARETO.-
Una sola votación para todos los artículos nuevos.
El señor IBAÑEZ (Presidente).-
Solicito el asentamiento unánime de la Sala para votar, de una sola vez, los tres artículos nuevos propuestos por la Comisión de Hacienda.
Acordado.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobarán.
Aprobados.
Despachado el proyecto.
"
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1721
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1583
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2220
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2537
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/196
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2156
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1944
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2542
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3567
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2092
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1219
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3241
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/376
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1425
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3405
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2654
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2472
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/362
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1984
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3133
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2968
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1185
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1283
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1107
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso