-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85
- bcnres:numero = "12.-"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85-ds86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85-ds98
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85-ds100
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85-ds90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85-ds99
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85-ds91
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85-ds87
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85-ds89
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85-ds96
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85-ds97
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85-ds94
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52-ds85-ds95
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "AUTORIZACION A LA MUNICIPALIDAD DE SAN FRANCISCO DE MOSTAZAL (O'HIGGINS) PARA CONTRATAR UN EMPRESTITO. OBSERVACIONES"^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/317
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/665
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3133
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1689
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3457
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2050
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1984
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3567
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2156
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4462
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1190
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3020
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/emprestitos
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/municipalidad
- rdf:value = " 12.-AUTORIZACION A LA MUNICIPALIDAD DE SAN FRANCISCO DE MOSTAZAL (O'HIGGINS) PARA CONTRATAR UN EMPRESTITO. OBSERVACIONESEl señor MERCADO (Presidente).-
Corresponde tratar las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto de ley, aprobado por el Congreso Nacional, que autoriza a la Municipalidad de Mostazal para contratar un empréstito.
Las observaciones del Ejecutivo, impresas en el boletín Nº 11.056O, son las siguientes:
Artículo 9º
Para suprimirlo.
Artículos nuevos
Para agregar los siguientes: "Artículo ... Agrégase al artículo 153 de la ley Nº 17.105, el siguiente inciso final:
"No obstante lo dispuesto en los incisos precedentes, las Municipalidades con el voto conforme de la mayoría de los Regidores en ejercicio y con la aprobación de la Asamblea Provincial que subroga el respectivo Intendente, podrá excluir de la prohibición que señala el inciso primero de este artículo a las cantinas, bares, tabernas y cabarets establecidos con anterioridad a la vigencia del D.F.L. Nº 8, de 15 de abril de 1968, cuando se vean afectados por la instalación de mercados, ferias y mataderos municipales y de garitas y terminales de las líneas y recorridos de los servicios de locomoción colectiva."
"Artículo...- Declárase que en el artículo 10 de la ley Nº 17.044, publicado en el Diario Oficial de 19 de diciembre de 1968, el número de la ley que se cita es 15 de abril de 1968, cuando se vean afec
"Artículo...- Derógase la ley Nº 15.711, publicada en el Diario Oficial de 6 de octubre de 1964."
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
El señor MONARES.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, el proyecto aprobado por el Congreso Nacional tenía el propósito de otorgar una facultad a la Municipalidad de Mostazal para contratar uno o más empréstitos en el Banco del Estado u otra institución de crédito, para realizar obras en beneficio de la comuna hasta por un monto de dos millones de escudos y que se amortizaría en un plazo máximo de 10 años. Para este objeto, como en muchos proyectos de la misma naturaleza, se destinaba el impuesto de bienes raíces del uno por mil, el cual permitiría cubrir este monto de dos millones de escudos. El Ejecutivo ha estimado conveniente reducir esta cantidad que consulta el proyecto, a 500 escudos. Además, agregó una disposición que establece que, si los fondos que se acumulen por este impuesto del uno por mil o los que le corresponde recibir a la Comuna de San Francisco de
Mostazal por concepto de participación en los ingresos de la Gran Minería del Cobre, no alcanzaren, se autoriza a dicha Municipalidad para pagar esta deuda con los recursos propios ordinarios, sin afectar, de manera alguna, aquéllos destinados a remuneración del personal.
Junto con el colega señor Tudela hemos sostenido reuniones con el Alcalde de la comuna de San Francisco de Mostazal, quien nos ha expresado que el criterio de la Municipalidad es insistir en la idea contenida en el proyecto despachado por el Congreso, es decir, en mantener el monto máximo del préstamo que se puede solicitar, de 2 millones de escudos, porque estima que, con los recursos provenientes del impuesto del 1 por mil, adicionados con los fondos. . .
El señor MERCADO (Presidente).-
¿Me excusa, señor Diputado?
Me advierte el señor Secretario que las observaciones a las cuales Su Señoría se está refiriendo han sido retiradas por el Ejecutivo.
El señor MONARES.-
Perdón, señor Presidente, pero no se ha informado a la Sala sobre esta materia.
El señor MERCADO (Presidente).-
Excúseme, señor Diputado. El señor Secretario va a dar una explicación.
El señor MENA (Secretario).-
Señor Diputado, en la sesión 7ª, en miércoles 5 de noviembre de 1969, se dio cuenta del oficio del Ejecutivo por el cual se retiraban las observaciones formuladas al artículo 1º y 4º, inciso segundo. La Cámara acordó aceptar el retiro de las observaciones. En consecuencia, la primera observación que corresponde votar es la que figura en la página 10, y consiste en suprimir el artículo 99.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede continuar Su Señoría.
El señor MONARES.-
En todo caso, para la historia de la ley, quería expresar que los parlamentarios de estos bancos íbamos a rechazar el veto del Ejecutivo en esta parte; de manera que nos alegramos de la información que se ha dado, la cual no estaba en mi conocimiento.
Respecto de la observación al artículo 9° que es la primera que corresponde tratar, esta disposición exime a la Municipalidad de Peumo del pago de la contribución territorial, respecto de las viviendas de una población que está destinada a los empleados municipales. Nosotros mantendremos el criterio expresado en el proyecto primitivo del Congreso Nacional, es decir, votaremos en contra del veto.
Se trata, en realidad, de una población bastante pequeña, cuyas viviendas están ocupadas por empleados municipales muy modestos. En los trámites anteriores de este proyecto votamos en favor de este artículo; de manera que para ser consecuentes con lo que hemos aprobado, vamos a votar en contra del veto del Ejecutivo, porque, no obstante que comprendemos las razones que ha tenido presente, creemos que priman los compromisos que se han tomado sobre esta materia.
El señor AMUNATEGUI.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Amunátegui.
El señor AMUNATEGUI.-
Los Diputados nacionales estamos de acuerdo también con lo propuesto por el Diputado señor Monares y, en ausencia de los representantes de estos bancos a quienes les correspondía hablar sobre la materia en esta oportunidad, anuncio que concordamos con lo ya expresado por nuestro colega.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Acevedo.
El señor ACEVEDO.-
Señor Presidente, los Diputados de estos bancos votaremos en contra del veto del Ejecutivo, consistente en suprimir el artículo 9°, que exime a la Municipalidad de Peumo del pago de contribución territorial por las viviendas que forman la Población Municipal. O sea, vamos a mantener el criterio que hemos sostenido en los trámites anteriores de este proyecto.
Eso es todo.
El señor PALESTRO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, los Diputados socialistas vamos a votar en contra del veto del Ejecutivo, en primer lugar, porque para una Municipalidad pequeña como la de Peumo, el que la exima del pago de esta contribución territorial le significa un ahorro para su exiguo presupuesto. Además, en este caso, se trata de una población municipal cuyas viviendas se le entregarán a sus actuales ocupantes.
Por lo tanto, vamos a rechazar el veto al artículo 9º, que consiste en suprimirlo.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Atencio.
El señor ATENCIO.-
Señor Presidente, el Ejecutivo, en su veto, hace presente que este artículo 9º estaría de más porque, de acuerdo con el artículo 2º, Nº 1 de la ley 4.174, los bienes raíces pertenecientes a las Municipalidades están exentos del impuesto territorial.
Quiero solicitar que se dé a conocer el texto legal a que hace referencia el Ejecutivo en su veto, para que podamos apreciar el verdadero alcance de esa disposición.
El señor MERCADO (Presidente).-
No está en la Mesa en este momento, señor Diputado, pero trataremos de acceder a lo solicitado por Su Señoría.
Se suspende la sesión por dos minutos.
Se suspendió la sesión a las 17 horas 16 minutos.
El señor MERCADO (Presidente).-
Se reanuda la sesión.
El señor Secretario va a dar lectura al artículo solicitado, señor Diputado.
El señor MENA (Secretario).-
El artículo 2º, número 1ºde la ley Nº 4.174, dice como sigue:
"Estarán exentos de los impuestos establecidos en la presente ley, los siguientes bienes raíces:
"1º Las propiedades raíces pertenecientes al Estado y las de las Municipalidades, salvo las especificadas en el artículo 51."
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede continuar Su Señoría.
El señor ATENCIO.-
Señor Presidente, de acuerdo con esta interpretación, entonces, podría deducirse que la Municipalidad en referencia no estaría interpretando bien la ley que se ha dado a conocer. De tal modo, en alguna medida el Ejecutivo tendría razón al proponer en el veto la supresión del artículo 9º, al cual nos estamos refiriendo.
Es todo, señor Presidente.
El señor AMUNATEGUI.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor AMUNATEGUI.-
Pero por algo el artículo 9º dice: "... condónanse los impuestos fiscales, con sus respectivos intereses, sanciones y multas que adeuda dicha Municipalidad y que correspondan a los inmuebles mencionados,. . .". Así, es que alguna razón tendrá el Ejecutivo para dejar este artículo tal como está; por lo tanto, no corresponde suprimirlo.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala se rechazará la observación del Ejecutivo que consiste en suprimir el artículo 9º y se insistirá con la misma unanimidad.
Acordado.
En discusión el primero de los artículos nuevos que propone el Ejecutivo en el veto.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala se aprobará.
Aprobado.
En discusión el segundo de los artículos nuevos.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala se aprobará.
Aprobada.
En discusión el tercero de los artículos nuevos.
El señor ACEVEDO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ACEVEDO.-
Señor Presidente, me gustaría saber qué dice la ley Nº 15.711, publicada en el Diario Oficial de 6 de octubre de 1964, la cual se deroga por medio de este artículo. Si la Mesa la tuviera a mano. . .
El señor MENA (Secretario).-
La ley Nº 15.711 autoriza al Presidente de la República para expropiar, a favor de la Municipalidad de Quinta Normal, el inmueble que indica, con el fin de que ésta lo destine a la construcción de una plaza de juegos infantiles.
El señor KLEIN.-
¿No lo quieren hacer ahora?
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede continuar el Diputado señor Acevedo.
El señor ACEVEDO.-
Sin duda que, si se ha dictado una ley para expropiar el predio y destinarlo a una plaza y no se dan mayores razones por el Ejecutivo para derogar...
El señor MONARES.-
¿Me permite una interrupción?
El señor ACEVEDO.-
Con el mayor gusto.
El señor MONARES.-
Señor Presidente, solamente deseo expresar, sin tener mayores antecedentes sobre la materia y sólo teniendo a la vista la página 4 de las observaciones del Ejecutivo, que esta derogación en realidad tiene por objeto establecer en forma clara que la ley no se va a aplicar en razón de que la Municipalidad de Quinta Normal, por un acuerdo tomado el 11 de octubre del año 68, dejó sin efecto la aplicación de la ley que le permitía expropiar. De manera, entonces, que se regulariza una situación que de hecho ya se ha producido.
El señor ACEVEDO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ACEVEDO.-
Señor Presidente, claro que éste no es el procedimiento normal, porque, si el Congreso despachó una disposición destinada, en este caso, a la expropiación de un predio, y la Municipalidad resuelve no hacer uso de esa disposición legal, ello no significa que la disposición legal se va a derogar porque puede ser que un nuevo municipio, con otra mayoría municipal esté de acuerdo con que sea menester hacer uso de ella. De tal suerte que es discutible que la resolución tomada por la Municipalidad haya servido de base al Ejecutivo para incluir la derogación de una ley en este veto a un proyecto que tiene relación con la Municipalidad de San Francisco de Mostazal.
A nosotros nos parece que la razón para derogar esta disposición que aparece en la página 4 y que ya habíamos visto, no parece valedera y, por el contrario, nosotros estimamos que es mejor mantener la disposición,. ...
El señor AMUNATEGUI.-
Dejarla vigente.
El señor ACEVEDO.-
Dejarla vigente para un mejor estudio y para que la representación parlamentaria de la zona también pueda tener algún conocimiento de la materia.
De tal suerte que, si acaso la representación parlamentaria hubiera sido informada de que mantener esta ley provocaría perjuicios, habría tomado la iniciativa de derogarla. De tal suerte que el procedimiento no me parece el más aconsejable. Por lo tanto, nosotros votaremos en contra de la observación del Ejecutivo.
Eso es todo, señor Presidente.
El señor SEÑORET.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el señor Señoret, don Rafael.
El señor SEÑORET.-
Señor Presidente, yo no conozco este caso particular, a que se refiere este artículo; pero, sé que, en general, suele presentarse muy a menudo una situación semejante a las Municipalidades.
Se trata de que una ley autoriza la expropiación de determinados predios, y ocurre que posteriormente, se producen problemas de orden social. Estos predios están ocupados por una gran cantidad de personas que, mientras está vigente la ley tienen sobre sus cabezas una espada de Damocles porque tío se sabe cuándo ni en qué instante se va a proceder a la expropiación o cuándo la Municipalidad va a hacer el ensanche de calles en la ejecución de la plaza u otras obras.
Entonces, los vecinos se han dirigido a la Municipalidad, con el objeto de conseguir y obtener la derogación de esta disposición, considerando el hecho de que tampoco durante el tiempo en que permanezca vigente la ley ellos puedan hacer ninguna clase de arreglos, de mejoras, y en general, ninguna clase de trabajos en su propiedad.
Entonces, en estos casos, la Municipalidad generalmente toma un acuerdo que trata de llevarlo a la práctica a fin de dejar sin efecto la ley respectiva, por razones como digo de orden social. Esto es lo que siempre ocurre; y me parece que, en este caso debe suceder algo parecido; pero, de todas maneras, encuentro razón al señor Diputado, en el sentido de que en este caso, lógicamente deberíamos tener mayores antecedentes, porque no sabemos qué razón hay para proponer la derogación de esta disposición legal.
Es lógico suponer que en este caso, la Municipalidad ha tomado un acuerdo muy bien fundado porque siempre, en casos semejantes a las municipalidades no les queda otra cosa que tomar el acuerdo de solicitar la derogación de la ley.
A mí me gustaría también, como al señor Diputado, tener algún antecedente más, que a nosotros nos oriente sobre las razones que la Municipalidad ha tenido en este caso para tomar el acuerdo.
El señor MONARES.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Puede hacer uso de la palabra el señor MONARES.-
El señor MONARES.-
Señor Presidente, para expresar que, en realidad, los parlamentarios de estos bancos no tenemos inconveniente en rechazar el veto, porque, al eliminar la facultad que se dio a la Municipalidad, no deja posibilidad de reactualizar el problema más adelante.
Desconozco en este momento cuál es la real situación, no sé si acaso el terreno ha sido ocupado o se le ha dado otro destino. Evidentemente, en ese caso, ya ni siquiera por acuerdo de la Municipalidad será posible la expropiación. Pero aun así, prefiero dejar abierta esa posibilidad y que sea la propia corporación edilicia la que resuelva en definitiva.
Por este motivo y debiendo resolver en este momento la situación, vamos a votar en contra el artículo derogatorio, con el objeto de dejar vigente esta facultad. Podríamos buscar mayor información pero, evidentemente, eso significaría retrasar el despacho del proyecto y preferimos dejar esta situación tal como se encuentra en estos momentos.
Nada más, señor Presidente.
El señor TAGLE.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Tagle.
El señor TAGLE.-
Señor Presidente, tal como ha dicho el colega, tenemos pocos antecedentes respecto de la ley Nº 15.711 que se deroga por este artículo.
Recuerdo que presenté un proyecto de ley para beneficiar a la Municipalidad de Quinta Normal, a la cual se le autorizaba para expropiar un bien raíz con el objeto de destinarlo a canchas de fútbol o de deportes, en general.
Conociendo la escasez de canchas que hay en ese sector sumamente poblado y la existencia de un predio que por su extensión y por no estar edificado se prestaba para cancha de fútbol, presenté un proyecto, que fue aprobado. Yo no sé exactamente si corresponde al que ahora nos ocupa. En todo caso, creo que la Municipalidad debiera darnos a conocer todos los antecedentes y las razones que ha tenido para que ese terreno no se haya destinado a campos de deportes, a pesar de la falta que hacen en esa zona, y se haya destinado a otra cosa.
En vista de que esos antecedentes no existen, opto por oponerme a la derogación de esa ley.
El señor PONTIGO.-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Pontigo.
El señor PONTIGO.-
Señor Presidente, teniendo en consideración todo lo que aquí se ha dicho, no es posible aceptar la observación del Ejecutivo. No se conoce el criterio que tuvo la corporación edilicia al adoptar el acuerdo. Tampoco se conocen los términos en que dicho acuerdo se tomó y, por último, si ese acuerdo se hubiese adoptado, no quita ni pone rey dejar las cosas como están, ya que si la Municipalidad no aplica esa disposición legal, ello sólo significa que la ley no funciona. En consecuencia, dejar las cosas como están no crearía ningún nuevo tipo de problemas.
Por estas razones, es mejor no innovar y, como han dicho los señores Diputados, es preferible esperar una mejor ocasión para examinar este problema con mayor información.
Nada más.
El señor RUIZESQUIDE (don Rufo).-
Pido la palabra.
El señor MERCADO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RUIZESQUIDE (don Rufo).-
Señor Presidente, quiero expresar, con mucho respeto hacia los colegas, que la Cámara ha perdido demasiado tiempo en el estudio de un proyecto de alguna importancia para el municipio que se beneficia con él. Pero yo creo que los problemas del país son bastante más importantes como para que tengamos una discusión sobre el alcance o interpretación de ciertas disposiciones sobre la suerte de determinados terrenos dentro del territorio jurisdiccional de una Municipalidad. Por eso, quiero rogar en primer lugar, que el proyecto vuelva a la Comisión que lo trató en alguno de sus trámites, o lisa y llanamente, que sea despachado por la Cámara, para poder tratar otras cosas más importantes. En segundo lugar, que el señor Presidente pida el asentimiento de la Sala para despachar, en esta sesión y antes del término del Orden, del Día, las observaciones del Presidente de la República al proyecto que consulta un plan de construcción de viviendas destinadas a los jueces letrados del país y otros funcionarios judiciales, las cuales figuran en el lugar de los vetos.
La situación de los funcionarios del Poder Judicial, como es de conocimiento de todos los señores Diputados, es bastante grave. Por eso, y estando el proyecto en Tabla, creo que por acuerdo de la Sala podría despacharse antes del término del Orden del Día de esta sesión.
El señor MILLAS.-
El señor Undurraga dijo que no era problema. . .
El señor MERCADO (Presidente).-
Señor Ruiz Esquide, debo informarle que se acordó despachar ese proyecto, dando cinco minutos por cada Comité, para su discusión.
El señor RUIZESQUIDE (don Rufo).-
Podríamos despacharlo ahora.
El señor PONTIGO.-
Al señor Ruiz Esquide le gusta hacer perder el tiempo a la Cámara.
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MERCADO (Presidente).-
No hay acuerdo, señor Diputado.
El señor RUIZESQUIDE (don Rufo).-
Muy bien.
El señor MERCADO (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala se dará por rechazado este artículo nuevo.
Rechazado.
Despachado el proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594422/seccion/akn594422-ds50-ds52