-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594424/seccion/akn594424-po1-ds36
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/jornada-de-trabajo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/medicos
- dc:title = "EXTENSION DE LA JORNADA DE TRABAJO DE LOS MEDICOS RADIOLOGOS. VETO."^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594424/seccion/akn594424-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594424
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanObservaciones
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594424/seccion/akn594424-po1-ds36-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594424/seccion/akn594424-po1-ds36-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594424/seccion/akn594424-po1-ds36-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594424/seccion/akn594424-po1-ds36-ds38
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- rdf:value = " EXTENSION DE LA JORNADA DE TRABAJO DE LOS MEDICOS RADIOLOGOS. VETO.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
En virtud de los acuerdos de Comités, procede ocuparse en las observaciones del Ejecutivo, en segundo trámite constitucional, al proyecto que autoriza la extensión horaria de los médicos radiólogos.
De estas observaciones, que fueron eximidas del trámite de Comisión, la Cámara de Diputados aprobó la relacionada con el artículo 2º, que tiene por objeto reemplazar la frase "a contar desde la fecha de publicación de la presente ley en el Diario Oficial", por la siguiente: "a contar desde 1968, inclusive", y rechazó la que agrega un artículo nuevo.
-Los antecedentes sobre este proyecto figuran, en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 52ª, en 5 de septiembre de 1968.
En cuatro trámite, sesión 25ª, en 18 de diciembre de 1968.
Observaciones:
En segundo trámite, sesión 32ª, en 7 de enero de 1969.
Informe de Comisión de:
Salud, sesión 22ª, en 10 de diciembre de 1968.
Discusiones:
Sesiones 22ª, en 10 de diciembre de 1968 (se aprueba en segundo trámite); 25ª, en 18 de diciembre de 1968 (se aprueba en cuarto trámite).
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
En discusión el veto.
Ofrezco la palabra.
El señor NOEMI.-
¿Me permite la palabra, señor Presidente?
No me referiré a la enmienda al artículo 2º, cuya finalidad es clara. Pero en cuanto al veto aditivo, debo decir que, en realidad, se trata de una disposición que el Senado, tanto en la Comisión como en la Sala, aprobó por unanimidad, y respecto de la cual volvió a insistir en el cuarto trámite, con el propósito de que se pudiera contar con más profesionales para cumplir en mejor forma la ley de medicina curativa.
Por eso, y aun cuando nuestra decisión no surta efecto, nos corresponde insistir en el criterio que antes aprobamos y, por lo tanto, aceptar el veto.
El señor BARROS.-
Señor Presidente, sólo deseo corroborar lo que acaba de expresar el Honorable señor Noemi.
En verdad, en cuanto a la materia objeto de la segunda observación, el Senado se lava las manos, pues el Ejecutivo le ha dado la razón y, con ello, a la petición formulada por el Colegio Médico y por los radiólogos. En efecto, estos facultativos, que tenían una jornada de seis horas, pidieron extenderla a ocho y modificar en este sentido la ley de medicina curativa. Se aceptaba, incluso, que esos radiólogos -especialidad a la cuál muy pocos se dedican, porque no cualquiera posee suficientes medios para adquirir los equipos que requiere su ejercicio-, que son funcionarios, pudieran comenzar a ejercer su profesión en el SERMENA inmediatamente después de haber recibido sus títulos, liberándolos de la obligación de haber ejercido previamente la profesión durante tres años.
Con esto -el fundamento del veto lo dice- se abría la posibilidad de disponer de un mayor número de médicos para extender los beneficios de la medicina curativa a los empleados en actividad y jubilados, sus cargas familiares y a quienes gozan de montepíos y de pensiones de viudez u orfandad.
Los Diputados se equivocaron, pese a que en esa rama del Congreso también hay médicos.
Por consiguiente, nosotros nos desligamos de toda responsabilidad y, a pesar de que no habrá ley sobre la materia, creemos haber cumplido nuestro deber.
-Se aprueba el veto y queda terminada la discusión del proyecto.
La señora CAMPUSANO.-
¿Y qué pasó con la segunda observación?
El señor FIGUEROA (Secretario).-
El Senado aprobó el veto consistente en agregar un artículo nuevo, aunque fue rechazado por la Cámara. Al adoptar este criterio, la Corporación no hace sino ser consecuente con la resolución que tomó en los trámites segundo y cuarto.
La señora CAMPUSANO.-
Deseo oír una explicación sobre el primer veto.
¿Tiene alguna validez la frase introducida por el Ejecutivo: "a contar desde 1968, inclusive? Me parece que se refiere a un sorteo de la Polla Chilena de Beneficencia.
El señor NOEMI.-
Debido a que la tramitación de este proyecto demoró más de lo previsto, la ley respectiva será publicada en 1969. Por lo tanto, como no se efectuó dicho sorteo, se salva la situación con la frase sugerida por el Gobierno.
La señora CAMPUSANO.-
En todo caso, aunque ya fue aprobado el veto, los Senadores comunistas expresamos nuestra protesta por el hecho de no haberse realizado un sorteo de la Polla en beneficio del Servicio Nacional de Salud.
El señor NOEMI.-
Fue a expresa petición de los interesados.
El señor BARROS.-
Así es.
El señor NOEMI.-
El hecho es que se juntaban dos sorteos, lo que resultaba contraproducente.
La señora CAMPUSANO.-
Su Señoría puede dar las explicaciones que desee. No obstante, queda en claro que se ha eliminado un sorteo que favorecía al Servicio Nacional de Salud.
Sin ir más lejos, ayer escuchábamos las protestas de varios señores Senadores por el hecho de que ese organismo no presta atención a los indigentes del país. A pesar de la serie de dificultades que se enfrentan para atender a esas personas, se priva a dicho Servicio de recursos que le permitirían cumplir tal finalidad.
El señor CURTI.-
Aquí se hizo presente que ese sorteo originaba pérdidas.
La señora CAMPUSANO.-
¿Por qué no marginaron del sorteo a otra institución? ¿Por qué tenía que ser el Servicio Nacional de Salud el perjudicado?
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
Advierto a la Sala que está terminada la discusión del proyecto.
"
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17087
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2967
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1071
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2836
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1450
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/jornada-de-trabajo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/radiologos
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/extension-horario-de-trabajo-medicos-radiologos-
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/medicos
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey