-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594432/seccion/akn594432-po1-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594432/seccion/akn594432-po1-ds20-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594432/seccion/akn594432-po1-ds20-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594432/seccion/akn594432-po1-ds20-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594432/seccion/akn594432-po1-ds20-ds23
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "BENEFICIOS PARA EX EMPLEADOS DE LA EX EMPRESA DE TRANSPORTES COLECTIVOS S. A. CUARTO TRAMITE."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1450
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2864
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/empresa-de-transporte-colectivo-del-estado
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seAcuerdaNoInsistir
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comision-de-trabajo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/choferes-de-colectivos
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594432/seccion/akn594432-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594432
- rdf:value = " BENEFICIOS PARA EX EMPLEADOS DE LA EX EMPRESA DE TRANSPORTES COLECTIVOS S. A. CUARTO TRAMITE.El señor FIGUEROA (Secretario).-
Corresponde, en seguida, ocuparse en el proyecto de ley, en cuarto trámite constitucional, por el cual se concede pensión a los ex servidores de la ex Empresa de Transportes Colectivos.
La Cámara de Diputados rechazó la enmienda introducida por el Senado a dicho proyecto, consistente en sustituir el artículo único por otro.
Los antecedentes sobre él proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 17ª, en 17 de mayo de 1967.
En cuarto trámite, sesión 42ª, en 8 de abril de 1969.
Informes de Comisión:
Trabajo, sesión 26ª, en 26 de julio de 1968.
Trabajo (nuevo), sesión 53ª, en 10 de septiembre de 1968.
Discusión:
Sesiones 41ª, en 27 de agosto de 1968; 61ª, en 12 de septiembre de 1968 (se aprueba en general); 33ª, en 8 de enero de 1969 (se aprueba en segundo trámite).
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
La señora CAMPUSANO.-
Señor Presidente, los Senadores comunistas queremos dejar constancia de algunas observaciones que nos merece esta iniciativa.
El proyecto que nos ocupa tuvo origen en la Cámara de Diputados. Su tramitación se detuvo en la Comisión de Trabajo y Previsión Social del Senado, porque no contó allí con la mayoría necesaria para aprobarlo. A ese retraso contribuyó, principalmente, la representación democratacristiana, la cual, en varias oportunidades, no dio quórum para discutirlo, ni menos para aprobarlo, en la Comisión respectiva de esta Corporación. Para justificar su actitud, los Senadores de Gobierno adujeron que el proyecto sería rechazado por el Ejecutivo.
Como la iniciativa en referencia involucraba otorgar algunos beneficios a determinados trabajadores, la Comisión nombró una subcomisión que se encargaría de redactar el articulado en forma tal que se evitara el posible veto del Ejecutivo. Ante esta circunstancia, y a fin de que el proyecto saliera de la Comisión y fuera aprobado por la Sala, los Senadores comunistas dimos nuestros votos favorables a la enmienda que ahora ha rechazado la Cámara.
Pero ante el hecho de que esa rama del Parlamento, rechazó por unanimidad la proposición del Senado y ante la eventualidad de que en lo futuro se dispusiera del quórum indispensable para insistir, en caso de que el Gobierno rechazara el proyecto, los Senadores comunistas votaremos en esta oportunidad de acuerdo con el criterio sustentado por la Cámara, a fin de que se mantenga el texto primitivo.
El señor LUENGO (Vicepresidente).
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
¿Habría acuerdo de la Sala para no insistir en la enmienda introducida por el Senado?
El señor FONCEA.-
No, señor Presidente.
El señor LUENGO (Vicepresidente).
No hay acuerdo.
En votación.
-(Durante la votación).
El señor CONTRERAS (don Víctor).
Nosotros no insistiremos en el texto que aprobó el Senado, en primer lugar, por tratarse de un asunto cuya tramitación viene arrastrándose desde hace más de dos años y, en segundo, porque si bien es verdad que el proyecto del Senado, en cierto modo, concede mayores beneficios que la iniciativa de la Cámara, no lo es menos que existe la posibilidad de originar un trámite más en la trayectoria de esta legislación. Además, al término de esta legislatura extraordinaria, nadie puede anticipar cuánto tiempo permanecerá aún el proyecto en las oficinas de la Cámara.
Pese al interés demostrado por esta Corporación, mucho tememos que la insistencia signifique postergar una vez más las mínimas aspiraciones de los ex servidores a que se refiere el proyecto, quienes no piden nada del otro mundo: se han limitado a solicitar la pensión mínima del Servicio de Seguro Social. Como es del conocimiento de los señores Senadores, dichas pensiones, hasta el año pasado, alcanzaban a 149 escudos. Si de esta suma se deducen los descuentos, el beneficio se reducirá escasamente a 134 escudos.
En consecuencia, debemos atenernos a entregar siquiera un pequeño alivio a esos pensionados. La mayoría de ellos ya ha fallecido. Los demás son personas de avanzada edad que no pueden seguir vegetando en las condiciones miserables que han soportado hasta ahora. Por ello, no insistiremos en la proposición del Senado, sino que nos limitaremos a aceptar el criterio de la Cámara, con el objeto de que esta iniciativa sea promulgada como ley de la República con la mayor brevedad.
El señor FONCEA.
Señor Presidente antes que nada deseo dejar bien en claro que no se ha sido exacto cuando se ha señalado a los parlamentarios de estas bancas, principalmente al Senador que habla, que es miembro de la Comisión de Trabajo, como obstruyendo la tramitación del proyecto que nos ocupa. Todo, lo contrario: nosotros hicimos las gestiones necesarias para que esta materia, en definitiva, pudiera prosperar.
La verdad es que existe desconocimiento total acerca del fondo del problema que se está dilucidando. Desde el año 1953 hasta la fecha, se han dictado trece leyes que favorecen a estos ex tranviarios. En todas ellas se han establecido, en beneficio de dichos trabajadores, pensiones de gracia que oscilan entre 25,40 y 45 escudos. Posteriormente, durante el actual Gobierno, en marzo de 1966, se dictó la ley 16.446, mediante la cual se otorgó a todo ese personal, no una suma tan insignificante como las concedidas mediante las leyes ya mencionadas, sino que, como pauta, el derecho a recibir una pensión de gracia igual a aquella con que jubilan los obreros del Servicio de Seguro Social. Al respecto, es preciso dejar constancia de que este personal jamás ha hecho imposiciones en el Servicio mencionado.
La ley 16.446 dio a los beneficiados un tratamiento excepcionalmente favorable, pero junto con otorgar el beneficio, estableció una incompatibilidad general con cualquiera otra pensión, de cualquier índole o cuantía que ella fuere. Entonces, como consecuencia de tal incompatibilidad, esas personas que habían hecho uso del beneficio que le otorgaron las disposiciones señaladas, no pudieron acogerse al que le concedía la ley 16.446.
Gracias a las gestiones realizadas por parlamentarios de estas bancas los Honorables señores Musalem, Gumucio, Reyes, Prado y el Senador que habla, se logró un entendimiento con el Ministerio de Hacienda en el sentido de compatibilizar este beneficio con otras pensiones hasta el monto de dos sueldos vitales, tal como lo consigna el proyecto que despachó el Senado en el segundo trámite constitucional. Al efecto, un inciso de dicha disposición legal impone la incompatibilidad sólo cuando el monto de las pensiones exceda a dos sueldos vitales.
Ahora la Cámara ha insistido en su criterio, lo que en definitiva mucho temo que ello ocurra hará totalmente inaplicable lo que nosotros aprobemos. Porque establecer una incompatibilidad total en materia de pensiones de gracia constituye, desde luego, un absurdo. No creo que nosotros aceptaríamos una pensión de esa índole para una persona que goce en la actualidad de una pensión superior a dos sueldos vitales.
Por otra parte, el proyecto ha sido tramitado en forma totalmente antirreglamentaria, anormal, toda vez que las pensiones de gracia porque se trata de un proyecto que concede beneficios de esa naturaleza se ajustan al procedimiento establecido por el reglamento aprobado en una ley del siglo pasado, actualmente en vigencia, y requieren, como condición sine qua non, señalar el nombre del o los beneficiados. Esta es otra de las exigencias que hizo el señor Ministro de Hacienda.
Para no prolongar el debate, mantendremos el criterio del Senado, parecer que, por lo demás, fue aceptado por las diferentes organizaciones en que se agrupan estos ex funcionarios, quienes, inclusive, nos hicieron llegar notas de agradecimientos por la aprobación de esta iniciativa tal como la despachó la Cámara.
De manera que la decisión de algunos señores Senadores de insistir en el criterio de esa rama del Congreso lo temo, y creo que será así hará inaplicable la ley que dictaremos sobre el particular.
-Se acuerda no insistir (12 votos por la no insistencia, 9 por la insistencia y 1 parea),, y queda terminada la discusión del proyecto.
"