. . . . . . . . . " FRANQUICIAS DE INTERNACION PARA PROFESIONALES QUE REGRESEN AL PAIS.CUARTO TRAMITE. \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n Proyecto de ley, en cuarto tr\u00E1mite constitucional, que autoriza a los profesionales y t\u00E9cnicos que regresen al pa\u00EDs para importar especies de uso personal, menaje de casa y un autom\u00F3vil. \nLa C\u00E1mara rechaz\u00F3 todas las modificaciones introducidas por el Senado. \nLos antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \n \nProyecto de ley: \n \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 1\u00AA, en 9 de octubre de 1968. \nEn cuarto tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 17\u00AA, en 15 de julio de 1969. \n \nInforme de Comisi\u00F3n: \n \nHacienda, sesi\u00F3n 56\u00AA, en 13 de mayo de 1969. \n \nDiscusi\u00F3n: \n \nSesi\u00F3n 57\u00AA, en 14 de mayo de 1969. (-Se aprueba en segundo tr\u00E1mite). \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \n \nEl se\u00F1or JEREZ.- \n \n Se\u00F1or Presidente, pese a estar pareado, manifestar\u00E9 mi opini\u00F3n a fin de que el Senado acuerde no insistir respecto del criterio que adopt\u00F3 entiendo que en forma un\u00E1nime la C\u00E1mara de Diputados. \nNo se trata s\u00F3lo de analizar el beneficio individua] que pudiera originar la aprobaci\u00F3n de este proyecto, sino tambi\u00E9n la raz\u00F3n de fondo que, me parece, estuvo presente en el \u00E1nimo de qui\u00E9nes lo patrocinaron: dar alguna facilidad o est\u00EDmulo a los profesionales que vuelven del extranjero, especialmente a quienes han estado haciendo uso de una beca, en las condiciones que establece el proyecto. \nSeg\u00FAn antecedentes entregados por la Oficina de Planificaci\u00F3n Nacional, en un lapso de aproximadamente 14 a\u00F1os, m\u00E1s de 10 mil profesionales chilenos egresados de nuestras universidades, con todo el deterioro econ\u00F3mico e intelectual que significa para el patrimonio nacional, han salido del pa\u00EDs, se han radicado y prestan sus servicios en Norteam\u00E9rica, Europa y tambi\u00E9n en otras naciones latinoamericanas. \nComo antecedente, puedo indicar que en la sola Embajada de Canad\u00E1, por ejemplo, se reciben m\u00E1s o menos 500 a 600 solicitudes al a\u00F1o de profesionales chilenos que desean prestar sus servicios en ese pa\u00EDs. \nPor otra parte, en Chile se dan condiciones bastante negativas para los profesionales, no s\u00F3lo en cuanto a la dificultad para ejercer en nuestro pa\u00EDs en forma individual, sino tambi\u00E9n respecto de la competencia que otras entidades y profesionales extranjeros les hacen en nuestro propio territorio. Tal es el caso, por ejemplo, de las obligaciones que muchas veces contrae la naci\u00F3n con Norteam\u00E9rica a ra\u00EDz de los llamados \"pr\u00E9stamos atados\", en virtud de los cuales, mediante la ejecuci\u00F3n de obras o a trav\u00E9s de contratos de asesor\u00EDa, Chile se ve forzado a utilizar profesionales for\u00E1neos, en circunstancias de que aqu\u00ED existen en cantidad y calidad suficientes para absorber esa misma funci\u00F3n. Esto, adem\u00E1s, significa un deterioro econ\u00F3mico, porque los sueldos y remuneraciones que esos profesionales perciben, generalmente van a sus cuentas particulares en el exterior. \nPor eso, considero bueno el esp\u00EDritu que anima al proyecto. Dentro de \u00E9l, me parecen bastante positivos la redacci\u00F3n que le dio la C\u00E1mara y el acuerdo que adopt\u00F3 sobre el particular. \nEstimo que las facilidades que se otorgan a los profesionales, en cuanto a cantidad y modalidades, son muy modestas si consideramos el sacrificio que significa, como en el caso de los becarios, abandonar el ejercicio de la profesi\u00F3n en Chile, dejar sus contactos y clientes, perder algunas veces sus responsabilidades administrativas y cargos profesionales, para correr el riesgo de ir a aprender al extranjero. \nAl respecto, cualquiera que sea la decisi\u00F3n del Senado, estimo que, sobre todo en lo referente al art\u00EDculo 2\u00BAen cuanto a los becarios chilenos en el extranjero, para acogerse a los beneficios de la ley, establece un plazo de dos a\u00F1os de residencia en el exterior, deber\u00EDa dejarse claramente establecido por desgracia, ya no se pueden formular indicaciones, debido al tr\u00E1mite que cumple la iniciativa, para los efectos de la historia fidedigna de la ley, e inclusive para quien deba redactar el reglamento o alg\u00FAn veto que pudiera mejorar su redacci\u00F3n, que la condici\u00F3n de dos a\u00F1os de residencia en el extranjero exigida a los becarios se refiere concretamente a dos a\u00F1os acad\u00E9micos. Porque no es posible exigir a profesionales que hacen uso de una beca por un lapso de nueve meses generalmente este tiempo corresponde al a\u00F1o acad\u00E9mico de su contrataci\u00F3n estar varios meses m\u00E1s, por su cuenta, en malas condiciones econ\u00F3micas, separados de sus familias, en espera de cumplir el plazo o per\u00EDodo de residencia; de dos a\u00F1os, para quedar afectos a las disposiciones de la ley en proyecto. Dicho tiempo se estipula sin ninguna calificaci\u00F3n en el sentido de que se refiere al per\u00EDodo acad\u00E9mico. \nPor tales razones, soy partidario de que el Senado no insista. Concretamente, para lograr los efectos se\u00F1alados, debe quedar establecido que el criterio del Congreso, del Senado en particular, es que a los becarios que hacen uso de becas en el extranjero se les exija una permanencia de dos a\u00F1os acad\u00E9micos y no dos a\u00F1os de residencia calendario. \n \nEl se\u00F1or MORALES.- \n \n La disposici\u00F3n de la C\u00E1mara de Diputados pretende aplicar a quienes buscan perfeccionarse profesional y t\u00E9cnicamente en el extranjero), un sistema similar al que en la actualidad rige para los diplom\u00E1ticos y funcionarios chilenos que residen en el exterior. Tanto la C\u00E1mara como el Senado han coincidido en numerosas iniciativas tendientes a que esos chilenos aporten a la actividad nacional los conocimientos adquiridos fuera del pa\u00EDs. Es incuestionable que, para aprovechar tal perfeccionamiento, debemos establecer incentivos o est\u00EDmulos para que esas personas regresen a Chile. \nEn la actualidad, s\u00F3lo estudian en el exterior t\u00E9cnicos y profesionales excluidos del beneficio de que gozan otros funcionarios y aun representantes de Chile en el extranjero. \nEl criterio de la C\u00E1mara con el cual concuerdo ha sido extenderlo, precisamente, para contar con un cuerpo de t\u00E9cnicos y profesionales que busquen horizontes de mayor ilustraci\u00F3n y despu\u00E9s sobre la base de un est\u00EDmulo retornen al pa\u00EDs a desarrollar toda su actividad y al invertir su capital intelectual. \nEl Senado modific\u00F3 lo propuesto por la C\u00E1mara, en especial el art\u00EDculo 1\u00BA, pero tal como lo aprob\u00F3 resulta ilusorio, pues autoriz\u00F3 importar especies de uso personal a los profesionales y t\u00E9cnicos chilenos que regresen al pa\u00EDs antes del 1\u00BA de enero de 1970. En consecuencia, significa favorecer a quienes cumplieron funciones t\u00E9cnicas profesionales de perfeccionamiento en el extranjero, y no constituye un beneficio definitivo. \nA mi juicio, el Senado fue muy severo al consignar esta disposici\u00F3n, porque, en la pr\u00E1ctica, la hace inefectiva, sin perjuicio de su reglamentaci\u00F3n. \nAl leer el texto de sustituci\u00F3n, encontramos disposiciones restrictivas; m\u00E1s a\u00FAn, fiscalizadoras, que son buenas, como tambi\u00E9n lo son las indicadas por el Honorable se\u00F1or Jerez. \nHago presente a los Honorables colegas que a\u00FAn resta el veto. Naturalmente, el Ministerio de Hacienda, al estudiar el proyecto despachado por el Congreso, deber\u00E1 vigilar estrictamente los intereses fiscales, con el objeto de introducir, mediante el veto, las disposiciones insinuadas en los distintos tr\u00E1mites. \nEn consecuencia, los Senadores radicales votaremos por el criterio de la C\u00E1mara, pues as\u00ED estimulamos el perfeccionamiento de quienes van a buscar, con enorme sacrificio econ\u00F3mico, un capital intelectual a otros pa\u00EDses. \n \nEl se\u00F1or MUSALEM.- \n \n Hago m\u00EDas las observaciones de los Honorables se\u00F1ores Jerez y Morales. \nLos Senadores democratacristianos votaremos por el criterio de la C\u00E1mara por estimar m\u00E1s amplias sus disposiciones, en cuanto al est\u00EDmulo para que regresen al pa\u00EDs los becarios, t\u00E9cnicos y profesionales chilenos. \nQuiero agregar como antecedente la informaci\u00F3n de uno de los \u00FAltimos boletines de la UNESCO, en el cual se dice que el \u00E9xodo de profesionales de los pa\u00EDses sub desarrollados representa una suma igual a toda la ayuda que reciben de las naciones industrializadas. O sea, es un problema que reviste mayor gravedad que la que hasta ahora le hemos asignado. \nCreo que el proyecto no significa una soluci\u00F3n definitiva, profunda, de acuerdo con la importancia del problema, pero constituye una primera etapa, al dar un est\u00EDmulo para evitar que los especialistas chilenos que cuestan al erario sumas elevad\u00EDsimas vayan a incrementar el nivel t\u00E9cnico y profesional de los pa\u00EDses industriales. \nPor las razones expuestas, anuncio nuestros votos favorables al criterio de la C\u00E1mara. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Los Senadores comunistas hacemos nuestras las expresiones vertidas por los Honorables se\u00F1ores Morales, Jerez y Musalem, en el sentido de aprobar la redacci\u00F3n de la C\u00E1mara, por estimarla mucho m\u00E1s amplia y mejor redactada, aparte dar car\u00E1cter de permanente a la autorizaci\u00F3n para importar especies de uso personal, al no restringirla s\u00F3lo a aquellos profesionales y t\u00E9cnicos que regresen al pa\u00EDs antes del 1\u00BA de enero de 1970. \nDe aprobarse el criterio del Senado, el texto de la ley ser\u00EDa pr\u00E1cticamente inaplicable, porque podr\u00EDa suceder que el plazo fijado en el art\u00EDculo 1\u00BA hubiera vencido o venciera en una fecha cercana a su promulgaci\u00F3n. En consecuencia, no tendr\u00EDa aplicaci\u00F3n posible. \nTambi\u00E9n consideramos un profundo error del Senado el rechazo del art\u00EDculo 5\u00BA, que regula una situaci\u00F3n de las zonas extremas del pa\u00EDs. Los reg\u00EDmenes especiales que las benefician consignan, en el art\u00EDculo 35 de la ley N\u00BA 13.039, que los residentes en esos lugares pueden trasladar al resto del pa\u00EDs un veh\u00EDculo de su propiedad, de acuerdo con cierta modalidad y reglamentaci\u00F3n. Una de las exigencias era, por ejemplo, que el veh\u00EDculo tuviera 10 a\u00F1os de antig\u00FCedad. Una ley posterior elev\u00F3 el plazo a 15 a\u00F1os, lo que significa, pr\u00E1cticamente, que al internarlo ser\u00E1 tan antiguo y estar\u00E1 en tan malas condiciones, que no representar\u00E1 negocio alguno, ni mucho menos prestar\u00E1 beneficios su traslado. El art\u00EDculo 59 restablece el plazo de la primera disposici\u00F3n legal, o sea, fija en 10 a\u00F1os la antig\u00FCedad para autorizar el traslado. \nTambi\u00E9n nos parece inadecuado el rechazo del art\u00EDculo 6\u00BA del proyecto, que beneficia a los funcionarios del Servicio Agr\u00EDcola y Ganadero, del INDAP y de la CORA, en cuanto les permite computar el tiempo servido en otras empresas para los efectos del cobro del desahucio. \nEn consecuencia, estimamos que el criterio de la C\u00E1mara favorece en mejor forma a los profesionales y t\u00E9cnicos que han viajado al extranjero haciendo uso de becas o por otras razones. Creo que, aunque d\u00E9bil, \u00E9sta es una de las disposiciones que tenemos para recuperar a los profesionales y t\u00E9cnicos que se han ido de Chile. \nSomos exportadores de t\u00E9cnicos y profesionales. En Estados Unidos y otros pa\u00EDses desarrollados, nuestro especialistas gozan de mucho prestigio, son realmente bien acogidos y se les brinda la oportunidad que nuestro pa\u00EDs no les da. \nRepito: esta disposici\u00F3n posibilita el retorno de los t\u00E9cnicos, a fin de que en, treg\u00FCen aqu\u00ED sus servicios y su experiencia. De este modo retribuir\u00E1n la educaci\u00F3n que el Estado les proporcion\u00F3, y significar\u00E1 un beneficio para nuestras actividades profesionales y t\u00E9cnicas. \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- \n \n Muy brevemente quiero referirme a este proyecto. \nMe consta que el criterio de la C\u00E1mara es mucho m\u00E1s favorable que el del Senado. \nCoincido con mis Honorables colegas en especial con el Honorable se\u00F1or Morales en cuanto a que el art\u00EDculo 1\u00BA del Senado es absolutamente limitado y no da el car\u00E1cter de permanente a la autorizaci\u00F3n otorgada a los profesionales y t\u00E9cnicos que regresen al pa\u00EDs. \nHace un a\u00F1o tuve oportunidad de conversar con un distinguido m\u00E9dico chileno que se encontraba en el extranjero. Me dijo que ten\u00EDa deseos de volver a su patria, pero que en Chile encontr\u00F3 tal c\u00FAmulo de dificultades, que opt\u00F3 por permanecer en Estados Unidos. De ese modo, indudablemente, perdimos a un hombre de alta calidad cient\u00EDfica, que podr\u00EDa haber servido extraordinariamente aqu\u00ED. \nEn verdad, ha habido un aumento de las becas en el extranjero para los profesores universitarios y para los investigadores de car\u00E1cter cient\u00EDfico de las diversas facultades de nuestros institutos superiores de estudio. Estos profesionales, cuando salen al extranjero la mayor\u00EDa de ellos son casados, necesariamente deben fijar all\u00ED su residencia y comprar todo el menaje de casa. Me consta que, cuando desean regresar para servir de nuevo a Chile una vez terminadas sus becas o contratos, se encuentran en una situaci\u00F3n muy desmejorada y dif\u00EDcil en cuanto al ingreso de sus pertenencias al pa\u00EDs. \nHe querido intervenir en el debate sobre este problema, porque repito el articulado de la C\u00E1mara favorece mucho m\u00E1s la idea fundamental que dio origen a la iniciativa. \nPor \u00FAltimo, deseo referirme al inciso segundo del art\u00EDculo 6\u00BA, el cual establece que \"con cargo al 8,33% del Fondo de Indemnizaci\u00F3n que esos funcionarios acumularon en la Caja de Previsi\u00F3n de Empleados Particulares, como imponentes de ella, se proceder\u00E1 a integrar en el Fondo de Seguro Social de los Empleados P\u00FAblicos las imposiciones que correspondan al tiempo servido con anterioridad al cambio de r\u00E9gimen previsional\". O sea, beneficia a los funcionarios de las instituciones mencionadas en el inciso primero, que antes impon\u00EDan en la Caja de Empleados Particulares. \nEl precepto en referencia es similar al que hace dos o tres a\u00F1os aprob\u00F3 el Congreso y que tuvo su origen en la C\u00E1mara. Intervine en su estudio y signific\u00F3 regularizar una situaci\u00F3n parecida que afectaba a lo que se llam\u00F3 durante muchos a\u00F1os la planta B) del Servicio Nacional de Salud. Ahora tambi\u00E9n se normaliza una materia de orden previsional y, sin duda, favorecer\u00E1 a los personales referidos. \n \nEl se\u00F1or MORALES.- \n \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- \n \n Con todo gusto. \n \nEl se\u00F1or MORALES.- \n En verdad, el art\u00EDculo abordado por el Honorable se\u00F1or Valenzuela nada tiene que ver con el proyecto en debate. Perfectamente podr\u00EDa ser materia de otra iniciativa de ley, pues concede un beneficio previsional a empleados que trabajan en Chile, en circunstancias de que el proyecto otorga ciertas franquicias a personas que prestan servicios en el extranjero. Si ese asunto se tratara en un proyecto separado, inclusive, se podr\u00EDan encarar problemas que no se han planteado, pero que el gremio del INDAP formul\u00F3 oportunamente. \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- \n \n Tal como expresa el Honorable se\u00F1or Morales, este art\u00EDculo es un agregado al proyecto y nada tiene que ver con su idea matriz. Sin embargo, el beneficio debe otorgarse, porque es urgente realizar el traspaso de fondos, ya que de otra manera se produce una situaci\u00F3n dif\u00EDcil de orden econ\u00F3mico para esos funcionarios. Seguramente, esas fueron las razones que impulsaron a la \nC\u00E1mara a proponer y aceptar esta modificaci\u00F3n. \nPor eso, quiero hacer presente que el art\u00EDculo 69, aunque no concuerda con el esp\u00EDritu general del proyecto, tiende a normalizar la situaci\u00F3n de los funcionarios del sector agr\u00EDcola de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n Propongo que el proyecto vaya por un breve plazo a la Comisi\u00F3n de Hacienda. \nLos art\u00EDculos donde hay desacuerdo entre el Senado y la C\u00E1mara contienen una serie de disposiciones e ideas diferentes, respecto de las cuales es muy dif\u00EDcil, para los Senadores que no intervinimos en la aprobaci\u00F3n del proyecto en su segundo tr\u00E1mite, formarse criterio sobre la base de la mera lectura del bolet\u00EDn comparado. \nHemos escuchado la defensa del texto despachado por la C\u00E1mara de Diputados por Senadores que, en los tiempos en que este proyecto se trat\u00F3 all\u00ED, eran Diputados. Pero me imagino que la Comisi\u00F3n de Hacienda del Senado tambi\u00E9n tuvo buenos motivos para proponer la modificaci\u00F3n de esas disposiciones. Incluso, podr\u00EDa dividirse la votaci\u00F3n de aquellos incisos que pueden subsistir por separado, que no forman un solo todo, contenidos en los art\u00EDculos en que recaen los desacuerdos. Personalmente, me encuentro de acuerdo, en algunos incisos, con la C\u00E1mara de Diputados y, en otros, con el Senado. \n \nEl se\u00F1or JEREZ.- \n \n Entiendo que el tr\u00E1mite propuesto ser\u00EDa inoficioso, porque a estas alturas el Senado no puede sino pronunciarse afirmativa o negativamente: no le est\u00E1 permitido agregar ni modificar disposiciones. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n Seg\u00FAn informes emitidos por la Comisi\u00F3n de Constituci\u00F3n, Legislaci\u00F3n, Justicia y Reglamento, el Senado puede, frente a vetos o a proyectos que se encuentran en tercer o cuarto tr\u00E1mite, pronunciarse por separado sobre ideas que no modifican otras, que subsisten independientemente. Si dos incisos constituyen, en el fondo una sola idea, si est\u00E1n \u00EDntimamente relacionados ; si, por ejemplo, uno de ellos estatuye una excepci\u00F3n o un requisito agregado al inciso anterior, no podr\u00EDan votarse por separado. Pero si responden a conceptos diferentes, ello ser\u00EDa viable. \nEs perfectamente posible que la Comisi\u00F3n llegue a la conclusi\u00F3n de que convendr\u00EDa aceptar algunos incisos del proyecto de la C\u00E1mara de Diputados y otros del proyecto del Senado. En todo caso, aun cuando eso no fuera factible o recomendable en esta oportunidad, considero el proyecto de suficiente complejidad como para que sea enviado, por unos d\u00EDas, a Comisi\u00F3n. Repito: creo que la Comisi\u00F3n de Hacienda del Senado trabaja con mucha seriedad; que, si modific\u00F3 el proyecto de la C\u00E1mara, sus buenas razones debe haber tenido. Me parece necesario que, por lo menos, se nos informe sobre cu\u00E1les fueron esas razones. Yo no me siento capacitado para apreciar, por la mera lectura del bolet\u00EDn comparado, todas las repercusiones que pueda tener el texto de la C\u00E1mara o el texto del Senado. \n \nEl se\u00F1or MORALES.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n Bien est\u00E1 que fomentemos, en cuanto sea posible, el regreso de los profesionales al pa\u00EDs. Pero estar\u00EDa mal que, a t\u00EDtulo de facilitar ese regreso, foment\u00E1ramos el contrabando. Es necesario pesar hasta qu\u00E9 punto un proyecto de ley demasiado liberal puede convertirse en una ley de simple fomento del contrabando. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Se\u00F1ores Senadores, me permito llamar su atenci\u00F3n hacia el hecho de que, de todas maneras, est\u00E1 a punto de terminarse el tiempo del Orden del D\u00EDa. \nEl Honorable se\u00F1or Bulnes Sanfuentes ha propuesto que el proyecto sea enviado a Comisi\u00F3n... \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n Por un plazo breve. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n el env\u00EDo del proyecto a Comisi\u00F3n. \n\u00BFEstar\u00EDa de acuerdo la Sala en dar plazo a la Comisi\u00F3n hasta el martes para emitir su informe y en tratar el proyecto en la tabla de F\u00E1cil Despacho de ese d\u00EDa? \n \nEl se\u00F1or MORALES.- \n \n \u00BFCu\u00E1nto tiempo queda del Orden del D\u00EDa, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Un cuarto de hora, se\u00F1or Senador. Pero no hemos empezado a discutir el proyecto de ley que est\u00E1 con suma urgencia y que debe ser despachado hoy. \n \nEl se\u00F1or MORALES.- \n \n \u00BFSu Se\u00F1or\u00EDa va a someter a votaci\u00F3n la proposici\u00F3n del Honorable se\u00F1or Bulnes? \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n S\u00ED, se\u00F1or Senador. \n\u00BFEstar\u00EDa de acuerdo el Senado con la proposici\u00F3n de la Mesa? \n \nEl se\u00F1or JEREZ.- \n \n Yo no tendr\u00EDa... \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, d\u00E9jeme apoyar su proposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or JEREZ.- \n \n Yo no tendr\u00EDa ning\u00FAn inconveniente, si ello fuera factible. Pero el Honorable se\u00F1or Bulnes Sanfuentes, pese a su experiencia como Senador, no ha podido dar una respuesta precisa acerca de la autoridad de esta Corporaci\u00F3n para modificar un proyecto en tercer o cuarto tr\u00E1mite. Entiendo que, si no se aclara este aspecto, tendremos el martes una nueva discusi\u00F3n, en los mismos t\u00E9rminos en que se ha producido hoy. Me parece que ha sido insuficiente la explicaci\u00F3n del se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n No puede darse una respuesta precisa porque se trata de una norma que debe aplicarse casu\u00EDsticamente. En este tr\u00E1mite, o en una observaci\u00F3n del Ejecutivo, puede dividirse la votaci\u00F3n en preceptos que no sean modificatorios de otros, que tengan vida propia, que puedan subsistir independientemente. Esa es la tesis. Como es natural, no estoy en condiciones de dar una respuesta precisa respecto de esta iniciativa. Habr\u00E1 que examinar las ideas y determinar cu\u00E1les pueden dividirse. \nPero eso no es lo fundamental. Lo fundamental, para m\u00ED, es que estoy convencido de que este proyecto puede significar una merma muy grande, enorme, en los ingresos del Estado; de que representa muchos millones de escudos. Y no me parece procedente que nos limitemos a aprobar algunas observaciones de la C\u00E1mara sin un nuevo pronunciamiento de la Comisi\u00F3n de Hacienda del Senado, a sabiendas de que \u00E9sta opin\u00F3 en diferente sentido y de que el Senado aprob\u00F3 su proposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or JEREZ.- \n \n Se\u00F1or Presidente... \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n \u00BFMe perdonan, se\u00F1ores Senadores? Quiero plantearles un aspecto de orden pr\u00E1ctico. La verdad es que el Honorable se\u00F1or Bulnes Sanfuentes ha pedido que el proyecto sea enviado a la Comisi\u00F3n de Hacienda. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n Se\u00F1or Presidente, yo estaba con la palabra y no he concedido ninguna interrupci\u00F3n. \nPara m\u00ED, es un desprop\u00F3sito el que se env\u00EDen a Comisi\u00F3n los proyectos de ley que tienen por objeto cambiar nombres de calles o autorizar empr\u00E9stitos municipales, que se hacen en formularios, y que, en cambio, cuando est\u00E1n comprometidos, como en este caso, muchos millones de ingresos del Estado,... \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Casi 200 millones de escudos en derechos de importaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n ...tengamos que pronunciarnos sin un informe actual de Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PALMA.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n Si se trata de votar en tales condiciones, me pronuncio por el criterio de esta Corporaci\u00F3n, porque creo que ella, cuando estudia los proyectos, lo hace con seriedad, y no s\u00E9 con qu\u00E9 seriedad los estudia la C\u00E1mara, porque hace mucho tiempo que no soy Diputado. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Se\u00F1ores Senadores, la Mesa quiere hacer presente que, aun cuando sigamos discutiendo acerca de este proyecto, quedar\u00E1 de todas maneras pendiente hasta el martes, porque el tiempo nos apremia y tenemos que despachar otro asunto. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n Si no hay acuerdo para aceptar mi proposici\u00F3n, pido segunda discusi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or MORALES.- \n \n Si el debate contin\u00FAa, conc\u00E9dame la palabra, se\u00F1or Presidente. La he pedido dos veces. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Perdonen, se\u00F1ores Senadores. La Mesa quiere hacerles una proposici\u00F3n. \n \nnull \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Estamos de acuerdo, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Hay acuerdo. \n \nEl se\u00F1or PALMA.- \n \n Perm\u00EDtame una brev\u00EDsima interrupci\u00F3n. \nEstoy de acuerdo con lo propuesto por el se\u00F1or Presidente, Pido, eso s\u00ED, que este proyecto figure en la tabla de F\u00E1cil Despacho del d\u00EDa mi\u00E9rcoles, en atenci\u00F3n a que la tabla que debe considerar el martes la Comisi\u00F3n de Hacienda est\u00E1 de por s\u00ED bastante recargada. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n \n Conforme. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Muy bien. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n Conforme. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n \u00BFHay acuerdo? \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Concuerdo en lo que acaba de resolver el Senado. \nPero no puedo dejar pasar las expresiones del Honorable se\u00F1or Bulnes. \nEl se\u00F1or Senador ha subestimado el trabajo que realiza la C\u00E1mara de Diputados. Vengo reci\u00E9n llegando de la C\u00E1mara y puedo afirmar que en ella se estudian los problemas con la misma seriedad con que los estudia el Senado. Por eso, protesto por esa intervenci\u00F3n del se\u00F1or Senador por Concepci\u00F3n, \u00D1uble y Arauco. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n Tal como la Honorable se\u00F1ora Campusano, soy due\u00F1o de expresar en este hemiciclo las opiniones que se me antojen. Y el se\u00F1or Senador... \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Y nosotros de protestar. \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n Creo que el se\u00F1or Senador se pone en rid\u00EDculo al protestar de mis opiniones. Estamos aqu\u00ED para que cada uno exprese sus puntos de vista. Se pueden rebatir y controvertir, pero mientras no se diga una injuria no cabe la protesta. \nHe dicho que conozco la seriedad con que trabaja la Comisi\u00F3n de Hacienda del Senado y que, ante la alternativa de pronunciarme por un criterio que s\u00E9 formado con seriedad y otro que no s\u00E9 en qu\u00E9 condiciones se form\u00F3, porque hace mucho tiempo que no soy Diputado, estoy por el del Senado. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Esos son precisamente los t\u00E9rminos que nos merecen cr\u00EDtica, porque no s\u00F3lo aqu\u00ED se estudia... \n \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES.- \n \n Si vamos a protestar por las ideas con las cuales estamos en desacuerdo, viviremos protestando. \n \nEl se\u00F1or MORALES.- \n \n Se\u00F1or Presidente, yo tambi\u00E9n vengo llegando de la C\u00E1mara de Diputados. Estos de acuerdo con el criterio de esa otra rama del Congreso en este proyecto y he defendido las disposiciones que aprob\u00F3. Pero estimo lo dije hace un rato que determinadas materias introducidas por el Senado en el segundo tr\u00E1mite deben consignarse en la ley. As\u00ED, por ejemplo, las limitaciones que se establecen para el uso de los veh\u00EDculos que se traigan al pa\u00EDs despu\u00E9s de haber permanecido su due\u00F1o m\u00E1s de tres a\u00F1os en el extranjero, limitaciones que ya se imponen a los diplom\u00E1ticos, funcionarios, etc\u00E9tera. He propuesto que las ideas buenas del Senado agregadas al proyecto en el segundo tr\u00E1mite, se expresen en alg\u00FAn oficio que el Ejecutivo tenga a la vista cuando formule el veto. \nEn todo caso, como la materia no es de exagerado apr\u00E9mio, y por la raz\u00F3n que acabo de expresar, estoy de acuerdo en que el proyecto sea enviado a Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En conformidad a lo acordado, pasar\u00E1 a Comisi\u00F3n y figurar\u00E1 en la tabla de F\u00E1cil Despacho del mi\u00E9rcoles pr\u00F3ximo. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n El Honorable se\u00F1or Valente me ha solicitado pedir el acuerdo del Senado para aprobar sin discusi\u00F3n, en general, el proyecto que figura en el sexto lugar del Orden del D\u00EDa de hoy, que autoriza a la Corporaci\u00F3n de Mejoramiento Urbano para expropiar determinados inmuebles De todas maneras volver\u00EDa a Comisi\u00F3n, por hab\u00E9rsele formulado indicaciones. \n \nEl se\u00F1or JULIET.- \n \n Muy bien. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n No hay acuerdo. Pierde su tiempo, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n No hay acuerdo. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n No hay acuerdo. \n \n " . . . . . . . . . . . . . "FRANQUICIAS DE INTERNACION PARA PROFESIONALES QUE REGRESEN AL PAIS.CUARTO TRAMITE."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .