![logo](https://datos.bcn.cl/img/logo.png)
-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594474/seccion/akn594474-po1-ds28-ds32
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2348
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- rdf:value = " El señor BALLESTEROS.-
Al margan del asunto de fondo, y partiendo de las observaciones del Honorable señor Fuentealba, estimo que este debate es sencillamente académico.
Se ha dicho que sólo se sancionarán las violaciones graves. Pero desde el momento en que las infracciones sean reiteradas, aun cuando tengan el carácter de leves, la autorización se revoca. El hecho de que sean graves, a mi juicio, es absolutamente adjetivo, sin ninguna importancia, porque desde el instante en que se reitere una violación, de cualquier tipo que ella sea -reiterar quiere decir ejecutar más de una vez una acción-, se cancela la existencia de la sociedad.
El señor JULIET-
Así es.
El señor BALLESTEROS.-
El problema no reside en la gravedad de la violación. Se estaría introduciendo una modificación si únicamente se agregara la palabra "graves". Pero la enmienda consiste en calificar la violación de manera disyuntiva: "graves o reiteradas".
Insisto en que la gravedad del problema es teórica. El debate, en los términos en que se ha promovido aquí, no tiene mayor importancia. .
El señor BULNES SANFUENTES.-
Tiene importancia.
El señor BALLESTEROS.-
Por eso, soy partidario de aprobar el artículo con la indicación.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594474
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594474/seccion/akn594474-po1-ds28