. . . . . . . . " El se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, a mi juicio, este art\u00EDculo s\u00F3lo tiende a dar protecci\u00F3n al campesino que puede ser privado de su calidad de asentado y, por lo tanto, nos parece una aberraci\u00F3n no dejarlo consignado como norma en la ley. \nSi en estos momentos el presupuesto de la Corporaci\u00F3n de la Reforma Agraria alcanza a 300 millones de escudos, realmente no se comprende ni justifica el hecho de que, cuando un campesino es despedido de un asentamiento, no se le indemnice. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Que pague el patr\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Por desgracia, ya no existe patr\u00F3n. \nLos asesores del Ministerio de Agricultura y de la CORA afirmaron que en el art\u00EDculo 82 de la ley 16.640 exist\u00EDa una norma que establec\u00EDa esta asignaci\u00F3n. Quiero llamar la atenci\u00F3n de los se\u00F1ores Senadores, hacia el hecho de que en ese precepto se consigna una situaci\u00F3n distinta : se habla de aquellos empleados y obreros que, no obstante reunir los requisitos para ser asignatarios de tierras, no las reciben, y, en seguida, el precepto se refiere a una indemnizaci\u00F3n. \nComo los se\u00F1ores Senadores saben, el tr\u00E1mite de la asignaci\u00F3n del asentamiento demora, como m\u00EDnimo, tres a\u00F1os. Ahora, como ese plazo puede ser mayor, el campesino, por desgracia, queda en la m\u00E1s absoluta indefensi\u00F3n. \nPor eso, consideramos de justicia establecer esta indemnizaci\u00F3n, y es la raz\u00F3n por la cual la estamos votando en forma favorable. \n \n " . .