. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " TOMA DE POSESI\u00D3N DE PREDIOS EXPROPIADOS. MODIFICACI\u00D3N DE LA LEY DE REFORMA AGRARIA. TERCER TR\u00C1MITE. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En seguida, corresponde ocuparse en el proyecto, en tercer tr\u00E1mite constitucional, que modifica la ley N\u00BA 16.640, sobre reforma agraria, en lo relativo a la toma de posesi\u00F3n de los predios expropiados. \n \n \n-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \n \nProyecto de ley (moci\u00F3n del se\u00F1or Aylwin): \n \nEn primer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 57\u00AA, en 14 de mayo de 1969. \nEn tercer tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 28\u00AA, en 12 de agosto de 1969. \n \nInformes de Comisi\u00F3n: \n \nAgricultura, sesi\u00F3n 11\u00AA, en 1\u00B0 de julio de 1969. \nAgricultura (segundo), sesi\u00F3n 16\u00AA, en 9 de julio de 1969. \nAgricultura (tercer tr\u00E1mite), sesi\u00F3n 35\u00AA, en 21 de agosto de 1969. \n \nDiscusi\u00F3n: \n \nSesiones 11\u00AA, en 1\u00B0 de julio; 13\u00AA, en 2 de julio de 1969. (Se aprueba en general). 16\u00AA, en 9 de julio de 1969. (Se aprueba en particular). \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La Comisi\u00F3n de Agricultura y Colonizaci\u00F3n, en informe suscrito por los Honorables se\u00F1ores Ferrando (Presidente), Acu\u00F1a y Lorca, recomiendan a la Sala adoptar los siguientes temperamentos con relaci\u00F3n a las modificaciones introducidas por la C\u00E1mara de Diputados: \nEn el art\u00EDculo primero, aceptar la que consiste en rechazar la letra A). Este acuerdo fue tomado por la unanimidad de la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Si le parece a los se\u00F1ores Senadores, para el m\u00E1s r\u00E1pido despacho del proyecto suprimir\u00EDamos la discusi\u00F3n y proceder\u00EDamos a votar. Si no hay inconveniente, as\u00ED se acordar\u00EDa. \nAcordado. \nPor otra parte, propongo conceder cinco minutos a cada Comit\u00E9 para fundar el voto y en seguida hacer votaci\u00F3n econ\u00F3mica respecto de cada art\u00EDculo. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n No. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n No. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente). - \n \nEn votaci\u00F3n la enmienda introducida por la C\u00E1mara al art\u00EDculo 1\u00B0, que consiste en suprimir la letra A). \n \n \n- (Durante la votaci\u00F3n). \n \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, en una de las sesiones de la semana pasada, los comunistas dijimos que el Gobierno est\u00E1 echando pie atr\u00E1s en la reforma agraria y que no est\u00E1 combatiendo como debe la prepotencia de los \"momios\" latifundistas. A mi juicio, el rechazo por la C\u00E1mara de esta disposici\u00F3n es una muestra m\u00E1s de esa pol\u00EDtica de no llevar adelante la reforma agraria. \nLa letra A) tuvo origen en una indicaci\u00F3n de los Honorables se\u00F1ores Fuentealba y Valenzuela. Sus Se\u00F1or\u00EDas no estaban presentes en la Comisi\u00F3n. La representante comunista la defendi\u00F3 y vot\u00F3 favorablemente, pero fue rechazada por la Democracia Cristiana, con el voto del Partido Nacional. \n \n \nEl se\u00F1or IRURETA.- \n \n Lo malo es que en \u00A1la C\u00E1mara los comunistas tambi\u00E9n la rechazaron. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n La indicaci\u00F3n fue renovada en la Sala. \nLos Senadores comunistas insistimos en la posici\u00F3n del Senado. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n \u00BFSu Se\u00F1or\u00EDa rechaza la modificaci\u00F3n? \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n S\u00ED. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, la indicaci\u00F3n primitiva comprend\u00EDa, adem\u00E1s de la letra A), las letras D) y K), relativas al mismo tema, las que tambi\u00E9n fueron desechadas por la C\u00E1mara. Ya hab\u00EDan sido rechazadas en la Comisi\u00F3n del Senado en su primer informe, pero la indicaci\u00F3n fue renovada y la Sala la aprob\u00F3. \nLa raz\u00F3n del rechazo es la de que no conviene, a estas alturas, modificar el sistema ya establecido acerca de la fijaci\u00F3n de las reservas. La ley N\u00BA 16.640 establece que los propietarios iniciar\u00E1n la se\u00F1alizaci\u00F3n de las reservas en los predios expropiados. La iniciativa que se vota la entrega a la Corporaci\u00F3n de la Reforma Agraria y, secundariamente, al propietario expropiado. \nDe acuerdo con el esp\u00EDritu de la ley, nos parece que no val\u00EDa la pena modificar la norma existente puesto que no afecta propiamente al objetivo del proyecto en debate, que es el de agilizar la toma de posesi\u00F3n de \u00A1los predios. De ah\u00ED el rechazo de las tres letras. \nVoto por el criterio de la C\u00E1mara. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, voto por el criterio del Senado en esta materia. \nPienso que si la CORA est\u00E1 encargada de promover todo lo referente a la reforma agraria, lo l\u00F3gico es que sea ella tambi\u00E9n la que se\u00F1ale d\u00F3nde se har\u00E1 efectivo el derecho de reserva que asiste a los propietarios. As\u00ED estar\u00E1 mejor cautelado el inter\u00E9s general, que si se encomienda al propietario la se\u00F1alizaci\u00F3n. De todas maneras, se admite la apelaci\u00F3n posterior durante cierto per\u00EDodo. Por consiguiente, no podr\u00E1 el propietario sentirse afectado si es la CORA quien se\u00F1ale previamente el lugar de la reserva. \nVoto en contra de la enmienda de la C\u00E1mara. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Soy autor de la indicaci\u00F3n, juntamente con el Honorable se\u00F1or Valenzuela. \nVotar\u00E9 en contra de la supresi\u00F3n hecha por la C\u00E1mara de Diputados, por estimar \u00FAtil la disposici\u00F3n. Ella coincide con el piro-p\u00F3sito general del proyecto, cual es agilizar los tr\u00E1mites de posesi\u00F3n de los predios expropiados. De no hacerse esta modificaci\u00F3n, ah\u00ED encontrar\u00E1n un buen pretexto los sectores latifundistas para interponer toda clase de incidencias de orden judicial destinadas a dilatar el procedimiento de la toma de posesi\u00F3n. \nPor otra parte, nuestra proposici\u00F3n se basaba en un estudio realizado por la propia Corporaci\u00F3n de la Reforma Agraria, que hicimos nuestro. En consecuencia, nos extra\u00F1a profundamente que el Ejecutivo se haya movilizado tan arduamente porque tal disposici\u00F3n fuera rechazada, en definitiva, por la C\u00E1mara de Diputados. \nDejo constancia de mi disconformidad con esa actitud del Ejecutivo, al cual hemos prestado y seguiremos prestando colaboraci\u00F3n. \n \n \n-Se aprueba la supresi\u00F3n (12 votos contra 6 y 1 pareo). \n-Con la misma votaci\u00F3n, se aprueban las modificaciones de la C\u00E1mara relativas a las letras D) y K), que consisten en suprimirlas. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La Comisi\u00F3n recomienda, por unanimidad, aprobar la letra H), nueva, introducida por la C\u00E1mara al art\u00EDculo 1\u00B0, que dice: \n\"H) Agr\u00E9gase, en punto seguido, la siguiente frase en el inciso primero del art\u00EDculo 66: \n\"Formar\u00E1n parte de \u00E9l todos los campesinos que hayan trabajado en ese predio a lo menos tres a\u00F1os hasta una fecha no anterior a ocho meses a la expropiaci\u00F3n, hayan o no vivido en el interior del fundo. Cuando econ\u00F3micamente no sea posible que todos ellos integren el asentamiento, la Corporaci\u00F3n de la Reforma Agraria proceder\u00E1 a ubicar al resto de los campesinos en los asentamientos m\u00E1s pr\u00F3ximos ya constituidos o en aquellos que se constituyan en la provincia o provincias vecinas, de acuerdo con las exigencias de la presente ley\". \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En seguida, la Comisi\u00F3n recomienda, por unanimidad, rechazar la siguiente letra I) que la C\u00E1mara introdujo en el mismo art\u00EDculo: \n\"I) Agr\u00E9gase el siguiente art\u00EDculo nuevo, a continuaci\u00F3n del art\u00EDculo 71: \n\"Art\u00EDculo....- Ser\u00E1n asignatarios, por lo menos, todos los asentados que hayan trabajado en forma permanente durante el per\u00EDodo de asentamiento, con excepci\u00F3n de aquellos que expresa y libremente manifiesten su voluntad de no recibir asignaci\u00F3n. Cuando por retiro voluntario de asentados o por otra causa exista posibilidad de ingreso de otros asignatarios, se aplicar\u00E1 el sistema de selecci\u00F3n contemplado en el art\u00EDculo 2\u00B0.\"\" \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n \n \n-(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, nosotros votaremos favorablemente el precepto agregado por la C\u00E1mara. \nNos parece indispensable establecer una norma que garantice a los campesinos acogidos por la CORA el reconocimiento obligatorio por ese organismo de su calidad de asignatarios. Sabe el pa\u00EDs de algunas denuncias formuladas, no s\u00F3lo por parlamentarios de estas bancas, sino tambi\u00E9n por Senadores y Diputados de otros grupos pol\u00EDticos, en el sentido de que la actitud de la Corporaci\u00F3n de la Reforma Agraria es discriminatoria: se ejerce todo tipo de presiones para que los campesinos se desistan o aparezcan desisti\u00E9ndose de su derecho. \nDe ah\u00ED que nos parezca indispensable -repito- una norma legal cuya aplicaci\u00F3n no quede al criterio de un funcionario, sino que sea perentoria, para que ma\u00F1ana no puedan cometerse injusticias ni atropellos. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Resultado de la votaci\u00F3n: 9 votos por la negativa, 8 por la afirmativa, 1 abstenci\u00F3n y 1 pareo. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente). - \n \nComo las abstenciones influyen, hay que repetir la votaci\u00F3n. \n \n \n-Se rechaza la enmienda de la C\u00E1mara (9 votos contra 8, una abstenci\u00F3n y un pareo), \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En seguida, la Comisi\u00F3n, por unanimidad, recomienda sustituir el punto final del art\u00EDculo 2\u00BA por una coma y agregar la siguiente frase: \"exceptu\u00E1ndose de estas facultades la casa patronal.\" \n \n \n-Se aprueba, con el voto contrario de los Senadores comunistas, socialistas y del Honorable se\u00F1or Luengo. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n A continuaci\u00F3n, la C\u00E1mara ha consignado un art\u00EDculo 9\u00B0, nuevo, despu\u00E9s del 12. La Comisi\u00F3n, por unanimidad, recomienda rechazarlo. Su texto es el siguiente: \n\"Art\u00EDculo 9\u00BA.- Ning\u00FAn asentado podr\u00E1 ser privado de su calidad de tal o despedido del asentamiento sin previo pago de un indemnizaci\u00F3n de cargo de la Corporaci\u00F3n de la Reforma Agraria igual a un sueldo vital anual para empleados de la agricultura y miner\u00EDa del departamento en que est\u00E1 ubicado el asentamiento por cada a\u00F1o que el asentado haya vivido o laborado en el predio de que se trate.\" \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n \n \n-(Durante la votaci\u00F3n). \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, seg\u00FAn nuestro parecer, esta indemnizaci\u00F3n debieran pagarla los latifundistas, quienes explotaron a los trabajadores agr\u00EDcolas durante veinte, treinta, cuarenta o m\u00E1s a\u00F1os. En todo caso, pensamos que se trata de un beneficio y que el Gobierno, en \u00FAltimo t\u00E9rmino, dispone de la facultad necesaria para modificar el precepto mediante el veto. \nPor eso, votaremos favorablemente. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Es conveniente hacer un poco de historia alrededor de esta disposici\u00F3n. Se trata de un art\u00EDculo nuevo propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, que naci\u00F3 de una proposici\u00F3n formulada en esa rama del Congreso por los Partidos Comunista y Nacional. Fueron ellos quienes plantearon la idea all\u00E1. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n El Partido Nacional, solamente. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n No, con la colaboraci\u00F3n de Sus Se\u00F1or\u00EDas y aprovechando la mayor\u00EDa que tienen en esa C\u00E1mara. \nEsta es una disposici\u00F3n que atenta contra la reforma agraria. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n No, se\u00F1or Senador. Por lo dem\u00E1s, Sus Se\u00F1or\u00EDas disponen del veto para modificar el precepto que despache el Congreso. \n \nEl se\u00F1or ACU\u00D1A.- \n \n En la Comisi\u00F3n de Agricultura votamos negativamente este precepto, en raz\u00F3n de que los diversos per-soneros del Departamento Jur\u00EDdico de la CORA nos expresaron que, de aprobarse el art\u00EDculo 9\u00BA, se producir\u00EDa duplicidad de indemnizaciones o desahucios, en virtud de lo establecido por el art\u00EDculo 82 de la ley de Reforma Agraria. \nEn el bien entendido de que se podr\u00EDa producir este problema y de no crear un sistema especial que pudiera significar el establecimiento de la doble indemnizaci\u00F3n, votamos en contra. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Voy a fundar mi voto, se\u00F1or Presidente. \nHa causado alguna extra\u00F1eza el hecho de que esta iniciativa del Partido Nacional haya sido apoyada por el Partido Comunista. Celebro que as\u00ED sea, pues ello explica una de las ventajas de nuestro r\u00E9gimen democr\u00E1tico. \u00BFQu\u00E9 puede importarnos que estas personas sean enemigos reales o ideol\u00F3gicos, si est\u00E1n de acuerdo en que, cuando se produce un da\u00F1o, es preciso buscar la manera de repararlo? \nA lo largo de nuestra campa\u00F1a parlamentaria, nos comprometimos con la gente que estaba en los asentamientos y que no ten\u00EDa protecci\u00F3n alguna. He visto despedir de los asentamientos a personas de 50, 60 \u00F3 70 a\u00F1os, quienes nos dijeron que confiaban en nosotros y que nos dar\u00EDan sus votos, si les procur\u00E1bamos algunas protecci\u00F3n. No era posible que en los fundos y predios del sector privado hubiera inamovilidad y se aplicara todo el sistema de acuerdo y actas de avenimiento en los conflictos, mientras en los asentamientos el campesino pudiera ser despedido sin resguardo de sus derechos, por caprichos o mal genio de un funcionario o por razones de 'menor importancia. \nPara dar cumplimiento al compromiso contra\u00EDdo, presentamos la indicaci\u00F3n que dio origen al art\u00EDculo en debate. Y por eso, tambi\u00E9n lo votamos favorablemente. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n \u00A1O sea, cumplen un compromiso con plata de la comunidad....! \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Lo mismo que ocurre cada vez que se suben los sueldos de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Pero la indemnizaci\u00F3n no se puede pagar con cargo a los recursos de la CORA. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, a mi juicio, este art\u00EDculo s\u00F3lo tiende a dar protecci\u00F3n al campesino que puede ser privado de su calidad de asentado y, por lo tanto, nos parece una aberraci\u00F3n no dejarlo consignado como norma en la ley. \nSi en estos momentos el presupuesto de la Corporaci\u00F3n de la Reforma Agraria alcanza a 300 millones de escudos, realmente no se comprende ni justifica el hecho de que, cuando un campesino es despedido de un asentamiento, no se le indemnice. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Que pague el patr\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Por desgracia, ya no existe patr\u00F3n. \nLos asesores del Ministerio de Agricultura y de la CORA afirmaron que en el art\u00EDculo 82 de la ley 16.640 exist\u00EDa una norma que establec\u00EDa esta asignaci\u00F3n. Quiero llamar la atenci\u00F3n de los se\u00F1ores Senadores, hacia el hecho de que en ese precepto se consigna una situaci\u00F3n distinta : se habla de aquellos empleados y obreros que, no obstante reunir los requisitos para ser asignatarios de tierras, no las reciben, y, en seguida, el precepto se refiere a una indemnizaci\u00F3n. \nComo los se\u00F1ores Senadores saben, el tr\u00E1mite de la asignaci\u00F3n del asentamiento demora, como m\u00EDnimo, tres a\u00F1os. Ahora, como ese plazo puede ser mayor, el campesino, por desgracia, queda en la m\u00E1s absoluta indefensi\u00F3n. \nPor eso, consideramos de justicia establecer esta indemnizaci\u00F3n, y es la raz\u00F3n por la cual la estamos votando en forma favorable. \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n A las personas poco informadas podr\u00EDa llamar la atenci\u00F3n la insensibilidad de los representantes de la Democracia Cristiana para conceder alg\u00FAn tipo de protecci\u00F3n a los trabajadores del campo, quienes quedan inermes cuando el patr\u00F3n pasa a ser el Estado. \n \nEl se\u00F1or IRURETA.- \n \n \u00A1Est\u00E1 generoso Su Se\u00F1or\u00EDa con el dinero del Fisco....! \u00BFNo cree que ser\u00EDa mejor financiar esa indemnizaci\u00F3n con un fondo com\u00FAn de los empleadores? \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n Me llama la atenci\u00F3n lo que estamos presenciando, pues ello confirma lo que tantas veces he denunciado en esta Sala: la Democracia Cristiana necesita tener las manos desatadas para presionar y coaccionar a los campesinos. He sido testigo de las m\u00E1s bajas y ruines persecuciones pol\u00EDticas en contra de gente modesta que no tiene defensa alguna. \n \nEl se\u00F1or IRURETA.- \n \n \u00A1Esa es una calumnia! \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n\u00A1Son cuentos! \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n \u00BFCu\u00E1ndo ha hecho alguna denuncia, Su Se\u00F1or\u00EDa? \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n Las he hecho centenares de veces, con nombres y apellidos, en esta Sala. Son persecuciones indignas cometidas por Sus Se\u00F1or\u00EDas. \nTodo este penoso incidente, relacionado con el hecho de que algunos Senadores niegan esa m\u00EDnima protecci\u00F3n a los campesinos, tiene, sin embargo, un peque\u00F1o aspecto favorable: demostrar ante la opini\u00F3n p\u00FAblica que la Democracia Cristiana, en su af\u00E1n de someter a los trabajadores modestos de los campos, les niega la m\u00E1s elemental protecci\u00F3n que consagran las leyes para todos los asalariados de Chile. Este hecho, que est\u00E1 quedando en evidencia ahora, ser\u00E1 conocido de un extremo a otro del pa\u00EDs, como la comprobaci\u00F3n de la acusaci\u00F3n que hicimos ten\u00EDa pleno fundamento, como lo demuestra la actuaci\u00F3n de los se\u00F1ores Senadores en estos instantes. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n \u00A1Qu\u00E9 frescura! \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Se trata de cumplir un compromiso, como dijo el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa, consistente en pagar un sueldo vital anual como indemnizaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n \u00A1C\u00F3mo puede decir una cosa semejante! Se trata de dar protecci\u00F3n, la \u00FAnica protecci\u00F3n que tendr\u00E1n los campesinos. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Ruego a los se\u00F1ores Senadores guardar silencio. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Soy obediente, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, esta disposici\u00F3n merece el m\u00E1s duro calificativo. \u00A1Cu\u00E1ntas luchas sindicales y movimientos de los obreros y trabajadores hemos presenciado a lo largo de los a\u00F1os para que puedan ellos lograr, mediante convenios colectivos, indemnizaciones por a\u00F1os de servicios! \u00A1Cu\u00E1ntas luchas se han traducido en que se les otorgue, como m\u00E1ximo, una indemnizaci\u00F3n de un mes por a\u00F1o, y la mayor\u00EDa de las veces, indemnizaciones inferiores a \u00E9sa, de semanas o, en todo caso, de d\u00EDas! Pues bien, quienes se han opuesto siempre a dar tales beneficios, los representantes de los sectores patronales -en este caso, \u00A1los Senadores del Partido Nacional, aqu\u00ED presentes- son los que ahora proponen esta disposici\u00F3n -no puedo emplear otro calificativo, aunque se borre de la versi\u00F3n-,... \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n \u00A1Es una insolencia! \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Se borrar\u00E1 la expresi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n ...tendiente a consignar el pago de una indemnizaci\u00F3n, equivalente a un sueldo vital anual, con dineros del Estado. Esta es una disposici\u00F3n.... \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Un mes por a\u00F1o. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Un sueldo vital anual por a\u00F1o. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Esta es una disposici\u00F3n c\u00EDnica, demag\u00F3gica. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n .Que se borren esas expresiones de la versi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Estoy calificando la disposici\u00F3n. No me estoy refiriendo a personas. \nEl precepto en debate obliga a la Corporaci\u00F3n de la Reforma Agraria a pagar una indemnizaci\u00F3n de un sueldo vital anual por a\u00F1o. \n \nEl se\u00F1or IRURETA.- \n \n \u00A1Quieren \"farrearse\" el presupuesto de la Reforma Agraria...! \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Y no tiene otro objeto que da\u00F1ar a la Reforma Agraria. \nEspero que la respuesta varonil del Gobierno de la Democracia Cristiana a este art\u00EDculo sea un veto en el cual se establezca con claridad que las indemnizaciones que deben darse a los obreros despedidos de los fundos sean pagadas por los latifundistas y no por el Estado chileno. \nPor eso, rechazo la disposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or REYES.- \n \n Aparte la observaci\u00F3n que acaba de hacer el Honorable se\u00F1or Fuentealba, que considero de extraordinaria gravedad, en el texto del art\u00EDculo se se\u00F1ala que la indemnizaci\u00F3n corresponder\u00E1 por cada a\u00F1o que la persona haya vivido o laborado en el predio. Es decir, incluso desde que nace. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Puede ser la se\u00F1ora de un campesino. \n \nEl se\u00F1or REYES.- \n \n Hasta puede ser un allegado, o quien est\u00E9 en el predio en cualquier condici\u00F3n. Esto demuestra absoluto desprecio por la seriedad de una disposici\u00F3n que afectar\u00E1... \n \nEl se\u00F1or IRURETA.- \n \n Y desprecio por los campesinos. \n \nEl se\u00F1or REYES.- \n \n ... precisamente a un organismo empe\u00F1ado en una labor de transformaci\u00F3n de la agricultura chilena. \nAdem\u00E1s, se ha hecho presente que, de acuerdo con el art\u00EDculo 82 de la ley de Reforma Agraria, existe una indemnizaci\u00F3n para aquellos asentados que no llegan a ser asignatarios, con lo que los campesinos quedan debidamente resguardados. \nTodo esto demuestra la poca seriedad del art\u00EDculo propuesto. \nVoto por la negativa. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n No participo de los argumentos se\u00F1alados por los autores de la disposici\u00F3n. A\u00FAn m\u00E1s, creo que tiene mucho de revancha, porque han sido ellos los m\u00E1s afectados por la reforma agraria. Pero, en el fondo, el precepto envuelve un principio de justicia que, creo, debemos recoger. Por eso lo votar\u00E9 favorablemente. \nNo escapa a mi criterio que aqu\u00ED se ha fijado una indemnizaci\u00F3n demasiado alta -precisamente por ello pienso que hay algo de revancha-, .... \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n Me parece que se ha cometido un error. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n .... pero el principio es justo, y si ahora el fundo est\u00E1 en poder de la CORA, me parece l\u00F3gico que sea \u00E9sta quien pague al campesino despedido del asentamiento. \nPor otra parte, si los t\u00E9rminos del art\u00EDculo son exagerados y si se piensa, inclusive, que los propietarios que no han recibido el total del precio del fundo entren a pagar la indemnizaci\u00F3n, ello puede arreglarse en el veto del Ejecutivo, lo que no ser\u00EDa posible si rechazamos el art\u00EDculo. Desde luego, es previo aprobarlo, con el objeto de que el Gobierno enmiende las injusticias en que se pueda caer. Por esto, deploro que la Democracia Cristiana no apoye el precepto. \n \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA- \u00A1C\u00F3mo vamos a apoyar un disparate! \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n \u00BFTambi\u00E9n Su Se\u00F1or\u00EDa desea parar la reforma agraria? \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n Desde luego que no, pero estimo que el Ejecutivo podr\u00EDa establecer la indemnizaci\u00F3n en t\u00E9rminos adecuados, sin exagerar. \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n Estamos de acuerdo en eso. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n Pero si se rechaza el art\u00EDculo no habr\u00EDa ninguna posibilidad, porque no me parece que el Ejecutivo vaya a establecer por su cuenta la indemnizaci\u00F3n. \nVoto afirmativamente. \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n Estamos de acuerdo con el Honorable se\u00F1or Luengo. \n \n \n-Se rechaza el art\u00EDculo (10 votos por la negativa, 9 por la afirmativa y 2 pareos). \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Ruego al se\u00F1or Presidente se sirva recabar el asentimiento de la Sala para que me permita decir dos palabras sobre el art\u00EDculo rechazado. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n No hay acuerdo. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Es que hay un error. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n Cuando funde el voto en el pr\u00F3ximo art\u00EDculo, puede aclararlo. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En seguida, tambi\u00E9n por unanimidad, la Comisi\u00F3n propone rechazar el art\u00EDculo 10. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n \n \n- (Durante la votaci\u00F3n). \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Los Senadores comunistas no descartamos la posibilidad de que la indicaci\u00F3n presentada por los Senadores nacionales tenga algo de revanchismo, pues el sector que representan ha sido en parte afectado por la reforma agraria. Digo que s\u00F3lo en parte, pues no se le ha aplicado a todos. \nLas palabras del Honorable se\u00F1or Fuentealba, si bien fueron dirigidas a la Derecha, a nosotros no nos tocan, porque el se\u00F1or Senador reconoce que los trabajadores -principalmente los mineros del salitre, del carb\u00F3n y del cobre-, mediante pliegos de peticiones, han reivindicado a veces 8, 15 \u00F3 30 d\u00EDas de indemnizaci\u00F3n por a\u00F1o. En todas estas luchas, a mucha honra nuestra, han estado dirigidos por militantes del Partido Comunsita. Y es lamentable que esta reivindicaci\u00F3n obtenida por la acci\u00F3n directa de los trabajadores, no haya sido legalizada ni por el Gobierno anterior, en el que particip\u00F3 el Partido Nacional, ni por el actual, de la revoluci\u00F3n en libertad, de la Democracia Cristiana. Nada se ha hecho -digo- por legalizar este triunfo que, como se\u00F1alaba el Honorable se\u00F1or Fuentealba, ha costado a los trabajadores tantas luchas, esfuerzos, l\u00E1grimas, marchas y sangre. \nCreo que el problema no es tan terrible como lo presenta la Democracia Cristiana, en cuanto a que el art\u00EDculo se prestar\u00EDa para que los trabajadores, voluntariamente, se marginaran del asentamiento para recibir indemnizaci\u00F3n. El campesino en general no desea salir de la tierra en que ha trabajado; por el contrario, desea seguir en ella, de modo que no hay tal problema. \nLo \u00FAnico que se lograr\u00EDa con esta disposici\u00F3n -y por eso la hemos aprobado- es obligar al Gobierno a expropiar m\u00E1s tierras para ubicar a los campesinos, a llevar adelante la reforma agraria, a enfrentar al Partido Nacional, este partido insolente, agresivo, cuyos personeros atacaron a ciertos periodistas y les dijeron que, de haber sido de \"El Siglo\", no les habr\u00EDa temblado la mano para asesinarlos. \nEso es lo fundamental, no la indemnizaci\u00F3n. Y por eso, precisamente, votamos a favor. \n \nEl se\u00F1or IRURETA.- \n \n Entonces, hay que ayudar al Gobierno. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n En los buenos pasos; no en los malos. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n Voto favorablemente este art\u00EDculo, por las mismas razones que se\u00F1al\u00E9 respecto del anterior; sin embargo, hago presente que esta disposici\u00F3n considera en t\u00E9rminos mucho m\u00E1s justos que la anterior el beneficio para los campesinos. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO.- \n \n Este art\u00EDculo 10 aprobado por la C\u00E1mara encierra dos injusticias, a mi modo de ver. \nEn \u00E9l se dice, en primer t\u00E9rmino, que la indemnizaci\u00F3n alcanzar\u00E1 a \"los obreros agr\u00EDcolas de los predios que se expropien por la CORA, que no se incorporen, por cualquier causa, a la Sociedad Agr\u00EDcola\". \nEl esp\u00EDritu de la reforma agraria ha sido lograr que todos los campesinos que trabajan en los predios expropiados queden como asentados. Resulta injusto, entonces, que un campesino que tenga la posibilidad de incorporarse a un asentamiento y que por su propia voluntad quede marginado, reciba una indemnizaci\u00F3n especial, aparte la consignada en el art\u00EDculo 71 de la ley 16.640. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n No hay indemnizaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO.- \n \n En segundo t\u00E9rmino, el art\u00EDculo se presta para un inconveniente que, de hecho, ya se ha presentado. Cuando se sabe que se expropiar\u00E1 un predio, los propietarios suelen recargar el campo con m\u00E1s personal del que normalmente contratan, con el objeto de crear conflicto. Pero ser\u00EDa ahora, de aprobarse este art\u00EDculo, pues con mayor raz\u00F3n, intencionalmente, se recargar\u00EDa el personal, a fin de obligar a pagar indemnizaci\u00F3n, ya que el art\u00EDculo la establece \"por cualquier causa\". \nEn consecuencia, opino que este art\u00EDculo 10 es, a todas luces, injusto, ya que la ley vigente establece una indemnizaci\u00F3n especial para el caso de que, por falta de capacidad, alg\u00FAn campesino no pueda quedar en el asentamiento ni tenga cabida en otros. \nNo hay raz\u00F3n alguna para aprobar este precepto que obstruye y perjudica in\u00FAtilmente el proceso de reforma agraria. Su sola enunciaci\u00F3n en la C\u00E1mara de Diputados ha provocado grandes problemas en algunas zonas agr\u00EDcolas, donde se ha llevado a los fundos m\u00E1s gente de la que habitualmente trabaja en ellos, para producir dificultades y entorpecer la reforma. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Evidente. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO- \n \nPor tales razones, votamos en contra del art\u00EDculo 10. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Voto negativamente, pues este art\u00EDculo es peor que el anterior. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Al fundar su voto, el Honorable se\u00F1or Ochagav\u00EDa explicara los motivos que informan la disposici\u00F3n patrocinada por nosotros, y nuestra indignaci\u00F3n, porque antes de que se dijeran todas las cosas que aqu\u00ED se han dicho, yo afirm\u00E9 que eran 30 d\u00EDas de salario o sueldo como indemnizaci\u00F3n por cada a\u00F1o de servicio de los obreros y empleados que no pudiesen ser asentados. Este fue el art\u00EDculo elaborado por nosotros, el que yo conoc\u00ED, el anterior. El nuevo, que vino de la C\u00E1mara de Diputados -tambi\u00E9n patrocinado por nosotros-, lo desconoc\u00EDa. El Honorable se\u00F1or Ochagav\u00EDa s\u00ED est\u00E1 en antecedentes y dar\u00E1 las explicaciones del caso. \nVoto favorablemente. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Deseo se\u00F1alar al Senado cu\u00E1l es el fundamento del art\u00EDculo 9\u00BA, que provoc\u00F3 las reacciones de que fue testigo la Sala, de parte de los Senadores democratacristianos. \nDicha disposici\u00F3n no se refiere.... \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Estamos votando el art\u00EDculo 10. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAV\u00CDA.- \n \n ....a los obreros agr\u00EDcolas en general, sino a los asentados. \nQuiero que Sus Se\u00F1or\u00EDas entiendan bien la diferencia entre un obrero agr\u00EDcola y un asentado. Este \u00FAltimo es un campesino que ha recibido una asignaci\u00F3n de tierra, que es propietario de un pedazo de terreno.... \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Est\u00E1 en v\u00EDas de serlo. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n O est\u00E1 en v\u00EDas de ser propietario, si el se\u00F1or Senador me reclama la precisi\u00F3n. Por ello, no podemos hacer la comparaci\u00F3n -que ha provocado el esc\u00E1ndalo de los Senadores democratacristianos- con el obrero, para los efectos de la indemnizaci\u00F3n de 30 d\u00EDas en los t\u00E9rminos planteados por el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa. \nEl r\u00E9gimen de asentamientos, de acuerdo con las disposiciones de la ley 16.640, no puede prolongarse m\u00E1s de tres a\u00F1os. Tomemos el siguiente ejemplo: un campesino recibir\u00E1 una parcela en un monto estimado de 50.000 escudos. Pong\u00E1monos en el caso extremo de que pasan los tres a\u00F1os que, como m\u00E1ximo, puede durar esta situaci\u00F3n. Pues bien, al hacerse la entrega material de las parcelas del predio expropiado, el campesino del ejemplo queda fuera de la asignaci\u00F3n. En tal caso, a nuestro juicio, la indemnizaci\u00F3n no debiera ser de un mes por a\u00F1o, sino de un sueldo vital anual. Es decir, en los tres a\u00F1os -dif\u00EDcilmente podr\u00E1 pasar este lapso sin que haya una soluci\u00F3n definitiva- la indemnizaci\u00F3n ser\u00EDa de 18.000 escudos, lo que no parece exagerado si consideramos que el campesino ha perdido la oportunidad de recibir una parcela de 50.000 escudos. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n \u00BFMe permite una pregunta, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n No es posible hacer preguntas, se\u00F1or Senador. \nEstamos en votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n El art\u00EDculo dice \"al asentado que haya vivido en el predio\". \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA- \n \nEn efecto, se\u00F1or Senador. Pero voy a completar la parte pertinente del art\u00EDculo. Dice: \"... en que est\u00E9 ubicado el asentamiento por cada a\u00F1o que el asentado haya vivido o laborado en el predio de que se trate\". \nLa calidad de asentado s\u00F3lo surge en el momento en que se produce el proceso de asentamiento. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Algunas personas han vivido 30 a\u00F1os en un predio. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Pero se trata \u00FAnicamente de los asentados. \nDeseaba dejar en claro el sentido de la disposici\u00F3n porque, como se\u00F1al\u00F3 el Honorable se\u00F1or Luengo, es posible que mediante el veto se mejore la redacci\u00F3n del art\u00EDculo. \nMe parece justo que al asentado que pierde sus derechos se le conceda una indemnizaci\u00F3n extra, especial, m\u00E1s alta que la del obrero agr\u00EDcola a que se refiere el art\u00EDculo 10. \nPor las razones que hemos dado, me pronuncio a favor de la disposici\u00F3n, formulando votos por que en la aclaraci\u00F3n del veto -que desgraciadamente no va a ser posible, a menos que el Ejecutivo proponga un veto aditivo- se considere la posibilidad de dar una indemnizaci\u00F3n al campesino asentado. \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n Encontramos equitativa la indemnizaci\u00F3n por a\u00F1os de servicios establecida en el art\u00EDculo, as\u00ED como tambi\u00E9n nos parece de justicia la indemnizaci\u00F3n para el asentado al que se priva del derecho de propiedad, seg\u00FAn el art\u00EDculo 9\u00BA. \nComo bien se\u00F1al\u00F3 el Honorable se\u00F1or Ochagav\u00EDa, si se cumpliera exactamente lo que la ley manda, ese derecho no podr\u00EDa pagarse por un plazo superior a tres a\u00F1os. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n Pero el asentado no s\u00F3lo ha vivido dos o tres a\u00F1os en el predio, sino muchos. \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n Reconozco que la redacci\u00F3n del texto podr\u00EDa no ser muy feliz. Por eso es conveniente acoger la idea de Su Se\u00F1or\u00EDa en el sentido de que esto sea corregido en el veto. \nEntretanto, voto favorablemente el art\u00EDculo 10. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n En primer lugar, doy excusas al Senado por tener que referirme a un art\u00EDculo anterior, ya votado; pero quiero hacer un alcance a las expresiones del Honorable se\u00F1or Ochagavia. \nA mi juicio, no puede caber la menor duda al Senado sobre la impropiedad jur\u00EDdica del precepto que est\u00E1 en votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Es mala la redacci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Concordar\u00E1 conmigo en cuanto a que es impropiedad; por lo menos, mala redacci\u00F3n, para que me entienda mejor.\" \nEl precepto en an\u00E1lisis establece \"el pago de una indemnizaci\u00F3n de cargo de la Corporaci\u00F3n de la Reforma Agraria igual a un sueldo vial anual para los empleados de la agricultura y miner\u00EDa del departamento en que est\u00E9 ubicado el asentamiento por cada a\u00F1o que el asentado haya vivido o laborado en el predio de que se trate.\" \nSe nos da la curiosa interpretaci\u00F3n -no s\u00E9 con qu\u00E9 asidero jur\u00EDdico- de que la norma se refiere al per\u00EDodo que la persona haya estado como asentada, no obstante que el texto de la disposici\u00F3n es clar\u00EDsimo, pues dice \"por cada a\u00F1o que el asentado haya vivido o laborado en el predio de que se trate\". \nEn otras palabras, un asentado que tenga treinta a\u00F1os vividos en el predio.... \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n No es asentado. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n S\u00ED lo es. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS- \n \nPorque ha vivido en el predio tiene ahora el car\u00E1cter de .asentado. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n La ley define lo que es \"asentado\". \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n En consecuencia, al asentado, al que tiene actualmente ese car\u00E1cter, se le exige el requisito anterior de haber vivido en el predio, pero no como asentado. Esto significa -lo que revela, precisamente, el car\u00E1cter a mi juicio demag\u00F3gico de la disposici\u00F3n- que una persona con treinta a\u00F1os en el predio tendr\u00EDa derecho a una indemnizaci\u00F3n de 180 mil escudos, es decir, 180 millones de pesos. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Pero como asentado no puede haber vivido m\u00E1s de tres a\u00F1os. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Si Su Se\u00F1or\u00EDa no entiende lo que estoy explicando, me tendr\u00E9 que dirigir a otro lado. \nSi una persona vive cincuenta a\u00F1os como asentado -se sabe que no puede ser as\u00ED-, tendr\u00EDa derecho a una indemnizaci\u00F3n de 300 mil escudos. \nPor esa v\u00EDa, \u00BFse justifica o no el fundado temor de que lo anterior sea un arbitrio para mermar recursos a la CORA, a fin de impedir, entrabar y entorpecer el proceso de la reforma agraria? Es un arbitrio, y por eso nos oponemos, pero no somos contrarios a que haya una indemnizaci\u00F3n. \nEl art\u00EDculo 82 de la ley de Reforma Agraria fij\u00F3 un sistema de indemnizaci\u00F3n. Por lo tanto, ahora no es novedoso que se establezca algo distinto. \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n Entonces, vote a favor. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Nos gustar\u00EDa que estos se\u00F1ores que hoy patrocinan este tipo de disposiciones, y que son los mismos que est\u00E1n expulsando a los campesinos de sus tierras, establecieran una indemnizaci\u00F3n de cargo de los terratenientes y latifundistas que as\u00ED proceden. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Hag\u00E1moslo as\u00ED. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Nosotros promoveremos las indicaciones del caso,... \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Vote \u00E9sta primero. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n ....a fin de que tambi\u00E9n se pague indemnizaci\u00F3n a las personas que sean despojadas por cualquier causa, porque el precepto no se refiere al asentado privado de su calidad de tal por causa justificada, ni tampoco habla de recurso alguno, aunque se prive de su derecho a un asentado, por motivos valederos. En el sector privado, cuando existe causa justificada, simplemente se expulsa de los fundos a los trabajadores -como ocurre a diario y habitualmente en los campos chilenos-, sin que se les pague una indemnizaci\u00F3n por parte de esos patrones que hoy d\u00EDa quieren imponer a la CORA, para entorpecer su labor, una monstruosa obligaci\u00F3n. \nVoto que no. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n \u00BFC\u00F3mo vot\u00F3 Su Se\u00F1or\u00EDa? \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n Que no. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n \u00A1Qu\u00E9 bueno el discurso! \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n En relaci\u00F3n con el art\u00EDculo que estamos votando, deseo hacer algunas observaciones. \nEn primer lugar, aparte todo lo que se ha dicho, quiero destacar la contradicci\u00F3n que esta disposici\u00F3n entra\u00F1a con la letra h), aprobada como agregado al inciso primero del art\u00EDculo 66. Seg\u00FAn ese precepto, forman parte del asentamiento todos los campesinos que hayan trabajado en el predio a lo menos tres a\u00F1os hasta una fecha no anterior a los ocho meses a la expropiaci\u00F3n, hayan vivido o no en el interior del fundo. \nPues bien, el art\u00EDculo 10 obliga a la Corporaci\u00F3n de la Reforma Agraria a pagar una indemnizaci\u00F3n a cualquiera de los obreros agr\u00EDcolas del predio expropiado, tenga o no tenga ese requisito, que por cualquier causa quede fuera del asentamiento. Si queda fuera del asentamiento, por no reunir las condiciones para formar parte de \u00E9l, debe indemniz\u00E1rsele de todas maneras. \nEsto revela a las -claras que lo \u00FAnico que se persigue con esta disposici\u00F3n y con las anteriores es poner trabas al proceso de la reforma agraria y desfinanciar a la CORA. Por esto, no puedo ocultar mi asombro de que los Senadores socialistas y comunistas hayan dado sus votos, prest\u00E1ndose para este juego. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Su Se\u00F1or\u00EDa sabe que el \u00FAnico deseo nuestro es favorecer a los obreros. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n Pido al se\u00F1or Presidente que haga respetar mi derecho a fundar el voto. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Ruego a los se\u00F1ores Senadores no interrumpir. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n En seguida, deseo hacer un alcance a las observaciones de la Honorable se\u00F1ora Campusano. Ella ha dicho que durante este Gobierno no se ha tomado ninguna medida para establecer una indemnizaci\u00F3n en favor de los trabajadores que son despedidos. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n De un mes por a\u00F1o. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n Quiero recordar que, en conformidad al art\u00EDculo 8\u00BA de la ley 16.455, de 6 de abril de 1966, dictada durante esta Administraci\u00F3n para impedir los despidos arbitrarios, si se produce uno de \u00E9stos y el patr\u00F3n o empleador se niega a reincorporar al trabajador dentro del plazo de dos d\u00EDas h\u00E1biles, el juez fijar\u00E1 de oficio o a petici\u00F3n de parte y por v\u00EDa incidental la respectiva indemnizaci\u00F3n, la que no podr\u00E1 ser inferior a un mes por a\u00F1o de servicios continuos o discontinuos prestados a la misma empresa y fracci\u00F3n no inferior a seis meses. Agrega el precepto que esa indemnizaci\u00F3n es sin perjuicio de cualesquiera otros beneficios o indemnizaciones que las leyes o contratos otorguen al trabajador. Esta disposici\u00F3n, adem\u00E1s, condena al empleador a entregar a la respectiva instituci\u00F3n de previsi\u00F3n una suma equivalente a la totalidad de las cantidades que hubiere debido recibir el trabajador por subsidio de cesant\u00EDa. \nEsto demuestra que, por lo menos en alguna medida importante, el actual Gobierno se ha preocupado de atender la situaci\u00F3n de los trabajadores y consagrar una disposici\u00F3n en su favor cuando son despedidos en forma arbitraria. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Con toda seguridad el Partido Nacional vot\u00F3 en contra de ese precepto. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Quiero ser muy breve. \nEn realidad, llama la atenci\u00F3n hasta lo rid\u00EDculo el hecho de que precisamente los Senadores del Partido Nacional -que representan los intereses amagados por la reforma agraria, y son los que por a\u00F1os y a\u00F1os detentaron la tierra que hoy d\u00EDa se est\u00E1 redistribuyendo mediante ese proceso en favor de los trabajadores y campesinos; los que mantuvieron a los trabajadores en condiciones de analfabetismo e insalubridad, carentes de viviendas adecuadas y en un estado no digno de seres humanos; los que ahora est\u00E1n sufriendo, como correspond\u00EDa, los efectos del proceso de reforma agraria-, hayan descubierto como uno de los tantos recursos para detener el proceso o al menos obstruirlo, el sistema de disminuir los ecursos de que dispone la CORA para completar y llevar adelante su labor, sobre la base de una sensibilidad social en favor del campesinado. \nMuy a \u00FAltima hora les nace el deseo de establecer beneficios -como ha quedado claramente demostrado en el curso de la discusi\u00F3n de este art\u00EDculo- que jam\u00E1s han votado favorablemente; que a todas luces son exagerados, y que aceptan en esta ocasi\u00F3n porque de esa manera pretenden disminuir los recursos con que se lleva a cabo el proceso de reforma agraria, e imponerle una nueva limitaci\u00F3n. \nEsta no es una actitud nueva. Es muy antigua. En las Sagradas Escrituras hemos le\u00EDdo, en m\u00E1s de una oportunidad, lo que hac\u00EDan los fariseos. Es lo mismo que est\u00E1n haciendo aqu\u00ED, esta tarde, los Senadores nacionales. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n \u00BFC\u00F3mo vota Su Se\u00F1or\u00EDa? \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Voto que no. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Resultado de la votaci\u00F3n: por la afirmativa 9 votos; por la negativa 9 y 2 pareos. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Hay que repetir la votaci\u00F3n. \nSi le parece a la Sala, se dar\u00EDa por repetida. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n No, se\u00F1or Presidente, que se repita. Puede ser que as\u00ED los fariseos den los votitos que faltan. \n \nEl se\u00F1or BALLESTEROS.- \n \n \u00BFQui\u00E9nes son fariseos? \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n \u00BFCu\u00E1ndo han pagado indemnizaciones, y a qui\u00E9nes? \u00A1No s\u00F3lo han explotado la tierra, sino tambi\u00E9n a los campesinos! \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n \u00A1Rectifique su voto, y as\u00ED le creo! Con actitudes se prueban las cosas. \n \nEl se\u00F1or VALENZUELA.- \n \n \u00A1Y los meten a la c\u00E1rcel con subterfugios rid\u00EDculos! \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n \u00A1A m\u00ED no me meten a la c\u00E1rcel! Pero ha dicho toda la verdad. \u00A1Este es el primer reconocimiento que hacen! \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Se da por repetida la votaci\u00F3n y se rechaza el art\u00EDculo. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Finalmente, la Comisi\u00F3n, por unanimidad, ha rechazado la modificaci\u00F3n de la C\u00E1mara consistente en agregar un art\u00EDculo 2\u00BA transitorio, nuevo, que dice: \n\"Fac\u00FAltase al Banco del Estado de Chile y al Instituto de Desarrollo Agropecuario para condonar los valores adeudados por campesinos ind\u00EDgenas al 1\u00BA de enero de 1969, que correspondan a cr\u00E9ditos que no hayan podido pagar por haber sufrido una considerable disminuci\u00F3n en los rendimientos agr\u00EDcolas normales. \n\"Adem\u00E1s, estas instituciones podr\u00E1n otorgar nuevos cr\u00E9ditos a los campesinos que se encuentren en la situaci\u00F3n indicada.\" \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Si le parece a la Sala, se aprobar\u00EDa el criterio de la Comisi\u00F3n, con la misma votaci\u00F3n anterior. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n No. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Pedimos votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n \n \n- (Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n A mi juicio, si hay injusticia en el rechazo de algunas indicaciones que hemos considerado, precisamente \u00E9ste es el caso. \nQuienes tenemos algo que ver con las provincias donde habitan los mapuches, conocemos la situaci\u00F3n en que viven y trabajan. \nPor otra parte, la disposici\u00F3n no es imperativa, sino que faculta al Banco del Estado y al INDAP para condonar deudas y otorgar nuevos cr\u00E9ditos a los campesinos mapuches. \nA nuestro juicio, en defensa de los araucanos y con el prop\u00F3sito de dignificar su vida, deber\u00EDamos aprobar esta iniciativa, que nos parece de entera justicia. \nVoto que s\u00ED. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Estoy de acuerdo con el art\u00EDculo que se est\u00E1 votando. \nSin embargo, deseo aclarar algo que expres\u00F3 el Honorable se\u00F1or Aylwin al querer rebatir mi afirmaci\u00F3n de que hasta el momento ning\u00FAn Gobierno hab\u00EDa concretado en ley de la Rep\u00FAblica la indemnizaci\u00F3n por a\u00F1os de servicios que los trabajadores han obtenido mediante pliegos de peticiones. \nEl Honorable se\u00F1or Aylwin, al contestar mis palabras, se refiri\u00F3 a la ley 16.455, mal llamada de inamovilidad. Digo \"mal llamada\", porque lo \u00FAnico que hizo esa ley fue legalizar los recursos de que disponen los patrones para despedir a los trabajadores. En efecto, la mencionada disposici\u00F3n legal consigna m\u00E1s de diez causales que eximen a los patrones de pagar indemnizaci\u00F3n, y la \u00FAltima dice: \"las que sean determinadas por las necesidades del funcionamiento de la empresa, establecimiento o servicio\". Con ello, pues, no hay indemnizaci\u00F3n para ning\u00FAn trabajador. \nDebo advertir que esta \u00FAltima causal, que permite no pagar indemnizaci\u00F3n a los trabajadores, fue agregada mediante un veto aditivo del Presidente de la Rep\u00FAblica. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n A mi juicio, este art\u00EDculo deber\u00EDa ser aprobado por la Sala, pues, como bien dijo el Honorable se\u00F1or Montes, no hace obligatoria la condonaci\u00F3n a que se refiere, sino que faculta al Banco del Estado y al Instituto de Desarrollo Agropecuario para concederla. Se refiere a los cr\u00E9ditos concedidos a los campesinos ind\u00EDgenas, de los cuales existen muchos en la zona que represento -B\u00EDo B\u00EDo, Malleco y Caut\u00EDn-, y que hayan vencido el 1\u00BA de enero de este a\u00F1o. La disposici\u00F3n agrega todav\u00EDa otro requisito: que no hayan podido ser pagados por haber sufrido los campesinos ind\u00EDgenas una considerable disminuci\u00F3n de los rendimientos agr\u00EDcolas normales. \nSi el Banco del Estado o el INDAP desean hacer uso de esa facultad, con seguridad pedir\u00E1n previamente el informe de alg\u00FAn t\u00E9cnico que visite el terreno y compruebe fehacientemente que su rendimiento ha tenido una disminuci\u00F3n apreciable. \nPor lo expuesto, opino que el art\u00EDculo no tiene nada de grave y, por el contrario, permitir\u00EDa al Banco del Estado y al IN-DAP realizar una labor importante a favor de esos campesinos, que son los m\u00E1s pobres de Chile. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO.- \n \n A mi juicio, el art\u00EDculo 2\u00B0 transitorio incorporado por la C\u00E1mara de Diputados debe ser rechazado. As\u00ED lo estim\u00F3 la Comisi\u00F3n, por unanimidad, por diversas razones. \nEn primer lugar, porque en la actualidad las leyes org\u00E1nicas del INDAP y del Banco del Estado consignan f\u00F3rmulas para condonar deudas en los casos en que se compruebe efectivamente que los campesinos, por razones ajenas a su voluntad, tales como los fen\u00F3menos de clima y otros, no han tenido una cosecha suficientemente buena como para cancelar el cr\u00E9dito recibido. Por lo tanto, la facultad existe actualmente, tanto para el Banco del Estado como para el INDAP. \nEn segundo t\u00E9rmino, por considerar discriminatorio el precepto. A mi juicio, la misma raz\u00F3n que pudiera existir para justificar la concesi\u00F3n de un derecho semejante a los campesinos ind\u00EDgenas existir\u00EDa respecto de los campesinos no ind\u00EDgenas, que son tan chilenos como aqu\u00E9llos, de modo que resulta contraproducente establecer una diferenciaci\u00F3n entre unos y otros. \nPor los motivos se\u00F1alados, pienso que no se justifica el art\u00EDculo que votamos. Repito que las facultades est\u00E1n dadas y tampoco se niega, en los casos precisos de malas cosechas, la posibilidad de obtener un nuevo cr\u00E9dito, como lo comprueba lo sucedido realmente en las zonas donde tales personas reciben la asistencia de las dos instituciones mencionadas. En consecuencia, por innecesario... \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n Es necesario. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO.- \n \n ...y discriminatorio, el art\u00EDculo no debe ser aprobado. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n La facultad de estas instituciones s\u00F3lo alcanza a la condonaci\u00F3n de intereses. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Por las razones dadas por el Honorable se\u00F1or Luengo, voto a favor del art\u00EDculo nuevo. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n En mi concepto, el art\u00EDculo 2\u00B0 transitorio introducido por la C\u00E1mara de Diputados otorga al Banco del Estado y al Instituto de Desarrollo Agropecuario una facultad que en este momento no tienen dichos organismos. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n No la tienen. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n El Honorable se\u00F1or Ferrando ha querido justificar su oposici\u00F3n al art\u00EDculo diciendo que las instituciones mencionadas ya tienen esta atribuci\u00F3n. En verdad, ellas tienen una facultad bastante estrecha, pues se limita a la remisi\u00F3n de intereses.... \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n Y multas. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n ....y a la consolidaci\u00F3n de deudas en los casos de malas cosechas. La atribuci\u00F3n que otorga el art\u00EDculo 2\u00BA transitorio permite condonar las deudas. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n El cr\u00E9dito. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Exactamente. \nYo no represento a la zona donde se encuentran radicados los ind\u00EDgenas de nuestro pa\u00EDs. Sin embargo, represento a gente que tiene una condici\u00F3n muy parecida, pues son peque\u00F1os propietarios, muy peque\u00F1os propietarios, minifundistas, con predios de tama\u00F1o similar al de los que tienen los ind\u00EDgenas. Ellos est\u00E1n en una situaci\u00F3n tr\u00E1gica, porque realmente no disponen de lo m\u00E1s indispensable para vivir. \nHace algunos momentos, los se\u00F1ores Senadores hablaban a favor del obrero asalariado. Debo manifestar que la condici\u00F3n de un obrero asalariado es varias veces superior a la de los minifundistas, porque desgraciadamente el fruto del trabajo de la peque\u00F1a propiedad ni siquiera les alcanza para vivir. No tienen ning\u00FAn sistema de previsi\u00F3n, no tienen ninguna seguridad. Est\u00E1n en una situaci\u00F3n verdaderamente angustiosa. \nEl Honorable se\u00F1or Ferrando sosten\u00EDa que esta disposici\u00F3n es discriminatoria. Yo reconozco la necesidad de discriminar en este sentido. Inclusive ser\u00EDa partidario de hacer extensivo el beneficio al peque\u00F1o agricultor, al minifundista. Por ejemplo, puedo citar lo ocurrido en mi zona. En la provincia de Chilo\u00E9, como le consta al se\u00F1or Ministro de Agricultura, por un accidente clim\u00E1tico ocurrido en diciembre, que pr\u00E1cticamente destruy\u00F3 todas las cosechas, este invierno la gente no tuvo qu\u00E9 comer. La producci\u00F3n tradicional de Chilo\u00E9, que es la papa, este a\u00F1o ni siquiera alcanz\u00F3 para abastecer el consumo de esa provincia, y resulta que los campesinos no han podido cancelar sus deudas con INDAP y el Banco del Estado. La situaci\u00F3n es verdaderamente tr\u00E1gica. \nEn consecuencia, haci\u00E9ndome eco de tal situaci\u00F3n, que yo s\u00E9 que es igual a la existente en la zona de Caut\u00EDn, donde est\u00E1 el problema ind\u00EDgena, pienso que esta disposici\u00F3n se justifica plena y ampliamente. \nPor eso, la voto favorablemente. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Como dice el Honorable se\u00F1or Ferrando, en la actualidad tanto el Banco del Estado como el Instituto de Desarrollo Agropecuario frecuentemente est\u00E1n otorgando toda clase de facilidades a los peque\u00F1os campesinos, sin discriminaciones, cuando se han visto afectados por malas cosechas, con el fin de que puedan consolidar sus deudas u obtener la condonaci\u00F3n de multas e intereses. Ello es efectivo. Pero, en realidad, actualmente esos organismos no est\u00E1n facultados para condonar las deudas. \nEn mi concepto, por tratarse de una disposici\u00F3n simplemente facultativa, debe ser aprobada. \nNo estoy seguro de que los ind\u00EDgenas hayan solicitado la aprobaci\u00F3n de este precepto, porque hoy en d\u00EDa pueden disfrutar de muchas ventajas, beneficios y excelente trato de parte de las instituciones nombradas; pero por tratarse de una disposici\u00F3n facultativa y muy bien condicionada, como ha expresado el Honorable se\u00F1or Luengo, voto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n Con relaci\u00F3n a la diatriba que nos dedic\u00F3 hace unos instantes el Honorable se\u00F1or Hamilton, a los conceptos injuriosos de su parte y a otros que se han o\u00EDdo en la Sala en el curso de este debate, pudiera pensarse que nosotros deber\u00EDamos darles respuesta. Pero bien miradas las cosas, creemos que no tiene objeto hacerlo, porque hay otras personas que est\u00E1n respondiendo por nosotros en forma mucho m\u00E1s concluyente que todas las palabras que pudi\u00E9ramos decir en el Senado. Me refiero a la actitud de los propios campesinos. \nContrariamente a todo lo que aqu\u00ED se ha sostenido, a las injurias con que se pretende inhibirnos para asumir la defensa de esas gentes modestas que sufren hoy d\u00EDa toda clase de privaciones, de penurias y de presiones por parte de la autoridad, esas personas ven en nosotros su \u00FAnica esperanza. As\u00ED lo han demostrado en las recientes votaciones para la elecci\u00F3n de parlamentarios. Ha quedado especialmente comprobado que, en las zonas de asentamientos, el Partido Nacional y sus personeros tienen un respaldo que ya se quisiera el partido de Gobierno. \n \nEl se\u00F1or IRURETA.- \n \n \u00A1Hace veinte a\u00F1os Sus Se\u00F1or\u00EDas ten\u00EDan mucho m\u00E1s respaldo! \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n En consecuencia, no vamos a contestar esas diatribas ni esas injurias, porque por nosotros las est\u00E1 contestando el pueblo de nuestra patria. \n \nEl se\u00F1or ISLA.- \n \n \u00A1Porque son unos buenos muchachos...! \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n Aunque no les guste a Sus Se\u00F1or\u00EDas. \n \nEl se\u00F1or TEITELBOIM.- \n \n \u00A1Muy bien...! \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n \u00A1Emocionante! \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Yo fui advertido por el Honorable se\u00F1or Ib\u00E1\u00F1ez que me iba a contestar. Celebro que no lo haya hecho. Pero a prop\u00F3sito del debate que he estado escuchando con motivo de esta materia, se me viene a la memoria algo que ocurri\u00F3 hace poco tiempo en una de las dos provincias que representa Su Se\u00F1or\u00EDa. \nCuando era Ministro de la Vivienda y Urbanismo, acompa\u00F1ando al Presidente de la Rep\u00FAblica, fuimos a entregar algunas poblaciones y asistimos a una ceremonia que result\u00F3 extraordinariamente emotiva. Era una reuni\u00F3n de todos los presidentes de los muchos asentamientos campesinos, en uno que si mal no recuerdo - el se\u00F1or Ministro me puede corregir- se llama \"La Libertad\". Uno de los presidentes de los asentamientos hab\u00EDa recibido el encargo de todos los dem\u00E1s de hacer uso de la palabra y explicar al Presidente de la Rep\u00FAblica la posici\u00F3n de todos ellos. Llevaba un discurso escrito. Cuando iba a empezar a leerlo, la solemnidad de esta ceremonia tan sencilla, en presencia del Primer Mandatario, lo impresion\u00F3 de tal manera que no pudo seguir hablando. Se guard\u00F3 el discurso que llevaba preparado en el bolsillo y dijo: \"Perd\u00F3neme, se\u00F1or Presidente. Hace tres a\u00F1os, yo viv\u00EDa en este fundo y me trataban peor que a los animales. Hoy d\u00EDa vivo con mi familia en una casa nuestra. Mis hijos reciben educaci\u00F3n. Yo soy propietario de la tierra. Y ahora estamos conversando mano a mano con el Presidente de todos los chilenos.\" \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n \"Y votamos por los nacionales\". \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Me impresion\u00F3 profundamente la autenticidad del gesto de ese campesino, y creo que igual cosa le ocurri\u00F3 a todos los que all\u00ED estaban. \nSimult\u00E1neamente con tales actitudes, tanto en los contactos con los campesinos como tambi\u00E9n en algunas de las entregas de poblaciones, me llam\u00F3 mucho la atenci\u00F3n que diversos dirigentes se refirieran -en ese tiempo pensaba que lo hac\u00EDan en forma injustificada- al Honorable se\u00F1or Ib\u00E1\u00F1ez. Ahora comprendo por qu\u00E9 lo hac\u00EDan. As\u00ED como ellos personifican su dignificaci\u00F3n en el Gobierno democratacristiano -que cualesquiera que sean sus defectos, errores y limitaciones, ha iniciado en este pa\u00EDs el proceso de recuperaci\u00F3n de las tierras de los campesinos y de su dignidad-, ven en la persona del Honorable se\u00F1or Ib\u00E1\u00F1ez todo el oprobio que se cern\u00EDa sobre ellos en \u00E9pocas pasadas y que Su Se\u00F1or\u00EDa ha aprovechado pol\u00EDticamente. Y ha hecho un buen negocio en ese aspecto, pues ha recogido toda la votaci\u00F3n de los hombres y mujeres de esa zona que est\u00E1n en contra de la reforma agraria. Sin embargo, la historia consagrar\u00E1 al Gobierno de la Democracia Cristiana como el de la liberaci\u00F3n del campesinado. Afortunadamente, no recoger\u00E1 la experiencia que en esa misma regi\u00F3n deja el Honorable se\u00F1or Ib\u00E1\u00F1ez. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n \u00A1Vamos de emoci\u00F3n en emoci\u00F3n.... ! \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n Con relaci\u00F3n al art\u00EDculo espec\u00EDficamente, debo decir que los campesinos y los ind\u00EDgenas no quieren vivir actualmente de regalos ni de limosnas. \nConstantemente, el Partido Nacional y tambi\u00E9n el Partido Comunista atacan al Gobierno y a la Democracia Cristiana por emplear el sistema de los donativos, diciendo que toda la acci\u00F3n promocional del INDAP y de la Promoci\u00F3n Popular consistir\u00EDa en efectuar regalos. Pero resulta que el pueblo, los campesinos, los trabajadores y pobladores en general no desean regalos, y el Gobierno no los hace. \nEsta disposici\u00F3n tiene ese prop\u00F3sito. Pero los campesinos, los ind\u00EDgenas, quieren pagar sus deudas, tener facilidades, que se les condonen los cr\u00E9ditos y se los libere de multas para pagar sus pr\u00E9stamos, al mismo tiempo que reciben colaboraci\u00F3n y trato justo de parte de este Gobierno. \nPero quisiera agregar algo m\u00E1s. Las palabras deben corresponder a los hechos. Digo esto porque el Partido Nacional invoca la actitud de los campesinos. \nAl terminar la discusi\u00F3n de este proyecto, deseo manifestar mi satisfacci\u00F3n por haber promovido su presentaci\u00F3n, pues \u00E9l viene a hacer justicia al campesinado contra las, maniobras que los terratenientes empleaban y emplean hasta ahora para evitar el proceso de la reforma agraria, para dilatar las expropiaciones, para impedir la toma de posesi\u00F3n y la constituci\u00F3n de los asentamientos. \nEs parad\u00F3jico y verdaderamente asombroso ver c\u00F3mo rasgan vestiduras en defensa de los asentados, cuando se opusieron en general a este proyecto y en forma sistem\u00E1tica han estado defendiendo a aquellos patrones que utilizan martingalas procesales con el fin de evitar la constituci\u00F3n de los asentamientos. \nTambi\u00E9n debo agregar que algunos representantes de esos sectores patronales agr\u00EDcolas, esos mismos que han desatado la ofensiva violenta contra los campesinos y que anteayer, en Curic\u00F3, agredieron a un periodista, est\u00E1n atac\u00E1ndome en mi zona -lo pude comprobar personalmente- por haber presentado este proyecto, diciendo que es demag\u00F3gico, que establece las arbitrariedades m\u00E1s absolutas; porque la toma de posesi\u00F3n administrativa, sin intervenci\u00F3n de los tribunales, constituir\u00EDa el r\u00E9gimen m\u00E1s arbitrario que pueda haberse visto. \nAl respecto, debo hacer presente que este procedimiento es el que establece la ley de expropiaci\u00F3n de Ferrocarriles, de 1857, dictada por Manuel Montt; lo consigna la ley de expropiaci\u00F3n para obras p\u00FAblicas, de 1917, dictada por el PresidenteJuan Luis Sanfuentes, abuelo o bisabuelo del Honorable se\u00F1or Bulnes; es igual al contenido en la ley de Caja de Colonizaci\u00F3n Agr\u00EDcola, promulgada en 1935 bajo el Gobierno de Arturo Alessandri Palma, cuyo Ministro de Hacienda ha sido el hombre m\u00E1s reaccionario que ha tenido este pa\u00EDs: Gustavo Ross. \nY ahora, por establecer nosotros esta disposici\u00F3n, se nos tilda de arbitrarios y se sostiene que queremos implantar la impunidad y la injusticia administrativas. Este proyecto ha hecho justicia a los campesinos. \nVoto que no. \n \n \n-Se aprueba el art\u00EDculo (10 votos contra 8). \n \nEl se\u00F1or LUENGO (Presidente accidental).- \n \n En conformidad al Reglamento, debo conceder el uso de la palabra al Honorable se\u00F1or Ib\u00E1\u00F1ez, por haber sido aludido. \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n En verdad, el relato del Honorable se\u00F1or Hamilton omiti\u00F3 dos peque\u00F1os detalles: primero, que la mayor\u00EDa de esos emocionados presidentes de asentamientos que fueron a saludar al PresidenteFrei, son funcionarios a sueldo de la Democracia Cristiana. \n \nEl se\u00F1or FERRANDO.- \n \n \u00A1No! \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n \u00A1No! \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n Y el segundo detalle que omiti\u00F3 y que contradice todos los juicios tan gratuitos que ha formulado esta tarde Su Se\u00F1or\u00EDa es que, precisamente en esa zona donde me considera tan absolutamente desprestigiado... \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Por los campesinos. \n \nEl se\u00F1or IBA\u00D1EZ.- \n \n ....por los campesinos, obtuve la m\u00E1s alta votaci\u00F3n de los-Senadores de mi Agrupaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or IRURETA.- \n \n Pero nosotros sacamos dos Senadores y el Partido Nacional s\u00F3lo uno. \n \nEl se\u00F1or LUENGO (Presidente accidental).- \n \n Terminada la discusi\u00F3n del proyecto. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . "TOMA DE POSESI\u00D3N DE PREDIOS EXPROPIADOS. MODIFICACI\u00D3N DE LA LEY DE REFORMA AGRARIA. TERCER TR\u00C1MITE."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .