CREACION DEL FONDO DE CONSTRUCCIONES DE JUSTICIA.El señor FIGUEROA (Secretario).- Corresponde, en seguida, tratar un proyecto de la Cámara de Diputados que crea un Fondo de Construcciones de Justicia y establece normas para la adquisición de viviendas destinadas a determinados funcionarios judiciales. La Comisión de Obras Públicas, en informe suscrito por los Honorables señores Isla (presidente), Papic y Valente, recomienda aprobar la iniciativa con las modificaciones contenidas en el boletín respectivo. Por su parte, la de Hacienda, en informe suscrito por los Honorables señores Palma (presidente), Ballesteros, Bossay y Silva, recomienda también algunas enmiendas. -Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 1ª, en 4 de octubre de 1969. Informes de Comisiones: Obras Públicas, sesión 38ª, en 2 de septiembre de 1969. Hacienda, sesión 38ª, en 2 de septiembre de 1969. El señor PABLO (Presidente).- En discusión general el proyecto. Ofrezco la palabra. El señor ISLA.- Señor Presidente, me correspondió el honor de presidir la Comisión de Obras Públicas en la oportunidad en que aprobó el proyecto. La iniciativa, aprobada ya por la Cámara de Diputados, como dice el informe, tuvo su origen en una moción del Honorable señor Lorca, la que fue objeto de enmiendas y sometida a un nuevo plan por parte del Ejecutivo. Como se ha dicho aquí, los objetivos del proyecto son muy plausibles. Se trata de proveer a la construcción y adquisición de viviendas para los funcionarios judiciales. Esta es la finalidad principal de la iniciativa, pues se conocen las difíciles condiciones en que viven en general los jueces, especialmente en provincias. * Además, como lo consigna el artículo 1°, se trata de proveer también a la construcción, ampliación y reparación de los edificios dependientes, como los establecimientos carcelarios y los destinados a la realización de actos sociales. En cuanto al financiamiento, éste consiste, básicamente, en un aumento de 400% del impuesto que grava el mandato judicial y su delegación y en la creación de un tributo fijo de cinco escudos al patrocinio de abogado. Basta señalar los objetivos del proyecto para comprender que se trata de una legislación que desde hace largo tiempo se hacía necesaria. Por consiguiente, sería ocioso referirse a la necesidad de resolver estos problemas de los funcionarios judiciales o de atender al relacionado con el régimen carcelario, que desde hace tanto tiempo preocupa a las autoridades. El Senador que habla estima que esta iniciativa es de gran trascendencia, entre otras razones, por el hecho de que en el plazo de cinco años se edificarán 500 o más habitaciones y, además, se construirán, ampliarán y repararán establecimientos carcelarios. Esto último, como es fácil comprender, tiende a resolver en forma amplia un problema que en Chile ha alcanzado caracteres dramáticos. Por estas consideraciones, bien vale la pena que el Honorable Senado preste su aprobación a esta iniciativa. El señor JULIET.- ¿Qué financiamiento tiene? El señor ISLA.- Ya me referí a ello, Honorable Senador. Repito: se aumenta en 400% el tributo que grava el mandato judicial y su delegación y se establece un impuesto fijo de cinco escudos al patrocinio de abogado. El señor VALENTE.- La verdad es que el proyecto aprobado por la Comisión de Obras Públicas modificó de manera sustancial la iniciativa aprobada por la Cámara de Diputados. Ante todo, se creó un Fondo de Construcciones de Justicia, con el propósito, en primer lugar, de realizar un plan de construcción de viviendas para los funcionarios del Poder Judicial y, en segundo lugar, para desarrollar también un programa de edificación de establecimientos carcelarios. Con la asistencia del señor Ministro de Justicia y del Subsecretario de esa Cartera, la Comisión debatió el proyecto sobre la base de numerosos antecedentes que sirvieron para que nos formáramos una opinión más o menos cabal del problema. Tan así es que le dimos nuestra aprobación, por ser de suma urgencia dotar al Poder Judicial de los establecimientos adecuados para el desempeño de sus funciones. Sin embargo, se innovó completamente en cuanto al financiamiento de esta iniciativa. El señor JULIET.- Eso es lo que preguntaba. El señor VALENTE.- El proyecto que venía de la Cámara de Diputados consignaba un financiamiento en los términos señalados por el Honorable señor Isla: un aumento de 400% del gravamen que afecta a diversos mandatos judiciales. Esta fórmula se sustituyó por la de aumentar el impuesto sobre las multas que se apliquen en el país. Me explico: en la actualidad, en virtud de una ley anterior, se aplica un recargo de 10% sobre multas e intereses en general, a favor de la Editorial Jurídica de Chile. Pues bien, esa tasa se eleva a 20%, y la diferencia se destina a incrementar el Fondo de Construcciones de Justicia. El rendimiento de la nueva tasa se estima aproximadamente en cinco millones de escudos, cantidad que, en opinión del señor Ministro de Justicia, es suficiente para desarrollar sin dificultad el plan de construcciones. Los Senadores comunistas, por medio del Senador que habla, se opusieron a esta fórmula de financiamiento por estimar que gravitaba, precisamente, sobre sectores que, por razones que no es del caso analizar ahora, no pueden pagar oportunamente sus tributos: la gente más modesta, los pequeños industriales, comerciantes, artesanos, vendedores ambulantes y estacionados, etcétera. De acogerse el financiamiento en referencia, cualquier atraso en la cancelación de los impuestos significaría para esos sectores pagar, aparte el 10% de multas e interés que actualmente se aplica en beneficio de la Editorial Jurídica de Chile, otro tanto para financiar el Fondo de Construcciones de Justicia. Sin embargo, la mayoría de la Comisión estimó aceptable la idea y la aprobó. En todo caso, los Senadores de estas bancas estimamos encomiable el propósito de la iniciativa y le daremos nuestros votos favorables, excepto en lo relativo al financiamiento, que rechazamos. El señor LORCA.- Comienzo por agradecer las elogiosas expresiones del Honorable señor Isla para con el proyecto del Senador que habla, que cuenta con informe favorable de ambas Comisiones y que, podría decirse, hace justicia a vastos sectores del Poder Judicial. La verdad de las cosas es que, como decía el Honorable señor Valente, lo único que innovó la Comisión fue lo relativo a los tributos destinados a financiar la iniciativa cuyo objeto es dar vivienda a los jueces, que es lo importante, lo fundamental. Todos sabemos que a los intendentes, gobernadores, comandantes de las Fuerzas Armadas, en general, y a las autoridades administrativas, se les asignan casas. Por eso, el Senador que habla presentó en la Cámara, mientras era Diputado, una moción tendiente a dar el mismo beneficio a los magistrados. De ahí que mis primeras palabras sean, no para rectificar, sino para precisar conceptos anteriores, pues en nada se ha modificado la idea central del proyecto, como habría sucedido si en lugar de casas se hubiera otorgado otro tipo de beneficio a los funcionarios judiciales. El señor LUENGO.- Se ha cambiado el financiamiento. El señor LORCA.- Se ha modificado, como señala el Honorable colega, la fórmula de financiamiento. Pero esto es cuestión de apreciación. A mi modesto entender, los gravámenes que se establecían eran muy reducidos, pues los tributos pagados por concepto de los mandatos y el impuesto único que se proponía sobre los patrocinios de los abogados, son mínimos en comparación -lo digo con todo respeto- con los honorarios que cobran dichos profesionales por los mandatos judiciales, que no son sumas fabulosas, pero sí bastante onerosas. En virtud de otra de las innovaciones propuestas por el señor Ministro de Justicia, junto al plan de construcción de viviendas para los funcionarios judiciales -cuyo problema habitacional se resolverá mediante el proyecto, de lo cual me felicito-, se inicia uno de construcción de cárceles, idea que también considero bastante oportuna. En resumen, a pesar de que esta Corporación modificó el financiamiento de la iniciativa que presenté mientras era Diputado, se mantiene la idea de fondo, la parte matriz, lo medular del proyecto, como es otorgar viviendas a los jueces. Por eso, me complace que el Senado le preste su aprobación. En mi concepto, la Comisión de Obras Públicas mejoró el financiamiento consignado en el proyecto primitivo, de modo que votaré favorablemente su nueva redacción. El señor CHADWICK.- A pesar de que la característica de esta sesión de término de legislatura ordinaria no permite extenderse en mayores consideraciones sobre los propósitos perseguidos mediante esta iniciativa, algunas palabras debo decir, de todas maneras, sobre el grave problema que aquí se aborda en forma un tanto incidental. Chile tiene por cárceles, en gran número de departamentos, verdaderas pocilgas en donde el infortunado que llega para ser recluido, no digo que está en peligro de perder su salud física, sino hasta de ser objeto de los peores vejámenes, que son indescriptibles y podrían llenar páginas de horror en cualquier relato escalofriante del peor aspecto de nuestra realidad social. En el despacho en general de este proyecto, sólo cabe decir que, por encima de cualquier otra prioridad, debe reconocerse al plan de construcciones carcelarias el primer rango, de modo que no admita postergación alguna. Soy Senador por Atacama y Coquimbo. Recuerdo en estos momentos el estado de algunas de las cárceles departamentales de esas provincias: la de Coquimbo, la de Vallenar. La de Copiapó está hoy día construyéndose a ritmo parsimonioso. Llego hasta aquí en esta enumeración porque, para los fines que persigo, no necesito completarla. Aunque es muy plausible y justificado un plan de construcciones habitacionales para el personal judicial, habrá de darse preferencia, a mi juicio, a las construcciones carcelarias. En el segundo informe presentaré indicación para que se aborde este tema conforme a las ideas que expreso. Reconozco que los jueces necesitan habitación. Hay problema de vacancia en numerosos cargos que no se pueden llenar precisamente porque las condiciones ofrecidas impiden que alguien se interese en ellos. Una manera de resolver el problema sería, seguramente, construir casas adecuadas para que dichos funcionarios puedan vivir con sus familias. Pero antes que eso, está la situación de las cárceles. Por ello, espero que el Senado me apoye cuando presente indicación para dar prioridad absoluta, destinación preferente de los fondos que se puedan reunir, a la atención de estas necesidades sociales que significan un verdadero reproche a todos quienes ejercemos alguna función pública en Chile y tenemos facultades para poder decidir en la materia. El señor IRURETA.- Señor Presidente, considero mucho más razonable y conveniente el financiamiento propuesto por la Comisión de Obras Públicas del Senado, pues es menos doloroso -por así decirlo- para los afectados. El proyecto de la Cámara de Diputados consignaba un alza del tributo que afecta a los patrocinios de los abogados y las delegaciones de poderes que se otorgan en los juicios. Esta fórmula, a mi entender, afectaría a litigantes modestos. En cambio, el porcentaje de recargo del impuesto establecido en el artículo 4º de la ley Nº 7.837 tiene incidencia económica menor sobre las personas que deberán pagarlo. Por tal razón, estimo preferible el criterio del Senado al de la Cámara. El señor PABLO (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se aprobará el informe de la Comisión de Obras Públicas y, en seguida, se votará el de la de Hacienda. Acordado. En votación el informe de la Comisión de Hacienda, que, respecto del artículo 2º, propone suprimir, de su inciso final, la expresión "o que se dicten en el futuro"; y en cuanto al 6º, intercalar el vocablo "transitoriamente" a continuación de la palabra "contratarse". Si le parece a la Sala, se dará por aprobado. El señor MONTES.- Con nuestros votos en contrario en lo relativo al financiamiento. El señor PABLO (Presidente).- Aprobado, con los votos contrarios de los Senadores comunistas en los artículos relativos a financiamiento. Queda terminada la discusión del proyecto. El señor CHADWICK.- ¿Hasta cuándo hay plazo para presentar indicaciones, señor Presidente? El señor FIGUEROA (Secretario).- No se han presentado indicaciones, de modo que no habrá segundo informe, señor Senador. El señor CHADWICK.- ¿No está en primer informe? El señor FIGUEROA (Secretario).- Sí, pero no se formularon indicaciones, señor Senador. El señor CHADWICK.- Por eso he pedido plazo para presentarlas. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Las indicaciones debieron presentarse sobre tabla, pues queremos despachar el proyecto antes del término de la legislatura. El señor ISLA.- Fijar plazo para presentar indicaciones significaría postergarlo. El señor PABLO (Presidente).- ¿Habría acuerdo para fijar plazo en tal sentido? No hay acuerdo. El señor CHADWICK.- En ese caso, solicito que se rectifique mi voto y se considere como abstención. El señor PABLO (Presidente).- Se aprueba el informe con la abstención del Honorable señor Chadwick. El señor ALLENDE.- Rogaría al señor Presidente no exagerar en el legítimo deseo de acelerar el despacho de los proyectos. No podemos proceder a velocidades "supersónicas", con extrema rapidez. Me preocupa la situación, pues me parece muy justa la observación del Honorable señor Chadwick. El señor Senador anunció que formularía una indicación. Pudo haberla presentado y haberse discutido y votado de inmediato, sin necesidad de enviar nuevamente el proyecto a Comisión. Pero, por la premura con que actuamos, no nos percatamos de la situación y ni siquiera pudimos fundar nuestros votos. El señor PABLO (Presidente).- Hago presente a Su Señoría que solicité oportunamente el acuerdo unánime de la Sala. El señor RODRIGUEZ.- Hay maneras de solicitarlo. El señor CHADWICK.- Señor Presidente, ¿porqué Su Señoría no hace el favor de consultar nuevamente a la Sala si está de acuerdo en. fijar plazo de 24 horas -o hasta las ocho de la noche de mañana- para presentar indicaciones? El señor PABLO (Presidente).- No tengo inconveniente, señor Senador. ¿Hay acuerdo en tal sentido? No hay acuerdo. Terminada la discusión del proyecto.
CREACION DEL FONDO DE CONSTRUCCIONES DE JUSTICIA.