. . . . . . . . . "FIJACION DE JORNADA DE DIVERSOS SERVICIOS P\u00DABLICOS. VETO."^^ . . . " FIJACION DE JORNADA DE DIVERSOS SERVICIOS P\u00DABLICOS. VETO. \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La unanimidad de los Comit\u00E9s acord\u00F3 tratar en esta sesi\u00F3n las observaciones del Ejecutivo, en segundo tr\u00E1mite, al proyecto que fija la jornada de determinados servicios p\u00FAblicos. \nLa Comisi\u00F3n de Gobierno, en informe suscrito por los Honorables se\u00F1ores Lorca (presidente), Gormaz y Montes, recomienda, por unanimidad, aprobar la que consiste en agregar en el inciso final del art\u00EDculo 1\u00B0, despu\u00E9s de la expresi\u00F3n \"feriado legal\", la frase \"o permisos con goce de remuneraciones\"; rechazar la supresi\u00F3n de la palabra \"no\" en el inciso final del art\u00EDculo 1\u00BA e insistir en la aprobaci\u00F3n de dicho vocablo y aprobar la que agrega un art\u00EDculo nuevo. La C\u00E1mara de Diputados adopt\u00F3 igual criterio que el ahora sugerido por la Comisi\u00F3n. \nLos antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \n \nProyecto de ley: \n \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 19\u00AA, en 22 de julio de 1969. \nObservaciones en segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 5\u00AA, en 5 de noviembre de 1969. \n \nInformes de Comisi\u00F3n: \n \nGobierno, sesi\u00F3n 35\u00AA, en 21 de agosto de 1969. \nGobierno (segundo), sesi\u00F3n 38\u00AA, en 2 de septiembre de 1969. \nGobierno (veto), sesi\u00F3n 8\u00BA, en 12 de noviembre de 1969. \n \nDiscusi\u00F3n: \n \nSesiones 37\u00AA, en 27 de agosto de 1969 (se aprueba en general). \nSesi\u00F3n 38\u00AA, en 2 de septiembre de 1969 (se aprueba en particular). \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En discusi\u00F3n general y particular las observaciones. \nOfrezco la palabra. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n La segunda observaci\u00F3n del Ejecutivo propone considerar d\u00EDas h\u00E1biles los s\u00E1bados, para los efectos del feriado legal. \nLo aprobado por unanimidad por la C\u00E1mara significa agregar a las vacaciones dos o tres d\u00EDas m\u00E1s. Por lo tanto, no nos pronunciaremos sobre un vocablo cualquiera, sino respecto de la posibilidad de otorgar dos o tres d\u00EDas feriados m\u00E1s, al considerar como d\u00EDa no h\u00E1bil el s\u00E1bado. Ese es todo el problema. \nNosotros estimamos un exceso que, adem\u00E1s de considerar inh\u00E1bil el s\u00E1bado para trabajar en la Administraci\u00F3n P\u00FAblica, se den m\u00E1s d\u00EDas feriados. \nPor consiguiente, votaremos a favor del veto. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n Hemos participado en la Comisi\u00F3n de Gobierno. Discutimos el problema teniendo en cuenta los antecedentes que ese organismo t\u00E9cnico y la Sala tuvieron cuando se aprob\u00F3 primitivamente el proyecto que hoy es objeto de observaciones del Ejecutivo. \nPor nuestra parte, hemos aprobado lo que la C\u00E1mara ha resuelto, a fin de que las disposiciones de la iniciativa puedan operar, ya que si el Senado adopta otro criterio, no habr\u00EDa ley sobre la materia. \nEl art\u00EDculo nuevo propuesto extiende el nuevo r\u00E9gimen al Poder Judicial. \nLos Senadores comunistas aprobaremos la primera observaci\u00F3n y el art\u00EDculo nuevo, y rechazaremos la segunda. As\u00ED, se terminar\u00E1 el largo proceso que este proyecto ha tenido en el Parlamento. \nComo se\u00F1alaba el Honorable se\u00F1or Garc\u00EDa, la disposici\u00F3n del Congreso establece que para los efectos del feriado legal no se considerar\u00E1n los s\u00E1bados como d\u00EDas h\u00E1biles. As\u00ED, si un empleado que tiene 15 d\u00EDas de vacaciones, por ejemplo,. . . \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Treinta d\u00EDas, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n Quince d\u00EDas es lo corriente, el promedio, adem\u00E1s de los dos domingos. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Ese es el tiempo m\u00EDnimo de vacaciones, de modo que el promedio tiene que ser mayor. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n La gran mayor\u00EDa tiene las vacaciones m\u00EDnimas. En tales casos, se agregar\u00E1n dos s\u00E1bados. Tal es el beneficio aprobado por el Congreso Nacional, que el veto elimina al suprimir la palabra \"no\", haciendo inoperante la iniciativa. \nRepito: votaremos igual como lo hizo la C\u00E1mara. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n Para evitar que no haya ley sobre la materia o dificultades en la tramitaci\u00F3n del veto, propongo dividir la votaci\u00F3n, de modo de aprobar las otras observaciones y votar la que suprime el vocablo \"no\". O sea, se aprobar\u00EDa de inmediato la idea de distribuir la jornada de trabajo entre lunes y viernes, ambos d\u00EDas inclusive. \nDe aceptarse que los d\u00EDas s\u00E1bados puedan ser computados para el feriado legal, \u00E9ste alcanzar\u00EDa a 19 d\u00EDas, al agregar los dos domingos respectivos. Como adem\u00E1s es muy posible que esos s\u00E1bados y domingos lleguen a tres, el m\u00EDnimo de vacaciones ser\u00EDa de 20 a 22 d\u00EDas. Si a ello agregamos que hay personas que disfrutan de 30 d\u00EDas de vacaciones, al sumarles los seis domingos y los seis s\u00E1bados, aqu\u00E9llas alcanzar\u00EDan a 42 d\u00EDas. \nA mi juicio, ello resulta exagerado para un pa\u00EDs que vive quej\u00E1ndose de que la gente no produce y de que tiene una Administraci\u00F3n P\u00FAblica cara, pues, indudablemente, har\u00E1 necesario tomar nuevos empleados. Ni la naci\u00F3n m\u00E1s rica del mundo incurre en este exceso de otorgar 42 d\u00EDas de vacaciones. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Deseo aclarar que quienes gozan en nuestro pa\u00EDs de 25 d\u00EDas de vacaciones son aquellos trabajadores que laboran en zonas inh\u00F3spitas, como las de Potrerillos y El Salvador, con diez o m\u00E1s a\u00F1os de trabajo. Me parece que bien merecen un descanso de 25 d\u00EDas, m\u00E1s los no h\u00E1biles. \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente) . \n \nSi le parece a la Sala, se dar\u00E1 por aprobada la primera observaci\u00F3n. \nAcordado. \n \nEn votaci\u00F3n la segunda observaci\u00F3n, que consiste en suprimir, en el inciso final del art\u00EDculo 1\u00BA, la palabra \"no\". \n \n \n-(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or JULIET.- \n \n Rechac\u00E9mosla. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n Se\u00F1or Presidente, a riesgo de ser redundante, quiero agregar que la proposici\u00F3n del Ejecutivo hace absolutamente inoperante, por cierto, el beneficio aprobado por el Congreso. La simple eliminaci\u00F3n de la palabra \"no\" significar\u00EDa anular las disposiciones despachadas por el Parlamento, con lo cual los trabajadores nada habr\u00EDan logrado. \nMe parece obvio y de plena justicia rechazar el veto, por ser la \u00FAnica manera de obtener para los empleados p\u00FAblicos los beneficios que se persegu\u00EDan respecto de esta materia. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n La eliminaci\u00F3n de la palabra \"no\" en modo alguno priva a los empleados p\u00FAblicos del beneficio que se desea otorgarles, por la simple raz\u00F3n de que \u00E9ste se consigna en la primera parte del art\u00EDculo 1\u00BA, al decir que la jornada de trabajo se distribuir\u00E1 entre los d\u00EDas lunes y viernes. Este fue el beneficio de que se habl\u00F3, y no el de otorgar m\u00E1s d\u00EDas de vacaciones, que no fue considerado en momento alguno. Incluso se pretende agregar otro nuevo: el de que los permisos con goce de sueldo se computen sobre la base de los d\u00EDas h\u00E1biles, excluyendo los s\u00E1bados. Por consiguiente, habr\u00EDa un triple beneficio. \nSoy partidario de aprobar el primero, pero no los dem\u00E1s. Por eso, voto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Creo que se ha producido una confusi\u00F3n al abordar el problema planteado por este veto. \nSucede que en el per\u00EDodo anterior al goce de las vacaciones, el empleado habr\u00E1 trabajado horas adicionales con el objeto de no laborar los d\u00EDas s\u00E1bados. Sin embargo, el Ejecutivo pretende que no valgan esas horas trabajadas en exceso durante el tiempo anterior o posterior al disfrute del beneficio que tienen todos los asalariados, de hacer uso de feriado una vez al a\u00F1o. \nCreo que los Senadores democratacristianos que ya han votado a favor de la observaci\u00F3n no han reparado en la injusticia que se cometer\u00EDa con los trabajadores del sector p\u00FAblico, a quienes, por ministerio de este proyecto de ley, se les aumentar\u00E1 la jornada diaria con el objeto de no trabajar el s\u00E1bado, el cual no ser\u00EDa considerado como d\u00EDa de vacaciones. \nEn realidad, esto parece totalmente absurdo. Creo que la meditaci\u00F3n m\u00E1s peque\u00F1a nos lleva a esa conclusi\u00F3n. \nVoto en contra del veto. \n \nEl se\u00F1or GARCIA.- \n \n En los d\u00EDas de vacaciones no trabajan. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Soy partidario de aprobar la observaci\u00F3n, por las mismas razones que tuve para rechazar la norma despachada por el Congreso. \nCreo que el gran capital de que dispone el pa\u00EDs es su esfuerzo, su capacidad de trabajo, y que la manera de hacer participar a los trabajadores en las empresas consiste en hacerlos tomar parte en su gesti\u00F3n y en la distribuci\u00F3n de sus beneficios, pero no en darles facilidades para trabajar menos y, en consecuencia, para que haya menos productividad. \nNing\u00FAn pa\u00EDs enfrentado a la situaci\u00F3n que vive el nuestro ha logrado salir del subdesarrollo de otra forma que sobre la base del esfuerzo y del sacrificio de sus pueblos. Nosotros, desde luego, somos partidarios de que ese esfuerzo y ese sacrificio se premien y de que su fruto beneficie a las clases populares y no a las dominantes. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Resultado de la votaci\u00F3n: 14 votos por la negativa, 12 por la afirmativa y 5 pareos. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Rechazada la observaci\u00F3n. \nSi le parece a la Sala, y con la misma votaci\u00F3n, no se insistir\u00E1. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n No, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Pido que se vote nominalmente la insistencia. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n nominal la insistencia. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n \u00BFSe insiste o no en el criterio del Congreso? \n \n \n-(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n Me parece realmente una burla proceder de la manera como lo ha hecho el Ejecutivo al eliminar el vocablo \"no\". \nEn su primera observaci\u00F3n, el Gobierno propone agregar un beneficio, y en la segunda parte del mismo sugiere liquidar ambos. No entendemos qu\u00E9 ha perseguido al formular una proposici\u00F3n semejante. Desde luego, estimamos que no puede tratarse de una simple equivocaci\u00F3n, pues creemos que quienes estudian las observaciones a los proyectos de ley despachados por el Parlamento alguna idea tendr\u00E1n de los asuntos de que tratan. \nSi se quisiera negar que los d\u00EDas s\u00E1bados sean considerados como h\u00E1biles para los efectos de los permisos con goce de remuneraci\u00F3n, podr\u00EDa establecerse una limitaci\u00F3n parcial del beneficio, lo que, al parecer, es lo que ha pretendido el Ejecutivo. Pero tal como est\u00E1 formulado el veto en su primera parte agrega un beneficio, o sea, el permiso con goce de remuneraci\u00F3n, y en la segunda elimina a los dos: el feriado legal y el permiso con goce de remuneraci\u00F3n, se produce una contradicci\u00F3n de tal magnitud que obliga a concluir que se trata de algo m\u00E1s que una burla para los empleados p\u00FAblicos. \nCada se\u00F1or Senador que observe con objetividad lo que se propone mediante el veto, no podr\u00E1 sino llegar a la conclusi\u00F3n que he se\u00F1alado. \nSomos partidarios de insistir en el criterio primitivo del Congreso, el cual no es responsable, en esta oportunidad, de que el Ejecutivo haya agregado otro beneficio al ya considerado. \nEsta actitud del Gobierno, a mi juicio, importa no considerar con la debida seriedad el criterio consignado por el Parlamento en la iniciativa legal que nos ocupa. \nPor las razones anteriores, queremos dejar constancia de nuestros puntos de vista y de nuestro voto favorable para insistir en el criterio original del Congreso. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or REYES.- \n \n Se\u00F1or Presidente, la primera observaci\u00F3n, ya aprobada, se refiere a este mismo inciso, y agrega al feriado legal el permiso con goce de remuneraciones. Pero en seguida, como complemento, viene la segunda observaci\u00F3n, mediante la cual resulta evidente que el Ejecutivo, en vez de ampliar el beneficio, como dijo el Honorable se\u00F1or Montes, lo que ha querido m\u00E1s bien es restringir su alcance, en el sentido de que el s\u00E1bado siga consider\u00E1ndose d\u00EDa de trabajo para los efectos de calcular el feriado legal y los permisos con goce de remuneraci\u00F3n. En buenas cuentas, lo \u00FAnico que se ha hecho, que es lo que hemos aceptado, ha sido atenerse al esp\u00EDritu general del proyecto, que reduce las jornadas de trabajo a los cinco primeros d\u00EDas de la semana, de lunes a viernes, de modo que el s\u00E1bado quede libre de toda actividad, concentr\u00E1ndose el horario en el resto de la semana. \nEn cuanto al efecto que produce la observaci\u00F3n sobre la que estamos pronunci\u00E1ndonos, al negar nosotros la insistencia no hacemos m\u00E1s que confirmar nuestra reciente votaci\u00F3n. El resultado pr\u00E1ctico de negarla es el de que no haya ley sobre el t\u00E9rmino \"no\"; es decir, el mismo que si nuestro voto hubiera sido afirmativo en la votaci\u00F3n inmediatamente anterior. \nVoto que no. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Resultado de la votaci\u00F3n: 17 votos por la insistencia, 11 por la no insistencia y 5 pareos. \nVotaron por la insistencia los se\u00F1ores Acu\u00F1a, Allende, Campusano, Contreras, Chadwick, Fuentealba, Gumucio, Juliet, Luengo, Miranda, Montes, Olgu\u00EDn, Papic, Silva, Sule, Teitelboim y Valente. \nVotaron por la no insistencia los se\u00F1ores Ballesteros, Carmona, Ferrando, Garc\u00EDa, Hamilton, Irureta, Lorca, Noemi, Pablo, Reyes y Valenzuela. \nNo votaron, por estar pareados, los se\u00F1ores Aylwin, Corval\u00E1n, Duran, Morales y Rodr\u00EDguez. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n El Senado no insiste. \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n \u00A1Es una burla contra los empleados! \u00A1Es un veto mal concebido! \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En seguida, por unanimidad la Comisi\u00F3n propone aprobar, tal como lo hizo la C\u00E1mara de Diputados, la observaci\u00F3n consistente en agregar un art\u00EDculo nuevo. \n \n \n-Se aprueba, y queda terminada la discusi\u00F3n del proyecto. \n \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .