-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1-ds16-ds24
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- dc:title = "IMPONIBILIDAD DE REMUNERACIONES DE TRABAJADORES DE FERROCARRILES DEL ESTADO. VETO."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2435
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2591
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2154
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2348
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/276
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/32
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/ferrocarriles-del-estado
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/jubilaciones-ferroviarias
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaAlgunasRechazanOtras
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/jubilacion-y-montepio
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/remuneraciones
- rdf:value = " IMPONIBILIDAD DE REMUNERACIONES DE TRABAJADORES DE FERROCARRILES DEL ESTADO. VETO.El señor FIGUEROA (Secretario).-
En conformidad a un acuerdo de los Comités, corresponde ocuparse en las observaciones del Presidente de la República, en segundo trámite, al proyecto de ley que hace imponibles ciertas remuneraciones anexas del personal de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, con informes de las Comisiones de Trabajo y Previsión Social y de Hacienda.
-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 25ª, en 6 de agosto de 1969.
Observaciones:
En segundo trámite, sesión 9ª, en 13 de noviembre de 1969.
Informes de Comisiones:
Trabajo, sesión 50ª, en 17 de septiembre de 1969.
Hacienda, sesión 50ª, en 17 de septiembre de 1969.
Trabajo (veto), sesión 18ª, en 2 de diciembre de 1969.
Hacienda (veto), sesión 18ª, en 2 de diciembre de 1969.
Sesión 50ª, en 17 de septiembre de 1969 (se aprueba en general y particular).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
La Comisión de Trabajo, en informe suscrito por los Honorables señores Ballesteros (presidente), Contreras, García, Lorca y Sule, recomienda a la Sala, por unanimidad, aprobar el artículo que propone el Ejecutivo en reemplazo del despachado por el Congreso, con excepción de la frase que dice: "y en los artículos 63 y 64 de la ley 10.343", contenida en el inciso cuarto de este artículo.
Además, por unanimidad, la Comisión recomienda aprobar los dos artículos nuevos propuestos por el Ejecutivo.
El señor PABLO (Presidente).-
En discusión las observaciones.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
El señor SILVA ULLOA.-
No, señor Presidente. Pido la palabra para referirme al artículo 1º.
El señor PABLO (Presidente).-
Se encuentra en discusión general y particular la totalidad de las observaciones, por lo cual Su Señoría debe abordarlas en esa forma.
Advierto a los señores Senadores que los Comités han manifestado interés en tratar otras iniciativas. Si la Sala está de acuerdo en ello, podríamos aprobar el criterio de la Comisión respecto de estas observaciones.
El señor SILVA ULLOA.-
No asistimos a las reuniones de la Comisión.
El señor OCHAGAVIA.-
¿A qué hora termina el Orden del Día?
El señor PABLO (Presidente).-
A las 17.33, señor Senador.
El señor OCHAGAVIA.-
¿Qué otras iniciativas se van a tratar?
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Las referentes al Fondo de Revalorización de Pensiones, Corporación de Magallanes y asuntos de gracia.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Habría acuerdo para proceder en la forma señalada?
El señor SILVA ULLOA.-
No señor Presidente.
El señor PABLO (Presidente).-
Solicito el asentimiento del Senado para prorrogar el Orden del Día, a fin de despachar las iniciativas respecto de las cuales los Comités acordaron preferencia.
El señor OCHAGAVIA.-
Varios Senadores debemos asistir a la. Comisión Mixta de Presupuestos.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Habría acuerdo para prorrogar el Orden del Día hasta un cuarto para las seis?
Acordado.
El señor SILVA ULLOA.-
Pido la palabra para referirme a una cuestión previa.
Las Subcomisiones abocadas al estudio del proyecto de Presupuestos sólo tienen plazo hasta el miércoles para pronunciarse sobre sus diferentes partidas. Sucede que diversas Comisiones del Senado están citadas para mañana y el martes próximo, lo cual hace imposible que las Subcomisiones cumplan su cometido.
En consecuencia, es indispensable que el Senado suspenda las reuniones de Comisiones, a fin de permitir el funcionamiento de las Subcomisiones que estudian el Presupuesto de la Nación.
El señor OCHAGAVIA.-
Es decir, deben suspenderse todas las sesiones de mañana jueves y del martes próximo.
El señor SILVA ULLOA.-
Exactamente.
El señor PABLO (Presidente).-
Me parece que los presidentes de las distintas Comisiones son los llamados a resolver tal problema. En todo caso, si los señores Senadores lo desean, puedo citar a reunión de Comités para ese efecto.
El señor SILVA ULLOA.-
Considero inconveniente ese procedimiento, pues las Comisiones deben reunirse porque así está establecido. Si lo hacen, ni ellas ni las Subcomisiones reunirán el quorum necesario, en circunstancias de que, a mi juicio, tiene prioridad el despacho de la ley de Presupuestos.
Por eso, reitero la petición de suspender todas las reuniones de Comisiones de mañana jueves y del martes próximo.
El señor PABLO (Presidente).-
Se tramitará el acuerdo de Comités correspondiente.
El señor AGUIRRE DOOLAN.-
La atinada insinuación del Honorable señor Silva Ulloa cuenta con nuestra aquiescencia.
El señor OCHAGAVIA.-
También tiene la nuestra.
El señor IBAÑEZ.-
Estimo conveniente escuchar la opinión del Gobierno al respecto, porque es evidente, como lo señaló el Honorable señor Silva Ulloa, que las Subcomisiones Mixtas de Presupuestos y las Comisiones ordinarias no pueden sesionar en forma simultánea.
El señor BALLESTEROS.-
Ya se adoptó acuerdo sobre la materia.
El señor OCHAGAVIA.-
No lo hay, señor Senador: se está tramitando.
El señor IBAÑEZ.-
Si el Gobierno tiene interés en el despacho de la ley de Presupuestos, es necesario suspender las sesiones a que se encuentran citadas las distintas Comisiones, porque no tenemos el don de la ubicuidad.
El señor PABLO (Presidente).-
Se está tramitando el acuerdo de Comités.
El señor RODRIGUEZ.-
¿No podría adoptar acuerdo la Sala al respecto?
El señor PABLO (Presidente).-
No, señor Senador. Deben hacerlo los Comités.
El señor BALLESTEROS.-
El proyecto en debate hace imponibles ciertas remuneraciones anexas del personal de empleados y obreros de los Ferrocarriles del Estado. Tanto la Comisión deTrabajo y Previsión Social como la de Hacienda acordaron prestar su aprobación a las observaciones del Ejecutivo.
Sin entrar al análisis en profundidad de las modificaciones propuestas, debo hacer presente que, en vista del pronunciamiento favorable de la Cámara, si el Senado tuviera un criterio distinto, no habría ley sobre la materia. Por eso, ambas Comisiones recomiendan aprobar el veto en la forma propuesta por el Ejecutivo.
Por tales consideraciones, pido a la Sala aceptar tal predicamento.
El señor SILVA ULLOA.-
En verdad, cuando logramos que el Senado aprobara el proyecto, sostuvimos que, por la vía del veto, debían corregirse ciertos errores, lo cual se ha conseguido en gran parte.
En esta oportunidad, reclamo el mismo derecho ejercido por. la Comisión de Trabajo y Previsión Social al rechazar, en el inciso cuarto, una disposición referente a los artículos 63 y 64 de la ley 10.343. Ocurre que el inciso quinto es totalmente regresivo para el personal de la planta profesional y técnica de los Ferrocarriles del Estado, por cuanto limita a 70% la imponibilidad de sus remuneraciones. También se fija en 30 años el tope máximo para la indemnización por años de servicios, en circunstancias de que muchos funcionarios cuentan con 36 ó más años de trabajo en la Empresa. Es decir, los perjudicaría esta modificación. A mi juicio, no ha sido intención del Congreso ni de nadie despojarlos de derechos adquiridos después de largos años de trabajo.
Por eso, propongo votar en forma separada la parte del artículo 1º que limita a 30 años la indemnización por años de servicios.
El señor BALLESTEROS.-
No procede dividir la votación.
El señor SILVA ULLOA.-
Si se vota una cosa, perfectamente puede votarse la otra.
El señor CHADWICK.-
Es factible.
El señor VALENTE.-
Los Senadores comunistas aprobaremos las observaciones únicamente en virtud de una petición formulada por el personal de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, porque de otra manera no habría ley sobre la materia.
Sin embargo, las modificaciones introducidas por el Ejecutivo al proyecto originado en la Cámara nos merecen algunos reparos, por estimar que perjudican en forma notoria a dicho personal.
En primer lugar, y contrariamente a lo dispuesto en el proyecto original, el veto hace imponible 70% de las remuneraciones anexas que recibe el personal superior, profesional y técnico de la Empresa. Esto significa que los funcionarios dejarán de percibir un 30% de sus jubilaciones, desahucios y licencias médicas.
En segundo lugar, coincidiendo con las afirmaciones del Honorable señor Silva Ulloa, nos declaramos contrarios al cercenamiento que afectará al personal ferroviario en el desahucio que actualmente percibe. La ley Orgánica de los Ferrocarriles del Estado establece que ellos tendrán derecho a una mes de desahucio por cada año de servicios, sin limitación alguna. Es decir, si un ferroviario ha trabajado 32 años, 35 años o 40 años, percibe esas mismas cantidades en meses de desahucio. Sin embargo, el veto lo limita sólo a 30 años, con perjuicio evidente para el personal.
También consideramos inadecuado el financiamiento sugerido por el Ejecutivo, pues se faculta a la Empresa para aumentar las tarifas ferroviarias en el porcentaje que corresponda, a contar del 1º de enero de 1970, fecha que se establece también como de vigencia de la ley. En otras palabras, los pasajeros financiarán los beneficios, al pagar un nuevo impuesto indirecto, tipo de tributo con el cual permanentemente hemos estado en desacuerdo. Por desgracia, debemos votar en conformidad al criterio adoptado por la Cámara de Diputados, porque de otro modo no habría ley sobre el particular y el personal ferroviario resultaría doblemente perjudicado. En este predicamento, los Senadores de estas bancas votaremos a favor del veto, a fin de que, por lo menos, exista una disposición que en alguna forma favorezca a los ferroviarios, en especial la modificación introducida respecto de los permisos médicos, que, sin duda, mejorará la situación del personal.
El señor VALENZUELA.-
Tal como lo anunció el Honorable señor Ballesteros, votaremos las observaciones del Ejecutivo en la misma forma como lo hizo la Cámara.
Quiero dejar constancia de que la iniciativa tuvo su origen en la Maestranza de San Bernardo, donde laboran elementos tan combativos como el compañero Vogel y otros. En vista de que el proyecto carecía de financiamiento, la directiva de la Democracia Cristiana se preocupó especialmente de este problema, y es así como el Ejecutivo tuvo la oportunidad de llegar a un acuerdo con los dirigentes ferroviarios para redactar las observaciones de manera que guardaran relación con las ideas matrices de la iniciativa.
Por eso, el veto satisface las aspiraciones de ese importante gremio, al contribuir a financiar un proyecto que los favorece abiertamente.
El señor CHADWICK.-
Solicito dividir la votación del inciso quinto del artículo 1º, por tratarse de una idea que admite consideración separada, que no está incorporada al resto del artículo y es absolutamente injusta por cuanto limita, como lo expresó el Honorable señor Silva Ulloa, a 30 años el beneficio del desahucio, en detrimento de aquellos funcionarios que han prestado servicios por períodos superiores y han hecho las imposiciones correspondientes. Más de 200 funcionarios, pertenecientes en especial a la planta profesional y técnica, que han sacrificado toda su capacidad de trabajo y han llegado a una edad en que es imposible encontrar nueva ocupación, tienen derecho a gozar del desahucio en conformidad a la legislación vigente, a razón de un mes por año de servicio. No comprendo por qué ahora se va a desconocer a este personal un derecho adquirido, ampliamente justificado por la dedicación de toda una vida al servicio de la Empresa de Ferrocarriles.
Por tales consideraciones, solicitamos votar separadamente el inciso quinto del artículo.
El señor PABLO (Presidente).-
Cerrado el debate.
El señor BALLESTEROS.-
Había solicitado la palabra antes, señor Presidente.
El señor PABLO (Presidente).-
No lo advertí, señor Senador.
El señor BALLESTEROS.-
La había solicitado varias veces.
El señor PABLO (Presidente).-
Y también ha intervenido varias veces.
El señor BALLESTEROS.-
Puedo hacerlo cuantas veces el Reglamento me lo permita.
El señor OCHAGAVIA.-
No hay acuerdo para conceder la palabra al Honorable señor Ballesteros. Se ha cerrado el debate.
El señor BALLESTEROS-
Había solicitado la palabra antes que se cerrara.
El señor PABLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ballesteros.
El señor OCHAGAVIA.-
A unos se aplica el Reglamento de cierta manera, y a los demás, de otra.
El señor PABLO (Presidente).-
No es así, señor Senador. El Honorable señor Ballesteros había pedido la palabra antes.
El señor BALLESTEROS.-
Sólo deseo pronunciarme sobre la petición del Honorable señor Chadwick para votar separadamente la observación del Ejecutivo. A mi juicio, ello no es procedente. Sobre esta materia, el Senado, con un criterio restrictivo, acepta la división sólo cuando las observaciones contienen ideas que pueden subsistir por sí mismas.
En este caso, el artículo único del proyecto despachado por el Congreso establecía un sistema para declarar imponibles, para los efectos del cálculo de la jubilación, desahucio, montepío y licencias médicas curativas, las remuneraciones del personal de la Empresa de Ferrocarriles. Frente a esto, mediante veto sustitutivo, el Gobierno ha propuesto un texto diferente, que establece normas distintas en lo relativo no sólo a las jubilaciones, sino también al desahucio. El Honorable señor Chadwick solicita votar separadamente el inciso relativo a este último beneficio, que no es una idea nueva introducida por la observación, pues ya estaba consignada en la norma que despachó el Congreso. Reitero que ello no es procedente, pues el Ejecutivo, al proponer la sustitución, se ha referido a la totalidad del artículo único aprobado por el Congreso, de modo que no pueden subsistir ambas ideas separadamente, pues una es condición o restricción de la otra.
Por tales razones, estimo inaceptable la petición del Honorable señor Chadwick y que, simplemente, corresponde elegir entre la idea propuesta por el Congreso y la que, en su reemplazo, auspicia el Ejecutivo.
El señor CHADWICK.-
Pido la palabra.
El señor PABLO (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría y, en seguida, el Honorable señor Bulnes.
El señor CHADWICK.- Tengo la obligación de hacer presente al Honorable Senado que ya la Cámara de Diputados dividió la votación y que este mismo criterio recomiendan adoptar las respectivas Comisiones del Senado. En efecto, la Cámara suprimió la mención a los artículos 63 y 64 de la ley N° 10.343, contenida en la observación.
Ahora se trata de saber si la limitación del desahucio a los 30 años es una idea que puede subsistir por sí sola. El argumento que se aduce para sostener lo contrario, en el sentido de que éste es un conjunto de ideas tendientes a reemplazar el artículo 'único del proyecto aprobado por el Congreso, a mi juicio no es atendible. Se confunden dos conceptos que tienen vigencia separada. Uno de ellos es el referente a las limitaciones que el Presidente de la República tiene en materia de observaciones. El Ejecutivo no puede abarcar materias extrañas a las consideradas en el proyecto original. Respecto de éstas, puede ocuparse en todas, pero las modificaciones que introduzca, por el mecanismo previsto en la Constitución, quedan sometidas a la resolución del Congreso. Si éste está de acuerdo en aceptar algunas de esas ideas que tienen vida autónoma y no otras, procede en el ejercicio de sus facultades propias. Lo contrario conduciría al absurdo de que el Ejecutivo podría decir: "O me aprueban todas estas ideas, que son complejas,..."
El señor JULIET.-
O queda sin artículo la ley.
El señor CHADWICK.-
"...o desaparece la ley".
El señor JULIET.-
Absurdo.
El señor CHADWICK.-
En estas condiciones, estaríamos violentados en nuestra capacidad de resolver, pues nos ve- riamos privados de la libertad más elemental, de rechazar o aceptar las ideas que tienen vida propia.
Sobre esta materia - se podría discutir mucho. Pero, después de la recomendación de la Comisión de Hacienda del Senado en el sentido de aprobar la observación como fue despachada por la Cámara,. . .
El señor BALLESTEROS.-
¿Me permite, señor Senador? Yo presidí la Comisión de Hacienda en ese instante. Pero considero que no puede invocarse como argumento a favor de una tesis el hecho de que la Comisión haya debido respetar el pronunciamiento de la Cámara. Si nosotros hubiésemos adoptado un pronunciamiento distinto, el resultado constitucional sería el mismo.
El señor CHADWICK.-
No, señor Senador.
El señor JULIET.-
¿Entonces el Senado debería proceder siempre como lo hace la Cámara de Diputados?
El señor BALLESTEROS.-
No he dicho eso, señor Senador. Sostengo una tesis distinta. En el momento en que la Cámara acordó suprimir la referencia a los artículos 63 y 64, procedió conforme a su criterio, sobre el cual, cualquiera que hubiese sido nuestro pronunciamiento, la Comisión de Hacienda no podía introducir enmiendas.
El señor JULIET.-
Pero podía informar.
El señor BALLESTEROS.-
Por este motivo, aceptó el criterio de la Cámara; pero el resultado constitucional es el mismo.
Agradezco la interrupción concedida por el Honorable señor Chadwick, pues era necesario aclarar el problema para que no se invoque como aceptación de esta tesis, sino como aceptación de un hecho que ocurrió en la Cámara de Diputados.
El señor CHADWICK.-
Continúo mi argumentación.
Si la Comisión de Hacienda no representó al Senado su disconformidad con el procedimiento seguido por la Cámara, no puede extrañarse de que aquí se pida votar separadamente un inciso distinto, que consigna una idea absolutamente independiente, capaz de subsistir por sí misma.
El Ejecutivo nos propone diversas medidas. Una de ellas es, por ejemplo, mantener imponible sólo 70% de la remuneración de ciertos sectores de funcionarios de Ferrocarriles. Otra es la de limitar el desahucio a sólo 30 años, cualquiera que haya sido" el tiempo servido. Nosotros aceptamos algunas de las ideas propuestas por el Ejecutivo y podemos rechazar "otras. Pero el Presidente de la República no puede tomar un conjunto de ideas que subsisten por sí solas, colocarlas en distintos incisos de un artículo y decir: "O me aprueban todo o nada". Esto significa deformar el mecanismo básico de la formación de la ley.
Por tales razones, estimo que la votación separada del inciso quinto es procedente.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Habría acuerdo para prorrogar la sesión hasta después de un cuarto para las seis, a fin de poder votar los proyectos a los cuales se dio preferencia?
El señor OCHAGAVIA.-
Daríamos nuestro acuerdo siempre que no hubiera debate ni fundamento de los votos. De lo contrario, nos darán las 7, y algunos Senadores debemos asistir a la Comisión Mixta.
El señor VALENTE.-
El señor Senador ha hablado toda la tarde y ahora se viene a dar cuenta del apuro.
El señor PABLO (Presidente). -
No hay acuerdo.
El señor BULNES SANFUENTES-
Considero perfectamente aceptable la división de la votación en este caso.
Según la tesis que ha predominado, consignada en el informe de 5 de abril de 1965 -bastante reciente y firmado, por lo demás, por el actual Presidente del Senado y por el Senador que habla-, una observación del Ejecutivo puede votarse por separado cuando contiene ideas diferentes o se refiere a ideas distintas, pues, en el fondo, representa varias observaciones. Hay más de una observación cuando un artículo comprende ideas que pueden sobrevivir por separado y que no se modifican unas a otras. Es el caso preciso en que nos encontramos.
En efecto, los cuatro primeros incisos del artículo único propuesto por el Ejecutivo tratan de la jubilación y del montepío de los obreros y establecen determinadas reglas al respecto. Pero el inciso quinto trata del desahucio -materia distinta- y establece una norma totalmente diferente a la consignada en los incisos anteriores.
El hecho de que en el proyecto primitivo estuviesen tratados en un solo artículo la jubilación, el desahucio, el montepío y la licencia médica, no significa que constituyan la misma idea. Al votarse el artículo original, cualquier Senador pudo solicitar que se votara separadamente lo relativo a la jubilación, el desahucio o al montepío, y nadie habría podido oponerse.
Son ideas diferentes. No se modifican unas a otras. En consecuencia, puede dividirse la votación.
Es necesario que esto quede bien establecido, pues no es posible que por parte del Ejecutivo haya una especie de chantaje permanente, en virtud del cual envía en un solo artículo una cantidad de ideas y a quien está de acuerdo con una o más de ellas le dice: "O me acepta todo o no queda nada". Es un mal sistema.
El señor JULIET.-
O queda la ley sin artículo.
El señor PABLO (Presidente).-
Tiene la palabra el Honorable señor Ballesteros.
El señor OCHAGAVIA.-
¿Otra vez?
El señor BALLESTEROS.-
Esta es una materia lo suficientemente seria como para tratarla con cuidado.
El señor PABLO (Presidente).-
Esto significaría que el despacho de las observaciones quedaría pendiente.
El señor CHADWICK.-
Hay un informe aprobado por la Comisión.
El señor BALLESTEROS.-
Concuerdo con la tesis del Honorable señor Bulnes, pero discrepo sobre la cuestión de hecho.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Me permite, señor Senador?
¿Habría acuerdo para prorrogar la sesión hasta escuchar al Honorable señor Ballesteros y, en seguida, proceder a la votación de las observaciones?
Acordado.
El señor BALLESTEROS.-
Concuerdo con esa tesis, repito. Por lo demás, lo manifesté al comienzo de mi intervención. Toda idea de un veto sustitutivo o aditivo que pueda subsistir en forma independiente o que no modifique otras de las ideas contenidas en el proyecto, es susceptible de votarse separadamente. Tal criterio lo sostuve cuando fui Diputado y lo mantengo en esta Corporación. Pero discrepo sobre la situación de hecho: no creo que, en este caso concreto, el inciso quinto pueda subsistir separadamente de las otras ideas o no las modifique.
En efecto, la observación tiende a establecer una base distinta para el cálculo de los beneficios de jubilación y de desahucio, consistente en incorporar diversas remuneraciones anexas, como glosa la denominación que hemos dado a este proyecto. En consecuencia, si se separa la idea de que este beneficio debe calcularse sobre base distinta, también se desvirtúa el criterio que ha tenido el Ejecutivo al proponer la sustitución
Por lo tanto, concuerdo con la doctrina, pero discrepo de que en este caso concreto, determinado, se pueda dividir la votación respecto del beneficio concedido en el artículo inicial, cuyas bases de cálculo se modifican.
Reitero -cualquiera que sea la determinación del Senado- que no difiero en el aspecto doctrinario, pero estimo que la votación no puede dividirse.
El señor PABLO (Presidente).-
Terminado el debate.
La Mesa considera que debe votarse el artículo con el inciso rechazado por la Cámara de Diputados, por estimar que no puede dividirse la votación en este aspecto, por cuanto amplía el beneficio. Sin embargo, encuentra procedente dividirla en lo relativo al desahucio.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado el precepto, sin el inciso referente al desahucio.
Aprobado.
En votación el inciso concerniente al desahucio.
- (Durante la votación).
El señor CONTRERAS.-
Los miembros de la Comisión de Trabajo y Previsión Social aprobamos el veto propuesto por el Ejecutivo, que, a su vez, ya había Sido aceptado por la Cámara de Diputados.
Voté favorablemente, convencido de que los trabajadores organizados de la Empresa de Ferrocarriles estuvieron de acuerdo en que la Cámara de Diputados aprobara el veto en los mismos términos en que lo envió el Gobierno. Esa fue una de las razones -repito- que indujo al Senador que habla, en representación de los Senadores comunistas, a aceptar las observaciones en la misma forma en que las aprobó la Cámara.
Ahora se ha sugerido dividir la votación, a fin de eliminar el inciso quinto del proyecto. Nosotros daremos nuestros votos favorables a esta petición.
Reitero, una vez más, que nuestra posición fue precisamente la recomendada por los trabajadores ferroviarios, y si al suprimir el inciso quinto se beneficia a un porcentaje importante de ellos, no podemos estar en contra de sus intereses. Por lo tanto, votaremos por la supresión.
El señor BALLESTEROS.-
Voto favorablemente la observación y estimo inconstitucional la decisión de la Mesa.
El señor ALLENDE.-
Votaré negativamente este inciso.
No concuerdo con el Honorable señor Ballesteros en el sentido de que la actitud de la Mesa ha sido inconstitucional. Me parece que reglamentariamente ha procedido bien. Quiero dejar constancia del hecho, porque estimo muy grave que un Senador de Gobierno, pilar y sostén de la Mesa, afirme que el Presidente del Senado procede inconstitucionalmente al someter a votación este inciso.
El señor BALLESTEROS.-
Es mi opinión, señor Senador.
El señor ALLENDE.-
Su Señoría tiene todo el derecho a decir lo que quiera y puede ratificarlo muchas veces.
Desde luego, Senadores con versación y conocimientos jurídicos tan sólidos como los del Honorable señor Ballesteros -y cuyas opiniones en esta materia me merecen tanto respecto como las de Su Señoría- han estado en contra de la posición que el señor Senador ha tenido hoy día. Por lo tanto, le ruego no insistir con tanta majadería...
El señor BALLESTEROS.-
Puedo insistir con majadería o sin ella, y Su Señoría' no tiene derecho a calificarme.
-Se rechaza el inciso (17 votos por la negativa, 13 por la afirmativa y 1 pareo).
El señor FIGUEROA (Secretario).-
En seguida, la Comisión, por unanimidad, recomienda aprobar los dos artículos finales, nuevos.
-Se aprueban.
El señor PABLO (Presidente).-
Terminada la discusión del proyecto.
¿Habría acuerdo en la Sala para votar sin discusión los proyectos que figura en cuarto y quinto lugar de la tabla?
El señor LORCA.-
Nada más que el de la Corporación de Magallanes.
El señor SILVA ULLOA.-
Pero sin fundar el voto.
El señor PABLO (Presidente).-
Se votarían los proyectos sobre Fondo de Revalorización de Pensiones y Corporación de Magallanes y todos los que tienen preferencia.
El señor MONTES.-
No, señor Presidente. Hay que explicar algunos conceptos en uno de ellos.
El señor OCHAGAVIA.-
Hay acuerdo para tratar un proyecto.
El señor CHADWICK.-
O se votan todos o ninguno.
El señor PABLO (Presidente).-
No hay acuerdo.
Solicito el asentimiento de la Sala para que en Incidentes presida el Honorable señor Gormaz.
Acordado.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577/seccion/akn594577-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594577
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17273