. . . . . . . " \nEl se\u00F1or BULNES SANFUENTES- \n \nConsidero perfectamente aceptable la divisi\u00F3n de la votaci\u00F3n en este caso. \nSeg\u00FAn la tesis que ha predominado, consignada en el informe de 5 de abril de 1965 -bastante reciente y firmado, por lo dem\u00E1s, por el actual Presidente del Senado y por el Senador que habla-, una observaci\u00F3n del Ejecutivo puede votarse por separado cuando contiene ideas diferentes o se refiere a ideas distintas, pues, en el fondo, representa varias observaciones. Hay m\u00E1s de una observaci\u00F3n cuando un art\u00EDculo comprende ideas que pueden sobrevivir por separado y que no se modifican unas a otras. Es el caso preciso en que nos encontramos. \nEn efecto, los cuatro primeros incisos del art\u00EDculo \u00FAnico propuesto por el Ejecutivo tratan de la jubilaci\u00F3n y del montep\u00EDo de los obreros y establecen determinadas reglas al respecto. Pero el inciso quinto trata del desahucio -materia distinta- y establece una norma totalmente diferente a la consignada en los incisos anteriores. \nEl hecho de que en el proyecto primitivo estuviesen tratados en un solo art\u00EDculo la jubilaci\u00F3n, el desahucio, el montep\u00EDo y la licencia m\u00E9dica, no significa que constituyan la misma idea. Al votarse el art\u00EDculo original, cualquier Senador pudo solicitar que se votara separadamente lo relativo a la jubilaci\u00F3n, el desahucio o al montep\u00EDo, y nadie habr\u00EDa podido oponerse. \nSon ideas diferentes. No se modifican unas a otras. En consecuencia, puede dividirse la votaci\u00F3n. \nEs necesario que esto quede bien establecido, pues no es posible que por parte del Ejecutivo haya una especie de chantaje permanente, en virtud del cual env\u00EDa en un solo art\u00EDculo una cantidad de ideas y a quien est\u00E1 de acuerdo con una o m\u00E1s de ellas le dice: \"O me acepta todo o no queda nada\". Es un mal sistema. \n \nEl se\u00F1or JULIET.- \n \n O queda la ley sin art\u00EDculo. \n " . . .