-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594582/seccion/akn594582-po1-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594582/seccion/akn594582-po1-ds35-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594582/seccion/akn594582-po1-ds35-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594582/seccion/akn594582-po1-ds35-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594582/seccion/akn594582-po1-ds35-ds37
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "CREACIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR DE EDUCACIÓN FÍSICA, DEPORTES Y RECREACIÓN. VETO."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1450
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3112
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/544
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/276
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/957
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1014
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2435
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3202
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/32
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2097
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/comision-de-educacion-publica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/educacion-publica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/consejo-superior-de-educacion-fisica-deportes-y-recreacion
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/actividad-deportiva
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/fomento-del-deporte
- rdf:value = " CREACIÓN DEL CONSEJO SUPERIOR DE EDUCACIÓN FÍSICA, DEPORTES Y RECREACIÓN. VETO.El señor FIGUEROA (Secretario).-
En virtud de otro acuerdo de Comités, corresponde discutir las observaciones del Ejecutivo, en segundo trámite, al proyecto que crea el Consejo Superior de Educación Física, Deportes y Recreación.
Las Comisiones unidas de Educación y de Defensa Nacional, en informe suscrito por los Honorables señores Carmona (presidente), Aguirre Doolan, García, Jerez, Olguín, Silva Ulloa y Valenzuela, recomiendan a la Sala adoptar las siguientes resoluciones: aprobar la observación al artículo 48; rechazar las que recaen en los artículos 27, 54, 55 y transitorio, y rechazar la del artículo 52 e insistir.
-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 16º, en 9 de julio de 1969.
En cuarto trámite, sesión 1º en 14 de de octubre de 1969.
Observaciones:
En segundo trámite, sesión 27º, en 18 de diciembre de 1969.
Informes de Comisiones:
Educación y Defensa, unidas, sesión 39º, en 3 de septiembre de 1969. Educación y Defensa, unidas (segundo), sesión 42º, en 4 de septiembre de 1969.
Educación y Defensa, unidas {cuarto trámite), sesión 1º, en 22 de octubre de 1969.
Educación y Defensa, unidas (veto), sesión 29º, en 23 de diciembre de 1969.
Discusiones:
Sesiones: 39º, en 3 de septiembre de 1969 (se aprueba en general); 42º, en 4 de septiembre de 1969 (se aprueba en particular); 2º, en 28 de octubre de 1969 (se aprueba en cuarto trámite).
El señor PABLO (Presidente).-
En discusión general y particular las observaciones.
Ofrezco la palabra.
El señor GARCÍA.-
En las Comisiones Unidas acordamos por unanimidad rechazar o aprobar los vetos. Tanto el presidente de la Comisión como el Honorable señor Aguirre Doolan explicarán las razones que tuvimos para proceder de esa manera.
El señor AGUIRRE DOOLAN.-
En la mañana de hoy, las Comisiones unidas de Educación y de Defensa Nacional se reunieron con el objeto de estudiar el veto, en segundo trámite constitucional, al proyecto de ley que crea el Consejo Superior de Educación Física, Deportes y Recreación cuyo pronto despacho interesa a todos los sectores del Senado.
En síntesis, puedo decir que los vetos han precisado o mejorado la redacción del texto de la iniciativa aprobada por el Congreso Nacional, sin afectar su fondo.
La Cámara, en el primer trámite, aprobó las observaciones en estudio, con excepción de cinco de ellas. Las Comisiones Unidas, por su parte, al rechazar la observación al artículo 27, destinada a suprimir el inciso segundo, discrepó del pronunciamiento de la Cámara, que la aprobó. El mencionado inciso, introducido con el patrocinio de algunos Honorables colegas que representan las zonas a que se refiere, dice: "Tratándose de los deportistas aficionados de las provincias de Tarapacá, Antofagasta, Chiloé, Aisén y Magallanes, la rebaja establecida en la ley Nº 12.525 se aplicará también a los viajes que realice por la Línea Aérea Nacional con el fin de concurrir a dichos campeonatos, previa autorización de la Dirección General de Deportes y Recreación". Las Comisiones Unidas rechazaron el veto, por estimar que constituía un evidente perjuicio para el deporte "amateur".
La Cámara desechó la observación que suprime el artículo 48, e insistió en el texto primitivo. En cambio, las Comisiones Unidas la aprobaron. El precepto se refiere a una gratificación que se pagará al personal de las Fuerzas Armadas que sea destinado a la Dirección General de Deportes y Recreación. En seguida, las Comisiones Unidas, al igual que la Cámara, rechazaron la observación al artículo 52, dejando constancia, para la historia de la ley, de que solamente se destina al financiamiento de la presente iniciativa el producto del impuesto derivado de las reuniones extraordinarias a que alude el artículo 52, por aplicación de los artículos 47 y 48 de la ley Nº 14.867.
La Cámara de origen rechazó la observación al artículo 54. En la mañana de hoy, las Comisiones Unidas adoptaron igual temperamento.
Tanto la Cámara como las Comisiones Unidas rechazaron la observación que propone sustituir el inciso cuarto del artículo 55 e insistieron en el texto primitivo aprobado por el Parlamento.
Finalmente, las Comisiones Unidas estimaron de conveniencia declarar improcedente un artículo transitorio, por legislar sobre asuntos de índole particular.
Esa fue la forma en que esta mañana se despacharon las observaciones a esta iniciativa, que todos los sectores del Congreso tienen interés en convertir en ley a la brevedad.
Cualquier otro antecedente sobre la materia lo dará a conocer mi distinguido colega el Honorable señor Carmona.
Además, debo dejar constancia de que en la sesión de la mañana contamos con la presencia del Director de Deportes del Estado, que a cada instante dio atinadas explicaciones.
El señor CARMONA.-
Deseo ratificar lo manifestado por el Honorable señor Aguirre Doolan.
Debo destacar que, en cuanto al artículo 27, debido a la discrepancia de criterios entre la Cámara y el Senado, no habría ley sobre el particular.
Al rechazar la observación al artículo 52 e insistir en el criterio del Congreso, pronunciamiento idéntico al de la Cámara, se dejó constancia en las Comisiones unidas, para la historia de la ley, de que solamente se destina al financiamiento de esta iniciativa el producto del impuesto derivado de las reuniones extraordinarias a que alude el artículo 52 del proyecto, por aplicación de los artículos 47 y 48 de la ley N° 14.867. Por encargo de las Comisiones Unidas, tengo el deber de precisar este alcance relativo al financiamiento.
Asimismo, en nombre de las Comisiones, pido que, como lo manifestó el Honorable señor Aguirre Doolan, las observaciones, salvo la del artículo 27, se voten en conjunto, y aceptar lo que se resolvió por unanimidad en ellas. De no procederse así, podría ocurrir que en más de una materia, por el mecanismo de las insistencias y por las resoluciones ya adoptadas por la Cámara, no hubiera ley.
El señor PABLO (Presidente).-
Entiendo que las Comisiones Unidas proponen aprobar en una sola votación el informe.
El señor MONTES.-
Hemos tenido el máximo de interés en debatir la materia. Desgraciadamente, por razones que no es del caso explicar en esta oportunidad, no pudimos concurrir a las Comisiones Unidas cuando se discutieron las observaciones. Después de una revisión rápida del informe, hemos concluido que no es posible, lamentablemente, aceptar el procedimiento sugerido por los miembros de las Comisiones. Estamos dispuestos a despachar cuanto antes el veto; pero no podemos pronunciarnos en conjunto sobre el veto, sin comprometer, al mismo tiempo, nuestra posición relativa a normas con las cuales discrepamos. Por lo demás, el informe es más o menos voluminoso.
Teniendo presente la premura del tiempo, proponemos omitir el debate y mantener la fundamentación de voto.
El señor PABLO (Presidente).-
¿Habría acuerdo para prorrogar el Orden del Día hasta despachar el proyecto.
El señor DURAN.-
¿Va a ser muy largo el proyecto de reajustes en cuarto trámite?
El señor GARCÍA.-
Sí, señor Senador, porque la Cámara ha insistido en mantener su criterio en muchos casos.
El señor PABLO (Presidente).-
Primero vamos a tratar el proyecto en debate.
El señor BALLESTEROS.-
No hay acuerdo.
El señor PABLO (Presidente).-
Ruego al señor Senador que escuche a la Mesa. No habrá posibilidad de prorrogar el Orden del Día más allá del tiempo que demore la discusión de este proyecto.
El señor ALTAMIRANO.-
¿ Cuál ? ¿El relativo a la creación del Consejo Superior de Deportes?
El señor PABLO (Presidente).-
El Orden del Día puede ser prorrogado por una hora. Si el despacho del proyecto de reajustes requiere más de ese tiempo, no habrá posibilidad de tratar el relativo a la creación del Consejo Superior de Deportes. Por lo demás, estamos discutiendo esta iniciativa. De lo contrario, su tratamiento quedará pendiente para la semana próxima.
El señor OCHAGAVIA.-
¿Y qué problema hay?
El señor PABLO (Presidente).-
¿Hay acuerdo para despachar este proyecto?
El señor BALLESTEROS.-
No hay acuerdo.
El señor PABLO (Presidente).-
Entonces queda pendiente el debate.
El señor OCHAGAVIA.-
Deseamos considerar el proyecto de reajustes, señor Presidente.
El señor PALMA.-
No sé si por acuerdo de Comités o por resolución de la Mesa se determinó suspender el debate de cualquier proyecto cuando llegara el relativo a reajustes en cuarto trámite, y ello ha sucedido.
El señor BALLESTEROS.-
La Mesa debe cumplir el Reglamento.
El señor PABLO (Presidente).-
Deseo rectificar al Honorable señor Ballesteros en cuanto a la acuciosidad de la Mesa en el uso del Reglamento. Posteriormente, le explicaré el porqué.
Si en este instante entramos a tratar el reajuste, el proyecto que crea el Consejo de Deportes del Estado no se podría tratar ahora y quedaría para la semana próxima.
El señor OCHAGAVIA.-
¿Y cuál es el problema?
El señor PABLO (Presidente).-
¿Ha-habría acuerdo para proceder en la forma señalada?
El señor ALLENDE.-
Tratemos el proyecto de reajuste.
La señora CAMPUSANO.-
¿ Por qué Su Señoría va a dar explicaciones particulares al señor Ballesteros?
El señor PABLO (Presidente).-
Consulto nuevamente a la Sala si hay acuerdo para prorrogar el Orden del Día.
El señor OCHAGAVIA.-
No hay acuerdo. Queremos tratar el proyecto de reajuste.
El señor PABLO (Presidente).-
No hay acuerdo.
Se va a tratar a continuación el proyecto de reajuste.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594582/seccion/akn594582-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/594582
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-17276