. . . . . . . . . . . . . . . "MODIFICACION DE LEY ORGANICA DE LA CORPORACION DE MAGALLANES. VETO."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " MODIFICACION DE LEY ORGANICA DE LA CORPORACION DE MAGALLANES. VETO. \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Corresponde tratar las observaciones del Presidente de la Rep\u00FAblica al proyecto que modifica la ley org\u00E1nica de la Corporaci\u00F3n de Magallanes. \n \n \n-Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \n \nProyecto de ley: \n \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 54\u00AA, en 6 de mayo de 1969. \nObservaciones en segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 6\u00AA, en 10 de noviembre de 1969. \nInformes de Comisiones: \nHacienda, sesi\u00F3n 36\u00AA, en 26 de agosto de 1969. \nAgricultura, sesi\u00F3n 36\u00AE, en 26 de agosto de 1969. \nHacienda (veto), sesi\u00F3n 18\u00AA, en 2 de diciembre de 1969. \nAgricultura (veto), sesi\u00F3n 18\u00AA, en 2 de diciembre de 1969. \nDiscusi\u00F3n: \nSesiones 37\u00AA, en 27 de agosto de 1969 (se aprueba en general y particular); 18\u00B0, en 2 de diciembre de 1969. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Tanto la C\u00E1mara de Diputados como las Comisiones de Hacienda y de Agricultura del Senado han despachado en igual forma las observaciones del Ejecutivo, salvo dos, que se tratar\u00EDan aparte. \n \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n S\u00F3lo har\u00E9 un alcance a la observaci\u00F3n del Ejecutivo al art\u00EDculo 15. Este precepto faculta al Presidente de la Rep\u00FAblica para autorizar la instalaci\u00F3n de recintos o almacenes de dep\u00F3sito de mercader\u00EDas extranjeras -conocida con el nombre de zona francaen las provincias de Chilo\u00E9, Ais\u00E9n y Magallanes, con arreglo a las disposiciones del art\u00EDculo 2\u00BA de la ley 12.937, que cre\u00F3 la zona franca industrial de Iquique, modificado por la ley 16.894. \nEl Ejecutivo propone suprimir el art\u00EDculo 15, a fin de impedir la instalaci\u00F3n en Chilo\u00E9, Ais\u00E9n y Magallanes de tales recintos aduaneros, basado en que se trata de un r\u00E9gimen en experimentaci\u00F3n en Chile y por tal raz\u00F3n no conviene extender al resto del pa\u00EDs esa franquicia de que goza el departamento de Iquique. \nEstamos de acuerdo con el fundamento del veto. A nuestro juicio, la raz\u00F3n expresada, la ubicaci\u00F3n geogr\u00E1fica de la zona a que se refiere el art\u00EDculo observado 7 la urgente necesidad de ayudar al departamento de Iquique, hacen necesario entregar a este \u00FAltimo la exclusividad del funcionamiento de la zona franca. \nEstimo conveniente, adem\u00E1s, dar a conocer la verdad respecto de algunas publicaciones erradas, interesadas o antojadizas que se han hecho en la zona, especialmente en Iquique, mediante las cuales se ha pretendido responsabilizar a los parlamentarios comunistas de la ampliaci\u00F3n de la zona franca a las provincias de Ais\u00E9n, Chilo\u00E9 y Magallanes. En realidad, no fuimos los autores de la indicaci\u00F3n respectiva; por el contrario, en la discusi\u00F3n del proyecto tanto en la C\u00E1mara de Diputados como en el Senado, defendimos la exclusividad del sistema de que goza Iquique, por estimar que es una de las formas de ayudar en forma concreta a ese departamento, tan 'abandonado por las autoridades, especialmente por el Gobierno. \nSe han hecho numerosas .proposiciones para el resurgimiento de Iquique, pero todas ellas han fracasado. Se han formulado promesas que han llegado a l\u00EDmites realmente febriles, sin haberse logrado nada en concreto. A pesar de las enormes riquezas y extraordinarios recursos con que cuenta Iquique, tal vez sea, junto con Arauco, la zona m\u00E1s empobrecida del pa\u00EDs y la que est\u00E1 en el abandono m\u00E1s absoluto. \nPor lo expuesto, junto con esclarecer los hechos mencionados y manifestar la opini\u00F3n de los Senadores comunistas, anuncio que votaremos favorablemente la observaci\u00F3n del Ejecutivo al art\u00EDculo 15, aunque nuestra votaci\u00F3n no tenga ninguna importancia, por cuanto la C\u00E1mara ya la aprob\u00F3. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Al discutirse esta iniciativa en su primer tr\u00E1mite, el ex Senadordon Carlos Contreras Labarca, quien nos represent\u00F3 en el estudio de este proyecto, insisti\u00F3 en que las franquicias que se conceder\u00EDan a diversas firmas no redundar\u00EDan en grandes beneficios. \nEl art\u00EDculo 1\u00BA, N\u00BA 7, letra c) del proyecto despachado por el Congreso, dice: \"En el inciso quinto, que pasa a ser s\u00E9ptimo, sustit\u00FAyese el guarismo \"25\" por \"50\".\". Pero sucede que el art\u00EDculo 60 de la actual ley de la Corporaci\u00F3n de Magallanes dispone que \"las industrias manufactureras instaladas o que se instalen en la provincia de Magallanes quedar\u00E1n exentas en un 90% del impuesto a la renta y de contribuciones de bienes ra\u00EDces\". Y m\u00E1s adelante agrega que \"la exenci\u00F3n de los impuestos anteriormente mencionados se otorga por un per\u00EDodo de 15 a\u00F1os para las industrias instaladas o que se instalen en el departamento de Magallanes y de 25 a\u00F1os para los departamentos de Tierra del Fuego y Ultima Esperanza\". Pues bien, se quer\u00EDa elevar la vigencia de tales franquicias a 50 a\u00F1os. \nNosotros concordamos con la observaci\u00F3n del Ejecutivo que suprime la letra c), pues no es posible enajenar por tanto tiempo la voluntad del pueblo o de los Gobiernos que haya de aqu\u00ED a 50 a\u00F1os, y otorgar tales franquicias a estas industrias por un tiempo pr\u00E1cticamente ilimitado. \nAdem\u00E1s, el ex Senador se\u00F1or Contreras Labarca plante\u00F3 en la discusi\u00F3n del proyecto en su primer tr\u00E1mite, la necesidad de reinvertir los capitales en esa zona y de que todas las empresas que disfrutaran de estas exenciones entregaran a sus trabajadores 10% de sus utilidades, como una manera de defender los intereses de los asalariados, en vista de las ganancias tan fabulosas que se permite obtener a las industrias que inviertan en esas provincias. \nPor lo expuesto, los Senadores comunistas nos pronunciaremos a favor del veto reca\u00EDdo en la letra c) del N\u00BA 7 del art\u00EDculo 1\u00BA, sobre la cual pediremos votaci\u00F3n separada. \n \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \n Deseo referirme muy brevemente a las palabras pronunciadas por el Honorable se\u00F1or Valente, en especial a su acusaci\u00F3n por el abandono total en que habr\u00EDa dejado este Gobierno a Iquique. \nSu Se\u00F1or\u00EDa formula tal cargo precisamente al fundar su votaci\u00F3n favorable al veto del Ejecutivo que suprime el articulo 15 del proyecto en debate, que extiende el r\u00E9gimen de almacenes de dep\u00F3sito de mer -cader\u00EDas extranjeras en las llamadas zonas francas, a las provincias de Chilo\u00E9, Ais\u00E9n y Magallanes, en raz\u00F3n de haberse concedido ya este beneficio a la ciudad de Arica. Vale decir, el Ejecutivo defiende con esta observaci\u00F3n los intereses de Iquique, al suprimir un art\u00EDculo en el cual no repar\u00F3 oportunamente el Senado cuando se discuti\u00F3 esta iniciativa. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n \u00BFRepar\u00F3 Su Se\u00F1or\u00EDa en \u00E9l? \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \n No, pero de inmediato ped\u00ED al Ejecutivo que observara esta disposici\u00F3n, y precisamente estamos viendo ahora el veto respectivo. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Eso es hacer doble juego. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \n No estoy haciendo doble juego, se\u00F1or Senador. El doble juego lo hace Su Se\u00F1or\u00EDa al acusar al Ejecutivo. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \n Ruego al se\u00F1or Senador respetar mi derecho a usar de la palabra. \nEstamos discutiendo una observaci\u00F3n del Ejecutivo que defiende una franquicia especial para Iquique, y sin embargo se le acusa de tener totalmente abandonado dicho departamento. \nPor otra parte, el sistema de almacenes de dep\u00F3sito en las zonas francas lo ide\u00F3 el Gobierno para Iquique. Por lo tanto, no creo que puedan dejarse pasar las expresiones tan ligeras del Honorable se\u00F1or Valente. \nAnuncio que votaremos favorablemente las observaciones del Ejecutivo, en la misma forma como lo hizo la C\u00E1mara de Diputados, especialmente la relativa al art\u00EDculo 15. \n \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Ojal\u00E1 sea breve Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el Honorable se\u00F1or Valente. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Hablar\u00E9 en forma muy breve, a fin de satisfacer al Honorable se\u00F1or Lorca, porque este proyecto tambi\u00E9n beneficia a Magallanes. \nDeseo aclarar algunas afirmaciones que se difunden mucho en la zona norte y que tratan de hacer aparecer a los parlamentarios que la representan como renuentes en la defensa de sus intereses. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n \u00BFQu\u00E9 tiene que ver Iquique con este proyecto? \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Cuando Sus Se\u00F1or\u00EDas hablan de la zona sur, todos los escuchamos con mucho inter\u00E9s. Por lo tanto, ruego al Honorable se\u00F1or Ochagav\u00EDa permitirme exponer mi pensamiento respecto del norte. \nEl Honorable se\u00F1or Carmona ha dicho que, al vetar el Ejecutivo el art\u00EDculo 15, mejora las cosas en forma extraordinaria para Iquique y ya no existir\u00EDa ning\u00FAn otro problema por solucionar. La realidad es otra. Este Gobierno ha dispuesto pr\u00E1cticamente de seis a\u00F1os para aplicar un plan de desarrollo o de adelanto en Iquique. No lo ha hecho, no obstante haberle entregado nosotros iniciativas positivas y financiadas, que no ha tomado en consideraci\u00F3n. Sin embargo, ha estado hablando en forma sostenida y majadera de un plan de impulso a la miner\u00EDa y a la industria, que ni siquiera ha esbozado. S\u00F3lo ahora, hace un mes, se acaba de instalar en el territorio de Iquique una comisi\u00F3n de SERPLAN, a fin de elaborar un proyecto no solicitado por este Gobierno, sino planteado por el Comando de Defensa de Iquique. \nPor otra parte, puede ser que el veto reca\u00EDdo en el art\u00EDculo 15 se haya originado en la intervenci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Carmona, pero, a mi juicio, ha hecho mucho m\u00E1s peso en el \u00E1nimo del Presidente de la Rep\u00FAblica la movilizaci\u00F3n que hubo en el norte, especialmente en Iquique, para protestar por esta invasi\u00F3n de atribuciones que se est\u00E1 haciendo mediante la iniciativa en debate, y para exigir al Ejecutivo la eliminaci\u00F3n de dicho art\u00EDculo. Lo que hizo el Gobierno fue acoger una petici\u00F3n formulada por los habitantes de Iquique, y como consecuencia de ello se produjo este veto, ya que en caso contrario el asunto habr\u00EDa tomado en la zona norte un cariz mucho m\u00E1s grave para el Gobierno. \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n -Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nLa Mesa propone el siguiente procedimiento de votaci\u00F3n: aprobar el informe de las Comisiones de Hacienda y de Agricultura y Colonizaci\u00F3n, excepto las observaciones reca\u00EDdas en la letra c) del N9 7 del art\u00EDculo 1\u00BA, a que hizo referencia la Honorable se\u00F1ora Campusano, y en los art\u00EDculos 10 y 15. \nSi le parece a la Sala, as\u00ED se acordar\u00E1. \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n No, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Ya est\u00E1 acordado. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Perd\u00F3neme, Honorable colega, pero el se\u00F1or Presidente no ha consultado suficientemente a la Sala. \nSe trata de alterar el mecanismo de votaci\u00F3n, lo que no puede hacerse sin la unanimidad de la Sala,... \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Efectivamente. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n ...y yo estoy expresando mi disconformidad con el procedimiento que insin\u00FAa la Mesa. \nNo es mi \u00E1nimo retardar el despacho de esta iniciativa, pero sucede que el Senador que habla no pertenece a las Comisiones que han estudiado el veto en discusi\u00F3n, reca\u00EDdo en materias de cierta complejidad. No he logrado darme cuenta todav\u00EDa del alcance de cada una de las observaciones, y, por lo tanto, pido que se voten separadamente, de acuerdo con el Reglamento. \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Se proceder\u00E1 en la forma solicitada por el se\u00F1or Senador. \n \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n No pretendo tener la elocuencia suficiente como para convencer al Honorable se\u00F1or Chadwick. Pero resulta que Su Se\u00F1or\u00EDa ha cometido un peque\u00F1o error. En efecto, un Senador de su colectividad, el Honorable se\u00F1or Silva Ulloa, tan respetable como Su Se\u00F1or\u00EDa, concurri\u00F3 a las sesiones de la Comisi\u00F3n de Hacienda, donde se estudi\u00F3 esta iniciativa art\u00EDculo por art\u00EDculo, e incluso particip\u00F3 en la discusi\u00F3n de dos o tres preceptos. \nPor lo tanto, pido al Honorable se\u00F1or Chadwick que reconsidere su actitud. Adem\u00E1s, por primera vez, las Comisiones de Hacienda y de Agricultura y Colonizaci\u00F3n han coincidido con la C\u00E1mara de Diputados en la aprobaci\u00F3n o rechazo de las observaciones del Ejecutivo. \n \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK. \n \nEl Honorable se\u00F1or Silva Ulloa me informa que efectivamente particip\u00F3 en la discusi\u00F3n del veto en la Comisi\u00F3n de Hacienda, pero, al mismo tiempo, me agrega que estuvo en desacuerdo en algunas oportunidades con el voto de mayor\u00EDa de dicho organismo. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n En esos casos podr\u00EDa votarse separadamente. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n En tales condiciones, limito mi petici\u00F3n a las observaciones respecto de las cuales no hubo votaci\u00F3n un\u00E1nime en la Comisi\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n \u00A1Ya vamos avanzando! \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Su Se\u00F1or\u00EDa tendr\u00EDa que hacer presente a la Mesa cu\u00E1les son esas observaciones. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Est\u00E1n mencionadas en el informe. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Deben de aparecer en el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n A medida que vayamos despachando las observaciones, iremos viendo aquellas a que se refiere el se\u00F1or Senador. \nEn primer lugar, corresponde pronunciarse sobre la observaci\u00F3n que suprime el inciso segundo de la letra g) del N9 2 del art\u00EDculo l9, observaci\u00F3n que fue aprobada por la C\u00E1mara de Diputados. Consta este inciso en la p\u00E1gina 39. \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nEst\u00E1 suprimido. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Si le parece a la Salarse aprobar\u00EDa. \nAprobada. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n La observaci\u00F3n siguiente consiste en sustituir el texto de la letra a) del n\u00FAmero 5). \nLa C\u00E1mara rechaz\u00F3 este veto. Las Comisiones de Hacienda y de Agricultura tambi\u00E9n recomiendan rechazarlo. \nEn votaci\u00F3n. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or Presidente? \nLa observaci\u00F3n, como se ha dicho, consiste en sustituir la letra a). El Ejecutivo hab\u00EDa propuesto un tributo que gravaba a los combustibles y lubricantes, que es actualmente de hasta 1 % ; el Congreso lo fij\u00F3 en 1%. El Gobierno propone que pueda fluctuar entre 0,\u00A15% y 1%. \nCuando el veto se plante\u00F3 en la Comisi\u00F3n, yo fui partidario de mantener esa alternativa, y por ella me pronunci\u00E9. Se abstuvieron de votar los Honorables se\u00F1ores Aguirre Doolan y Ballesteros. \nPienso que los grav\u00E1menes que afectan a los combustibles son extraordinariamente altos y obligan, por lo menos, a dejar esa posibilidad: que el impuesto fluct\u00FAe entre 0,5% y 1%. Como esto ya no es posible, en raz\u00F3n del pronunciamiento de la C\u00E1mara, prefiero que no haya ley sobre la materia y que se mantenga la facultad de que el tributo sea de \"hasta un 1%\". \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Est\u00E1 bien. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Yo deseo abundar en las consideraciones hechas por el Honorable se\u00F1or Silva Ulloa. \nCuando esta iniciativa fue despachada en sus tr\u00E1mites iniciales, nosotros estuvimos en contra del gravamen por considerarlo muy injusto, en raz\u00F3n de que todo el pa\u00EDs deber\u00EDa contribuir con un impuesto indirecto que afectar\u00EDa las fuentes de producci\u00F3n, mediante las tributaciones de los transportes, para financiar una corporaci\u00F3n de efectos estrictamente limitados a la zona sur. \n \n \nEl se\u00F1or REYES.- \n \n Son los productores del petr\u00F3leo. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n El hecho es que esa producci\u00F3n est\u00E1 extremadamente protegida en Chile, porque la ENAP recibe, como subvenci\u00F3n, el mayor valor de los productos que vende, como si estuvieran gravadas con el impuesto de internaci\u00F3n. Se supone, para los fines de fijar el precio del petr\u00F3leo y sus subproductos, que \u00E9stos son art\u00EDculos importados que soportan el correspondiente impuesto de internaci\u00F3n. Esa diferencia asegura a la empresa una utilidad que le permite desarrollar sus faenas. Todo esto lo paga el pa\u00EDs. \nAhora se incorpora un nuevo gravamen absolutamente injusto, pues significa un impuesto indirecto que ha de pagar toda la actividad nacional, a favor de la Corporaci\u00F3n de Magallanes. \n\u00BFQu\u00E9 dice el Ejecutivo? Que el financiamiento es excesivo; que rendir\u00E1 m\u00E1s de lo que racionalmente debe suponerse en cuanto a gastos de dicha Corporaci\u00F3n. En consecuencia, no hay raz\u00F3n alguna para rechazar el veto y es mucho mejor dejar las cosas como est\u00E1n, seg\u00FAn el raciocinio hecho por el Honorable se\u00F1or Silva Ulloa: permitir que se impongan tributos hasta de 1%; que no quede disposici\u00F3n alguna, en raz\u00F3n de que la C\u00E1mara rechaz\u00F3 el veto. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \n No habr\u00EDa ley. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n No habr\u00E1 ley sobre el particular y quedar\u00E1 vigente la norma que actualmente existe. Por consiguiente, en lo futuro, el Ejecutivo dispondr\u00E1 de la misma facultad que tiene hoy d\u00EDa de regular el impuesto hasta 1%, seg\u00FAn sean las necesidades de la Corporaci\u00F3n de Magallanes. \nPor estas razones, voto a favor de la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Sin pretender molestar al Honorable se\u00F1or Chadwick, la verdad es que me extra\u00F1a que Su Se\u00F1or\u00EDa sea en esta oportunidad el mejor defensor del criterio del Gobierno respecto de lo que conviene a la Corporaci\u00F3n de Magallanes. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Lo que hago no es m\u00E1s que coincidir con el Ejecutivo en algo en que tiene la raz\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n El Honorable se\u00F1or Chadwick basa su argumento en las palabras que el propio Ejecutivo emplea para justificar el veto, al referirse \u00E9ste a la posibilidad de que se produjera un excedente respecto de los fondos que la Corporaci\u00F3n de Magallanes necesita. \nSi se considera que ese organismo est\u00E1 desarrollando un vasto plan destinado a incrementar las posibilidades industriales y a la realizaci\u00F3n de una amplia pol\u00EDtica social, el hecho de que ingresen 5 millones de escudos en vez de 3 millones, no da lugar a pensar que haya excedente. \nPor eso, me parece que la argumentaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Chadwick es equivocada. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Y lo pagar\u00E1n todos los chilenos. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Aparte lamentar este argumento, debo hacer presente que el Gobierno propuso un impuesto de 1% para financiar el proyecto de fomento del turismo. Es decir, el Gobierno, equivocadamente, ha vetado en esta oportunidad un gravamen similar al que \u00E9l mismo solicit\u00F3 con anterioridad. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Se\u00F1or Presidente, la ley consigna la posibilidad de establecer un gravamen a favor de la Corporaci\u00F3n de Magallanes, de hasta 1% del valor de los productos del petr\u00F3leo. Todos los a\u00F1os, la fijaci\u00F3n de ese impuesto da margen a una serie de problemas entre los intereses locales y el Gobierno de la Rep\u00FAblica. \nMediante la disposici\u00F3n en debate se ha pretendido, respetando la idea o criterio inicial del legislador, no dejar al Ejecutivo esa flexibilidad, sino asignarle una cantidad fija, un impuesto cuyo rendimiento ser\u00E1 variable, pero f\u00E1cil de determinar anualmente; y que har\u00E1 posible, adem\u00E1s, una programaci\u00F3n seria de las obras de adelanto y de desarrollo econ\u00F3mico y social que lleve a cabo la Corporaci\u00F3n. \nEs l\u00F3gico que ello se estatuya as\u00ED, porque Magallanes tiene radicadas sus fuentes de desarrollo, de manera fundamental, en la ganader\u00EDa y el petr\u00F3leo. As\u00ED como las provincias del norte del pa\u00EDs -representadas aqu\u00ED por otros se\u00F1ores Senadores-, con el acuerdo de todo el Congreso han obtenido recursos especiales para el fomento y desarrollo de esa regi\u00F3n, de las industrias o riquezas que tiene esa zona, parece tambi\u00E9n justo que Magallanes por ahora limitada a la industria petrolera, que no es inagotable, y a la ganader\u00EDa, que tambi\u00E9n es limitadapueda obtener de sus propias fuentes de riqueza un rendimiento estable que le permita cimentar su desarrollo social y econ\u00F3mico. \nPero sucede otro fen\u00F3meno curioso. Creo que nadie podr\u00EDa vaticinar el resultado de un balance que, transcurrido el tiempo, se hiciera para determinar si este financiamiento fue beneficioso o perjudicial para la provincia. \nEn efecto, \u00BFqu\u00E9 est\u00E1 ocurriendo en Magallanes? Como funciona la Corporaci\u00F3n y se supone que \u00E9sta tiene recursos, la mayor\u00EDa de los funcionarios p\u00FAblicos, frente a las respectivas programaciones de los servicios, empiezan a limitar las inversiones que deber\u00EDan hacer en esa provincia. \nPor consiguiente, me parece perfectamente justo no dejar al arbitrio del Ejecutivo la fijaci\u00F3n anual de ese porcentaje que puede ir de 0,001% hasta 1%, sino fijar esta \u00FAltima cantidad, como lo consigna el precepto aprobado por la C\u00E1mara y el Senado, para los efectos del financiamiento de la Corporaci\u00F3n de Magallanes, a fin de que este organismo, en el cual est\u00E1 radicado esencialmente el desarrollo socio-econ\u00F3mico de la regi\u00F3n, pueda planificar sobre la base de ingresos determinados. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, deseo llamar la atenci\u00F3n del Senado sobre la importancia de la observaci\u00F3n que estamos votando; en especial, de los Senadores de la zona norte del pa\u00EDs, pues he escuchado a los Honorables se\u00F1ores Chadwick y Silva Ulloa manifestar su criterio contrario a otorgar una suma fija para el financiamiento de la Corporaci\u00F3n de Magallanes. \nPara que los se\u00F1ores Senadores puedan establecer comparaciones, me parece necesario recordar que, mientras el salitre constituy\u00F3 la principal riqueza de Chile, la zona norte financi\u00F3 todo el desarrollo nacional; y que, por desgracia, no se supo crear oportunamente un sistema que permitiera beneficiar a la regi\u00F3n nortina con los recursos que de ella proven\u00EDan. De ah\u00ED que la regi\u00F3n de las explotaciones salitreras sea expresi\u00F3n, hoy d\u00EDa, de un panorama desolador despu\u00E9s de haber constituido la base de toda la econom\u00EDa nacional. \nComo los Senadores que representamos aqu\u00ED a la zona austral tenemos clara conciencia de la limitaci\u00F3n que tiene la riqueza del petr\u00F3leo, la cual puede perder su valor tanto por el avance de la t\u00E9cnica como por el agotamiento de las reservas de los actuales yacimientos, no deseamos que se vuelva a incurrir en la imprevisi\u00F3n que el pa\u00EDs mostr\u00F3 frente a las riquezas del salitre y que perjudic\u00F3 en forma tan grave el desarrollo de la zona norte. \nPor eso, llamo la atenci\u00F3n de los Senadores de las dem\u00E1s zonas del pa\u00EDs hacia el hecho de que, en este caso, estamos proponiendo una idea que es b\u00E1sica para el financiamiento de la Corporaci\u00F3n de Magallanes, instituto encargado del fomento y desarrollo de la zona austral. \nSi el pa\u00EDs tiene en estos momentos una riqueza que se llama petr\u00F3leo, es justo que nosotros le pidamos, no algo excesivo, sino un aporte m\u00EDnimo de esta riqueza que puede agotarse, para que de ella algo quede en la provincia de la cual se extrae. \nEse es el fundamento de la disposici\u00F3n. Como se dijo hace un instante, si esta norma no prosperara, el Ejecutivo, en un momento determinado, podr\u00EDa fijar un porcentaje incluso de 0,001% -estoy poni\u00E9ndome en un caso extremo-, lo que pr\u00E1cticamente frustrar\u00EDa todo el desarrollo de la regi\u00F3n magall\u00E1nica, zona que, precisamente, cifra sus esperanzas en esos recursos para elaborar su futuro y su progreso. \nPor eso, voto a favor del informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, quiero explicar, muy brevemente, cu\u00E1l fue el origen del art\u00EDculo 58 que ahora se est\u00E1 modificando. La verdad es que fue exactamente igual al de aquella ley que benefici\u00F3 a Talca y Rengo: la diferencia producida sobre el valor de la caja de f\u00F3sforos. Tambi\u00E9n el Ejecutivo, mediante el art\u00EDculo 58 mencionado, ten\u00EDa una disponibilidad fluctuante para redondear el precio de los combustibles y de todos los derivados del petr\u00F3leo. \nPor eso, me parece justa la observaci\u00F3n del Ejecutivo, en cuanto permite fluctuar entre 0,5% y 1%. En este instante, nos encontramos con que, frente al acuerdo de la C\u00E1mara, no se vislumbra soluci\u00F3n posible ; pero como existe la posibilidad de una futura enmienda, soy partidario de aceptar el veto, porque estoy consciente de que los recargos en los precios de 'la gasolina, del petr\u00F3leo y sus derivados repercuten enormemente en los de los art\u00EDculos que el pa\u00EDs consume, pues no hay producto que en alguna etapa de su comercializaci\u00F3n no sea transportado por veh\u00EDculos que utilicen esos combustibles. \n \n \n-Se rechaza la observaci\u00F3n (16 votos contra, 7 y 2 pareos), y se insiste con la misma votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Tanto la Comisi\u00F3n de Hacienda como la de Agricultura coinciden en recomendar la aprobaci\u00F3n del veto consistente en agregar una letra c) al n\u00FAmero 5 del art\u00EDculo 1\u00BA. \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Las Comisiones de Hacienda y Agricultura proponen rechazar la observaci\u00F3n que consiste en suprimir el N\u00BA 6 del art\u00EDculo1\u00BA, e insistir, al igual que la C\u00E1mara de Diputados. \n \n \n-Se rechaza la observaci\u00F3n y se insiste. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La C\u00E1mara no acept\u00F3 la observaci\u00F3n consistente en suprimir la letra c) del n\u00FAmero 7) e insisti\u00F3 en la aprobaci\u00F3n del texto primitivo. Las Comisiones de Hacienda y de Agricultura recomiendan adoptar igual temperamento. \nLa Honorable se\u00F1ora Campusano solicit\u00F3 votaci\u00F3n sobre este asunto. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n \u00BFEn qu\u00E9 consiste el veto? \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n La norma observada tiene por objeto aumentar de 25 a 50 a\u00F1os el plazo de duraci\u00F3n de las franquicias tributarias a las industrias instaladas o que se instalen en los departamentos de Tierra del Fuego y Ultima Esperanza. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n A mi juicio, la Honorable se\u00F1ora Campusano incurre en una equivocaci\u00F3n cuando dice que el veto se refiere a la ciudad de Punta Arenas. Debo informar que la observaci\u00F3n tiende a favorecer a Porvenir y Puerto Natales. \n \nEl se\u00F1or TEITELBOIM.- \n \n No hay ninguna equivocaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n En las localidades que acabo de mencionar no existen industrias. \n \nEl se\u00F1or TEITELBOIM.- \n \n En todo caso, pensamos que la duraci\u00F3n de las franquicias debe ser de 25 a\u00F1os. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Voto en contra de la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Deseo explicar al Senado que la norma vetada tiene por objeto otorgar alg\u00FAn est\u00EDmulo a fin de que en los departamentos de Ultima Esperanza y de Tierra del Fuego se instalen algunas industrias. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Estamos de acuerdo con ello. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n No deseo insistir en la grave situaci\u00F3n en que se encuentra la defensa de nuestra soberan\u00EDa en los departamentos de Ultima Esperanza y Tierra del Fuego, pues la fuente m\u00E1s importante de trabajo para quienes viven en la zona es un mineral argentino. \nEl prop\u00F3sito que nos gui\u00F3 para aprobar la norma fue el de crear inter\u00E9s, a fin de que alguna industria se instale en la regi\u00F3n. S\u00F3lo de esta manera podremos conceder a sus habitantes la oportunidad de laborar en forma estable en Chile, su patria. \nDesgraciadamente -debemos reconocerlo-, existe centralismo de Punta Arenas respecto de Puerto Natales y Porvenir. \nComo digo, mediante disposiciones legales deseamos otorgar incentivo a las industrias que se instalen en la provincia de Magallanes. Si no establecemos un r\u00E9gimen especial para los postergados departamentos de Ultima Esperanza y Tierra del Fuego, favoreceremos el centralismo en Punta Arenas. \nEstoy seguro de que todos los se\u00F1ores Senadores, inspirados en razones del m\u00E1s alto inter\u00E9s' nacional, en defensa de la soberan\u00EDa de la patria respaldar\u00E1n el precepto. Me temo -lo digo con toda sinceridadque ni aun con esta norma vamos a conseguir que en esas regiones se instale alguna industria, ya que su aislamiento elevar\u00EDa el costo de los fletes de los bienes que produjeren, por ser aqu\u00E9lla una zona muy alejada tanto del centro del pa\u00EDs como del de la provincia, que es Punta Arenas. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Los Senadores comunistas estimamos que es conveniente mantener el plazo de 25 a\u00F1os para la duraci\u00F3n de las franquicias tributarias contenidas en la ley. \nLa experiencia de Arica ha demostrado que el otorgamiento de franquicias destinadas a estimular la industrializaci\u00F3n no es eficaz porque, repentinamente, como ocurri\u00F3 en esa ciudad, tres o cuatro industrias se van a otro lugar. As\u00ED sucede en estos instantes en Coquimbo con la instalaci\u00F3n de la General Motors. Es decir, empieza una competencia entre provincias o pueblos, a fin de lograr que determinada industria se instale en la respectiva zona. Y, para obtener ese objetivo, a la industria se le otorgan m\u00E1s y m\u00E1s garant\u00EDas. \nLos comunistas pensamos que ese procedimiento no constituye soluci\u00F3n de los problemas econ\u00F3micos, de hambre, miseria y cesant\u00EDa del pueblo chileno. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Somos partidarios de otorgar a Puerto Natales y Porvenir, y a las zonas que merecen este tipo de ayuda, todas las franquicias necesarias para su desarrollo. En tal predicamento, hemos prestado permanentemente auxilio a las zonas extremas del pa\u00EDs, a fin de fortalecer sus econom\u00EDas, por las razones que todos conocen. \nSin embargo, coincido con la Honorable se\u00F1ora Campusano en estimar que el plazo de duraci\u00F3n de 50 a\u00F1os de las franquicias tributarias es exagerado. A nuestro juicio, bastan 25 a\u00F1os de franquicias para que esas regiones logren su desarrollo sobre la base de industrias m\u00E1s o menos sanas. \nPor otra parte, la centralizaci\u00F3n de toda la actividad industrial en Punta Arenas o en algunas ciudades grandes de la zona puede evitarse por el sistema de regulaci\u00F3n de que el Gobierno dispone mediante el Ministerio de Econom\u00EDa. \nAprobaremos el veto, a fin de mantener los 25 a\u00F1os como plazo de vigencia para estas franquicias tributarias. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Votar\u00E9 en contra de la observaci\u00F3n, por estimar que esta norma puede, en alguna medida, otorgar a esos dos departamentos, extraordinariamente alejados y ambos fronterizos, cierta posibilidad de obtener, sobre la base de su riqueza natural, alg\u00FAn tipo de desarrollo econ\u00F3mico. \nSin embargo, no me forjo muchas ilusiones de que por esa v\u00EDa se obtenga realmente el desarrollo de la regi\u00F3n, particularmente del departamento de Natales. Sus habitantes tienen dos fuentes de trabajo: una, el mineral de R\u00EDo Turbio, situado en la Rep\u00FAblica Argentina; la otra, ubicada en Chile, est\u00E1 basada fundamentalmente en la ganader\u00EDa y en la agricultura, actividades que en m\u00E1s de 80% est\u00E1n concentradas en una sola empresa. A pesar de ser la \u00FAnica industria instalada all\u00ED, durante 40 a\u00F1os no se ha hecho nada por que otras se establezcan. \nEn mi concepto a lo mejor el Honorable se\u00F1or Ochagav\u00EDa no aprueba la receta la forma de obtener el desarrollo de esa zona es la de poblar y cultivar sus campos. All\u00ED, es tradicional que los campesinos vivan sin sus familias. Es decir, a mi juicio la soluci\u00F3n consiste en la implantaci\u00F3n y la aceleraci\u00F3n del proceso de reforma agraria, que arraigue a la tierra al mayor n\u00FAmero de chilenos, a fin de que puedan defenderla como propia, hacerla producir m\u00E1s, contribuyendo a la dignificaci\u00F3n del campesinado. \nVoto en contrario. \n \n \n-Se aprueba la observaci\u00F3n (14 votos contra 8 y un pareo). \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Se me ha informado de que habr\u00EDa acuerdo para aprobar el resto de las observaciones, excepto las relativas a los art\u00EDculos 10 y 15, respecto de los cuales se ha pedido votaci\u00F3n. \n\u00BFHabr\u00EDa acuerdo para proceder de esa manera ? \n \nEl se\u00F1or MONTES.- \n \n No, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Hay oposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La C\u00E1mara rechaz\u00F3 la observaci\u00F3n que consiste en sustituir la letra a) del art\u00EDculo 61, e insisti\u00F3 en la aprobaci\u00F3n del texto primitivo. \nLas Comisiones de Hacienda y Agricultura recomiendan adoptar igual temperamento. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n.(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n El art\u00EDculo 61, que se modifica mediante el inciso segundo propuesto, establece la obligaci\u00F3n de capitalizar el 30% de las utilidades en la zona. \nLa ley 17.073 termin\u00F3 con una serie de exenciones del impuesto global complementario. Se paga incluso por los dep\u00F3sitos de ahorro, por todo el sistema de ahorro vigente. El criterio del Congreso ha sido gravar con este tributo todas las rentas percibidas. \nEl inciso segundo propuesto pretende que la capitalizaci\u00F3n y la reinversi\u00F3n a que se refiere el inciso anterior -o sea 30% de las utilidades sean consideradas como renta exenta para los efectos del impuesto global complementario que pudiere afectar al industrial, socio o accionista. En la actualidad, las acciones liberadas no est\u00E1n afectas a ese gravamen. Es decir, ahora se trata de eximir al industrial y al socio. En s\u00EDntesis\", se otorga tratamiento favorable a las personas. \nNo habr\u00EDa tenido escr\u00FApulo en votar afirmativamente la norma, si la obligaci\u00F3n de reinvertir hubiera significado permanencia en la zona de quien hace la reinversi\u00F3n. Pero la forma en que se aprob\u00F3 este art\u00EDculo -as\u00ED lo expliqu\u00E9 en la Comisi\u00F3n de Hacienda permite que el industrial o socio de cualquier empresa en Magallanes reinvierta .30%, quede exento del impuesto global complementario y, al d\u00EDa siguiente -exagero para probar la validez del argumento-, enajene la reinversi\u00F3n, liber\u00E1ndose del pago de un gravamen que afecta a todos los chilenos, inclusive a los modestos ahorrantes del Banco del Estado o de cualquier otra instituci\u00F3n. \nPor ello, estimo que el precepto aprobado por el Congreso, y que el Ejecutivo veta, no es completo, y que es indispensable mantener el criterio que sostuve en la Comisi\u00F3n de Hacienda. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Ruego al se\u00F1or Secretario explicarnos qu\u00E9 efecto producir\u00EDa el rechazo por parte del Senado, de acuerdo con la votaci\u00F3n habida en la C\u00E1mara. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n No habr\u00EDa ley. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n As\u00ED es, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n No habr\u00EDa nueva ley sobre la materia. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Contin\u00FAa la votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or VALENTE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, deseo aclarar que no est\u00E1 en juego ni en debate la obligaci\u00F3n que tienen los inversionistas de esa zona de reinvertir y capitalizar 30% de sus utilidades. Eso est\u00E1 aprobado; no se modifica. \nSe trata de eximir del pago de impuesto global complementario la suma reinvertida y de hacer extensiva la exenci\u00F3n ya no s\u00F3lo al accionista -que ya tiene liberados de ese gravamen sus aportes, por las acciones que se le entregan sino al industrial en persona y al socio de \u00E9ste. O sea, es una exenci\u00F3n de impuestos personales, lo que nos parece que no debe aceptarse, para el mantenimiento de una buena doctrina tributaria. \nLos Senadores comunistas aprobaremos el veto, en el entendimiento de que no est\u00E1 en juego la obligatoriedad de reinvertir o capitalizar en la zona 30% de las utilidades. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Me parece que hay mayor\u00EDa para acoger la observaci\u00F3n. \nSi le parece a la Sala, se aprobar\u00E1. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Con mi voto en contra. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Aprobada, con el voto contrario del Senador se\u00F1or Ochagav\u00EDa. \n \n \n-Se rechaza la observaci\u00F3n que sustituye la letra b) del art\u00EDculo 61 por otra. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La siguiente observaci\u00F3n consiste en suprimir el primer inciso que el N\u00BA 9 agrega al art\u00EDculo 62. \nLa C\u00E1mara la rechaz\u00F3 e insisti\u00F3. Las Comisiones de Agricultura y de Hacienda recomiendan adoptar igual temperamento. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Desear\u00EDa que alguno de los se\u00F1ores Senadores de la zona me diera alguna explicaci\u00F3n al respecto. \nTal como lo hice en la Comisi\u00F3n, debo manifestar mi extra\u00F1eza ante este art\u00EDculo, que entrega franquicias a los hoteleros, pues en cierta oportunidad los Honorables se\u00F1ores Bossay y Gumucio denunciaron los \"negociados\" que se estaban haciendo sobre el particular: se entregaban franquicias para importar elementos destinados a la instalaci\u00F3n y habilitaci\u00F3n de hoteles, y \u00E9stos eran entregados despu\u00E9s a empresas monop\u00F3licas norteamericanas, como Sheraton y Hilton. \nAnte ese peligro, solicito informaci\u00F3n, para saber si se volver\u00E1 a producir el hecho que acabo de mencionar. \nVoto a favor de la observaci\u00F3n. \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Con la venia de la Sala, puede fundar su voto el Honorable se\u00F1or Silva Ulloa. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n En la actualidad gozan de exenci\u00F3n del impuesto a la renta, en 90%, las personas que explotan la industria hotelera, siempre que lo hagan en edificios construidos por ellas mismas. Ahora se trata de extender el beneficio a quienes se dediquen a esa actividad en locales de los que sean arrendatarios, no due\u00F1os. \nEn virtud del inciso segundo se exime del impuesto territorial a las personas que destinen a la explotaci\u00F3n hotelera los edificios que ellas construyan, aun cuando esa explotaci\u00F3n sea hecha por individuos distintos, o sea, mediante arrendamiento. En tal caso, la renta que los propietarios perciban por la entrega, a cualquier t\u00EDtulo, de los inmuebles o de su parte destinada a hoteles, estar\u00E1 exenta de 90% del impuesto a la renta que corresponda. \nVoto a favor de la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Deseo hacer una aclaraci\u00F3n respecto de lo aseverado por la Honorable se\u00F1ora Campusano, quien, a mi juicio, se refiri\u00F3 a los hoteles de gran lujo. \nEn una ley especial se estableci\u00F3 que las importaciones de elementos destinados a habilitar hoteles de lujo gozar\u00EDan de la referida exenci\u00F3n. A ello se refiri\u00F3 el Honorable se\u00F1or Bossay. \nLa se\u00F1ora Senadora debe comprender que, si en Magallanes se construyen hoteles, no ser\u00E1n de lujo, de cincuenta pisos, y que tampoco se alhajar\u00E1n con art\u00EDculos importados. \nLa disposici\u00F3n del Congreso establece que estar\u00E1n exentos de impuesto a la renta quienes exploten la industria hotelera, aun cuando no sean due\u00F1os del inmueble en que desarrollan esa actividad. Con ello se tiende a fomentar en Magallanes la construcci\u00F3n de hoteles, pues en la actualidad s\u00F3lo existe el que instal\u00F3 la ENAP. \nVoto en contra de la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS.- \n \n La Honorable se\u00F1ora Campusano hizo presentes las dudas que le merece el otorgamiento de tales franquicias. El Senador se\u00F1or Lorca sostuvo que Su Se\u00F1or\u00EDa se refiri\u00F3 a los hoteles de lujo. \nLa norma no hace distingos entre establecimientos lujosos y modestos. En una de sus partes dice: \"Gozar\u00E1 de la exenci\u00F3n de impuesto territorial a que se refiere el inciso primero de este art\u00EDculo la totalidad de los inmuebles o la parte de ellos que se destine a explotaci\u00F3n de industria hotelera, aun cuando sea explotada por personas distintas de sus due\u00F1os\". En consecuencia, la franquicia ha de subsistir aun cuando el esfuerzo lo realicen trabajadores que dependen de un se\u00F1or que puede vivir tranquilamente en Santiago, por ejemplo, y tener \"esclavos\" que le \"amasen\" riquezas en Magallanes.Voto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or PAPIC.- \n \n Votar\u00E9 a favor del criterio del Congreso. \nEn nuestro pa\u00EDs se habla mucho de intensificar el turismo. Sin duda, su fomento implicar\u00EDa grandes beneficios para Chile. Tenemos el privilegio de contar en la zona sur con inmensas riquezas naturales en este aspecto. Evidentemente, debemos dar facilidades para explotarlas, con el objeto de que alg\u00FAn d\u00EDa podamos decir que en esta naci\u00F3n existe el turismo. \nHemos observado que en la regi\u00F3n de Llanquihue, por ejemplo, se carece de hoteles. Cientos de turistas, en vez de pernoctar en Valdivia, Osorno o Puerto Montt, lo hacen en la ciudad argentina de Bariloche, que tiene gran capacidad hotelera. \nEllo reafirma mi aseveraci\u00F3n de que es preciso dar las facilidades necesarias y otorgar las franquicias que se estimen convenientes, a fin de que en la zona m\u00E1s austral del pa\u00EDs, en Magallanes, se intensifique la construcci\u00F3n o habilitaci\u00F3n de hoteles. De esa manera se podr\u00E1 llevar el turismo a esa zona del pa\u00EDs tan alejada, pero al mismo tiempo muy bella. \nVoto en contra de la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Adhiero a las palabras que pronunci\u00F3 el Honorable se\u00F1or Papic. El precepto se funda exactamente en la raz\u00F3n aducida por Su Se\u00F1or\u00EDa: la provincia de Magallanes aspira a que uno de sus ingresos m\u00E1s importantes provenga del turismo. \nPor desgracia, el \u00FAnico hotel de la zona -el llamado Cabo de Hornos, ubicado en Punta Arenases de lujo,... \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Hay otros, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n ...por lo cual est\u00E1 fuera del alcance de los ciudadanos de la clase media de nuestro pa\u00EDs. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n \u00A1 C\u00F3mo puede sostener eso! \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Si no abrimos un canal que sea incentivo para la inversi\u00F3n de algunos capitales en la actividad hotelera, llevando a la pr\u00E1ctica la interpretaci\u00F3n del Servicio de Impuestos Internos, en el sentido de que quien explote esa industria tambi\u00E9n goce de la exenci\u00F3n, no contaremos con la herramienta fundamental para que exista turismo en la zona. \nEn la actualidad, la persona que no tiene cabida en el hotel Cabo de Hornos debe ir a parar a otros de tercera categor\u00EDa. \nVoto negativamente la observaci\u00F3n del Ejecutivo. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n A medida que se van despachando las observaciones, surge, sin que uno pueda contenerse, la protesta por esta manera de desarticular cuanto puede ser el conjunto de una pol\u00EDtica racional para abordar los problemas del pa\u00EDs. \nExiste una pol\u00EDtica hotelera, un conjunto de medidas relativamente bien graduadas, que significan un sacrificio del pa\u00EDs a favor de los industriales o comerciantes dedicados a la explotaci\u00F3n de ese ramo. Ahora, por motivos en absoluto insostenibles, se pretende extender la exenci\u00F3n del impuesto que grava las rentas personales, en determinados puntos del pa\u00EDs, para estimular la actividad hotelera. \nSi cada impuesto que se deja de pagar es reemplazado en \u00FAltimo t\u00E9rmino por otro que recae ordinariamente en las personas m\u00E1s menesterosas, por medio de la tributaci\u00F3n indirecta, del gran recurso de aumentar las tasas de los impuestos a las compraventas, \u00BFpor qu\u00E9 no ha de pagar impuesto a la renta quien est\u00E1 explotando un buen negocio? \u00BFPor qu\u00E9 se extiende eso mucho m\u00E1s all\u00E1 de lo que el propio Gobierno -que ha estado estimulando una pol\u00EDtica a nuestro juicio equivocada considera que es el l\u00EDmite? \n\u00BFSe construir\u00E1n grandes hoteles? No. Lo que se har\u00E1 ser\u00E1 favorecer a dos o tres personas aisladas, permitirles escapar a una legislaci\u00F3n com\u00FAn en la sociedad civilizada: la que obliga a contribuir a los gastos del Estado en la proporci\u00F3n y progresi\u00F3n que determina la ley con sentido equitativo. \nMe parece que nosotros, en el despacho de estas observaciones, estamos justificando lo que con tanta ligereza se sostiene a veces, pero que no carece de alg\u00FAn fundamento, en el sentido de que el Congreso procede en forma irresponsable. \nEs absolutamente extra\u00F1o a toda explicaci\u00F3n racional que se pretenda aprobar esta disposici\u00F3n con el pretexto de favorecer la industria hotelera. Esta se necesita en todo el pa\u00EDs: no hay lugar donde no se reclame el desarrollo del turismo. Las observaciones hechas respecto de Magallanes son v\u00E1lidas para la provincia de Coquimbo y para cualquier otro lugar de Chile. \nEs necesario estimular la industria hotelera. Para eso se han hecho sacrificios. Pero agregar nuevos beneficios y exenciones irracionales, sin m\u00E1s fundamento que la mera emotividad de tipo local, me parece absurdo. \nPor estas consideraciones voto a favor de la observaci\u00F3n del Ejecutivo. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n Concuerdo ampliamente con lo expuesto por el Honorable se\u00F1or Chadwick. No obstante,' deseo reiterar que, como dijo el se\u00F1or Senador al final de su intervenci\u00F3n, el hotelero es un problema que existe a lo largo de todo Chile, en especial en aquellas provincias que son extraordinariamente interesantes para el desarrollo del turismo. No s\u00F3lo es el caso de Magallanes. En lo relativo a esta situaci\u00F3n, en m\u00E1s de una oportunidad hemos estado reclamando un trato especial para el turismo a fin de que los extranjeros puedan visitar con cierta facilidad las bellezas de nuestro pa\u00EDs. \nLa disposici\u00F3n en debate otorga exenciones tributarias exclusivamente para la zona de Magallanes, lo que no se justifica. Lo que s\u00ED podr\u00EDa aceptarse es la implantaci\u00F3n de una pol\u00EDtica general del Gobierno, mediante la cual se establecieran condiciones para favorecer el turismo en Chile, y la construcci\u00F3n de nuevos hoteles y hoster\u00EDas en el territorio. En tal eventualidad, estoy dispuesto a acompa\u00F1ar al Ejecutivo o a alg\u00FAn colega en una indicaci\u00F3n que permita que a lo largo de todo el pa\u00EDs existan esas facilidades, pero de ninguna manera para aprobar una disposici\u00F3n que favorezca \u00FAnicamente a Magallanes. S\u00E9 que esa zona necesita desarrollo, pero que se fomente por otra v\u00EDa. En todo caso, el incremento tur\u00EDstico es necesidad imperiosa de todo el pa\u00EDs. \nVoto a favor de la observaci\u00F3n. \n \n \n-Se aprueba la observaci\u00F3n (14 votos contra 6 y 2 pareos). \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n \u00BFHabr\u00EDa acuerdo de la Sala para prorrogar el Orden del D\u00EDa hasta el despacho del total de las observaciones? \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La siguiente observaci\u00F3n consiste en suprimir la parte final del inciso segundo que se agrega por el n\u00FAmero 9. La C\u00E1mara la rechaz\u00F3 e insisti\u00F3. Igual criterio recomiendan las Comisiones. \n \n \n-Se rechaza el veto y se insiste, con la misma votaci\u00F3n anterior. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La C\u00E1mara de Diputados rechaz\u00F3 la observaci\u00F3n consistente en suprimir el n\u00FAmero 10). Igual procedimiento recomiendan las Comisiones. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n \u00BFQu\u00E9 alcance tiene la disposici\u00F3n? \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n Traspasa facultades de la Direcci\u00F3n de Industria y Comercio a la Corporaci\u00F3n de Magallanes. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Fue aprobada por unanimidad. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n El n\u00FAmero 10 propone sustituir el art\u00EDculo 66 por el siguiente: \n\"La Corporaci\u00F3n de Magallanes tendr\u00E1 las facultades que los art\u00EDculos 1\u00BA del DFL. N\u00BA 375, de 1953, y 7\u00BA, letras c) y d), del DFL. N\u00BA 242, de 1960, confieren a la Direcci\u00F3n de Industria y Comercio\".- Se rechaza la observaci\u00F3n y se insiste. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3 la observaci\u00F3n consistente en sustituir en la letra a) la frase final: \"En caso de mora, el inter\u00E9s penal ser\u00E1 de 6% anual\", por la siguiente: \"En caso de mora, trat\u00E1ndose de cuotas vencidas o por vencer que se paguen con posterioridad a la fecha de vigencia de esta norma, el inter\u00E9s penal ser\u00E1 de un 6% anual\". Las Comisiones recomiendan aprobar la observaci\u00F3n. \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Las Comisiones recomiendan, al igual que lo hizo la C\u00E1mara de Diputados, rechazar la primera observaci\u00F3n reca\u00EDda en el art\u00EDculo 2\u00BA, consistente en suprimir la letra a) del n\u00FAmero 1), e insistir en el texto aprobado por el Congreso. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Se trata de un r\u00E9gimen de aval\u00FAo de bienes ra\u00EDces situados al sur del canal Beagle, que ahora se hace extensivo a la Subdelegaci\u00F3n de Navarino. \n \n \n-Se rechaza el veto y se insiste. \nEn seguida, se rechazan las dem\u00E1s observaciones reca\u00EDdas en el art\u00EDculo 2\u00B0, y se acuerda insistir en el criterio del Congreso, al igual que lo hizo la C\u00E1mara de Diputados, con excepci\u00F3n de la que consiste en agregar un n\u00FAmero al art\u00EDculo 2\u00BA, que se aprueba. \nAsimismo, se acuerda rechazar e insistir, al igual que lo hizo la C\u00E1mara, respecto de la observaci\u00F3n que sustituye el art\u00EDculo 3\u00BA. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La C\u00E1mara rechaz\u00F3 la observaci\u00F3n consistente en suprimir el art\u00EDculo 4\u00BA, e insisti\u00F3. Igual criterio recomiendan las Comisiones. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Si le parece a la Sala, se aprobar\u00EDan los informes. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Un momento, se\u00F1or Presidente. \n \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Pero hay acuerdo, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n No lo hay, se\u00F1or Senador. \n \n \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Tiene la palabra Su Se\u00F1or\u00EDa, para fundar el voto. \n \n \n- (Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n En conformidad a los antecedentes que se nos proporcionaron en la Comisi\u00F3n de Hacienda, la exenci\u00F3n del impuesto de 15% que grava el az\u00FAcar en las provincias de Chilo\u00E9, Ais\u00E9n y Magallanes, obedece al prop\u00F3sito de nivelar su precio con el del producto nacional, porque all\u00ED se consume az\u00FAcar importada que resulta m\u00E1s cara que la producida en el pa\u00EDs. \nPor eso voto contra la observaci\u00F3n e insisto. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n El az\u00FAcar queda liberada del impuesto a las compraventas. \n \n \n-Se rechaza la observaci\u00F3n y se acuerda insistir, con el voto contrario del se\u00F1or Carmona. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La C\u00E1mara de Diputados rechaz\u00F3 la observaci\u00F3n consistente en suprimir el art\u00EDculo 5\u00BA e insisti\u00F3. Igual criterio recomiendan las Comisiones. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n \u00BFPor qu\u00E9 se aumenta esa contribuci\u00F3n? \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Para destinar los fondos a la red de alumbrado p\u00FAblico. \n \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Pido la palabra, para dar una explicaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n \n \n- (Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n De acuerdo con los antecedentes que se le proporcionaron, la Comisi\u00F3n de Hacienda estim\u00F3 indispensable aprobar este art\u00EDculo; sin embargo, debo dejar establecido que no existe contribuci\u00F3n adicional a los bienes ra\u00EDces. \nEn la actualidad, la contribuci\u00F3n general, la que los grava en todo el pa\u00EDs, es de 20 por mil. Se ha propuesto, en el proyecto de ley sobre remuneraciones de las Fuerzas Armadas y Carabineros, un recargo del orden de 10%, o sea, 2 por mil. Tal vez fue eso lo que tuvieron en mente los autores de esta disposici\u00F3n; pero en realidad -repito-' no existe una contribuci\u00F3n adicional permanente. \nEn todo caso, para la historia fidedigna de la ley, debo aclarar que se trata de agregar a ese 2 por mil -que se sabe que pronto ser\u00E1 leyotro 2 por mil m\u00E1s, para atender el gasto de la extensi\u00F3n del alumbrado p\u00FAblico en el departamento de Ultima Esperanza, en Magallanes. Sin embargo, la disposici\u00F3n est\u00E1 totalmente mal redactada. \nNos pronunciamos en contra del veto y por la insistencia, en la inteligencia de que los parlamentarios de la zona presentar\u00E1n en su oportunidad un proyecto de ley modificatorio, a fin de hacer operante esta disposici\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n El art\u00EDculo vetado por el Ejecutivo tuvo su origen en una petici\u00F3n concreta hecha por la Municipalidad de Puerto Natales. \nTodo el mundo sabe que los organismos municipales est\u00E1n desfinanciados y que los recursos que perciben son insuficientes para sus necesidades. La Municipalidad de Puerto Natales -integrada por regidores de todas las tiendas pol\u00EDticas-, las juntas de vecinos e instituciones gremiales de la zona pidieron a los Senadores que apoy\u00E1ramos esta disposici\u00F3n, la \u00FAnica forma de que dicho municipio financie los gastos que demanda la instalaci\u00F3n de alumbrado p\u00FAblico. \nPor esas consideraciones, yo, por lo menos, votar\u00E9 contra la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CARMONA.- \n \n Acepto el veto, porque el precepto aprobado por el Congreso est\u00E1 mal redactado. Dice: \"Aum\u00E9ntase a un cuatro por mil. . .\", lo que hace suponer que ese porcentaje es un tope. Este no fue el esp\u00EDritu del Congreso. Lo que se pretend\u00EDa era aumentar en cuatro por mil las contribuciones a los bienes ra\u00EDces, y no a cuatro por mil. O sea, de no aceptarse el veto, quedar\u00EDa vigente una disposici\u00F3n inoperante. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or LUENGO.- \n \n Como se ha dicho, la disposici\u00F3n est\u00E1 mal redactada. Aun as\u00ED, est\u00E1 claro que con ella se quiere aumentar las contribuciones de bienes ra\u00EDces en el departamento de Ultima Esperanza. \nNo hay ninguna raz\u00F3n para modificar el sistema en actual vigencia para las contribuciones de los bienes ra\u00EDces, logrado despu\u00E9s de muchas dificultades. En la actualidad, existe 20 por mil del impuesto, que se paga en forma pareja. Dicho porcentaje se aumenta todos los a\u00F1os en conformidad al alza del costo de la vida, por decreto del Ministerio de Hacienda. De manera que, en forma regular, se produce un alza de dicho impuesto. Por lo tanto, no creo que se justifique aumentar ese gravamen para el departamento de Ultima Esperanza, en circunstancias de que mediante estas disposiciones se pretende otorgar ciertos beneficios a la zona sur. Ello no procede, por mucho que lo hayan solicitado las municipalidades para instalar los servicios de alumbrado p\u00FAblico. Creo que a los habitantes de esa zona les costar\u00E1 m\u00E1s que a los que viven en el centro del pa\u00EDs pagar ese aumento de contribuciones. \nPor esas consideraciones, acojo el veto. \n \nEl se\u00F1or HAMILTON.- \n \n Votar\u00E9 favorablemente la observaci\u00F3n. \nHace poco tiempo, se aprob\u00F3 una indicaci\u00F3n tendiente a dar facilidades a los contribuyentes de esa zona para pagar las contribuciones de bienes ra\u00EDces, m\u00E1s los impuestos que estaban adeudando. Por lo tanto, un recargo adicional de tal naturaleza -aun cuando lo hayan solicitado las municipalidades es demasiado oneroso para los habitantes de esa regi\u00F3n. \nVoto que s\u00ED.- \n \nSe aprueba la observaci\u00F3n (13 votos contra i y 1 pareo). \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La observaci\u00F3n reca\u00EDda en el art\u00EDculo 7\u00BA consiste en intercalar en el primer inciso, entre la Coma que sigue a la palabra \"due\u00F1os\" y los vocablos \"sin pago de grav\u00E1menes\", la frase \"dentro de las provincias de Chilo\u00E9, Ais\u00E9n y Magallanes\". \nLa C\u00E1mara la aprob\u00F3 e igual predicamento adoptaron las Comisiones. \n \n \n-Se aprueba. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n El Ejecutivo propone suprimir el art\u00EDculo 8\u00BA. La C\u00E1mara rechaz\u00F3 la observaci\u00F3n e insisti\u00F3. Igual criterio recomiendan las Comisiones de Hacienda y de Agricultura. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n El art\u00EDculo 8\u00B0 establece que las asignaciones o vi\u00E1ticos de zona percibidos por el personal de la Empresa Nacional de Electricidad Sociedad An\u00F3nima (ENDESA), no sean considerados rentas. Esta empresa es sociedad an\u00F3nima, pero en realidad es de propiedad estatal. Los vi\u00E1ticos de los trabajadores del sector p\u00FAblico, en general, no constituyen renta. Mediante este art\u00EDculo se trata de que los del personal de la ENDESA tampoco tengan ese car\u00E1cter. \n \n \n-Se rechaza la observaci\u00F3n con el voto contrario del Honorable se\u00F1or Carmona, y se acuerda insistir. \n-Sin debate, se rechaza la observaci\u00F3n al articulo 9\u00B0 y se acuerda insistir en el precepto aprobado por el Congreso. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La observaci\u00F3n al art\u00EDculo 10 suprime la frase final del inciso primero. La C\u00E1mara la rechaz\u00F3 e insisti\u00F3. Igual predicamento adopt\u00F3 la Comisi\u00F3n de Agricultura. Sin embargo, la de Hacienda propone aprobarla. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Quisiera una explicaci\u00F3n sobre esta materia, porque me parece que ha habido una omisi\u00F3n. \nRecuerdo que respecto del art\u00EDculo 9\u00BA se dividi\u00F3 la votaci\u00F3n, como consta en el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda, con el objeto de que existiera una regla general en el pa\u00EDs sobre la construcci\u00F3n de locales comerciales. En las grandes ciudades, como Santiago, Valpara\u00EDso, Concepci\u00F3n y Antofagasta, hay sectores comerciales donde forzosamente debe superarse el 20 % que, conforme a la ley, puede destinarse a locales comerciales para gozar de las franquicias del D.F.L. N\u00BA 2. Mediante este art\u00EDculo, tal norma se aplicar\u00EDa s\u00F3lo en la provincia de Magallanes. \nPor eso, cuando la Comisi\u00F3n de Hacienda estudi\u00F3 el veto, acord\u00F3 dividir la votaci\u00F3n en esta parte. \nMe agradar\u00EDa que el se\u00F1or Secretario proporcionara una explicaci\u00F3n al respecto. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n \u00BFHabr\u00EDa acuerdo para reabrir debate sobre el art\u00EDculo 9\u00BA? \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Se trata de una omisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Se ha incurrido en error. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Para discutir nuevamente el art\u00EDculo 9\u00BA, se requiere el asentimiento un\u00E1nime de la Sala. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Estamos tratando el art\u00EDculo 10. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n El Honorable se\u00F1or Silva Ulloa se refiri\u00F3 al art\u00EDculo 9\u00BA, que ya fue votado. \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Ese fue el criterio de la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En realidad, parece que no hay error alguno, pues tanto el texto del informe como el resumen final de la Comisi\u00F3n, recomiendan rechazar e insistir. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Se produjo acuerdo un\u00E1nime porque, de no procederse en esa forma, no habr\u00EDa ley sobre la materia. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Solicito el acuerdo un\u00E1nime de la Sala para reabrir debate sobre el art\u00EDculo 9\u00BA. \nNo hay acuerdo. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La C\u00E1mara rechaz\u00F3 la observaci\u00F3n reca\u00EDda en el art\u00EDculo 10 e insisti\u00F3, e igual criterio adopt\u00F3 la Comisi\u00F3n de Agricultura. Sin embargo, la de Hacienda recomienda aprobarla. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n El precepto observado faculta a la Corporaci\u00F3n de la Vivienda para otorgar cr\u00E9ditos a no m\u00E1s de cuatro a\u00F1os plazo, con el fin exclusivo de construir \"viviendas econ\u00F3micas\" en las \u00E1reas de remodelaci\u00F3n urbana de Magallanes. Si se elimina la frase que el veto propone suprimir, dicho organismo deber\u00E1 conceder esas facilidades a lo largo de todo el pa\u00EDs, y como sabemos que sus recursos no son abundantes, la verdad es que, en ese caso, no podr\u00E1 facilitar cr\u00E9dito alguno. \nPor esas razones, votamos en contra de la observaci\u00F3n. \n \n \n-Se acuerda rechazar el veto e insistir. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La C\u00E1mara rechaz\u00F3 la observaci\u00F3n reca\u00EDda en el art\u00EDculo 11, que propone suprimirlo, e insisti\u00F3 en la aprobaci\u00F3n del texto primitivo. Las Comisiones, por unanimidad, recomiendan igual criterio. \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n En votaci\u00F3n. \n(Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or LORCA.- \n \n Se trata de hacer extensivos a los empleados p\u00FAblicos ciertos beneficios relativos a feriado de que gozan los empleados particulares. \n \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Como dijo \u00E9l Honorable se\u00F1or Lorca, a tal raz\u00F3n se debe que hayamos votado a favor de la disposici\u00F3n, pues s\u00F3lo se iguala la situaci\u00F3n de los servidores fiscales con la de los empleados particulares. No existe ning\u00FAn fundamento para establecer una discriminaci\u00F3n y dejar en inferioridad de condiciones al sector p\u00FAblico. \n \n \nEl se\u00F1or GORMAZ.- \n \n Pero los empleados p\u00FAblicos no trabajan los s\u00E1bados. \n \n \nEl se\u00F1or SILVA ULLOA.- \n \n Somos partidarios del art\u00EDculo y votaremos en contra de la observaci\u00F3n del Ejecutivo, por conocer el sacrificio que significa vivir y trabajar en esa zona. \nPor otra parte, el sector privado cuenta con esta franquicia. De modo que s\u00F3lo se trata de nivelar una situaci\u00F3n. \n \n \n \n-Se rechaza la observaci\u00F3n (12 votos por la, negativa y 7 por la afirmativa). \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n Si le parece a la Sala, con la misma votaci\u00F3n no se insistir\u00E1. \n \nEl se\u00F1or OCHAGAVIA.- \n \n Pido votaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente. \n \n \n-El Senado acuerda insistir (17 votos por la afirmativa y 2 por la negativa). \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n El Ejecutivo propone sustituir por otro el n\u00FAmero 4 del art\u00EDculo 23 de la ley 6.152. La C\u00E1mara aprob\u00F3 la observaci\u00F3n e igual criterio recomiendan ambas Comisiones. \n \n \n-Se aprueba. \n-Sin debate, se aprueba la observaci\u00F3n consistente en agregar una frase al inciso tercero del art\u00EDculo 25 de la ley 6.152, y la que agrega el siguiente art\u00EDculo nuevo en el mismo texto legal: \n\"Art\u00EDculo...- En lo no previsto por esta ley se aplicar\u00E1n las normas del T\u00EDtulo XI del Libro Tercero del C\u00F3digo de Procedimiento Civil, sin perjuicio de lo dispuesto en los art\u00EDculos 751 y 752 del mismo cuerpo legal.\" \n-Con el voto en contrario del Honorable se\u00F1or Chadwick, se aprueba la observaci\u00F3n consistente en suprimir el art\u00EDculo 15. \n-Sin debate, se aprueba la observaci\u00F3n consistente en agregar el siguiente art\u00EDculo nuevo: \n\"Art\u00EDculo...- Agr\u00E9gase al art\u00EDculo 35 de la ley 13.039, reemplazado por el art\u00EDculo 238 de la ley 16.617, a continuaci\u00F3n del inciso noveno, despu\u00E9s del punto aparte, lo siguiente: \n\" \"Para el personal de las Fuerzas Armadas y de Carabineros la rebaja adicional por cada a\u00F1o o fracci\u00F3n superior a seis meses ser\u00E1 de un veinte por ciento, pero la rebaja por este concepto no podr\u00E1 exceder de un cuarenta por ciento\".\" \n \nEl se\u00F1or PABLO (Presidente).- \n \n terminada la discusi\u00F3n del proyecto. \n " . . . . . . . . . . . . . .