-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595426/seccion/akn595426-po1-ds7-ds15
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2623
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2623
- rdf:value = " El señor GONZALEZ MADARIAGA.-
Con mucho interés hemos oído las observaciones expresadas en el curso del debate.
Comprendemos todo el significado de una reforma de esta naturaleza, máxime cuando hace poco reformamos la Constitución Política del Estado en lo relativo a la inviolabilidad de la propiedad, lo que permitirá al país evolucionar y progresar en aspectos que durante muchos años estuvieron contenidos.
Sin embargo, lo relativo á la reforma del Código de Minería ha sido objetado por el departamento técnico de mi partido. No es que esté ajeno a esa reforma. Por lo contrario, muchas de las observaciones aquí expresadas las acoge y las hará suyas. Difiere sólo en el procedimiento.
Muy en especial, quiero dirigirme al Honorable señor Chadwick. Una vez el señor Senador roe habló en el hemiciclo acerca de la necesidad de amparar la pertenencia minera por el trabajo; yo le exprese que ese sentimiento lo tenía desde hace muchos años. El amparo mediante el pago de una patente se ha prestado á muchos abusos, porque algunas firmas reúnen 70 u 80 pertenencias, y lo único que hacen es especular con ellas, lo que burla el interés de la comunidad.
Acepto de mil amores la reforma del Código de Minería. Así se lo expresé al Honorable señor Chadwick, y se lo reitero ahora.
Al hablar de la posición de mi colectividad política, justificaré las razones que tiene en este sentido: se trata nada menos que de hacer una reforma que alterará disposiciones del Código de Minería vigentes desde hace mucho tiempo. Para realizar una reforma de tal naturaleza es necesario el concurso del Ejecutivo, y ocurre que en la Comisión que estudió este asunto no participaron representantes del Gobierno, pese a la necesidad de conocer su opinión, acójase o no se acoja. Por otra parte, no es posible introducir enmiendas sustanciales por la vía de la indicación, ya que el legislador debe recurrir para ello a los proyectos de leyes en donde tiene facultad legislativa para promover tales asuntos. Es allí donde descansa el reparo que formuló el departamento técnico -de mi partido.
Insisto: estamos por la reforma del Código de Minería. Queremos fomentar el desarrollo minero, pero no deseamos que ello se efectué en forma sorpresiva, me-1 diante indicaciones formuladas en este proyecto de ley. Queremos que haya un estudio detenido de dicha reforma.
Muchas veces hemos objetado el hecho de que por medio del veto aditivo o por otros procedimientos se ha venido a perturbar el proceso legislativo. Creo que con tal sistema se daña ese proceso, porque la ley debe ser estudiada con conocimiento pleno de la ciudadanía, con el objeto de que ésta pueda hacer sus, observaciones, ya sean en forma indirecta o mediante su concurso en las comisiones de estudio; es decir, lo que la democracia exige: con conocimiento público.
Esas son las razones que nos llevan a votar en contrario, aun cuando reiteramos nuestra posición en el sentido de estimar justificadas las reformas y de que debe presentarse un proyecto de ley sobre el particular.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595426
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595426/seccion/akn595426-po1-ds7
