. . . . . . . " El se\u00F1or PABLO.- \n \n Por programa y por principios, los Senadores democratacristianos somos contrarios al amparo de la propiedad minera exclusivamente por el pago de patente. La propiedad minera -as\u00ED lo hemos sostenido y lo mantenemos-, en nuestro concepto, debe ser amparada por el trabajo. \nEl proyecto de ley en debate, que trata de otras materias, llega a la Sala, durante el segundo tr\u00E1mite constitucional, adicionado con una serie de disposiciones concernientes a la reforma del C\u00F3digo de Miner\u00EDa. \nEn la Comisi\u00F3n de Econom\u00EDa, pese a la oposici\u00F3n del Senador que nos representaba, se declar\u00F3 procedente adicionar el proyecto en la forma se\u00F1alada, y con posterioridad se aprobaron las disposiciones que menciono. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n No fue as\u00ED, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Cuando la Comisi\u00F3n de Hacienda tuvo conocimiento de estas materias, se hizo presente el se\u00F1or Ministro de Miner\u00EDa, con el sano prop\u00F3sito de cooperar al perfeccionamiento de la nueva legislaci\u00F3n propuesta. \nSe trata de dictar normas sobre aspectos que interesan de manera especial a los empresarios de las miner\u00EDas peque\u00F1a y mediana, quienes nos han hecho presente su inquietud por medio de numerosos telegramas. Sin embargo, dicha Comisi\u00F3n declar\u00F3 no tener competencia para informar acerca de las respectivas indicaciones. As\u00ED, el Gobierno qued\u00F3 imposibilitado para dar a conocer sus puntos de vista y manifestar que no es contrario a la legislaci\u00F3n propuesta. En efecto, el Ejecutivo no pretende rechazar dicha legislaci\u00F3n, sino perfeccionarla. \nEn estas circunstancias, nos vemos abocados a pronunciarnos en la Sala y resolver si aprobamos o si desechamos las referidas indicaciones. Las rechazamos, no por discrepar en cuanto a la forma como en ellas se aborda lo sustancial del problema, sino porque la t\u00E9cnica legislativa obliga a compartir el fin de las disposiciones y todo el contexto de los preceptos conducentes a dicho fin. \nPensamos que no ha habido debate suficiente ni en las Comisiones ni en la Sala para emprender una tarea legislativa de tanta magnitud. Por eso, el Gobierno -por medio de nosotros- se ha comprometido a enviar dentro de breve plazo el proyecto sobre reforma del C\u00F3digo de Miner\u00EDa, en el cual est\u00E1 trabajando desde hace largo tiempo. \n \nEl se\u00F1or RODRIGUEZ.- \n \n Tambi\u00E9n dijo el Gobierno que enviar\u00EDa con rapidez el proyecto de ley que pone t\u00E9rmino a las franquicias tributarias. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n El proyecto del Ejecutivo podr\u00E1 ser estudiado y debatido por todos los sectores del Congreso. \nRechazo en forma enf\u00E1tica las maliciosas especulaciones del Honorable se\u00F1or ChadwiCk respecto de nuestra posici\u00F3n ante estas materias. Nos conocemos desde hace muchos a\u00F1os, y el se\u00F1or Senador sabe que en nuestras bancas no hay olor a cobre ni a fierro ni a otras materias. \nSi hemos asumido esta posici\u00F3n que el Senado conoce, ha sido por estimar honradamente que las materias en votaci\u00F3n no han sido debidamente estudiadas. \nSostenemos, como siempre lo hemos dicho, que el C\u00F3digo de Miner\u00EDa debe ser reformado sobre la base de amparar la propiedad minera, no por el pago de la patente, sino por el trabajo de las pertenencias; pero la legislaci\u00F3n modificatoria de dicho C\u00F3digo exige estudios completos, o un debate de gran alcance de car\u00E1cter nacional, y que el proyecto correspondiente cumpla todos los tr\u00E1mites pertinentes de una ley. \nFundados en las razones que he expuesto, los Senadores de estas bancas votamos por el rechazo de las disposiciones sometidas a nuestra consideraci\u00F3n. \n " . . . .