-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595436/seccion/akn595436-po1-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595436/seccion/akn595436-po1-ds8-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595436/seccion/akn595436-po1-ds8-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595436/seccion/akn595436-po1-ds8-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595436/seccion/akn595436-po1-ds8-ds9
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595436/seccion/akn595436-po1-ds8-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595436/seccion/akn595436-po1-ds8-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595436/seccion/akn595436-po1-ds8-ds14
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TercerTramiteConstitucional
- dc:title = "AMNISTIA PARA EL INTENDENTE DE SANTIAGO SEÑOR SERGIO SAAVEDRA VIOLLIER."^^xsd:string
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3123
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2348
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2435
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2623
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3580
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3049
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionUnica
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/intendente-de-santiago
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/amnistia
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/intendente-sergio-saavedra-viollier
- rdf:value = " AMNISTIA PARA EL INTENDENTE DE SANTIAGO SEÑOR SERGIO SAAVEDRA VIOLLIER.El señor FIGUEROA (Secretario.-
En el primer lugar del Orden del Día, corresponde ocuparse en el proyecto de ley, en quinto trámite constitucional, que concede amnistía al Intendente de Santiago señor Sergio Saavedra.
La Cámara de Diputados insistió en el rechazo del artículo 4° aprobado por el Senado, que dice:
"Artículo 4°.- Concédese el beneficio de la personalidad jurídica a la institución denominada "Fondo de Compensación de Indemnización Gremial de la Industria del Cuero y Calzado", a contar desde su fundación el 30 de diciembre de 1955.
La institución seguirá rigiéndose por sus Estatutos Sociales o Reglamento Orgánico de fecha 17 de enero de 1957, y sus modificaciones, reducidos a escritura pública ante el Notario de Santiago don Jaime García Palazuelos, con fecha 30 de abril de 1957.
Esta Institución quedará sometida a la supervigilancia de la Superintendencia de Bancos.
Los bienes raíces de propiedad del Fondo se inscribirán a su nombre en el Conservador de Bienes Raíces respectivo. Se pondrán también a su nombre cualesquier otros bienes o acciones que le pertenezcan."
-Los antecedentes sobre este proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley. (Moción del señor Pablo):
En primer trámite, sesión 16ª, en 16 de mayo de 1967.
En tercer trámite, sesión 28ª, en 8 de agosto de 1967.
En quinto trámite, sesión 1ª, en 4 de octubre de 1967.
Informes Comisión de:
Legislación, sesión 5ª, en 6 de junio de 1967.
Legislación (Segundo), sesión 11ª, en 22 de junio de 1967.
Legislación (tercer trámite), sesión 37ª, en 30 de agosto de 1967.
Discusiones:
Sesión 9°, en 22 de junio de 1967.
(Se aprueba en general); 16ª, en 4 de julio de 1967. (Se aprueba en particular 44*, en 7 de septiembre de 1967). (Se aprueba en tercer trámite).
El señor ALLENDE (Presidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor AYLWIN.-
Señor Presidente, pienso que el Senado no debería insistir en la aprobación de este artículo, porque, si bien es cierto que, como se tuvo presente cuando debatimos esta materia, es justo otorgar el beneficio de la personalidad jurídica a la institución en referencia, no lo es menos que resulta inconveniente este sistema de otorgarlo en forma retroactiva, a partir de 1955, en circunstancias de que existe un pleito sujeto a la decisión de los tribunales de justicia cuya causa es pedir, precisamente, la existencia de esta personalidad jurídica; Vale decir, se fallará blanco o negro, según se considere que esa persona jurídica existía o no existía.
Parece evidente que el Congreso no debe, sin correr el riesgo de violar el precepto constitucional respectivo, entrar a resolver retroactivamente esta situación.
El señor RODRIGUEZ.-
¿ Podría el señor Senador informarme a qué juicio se refiere?
El señor AYLWIN.-
Hay un juicio pendiente en los Tribunales del Trabajo entre el Fondo de Compensación y el sindicato.
El señor JULIET.-
¿Me permite, señor Senador?
Hace un momento oí a Su Señoría expresar que la personalidad jurídica se otorgará con efecto retroactivo. Si la memoria no me traiciona, el proyecto que despachamos en tercer trámite no consideró ese efecto, pues ello fue modificado.
El señor CHADWICK-
Así es.
El señor LUENGO.-
Efectivamente.
El señor JULIET.-
En consecuencia, la observación de Su Señoría no tiene ese fundamento, que me parece muy importante.
El señor AYLWIN.-
No obstante, el texto dice: "Concédese el beneficio de la personalidad jurídica a la institución denominada "Fondo de Compensación de Indemnización Gremial de la Industria del Cuero y Calzado", a contar desde su fundación el 30 de diciembre de 1955". Además, hay una nota que dice: "El Senado ya acordó, en tercer trámite constitucional, la supresión de la última frase del inciso primero, que dice: "a contar desde su fundación el 30 de diciembre de 1955".
La Cámara insistió...
El señor LUENGO.-
En rechazar el texto aprobado por el Senado.
El señor JULIET.-
Por otra parte, deseo recordar algunos antecedentes sobre esta materia, respecto de los cuales el Honorable señor Chadwick, que está presente, podrá ayudarme a precisarlos, si omito u olvido alguno de ellos.
Cuando tratamos este asunto en la Comisión de Legislación, tuvimos la precaución de citar a los personeros del Fondo dé Compensación y a los representantes sindicales de Bata.
En esa oportunidad, aquéllos nos hicieron muchísimas consideraciones de orden legal y de hecho que aconsejaban adoptar esta medida legislativa. Y fue precisamente el Honorable señor Chadwick quien, haciéndose eco de esta sugestión, nos propuso el artículo 4°, que hoy debatimos, con la modificación que posteriormente le hicimos sobre la retroactividad.
En aquella oportunidad los miembros de la Comisión estimamos que era la única forma dé solucionar este problema, originado en ún juicio arbitral que venía árrastrántlose desde hace 14 ó 15 años y que tenía en estado de interdicción a todos los obreros del calzado, impidiéndoles actuar como personas de derecho frente al problema de recaudación para el pago de pensiones, que era vital para los objetivos del Fondo. En consecuencia, los integrantes de la Comisión de Legislación, por unanimidad, salvo mi objeción en cuanto a la retroactividad, nos pronunciamos a favor del precepto.
Por eso, creo que el Senado, consecuente con la idea de solucionar el conflicto gremial, dar a los obreros posibilidad de acceso a esos fondos y permitir a los directores del Fondo cumplir los servicios a que se comprometieron, haría bien en insistir en su posición primitiva.
El señor AYLWIN.-
Siempre que no sea con efecto retroactivo.
El señor JULIET.-
Por supuesto, señor Senador.
El señor BULNES SANFUENTES.-
La Cámara es la que votó por la retroactividad.
El señor AYLWIN.-
La Cámara rechazó el texto.
El señor JULIET.-
Así es.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente, antes de votar, quiero consultar a la Mesa acerca de cuál es el curso de este proyecto, si el Senado, una vez más, insistiera en mantener el artículo 4°, con la modificación que ya se conoce; es decir, sin el efecto retroactivo que originariamente tuyo.
Temo mucho que esta iniciativa produzca el efecto de paralizar el despacho de esta iniciativa legal, pues estamos en el quinto trámite, y sería preciso nombrar una Comisión Mixta.
Para no actuar sobre la base de un simple parecer, consulto a la Mesa respecto de cuál es el destino que seguirá el proyecto si acaso el Senado, nuevamente, insiste en su artículo 4°.
El señor ALLENDE (Presidente).-
El señor Secretario dará una respuesta a Su Señoría.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Señor Senador, la Cámara de Diputados, por los dos tercios de sus miembros, en el cuarto trámite, desechó la totalidad del artículo, y la práctica siempre ha indicadoque, cualquiera que sea el pronunciamiento del Senado, el artículo se dé por desechado, salvo que esta Corporación considere que él es parte importante del proyecto y proponga la formación de una Comisión Mixta.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Señor Presidente, creo que la situación está regida por lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 50 de la Constitución Política, que dice: "Pero, si las adiciones o correcciones fueren reprobadas," -en la Cámara de origen- "volverá el proyecto por segunda vez a la Cámara revisora;" -cuarto trámite- "de donde, si fueren nuevamente aprobadas las adiciones o correcciones por una mayoría de las dos terceras partes de sus miembros presentes, volverá el proyecto a la otra Cámara." -quinto trámite- "Se entenderá que ésta reprueba las adiciones o correcciones, si concurren para ello las dos terceras partes de los miembros presentes".
Estamos frente a una adición o corrección introducida por la Cámara de Diputados.
El señor AYLWIN.-
La introdujo el Senado, Honorable colega.
El señor JULIET.-
Así es, señor Senador.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Perdónenme, Honorables colegas. El segundo trámite no puede haberse producido en el Senado, pues se trata de una iniciativa sobre amnistía. De manera que forzosamente debió tener origen en esta Corporación, y por eso el quinto trámite se realiza aquí, como también el primero y el tercero.
Por lo tanto, esta frase que está en discusión, relativa al efecto retroactivo, es una adición o enmienda introducida por la Cámara de Diputados en el segundo trámite, rechazada por el Senado en el tercero y respecto de la cual ha insistido la Cámara en cuarto trámite. Esta insistencia ha <' haberse producido por los tercios de los miembros presentes de esa rama del Congreso, porque de otro modo no habría quin to trámite. El Senado, para rechazar lá insistencia de la Cámara, necesita también los dos tercios. Si no los reúne, quedaría aprobada la adición de la Cámara Baja.
El señor LUENGO.-
En este caso no hay adiciones.
El señor AYLWIN.-
El señor Secreta1 rio nos podría informar. Según mis recuerdos, esta indicación se agregó en el primer trámite constitucional aquí, en el Senado. "
El señor LUENGO.-
Así es.
El señor AYLWIN.-
En el segundo trámite, la Cámara la rechazó. En el tercero, el Senado insistió, pero suprimiendo la frase que le da efecto retroactivo. En el cuarto trámite, la Cámara de Diputados volvió a rechazar el artículo en su integridad. Ahora estamos en el quinto trámite en el Senado. Esa es la historia real del asunto.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Estoy leyendo el boletín que tengo a la vista y que debo suponer exacto, porque de alguna base de discusión he de partir: Dice que "el Senado ya acordó, en tercer trámite constitucional, la supresión de la última frase del inciso primero, cuyo texto es el siguiente: "a contar desde su fundación al 30 de diciembre de 1955".
Pues bien, si el Senado pudo suprimir esa frase, fue porque se agregó en el segundo trámite por la Cámara.
El señor CHADWICK.-
No, señor Senador.
El señor BULNES SANFUENTES.-
El Senado no puede suprimir en el tercer trámite lo que aprobó en el primero.
El señor LUENGO.-
Al dividirse la votación en el tercer trámite, esta Corporación acordó suprimir dicha frase, para no dar efecto retroactivo a la personalidad jurídica de este Fondo de Compensación.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Quiere decir que toda la tramitación del proyecto está viciada, porque el Senado, en el tercer trámite, sólo se pronuncia sobre las correcciones hechas por la Cámara en el segundo: no puede revisar lo que ya aprobó en el primero.
El señor CHADWICK.-
No revisó nada.
El señor BULNES SANFUENTES.-
De manera que si esta idea fue aprobada por el Senado en el primer trámite constitucional, no podía rechazarla en el tercero.
El señor AYLWIN.-
Efectivamente, el Senado la aprobó en el primer trámite, pero como la Cámara de Diputados la rechazó integralmente en el segundo, los Senadores nos encontramos enfrentados, en el tercero, a la insistencia o no insistencia. Acordamos insistir, pero parcialmente, eliminando la frase sobre efecto retroactivo.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Ahora la Cámara ha vuelto a rechazar todo el artículo.
El señor LUENGO.-
Ha insistido en el rechazo integral de la disposición.
El señor CHADWICK.-
Reitero la pregunta. que formulé a la Mesa respecto de la interpretación oficial de los preceptos que rigen la materia en el quinto trámite. ¿Qué ocurre si el Senado acuerda insistir por la mayoría constitucional exigida? ¿Estamos obligados a ir a la formación de una Comisión Mixta? ¿Se paralizará el curso del proyecto?
El señor RODRIGUEZ.-
¿No basta insistir por los dos tercios en el quinto trámite?
El señor BULNES SANFUENTES.-
No quiero ser majadero, pero francamente no creo en la tramitación que se atribuye á este proyecto de ley. El boletín dice que "la Cámara de Diputados ha tenido a bien no insistir en la aprobación de las modificaciones que introdujo al proyecto que concede amnistía a Intendentes y Gobernadores, que fueron desechadas por esa Honorable Corporación, con excepción de la que consiste en suprimir el artículo 4°, en cuya aprobación ha insistido".
El señor AYLWIN.-
Está mal redactado.
El señor BULNES SANFUENTES.-
O sea, ha insistido en aprobar la supresión.
El señor AYLWIN.-
Por eso, también me confundí.
El señor BULNES SANFUENTES.-
No es fácil entender el problema en esas condiciones.
El señor GONZALEZ MADARIAGA.-
Intervendré muy brevemente, para tratar de esclarecer la situación.
Me parece que la Carta Fundamental es clara en este aspecto. Expresa: "El proyecto que fuere adicionado o corregido por la Cámara revisora, volverá a la de su origen; y en ésta se entenderán aprobadas las adiciones o correcciones con el voto de la mayoría de los miembros presentes. Pero si las adiciones o correcciones fueren reprobadas, volverá el proyecto por segunda vez a la Cámara revisora", o sea, en cuarto trámite. Agrega: "De donde, si fueren nuevamente aprobadas las adiciones o correcciones por una mayoría de las dos terceras partes de sus miembros presentes, volverá el proyecto a la otra Cámara", vale decir, en quinto trámite, como ocurre en el caso presente. Por último, agrega el artículo pertinente: "Se entenderá que ésta reprueba las adiciones o correceciones si concurren para ello las dos terceras partes de los miembros presentes".
El señor RODRIGUEZ.-
Esa es la situación actual.
El señor GONZALEZ MADARIAGA.-
En consecuencia, si en este trámite insistimos por dos tercios, el proyecto quedará como determinemos aquí.
El señor LUENGO.-
No.
El señor GONZALEZ MADARIAGA.-
Los términos de la Constitución son precisos.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Propongo que el proyecto pase a la Comisión de Legislación, porque ya nos hemos equivocado varias veces sobre lo procedente en este trámite y, además, se trata de un tema difícil de abordar en la Sala. El señor ALLENDE (Presidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición del Honorable señor Bulnes.
El señor PABLO.-
Siempre que se fije un plazo.
El señor LUENGO.-
El próximo martes.
El señor ALLENDE (Presidente).-
Se fijaría el martes de la próxima semana para discutirlo.
Acordado.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595436/seccion/akn595436-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595436