-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595544/seccion/akn595544-ds29-po1-ds47
- bcnres:numero = "6.-"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595544/seccion/akn595544-ds29-po1-ds47-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595544/seccion/akn595544-ds29-po1-ds47-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595544/seccion/akn595544-ds29-po1-ds47-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595544/seccion/akn595544-ds29-po1-ds47-ds48
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595544/seccion/akn595544-ds29-po1-ds47-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595544/seccion/akn595544-ds29-po1-ds47-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595544/seccion/akn595544-ds29-po1-ds47-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595544/seccion/akn595544-ds29-po1-ds47-ds49
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = " EXTENSION DEL PAGO DE LA "SEMANA CORRIDA" (DEROGACION DEL INCISO FINAL DEL ARTÍCULO 323 DEL CODIGO DEL TRABAJO).- OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO. "
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/355
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2847
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3533
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/722
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2654
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3567
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/codigo-del-trabajo
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/mejoramiento-de-remuneraciones
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seRechazanObservaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/beneficio-de-pago-por-semana-corrida
- rdf:value = " 6.- EXTENSION DEL PAGO DE LA "SEMANA CORRIDA" (DEROGACION DEL INCISO FINAL DEL ARTÍCULO 323 DEL CODIGO DEL TRABAJO).- OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO.El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En la Tabla de Fácil Despacho, corresponde tratar la observación formulada por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto que deroga el inciso final del artículo 323 del Código del Trabajo, con el objeto de extender el beneficio del pago de la semana corrida.
Está impresa en el boletín 10.5550.
Está con la palabra el Diputado señor Acevedo. Le quedan 9 minutos. Puede continuar.
El señor ACEVEDO.-
Señor Presidente, en el último minuto de Fácil Despacho de ayer, me refería a las observaciones del Ejecutivo a este proyecto de ley, que deroga el inciso final del artículo 323 del Código del Trabajo, según el cual aquellos empleadores que ocupen menos de cinco obreros no están obligados a pagarles los días domingos y festivos. El proyecto del Congreso Nacional, al derogar este inciso final, significa que de inmediato todos los empleadores de Chile escachan obligados a pagar a sus obreros la semana corrida, comprendidos los días domingos y festivos.
Sobre esta materia, me ha pedido una interrupción el colega Hugo Robles.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Robles.
El señor ROBLES.-
Señor Presidente, los parlamentarios comunistas vamos a insistir en lo que aprobó la Cámara en este proyecto tan importante, que establece que los obreros de las empresas en que trabajen menos de cinco de ellos tendrán derecho a ganar la semana corrida y que en el porcentaje del salario tendrán el misino tratamiento que todos los demás trabajadores en nuestro país.
La esencia del proyecto presentado por los colegas de la Democracia Cristiana -colega Montt, señora Blanca Retamal, señora Palaz, colega Sotomayor- era la que estoy manifestando.
Los parlamentarios comunistas y socialistas apoyamos a los colegas de la Democracia Cristiana en la Comisión de Trabajo, porque el proyecto contenía este beneficio fundamental para los trabajadores. Por eso fue aprobado por unanimidad en la Comisión.
Pero el señor Freí, militante de la Democracia Cristiana...
El señor PALESTRO.-
¡Dueño de la Democracia Cristiana!
El señor ROBLES.-
...ha rechazado el proyecto que han presentado sus colegas de partido.
Se trata de cientos de trabajadores. Comprendemos los parlamentarios comunistas la importancia que tiene para ellos el proyecto, fundamentalmente en la forma primitiva y sobre todo hoy, por la forma en que ha subido y seguirá subiendo el costo de la vida.
El veto del Ejecutivo viene a dar el derecho en forma parcial a estos trabajadores en lo que se refiere a la semana corrida.
Por eso, frente a este tratamiento injusto, frente a este veto, los parlamentarios comunistas vamos a insistir en lo aprobado por la Cámara, en el proyecto que aprobamos en la Comisión de Trabajo y de que fueron autores los mencionados parlamentarios de la Democracia Cristiana.
Muchas gracias.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Puede continuar el Diputado señor Acevedo.
El señor ACEVEDO.-
Me ha pedido una interrupción el colega Turna.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el Diputado señor Turna.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, aunque los autores del proyecto son los colegas Sotomayor, Stark y Montt, y las colegas Retamal y Paluz, de la Democracia Cristiana, quiero hacer presente que yo fui el autor de la idea, porque yo hice la denuncia en esta Cámara acerca del abuso que estaban cometiendo ciertos industriales. Muchas veces los socios contrataban indistintamente a tres obreros, para no llegar al número de cinco. De ahí que esta Cámara envió un oficio al Ejecutivo.
La verdad es que los de la Oposición no podemos presentar proyectos con éxito en esta Cámara. Si los presentamos duermen en la Comisión de Trabajo. Es el caso del que modifica el artículo 139 del Código del Trabajo; lo presenté y está ahí, en la Comisión de Trabajo. En él propongo que se considere como sueldo, para todos los efectos legales, toda clase de remuneraciones que perciban los empleados. Ya lleva un año este proyecto y no ha sido considerado por la Comisión.
Ayer me ha anunciado su Presidente, señor Valenzuela Valderrama, que ellos, a través de una indicación a otro proyecto, están legislando sobre la materia. De tal manera que los proyectos que nosotros presentamos no corren buena suerte aquí en la Cámara.
Por otro lado, nos alegramos de que hayan sido estos colegas nuestros los que hayan presentado este proyecto y de que él haya sido aprobado por la Cámara.
El veto del Ejecutivo posterga por algunos meses más la finalidad que se persigue, cual es que se pague la semana corrida a todos los trabajadores.
Dice: "A contar del 1º de septiembre de 1968, derógase el inciso final del artículo 323 del Código del Trabajo. No obstante, desde el 1º de mayo de 1968 hasta el 1º de septiembre del mismo año, las empresas que ocupen cinco obreros o menos, deberán pagar a éstos el 50% del salario base en dinero por los días domingo y feriado". Esto último regirá solamente por los meses de mayo a agosto. Pero del 1º de septiembre en adelante, todos los trabajadores que contraten las empresas, aunque sean menos de cinco, tendrán derecho a percibir la semana corrido.
Nos parece que si nuestros votos rechazan el veto, no van a tener tampoco ninguna efectividad, porque estamos en minoría. De todas maneras, aunque la ley empiece a regir con algunos meses de atraso, ya hemos conseguido, con nuestras denuncias, que algunos patrones estén pagando la semana corrida.
Yo, por mi parte, votaré favorablemente la observación del Ejecutivo. Creo que no ganamos nada con votarla en contra, porque en pocos meses más será efectiva la reforma.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Sotomayor.
El señor ACEVEDO.-
He terminado, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Perdone, señor Diputado. Muchas gracias.
El señor SOTOMAYOR.-
Señor Presidente, al presentar, hace dos años, a esta Corporación, acompañado por las colegas señoras Dip, Retamal y Paluz, y los señores Stark y Montt, una moción por la que se hacía justicia a todos los trabajadores de empresas pequeñas, para que quedaran afectos a la llamada Ley de Semana Corrida, lo hicimos por un imperativo moral de verdadera justicia social y laboral, sin pensar jamás que una moción tan corta y simple fuera a demorar más de dos años en ser ley.
En efecto, la ley 8.961, de julio de 1948, otorgó el pago de los días domingos y festivos a los obreros, siempre que hubieran trabajado los restantes días hábiles de la semana. Esto vino a equilibrar en algo la diferencia entre empleados y obreros, reconociendo a éstos el derecho al descanso pagado, conquista que los empleados ya habían obtenido hacía bastantes años.
Posteriormente, cuando, durante el Gobierno del Presidente Ibáñez, haciéndoles también justicia a los obreros, se les otorgó la asignación familiar, de la que carecían, se dispuso que les sería pagada a todos aquellos que tuvieran derecho a la semana corrida. Con esta conquista se les igualó también con los empleados.
Pero, sin duda, la ley 8.961 y posteriormente el artículo 323 del Código del Trabajo, hicieron una gran excepción: que la semana corrida sólo beneficiara a los obreros de aquellas empresas en que trabajaran seis o más de ellos. En cambio, si había cinco obreros o menos, no quedaban afectos a la semana corrida. Asimismo, dejaban de recibir la asignación familiar por esos días, quedando, en muy pocos casos, en condiciones de recibir todo el mes de familiar, como fue la idea con que se creó la asignación familiar obrera: que ellos la recibieron por todo el mes si hubieran trabajado 25 días o más.
Esta injusticia ha regido prácticamente veinte años. Ha sido este parlamentario, quien también pidió y obtuvo una ley de no pago de contribuciones fiscales por las casas de la gente pobre, el que, acompañado por parlamentarios democratacristianos, presentó a esta Cámara este proyecto, para que todos los obreros reciban los mismos beneficios, y no sólo los que tienen la suerte de trabajar en una empresa mayor sean los favorecidos en forma tan discriminada.
Por eso, por acuerdo unánime de los Comités Democratacristianos, vamos a votar en contra del veto del Ejecutivo, que inicia parcialmente este beneficio desde mayo de 1968 y lo hace total desde septiembre. Nos parece que casi veinte años de injusticia son más que suficientes para los obreros de empresas pequeñas. Por eso queremos que la ley rija desde ahora. Hemos levantado una bandera de justicia social y la estamos cumpliendo como nadie lo ha hecho antes, por lo que rechazaremos este veto.
Como tampoco aquí se ha dicho, quiero que quede bien en claro que lo que más perjudica a los obreros es el no pago del mes completo de la asignación familiar, como ya lo he descrito. Porque cuando se les paga la semana corrida, este día también rige para la asignación familiar. Aquí, tal como lo ha puesto el Ejecutivo, al pagarles medio día, se les hace perder el beneficio del derecho a la asignación familiar.
Por eso, vamos a rechazar el veto del Ejecutivo.
Nada más.
El señor TUMA.-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Turna; a continuación, don Ramón Silva Ulloa.
El señor PALESTRO.-
Yo también había pedido la palabra, señor Presidente.
El señor TUMA.-
Señor Presidente...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Me perdona, señor Tuma? El señor Palestro había pedido primero la palabra.
El señor TUMA.-
¿Me da una interrupción, Señor Palastro?
El señor PALETRO.-
Con todo gusto, compañero.
El señor TUMA.-
Muchas gracias.
Señor Presidenta, me alegro de que el Diputado señor Sotomayor haya expresado que la Democracia Cristiana va a rechazar el veto. Entonces, yo rectifico mi decisión y votaré en contra, como era mi intención. Si ellos lo van a rechazar espero que todos lo hagan, la ley empezase a regir desde luego. Ya dijo que era injusto que se postergara por algunos meses mas. Pero si ellos están de acuerdo en este aspecto, miel sobre hojuelas. Entonces, voy a votar en contra el voto del Ejecutivo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Puedo continuar el señor Palestro.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, los Diputados socialistas también vamos a rechazar el veto del Ejecutivo, porque estimamos que desvirtúa totalmente la idea, que es muy buena.
Me ha alegrado profundamente escuchar las palabras del Diputado señor Sotomayor. Pensaba que, después de la Junta Nacional de la Democracia Cristiana realizada en Peñaflor, al señor Freí se le había entregado la escritura de dominio de toda la Democracia Cristiana. Pero veo que los "inquilinos” también se le están espantando al Presidente de la República, cosa que también nos alegra mucho.
-Risas.
El señor PALESTRO.-
Después de la intervención del Diputado de la Democracia Cristiana señor Sotomayor creemos que el voto va a ser rechazado. Nuestro criterio, desde el principio, era también el de rechazarlo e insistir en el artículo único aprobado primitivamente por la Cámara.
Nada más, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, seré muy breve, porque después de las declaraciones hechas en nombre de los Comités Democratacristianos por el colega Sotomayor, es indudable que la observación formulada por Su Excelencia de la República va a ser rechazada por unanimidad.
Creernos que éste ha sido uno de los vetos menos justificados que ha enviado el Presidente de la República, porque, en el fondo, trata de demorar por algunos meses el cumplimiento de una ley que, en el hecho, es de estricta justicia.
Por eso, los Diputados socialistas populares no nos vamos a extender en otras consideraciones y vamos a votar en contra de la observación formulada por el Ejecutivo.
El señor CLAVEL.-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Clavel.
El señor CLAVEL.-
Seré muy breve, señor Presidente.
Los Diputados radicales votaremos en contra del veto del Ejecutivo al proyecto de ley que deroga el inciso final del artículo 323 del Código del Trabajo, porque consideramos que desvirtúa totalmente las razones que tuvieron los colegas que presentaron este proyecto.
Además, creemos que los fundamentos que da el Ejecutivo en el veto, no son valederos en esta ocasión, ya que dice: "Como el Supremo Gobierno está empeñado en disminuir los índices de cesantía, estima necesario lograr una aplicación gradual: de la medida contemplada en el proyecto de ley", y nosotros pensamos que la razón de la cesantía es la inoperancia del actual Gobierno y nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se rechazará la observación del Ejecutivo y se insistirá en el proyecto aprobado por el Congreso.
Acordado.
Terminada la discusión de la observación.
El señor LORCA, (don Gustavo).-
¡Otro triunfo del Ejecutivo!
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595544
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595544/seccion/akn595544-ds29-po1