-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19
- bcnres:numero = "1"^^xsd:string
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds62
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds2
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds43
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds90
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds25
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds89
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds75
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds67
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds103
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds82
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds27
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds53
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds76
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds60
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds83
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds54
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds41
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds108
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds23
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds61
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds1
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds88
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds59
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds46
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds74
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds66
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds102
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds47
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds81
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds26
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds52
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds79
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds107
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds22
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds86
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds57
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds64
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds87
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds58
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds45
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds73
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds65
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds29
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds80
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds51
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds78
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds85
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds56
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds71
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds63
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds44
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds91
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds72
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds50
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds68
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds104
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds49
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds28
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds77
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds69
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds35
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds84
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds55
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds42
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds24
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18-ds19-ds70
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:PrimerTramiteConstitucional
- dc:title = ".-REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA1968 Y 1869.- CREACION DEL FONDO DECAPITALIZACION NACIONAL."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2255
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2220
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1718
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3851
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/722
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/331
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1316
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/797
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/629
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/464
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2054
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1499
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1689
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2822
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1663
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/416
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1119
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/501
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/18
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2667
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/266
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/5
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1944
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1583
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3471
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2449
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/635
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/38
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1139
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/324
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1176
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2928
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3893
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2156
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1405
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/355
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/488
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1648
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4460
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2646
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2875
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/618
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2472
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3567
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2654
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3501
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3177
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/405
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/936
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2938
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1664
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3405
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/32
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1303
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2510
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1834
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2644
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/616
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2584
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3534
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1107
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2813
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/917
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/934
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1625
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2453
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1007
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2896
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/318
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3581
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2701
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3847
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3330
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1700
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1762
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1557
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2795
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3859
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3896
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1877
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1005
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/854
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/413
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2847
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/fondo-de-capitalizacion-nacional
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneralYParticular
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebaEnGeneralYParticularConModificaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reajuste-de-remuneraciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/sector-publico-
- rdf:value = " 1.-REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA1968 Y 1869.- CREACION DEL FONDO DECAPITALIZACION NACIONAL.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En conformidad con el objeto de la presente sesión, corresponde discutir y votar, en general y en particular, el proyecto de. ley, con trámite de urgencia calificada de "suma" e informado por las Comisiones de Gobierno Interior y de Hacienda, por el que se reajustan las remuneraciones del personal de los sectores público y privado y se crea el Fondo de Capitalización Nacional.
-El proyecto aprobado por la Comisión de Gobierno Interior, impreso en el boletín Nº 10.839, aparece entre los Documentos de la Cuenta de la presente sesión.
-Las modificaciones aprobadas por la Comisión de Hacienda, impresas en el boletín Nº 10.839-A, aparecen también entre los Documentos de la Cuenta de la presente sesión.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Señores parlamentarios, ayer la Mesa propuso dar una hora por Comité, pero limitó el derecho de los Diputados informantes, y el Reglamento establece especialmente que ellos no tienen límite de tiempo.
Ruego a la Sala. . .
El señor CADEMARTORI-¿Qué límite se les puso ?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Una hora.
La señora LAZO.-
Es suficiente. El otro día el Ministro de la Vivienda vino a chacotear aquí. ¡ Está bueno!
El señor VALDES (don Arturo) .-
No a chacotear; a contestar.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Me permite, señora Lazo? Su Señoría estará de acuerdo conmigo en que; los Diputados informantes. ..
La señora LAZO.-
Además, hubo un acuerdo ayer, ¿no?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Me permite, señora Carmen Lazo?
La Mesa propuso ayer, consultados todos los Comités, una hora para cada uno...
El señor MORALES (don Carlos).-
Correcto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
. . .pero cometió el error de proponer también una hora para cada Diputado informante, que no tienen límite. Por lo demás, ellos podrán pedir prórroga por algunos minutos, y sería absurdo negársela.
El señor GALLEGUILLOS.-
Hubo un acuerdo especial.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Por eso estoy proponiendo. . .
El señor CLAVEL.-
Que se aplique el acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Como el proyecto es de trascendencia nacional, los señores Diputados estarán de acuerdo en que los Diputados informantes no pueden estar limitados a una hora.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Habría acuerdo, señores Diputados, para proceder en conformidad con el Reglamento que aprobamos hace pocos meses y que dice que los Diputados informantes no tienen límitEº
El señor VALENTE.-
No
, que se atengan a la hora.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
No hay acuerdo. .
En discusión general el proyecto.
Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior es el señor Guido Castilla; y de la Comisión de Hacienda, el señor Eugenio Ballesteros.
El señor CASTILLA.-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alferdo (Presidente) .-
Tiene la palabra el Diputado señor Guido Castilla.
El señor CASTILLA.-
Señor Presidente, en nombre de la Comisión de Gobierno Interior, me corresponde informar a esta Honorable Corporación sobre el proyecto de ley, de origen en un Mensaje del Ejecutivo, calificado de "suma" urgencia, por el cual se reajustan las remuneraciones de los personales de los sectores público y privado y se crea el Fondo de Capitalización Nacional.
La Comisión informante compartió e hizo suyas las ideas matrices y fundamentales del proyecto propuesto por el Ejecutivo y lo aprobó en particular con diversas modificaciones que no alteran substan-cialmente el contenido primitivo, las cuales vamos a analizar en forma muy rápida porque, como comprenderá esta Corporación, tanto la Secretaría de la Comisión como el Diputado informante no tuvieron mucho tiempo para hacer un estudio detallado de ellas. Por otra parte, cada partido político y cada señor parlamentario que intervenga en la discusión tendrá oportunidad de explayarse y de plantear, en profundidad, las ideas y los reparos que le merezca este proyecto.
Dije que la Comisión informante se hizo partícipe de las ideas matrices que inspiran este proyecto. ¿Cuáles son estas ideas matrices?
El señor BASSO.-
¡ Los "chiribonos"!
El señor CASTILLA.-
¿ Cuáles son las ideas que inspiran los planes del Gobierno y que, en consecuencia, inspiran a este proyecto de ley?
Todas ellas ya han sido planteadas suficientemente por el Presidente de la República, por su equipo ministerial, por diversos personeros del partido de gobierno y, naturalmente, están en conocimiento de la opinión pública.
El señor MORALES (don Carlos).-
¡De la Juventud Demócrata Cristiana!
El señor CASTILLA.-
Sin embargo, es conveniente reiterarlas en esta oportunidad, para que este debate tenga la suficiente profundidad y objetividad, a fin de que todos los partidos políticos puedan.
pronunciarse sobre las ideas fundamentales de la acción de este Gobierno y, en consecuencia, sobre las ideas de este proyecto específico.
Un resumen, una síntesis de lo que este Gobierno quiere, de lo que inspira su acción, podría estar en lo que sigue:
Desde un principio, el programa que sirvió de base a la candidatura presidencial del actual Presidente de Chile se confundió, en sus grandes líneas, con la aparición de una cierta ideología nacional derivada de la situación chilena.
El señor BASSO.-
¡ Ese programa está perdido!
El señor CASTILLA.-
La mayoría del país necesitaba de una interpretación coherente de los problemas de fondo de la sociedad, que intuía, sin poder expresarlos en un contexto cultural, social, político y económico adecuado. El programa del Gobierno democratacristiano. . . . El señor MORALES (don Carlos).- ¡ Ese programa se perdió hace mucho tiempo!
El señor CASTILLA.-
.. .reunió los elementos fundamentales de dichos problemas y presentó una vía concreta para resolverlos.
El señor PHILLIPS.-
¿Cuál es esa vía?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Phillips!
El señor CASTILLA.-
De ahí que la adhesión masiva que logró no fue tanto producto del desplazamiento de fuerzas políticas o de la propaganda ni aun de la eficiente organización de su campaña, corno de la validez objetiva de sus proposiciones.
El programa democratacristiano correspondía a las necesidades de Chile y por eso se impuso plenamente.
El señor OSORIO.-
Señor Presidente, solicito una interrupción.
El señor CASTILLA.-
En primer lugar. ..
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Me permite, señor Diputado?
El Diputado señor Osorio le solicita una interrupción.
El señor CASTILLA.-
Con todo gusto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Con la venia del señor Castilla, tiene la palabra el señor Osorio, con cargo a su tiempo.
El señor OSORIO.-
Señor Presidente, le ruego al señor Diputado informante que me perdone esta interrupción. Pero creo que él tiene la obligación de venir a informar sobre los acuerdos de la Comisión de Gobierno Interior...
El señor CLAVEL.-
Así parece.. .
El señor OSORIO.-
. . .y no sobre el pensamiento del Partido Demócrata Cristiano.
Por eso, le rogaría que se refiriera exclusivamente a lo que se acordó en la Comisión de Gobierno Interior.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Puede continuar el señor Castilla.
El señor CASTILLA.-
Señor Presidente, yo planteé al comienzo -lamento que el señor Osorio no me haya escuchado- que la mayoría de la Comisión estuvo de acuerdo con las ideas matrices que inspiran este proyecto, que son, naturalmente, las que inspiran la acción del Gobierno.
El señor PHILLIPS.-
¡Nada más que los Diputados democratacristianos estuvieron de acuerdo!
El señor CASTILLA.-
Por eso estoy dando a conocer estas ideas, como también daré a conocer las que esgrimieron los señores Diputados de los Partidos Socialista, Comunista y Radical, que son totalmente disidentes con las que estoy planteando.
El señor MORALES (don Carlos).-
¡ Sólo la Democracia Cristiana estuvo de acuerdo; ningún otro partido!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Don Carlos Morales!
El señor CASTILLA.-
En primer lugar, los chilenos intuían que era necesario
modificar nuestro régimen político para superar los obstáculos institucionales que impiden el desarrollo económico y crear mecanismos de participación popular que fueran más allá de los pronunciamientos electorales que consagra la Constitución.
En segundo término, los chilenos precisaban superar el estancamiento económico, la extrema desigualdad en la distribución del ingreso nacional y la inflación crónica.
En tercer término, los chilenos sabían que el país requería la transformación rápida de formas y estructuras inadecuadas e injustas.
En cuarto término, los chilenos querían vencer los obstáculos que hacen de Chile un país dependiente, eliminar progresivamente el endeudamiento externo, el control de nuestras riquezas básicas por empresas extranjeras que no contemplan el interés nacional y crear las condiciones para realizar una política exterior independiente, que abriera en América Latina un camino a la democracia, la participación popular y el desarrollo económico.
En quinto término, los chilenos querían educación, vivienda y salud, es decir, los frutos elementales de la civilización.
La señora LAZO.-
Querían...
El señor CASTILLA.-
Querían y quieren.
En sexto término, los chilenos deseaban una cierta disciplina social y política que permitiera alcanzar determinadas metas, necesarias para el desarrollo y la justicia social. Los Gobiernos del pasado habían administrado el país sin planes definidos, viviendo de la improvisación.
El señor MORALES (don Carlos).-
¡ No haga chistes!
El señor CASTILLA.-
Chile necesitaba un camino nuevo.. .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Carlos Morales!
El señor CASTILLA.-
. . .que le diera
un sentido al esfuerzo y al trabajo de la sociedad en su conjunto.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Don Carlos Morales, llamo al orden a Su Señoría!
El señor CASTILLA.-
En séptimo término, los chilenos querían erradicar la politiquería . . .
El señor MORALES (don Carlos).-
¡ No diga sandeces!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Carlos Morales, voy a amonestar a Su Señoría!
El señor CASTILLA.-
.. .y las alianzas espurias de partidos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Carlos Morales!
El señor CASTILLA.-
Por eso le dio su apoyo masivo a la Democracia Cristiana.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CASTILLA.-
Estas cosas, dichas hoy, parecen casi como una repetición de lugares comunes.
El señor MORALES (don Carlos).-
¡ Aquí están los "chiribonos"!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Carlos Morales!
El señor CASTILLA.-
Sin embargo, constituyen los grandes objetivos del pueblo, en cuya vida no tiene sitio el ideolo-gismo, sino la conquista real de sus derechos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Muga!
El señor CASTILLA.- Pero
, sin duda, los chilenos requerían también de una motivación política profunda, sin la cual ninguna tarea es posible.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA. don Alfredo (Presi- dente).-
¡ Señores Diputados, les ruego guardar silencio!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Muga!
El señor CASTILLA.-
Esa motivación. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Señor Muga, llamo al orden a Su Señoría.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Muga, voy a amonestar a Su Señoría!
El señor CASTILLA.-
Esa motivación fue la Revolución en Libertad. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Carlos Morales!
El señor CASTILLA.-
...cuyo verdadero contenido...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Morales!
El señor CASTILLA.-
...es necesario retomar, porque sucede a veces que mucha gente y partidos políticos avanzan más rápidamente que el pueblo, con lo cual se divorcian de las masas y no son capaces de guiarlas.
El verdadero poder de una democracia consiste en trabajar en la base social, en enseñar y aprender con los grupos que se movilizan por sus aspiraciones, en corregir las fallas y los errores en el terreno de la acción.
Desde este punto de vista, el programa de 1964, las ideas matrices de este Gobierno, las ideas matrices que inspiran este proyecto de ley, el programa vigente para la Democracia Cristiana y el país, son la expresión de una ideología nacional que se enriquece cada vez más, que representa la mayoría, y no existe ninguna proposición
seria que mueva a modificar su contenido fundamental.
Los tres años de este Gobierno arrojan una experiencia que no puede ser soslayada.
El señor ACUÑA.-
¿Y la elección presidencial?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señor Acuña, le ruego guardar silencio.
El señor CASTILLA.-
El Gobierno afirma que sus éxitos provienen de su acertada interpretación de la realidad nacional; y sus dificultades, de no haber resuelto en forma coherente y simultánea los problemas que señaló el programa. ..
El señor MORALES (don Carlos).-
¡ Que novedad!
El señor CASTILLA.-
Pero en estos años hemos aprendido una lección, que la transformación social y económica necesariamente tiene que ir acompañada de la transformación del sistema político. . .
El señor BASSO.-
¡ Que se refiera al proyecto, señor Presidente!
El señor CASTILLA.-
La reforma del Estado es indispensable; no sólo la de la Constitución, sino además la del funcionamiento de los poderes públicos. Resulta imposible, por ejemplo, realizar una real planificación económica en el cuadro de las instituciones vigentes, mucho menos con la actual estructura y funcionamiento del Congreso.
El cuadro institucional de hoy permite que se generen obstáculos prácticamente insalvables, que perturban de manera grave la marcha de un Gobierno y crean las condiciones para la regresión a las formas tradicionales de administración del poder.
Y hay una lección muy clara y definito-ria, cual es que se puede avanzar, que es posible progresar, pese a las oposiciones, con la sola condición de no abandonar los objetivos fundamentales de la acción. Los grupos políticos y los gobiernos han habituado al país a renunciar a sus reivindi-
caciones de fondo cuando arrecian los obstáculos, lo han habituado al oportunismo y a la debilidad en la dirección. Casi siempre ha sucedido, y la historia es clara en este sentido, que en su primera época los gobiernos trazan metas y conducen al pueblo a determinadas etapas, pero al final, en los últimos tres años, viene como un retroceso y sólo se dedican a mantener el orden institucional. ¡Como si fuera gran cosa para Chile afirmar, a los seis años de Gobierno -como los han hecho algunos Presidentes- que dejan al país en orden, que dejan al país tranquilo, que dejan al país dentro del margen de la Constitución!
La historia política es muy clara y muy dramática para todos los partidos y para todos los movimientos políticos que en Chile han llegado al poder de una manera u otra. La historia nos dice que los tres últimos Presidentes de Chile han entregado el mando a sus más enconados adversarios, y las fuerzas políticas que los han apoyado han sido arrojadas del poder por no tener una acción consecuente con su programa, por su inconsecuencia con las ideas planteadas al país y que el pueblo conoció.
El Supremo Gobierno ha sometido a la consideración del Congreso Nacional una iniciativa de ley que, junto con señalar el sistema de reajuste de remuneraciones que se les otorgará en el presente año a los trabajadores, tanto del sector público como del privado, para compensar el alza del costo de la vida experimentado en los últimos doce meses, permite mantener básicamente las líneas fundamentales de su política económica y social. Según lo manifestado por el Ministro de Hacienda en la Comisión de Gobierno Interior, ellas consisten en acelerar la tasa de desarrollo de la economía nacional, asegurar un proceso permanente de redistribución del ingreso y de la riqueza del país y, muy principalmente, controlar el ritmo de la inflación, ya que, si no se logra contener el aumento de los costos y de la demanda por
sobre lo que la economía es capaz de absorber sin variaciones masivas de los precios, todo esfuerzo para mejorar las condiciones de vida de la comunidad sería absolutamente ilusorio.
Dicha política no hace más que reafirmar los conceptos y orientación expuestos por el Ejecutivo al congreso Nacional en los años anteriores, al proponer la legislación sobre remuneraciones que rigió en 1965, 1966 y 1967.
Sin embargo, cabe destacar que, si bien el proyecto en informe no modifica dichos objetivos fundamentales, se advierte en él una readaptación de la política económica que permita a la autoridad disponer de las herramientas y normas legales indispensables para hacer frente a un posible desequilibrio entre la oferta y la demanda de bienes y servicios, que puede precipitar al país a graves desbordes inflacionistas, cuyas consecuencias afectan con mayor intensidad a los grandes sectores económicos débiles de la comunidad.
Sostiene el Gobierno que la ampliación de las bases de producción y el mejor uso de los recursos nacionales -única manera de proveer a la población de un volumen creciente de bienes y servicios que le permita mejorar sus condiciones de vida- es una meta que se ha logrado en los últimos tres años, y que para asegurar estos satisfactorios resultados de su política económica es absolutamente necesario destinar una mayor cuota de recursos anuales a la inversión, a fin de aumentar su base productiva y aumentar o, por lo menos, mantener la redistribución de ingresos.
Cree el Ejecutivo que dos aspectos básicos de su programa han sufrido un deterioro en el curso del año 1967: la tasa de expansión del sistema productivo y la detención del proceso inflacionario. Por otra parte, se ha producido un aumento generalizado del consumo sobre los montos compatibles con la oferta de bienes y servicios, y se ha ampliado el gasto público
mas allá de lo que habría sido recomendable para no ejercer una presión adicional sobre los precios.
Luego, para controlar estas tendencias negativas, desde el punto de vista de una sana política de compensación del alza del costo de la vida para la clase trabajadora, se hace necesario buscar un procedimiento que, junto con evitar la anulación de una redistribución real del ingreso- provocada por la presión de la demanda de bienes de consumo- posibilite la mantención de recursos monetarios en manos de los trabajadores.
El crecimiento de los gastos corrientes del Estado, particularmente de las remuneraciones fiscales, no permite destinar a la inversión el excedente suficiente para dar un impulso importante al desarrollo económico y a la ocupación plena de los recursos naturales y humanos a través de la acción del sector público.
Y esto de que el país esté gastando más, de que el país esté haciendo extraordinarios esfuerzos en todos los niveles de vida, es muy claro, es muy fácil de comprobar.
El señor Ministro de Hacienda señaló en la Comisión Mixta de Presupuestos que el país gastaba en el año 1964 la suma de 4.426 millones de escudos, deflactados al valor del presente año- o sea, las comparaciones son en la misma moneda-; y en 1967, esta cifra subió a 6.808 millones de escudos, lo que representa un aumento de 2.380 millones de escudos, es decir, un 53,8% más.
En 1964, las remuneraciones, pagos de previsión y asignaciones familiares significan 907 millones de escudos, que al valor de la moneda del año 1967 representan 1,686 millones de escudos. En 1967, el presupuesto en estos mismos rubros subió a 2.505 millones de escudos. O sea, hubo un aumento de 48,6%.
Veamos cada uno de los sectores en que se han desglosado los gastos de este Gobierno. En el plan educacional se subió de 695 millones de escudos a 1.113 millones de escudos, lo que significa un gasto de
418 millones de escudos más, o sea; un aumento de 60,1%. En salud, se gastaba 395,9 millones de escudos; ahora, 598,5 millones de escudos, es decir, 202 millones de escudos mas, lo que representa un aumento de 51%. En viviendas, el aporte fiscal en 1964 fue de 204 millones de escudos: ahora es de 349 millones de escudos, o sea, de 144 millones de escudos más, lo que significa un aumento de 70,5%. En minería, se gastaban 63 millones de escudos; ahora, 152 millones de escudos, es decir, 89 millones de escudos más lo que da un aumento de 139,6%. En agricultura se invertían 240 millones de escudos; ahora, 463 millones de escudos, o sea, 223,2 millones de escudos más, lo que representa un aumento de 92,1%. En industria, ahora se aportan 119 millones de escudos, contra 90 millones de escudos de antes, lo que significa 29,1 millones de aumento, o sea un aporte de 28,2% más. Y en obras públicas, específicamente se gastaba 691,4 millones de escudos en 1964; en 1967, 710 millones de escudos, o sea un 2,7% más. Todo esto puesto en escudos del mismo valor, al comparar el año 1964 con 1967.
El señor Ministro de Hacienda concluyó afirmando que "no es previsible que se produzca una expansión de la base productiva del país por la reinversión de las utilidades de las empresas, que tampoco es posible esperar un aumento en el ahorro voluntario de las personas, que no se puede recurrir en una proporción mayor que la actual al crédito externo, que no se puede ni es deseable descansar en forma principal en las inversiones extranjeras para el desarrollo de nuestras principales fuentes de riqueza y que el Presupuesto Fiscal no está en condiciones de recargarse más por existir una evidente limitación en las posibilidades de financiamiento."
Agregó que, en consecuencia, si el país entero no hace un esfuerzo por limitar el crecimiento de sus consumos y destinar una mayor proporción al ahorro y a la inversión, deberá enfrentarse inevitablemente a un proceso inflacionario crecien-
te, con una baja de la producción y una gran desocupación.
El sistema de reajuste de remuneraciones para los personales de los sectores público y privado propuesto en el proyecto está ideado sobre la base de que, si bien el porcentaje de compensación en dinero no es equivalente al alza del costo de la vida ocurrido en el año anterior, las empresas empleadoras estarán obligadas, de todas maneras, a pagar el total del reajuste y, además, a hacer una imposición en beneficio de los trabajadores, equivalente al monto del ahorro que los mismos harán.
Tanto los aportes de empleadores o patrones como los efectuados por los trabajadores, empleados u obreros, formarán el patrimonio de una persona jurídica independiente denominada "Fondo de Capitalización Nacional". Este organismo será administrado por ellos mismos.
En el artículo 44 se establece que la administración del Fondo de Capitalización Nacional estará a cargo de un Consejo General y de un Comité Ejecutivo.
El Consejo General se compondrá de 50 miembros, de los cuales 43 serán representantes de los trabajadores y 7 del Poder Ejecutivo. Los representantes de los trabajadores serán designados en conformidad con las pautas que fije el Ministerio del Trabajo, sobre la base de que 25 de ellos representen cada uno a las distintas provincias del país; 6 a sindicatos o asociaciones con más de 1.000 afiliados; 6 a sindicatos o asociaciones con menos de 1.000 y más de 100 afiliados; y 6 a sindicatos o asociaciones con menos de 100 y más de 25 afiliados. Los representantes del Poder Ejecutivo serán el Director de Planificación Nacional; el Vicepresidente de la Corporación de Fomento de la Producción -que será el organismo encargado de averiguar la forma en que se invertirán estos ahorros del Fondo de Capitalización-; el Presidente del Banco Central; el Superintendente de Compañías de Seguros, Sociedades Anónimas y Bolsas de Comercio; y 3 representantes designados li-
bremente por el Presidente de la República.
El Comité Ejecutivo estará integrado por el Director de Planificación Nacional, el Vicepresidente de la Corporación de Fomento, el Presidente del Banco Central, el Superintendente de Compañías de Seguros, Sociedades Anónimas y Bolsas de Comercio, un representante designado por el Presidente de la República y cinco miembros elegidos de entre los representantes de los trabajadores en el Consejo General mediante votación unipersonal.
Este Consejo y el Comité Ejecutivo podrán nombrar, como se señala en los artículos 45, 46 y 47 adelante, Consejos Regionales, que lo asesorarán en la promoción de inversiones de importancia regional, cuya rentabilidad esté acorde con la forma y los modos de operar de este Fondo de Capitalización.
Esta idea del Fondo de Capitalización no es nueva en Chile, ni tampoco en el gobierno. Desde un comienzo -y se puede leer lo que se dice textualmente en los Mensajes dirigidos al Congreso Nacional- el Presidente de la República, como otros Presidentes de este país, ha planteado la necesidad y el problema del ahorro nacional. El año pasado, y el antepasado, incluso, se tenía -como lo reconoció el señor Ministro de Hacienda en la Comisión de Gobierno Interior- prácticamente redactado un proyecto de ley, que no se concretó y que no llegó al Congreso Nacional, por razones de tipo político.
En algunas oportunidades en Chile, como en el extranjero, se han hecho intentos de ahorro obligatorio. En muchas ocasiones estas medidas han sido concebidas como un simple instrumento de fi-nanciamiento, o sea, exclusivamente para obtener recursos de algún sector de la población; en otros casos, como una combinación de empresa y trabajadores para emprender programas u obras determinadas; pero con la característica de que el dominio de la propiedad se transfería. La inversión que se hacía con esos ahorros
podía tener dos modalidades: una, que fuera el Estado el propietario; y la otra, que fueran propietarios los empresarios privados que recibían parte de dichos recursos por la vía del préstamo, para realizar ellos, a su vez, la inversión y, después de pagar el préstamo, quedar con la propiedad adquirida a través de esta inversión.
El procedimiento de ahorro obligatorio contenido en este proyecto de ley no posee ninguna de dichas características. No constituye un procedimiento de finan-ciamiento presupuestario o fiscal, ni un camino indirecto para transferir el dominio a los empresarios privados. El ahorro de los trabajadores constituirá propiedad de ellos y será administrado por ellos, a través del Consejo General por intermedio del Comité Ejecutivo.
Medianite el Fondo de Capitalización Nacional, un importante volumen de recursos anuales será destinado específicamente al desarrollo económico-social del país, ya que su objetivo principal será el de efectuar inversiones en industrias básicas de interés nacional o en cuotas de la Corporación de la Vivienda o en cualquier tipo de valores emitidos por empresas públicas o privadas; y al mismo tiempo que posibilitará la participación de los trabajadores en toda la planificación nacional, por cuanto desde el punto de vista financiero, el Fondo será el organismo más importante, que existirá como unidad en el país, salvo el Estado mismo.
El Fondo no podrá significar un nuevo organismo burocrático. El estudio de los proyectos de inversión, como ya lo señalaba, estará a cargo de la Corporación de Fomento de la Producción, y sus dineros se depositarán en una cuenta especial del Banco Central de Chile; de manera que no sean utilizados en la Cuenta Unica Fiscal por el Estado en gastos presupuestarios.
Los beneficios concretos que obtendrán los empleados y obreros por su participación en el Fondo, son los siguientes:
a) Revalorización de sus cuotas, según el incremento del valor de las empresas
de que el Fondo sea dueño; b) 5% de interés anual sobre el valor de la cuota, que se distribuirá una vez al año; c) distribución de beneficios derivados de dividendos, intereses u otras utilidades provenientes de las inversiones realizadas; ch) Pago de los saldos de deudas motivadas por la adquisición o construcción de viviendas por intermedio de la CORVI o de las Asociaciones de Ahorro y Préstamo; d) Rescate inmediato en dinero efectivo, en caso de fallecimiento o de cesantía por un período que exceda de aquél en que se otorga subsidio por la entidad de previsión respectiva; e) Canje de los certificados en dinero mediante sorteos anuales; y f) devolución de las cuotas mediante su canje por inversiones específicas del Fondo.
Por las razones antes dichas, el proyecto que estamos analizando fija en un 20% la compensación que percibirán, a contar del 19 de enero de 1968, todos los empleados y obreros del sector público y de las Municipalidades, salvo las Fuerzas Armadas y Carabineros, cualquiera que sea su régimen estatutario, con motivo del alza del costo de la vida experimentado en año 1967.
Una parte de dicha compensación de un 20% será convertida en ahorro -de acuerdo con las normas establecidas en el artículo lº- el que será progresivo de acuerdo con el nivel de ingreso de la persona, dejando al salario mínimo con la compensación total en dinero efectivo.
Estas mismas disposiciones se aplicarán al sector privado, debiendo los empleadores en este caso, además, aportar a la cuenta personal de cada uno de los trabajadores un 5% adicional, con lo cual los empleados y obreros del sector privado contarán en el Fondo con un ahorro que les pertenece y que tiene como mínimo el valor de un 5%, que se produce en el caso de aquéllos que no hacen ningún aporte personal.
He dicho, señor Presidente, al comienzo de este informe, que hubo desacuerdos en
la Comisión de Gobierno Interior respecto de algunos artículos específicos de este proyecto. Estos desacuerdos son los siguientes :
En primer lugar, cabe hacer mención de los artículos contenidos en el texto original del proyecto enviado por el Ejecutivo y rechazados por la Comisión. En este caso se encuentran los artículos 21, 55, 63, 64, 65, 66, 67, 68 y 69. Explicaré, brevemente, el significado de cada uno de ellos.
El artículo 21 reglamentaba los derechos de petición, negociación y huelga, y facultaba al Presidente de la República para decretar la reanudación de faenas en caso de huelgas o paralizaciones de labores por más de diez días, cualquiera que fuera su causa, la naturaleza del conflicto o la actividad de la o las empresas afectadas. Se rechazó por unanimidad dicha disposición, por estimarse que ella despojaba a los trabajadores, en ciertos casos, de un instrumento legal, como la huelga, vital para la defensa de su sistema de remuneraciones y de mejoramiento de sus condiciones de vida.
El artículo 55 del proyecto primitivo, que limitaba al aumento experimentado por el índice de precios al consumidor el reajuste de las pensiones de invalidez, vejez y otras, también fue rechazado por unanimidad, por cuanto el Congreso, con anterioridad, había tenido un criterio diferente del propuesto por el Ejecutivo sobre la materia.
En cuanto a los artículos 63 al 69, su rechazo es meramente reglamentario y no refleja un criterio contrario a sus disposiciones. En efecto, el Ejecutivo prefirió que fueran tratados en un proyecto especial, el que prorroga el impuesto patrimonial, ya considerado por esta Corporación, para que tuviera un tratamiento legislativo mucho más rápido.
Ei texto original del Mensaje comprendía 73 disposiciones permanentes y 1 transitoria. El proyecto despachado por la Comisión de Gobierno Interior contiene 151 artículos permanentes y 2 transitorios,
agrupados en 6 títulos, que se refieren a las siguientes materias.
El título I trata "Del reajuste y ahorro del sector público"; el título II, "Del reajuste y ahorro del. sector privado"; el Título III, "Del Fondo de Capitalización Nacional" y su funcionamiento; el Título IV, sobre "Disposiciones previsionales"; el Título V, sobre "Disposiciones varias"; y el Título VI, "Del financiamiento".
El Título I está dividido, a su vez, en 4 partes o párrafos. El párrafo 1º establece las normas generales aplicables al reajuste del sector público y las municipalidades. De sus artículos, lº al 5º, sólo fue modificado el 4°, que se refiere a la Empresa Portuaria de Chile, a fin de aclarar el alcance del reajuste para sus empleados y obreros. Al párrafo 2, que son normas especiales, que comprende los artículos 6º al 11, se Le agregaron, por la vía de la indicación, los signados con los números 8 y 9, en virtud de los cuales se obliga a la Tesorería General de la República a poner a disposición de la Oficina del Presupuesto de la Corte Suprema todos los recursos que las leyes generales, especiales y el Presupuesto de la Nación destinen para el Poder Judicial y sus servicios dependientes, para el pago de sus necesidades. Además, al Nº 3 del artículo 10 se le agregaron 3 nuevos incisos, mediante los cuales se establece que la Caja de Previsión de los Carabineros de Chile concurrirá a los gastos de funerales da sus montepiadas con un auxilio no inferior a un sueldo vital, escala A, del departamento de Santiago.
Los párrafos 3º, "Reglas para la aplicación del reajuste", y 4º, "De los aportes", sufrieron modificaciones cuyos alcances se infieren de su simple lectura.
No tienen mayor importancia.
El Título II, que se refiere al reajuste y ahorro del sector privado, no tuvo más modificación que la supresión, como ya señalé, del artículo 21, que reglamentaba el derecho de huelga, materia ya analizada.
Los artículos 34 al 52, que se refieren
al "Fondo de Capitalización Nacional", del Título III, sólo tuvieron modificaciones sin importancia; por ejemplo, la que le cambió el nombre, dado que, primitivamente, en el Mensaje del Gobierno venía con el nombre de Fondo de Ahorro Nacional", y la Comisión estimó más propio denominarlo "Fondo de Capitalización Nacional".
Al Título IV, "Disposiciones Previsio-nales", artículos 53 al 86, se le agregaron 23 disposiciones nuevas, mediante la aprobación de varias indicaciones formuladas por diversos señores Diputados en el curso del estudio del proyecto en la Comisión, las cuales, en líneas generales, conceden nuevos beneficios o reglamentan o aclaran derechos ya establecidos de los imponentes en servicio o en pasividad del Servicio de Seguro Social, la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas, la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional, el Fondo de Revalorización de Pensiones, la Caja de Previsión de Empleados Particulares ; o establecen también normas relativas a la previsión de los contadores y profesionales sujetos al Estatuto Médico Funcionario, a los choferes de taxi, o al régimen de continuidad de la previsión.
Algunas enmiendas introducidas al Título IV, por su importancia y trascenden-cia> merecen un comentario especial.
Las modificaciones recaídas en el artículo 55 del proyecto que agregaron a dicha disposición dos incisos finales, establecen que "ninguna imposición al Servicio de Seguro Social podrá efectuarse sobre un salario inferior al vital obrero", y destina el mayor ingreso que produzca esta norma a financiar el Fondo Especial de Vejez para aquellas personas mayores de 65 años no afectas a ninguna previsión y carentes de recursos, creado por la ley Nº 16.464, en su artículo 245.
El artículo 71 confiere a los funcionarios de la Administración Pública que hayan jubilado con más de 25 años de servicios, el derecho a que se les compute el tiempo servido para obtener el goce del
sueldo del grado superior, cuando les hubiere faltado un lapso inferior a seis meses de servicios prestados para tener derecho al citado beneficio.
El artículo 72 otorga a los socios de Cooperativas de Producción, para todos loa efectos previsionales, la calidad de trabajadores por cuenta de la referida Cooperativa, siendo de su cargo las imposiciones personales y de la Cooperativa las que correspondan a la entidad empleadora.
Los artículos 73, 74, 75 y 76 establecen y reglamentan el derecho de toda persona que trabaja por su cuenta o como socio de una sociedad colectiva, civil o comercial, a acogerse al régimen de previsión de los empleados particulares. En una palabra, todos ¡os trabajadores independientes del país tendrán derecho a acogerse a este régimen, que señalan estos artículos ya nombrados.
Por el artículo 78 se declara que el reconocimiento de tiempo para beneficio trienal, concedido mediante decretos supremos dictados con anterioridad de diez años, contados desde la vigencia de la presente ley, constituye un beneficio definitivamente incorporado al patrimonio de los interesados, cualesquiera que hayan sido las conclusiones o alcances que posteriormente puedan emanar de la Contraloría General de la República.
El artículo 79 establece un impuesto de un 10% sobre el valor de los recibos o boletos que se emitan para todos los sorteos de la Polla Chilena de Beneficencia o de la Lotería de Concepción, cuyo producto servirá para financiar el Fondo de Revalorización de Pensiones, establecido por las leyes 15.386 y 16.258.
Los artículos 81 al 86 asimilan los aportes que corresponda enterar, a título de ahorro, al sistema por el cual se rigen las imposiciones que deban efectuarse en las instituciones de previsión, para el solo efecto de gozar de los mismos privilegios y garantías; por lo tanto, deberán aplicarse los referidos aportes al Fondo de
Capitalización Nacional, todas las normas relativas a recaudación, percepción, cobro judicial y pago de imposiciones.
Además, dichas disposiciones contienen normas especiales para el cobro judicial de estos aportes e imposiciones y sancionan con las penas de presidio menor, en sus grados medio a máximo, a las personas que fueren requeridas legalmente y no consignaren dentro de los plazos señalados en el artículo 84.
El artículo 88 establece una moratoria de 180 días al comercio establecido en el departamento de Tocopilla, para el cumplimiento de sus obligaciones bancarias y tributarias.
El artículo 90 exime del pago del impuesto a la compraventa a las transacciones de mercaderías nacionales que efectúen los comerciantes e industriales de Tarapacá, Chiloé, Aisén y Magallanes, en el resto del país o dentro de sus provincias.
El artículo 92 exime del pago de los derechos notariales y de los que cobran los Conservadores de Bienes Raíces como asimismo, de todo impuesto fiscal o municipal, a las escrituras públicas e inscripciones que otorgan títulos de dominio a las personas que posean viviendas de emergencia.
El artículo 95 declara exentos del impuesto a la renta a los suplementeros que perciban entradas anuales inferiores a un sueldo vital, escala A del departamento de Santiago.
El artículo 104 autoriza a las instituciones de previsión y al Servicio Médico Nacional de Empleados para distribuir los horarios normales de trabajo entre los cinco primeros días hábiles de la semana.
Ei artículo 107 reglamenta los préstamos que la Corporación de Fomento de la Producción otorgue a las cooperativas de electrificación rural financiados sobre la base de los créditos concedidos por la Agencia Internacional de Desarrollo, AID, a la CORFO y que las cooperativas men-
cionadas destinen a la electrificación de predios de pequeños agricultores.
El artículo 113 confiere el derecho a percibir asignación familiar íntegra a los empleados de bahía, estibadores y de otros oficios, imponentes de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional y de la Sección Tripulantes de Naves y Obreros Marítimos de dicha Caja.
El artículo 116 autoriza el pago de las patentes municipales de automóviles particulares y el impuesto fiscal correspondiente, en dos cuotas iguales en los meses de marzo y septiembre de cada año.
El atrículo 118 ordena pagar cada seis meses las subvenciones a las escuelas particulares y colegios de enseñanza primaria.
El artículo 121 faculta a la Junta de Adelanto de Arica para contratar créditos internos o externos, constituir sociedades mixtas con personas o empresas privadas y conceder créditos en los plazos, condiciones y garantías que estime convenientes y que correspondan al cumplimiento de sus finalidades.
Los artículos 130, 131 y 132 incorporan y reglamentan la elección de un representante por cada uno de los sindicatos profesionales de cuidadores que existan en los hipódromos centrales al Consejo Directivo de la Caja de Retiro y Previsión Social de Preparadores y Jinetes.
Ei artículo 134 obliga a la Contraloría General de la República a interpretar los alcances de las disposiciones de la presente ley previo informe del Ministerio de Hacienda y de la Superintendencia de Seguridad Social, en su caso. Los dictámenes que se emitan en estas materias serán obligatorios para la administración en la medida en que existan disposiciones legales o presupuestarias que garanticen los respectivos financiamientos.
El artículo 138 del proyecto faculta a la Universidad de Chile para contratar empréstitos hasta por la suma de un millón cuatrocientos mil escudos, con el objeto de financiar la construcción de dependencias
para la enseñanza, investigación y atención de urgencia en el Instituto de Neuro-cirugía e Investigaciones Cerebrales.
El artículo 139 establece que los industriales, fabricantes y productores que requeridos por la DIRINCO para que presenten estudios de costos incurrieren en falsedades, serán castigados con la pena incomutable de presidio menor en su grado mínimo, sin perjuicio de las sanciones administrativas que procedan.
El Título VI, relativo a las disposiciones sobre financiamiento del proyecto, ha quedado reducido a solamente cuatro disposiciones con motivo de haberse desglosado de él, como ya lo señalé, todas las materias tratadas en el proyecto de prórroga del impuesto a la renta mínima presunta.
Según los antecedentes proporcionados a la Comisión por el señor Ministro de Hacienda, el costo del proyecto desde el punto de vista exclusivamente fiscal -15% de reajuste general- es del orden de los 630,3 millones de escudos, y la asignación familiar, cuyo aumento es de un 20 % significará al erario un desembolso de alrededor de 49,7 millones de escudos. Agregó el señor Ministro de Hacienda que los reajustes especiales contemplados y algunos que se propondrían durante la tramitación de esta iniciativa de ley, significan 240 millones de escudos, cantidad que se desglosa de la siguiente manera: a) Fuerzas Armadas y Carabineros, 129 millones de escudos; b) Poder Judicial, 14 millones de escudos; c) Correos y Telégrafos, 23 millones de escudos; d) Servicio Nacional de Salud, 32 millones de escudos; e) Reajuste médicos no pertenecientes al Servicio Nacional de Salud, 18 millones de escudos; f) Universidad de Chile (fondos especiales para algunas facultades) 3 millones 500 mil escudos, y g) Registro Civil e Identificación, Servicio de Prisiones, Eléctricos y otros, 20 millones 500 mil escudos.
El costo efectivo es mayor que las cifras dadas a conocer, debido a que el reajuste
especial de los profesores, o sea, el Acuerdo Magisterial, no está incluido en el presente proyecto, sino en la Ley de Presupuesto recién despachada por el Congreso Nacional.
Asimismo, el señor Ministro de Hacienda señaló que la diferencia que existe entre la provisión de fondos de 645 millones de escudos que contempla el presupuesto y el costo total de los reajustes debe financiarse con los recursos del presente proyecto, incluido el rendimiento de las disposiciones desglosadas a que se hizo mención anteriormente, los que se calcula que rendirán la cantidad de 165 millones de escudos.
La cantidad de 165 millones de escudos está formada por el rendimiento de los siguientes impuestos: 1) Renta Mínima Presunta, 100 millones de escudos; 2) Recargo á la tasa del impuesto que afecta a los combustibles líquidos, 27 millones de escudos; 3) A las facturas u otros documentos que hagan sus veces al ser entregados en cobranza o garantía a instituciones bancarias y el recargo en las tasas de despacho aduanero, 38 millones de escudos.
Por último, el señor Ministro expresó que, para financiar todos los gastos del reajuste de remuneraciones para el presente año, faltaba una suma aproximada de 110 millones de escudos; anunció que para cubrir dicha cantidad formularía las indicaciones pertinentes en la Comisión de Hacienda.
El artículo 151 contiene una norma, en virtud de la cual se incluye a las sociedades anónimas en el esfuerzo general para aumentar la capitalización nacional al disponer que ellas estarán obligadas, durante el presente año, a reinvertir un 669c de sus utilidades líquidas, traspasándolas al fondo de reserva o capitalizándolas.
Sin embargo, la Superintendencia de Compañías de Seguros, Sociedades Anónimas y Bolsas de Comercio podrá, en casos calificados, tomando en consideración la
naturaleza de las actividades que desarrolle cada sociedad, excepcionar a ésta del cumplimiento de la norma de reinversión obligada.
Finalmente, el proyecto contempla dos disposiciones de carácter transitorio.
Por la primera de ellas se ordena que la primera diferencia de remuneraciones proveniente de la aplicación de la presente ley ingresará a los respectivos institutos de previsión en ocho cuotas mensuales.
Por la segunda, se dispone que el Presidente de la República, dentro del plazo de sesenta días, deberá dictar un reglamento para la aplicación de las disposiciones del Título I y de las relacionadas con el ahorro contenidas en los Títulos I y II, facultándosele para introducirle enmiendas con posterioridad al término de dicho plazo.
De la misma manera, como en este proyecto hay una idea central que expliqué y…
Un señor DIPUTADO.-
¿Cuál?
El señor CASTILA.-
. . . que inspira la acción general de este Gobierno, así también varios señores parlamentarios, en nombre de sus respectivos partidos, hicieron ver sus puntos de vista frente a esta proposición de ley.
El señor Cademártori manifestó, en nombre de los Diputados comunistas, que votaba en contra de la idea de legislar por estimar que la iniciativa en discusión no constituye un prpoyecto de reajuste de sueldos y salarios, sino un proyecto que crea un sistema de ahorro forzoso que recae sobre la clase trabajadora del país, la que no se encuentra en condiciones de contribuir a la formación de un Fondo de Capitalización Nacional. Agregó que se trababa de imponer medidas deflacionistas injustas e infructuosas; injustas, porque afectan a los empleados y obreros, que representan en Chile el 50% del poder de compra de la renta nacional, dejando al margen del sacrificio a otro 50% de esa renta nacional que ejerce la misma pre-
sión sobre los precios que la que representa el poder de compra de obreros y empleados. Infructuosas, porque responden a una concepción falsa, errónea, y que, claro está, es una concepción de clases, porque el proceso inflacionista, pese a esta política, nunca se ha detenido, ha continuado adelante. Los trabajadores, expresó el señor Cademártori, sin tener profundos conocimientos de economía, no sólo rechazan este sistema porque les afecta directamente, sino porque tienen la convicción, la conciencia, de que es ineficaz e inútil. Es un sacrificio inútil, porque la inflación no se detiene, pues el proceso inflacionista y la carestía de la vida siguen adelante.
Consideran totalmente inútil este sacrificio que se pretende imponer a los trabajadores, porque, en la práctica, la política del Gobierno es inflacionista y, por otros canales, por otros medios anula los posibles efectos deflacionistas que pueda tener el reducir el poder de compra del mercado de una masa de 600 millones de escudos, que según calcula el Gobierno daría este fondo.
En primer lugar, el señor Cademártori señaló que era inflacionista la política del Gobierno, que se aplica en el comercio exterior, frente al tipo de cambio, frente al dólar; el Ejecutivo ha hecho suyas, como en tantas otras materias, las doctrinas del Fondo Monetario Internacional; el cambio oficial del dólar se ha autorizado subir mes a mes.
Desde que asumió este Gobierno, se ha devaluado el dólar unas 38 veces.
La señora LAZO.-
¿Que dice el economista?
El señor CASTILLA.-
El señor Palestro manifestó que el Partido Socialista declaraba su total rechazo del proyecto en discusión, porque éste no es más que una manera de encubrir una política fijada desde el extranjero por los países que pretenden defender su moneda a costa del sacrificio y del esfuerzo de los sectores popu-
lares de Chile. No justifica que el finan-ciamiento de Fondo de Capitalización Nacional se efectúe con los ahorros de quienes viven de un sueldo o un salario. El propósito del Gobierno de devolver las sumas ahorradas después de tres años se ve claramente desmentido por muchas disposiciones del proyecto que señalan lo contrario. Desde otro punto de vista, se ha demostrado que los empresarios no cumplirán con su aporte del 5%, junto con el 5% que corresponderá efectuar a los trabajadores. Además -continúa- se observa que, en materias fundamentales del proyecto, el Gobierno ha demostrado absoluta falta de uniformidad de pensamiento. En efecto, los señores Ministros de Hacienda y del Trabajo han dado a conocer juicios contradictorios acerca del aporte que las compañías del cobre deberán hacer al Fondo de Capitalización Nacional, situación que constituye otra razón para justificar el rechazo que el Partido Socialista hace del proyecto en tramitación.
El señor Fuentes, don Samuel, en nombre del Partido Radical, señaló que éste ha dado instrucciones a los señores Diputados radicales para rechazar la idea legislativa propuesta por el Supremo Gobierno, porque consulta un impuesto forzoso, que ha sido denunciado por las organizaciones gremiales, en especial, por la Central Unica de Trabajadores de Chile, . .
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Cerda!
El señor CASTILLA.-
. . . por la Confederación de Emplearlos Particulares de Chile y por la Asociación Nacional de Empleados Fiscales; porque no fija un sueldo vital que corresponda a 3a realidad socioeconómica de los empleados; porque en el proyecto se conceden facultades al Presidente de la República que rechazan ios propios interesados; porque no satisface los anhelos de la clase trabajadora y porque no se han consultado los recursos necesarios para que las Municipalidades paguen los reajustes a sus empleados y obre-
ros y porque la limitación del derecho de huelga es un atentado represivo contra las posibilidades de los gremios. Esa fue la opinión del señor Fuentes, don Samuel.
La Comisión de Gobierno Interior celebró seis sesiones para tratar esta iniciativa y tuvo oportunidad de escuchar las explicaciones que sobre la materia en debate proporcionaron los señores Ministros de Hacienda, Subsecretario de Hacienda y Subsecretario de Previsión Social, y la señora asesora del Ministro de Hacienda.
Además, la Comisión escuchó a diversas personas que representaban importantes gremios del país.
Es así como concurrieron a la Comisión de Gobierno Interior los representantes de las siguientes organizaciones: Confederación Minera, Confederación Nacional Sindical Campesina, Confederación de Empleados Particulares de Chile, Central Unica de Trabajadores de Chile, Federación Nacional de Trabajadores Portuarios, Confederación Nacional de Municipalidades, Asociación Nacional de Empleados Fiscales, Asociación Nacional de Empleados de Aduana y Vistas de Aduanas y, por último, Asociación Nacional de Empleados de Impuestos Internos.
Como es de conocimiento público, la Comisión de Gobierno Interior aprobó este proyecto con el voto de los Diputados del Partido Demócrata Cristiano y el voto en contri; do otros señores parlamentarios de esta Comisión,
Es cuanto puedo informar a esta Cámara, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Ballesteros, Diputado informante de la Comisión de Hacienda.
El señor BALLESTEROS.-
Señor Presidente, la Comisión de Hacienda, en cuyo nombre rindo informe a esta Corporación, se pronunció respecto de este proyecto
dentro de la esfera de competencia que le señala el artículo 62 del Reglamento y conforme le fue definida en el informe de la respectiva comisión técnica, la de Gobierno Interior.
Sin embargo, en uso del derecho que le confiere a la Comisión de Hacienda el precepto citado, es decir, el artículo 62 del Reglamento, ésta consideró atinente con el financiamiento del proyecto numerosas disposiciones que analizaré en detalle más adelante.
También quiero hacer presente a la Corporación que, en conformidad con las disposiciones del nuevo Reglamento, el proyecto no se debatió en general dentro de la Comisión de Hacienda. De manera que respecto de las ideas y principios fundamentales que inspiran y respaldan esta iniciativa me remito, por cierto, a la intervención que, con singular propiedad y brillo, ha hecho en esta Sala el señor Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior.
El señor MORALES (don Carlos).-
i No con tanto brillo!
El señor BALLESTEROS.-
¡Soy dueño de calificar el ¡brillo y la propiedad de la intervención de mi colega, señor Diputado, y ruego a Su Señoría no interrumpir y respetar mi derecho!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¡ Honorable señor Morales!
El señor BALLESTEROS.-
En primer lugar, quiero proporcionar a la Cámara una información general respecto al costo del proyecto y al financiamiento que se ha consultado para cubrirlo.
El costo del proyecto se desglosa en la siguiente forma: el reajuste general de un 15%, que es de cargo fiscal, representa un mayor desembolso de 630 millones de escudos. El reajuste de la asignación familiar de cargo fiscal, equivalente, como saben los señores Diputados a un 20% de su actual monto, representa un
mayor desembolso de 49,7 millones de es
cudos.
También está en conocimiento de los señores Diputados que este proyecto de ley, fuera del reajuste de tipo general que otorga a los diversos servicios, reparticiones y dependencias de la Administración Pública, concede otros de tipo especial. El costo adicional, es decir, el costo de los aumentos especiales, por sobre el reajuste general, es el siguiente: para las Fuerzas Armadas y Carabineros, 129 millones de escudos; para e] Poder Judicial, 14 millones de escudos; para Correos y Telégrafos, incluyendo la suma de 100 escudos mensuales por horas extraordinarias, 23 millones de escudos. Para el Servicio Nacional de Salud, el costo total es de 32 millones de escudos, que se desglosan en la siguiente forma: para los médicos, 12 millones de escudos; para el personal no médico, 20 millones de escudos; para los médicos que no pertenecen al Servicio, 18 millones de escudos. Para la Universidad de Chile; Agronomía, Ciencias, Pedagógico, 3,5 millones de escudos. Para el Registro Civil, Prisiones, DIRIN-CO, Servicios Eléctricos y otros, 20,5 millones de escudos.
El costo total del proyecto, incluido el reajuste general y los reajustes especiales, es, repito, de 920 millones de escudos.
¿Cómo se financia, señor PresidentEº' En primer lugar, con una provisión en la Ley de Presupuestos, del orden de los 545 millones de escudos. En segundo lugar, con el mayor rendimiento de diversas disposiciones y medidas de orden tributario, que alcanza a 165 millones de escudos, que se desglosan de la siguiente manera: renta mínima presunta, 100 millones de escudos; mayor impuesto a la bencina, 27 millones de escudos; aumento de la tasa de despacho e impuesto a las facturas, 23 millones de escudos; y eliminación de exención de derechos aduaneros para la mediana minería del cobre, 15 millones de escudos. En tercer lugar, se financia con los siguientes impuestos nuevos que este pro-
yecto establece: impuesto a la cerveza, 20 millones de escudos; impuesto a las bebidas analcohólicas, 33 millones de escudos; impuesto a los vinos, 40 millones de escudos; impuesto a los cigarrillos, 40 millones de escudos; aumento de la tasa para los registros de importación que, como analizaré más adelante, se eleva del 1% al 2%, 20 millones de escudos; y excedente de los premios por boletas de compraventa no cobradas, 7 millones de escudos. Este conjunto de impuestos nuevos tiene un rendimiento de 160 millones de escudos. Por último, la adopción de diversas medidas administrativas que el proyecto propone tienen el siguiente rendimiento: 50 millones de escudos. El fmandamiento total, por tanto, cuadra con el mayor gasto, que es de 920 millones de escudos.
Este es, en líneas generales, el costo y el financiamiento previsto para este proyecto.
Como anuncié hace un instante, la Comisión. . .
El señor LORCA (don Gustavo).-
Solicito una interrupción del señor Ballesteros, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente). -
Señor Ballesteros, el señor Lorca, don Gustavo, le solicita una interrupción.
El señor BALLESTEROS.-
Con el mayor agrado, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente). -
Con la venia del señor Ballesteros, puede hacer uso de una interrupción el señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo). -
Se-ñor Presidente, deseo preguntar al señor Diputado informante si la cantidad que está dando como financiamiento sirve para cubrir la totalidad del aumento, es decir, el 100% del alza, o solamente lo que se paga en dinero, excluyendo los bonos.
El señor BALLESTEROS.-
Conforme a lo que decía, y el señor Ministro me lo ratifica, es el mayor desembolso en dinero a que está obligada la Caja fiscal.
Como expresé hace un instante, la Co-
misión de Hacienda no sólo se limitó a conocer de aquellas disposiciones que el informe de la Comisión de Gobierno Interior definió como de su competencia, sino que, en conformidad con la atribución que le confiere el artículo 62 del Reglamento, entró a pronunciarse, por acuerdo de la misma y a proposición de uno de sus miembros, de diversas disposiciones que voy a analizar por lo menos en sus aspectos más fundamentales, dado que, lamentablemente, (el ¡acuerdo adoptado por la Corporación limita el tiempo del Diputado informante en esta discusión particular, contrariando las normas del Reglamento, lo que me obliga a ser breve.
El señor VALENTE.-
Es un acuerdo especial.
El señor BALLESTEROS.-
Que reco-nozco, sin perjuicio de objetarlo.
Como digo, la Comisión de Hacienda acordó modificar el artículo 7° del informe de la Comisión de. Gobierno Interior, agregando al final del mismo "y el sistema de montepíos actualmente vigente, quedando facultado para fijar los beneficiarios montos de las pensiones y tasas de imposiciones." El artículo 7º autoriza al Presidente de la República para adoptar diferentes medidas para reorganizar una serie de Servicios Públicos que señala; asimismo, para que modifique el sistema de remuneraciones del Poder Judicial, las plantas del personal y el régimen de derecho de sueldo del grado superior, actualmente vigente.
Respecto a este artículo, quiero hacer presente que, como lo manifestó oportunamente en la sesión de Comités el señor Ministro de Hacienda, e] propósito del Ejecutivo, materializado en otras disposiciones del proyecto que voy a analizar, ha sido el de transformar todas aquellas normas que otorgaban facultades especiales al Ejecutivo, en preceptos concretos y específicos sobre la materia.
Me anota el señor Ministro de Hacienda que, en este momento, está en condiciones si la Cámara lo estimare convenien-
te, de transformar las facultades administrativas especiales para reorganizar los Servicios de Registro Civil e Identificación, de Correos y Telégrafos y el Poder Judicial, en normas directas y específicas.
La Comisión de Hacienda reemplazó esta facultad, conforme a los propósitos que acabo de señalar, y sancionó disposiciones que otorgan diversos beneficios al personal dependiente del Ministerio de Defensa Nacional. Es así como transformó el artículo 10, que autorizaba al Presidente de la República para modificar la escala de sueldos, reorganizar las plantas del Ministerio de Defensa Nacional y establecer los nuevos estatutos de los personales de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de Chile, en las normas cuyo detalle entrego a continuación.
En primer lugar, estableció en el primero de los artículos que figuran en la página 27 del informe de la Comisión de Hacienda que el reajuste que experimentarán los sueldos bases fijados por el artículo 1º de la ley Nº 16.466, modificado por la ley Nº 16.617, para el personal dependiente del Ministerio de Defensa Nacional, será de un 15%, a contar del lº de enero del año en curso. El mayor costo que representa este reajuste de 15% a los referidos sueldos bases para el personal en servicio activo del Ministerio de Defensa Nacional es de 41.394.376 escudos; para el personal de Carabineros el costo del reajuste del 15% es de 18.722.205 escudos, lo que da un total para el personal en servicio activo de la Defensa Nacional de 60.116.581 escudos.
Para el sector pasivo de la Defensa Nacional el mayor costo es el siguiente: 34.695.311 escudos para el personal de la Defensa Nacional y 22.076.120 para el personal de Carabineros, lo que da un total de 56.771.421. En consecuencia, el mayor costo total del reajuste para el personal en servicio activo y pasivo de la Defensa Nacional y de Carabineros es de 116 millones 888 mil 12 escudos.
Luego, señor Presidente, se introdujo
una norma que tiene por objeto modificar el porcentaje de la bonificación profesional que otorgó la ley Nº 16.466, cuyo monto fue actualizado por la ley Nº 16.617, en los siguientes porcentajes: la bonificación profesional sube de 20% a 35% y las rentas mínimas de goce de dicha asignación aumentan de 150 y 75 escudos para oficiales y suboficiales, respectivamente, a 275 y 135 escudos. Debo hacer presente, para información de la Cámara, que este beneficio alcanza también al sector pasivo, siempre que se trate de ex servidores con 30 años de servicios o más.
El mayor gasto que implica este artículo es del orden de los 106.650.391 escudos-, que se desglosan como sigue: para el personal en servicio activo de la Defensa Nacional y Carabineros, 67.221.060 escudos; para el personal del sector pasivo, 38 millones 839 mil 31 escudos.
Más adelante, este artículo eleva la asignación de casa de que disfruta en la actualidad el personal de la Defensa Nacional de 60 y 30 escudos a 200 y 100 escudos, según sea personal de oficiales o suboficiales, en los grados y categorías en que está diferenciada esta asignación. El mayor costo de este aumento de la asignación de casa para el personal de la Defensa Nacional y Carabineros es de 39 millones 271 mil 39 escudos.
Además, se incluye un artículo que tiende a incorporar a los quinquenios en el cálculo de la gratificación de zona. Esta disposición significa un mayor gasto de cerca de 11 millones de escudos.
Luego, se otorga al personal en retiro, dependiente del Ministerio de Defensa Nacional y de Carabineros de Chile, como asimismo, a los beneficiarios de montepío que están comprendidos en el artículo 3º de la ley Nº 16.466 que ya he citado, el derecho a gozar de la bonificación profesional actualizada, en los términos que he señalado, de acuerdo con el siguiente procedimiento: un tercio del mismo lo comenzarán a percibir a contar del 1º de enero de 1968; dos tercios a partir del 1º de
enero de 1969, y la totalidad desde el lº de enero de 1970, en la misma forma y sistema establecidos en el artículo 3º de la ley Nº 16.466.
También se restablecen los valores quinquenales que otorgó la Ley Nº 15.575, al personal en retiro de la Defensa Nacional que tenga más de 20 años de servicios y menos de 25.
Como saben los señores Diputados, el artículo 14 de la ley Nº 16.466 otorgó ese beneficio al personal que, sin tener 30 años de servicios prestados efectivamente, a la Defensa Nacional, los completaran con abonos de tiempo, pero dentro de un plan de etapas escalonadas. De ahora en adelante, y por un procedimiento similar al establecido en el artículo 14 de la ley Nº 16.466, el personal con más de 20 años de servicios y con menos de 25, comenzará a gozar de esta diferencia de quinquenios en un plan escalonado a partir del 1º de enero de 1968 hasta el lº de enero de 1972, comenzando en 1968 con un 20%, en su primera etapa, para terminar en la última etapa con el total.
El mayor costo de esta nivelación ascenderá a 12.126.723 escudos. Para subvenir a su pago se prevé en el artículo siguiente que la primera diferencia de este reajuste que corresponda a las Cajas de Previsión de la Defensa Nacional y Carabineros servirá para financiar el beneficio que he señalado. Se calcula que los ingresos por este concepto serán del orden de los 8.689.767 escudos, con lo cual, como podrán apreciar los señores Diputados, quedará una que deberá ser solventada con los recursos generales de la ley.
Esto es lo que tiene relación con el personal de la Defensa Nacional. En otras palabras, y resumiendo, desaparecen las facultades especiales al Presidente de la República, que han sido transformadas en las normas específicas cuyo análisis he efectuado.
Asimismo, el proyecto de ley, siguiendo con este mismo predicamento y obedeciendo a igual propósito, ha establecido di-
versas normas que tienden a favorecer al personal dependiente del Servicio Nacional de Salud. Quiero destacar que con ello se materializa un compromiso a que llegó el Supremo Gobierno con el personal de dicho servicio.
En primer lugar, se establece que al personal de empleados y obreros del Servicio Nacional de Salud, con excepción del regido por la ley Nº 15.076, -o sea, el cuerpo médico, que tiene un régimen de remuneraciones y un mecanismo de reajuste diferente- y con excepción, también, del que está sujeto a tarifado gráfico, que también tiene un mecanismo distinto de reajuste, le será aplieada la disposición del párrafo primero de la presente ley; es decir, tendrá el aumento general que la ley otorgue al sector público.
Luego, concede, durante el año 1968, a los empleados y obreros del Servicio Nacional de Salud, con excepción de los sujetos a tarifado gráfico y del personal de empleados particulares, una bonificación no imponible, que no se considerará sueldo para efecto legal alguno, que se devengará en las siguientes fechas y montos: en el mes de marzo del año 1968, 120 escudos; en el mes de septiembre, 150 escudos;.y, en el mes de diciembre, esta misma suma.
También el proyecto establece en esta parte que el personal del Servicio Nacional de Salud contratado y a jornal no afecto a la ley Nº 15.076, legalmente designado al 30 de junio de 1967, y que se encuentre en servicio a la época de vigencia de esta ley, será incorporado a la planta permanente del Servicio en el último grado de su escalafón.
¿De qué se trata, señor PresidentEº De regularizar y normalizar la situación administrativa del personal a jornal y contratado por el Servicio Nacional de Salud, incorporándolo a un escalafón. Esta norma está complementada con una prohibición de designar durante el año 1968 personal a jornal o a contrata, exceptuando, por cierto, al que deba ser designado con motivo de la aplicación de esta ley, coma
vamos a ver más adelante, y de los casos calificados que se autoricen por decreto supremo. Es decir, se terminará con la existencia de personal a jornal y a contrata del Servicio Nacional de Salud y todos sus funcionarios pertenecerán a un escalafón dentro de las plantas permanentes de ese servicio.
Debo hacer presente que este personal se incorporará por estricto orden de antigüedad y con sujeción estricta también a las normas del artículo 51 del Estatuto Administrativo, que, por ser ampliamente conocido de los señores Diputados, no voy a analizar.
También se otorga una autorización al Presidente de la República para modificar las plantas del personal del Servicio Nacional de Salud, fijando los nuevos escalafones que comprenderán sus distintas escalas de categorías, grados y sueldos.
Esta es también una aspiración que ha hecho presente el gremio de la Salud, para poder, a través de la autorización que se le otorga al Presidente de la República, obtener una modificación de las plantas del personal, la cual significará, de hecho, un aumento adicional de sus remuneraciones.
Este artículo prevé también financia-miento especial. Se financiará con el 35% de ios mayores ingresos que correspondan al Servicio Nacional de Salud por la aplicación de los artículos 54, 55 y 56. Esta es una participación del Servicio Nacional de Salud, ligeramente superior al 10%, en algunos ingresos de este Servicio.
Antes de terminar, quiero hacer una breve síntesis del costo general del reajuste del Servicio Nacional de Salud por conceptos de sueldos y sobresueldos. En el año 1967, hubo un mayor aumento, en millones de escudos, de 140,8 millones de escudos y por concepto de asignación familiar, 1.8 millones de escudos, lo que da un total de 142.6 millones de escudos.
Durante el año 1968, en millones de escudos, por sueldos y sobresueldos, se otorgaron 198,4 y por asignación familiar,
2.2%. Esto da, más o menos, un promedio de reajuste de los sueldos y sobresueldos de un 40,9 y en la asignación familiar, un 20%.
La hora médica, durante el año 1967 pasa de 210.50 millones de escudos a 296 millones de escudos. Por lo tanto, el mayor gasto para este grupo es de 58 millones con un promedio de 40.7% de reajuste total sin incluir, hago presente, la parte que se paga en bonos, que representa aproximadamente cuatro millones de escudos adicionales.
El señor MORALES (don Carlos). -
¡ Los chiribonos!
El señor BALLESTEROS.- Asimismo
, la Comisión de Hacienda aprobó una disposición que modifica el artículo 16 del proyecto en informe de la Comisión de Gobierno Interior.
El artículo 16 declara que en virtud del mandato o precepto que él contiene, no podrán, al fijarse las plantas para el año 1968 de los Servicios que especifica crearse cargos. Sólo podrán crearse cargos en las categorías y grados actualmente existentes. Es decir, no autoriza la creación de grados y categorías en otros que no sean los actualmente existentes.
Por cietro que esto impide que cualquier servicio pueda reestructurar sus plantas y escalafones. Se estableció por la Comisión de Gobierno Interior que estaría excluida de esta disposición la Empresa Portuaria de Chile, por cuanto ella, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 34 y 35 de la ley Nº 15.702, está obligada a elaborar las plantas de su personal de empleados y obreros. Igualmente ha quedado excluida la Empresa de Comercio Agrícola, la cual podrá, por una sola vez, durante el año 1968, fijar las plantas y remuneraciones del personal de empleados y obreros, las que regirán a contar del 1º de enero del presente año.
En el artículo 19 se aumentan los aportes que esta disposición establece para dar cumplimiento a las finalidades de la ley para el Servicio Agrícola Gana-
dero a Eº 8.028.000 y para la Empresa Marítima del Estado a Eº 5.900.000 y se establece asimismo que al personal de tripulantes y operarios de esta Empresa se les aplicará el reajuste y ahoro del sector privado, definiéndose de esta manera su situación en cuanto al goce de estos beneficios.
Más adelante, la Comisión estimó conveniente otorgar al Director de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado la facultad de suprimir, por una sola vez en el curso del presente año, de las plantas de su personal todos o algunos de los cargos que se encuentren vacantes a la fecha de la publicación de la ley. Se quiso por la Comisión, y en esto concordó con la opinión expresada por el Ejecutivo, que esta supresión de cargos se haga una vez que se haya cumplido con las normas de los ascensos en las vacantes producidas. Al mismo tiempo, se dejó expresa constancia de que esta norma no significa, desde ningún concepto, la derogación, restricción o limitación de las facultades de que actualmente goza el Director de la Empresa de Transportes Colectivos del Estado sobre la materia, ni altera tampoco el estatuto jurídico de sus trabajadores otorgado por leyes generales o especiales.
La Comisión estableció luego que la gratificación de zona de que gozan los obreros de la provincia de Aisén no sea imponible. Es decir; se aplican en este caso las normas generales sobre asignación de zona. Cabe hacer presente que los obreros de Aisén son los únicos del país que gozan de este beneficio, pero hasta ahora lo disfrutaban en términos y condiciones distintos de los funcionarios públicos, cuya gratificación de zona no es imponible. Por esta norma, se les hacen aplicables las reglas generales existentes en la materia.
El señor AGUILERA.-
¿Me permite una interrupción?
El señor BALLESTEROS.-
Con el mayor agrado se la concedo.
El señor STARK (Vicepresidente). -
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Aguilera.
El señor AGUILERA.-
Señor Presidente, deseo recordar al señor Diputado informante que la Comisión acordó insinuar al Gobierno la conveniencia que hay de que más adelante la asignación de zona sea considerada para los efectos de la jubilación, empezando por un 50% de ella. Porque la verdad de las cosas es que cuando la gente jubila, nota inmediatamente una baja sensible de las remuneraciones de que estaba gozando.
Por eso, le hago este recuerdo para que quede constancia de ello.
El señor BALLESTEROS.-
Agradezco a Su Señoría la acotación que me hace. Me iba a referir a ella.
La Comisión de Hacienda acordó remitir oficio al Supremo Gobierno, ya que a éste le corresponde exclusivamente, por mandato constitucional, la iniciativa en esta materia, para que, en primer lugar, haga imponible la asignación de zona. Además para que la extienda al personal de obreros fiscales en todas aquellas regiones donde los empleados fiscales gozan de este beneficio. En este sentido, repito, la Comisión acordó oficiar en su nombre al Supremo Gobierno.
Le agradezco, por tanto, el recuerdo a tai Honorable colega.
Veo que me está corriendo el tiempo; de tal manera que doy excusas a la Cámara por no poder dar explicación sobre cada uno de los artículos, sino, simplemente, sobre los esenciales.
El señor MORALES (don Carlos).-
Podemos prorrogarle el tiempo. Lo está haciendo bastante bien.
El señor BALLESTEROS.-
La Comisión acordó, más adelante, sustituir, en la Empresa Nacional de Minería, la denominación de Gerente General por la de Vicepresidente Ejecutivo.
Se establece en el proyecto de ley que
"el Vicepresidente Ejecutivo será un funcionario de la exclusiva confianza del Presidente de la República, presidirá el Directorio de esa Institución en ausencia del Ministro de Minería y le será aplicable lo dispuesto en los artículos 3º transitorio del D.F.L. Nº 153, de 1960, artículo 25 de la ley Nº 16.723 y 2º, inciso segundo, párrafo final, de la ley Nº 16.009." Son normas que regulan la actividad funcionaría.
En la Empresa Nacional de Minería, por un hecho que sin duda es anormal, no estaba establecida, sino que lo estará sólo cuando este proyecto de ley entre en vigencia, la subrogación del Gerente General, que pasa a llamarse hoy día, como digo, Vicepresidente Ejecutivo.
Al respecto, se establece que el Vicepresidente Ejecutivo será subrogado por el Fiscal y, falta o ausencia de éste, por un Director de aquellos nombrados por el Presidente de la República, designación que será hecha por el Direcorio a propuesta del Ministro de Minería.
Luego, la Comisión de Hacienda estimó de justicia sancionar un artículo que el Ejecutivo patrocinó a insinuación de diversos señores Diputados, para declarar ajustada a derecho, para todos los efectos legales, la interpretación dada a las disposiciones del decreto supremo 222, de 1966, del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, Subsecretaría de Transportes, y a las normas contenidas en la ley N° 16.464, al reajustar las remuneraciones del personal de la Línea Aérea Nacional.
Más adelante, la Comisión de Hacienda prestó su aprobación a una norma del Ejecutivo, en virtud de la cual se establece lo siguiente:
"Los dictámenes de la Contraloría Genera! de la República sólo podrán disponer para el futuro,
"Sin embargo, los dictámenes que se limiten a aclarar el sentido de otros informes, se entenderán incorporados en éstos;
pero, no alterarán en manera alguna los efectos de las resoluciones o decretos tomados razón en el tiempo intermedio."
Creo que no necesito dar una mayor explicación sobre esto. Me parece que resultaba algo absurdo que los dictámenes de la Contraloría General de la República pudieran tener, incluso, mucho más fuerza que una ley de la República. El dictamen podía legislar hacia el pasado; de tal manera que por una interpretación de la Contraloría con efecto retroactivo, obligaba a los servicios públicos a someterse a esta interpretación de la Contraloría, muchas veces con desmedro y daño de la situación de los funcionarios que habían sido beneficiados con el alcance que a una determinada norma había otorgado el servicio público respectivo.
De allí que se estimó que era lo justo que estos dictámenes pudieran disponer para el futuro, pero que no fueran obligatorios en el pasado, respecto de situaciones ya sometidas a una interpretación legítima por parte de la autoridad administrativa.
Se quiso, también, como lo hice presente, establecer una excepción, en los casos en que los dictámenes se limiten a aclarar. . .
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Diputado informante, el señor Samuel Fuentes le solicita una interrupción.
El señor BALLESTEROS.-
De inrnediato.
En el caso de los dictámenes, como decía, que se limiten a aclarar el sentido de otros informes, en que se entenderán incorporados en éstos, pero, con la salvedad de que no podrán afectar en manera alguna los efectos de las resoluciones o decretos toreados razón en el tiempo intermedio.
Con todo agrado le concedo al señor Samuel Fuentes la interrupción solicitada.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Quisiera que el señor Diputado informante nos manifestara que es lo que va a ocurrir cuando un funcionario recurra a la Contraloría General de la República y transcurra el tiempo, seis meses o un año, como es tradicional, durante el cual se buscan los antecedentes oficina por oficina y a la postre, un año después, se le diga en un dictamen que tenía toda la razón. Este funcionario ¿va a perder las diferencias, los beneficios que estaba reclamando, al establecerse que los dictámenes de la Contraloría sólo podrán disponer para el futuro y no con efecto retroactivo? ¿Qué va a ocurrir en este caso, que es frecuente, porque hay funcionarios que reclaman resoluciones a, b ó c y en buscar los antecedentes en el Ministerio de Hacienda, en el de Educación, en los Ferrocarriles del Estado, etcétera, pasa más de un año para que al fin la Contraloría en un nuevo dictamen determine que tenía la razóNº En este caso resulta que no tendría derecho a percibir los beneficios que empezó reclamando un año atrás, sino que desde la fecha de ese nuevo dictamen.
El señor STARK (Vicepresidente) .-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor BALLESTEROS.-
Efectivamente, podría producirse el hecho, No quiero eludir la consulta que formula Su Señoría, pero, del mismo modo,- en el caso del desconocimiento por parte de
un dictamen de un derecho funcionario- que también es de ordinaria ocurrencia, estaría salvaguardado con el hecho de que ese dictamen no podría afectar las resoluciones tomadas antes de la fecha de su dictacíón.
El señor STARK (Vicepresidente).-
- Nuevamente el señor Fuentes le solicita una interrupción.
El señor BALLESTEROS.-
Con todo gusto se la concedo.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Es muy grave lo que establece este artículo, porque esto no solo se va a presentar en casos personales. Hay gremios que a
veces presentan reclamos a la Contrataría, grupos de servicios como la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, trabajadores de la Marina Mercante, que reclaman derechos. De acuerdo con esto, van a tener derecho a percibir los beneficios que reclaman sólo desde la fecha del dictamen.
Vale la pena recalcarle esto al señor Diputado informante, hombre de Gobierno, para que le busque una solución, una fórmula que permita salvar este problema, porque no podemos aceptar que este artículo quede de esta manera porque es algo muy grave para los trabajadores.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¿Terminó, señor Fuentes?
El señor FUENTES (don Samuel).-
Sí, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede continuar e! señor Diputado informante.
El señor BALLESTEROS.-
La Comisión de Hacienda
, señor Presidente, acordó también otorgar a la Caja de Previsión de Empleados Particulares las herramientas y los instrumentos legales para poder formar, con la Corporación de Mejoramiento Urbano, sociedades que tengan por objeto las finalidades siguientes: adquisición de inmuebles; su remodelación y urbanización, la construcción en ellos de “viviendas económicas”, edificaciones para equipamiento comunitario y su enajenación; para todos estos efectos podrá aportar, en todo o parte, los dineros u otros bienes que haya percibido o le corresponda percibir a cualquier título, excepto aquéllos que se autoriza deducir de sus entradas generales y los que deben entregarse a la Corporación de la Vivienda de acuerdo con el Nº 3 del artículo 76 del decreto con fuerza de ley Nº 2, de 1959.
¿De qué se trata, señor PresidentEº Se trata de que la Caja de Previsión de Empleados Particulares pueda celebrar sociedades con la Corporación de Mejoramiento Urbano para las finalidades citadas.
Para algunos señores Diputados, por el debate habido en la Comisión de Hacien-
da, esta situación sería similar a la producida en años anteriores, cuando la ley autorizó a la Caja de Empleados Particulares para asociarse con entidades particulares y crear las que se llamaron sociedades EMPART.
Como lo expresé en la Comisión de Hacienda, y lo reitero en la Sala, se trata de una situación absolutamente distinta: en este caso se está autorizando a un organismo semifiscal del sector público para celebrar sociedades con otro organismo del sector público, que es la Corporación de Mejoramiento Urbano.
En este aspecto, hay una diferencia fundamental. Se est�� permitiendo, también, que las sumas que la Caja de Empleados Particulares reciba, por concepto de restitución de las inversiones, producida por la liquidación o el retiro de los aportes de las sociedades EMPART puedan ser entregadas como aportes a estas sociedades que ahora se forman.
En consecuencia, la Comisión estimó que esta indicación propuesta por el Ejecutivo es de extraordinaria utilidad para satisfacer las necesidades habitacionales de los empleados particulares del país.
Sin embargo, la Comisión de Hacienda acordó hacer explícito su propósito de que las viviendas construidas de acuerdo con lo que este artículo establece sean entregadas a la Caja Nacional de Empleados Particulares, para ser vendidas a sus imponentes. Este propósito no figuraba en la indicación original propuesta por el Ejecutivo. Pero diferentes personeros de la Comisión, en el seno de ella, hicieron presente que éste era el sentido y alcance que daban a esa indicación. Se estableció, por otra parte, una disposición en virtud de la cual se sustituye el artículo 103 de la ley Nº 13.305, por el siguiente: Se autoriza al Presidente de la República para eximir, previo informe favorable de la Corporación de Fomento de la Producción y de la Dirección General de Impuestos Internos, del pago del impuesto a la compraventa de bienes
inmuebles y de servicios contenidos en la ley Nº 12.120, a las transferencias y prestaciones mutuas entre las empresas, cuando concurran las siguientes condiciones: que una empresa sea dueña de a lo menos, el 10% del capital de la otra o que ella tenga por objeto la complementación industrial de la otra, el aprovechamiento de capitales, patentes o asesorías técnicas destinadas a mejorar la eficiencia en los procesos de la producción.
No se trata -quiero recalcarlo- de establecer una nueva franquicia, sino de actualizar, de conformidad con el contexto de las disposiciones tributarias en vigencia, una norma establecida en el precepto citado, o sea, en el artículo 103 de la ley Nº 13.305, y fijar una nueva condición para poder ser acreedor a esta franquicia. Esta nueva condición consiste en que una de las empresas sea dueña, a lo menos, del 10% del capital de la otra, condición que no existía en el precepto cuya modernización se está proponiendo.
Entrando en las disposiciones substantivas del reajuste, el Supremo Gobierno propuso que el reajuste que esta ley otorga al personal de los sectores público y privado y de las municipalidades se extienda al año 1969.
El personal de los sectores público y privado y de las municipalidades a que se refiere el Título I de la presente ley, que es el que acabamos de analizar, tendrá un reajuste equivalente al 100% del alza del costo de la vida ocurrido entre el período 19 de enero y 31 de diciembre de 1968, en los mismos términos y de acuerdo a las disposiciones citadas en los Párrafos 1° y 2º, artículos 3º, 4º y 6º del Título I de la presente ley.
En otras palabras, desde el lº de enero del año 1969 se reajustarán las rentas del personal del sector público y de las municipalidades en un 100%, y las sumas correspondientes serán entregadas íntegramente a dicho personal en dinero efectivo.
En igual forma o porcentaje se reajustará la escala de sueldos del personal de
las Fuerzas Armadas y Carabineros. Se prevé que la Ley de Presupuestos de la Nación deberá destinar los fondos necesarios para dar cumplimiento a las disposiciones de estos artículos.
El señor FUENTES (don Samuel).-
¿Me concede una interrupcióNº
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Diputado informante, el señor Samuel Fuentes le solicita una interrupción.
El señor BALLESTEROS.-
Con el mayor agrado.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Samuel Fuentes.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Señor Presidente, el señor Diputado informante ha hecho una observación en el sentido de que el reajuste que ha mencionado no estaría afecto al ahorro, pues dice que su monto, equivalente al 100% del alza del costo de la vida, se va a pagar totalmente en dinero efectivo; pero ¿qué dice el inciso tercero de esta disposicióNº Dice lo siguiente:
"Asimismo, durante el año 1969 y si-guentes" -dice "y siguientes", o sea, este impuesto al ahorro va a ser eterno- "se aplicará el ahorro de acuerdo con lo establecido en el Título I de la presente ley, previa deducción de la suma equivalente al salario mínimo obrero.",
¿Cuál es la verdad de esto?
El señor OSORIO.- Hasta 1970
, no más.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Señor Presidente, el señor Diputado informante ha omitido la lectura de este inciso tercero, tal vez por estar muy emocionado, como decía, hace un instante. Sin embargo, esta disposición es fundamental porque ella significa la contradicción más notable con lo que él mismo acaba de decir en este minuto. En efecto, ha manifestado que el sector público y las municipalidades van a recibir el 100% del alza del costo de la vida, etcétera y ha recalcado que lo recibirán en dinero efectivo. Pero más adelante se impone el ahorro -lo que es más grave- no solo para
el año 1969, sino que se aplicará el ahorro de acuerdo con lo establecido en el Título I de la presente ley, para este año de 1969 y siguientes, previa deducción de la suma equivalente al salario mínimo obrero.
Más adelante, se establece que "la Ley de Presupuestos de la Nación deberá consultar los fondos necesarios para dar cumplimiento al presente artículo."
Esto quiere decir que, en la Ley de Presupuestos del próximo año se va a consultar incluso el gasto que significará el aumento de sueldos para el personal de empleados y obreros municipales, que hasta este momento ha venido negando en forma tradicional el Gobierno de la Democracia Cristiana, puesto que, efectivamente, durante los tres últimos años, no se han aumentado los sueldos del personal ni se han destinado fondos para las municipalidades.
De acuerdo con la disposición citada, para el año 1969, por lo menos, las municipalidades estarán en condiciones de pagar el aumento que tendrá su personal de empleados y obreros. Eso es lo que entiendo y lo que está escrito en la ley. Por eso, quisiera que el señor Diputado informante nos aclarara más el sentido de este artículo.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor BALLESTEROS.-
Creo que no ha habido la intención de compulsar mis observaciones con el verdadero alcance de la disposición, por parte de Su Señoría.
La verdad es que sigue en pie la afirmación que he hecho y reitero en el sentido de que, durante 1969, se reajustarán, en el 100% del alza del costo de la vida, las rentas y remuneraciones del personal del sector público y municipal y de que las diferencias correspondientes se pagarán íntegramente en dinero efectivo.
¿A qué se refiere el inciso que ha citado el Honorable Diputado señor Fuentes? A que, durante ese año el Gobierno segui-
rá pagando el aporte al ahorro, en igual forma que en el año 1968. Pero, desde el momento en que se dice que el reajuste será equivalente al ciento por ciento del alza del costo de la vida y no se establece que hay un descuento para el personal, es claro, evidente y categórico que no tendrá disminución de ninguna especie; pero también es evidente que el Fondo de Capitalización no desaparece, porque él ya está formado.
El señor FUENTES (don Samuel).-
¿Me permitEº
El señor BALLESTEROS.-
Ese es el sentido de mi afirmación que quisiera que se entendiera, y creo que algún señor Ministro de Estado presente podría reiterar y ratificar esta afirmación que he hecho, para lo cual le concedo desde luego una interrupción.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Diputado informante, el señor Fuentes le solicita una interrupción.
El señor BALLESTEROS.-
En primer lugar, concedo una al señor Fuentes; y, a continuación, al señor Ministro del Trabajo.
El señor FUENTES (don Samuel).-
La afirmación que hace el señor Diputado informante, en el sentido de que el Gobierno hará un aporte al Fondo de Capitalización no es efectiva.
Lo que pasa es que el alza del costo de la vida no es de un 22%, sino que es mucho mayor; de este 22% el Gobierno pretende quitar a los empleados y obreros el 7% y en vez de pagárselo en efectivo, lo destina a un fondo de ahorro. O sea, en este caso, el Gobierno no aporta un peso para este fondo. El sector privado, sí lo hace porque, además de pagar el reajuste y descontarle un 5% a sus empleados, va a aportar él mismo un 5% más; pero el Gobierno, el Fisco -repito- no aporta un centavo. Lo que pasa es que sustrae a los trabajadores una parte de sus rentas. En efecto, les aplica un impuesto, -óigalo el señor Diputado informante- a través de la Central Unica de Trabajadores,
de la ANEF, de la Confederación de Empleados Particulares, lo que se ha llamado un "impuesto a la miseria". Les está quitando parte de su reajuste para aplicarla al fondo de ahorro. ¿ Dónde está, entonces, el aporte que hace el Fisco, si éste lo quita a los empleados y obreros y lo convierte en fondo de ahorro por una ley, en forma forzosa?
En cuanto a la disposición según la cual durante el año 1969 y siguientes se va a aplicar el ahorro de acuerdo con lo dispuesto en el Título I, ¿se va a mantener el impuesto para el ahorro nacional en los años siguientes, en circunstancias que la idea original del Mensaje del Ejecutivo era la de establecerlo sólo por el presente año?
Ahora se les pasa la mano, sin atender al clamor de los trabajadores, puesto que este Gobierno insensible ha dispuesto hacer efectivo en los años 1969 y siguientes el impuesto para el ahorro.
No me venga a decir, entonces, el señor Diputado informante que, de acuerdo con esta disposición, -como ladinamente él la ha interpretado- se va a pagar en dinero efectivo el ciento por ciento del reajuste para el año 1969, sino que se va a aplicar el mismo sistema establecido en el Título I, según reza esta misma disposición, salvo que, a través de una indicación el señor Ministro aclare su sentido, porque aquí se establece, para el año 1969 y siguientes, el impuesto para el ahorro establecido en el Título I; o sea, se va a volver a rebajar una parte del reajuste (-el ciento por ciento del alza del costo de la vida durante el año 1969 para destinarla al fondo de ahorro.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Con la venia del señor Diputado informante, tiene la palabra el señor Ministro del Trabajo y Previsión Social.
El señor BALLESTEROS.-
¿Me'permi-te, señor PresidentEº Previamente, quiero hacer una aclaración.
Sigo sosteniendo que el señor Samuel Fuentes no ha entendido nada, porque yo
he hablado del reajuste para 1969, y el señor Fuentes se ha pronunciado respecto del reajuste para 1968. Hay fondo de capitalización para 1968 en la forma que he citado; pero respecto de 1969 sigo sosteniendo que Su Señoría no me ha entendido.
Concedo una interrupción al señor Ministro del Trabajo.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Con la venia del señor Diputado informante, tiene la palabra el señor Ministro del Trabajo.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Espero que el señor Ministro lo aclare.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¡ Señor Samuel Fuentes! ¡ Señor Castilla ! i Señor Carlos Morales!
El señor FUENTES (don Samuel).-
El señor Ministro lo puede aclarar.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¡ Señor Samuel Fuentes!
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Samuel Fuentes, llamo al orden a Su Señoría.
Tiene la palabra el señor Ministro del Trabajo.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, en una materia ciertamente delicada, es fácil incurrir en errores de interpretación o de expresión, los cuales, al quedar constancia de ellos en la versión, pueden conducir, más tarde, a dificultades en cuanto al alcance e historia de la ley. Por eso es muy importante tener ideas especialmente claras.
Lamento que momentáneamente en este instante no esté en la Sala mi colega de Hacienda, porque no me gustaría dar una opinión sobre aspectos que se relacionan específicamente con la situación del personal del sector público, ya que no es de mi incumbencia hacerlo como Ministro del Trabajo y Previsión Social.
No obstante, me parece importante hacer un examen para ver si acaso estamos de acuerdo con el alcance de las disposiciones, de las normas contenidas en el ar-
tículo 1º del proyecto, y de la indicación aprobada en la Comisión de Hacienda, que no tiene número todavía.
Entiendo que no hay dificultades de inteligencia en cuanto a lo que establece el artículo 1? del proyecto. Vale decir, para el año 1968 existe un aporte o una imposición de ahorro con cargo a las remuneraciones del personal del sector público, y no existe en el año 1968 un aporte adicional del Fisco al Fondo de Capitalización con cargo...
El señor FUENTES (don Samuel).-
¡ Oiga, señor Ballesteros!
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
. . .a esos sueldos, porque en el concepto del proyecto presentado por el Gobierno, los aumentos especiales otorgados a distintos grupos de trabajadores del sector público, Fuerzas Armadas, Carabineros, etcétera, implican un gasto adicional, que lleva el promedio del costo de los reajustes a una proporción incompatible con la obligación de efectuar, adicionalmente a esos reajustes, un aporte de cargo fiscal para el Fondo de Ahorro Nacional.
Por consiguiente, para 1968 existe un aporte al Fondo de Ahorro conforme a lo dispuesto en el artículo 1°, y no existe un aporte adicional del Fisco. . .
El señor FUENTES (don Samuel).-
¡ Del Fisco!
El señor BALLESTEROS.-Claro
.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
...correspondiente al que hacen las empresas del sector privado de un 5%, empresas que no deben enfrentar los aumentos adicionales, que son considerados dentro del proyecto para el sector público.
Ahora respecto de la indicación aprobada en la Comisión de Hacienda, hasta 1968 no tenemos, me imagino, dificultades de interpretación. Estamos todos de acuerdo en que ese es el alcance.
El señor FUENTES (don Samuel).-
No aporta nada.
El señor THAYER (Ministro del Tra- bajo y Previsión Social).-
Para 1968, naturalmente le corresponde al Fisco hacer el aporte de cargo al sueldo del personal.
El señor FUENTES (don Samuel).-
i Qué bonito! ¡ Es lo mismo que si yo me compro un terno con la plata del señor Ballesteros !
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Su Señoría se refiere a la forma cómo el Fisco va a dar cumplimiento a las obras en el futuro.
El señor DUEÑAS.-
Con "chiribonos".
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
No me corresponde a mí hacer profecías, pero soy optimista. Va a cumplir.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Pónganse de acuerdo.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Para 1969, la indicación aprobada en la Comisión de Hacienda, a cuyo debate no tuve la oportunidad de concurrir, establece: "A contar del 1° de enero de 1969 el personal del Sector Público y Municipalidades a que se refiere al Título I de la presente ley, tendrá un reajuste equivalente al 100;% del alza del costo de la vida ocurrido entre el período lº de enero y 31 de diciembre de 1968, en los mismos términos y de acuerdo a las disposiciones citadas en los párrafos 1º, 2º, artículo 6º, 3º y 4º del Título I de la presente ley.
"Igualmente se reajustarán, a contar del l9 de enero de 1969, en igual porcentaje que el señalado en el inciso primero, las escalas de sueldos del personal de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile.
"Asimismo, durante el año 1969 y siguientes se aplicará el ahorro de acuerdo con lo establecido en el Título I de la presente ley, previa deducción de la suma equivalente al salario mínimo obrero.
"La Ley de Presupuestos de la Nación deberá consultar los fondos necesarios para dar cumplimiento al presente artículo."
Señor Presidente, yo quisiera manifestar que no estoy en condiciones de certi-
ficar el alcance del inciso cuarto, es decir, si en los fondos que se destinan en la Ley de Presupuestos han de considerarse además los aportes adicionales del Fisco que no se hacen este año y que deben hacerse en 1969. o no sé si esto se aclaró en la Comisión de Hacienda.
El señor ACUÑA.-
¡El señor Ministro entiende!
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Conozco el texto de la indicación presentada por el Gobierno en la Comisión de Hacienda, pero no estoy en condiciones de aclararlo, porque no estuve en el debate. El texto que aquí aparece, que se remite a los fondos que se aprueben al respecto para la aplicación del fondo de ahorro, se mantiene, y continúa. Pero ignoro si la intención de la disposición fue incluir adicionalmente los aportes que seguirán haciéndose con cargo a los sueldos del personal. Un aporte se hará directamente por el Fisco, adicionalmente, sobre esos aportes del personal.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¿Ha terminado el señor Ministro?
El señor THAYER (Ministro de Trabajo y Previsión Social).-
Sí, señor Presidente.
El señor FUENTES (don Samuel).-
¿Me permite una interrupcióNº
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Ballesteros.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Le he pedido una interrupción al Diputado informante.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¿Me permite, señor Ballesteros? El señor Fuentes, don Samuel, le pide una interrupción.
El señor BALLESTEROS.-
Con todo agrado se la concedo.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Fuentes.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Señor Presidente, yo creo que el señor Mi-
nistro, con la inteligencia que lo caracteriza, no ha querido darle interpretación a este inciso, porque es muy claro.
El inciso tercero dice: "Asimismo, durante el año 1969 y siguientes se aplicará el ahorro de acuerdo con lo establecido en el Título I de la presente ley, previa deducción de la suma equivalente al salario mínimo obrero."
Veamos qué dice el Título I del proyecto. Expresa: "Del reajuste y ahorro del sector público". Y cuando en esta disposición se habla de que se seguirá aplicando el impuesto al ahorro de acuerdo con lo establecido, es porque se va a ceñir a esto. Y tan claro es que habla hasta de la deducción de la suma equivalente al salario mínimo obrero que se establece en la lera a) del artículo lº. En consecuencia, está muy claro que el próximo año y siguientes se aplicará la misma disposición relacionada con el ahorro del sector público, cosa que nosotros no podemos aceptar, porque incluso nos hemos opuesto a que se aplique durante el presente año.
La Democracia Cristiana ha hecho mucho alarde de que sólo por este año es el sacrificio. Y el Presidente de la República cuando habla en la inauguración de alguna obra, dice que el sacrificio será por" este año. Sin embargo, con esta disposición aprobada por la Comisión de Hacienda, no será tan sólo por este año, sino por el año 1969 y siguientes, pues se establece que se aplicará el ahorro en conformidad con lo establecido en el artículo lº, que es el que crea el ahorro del sector público.
Creo que cosa más clara no existe. Seguramente la mayoría de la Cámara apoyará este artículo, porque así se lo han ordenado; pero hago un llamado a los colegas de la Democracia Cristiana para que lo rechacen. Es muy tentador esta cosa de hablar de un reajuste para 1969. ¡Se han anticipado a todos los acontecimientos los señores Diputados y el Gobierno de la De-mocracia Cristiana! Pero dentro de esta cosa tan simpática que apareció en los diarios, ¡ miren la bomba de tiempo que venía
en este inciso tercero! Se nos deja caer de nuevo el impuesto del ahorro para el año 1969 y siguientes. Espero que tal disposición sea rechazada por la Democracia Cristiana, para estar de acuerdo con lo que han hablado en Peñaflor y en tantas partes por ahí.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor BALLESTEROS.-
En vista de la insistencia -por no darle otro nombre- de mi colega, concedo una interrupción al señor Ministro.
El señor PALESTRO.-
Se han pasado hablando los tres años de Gobierno.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Palestro, está haciendo uso de una interrupción el señor Ministro.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Hay dos formas de enfrentar el problema.
Yo parto de la base de que hago uso de un derecho, de un deber constitucional al concurrir a la Cámara. Por eso, siempre he tenido el propósito, en mis modestas intervenciones, de hacer claridad en el debate y, por lo menos, no participar en el tono que a veces toman las discusiones entre aquellos que son colegas del mismo hemiciclo. Creo que es importante que el planteamiento de la cuestión debatida aquí quede perfectamente esclarecido.
Señor Presidente, no estoy eludiendo -y me dirijo en particular al Diputado señor Samuel Fuentes- una respuesta al punto que se me está consultando. Quiero manifestar, en forma clara y precisa, que no asistí a la Comisión de Hacienda donde se presentó esta indicación y, por consiguiente, desconozco el alcance de la disposición en esta materia y desconozco también si acaso dentro del debate el señor Ministro de Hacienda proporcionó antecedentes que hagan pensar que el propósito del Ejecutivo es mantener el aporte para 1969, o establecer que no regirán los proyectos que impliquen algún aporte especial al Fondo de Capitalización Nacional fijado para 1968 para el sector particular.
Fundado en el texto mismo de la disposición aprobada, encuentro razonable que el problema se preste a las dudas u observaciones que ha formulado el señor Fuentes, porque aquí aparece remitida la disposición a las normas que sobre la materia rijan en 1968, aun cuando se habla más delante de que se han de destinar los fondos necesarios en la Ley de Presupuesto, para dar cumplimiento a lo que dispone este artículo. Si nos atenemos a lo primero, habría razón para pensar que no hay comprometidos aportes fiscales adicionales al ahorro de los empleados para los años siguientes. No sé si esa es la intención del Gobierno, soy franco en decirlo. No lo sé, porque no estuve en la Comisión de Hacienda. Voy a pudor informal al respecto en pocos instantes más, cuando esté presente el señor Ministro de Hacienda.
Nacía más.
El señor GODOY URRUTIA.-
Señor Presidente, pide una interrupción.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Diputado informante, el señor Go-doy Urrutia le solicita una interrupción.
El señor BALLESTEROS.-
Con todo gusto.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Godoy Urrutia.
El señor GODOY URRUTIA.-
Señor Presidente, he puesto atención -interrumpí la lectura que estaba haciendo- a la explicación que el señor Ministro ha dado sobre esta materia, requerido por nuestro colega señor Fuentes.
Confieso, aunque me considero relativamente normal,, que he entendido poco. Diría que hoy es para mí un día de mala suerte, porque, en la mañana, leyendo "El Mercurio" de hoy, quise saber por qué había vuelto el vapor "Navarino", que llevaba un grupo de turistas hasta las tierras heladas de la Antártida. Dice "El Mercurio": "Consultado sobre el origen
de la avería, manifestó que el capitán del "Navarino" informó que "se debió a la cortadura del perno del seguro del pasador de la biela del cuadrante."
-Risas.
El señor GODOY URRUTIA "Esta cortadura produjo la torcedura de la de la biela y la rotura de la camisa quía de del émbolo del lado de babor". -
Risas.
El señor GODOY URRUTIA.-
Quedé completamente al tanto de a qué se debía la vuleta de este barco.
. -Risas.
El señor GODOY URRUTIA.-
Ahora, confieso que he quedado tan satisfecho después de escuchar al Ministro del Trabajo sobre este problema: si habrá o no habrá “chiribonos” para los años siguientes a 1968.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Diputado informante, el señor Lor-ca, clon Gustavo, le solicita una interrupción.
El señor BALLESTEROS.-
Siempre que tenga el mismo humor, se la concedo con todo agrado.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Lorca.
El señor LORCA (don Gustavo) .-
Señor Presidente, el problema yo lo entiendo de otra manera. A lo mejor es la interpretación del Gobierno. No lo sé. Creo que, como el Gobierno dice que esta parte del sueldo de los empleados públicos destinada a ahorro y se computa y se contabiliza como sueldo, es evidente que, si en 1969 se vuelve a reajustar, esta parte, que es ahorro, sigue también como sueldo, pero no se paga en dinero, sino que se mantiene en bonos. Esto parece ser lo lógico.
El señor BALLESTEROS.-
Señor Presidente. ..
El señor LORCA (don Gustavo).-
El problema es otro, a mi juicio: ¿cómo se va a reajustar todo el sueldo, entendiéndose que es sueldo y esa parte de ahorro,
si se la va a reajustar también en el ciento por ciento del alza del costo de la vida? Esa es mi duda.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor BALLESTEROS.-
Yo me reconcilio en parte con la Cámara, porque veo que, por lo menos, un Diputado ha entendido. Perdónenme esta digresión: pero creo que el Diputado señor Lorca ha establecido el sentido. El ha tenido más suerte que yo. Ha sido más feliz, posiblemente, en su explicación; que el Ministro y el que habla. En todo caso, le agradezco su colaboración, con la que espero seguir tentando.
El señor TEJEDA.-
¡Qué contubernio!
El señor BALLESTEROS.-
-Señor Presidente, el señor Ministro me ha solicitado una interrupción.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia del señor Diputado informante, puede hacer uso de la palabra el señor Ministro del Trabajo.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, acojo con mucho humor la brillante explicación, tornada del diario El Mercurio, que ha hecho el Diputado señor Go-doy Urrutia.
He querido manifestar -y parece haber insistencia en la materia- que la interpretación que se ha pedido que dé el Gobierno sobre una disposición presentada en la Comisión de Hacienda, a la que personalmente no concurrí, me es imposible darla.
Lo que estoy expresando, sin embargo, es una cosa que me interesa que quede clara -y ruego a la Honorable Cámara que tenga la deferencia de escucharme unos muy breves minutos-, porque no quiero que esta materia, que es de suyo delicada y compleja, quede, por un juego de bromas, en definitiva confusa, en la historia de la ley.
La observación que ha hecho el Diputado señor Lorca, mi estimado amigo. ..
El señor VALENTE.-
¡Ah. . . !
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
. . .colega y coterráneo, por algún tiempo, se refiere a un aspecto del problema que es importante que quede esclarecido. Pero confieso que pensaba que la pregunta u observación del señor Fuentes iba a otro punto: a saber si acaso en el año 1969. adicionalmente el aporte que se va a continuar haciendo al Fondo de Ahorro, con cargo a los sueldos del personal, iba a existir algún tipo de aporte del Fisco. Contesté que, sobre ese particular, no estoy en condiciones de dar la respuesta, porque lo que está claro para el año 1968, no me parece que esté claro para 1969, y si no hubiera ningún antecedente adicional, lo que el texto señala no parece implicar claramente una obligación del Fisco.
Lo que el señor Lorca plantea es si acaso es reajustable en el ciento por ciento del alza del costo de la vida la proporción de aporte que se esté haciendo al Fondo de Ahorro y que se continúe haciendo. En mi concepto, no es reajustable, porque, según los términos del proyecto, esa proporción de aporte no es sueldo o salario para ningún efecto legal ni previsional. Por consiguiente, ese aporte se continúa efectuando al Fondo de Ahorro, pero no se considera sueldo para los efectos legales previsionales. En consecuencia, no va a ser una cantidad respecto de la cual incumba aplicar el reajuste del ciento por ciento.
Así entiendo la disposición, señor Diputado.
Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Diputado informante, el señor Lorca le solicita una interrupción.
El señor LORCA (don Gustavo).-
Una muy breve interrupción.
El señor BALLESTEROS.-
Con todo gusto.
El señor LORCA (don Gustavo).-
Yo le agradezco la información al señor Ministro.
El señor OSORIO.-
¡ Su amigo!
El señor LORCA (don Gustavo).- Creo que contribuye a aclarar este problema, que es bastante delicado. Pero, de aceptarse la conclusión absoluta que dice el señor Ministro, de establecerse que esta parte, que es ahorro, no es sueldo ni salario, querría decir que el Gobierno no está reajustando hoy en el ciento por ciento del alza del costo de la vida. Porque hay que aceptar los términos absolutos del problema: o se es una cosa o se es otra. No sé si me explico.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Diputado informante, el señor Fuentes le solicita una interrupción.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Muy breve.
El señor BALLESTEROS.-
No tengo ningún inconveniente, si es con cargo a su tiempo.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Con cargo a mi tiempo.
El señor BALLESTEROS.-
No tengo ningún inconveniente en conceder todo tipo de interrupciones, porque creo que, dentro de las limitaciones del Reglamento, es aconsejable. Pero tampoco quiero convertirme prácticamente en usurpador de las funciones que corresponden al Presidente. Con el mayor agrado, voy a otorgar las interrupciones en la medida en que se conformen a lo que el Reglamento establece, en que sean consultas. Porque los señores Diputados disponen de una hora para expresar sus puntos de vista, que yo considero respetables; pero, evidentemente, no corresponde que lo hagan dentro del tiempo del Diputado informante.
Si hay preguntas, con el mayor agrado, estoy dispuesto, en la medida de mis posibilidades, a absorberlas. Les ruego a los señores Diputados que tengan un poco de paciencia. Ya llegará su tiempo, y allí, con toda expedición, con todo brillo, con toda propiedad, podrán hacer presentes sus puntos de vista. El señor STARK (Vicepresidente).-
¿Le concede la interrupción al señor Fuentes?
El señor BALLESTEROS.-
En este entendido, con todo agrado.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Señor Presidente, quiero llevar al señor Ministro y al Diputado informante a la comprensión del error en que están.
Si este proyecto hubiese venido concebido del Gobierno con esta disposición, habría sido muy claro establecer que el impuesto no era tan sólo para el año 1968. El Gobierno ha pedido que este título nuevo se agregue, justamente, a continuación del título I. Dice aquí en la indicación: "Título nuevo a continuación del título I." ¿Cuál es la razóNº Mantener íntegramente las disposiciones del título I para el año 1969 y los siguientes. Está muy claro. Salvo que, a través de una indicación, se diga que todo este Fondo de Ahorro será con cargo al Fisco. Es natural. Pero no se dice. En éste momento, se mantiene íntegramente la disposición del Gobierno de hacer extensivo este ahorro para el año 1969 y los siguientes. Porque, posteriormente, una vez que se haga la compaginación del proyecto, va a aparecer un Título II que señalará que, asimismo, para el año 1969 y los siguientes, se aplicará el ahorro, de acuerdo con lo establecido en el Título I, y éste dice que el ahorro es con cargo a los salarios y sueldos de los obreros y empleados.
Creo que la cosa es muy clara. El señor Ministro del Trabajo será el portavoz de la claridad para esta legislación tan delicada y que ha sido tan discutida por todos los sectores asalariados. Nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor BALLESTEROS.-
Continúo. En primer lugar, voy a hacer una confesión que debí haber hecho antes, ya que habría evitado quizás parte de este debate.
Considero que la forma en que está redactado el artículo del Ejecutivo induce a confusiones. Lo declaro paladinamente. Pero no puedo dudar -y por eso lo he expresado en esta forma- de la voluntad, del ánimo ni de la interpretación hechos presentes por todos los funcionarios del Ejecutivo que concurrieron a la Comisión de Hacienda, ni de lo que me ha manifestado, en forma bien reiterada, hace un momento, antes de retirarse, el señor Ministro de Hacienda. De manera que no he hecho sino repetir estas explicaciones, porque la indicación no fue iniciativa de los Diputados, sino del Gobierno. En todo caso, concuerdo con la necesidad de aclarar su alcance, en los términos más precisos posibles, dentro del espíritu que he señalado.
El señor FUENTES (don Samuel).-
Muchas gracias.
El señor BALLESTEROS.-
Quiero consultar al señor Presidente cuanto tiempo me resta.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Diez minutos, señor Diputado.
El señor BALLESTEROS.-
Señor Presidente, lamento no poder continuar con el análisis de esta disposición, porque quiero reservar, por lo menos, esos diez minutos para el evento de que haya discusión particular, en la cual creo más propia mi intervención.
Por último, sólo quiero señalar a la Honorable Cámara que la Comisión de Hacienda estableció diversas otras disposiciones de evidente interés previsional y social para distintos grupos. Acogió indicaciones de todos los sectores políticos; acogió las que el Ejecutivo propuso para perfeccionar el texto de la iniciativa, conforme había sido aprobado por la Comisión de Gobierno Interior. El resultado de este trabajo está contenido en el informe que he venido rindiendo y que terminaré dentro del plazo que, por acuerdo de la Corporación, se me ha conferido en mi calidad de informante.
Antes de terminar, concedo una interrupción a mi colega señor Silva Ulíoa.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la interrupción el señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, frente a la enfática declaración del señor Diputado informante de la Comisión de Hacienda, debo manifestar que no todos los sectores políticos representados en la Cámara han formulado indicaciones a este proyecto. Nosotros, los Diputados socialistas populares, que tenemos acuerdo de partido de votarlo en contra, por las razones que expondremos en su oportunidad, hemos creído que, para ser consecuentes con esta posición, no debíamos presentar indicaciones que le dieran cierto "caché" a un proyecto que, en el hecho, repito, como lo demostraremos, es regresivo y negativo para los intereses de los trabajadores y para los intereses del país.
Nada más, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor BALLESTEROS.-
Quiero recoger las expresiones de mi Honorable colega, dentro de la objetividad a que me obliga el carácter de Diputado informante.
Quiero decir que, efectivamente, de todos los Comités políticos -Su Señoría no forma parte de ellos-...
La señora LAZO.-
¿Me permite una pequeña interrupcióNº
El señor BALLESTEROS.-
.. .el único partido político que no ha presentado indicaciones, según recuerdo, ha sido el partido al que pertenece el Honorable colega. Los demás partidos políticos las formularon. No soy el llamado a calificar, en el papel en que estoy, este derecho o la conveniencia o inconveniencia de ese procedimiento. Pero el hecho subsiste.
De todos los sectores políticos hubo indicaciones al proyecto de reajustes. Mu-
chas de ellas fueron aprobadas por la mayoría de la Comisión, muchas de ellas están convertidas en preceptos, ya sea de la Comisión de Gobierno Interior o de Hacienda, y por eso me creo en la obligación ...
La señora LAZO.-
¿Me concede una interrupción, colega?
El señor STARK (Vicepresidente).-
La señora Lazo le solicita una interrupción a Su Señoría.
El señor BALLESTEROS.-
Con el mayor agrado se la concedo.
La señora LAZO.-
Señor Presidente, nosotros, los Diputados del Partido Socialista, hemos declarado que vamos a votar contra la idea de legislar en este proyecto. Pero, al mismo tiempo, haciendo uso de un derecho reglamentario, hemos presentado todas aquellas indicaciones que los gremios nos han solicitado;, porque, como dicen antiguos parlamentarios, queremos que quede establecido, en la historia fidedigna de la ley, que en los trámites de las Comisiones respectivas han sido rechazadas todas o casi todas las indicaciones pedidas por los gremios, en circunstancias que el Gobierno y los Diputados de mayoría, a través de sus representantes oficiales, o en este caso de los parlamentarios, han ido a prometer otra cosa a los gremios. Nosotros sabíamos que estas indicaciones iban a ser rechazadas, pero las presentamos para que no cupiera duda de cual era la conducta que se tenía en las Comisiones y, en seguida, cual será la conducta de muchos señores Diputados en la Sala, frente a este proyecto.
Por otra parte, no me acuerdo si fue ayer o anteayer, el Gobierno pretendió, incluso, hacer una maniobra, a la que se opusieron la mayoría de los Comités parlamentarios, que consistió en pedir a los Comités que se retirara la urgencia de este proyecto, en circunstancias que es un mecanismo del que el Gobierno puede hacer uso. Ante esta oposición, el Gobierno, apresuradamente -creo que a última hora- entregó una serie de indicaciones
a su propio proyecto en la Comisión de Hacienda.
Creo que no nos hemos contradicho, desde el momento en que hemos acogido el clamor de todos los gremios.
Por otra parte, los Ministros de Hacienda y del Trabajo, el Subsecretario de Hacienda, y otros personeros de Gobierno, han escuchado a todos los gremios; y, "por gran casualidad", los únicos que llegaron a la Comisión de Gobierno a declarar que ellos apoyaban los llamados "chiribonos" fueron los representantes de la organización denominada Confederación de Sindicatos Campesinos Cristianos; los demás: empleados públicos, empleados particulares, profesores; la Central Unica de Trabajadores, en fin, todos los otros gremios, han repudiado este proyecto del Gobierno. Incluso tengo en la mano una revista de la ANEF que trae una página en donde se demuestra con cifras a cuánto va a subir el porcentaje de los descuentos a que se van a ver obligados los empleados con los llamados bonos o ahorro forzoso del Gobierno.
Por eso no hay una contradicción en nuestra actitud. Recuerdo que el primer día que empezamos a presentar indicaciones en la Comisión de Gobierno Interior, el DiputadoBallesteros declaró a los periodistas que había una contradicción en nuestra actitud, porque nos oponíamos a la idea de legislar, y, sin embargo, estábamos presentando indicaciones.
Señor Presidente, lo que hemos repudiado en todo momento no es que se otorgue un justo reajuste a todos los servidores públicos, sino que se trate de meter el contrabando de los "chiribonos" en este proyecto. Nos hemos opuesto también a que se haga una división entre civiles y militares, como si el hambre de los civiles fuera menor que el de los militares, o viceversa. Es preciso hablar las cosas con franqueza y no querer hacer politiquería con un proyecto que grava y aflige de tal manera a todos los sectores de trabajadores.
Nada más, señor Presidente. Gracias.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor PALESTRO.-
¿Me permite una interrupcióNº
El señor BALLESTEROS.-
Con el mayor agrado.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, no es exacto, como dice el colega Ballesteros, que en la Comisión de Gobierno Interior -en la cual participó el que habla- se hayan aprobado muchas de las indicaciones que nosotros formuláramos. La verdad es que allá fueron sistemáticamente rechazadas todas las indicaciones que presentáramos ¡os Diputados socialistas, comunistas, los Diputados del Frente de Acción Popular.
El señor FUENTES (don Samuel).-
¡Las de los radicales también!
El señor PALESTRO.-
Fueron muy pocas, tan pocas, las indicaciones nuestras aprobadas, que parece imposible que la Democracia Cristiana, aun con el criterio cerrado con que actuó en esa Comisión y posteriormente en la de Hacienda, pudiera negarse a aceptar esas indicaciones, tan justas y tan claras como las que se refieren a afirmar las organizaciones populares. El Partido Demócrata Cristiano dice que está protegiendo la organización del pueblo de Chile, pero resulta que cuando presentamos indicación a fin de que se descuente por planillas una cuota el personal de servicio del Ministerio de Educación para comprar un bien raíz donde puedan organizarse, darle mayor amplitud a su organización, sencillamente en la Comisión de Gobierno y en la de Hacienda la rechazan.
Así es que no tiene ninguna seriedad, ni la más mínima, lo que dice el DiputadoBallesteros cuando afirma que fueron aceptados nuestros planteamientos. No es cierto. Es cuestión de ver el Boletín de la Comisión de Gobierno Interior para comprobar que ni el 5% de las indica-
ciones que presentaron los Diputados del Frente de Acción Popular fueron aceptadas, porque había varios cancerberos en las Comisiones: primero estaba la mayoría de la Democracia Cristiana y, después, el Subsecretario de Hacienda, que sistemáticamente estaba diciendo que no y en cierta manera orientando la votación demo-crtacristiana.
Entonces, no vengamos a engañar a la opinión pública diciendo que los parlamentarios de Izquierda no somos consecuentes con nuestros planteamientos cuando hemos dicho, y lo reiteramos esta tarde, que vamos a votar contra la idea de legislar, contra los contrabandos y las cuchufletas que van escondidos en el proyecto con el objeto de engañar a la opinión pública y al pueblo de Chile.
Nosotros hemos presentado indicaciones acogiéndonos a un derecho reglamentario y recogiendo los reclamos del pueblo, de los empleados, obreros y campesinos que han llegado con sus indicaciones para que se las presentemos. Nosotros somos representantes populares y estamos, en cierta manera, conjugando sus intereses, sufriendo sus propias necesidades, sintiéndolas. Por eso hemos presentado sus indicaciones; no hemos sido, por lo tanto inconsecuentes.
Mantenemos nuestro criterio respecto de los "chiribonos" y del cercenamiento del sagrado derecho de huelga y de petición de los trabajadores de Chile. Estamos contra esas dos disposiciones medulares del proyecto y, en cualquiera Comisión o aquí en la Cámara, renovaremos esas indicaciones que los sectores de empleados y obreros nos entregaron para presentarlas y, en lo posible, tratar de que se aprobara. Pero, sencillamente, la Democracia Cristiana se las echó al bolsillo, las rechazó.
No es verdad, como dicen, que se aprobaron y acogieron muchas indicaciones. Aquí está el boletín. . .
El señor STARK (Vicepresidente).-
¿Me perdona, señor Palestro? El señor
Diputado informante desea recuperar su derecho. . .
El señor PALESTRO.-
. . . es cuestión de leerla y ver que fueron rechazadas casi todas...
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Palestro el señor Diputado informante desea recuperar su derecho.
Puede continuar el Diputado informante.
El señor BALLESTEROS.-
Señor Presidente, yo, sin alterarme, porque creo que no hay ninguna necesidad de alterarse cuando se señalan hechos. . .
El señor PALESTRO.-
Es que yo tengo sangre en las venas...
El señor BALLESTEROS.-
Yo también la tengo y a mi me corre con la misma fuerza que a Su Señoría. ..
El señor STARK (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor PALESTRO.-
Su Señoría tiene sangre azul, pues, colega. ..
El señor STARK (Vicepresidente).-
¡Señor Palestro!
El señor BALLESTEROS.-
No tengo ¡sangre azul, ¡y no me he jactado nunca de tenerla!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¡ Señor Palestro...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Palestro llamo al orden a Su Señoría.
El señor BALLESTEROS-
Como digo, sin necesidad de alterarme, porque aquí estamos señalando hechos, la discrepancia consiste en si es consecuente o inconsecuente la actitud de un partido. . .
La señora LAZO.-
Preocúpese de su partido, nada más.
El señor STARK (Vicepresidente).-
i Señora Lazo!
El señor BALLESTEROS.-
. . . que anuncia y procede a rechazar en general
un proyecto y, a la vez, presenta indicaciones. No voy a entrar a calificar esa actitud; ya la ha calificado otro sector político a través de uno de sus respresentan-tes. No es el problema de este debate.
Pero, señor Presidente, yo quiero recoger una afirmación y emplazar a mi colega, porque creo que el señor Palestro es leal en el debate, aunque vehemente y apasionado, cosas que creo muchas veces hasta necesarias.
En un momento más, andando el debate, voy a darle indicaciones que, formuladas incluso por colegas de su partido y por otros miembros de partidos de Oposición,. fueron aceptadas por la Comisión.
¡No quiera el señor Palestro, ni quiera la Cámara, que se acepten más indicaciones de la Oposición que indicaciones del partido de Gobierno, porque democráticamente llegó a una mayoría democratacris-tiana a esta Cámara y no una mayoría de Oposición!
Pero el hecho es que hay indicaciones de la Oposición estimadas justas por la Comisión, y el hecho de que en ella hubieran sido aprobadas y sancionadas por la mayoría prueba, una vez más, el carácter democrático con que hemos procedido-Y yo voy a traer al recuerdo de mi colega esas indicaciones.
Yo no quiero, tampoco, dejar pasar otro hecho. Y perdóneme la Cámara que lo haga con vehemencia. No hemos tenido ni tenemos ningún censor. No hemos tenida "inspectores" en las Comisiones de Gobierno Interior o de Hacienda para vigilar, cautelar o resguardar la manera como proceden y votan los Diputados de la Democracia Cristiana. No los necesitamos ni los queremos. Somos un partido que está en el Gobierno y está en el Parlamento-Somos un equipo...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor STARK (Vicepresidente).-
¡Señor Cademártori!
El señor BALLESTEROS.-
... que ac-
lúa desde el Gobierno y desde el Parlamento con criterio uniforme.
Por lo tanto, ¿qué quieNº ¿Que llegue un Ministro y no concuerde con los Diputados de la Democracia Cristiana? ¿Eso lo considerarían lógico? ¿Y no consideran lógico, como ha ocurrido, que llegue un Ministro o un Subsecretario y tengamos que concordar con ellos porque pensamos igual y porque tenemos los mismos propósitos?
Y no se sorprendan porque eso ocurre la mayoría de las veces. Agrego la mayoría, y no todas, porque hemos rechazado indicaciones del Ejecutivo, como consta a la mayoría de los miembros de la Comisión de Hacienda, una vez que conocimos los alcances, por no haberse estudiado suficientemente o por no compartirlas. Luego, hemos procedido con absoluta y total independencia, como corresponde al jura-, mentó que, como parlamentarios, formulamos.
Además, . ..
El señor VALENTE.- ¡ No se altere, «colega!
El señor BALLESTEROS.-
No estoy alterado; estoy actuando con vehemencia, sin alteración; son dos cosas muy distintas.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS-
Por otra parte, no se diga que nosotros no hemos acogido el rumor, el clamor de numerosas organizaciones sindicales y gremiales que lian pedido que, a través de la ley de reajuste, se les arregle su situación. Porque, no sea que nos llevemos una sorpresa, colegas. Si comenzamos a analizar todas aquellas disposiciones contenidas en el informe de las Comisiones de Gobierno Interior y de Hacienda vamos a sorprendernos de cuántas instituciones, cuántos sectores postergados de nuestro país, van a ser beneficiados con franquicias y derechos que esta legislación les confiere. Por eso, ¡cui-
dado con hacer afirmaciones un poco ligeras, un poco vagas!
La señora LAZO.-
¿Me permite medio minuto?
El señor BALLESTEROS.-A Su Señoría, los que quiera.
La señora LAZO.-
Gracias.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede hacer uso de la interrupción Su Señoría.
La señora LAZO.-
Agradezco la gentil deferencia del colega Ballesteros. Pero le voy a decir lo siguiente, como botón de muestra no más, para no cansarlos con ejemplos:
Ayer se iniciaba un torneo nacional de los empleados de la Educación, al que estaban invitados todos los Comités Parlamentarios y, según tengo entendido, también altos funcionarios de Gobierno, incluso y muy especialmente, para que los escuchara, el Subsecretario de Educación. ¡Y de 80 y tantos Diputados de la Democracia Cristiana no asistió uno solo! Unicamente estuvimos allí el DiputadoCésar Godoy Urrutia y la que habla. Los demás Diputados, especialmente los de mayoría, y el Subsecretario de Educación, que estaba obligado a escuchar lo que los empleados opinaban de este proyecto, no asistieron.
Quiere decir, entonces, que esos Servicios postergados, por ejemplo, el Registro Civil e Identificación; los Servicios del Trabajo, donde hay una grita inmensa por el atropello de que han sido víctimas los empleados; el Servicio Nacional de Salud; el Servicio de Prisiones -justamente, nos acaba de llegar un folleto completo con las indicaciones que desea la "ANFUP"-, ¿no significan nada, señor Diputado? No es tan cierto, entonces, lo que acaba de decir Su Señoría, de que en este proyecto se beneficia precisamente a los sectores postergados.
Si los señores Ministros se hubieran dado el trabajo de recibir a estas perso-
nas; si el señor Presidente de la República se hubiera dado el trabajo de escuchar lo que dicen; y si los parlamentarios se hubieran dado el trabajo de asistir a las asambleas de los trabajadores de los sectores postergados, otras tendrían que ser las palabras del colega Ballesteros.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Diputado informante.
El señor BALLESTEROS.-
Señor Presidente, toda polémica termina por cansar. Y temo que en ella yo haya agotado la reserva de 10 minutos que tenía. Yo no he afirmado que en este proyecto de ley está la salvación del país y que con él se solucionarán todos sus problemas. Es cierto que hay muchos Servicios postergados. La colega ha citado a la ANFUP. Pero yo le podría citar tres, cuatro o cinco disposiciones que tienden precisamente a solucionar los problemas de la ANFUP. Y perdóneme la Cámara que haga afirmaciones que no son propias del cometido que debo cumplir; pero, evidentemente, he sido emplazado. Ella dice que fueron invitados los Comités parlamentarios a esa reunión. Pues bien, yo le puedo responder: primero, que no he recibido esa invitación; y, segundo, que, aunque así hubiere sido, no podía asistir a ella para conversar con ellos, porque en ese momento estaba legislando y presidiendo la Comisión de Hacienda. Mi colega Blanca Retamal, profesora distinguida, miembro del gremio, no fue invitada, y así me lo ha manifestado. Entonces, cabría sugerir a algunos gremios que invitaran a todos los parlamentarios, incluso a los de Gobierno, porque ésta es la única manera de tener una visión de todos los aspectos de un problema. Pero no es ése el problema que interesa en estos momentos.
Termino, en esta forma, mi informe. En el tiempo que pudiere restarme o que la Cámara me conceda en la discusión particular, estaré a disposición de los señores
Diputados, por cierto que dentro de mí competencia en esta materia.
El señor STARK (Vicepresidente).-
-Ofrezco la palabra.
El señor ACUÑA.-
Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Acuña, dentro del tiempo del Comité Radical.
El señor ACUÑA.-
Señor Presidente, los Diputados radicales hemos querido intervenir en este debate para plantear nuestro pensamiento en torno de las ideas principales de este proyecto de reajustes, que establece el ahorro obligatorio para todos los trabajadores chilenos.
Nuestro partido ha expresado públicamente -asimismo, los parlamentarios de ambas ramas del Congreso- que votarán en contra de este proyecto de ley, porqué-viene a cercenar el poder adquisitivo de las remuneraciones de los trabajadores, y porque la filosofía fundamental de esta iniciativa, que crea el Fondo Nacional de Ahorro, es una política, diría yo, lamentable, ya que pretende capitalizar empresas estatales, orientadas por el Partido Demócrata Cristiano, a costa del esfuerzo y sacrificio de la gente más modesta de Chile. Este es el aspecto fundamental de este proyecto de ley que nos ha guiado a oponernos tenazmente a él, porque así la han planteado y lo han solicitado todas las organizaciones gremiales chilenas. Efectivamente, todos los gremios han expresado su repudio a esta iniciativa del Gobierno que, en realidad, tiende exclusivamente, como decíamos, a mantener viejos privilegios, haciendo recaer el peso de la inflación y de la política social y laboral chilena sobre la gente que vive de modestas remuneraciones...
El señor MUGA.-
¿Y el año 1960?
El señor ACUÑA.-
Pero señor Presidente, le digo al colega que ahora no estamos en el año 1960. Y voy a recordar, a propósito de 1960, algunas cosas que van a interesar al señor Muga y varios otros
Diputados de la Democracia Cristiana. En el año 1960, un Senador de la República, el señor Eduardo Frei, actual Presidente de Chile, pronunció en el Senado un importante discurso para oponerse, en aquel entonces, al establecimiento del 1 % de ahorro obligatorio sobre las remuneraciones de los trabajadores, con ocasión de la dic-tación de la ley Nº 14.171, para financiar la reconstrucción de las diez provincias devastadas a consecuencia del sismo del 22 de mayo de ese año. En esa oportunidad, porque es importante traerlo al recuerdo en este debate, para que el país conozca cómo los que hoy gobiernan se contradicen con lo que ayer sostenían el Senador Frei, en el mes de agosto de 1960, dijo lo siguiente oponiéndose al establecimiento de un 1% de ahorro obligatorio: "Asimismo, hemos fundado nuestra oposición a gravar con un uno por ciento los sueldos y salarios, pues, no habiendo reajustes adecuados, ello nos parece una carga".
El señor MUGA.-
¿Me permite una interrupción ?
El señor ACUÑA.-
Agregaba el señor Frei: "Sin descender a detalles propios de la discusión particular, ha sido nuestro criterio tratar de que se eliminen los impuestos indirectos y los que recargan a los asalariados y aceptar aquéllos que gravan las rentas de sectores que más pueden hacerlo, dentro de la general dificultad de gravar una economía empobrecida y con marcada tendencia a la baja".
El señor MUGA.-
¿Me permite una interrupción ?
El señor ACUÑA.-
Anticipándose a las críticas de los sectores de Gobierno, el señor Frei expresó en esa oportunidad: "La justificación de esta actitud no es simplemente teórica, ni demagógica, como algunos querrían afirmar".
Los discursos del entonces SenadorEduardo Frei eran escuchados con enorme atención, porque se le atribuía calidad
de experto en asuntos económicos, pese a la resistencia de los que señalaban que era sólo un diletante con eficientes asesores.
Opositores y partidarios de su posición reconocían que, al margen de su calidad, había que admitir que ella representaba el fruto de una concepción. Y de ahí que se le concediera importancia a sus palabras. Se pensaba que si algún día el señor Frei llegaba a La Moneda -pues ya se hablaba de su postulación- sería un político consecuente con su pasado.
El señor MUGA.-
¿Me permite una interrupción ?
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Acuña, el señor Muga le solicita una interrupción.
El señor ACUÑA.-
Siete años después de fundamentar con tales argumentos su oposición...
El señor STARK (Vicepresidente).-
Señor Muga, el señor Acuña no desea ser interrumpido.
El señor ACUÑA.-
... a un proyecto de gravamen sobre las rentas de los empleados y obreros de sólo un 1%, el señor Frei propone un nuevo gravamen, que se sumará al ya existente de un 5%, lo que reducirá aún más el poder adquisitivo de los trabajadores.
El país sabe que ese gravamen de un 1% aún se conserva. El país sabe, evidentemente, que la vigencia de ese 1%, que debía haberse devuelto a los trabajadores, la prorrogó el Gobierno de la Democracia Cristiana, como consecuencia de la quiebra que tiene todo el Presupuesto Nacional, hasta 1970, negándose a devolverlo a los asalariados, que estaban, incluso, presentando solicitudes para obtener el reintegro de esos fondos, aprobados en 1960.
Esto es importante recordarlo, para ver cómo se contradicen las políticas, y cómo este gobierno de la Democracia Cristiana, al establecer este sistema de ahorro obligatorio, está provocando una contradic-
ción extraordinaria con todos los planteamientos que ella hizo en la campaña presidencial de 1964.
¿Cuáles son los fundamentos de este ahorro obligatorio? ¿Qué han dicho el señor Ministro de Hacienda, el señor Subsecretario y los demás representantes del Gobierno? Han dicho que es preciso establecer este ahorro obligatorio, porque no se puede entregar reajustes integrales, correspondientes al ciento por ciento del alza del costo de la vida, pues ello agudiza el proceso inflacionario y provoca una espiral que, a la postre, perjudica a los propios trabajadores.
En este instante, ésta es la filosofía del Gobierno de la Democracia Cristiana, cuando lleva 3 años dirigiendo el país.
Como recordé, el señor Frei es un teórico. Como Senador, como candidato a la presidencia, como Presidente electo, habló y prometió conceder siempre reajustes integrales, del ciento por ciento del alza del costo de la vida. Y sostuvo que no se podía propiciar en el país una política "canallesca" aduciendo que la causa de la inflación eran las peticiones de reajustes de los asalariados.
Señor Presidente, yo decía, hace un instante, que todos los gremios del país han pedido el rechazo de este proyecto de ley. Aquí tengo la última edición de la revista de la Asociación Nacional de Empleados Fiscales, que es de extraordinaria importancia, porque contiene un estudio de gran significación en este instante.
El Gobierno democratacristiano, empleando un lenguaje demagógico, haciendo "gárgaras" con ciertos planteamientos económicos, expresa reiteradamente que está dando un reajuste del ciento por ciento del alza del costo de la vida. Sin embargo, el país sabe que los índices del alza del costo de la vida -lo decía ayer como Senador el mismo señor Frei- no corresponden exactamente a la realidad. Aún más, el país sabe también que las cifras que nos da la Dirección de Estadística y
Censos, dependiente del Ministerio de Economía, que en este instante dice que el alza es de un 21,9 % ...
El señor MUGA.-
Cuyo jefe es radical.
El señor ACUÑA.-
... . no corresponden ni siquiera a una mediana realidad, porque el sistema implantado por el Gobierno, por el Ministro democratacristiano, en este momento el empresario señor Pérez Zujovic, tiende a distorsionar, día tras día, la forma cómo se calcula ese índice. Incluso, para el presente año tiene planeado sacar de la lista de 127 artículos que están en juego una serie de artículos vitales, como la carne y otros más, que tienen naturalmente una profunda incidencia en los porcentajes del índice. Esto acrecentará aún más la forma deficiente cómo se calcula el alza del costo de la vida, en perjuicio de los sectores laborales.
El país y los trabajadores de provincias saben que este cálculo se hace exclusivamente en el "Gran Santiago", y no en provincias. Y aquí opera, evidentemente, una serie de factores que son más positivos. Por ejemplo, se consideran los precios de las hortalizas, de los productos de chacarería, de las frutas, de los zapatos y el vestuario, que son mucho más bajos que los que se Cobran en provincias, donde llegan aumentados en un 40%, en un 50% o en un 60%. ..
El señor SEPULVEDA (don Eduardo) .-
Para eso se paga asignación de zona.
El señor ACUÑA.-
Aparte de esto, el gobierno de la Democracia Cristiana ha creado una serie de impuestos y de recargos tributarios. Ellos, que decían que iban a establecer un sistema tributario justo, basado en impuestos directos que gravaran, naturalmente, a las grandes rentas y al capital, han aumentado todo el sistema tributario, los impuestos a las compraventas y las contribuciones que afectan a los modestos empleados, obreros y jubilados, y a los pequeños y medianos propietarios. Esto está provocando un proceso de distor-
sión del verdadero poder adquisitivo de los salarios y remuneraciones que perciben el empleado, el obrero, el jubilado y las montepiadas.
Este estudio, que publica la Revista ANEF, tiene una importancia extraordinaria, porque entrega un sistema de cifras relacionadas con la renta teórica que perciben los empleados y lo que ellos pagan por concepto de impuestos e imposiciones por su calidad de asalariados del Fisco o de las instituciones fiscales. Dice este estudio: "los impuestos directos que nos gravan, son los más altos que registra la historia de la humanidad". Los voy a detallar: "impuesto sobre sueldos y salarios, 3,5%; impuesto de reconstrucción sismos año 1960, 1 % ; impuestos previsionales, 16% ; impuesto construcción de escuelas, 0,25% ; impuesto Departamentos Bienestar, promedio, 1,5% ; impuesto construcción de hospitales, 1% ; imposiciones "Caja Chica", 3% ; impuestos "chiribonos", que recobraremos después de muertos, 6%. Total de impuestos directos al trabajo, 32,25%."
En seguida, viene un ejemplo de una renta de grado 4º de un funcionario con más de 15 años de servicios: "sueldo bruto para el año 1968, Eº 675; impuestos directos, Eº 218; sueldo líquido, Eº 457." Este es un proceso que, evidentemente, requiere ser estudiado con detenimiento y acuciosidad, porque los recargos tributarios que este Gobierno establece en cada proyecto, van disminuyendo aún más los porcentajes de reajustes que se entregan a los sectores laborales de nuestra patria.
Pero, como si esto fuera poco, en estos precisos instantes en que el Gobierno de la Democracia Cristiana plantea su política del "Fondo Nacional de Capitalización, del Ahorro Popular, como pomposamente lo llama; antes de que esta, ley de reí-ajustes parciales que va a entregar el 15% al trabajador tenga siquiera la posibilidad de convertirse en realidad, el Gobier- no, demostrando su política reaccionaria,
atentatoria contra los sectores populares, ha dejado caer sobre el país una secuela de alzas, en los primeros días de este mes, que constituye un escándalo extraordinario. Esta realidad quiero recordarla, porque es importante tenerla presente cuando se habla de ahorro.
En efecto, el Gobierno de la Democracia Cristiana ha dictado una centena de decretos de alzas. En estos primeros días del año han subido: el pan en un 18,9%, los pasajes de taxis colectivos en un 25%, la carga ferroviaria en un 20%, los ferrocarriles, en general, en un 15%, la harina en un 27,9%, la bencina en un 27%, la leche en un 20,4%, el gas en un 27%, el acero en un 32%.
El alza del acero constituye uno de los escándalos más grandes del actual Gobierno, porque sabemos que este rubro de nuestra producción es una industria privilegiada, como que está obteniendo actualmente pingües y extraordinarias utilidades, con bonificaciones que paga todo el Estado y con todo el sistema de exenciones tributarias, las cuales altos perso-neros de Gobierno, dirigentes de la CAP, han pretendido, incluso, prorrogar y poner en vigencia por un tiempo superior a diez años más en el futuro...
El señor ROSALES.-
¡Qué escándalo!
El señor ACUÑA.-
A propósito de CAP, precisamnete en este caso hay que recordar que el 32% representa la tercera alza decretada en los últimos doce meses y que ella tiene una incidencia extraordinaria en el precio de artefactos de hojalata, de zinc; de los clavos, de los enlozados y de todo elemento que se fabrica con participación del acero.
Y sabemos quiénes mandan en la CAP; incluso, el Ministro de Relaciones Exteriores, don Gabriel Valdés, conserva su puesto de Fiscal; sabemos que uno de los ejecutivos más altos es don Fernando Aguirre, quien ocupa nada menos que el cargo de Jefe de la Oficina de Planificación Nacional; y esta empresa es la que
obtiene los porcentajes de alzas más extraordinariamente altos, que atentan contra la economía de los sectores modestos de nuestro país.
Pero, aparte de eso, hay que recordar que el trigo ha subido en un 22,4%, el azúcar en un 32% ; el té, en estos primeros días de enero, en un 30%, los medicamentos en un 15%, las ampolletas en un 18%, los detergentes en un 16%, el carbón en un 27%, los clavos en un 30%, el cemento en un 16%, los fideos en un 19%, la parafina en un 25%, la locomoción colectiva en un 25%, los impresos en porcentajes que llegan hasta el 30%.
Esta es la política de alzas que el Gobierno de la Democracia Cristiana, que habla de esfuerzo, de ahorro, de capitalización, que habla de economía popular, ha dejado caer sobre sectores modestos de nuestra patria en estos primeros días del mes de enero, en los precisos instantes en que se comienza a discutir en el Congreso Nacional el proyecto de ley de reajuste de las remuneraciones de los sectores público y privado.
El país ha escuchado también las discusiones públicas que han tenido los personeros de Gobierno en torno de una disposición tremendamente lesiva, cavernaria y atentatoria contra los intereses de los sectores laborales. Me refiero al famoso problema de la redacción del primitivo artículo 21 del proyecto, que ha sido causa de controversias y que ha motivado la caída de la Mesa del Partido Demócrata Cristiano en el cónclave de Peñaflor, donde, como decía un colega en un foro, hace pocos días, "hubo muchas peñas y pocas flores". Allí se jugó la política del Gobierno en relación a este proyecto, y hubo una diferencia de 60 votos en favor de la tesis de llegar, con el tiempo, a una línea de absoluta identidad de planteamientos entre el Partido Demócrata Cristiano y el Gobierno.
En ese artículo 21 se pretendió establecer la supresión total del derecho de huel-
ga para 1968. ¿Y cuál ha sido la transacción, la gran modificación que nos han traído los personeros de Gobierno? Han dicho que el derecho de huelga no quedará suspendido; que se mantendrán en vigencia todas las normas actuales; pero que el porcentaje de reajuste que exceda del 21,9%, que es el alza del costo de la vida durante 1967, irá a caer en la olla común del ahorro obligatorio. En consecuencia, los esfuerzos de los gremios por conquistar mejores niveles de vida, no tendrán ninguna significación, ningún contenido social, porque serán luchas estériles, ya que el exceso beneficiará exclusivamente la política presupuestaria del Gobierno democratacristiano.
Por eso, estamos en contra de este proyecto; porque en vez de mejorar las condiciones de los sectores laborales, las perjudica notablemente, y porque estimamos que este Gobierno, que está comenzando su cuarto año en el control del Ejecutivo, no tiene autoridad moral para pedirles a los obreros y empleados que ahorren, que capitalicen las grandes inversiones de este país, las seudo-inversiones, que nadie sabe en qué forma se van a realizar.
¿Cómo es posible que un Ejecutivo que ha recibido los más altos rendimientos tributarios; que ha contado -como todo el país sabe- con los más altos porcentajes de participación por concepto de tributos en la venta del cobre, a raíz de la desgraciada guerra del Vietnam, la que constituye, en estos instantes, evidentemente, una mancha para la humanidad, propugne esta política?
A pesar de contar con recursos financieros de la cuantía del impuesto patrimonial; con un sistema tributario perfeccionado, cuyas tasas de impuestos han sido aumentadas en todas sus categorías, y con el impuesto'de compraventa, todo lo cual le produce un extraordinario rendimiento, este Gobierno mantiene, en estos momentos, un porcentaje inusitado de cesantía en Santiago. El índice oficial dice que en
esta ciudad hay 56 mil trabajadores cesantes; desocupación que en el resto del país y, en especial, en el sur de Chile, es mucho mayor; se ha llegado, incluso, a crear la olla de los pobres en muchas ciudades, como en Valdivia, Osorno y Puerto Montt. Cuando esto está ocurriendo, ¿cómo es posible que este Gobierno pida a los pobres de Chile, los obreros y empleados, que entreguen parte de su reajuste para financiar las grandes obras que dice que hará, cuando, en estos días, está comenzando el cuarto año de su Administración ?
Repito que el Gobierno no tiene autoridad moral para pedir este sacrificio a los sectores más modestos de nuestra patria, en circunstancias que se han despilfarrado enormes cantidades de dinero que la nación no ha visto invertidas en cosas reproductivas o en actividades que signifiquen montar más industrias, desarrollar el país, crear fuentes de trabajo, terminar con el pauperismo y la inquietud social que afecta a miles de chilenos.
Por eso, el Partido Radical votará en contra de este proyecto.
El señor ARANCIBIA.-
¡Qué novedad!
El señor ACUÑA.-
Esperamos que en el Senado de la República no prospere esta nefasta idea, porque, evidentemente, es una maniobra antisocial que castiga, como decía un político, a la gente más modesta de nuestra patria. Que este proyecto es regresivo, que es inconveniente el sistema que el Gobierno pretende establecer, poco menos que como una política dogmática, con los bonos de ahorro obligatorio, y que ésta es una actitud errada, no sólo lo decimos los radicales, sino también grandes sectores de la propia Democracia Cristiana, importantes grupos de sus parlamentarios que perdieron la pelea en la Junta de Peñaflor.
El señor SIVORI.-
¡Sus Señorías nunca dieron reajustes de sueldos y salarios del 100% del alza del costo de la vida!
Entonces, ¿con qué autoridad moral está hablando el Partido Radical?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Sívori!
El señor ACUÑA.-
La provincia de Malleco castigó a Su Señoría por su política reaccionaria.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Sívori, llamo al orden a Su Señoría!
El señor ACUÑA.-
Tengo aquí la carta que se dio a conocer en la Junta Nacional de la Democracia Cristiana realizada recientemente en Peñaflor. Se trata de la...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Sívori!
El señor ACUÑA.-
. . . enviada por el propio Embajador de Chile en Estado Unidos, señor Radomiro Tomic, uno de los candidatos presidenciales del partido de Gobierno.
¿Qué dice esta carta? La carta del señor Tomic, que fue publicada "in extenso" en la revista "Ercilla", expresa los planteamientos de uno de los hombres más destacados del partido de Gobierno, y en ella se dicen...
El señor SIVORI.-
¡ Chismoso!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Sívori!
El señor ACUÑA.-
... algunos conceptos que tienen extraordinaria importancia para el país, porque provienen de un hombre que tiene, evidentemente, una trayectoria política y una destacada actuación en nuestra patria.
Dice el señor Tomic en su carta: "La cuestión puede ser examinada en tres planos sucesivos: 1.-Apoyo al proyecto de capitalización en bonos. Debe admitirse que nadie tiene derecho a transformar esto en una materia de doctrina, de principios, ya sea para rechazarlo o para exigir su aprobación. El monto (¿salario
mínimo o sueldo vital?), la oportunidad (¿por qué en 1968, cuando implicará una reducción en el nivel de vida, y no en 1965 o en 1966, cuando podíamos haber mantenido simultáneamente nuestra promesa de no combatir la inflación a expensas de los que sólo tienen su trabajo para vender, y haber creado el Fondo de Capitalización con los excedentes sobré el 100% de reajustes, reduciendo de paso las presiones inflacionistas que desbordaron los márgenes previstos?); los efectos económico-sociales (la necesidad de impedir que el agravamiento de la inflación destruya lo que hemos hecho y el Gobierno se propone seguir haciendo, la necesidad de disponer de recursos de capital para que puedan continuar determinados programas de desarrollo económico y de desarrollo social que son indispensables si no queremos que el Gobierno democratacristiano sea un fracaso), los efectos políticos (sólo hay un partido de los 8 que tienen representación en el Congreso chileno que haya acordado su apoyo al proyecto: el Partido Demócrata Cristiano; la evidente resistencia de la abrumadora mayoría de las organizaciones sindicales y gremiales en contra del proyecto), todos estos elementos -monto, oportunidad y efectos, demuestran que estamos típicamente frente a una materia contingente y controvertible. Frente a la cual es legítimo preguntarse qué es lo que conviene mejor al interés nacional y a la razón de ser del proyecto. Este es un derecho que no sólo tiene el Gobierno, también lo tiene el Congreso, cuyo título y cuyos deberes no nacen del Ejecutivo, sino del pueblo mismo. También lo tiene, ciertamente, el Partido Demócrata Cristiano por sus órganos regulares de dirección y pronunciamiento. No hay "verdades reveladas" en esta materia. Y es de la esencia de la democracia, si ha de ser eficaz y responder a algo, la legitimidad del disentimiento y de la ponderación de las alternativas en función del interés nacional, del programa ofrecido,
de las conveniencias inmediatas y a más largo plazo."
Señor Presidente, este es un capítulo de la carta del señor Tomic, que no es un chisme, como alguien ha estado diciendo torpemente, sino que es un documento que aparece publicado en una revista de gran circulación del país.
Evidentemente, éste es un juicio importante para los que estamos opinando en contra del proyecto, interpretando el sentir de los gremios; para los que creemos que debe entregarse el ciento por ciento en dinero efectivo a los asalariados para resarcirlos del deterioro que en su poder adquisitivo, les ha causado el proceso in-flacionista, del cual es responsable la política económica del Gobierno.
Se nos ha dicho que estamos en una línea de absoluta demagogia, que demostramos incomprensión de la realidad nacional y que estamos, naturalmente, poco menos que planteando cosas absurdas, estúpidas e irresponsables.
Por eso, me he referido a esta carta del señor Tomic, porque nosotros decimos que esta política atenta contra los planteamientos fundamentales que el Gobierno de de la Democracia Cristiana le hizo al país, no sólo durante la campaña, sino que cuando ya habían asumido responsabilidades de Gobierno o en el período intermedio entre la elección y la asunción del mando.
Tengo aquí el recorte de un diario, en el que se reproduce una entrevista a uno de los personeros más importantes de la política económica de este Gobierno: don Alvaro Marfán, uno de los cerebros grises de la política económica y social que iba a desarrollar el Gobierno de la Democracia Cristiana. Y el señor Marfán, en el diario "La Tercera de la Hora", el sábado 26 de septiembre, hablaba de los planes de Eduardo Frei, del reajuste del ciento por ciento del costo de la vida y decía algo que es importante repetir en estos instantes, para contradecir los planteamientos que han formulado pública-
mente el Subsecretario de Hacienda, don Andrés Zaldívar, y el Ministro de Hacienda, señor Molina, en el sentido de que este sistema constituye un estímulo a la política inflacionista del país.
En ese diario se decía: "Con respecto al temor que este reajuste masivo pudiera causar una mayor inflación, Marfán señaló que no hay motivos para pensar en eso, porque no se puede considerar a la inflación como problema aislado, pues se origina por diversos factores." Agregó: "Atacar la inflación no puede significar, por otro lado, afectar la economía y los aspectos sociales. Pienso que tomándose en cuenta diversas medidas para frenar la inflación, un reajuste no puede significar gran cosa en el problema de la inflación."
El proceso inflacionario del año 1967 representó para los trabajadores chilenos la pérdida, como ,se ha dado a conocer en numerosas publicaciones estadísticas, de aproximadamente un sueldo y medio vital para los que percibían dicha cantidad.
En estos instantes, obligar a la gente que gana algo más que el vital, a este ahorro forzoso y establecido todavía a perpetuidad, no lo comprende nadie que tenga alguna sensibilidad social. Creemos que el Gobierno de la Democracia Cristiana, que constitucionalmente debe terminar en 1970, no puede comprometer, con una política regresiva como ésta, la acción de los futuros gobiernos, de los gobernantes que en el futuro tengan la responsabilidad de regir los destinos de Chile.
Por eso, repito, porque la política de alzas, de impuestos y de tributos está representando una complicidad extraordinaria con esta política antisocial en materia de remuneraciones, los parlamentarios radicales vamos a votar en contra de la idea de legislar y deseamos que este proyecto, por su filosofía, no prospere. El Gobierno sabe, y así lo hemos afirmado, que, si patrocina un proyecto de reajuste consecuente con sus compromisos, con sus
planteamientos de entregarles efectivamente el ciento por ciento de reajuste a los trabajadores chilenos, sin caer, naturalmente, en medidas como ésta del ahorro obligatorio, contaría con los votos del Partido Radical.
En consecuencia, no se siga diciendo que los que estamos en contra de la idea de legislar nos oponemos a otorgar reajuste a los trabajadores. Nosotros queremos ese reajuste, pero no aceptamos un sistema como el ahorro obligatorio, que constituye un cercenamiento legal, que no inspira confianza a nadie y que se establece a expensas de los más pobres de Chile.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Está inscrito a continuación el señor Silva Ulloa, pero ha pedido la palabra el señor Ministrodel Trabajo y Previsión Social, quien, de acuerdo con el Reglamento, tiene preferencia.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente sólo usaré algunos minutos, porque no quiero demorar la intervención del Honorable señor Silva Ulloa.
Me parece que las observaciones que acabamos de escuchar obligan a aclarar algunas cosas y a responder, en nombre del Gobierno, las imputaciones injustas que se han hecho al Ejecutivo y a la persona del Presidente de la República.
Deseo que mis palabras no lesionen la respetabilidad y dignidad que al Ejecutivo le merece el Parlamento, pero creo que es mi deber hacer presente que el señor Acuña ha sido injusto en sus referencias al Gobierno y, particularmente, a Su Excelencia el Presidente de la República.
En materia de afirmaciones políticas, es muy delicado entrar al terreno de la historia inmediata y analizar lo que antes se hizo, escogiendo fuera de un contexto las situaciones que han conducido a proponer en otras circunstancias históricas determinadas soluciones. Si fuera por hacer referencias históricas, nos vamos a en-
contrar con que partidos o combinaciones de Gobierno que han tenido una larga experiencia en la política nacional han estado, y reiteradamente, muy distantes de conceder los tipos de beneficios y de reajustes, y de realizar los programas que se han estado llevando adelante dentro del actual Gobierno.
Yo no deseo en este momento hacer una historia, porque me parece indispensable escuchar -y con atención lo hago- los puntos de vista de los distintos sectores políticos. Hace un instante, se me formuló una pregunta respecto de los alcances del debate habido en la Comisión de Hacienda, a la que yo no había concurrido, por lo que no estaba en condiciones de contestar ; pero sí puedo responder algunas observaciones que aquí se han formulado, las cuales no puedo dejar pasar.
Si queremos recordar situaciones pasadas, debo decir, por ejemplo, tratándose de la legislación de reajustes para los empleados particulares, dictada en una época histórica en que era Gobierno el partido del señor Diputado que acaba de hablar, que los reajustes que se concedieron no fueron del 100% del alza del costo de la vida. Para ser exactos, el reajuste que se estableció era del 100% del alza del costo d la vida respecto de un sueldo vital, y la ley N° 7.064 consignaba una escala decreciente para las rentas que excedían al primer sueldo vital. No obstante, esa ley que no otorgaba un reajuste del 100% significó un avance, fue un hecho positivo, y no creo que sería justo considerarla fuera del contexto histórico. Sin embargo, podríamos sostener que el Partido Radical defendía en aquella época la tesis de que los reajustes debían ser inferiores al 100% del alza del costo de la vida.
En otra oportunidad histórica, en el gobierno del señor González Videla, cuando era Ministro de Hacienda el señor Jorge Alessandri y Ministro de Economía el señor Alberto Baltra, el proyecto económico que se presentó al Parlamento con las
firmas del señor González Videla, de don Jorge Alessandri y de don Alberto Baltra, contemplaba, por ejemplo, en su artículo 10, la siguiente disposición: "Si por intermedio de una huelga se tratare de desconocer alguna resolución de la Junta -se refiere a a la Junta de Precios que ahí se creaba- dicha huelga tendrá el carácter de ilegal, y el sindicato que la hubiere declarado perderá, ipso facto, su personalidad jurídica.".
Señor Presidente, yo quiero manifestar. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio!
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, quiero decir solamente que en esta materia tenemos que andarnos con cuidado y mantener serenidad. Yo respeto, como el que más, todas las opiniones adversas, incluso...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Acuña!
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
. . . algunas que se formulan con sentido del humor o citando ejemplos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Irureta!
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
En todo caso, tenemos que guardar la suficiente serenidad y seriedad para que el debate de este proyecto, que tiene trascendencia y cuya aplicación o rechazo puede tener consecuencias ciertamente muy importantes, se mantenga con la altura y la dignidad que requiere una materia de tanta significación.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Tiene la palabra el señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, participo en este debate en representación de los Diputados socialistas populares.
La política de reajustes es uno de los aspectos fundamentales de la política económica del país, y yo, siguiendo el mismo camino del señor Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior, quiero, en primer término, precisar lo que este Gobierno, especialmente a través del señor Ministro de Hacienda, ha sostenido en forma reiterada.
El año 1964, en la primera exposición de la Hacienda Pública que hizo el señor Ministro de Hacienda ante la Comisión Mixta de Presupuestos, sostuvo que este Gobierno iba a orientar su acción:
1º-Para resolver el problema de la inflación y del estancamiento de la producción;
2º-Terminar con la injusticia social;
3º-Solucionar la falta de oportunidad para la educación;
4. - Participación efectiva del pueblo en la vida política de la nación, y
5º-Solucionar las imperfecciones de la soberanía nacional.
Nosotros hemos sostenido, señor Presidente, en forma reiterada, que este Gobierno ha fracasado en tales propósitos.
Recuerdo que el Ministro sostuvo que la inflación debía ser detenida en un plazo de tres o cuatro años y concretamente dijo que no podía exceder, bajo ninguna circunstancia, de un 25% en 1965, de un 15% en 1966 y de un 10% en 1967. Si nos atenemos sólo a esa declaración tan enfática del personero más representativo del Gobierno, que orienta y dirige la política económica del país, la conclusión a que llegamos es absolutamente cierta. Porque frente a los porcentajes aquí enunciados, y que constan en las exposiciones de la Hacienda Pública, están estos otros: en el
año 1965, y prescindiendo del arbitrio con que se establece el índice de precios al con
sumidor, tuvimos un aumento del costo de la vida de un 25,9% ; en 1966, de un 17% ;
y, en 1967, cuando el aumento del costo de la vida debía ser de sólo un 10% y bajo ninguna circunstancia podía exceder de este porcentaje, resulta que el índice ofi cial de precios al consumidor que determi
na el alza del costo de la vida acusa un aumento de 21,9%.
En este aspecto, tan fundamental, nosotros sostenemos, sin temor de ser desmentidos, que ha habido un fracaso total y absoluto.
Ahora veamos, cómo ha cumplido el Gobierno con su propósito de corregir la injusticia social. Y aquí, tenemos que referirnos, fundamentalmente, a la política de remuneraciones.
La verdad es que el Gobierno actual no ha tenido una política de remuneraciones y existen contradicciones evidentes con lo que ha ocurrido en los años anteriores.
En 1965 -primer año del Gobierno del Excelentísimo señor Frei-, las remuneraciones de los trabajadores del sector público y del sector privado se reajustaron en virtud de lo dispuesto en la ley 16.250. Y, efectivamente, ese año se otorgó un reajuste del ciento por ciento del alza del índice de precios al consumidor, registrada por la Dirección General de Estadística y Censos, que fue del 38,4%. En 1966 cambió la política de remuneraciones del Gobierno, y esto lo podemos probar recordando las disposiciones de la ley 16.464, que reguló los reajustes de remuneraciones. Otorgó esa ley un reajuste del ciento por ciento del alza del costo de la vida a los trabajadores que percibían remuneraciones no superiores a tres sueldos vitales escala a) del departamento de Santiago, o sea, que no excedían de 623,76 escudos; para los que ganaban más de tres sueldos vitales el reajuste fue de 60% de la variación del índice de precios al consumidor, con determinación de que dicho
aumento no podría ser inferior al 25% sobre los tres sueldes vitales del año 1965. Hubo, desde luego, una variación perjudicial para los trabajadores en relación con la política de remuneraciones anunciada durante 1965.
En el año 1967, la ley Nº 16:617 estable, ció un reajuste del 15% para los trabajadores del sector público; y, naturalmente, como lo señalamos cuando se discutió ese proyecto, que se convirtió después en ley Nº 16.617, dejó al margen del reajuste de remuneraciones a todo el sector priva-do, argumentando -y de eso hay constancia en los anales de la Cámara de Diputados y del Senado- que esos trabajadores podían, a través del mecanismo establecido en el Código del Trabajo, obtener los reajustes que fueran compatibles con sus necesidades por medio de pliegos de peticiones.
La verdad es que en Chile sólo un porcentaje de los trabajadores del sector privado tiene organización. Más del 80%, o tal vez una cifra cercana a este porcentaje, carece de afiliación sindical. Por consiguiente, quedó entregada exclusivamente a la voluntad de los empleadores la decisión final sobre las remuneraciones que debían percibir los trabajadores del sector privado durante todo el año 1967.
Señor Presidente, al analizar la política de remuneraciones del actual Gobierno voy a usar algunos argumentos que han sido entregados por calificados persone-ros del Gobierno; y no quiero que esto se interprete como algo de mal gusto, o que se estime inconveniente señalar hechos. Yo creo útil, dentro del marco que permite nuestro Reglamento y del respeto que nos debemos todos los que participamos en la vida pública, usar estos antecedentes.
Yo tengo aquí el texto completo de un discurso pronunciado por el Ministro del Trabajo y Previsión Social en Concepción, el 28 de marzo de 1965, el cual se titula "Política de remuneraciones en el Gobierno del señor Frei". No voy a leer total-
mente el documento, porque debo abordar otras materias; voy a referirme sólo a la sustancia de los planteamientos del señor Thayer. En dicha conferencia de Concepción del año 1965, el señor Ministro sostenía que los objetivos de la política de remuneraciones del Gobierno eran los siguientes : 1º) aumentar el poder de compra real de todos los trabajadores durante el período de vigencia de los nuevos reajustes; 2º) cada año los trabajadores deberán incrementar su poder de consumo respecto del año anterior.
Yo creo, señor Presidente, que este proyecto que nos preocupa en este instante es la negación absoluta del primer objetivo planteado por el señor Ministrodel Trabajo y Previsión Social en Concepción como política de remuneraciones del Gobierno, porque, aparte de no devolver a los trabajadores el poder de consumo que tuvieron el 1° de enero de 1967, va mucho más lejos, y que la institución del ahorro forzoso les rebaja su capacidad adquisitiva. Voy a analizar después, si el tiempo me lo permite, las consecuencias funestas que tiene en cualquier país y en toda escuela económica la reducción del poder de consumo ; sin embargo, voy a agregar dos palabras.
Tomaré como ejemplo un país capitalista, para que no se diga aquí que nosotros, los marxistas, estamos planteando problemas irreales. Cuando asumió por primera vez la presidenciade los Estados Unidos el señor Franklin Délano Roosevelt, ese país atrevasaba por una de las más graves crisis económicas que ha sufrido en su historia. Casi veinte millones de cesantes tenían paralizado al más poderoso país capitalista. ¿Y qué hizo ese mandatario? Implantó la política económica llamada del "New Deal" y su primer proyecto al Congreso, cuando había casi veinte millones de cesantes, tenía como finalidad dar a todos los trabajadores un reajuste de remuneraciones del 10%. Los opositores sostuvieron que eso era una cosa de locos, ya que un país con tal magnitud de cesantes no podía permitirse el lujo de aumentar en un 10% los sueldos y salarios en circunstancias de que se estaba viviendo una época de deflación. Sin embargo, el Gobierno del señor Roosevelt insistió y triunfó en su propósito, pues convirtió en ley su proyecto y ocurrió el milagro de que la economía paralizaba de ese país se activó. Con esta medida, los trabajadores tuvieron poder de consumo y antes del año había sido absorbida casi en un cincuenta por ciento la cesantía y, en menos de dos años, siguiendo esta tendencia, la cesantía llegó a un nivel normal. O sea, se hizo todo lo contrario de lo que se pretende implantar en nuestro país.
Sigo, señor Presidente, analizando someramente los objetivos de la política de remuneraciones del Gobierno. En el Nº 2 se sostiene que debe aumentarse especialmente el poder de compra o de consumo de Jos obreros agrícolas. La verdad es que en este aspecto algo ha ocurrido. Es indudable que ha habido un aumento. No quiero tergiversar las cosas, pero no abrigo la menor duda de que, a través de las disposiciones del proyecto que nos preocupa, se va a llegar a destruir lo que las organizaciones campesinas con su fuerza combativa, adquirida recientemente, han logrado en estos últimos años.
En el punto tercero de los objetivos se señala: "Aumentar la participación del Trabajo en la renta nacional, como consecuencia del aumento real del poder de compra y de la disminución real, en promedio, de las utilidades del sector empresario urbano, que con las limitaciones en las alzas de precio debe soportar el esfuerzo principal en la batalla inicial contra la Inflación". ¡Aumentar el poder real de compra de los trabajadores! ¡Pero si este poder de compra ha disminuido en los años que van corridos de este Gobierno, y va a disminuir mucho más! Y se reducirá más todavía si se convierte en ley el proyecto que estamos debatiendo.
En este mismo objetivo se dice que se limitarían las utilidades del sector empresario urbano. Pues bien, si revisamos los balances que publican las sociedades anónimas en el Diario Oficial, o solicitamos los antecedentes de la Dirección General de Impuestos Internos o analizamos las estadísticas que este mismo Servicio publica, llegaremos a la conclusión de que no ha habido limitación en las utilidades de las empresas, de que tampoco ha habido limitación en el alza de los precios.
El colega señor Acuña ya dio los porcentajes en que han aumentado los precios de muchos de los artículos de prime-rísíma necesidad, y eso nos economiza a nosotros repetir antecedentes que son de conocimiento público. Si esto ocurre con los artículos que están sujetos a fijación de precios, que están controlados, ¡qué no ocurrirá con aquellos que no están bajo este régimen y que son indispensables para subsistir! Tampoco este objetivo, tan amplio, de la política de remuneraciones del Gobierno se ha cumplido.
En el objetivo cuarto, el señor Ministro sostuvo en Concepción que debía excluirse paulatinamente, mientras se extingue la inflación, los reajustes en razón del alza del costo de la vida como elemento aislado de negociación colectiva. La verdad es que esto, según el texto de la exposición del señor Ministro, estaba destinado a permitir que los trabajadores pudieran, de acuerdo con el aumento de la producción, con la rentabilidad de las empresas, obtener reajustes muy superiores al alza del índice de precios al consumidor que determina el porcentaje de aumento del costo de la vida, con el objeto de que se produjera, en el hecho, una redistribución de la riqueza y del ingreso. No creo que sea necesario enfatizar lo que significa este proyecto para decir, nuevamente, que en este aspecto se ha fracasado.
El quinto objetivo era el de "eliminar, en un lapso prudente y en etapas compatibles con el plan general de desarrollo, las
discriminaciones irracionales en cuanto a remuneraciones mínimas o vitales. Por definición, la remuneración vital es el derecho de un ser humano trabajador. No hay distinto derecho a la vida para el obrero, el empleado o el empresario. Este principio se extiende, con las variaciones naturales, al campo de la Seguridad Social y significará modificaciones trascendentales en el régimen de asignaciones familiares y de jubilaciones, pensiones o montepíos, tema que abordaremos en otra oportunidad."
La verdad es que este objetivo no fue más allá de un buen propósito. Y "de buenas intenciones. Según se dice, está pavimentado el camino que lleva al cielo", porque las diferencias de las remuneraciones mínimas de los obreros con los empleados subsisten. Las diferencias en los regímenes previsionales se mantienen. En el hecho, en casi los tres años que han corrido desde la exposición que estoy comentando nada se ha hecho por corregir tanta injusticia. Por eso, este objetivo tampoco se ha cumplido.
Señalaba, después, en el punto 6º: "Estímulo y desarrollo del trabajo calificado o profesional, cuya mayor remuneración respaldada por una mayor productividad, no es inflacionaria, pues equilibra la expansión de los medios de pago con la mayor creación de riquezas."
Esta se una declaración del señor Ministro. La verdad es que todas estas leyes que comentamos y el proyecto que ahora estamos discutiendo constituyen la negación más absoluta, porque a todos los trabajadores se les quiere meter en el "zapato chino" de un proyecto regresivo que hace más difícil y más angustiosa su situación.
En el objetivo 7º dice: "Desarrollo del convenio colectivo, más que de la propia ley, como vehículo preferente para determinar las remuneraciones."
Repito, señor Presidente, porque esto tiene gran importancia: "Desarrollo del
convenio colectivo, más que de la propia ley, como vehículo preferente para determinar las remuneraciones." Pero resulta que en este proyecto se quiere limitar el campo en que los trabajadores organizados pueden defender sus peticiones y obtener los reajustes que su organización y la capacidad de la empresa les permitan.
Finalmente, en el octavo objetivo señalaba el señor Ministro: "Derrotada la inflación, regular las remuneraciones sobre la base de garantizar que la participación en el producto sea proporcionada a la contribución al producto, lo mismo al nivel de la empresa que de la industria o de cualquier otro de los grandes sectores económicos de la vida nacional, corrigiendo los resultados estrictos de esta norma, mediante los dos principales mecanismos de redistribución de rentas que son: la tributación y la seguridad social."
Todas estas declaraciones solo constituyen enunciados, porque el señor Ministro sostuvo que se podrían materializar una vez que fuera derrotada la inflación. Como la inflación sigue enseñoreándose en nuestra economía, resulta que esta materia no ha sido abordada hasta este instante.
Y como medio de acción, el señor Ministro sostenía una conclusión absoluta, que es la siguiente: "Como norma general, se otorgarán reajustes iguales al 100% del alza del costo de la vida".
La verdad, -ya lo he señalado- es que las leyes Nºs. 16.464, del año 1966, y 16.617, del año 1967, no cumplieron estos propósitos y menos lo hace el proyecto hoy día en estudio en el Congreso Nacional. Pero la injusticia social se ha agravado, porque, como se ha dicho, la cesantía en Chile se incrementa. No son sólo las provincias de la Novena Agrupación Provincial las que están hoy día afrontando un tremendo y dramático problema de cesantía; es el país en general, porque una de las actividades que da mayor trabajo y
que tiene efectos multiplicadores de gran importancia se encuentra en crisis: la actividad de la construcción.
Y no se diga que ésta es una afirmación de un Diputado de Oposición, de un Diputado que debe encontrar malo todo lo que hace el Gobierno. Tengo en mi mano la Carta .Semanal de la Alianza para el Progreso, organismo que no es marxista, que no es socialista popular, ni es de ningún partido de Oposición. En esta "Carta Semanal", del 4 de diciembre, la CIDA sostiene que la tasa de crecimiento económico de Chile disminuyó substancialmente en 1967 y que la causa más importante de la disminución de la tasa de crecimiento de nuestra economía es la paralización de Ja construcción.
No se sostenga -repito- que nosotros, como opositores, debemos encontrar todo malo. Pero en esta política de injusticia social tiene una importancia decisiva la política tributaria.
Tengo aquí el balance consolidado del sector público desde el año 1961 al año 1965, como también, el del año 1966. No voy a cansar a los colegas leyendo cifras; pero puedo sostener que, en materia de política tributaria -una prueba irrefutable es el mismo proyecto en debate- se ha ido agravando la situación del consumidor, porque este Gobierno ha buscado el camino fácil y arbitrario de aumentar los impuestos indirectos, que gravan los consumos, y se ha seguido una política de favorecer a las grandes empresas, liberándolas de los tributos con que deben contribuir a sostener el erario.
Respecto a esta materia, mi colega señor Guajardo tiene algunos datos importantes que dar a conocer. Por lo tanto, le concedo una interrupción.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Guajardo.
El señor GUAJARDO (don Ernesto). -
Señor Presidente, ya el colega señor Silva Ulloa ha expuesto el planteamiento del
Partido Socialista Popular frente a este proyecto de reajuste de sueldos y salarios.
Yo tengo en mi poder algunos datos del año 1966 que reflejan una contradicción en la política del Gobierno y se refieren a la rebaja en los avalúos de los bienes raíces de la provincia de Magallanes, la cual beneficia, en especial, a las compañías ganaderas de esa zona.
Esta rebaja significa un menor ingreso fiscal y municipal de Eº 2.273.496. Pero mucho más interesante es dar a conocer las utilidades obtenidas por estas compañías que pueden ser más beneficiadas con este "regalo" tributario.
Al respecto voy a citar el balance al 30 de junio de 1966, de la Compañía Sara Braun, que arrojó Eº 422.648,20; de la Sociedad Ganadera Laguna Blanca, en su balance del 30 de junio de 1966, arrojó Eº 1.686.927,42 de utilidad y la Sociedad Ganadera Tierra del Fuego, Eº 4.441.403.83.
La exención tributaria que beneficia especialmente a las grandes compañías ganaderas fue aprobada por ambas ramas del Parlamento en el proyecto de ley por el cual se modificó la ley Nº 13.908, que creó la Corporación de Magallanes, cuyo-artículo 17 establece una rebaja del avalúo de los bienes raíces de la Primera y Segunda Series de la provincia de Magallanes que esté vigente al año 1968, de un 30% para los predios agrícolas y un 20% para los no agrícolas. Sin embargo, para los bienes raíces ubicados al sur del Canal de Beagle la rebaja será de un 50%.
Los representantes de Magallanes, como lo hemos manifestado en reiteradas oportunidades, estamos de acuerdo en que se rebajen los avalúos de los bienes raíces inferiores a Eº 50.000.
Voy a citar, también, como antecedente los menores ingresos, tanto fiscales como municipales, que tendrá cada comuna. Puerto Natales, menor ingreso: fiscal Eº 163.298; municipal, Eº 54.432. Punta Arenas, fiscal Eº 1.144.912; municipal, Eº
381.637. Porvenir, fiscal, Eº 396.913; municipal, Eº 132.304. Como digo, el total del menor ingreso será de Eº 2.273.496.
Quiero hacer presente, en esta oportunidad, que está en manos de Su Excelencia el Presidente de la República este proyecto de ley y ojalá sea vetado ese artículo que va a beneficiar a los grandes consorcios ganaderos que, a través "de muchos años, han amasado gigantescas fortunas. En estos mismos instantes, en esa zona, los obreros de la industria ganadera están en huelga, a raíz de que esta industria les ha negado un aumento de sueldo.
Por este motivo, pido que se envíen oficios al señor Ministro de Hacienda y a Su Excelencia el Presidente de la República, para solicitarles que la rebaja beneficie a los bienes raíces urbanos y no a los predios agrícolas.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para enviar un oficio al señor Ministro de Hacienda y a Su Excelencia el Presidente de la República relacionado con las observaciones planteadas por el señor Guajardo.
Acordado.
Puede continuar el señor Silva Ulloa.
El señor SILVA ULLOA.-
Señor Presidente, siguiendo con este análisis de lo que calificamos como de injusticia social, también tenemos que referirnos a la política fiscal.
Los gastos públicos entre 1965 y 1968, calculados en moneda estable, se han duplicado; y esto no corresponde a una mayor capitalización sino, desgraciadamente, a gastos de consumo. Esto es tan cierto que, respecto del balance consolidado del sector público de los años 1961 a 1965, puedo dar a conocer algunos antecedentes que confirman mi aseveración.
Los gastos del sector fiscal descentralizado público, que incluyen como porcentaje el del producto interno bruto, el año
1955 correspondían al 25,1% ; en el año 1961, al 33,3% ; en el año 1965, al 35,8% ; en el año 1966, al 38% y en el año 1967 se supera este porcentaje. He tomado un valor absoluto que viene a reafirmar lo que he estado sosteniendo.
Aparte de esto, la deuda externa, como lo podemos probar, analizando las diversas leyes de presupuesto de los años 1965, 1966, 1967 y 1968, ha aumentado a razón de 200 millones de dólares anuales. Y si se considera que el sector privado, en este aspecto, ha disminuido sus deudas, tie-ne que llegarse a la conclusión de que el endeudamiento del sector fiscal es muy superior.
En las exposiciones de la Hacienda Pública, el Gobierno ha presentado informes globales sobre esta materia, lo que hace difícil poder precisar cuál ha sido el incremento de los gastos del Gobierno, en este rubro. Pero, en todo eso tenemos un hecho evidente: que no sólo para financiar los gastos de capital del presupuesto, sino los de consumo, a través de los arbitrios establecidos en la misma Ley de Presupuestos, que permite cargar gastos corrientes a gastos de capital, se ha hecho uso del crédito externo. ¡Y serán las futuras generaciones las que tendrán que pagar la deuda que este Gobierno ha incrementado enormemente y que grava a todo el país!
Señor Presidente, no se ha resuelto tampoco el problema de la falta de oportunidades para recibir educación. En estos días, yo creo que todos los parlamentarios han sido asediados por los jóvenes que postulan a ingresar a las Universidades, porque, mientras más de 30 mil aspiran a ello, en su conjunto, las Universidades no podrán recibir a más de 10 mil.
¡ Para qué vamos a hablar de la enseñanza media, donde los alumnos egresados del Octavo Año, no van a tener cabida en los centros de educación que les corresponde ; y ello creará un problema que gol-
peará la conciencia nacional el próximo mes de marzo, cuando se inicie el período escolar!
Podríamos seguir analizando todas las ramas de la educación. Desgraciadamente, el tiempo no lo permite aunque hemos cumplido el propósito enunciado por el Gobierno de solucionar las imperfecciones de la economía nacional.
Recuerdo que el señor Ministro de Hacienda, en su primera exposición de la Hacienda Pública, en noviembre del año 1964, sostuvo que los empréstitos que obtenía el país en el extranjero son un factor determinante que limita la soberanía del país. En esto nosotros estamos de acuerdo; pero resulta que este Gobierno no ha corregido la situación de la deuda pública y todo lo que ha hecho, -como lo he manifestado y lo podemos probar- es ir incrementando, de año en año, el endeudamiento interno y externo del país.
Y ahora, como un medio para resolver los problemas nacionales en el orden económico, se nos presenta este proyecto de reajustes que establece el ahorro forzoso. Se obliga a los trabajadores, cuyas condiciones económicas son tremendamente dramáticas, a ahorrar para capitalizar el país. ¡ Qué ironía! A quienes no tienen siquiera capacidad de consumo para actuar de acuerdo y dentro del marco de la civilización contemporánea, se les obliga a desprenderse de parte de sus remuneraciones.
En el hecho, este ahorro forzoso significa un impuesto. Sea cualquiera el nombre que se le quiera dar y los efectos que se quieran obtener, en el hecho, es un impuesto que pagan los trabajadores.
Como contrapartida, se dice que las empresas contribuirán con un porcentaje igual en beneficio de los trabajadores. Pero resulta que éstas no son instituciones de beneficencia, porque actúan de acuerdo con el sistema económico vigente, procurando utilidades. Naturalmente, entonces,
ese porcentaje lo cargarán a los costos de los artículos que producen o distribuyen, y, en último término, lo pagará el sector consumidor, formado en más de un 90% por obreros, empleados y campesinos. En buenas cuentas, será un impuesto que también pagarán los trabajadores.
Si esa disposición se aprobara, la lucha, de muchos años de los trabajadores habría sido estéril. Cuando Luis Emilio Re-cabarren organizaba a los trabajadores pampinos y los llevaba a la lucha, a principios de este siglo, la principal, la más importante reivindicación por la cual entregaban sus vidas generosas, era la de terminar con el abuso de las compañías salitreras que les pagaban con fichas sus remuneraciones. Eso, para terminarlo, costó muchas vidas.
Para citar uno de los actos de heroísmo de los trabajadores, la matanza en la Escuela Santa María de Iquique, se debió precisamente a la decisión de los trabajadores de terminar con este sistema de explotación.
El Gobierno o el país, porque aquí no sólo se trata del Gobierno, ha adherido a los acuerdos de la Oficina Internacional del Trabajo, que determinan que las remuneraciones de los trabajadores deben pagarse en moneda de curso legal. De tal manera que esto solo bastaría para que rechazáramos y para que el Gobierno retirara los preceptos que establecen que una parte del reajuste de este año será pagado en papeles, en bonos.
En seguida está el derecho de huelga. Los movimientos gremiales tienen un objetivo fundamental: resolver los problemas de orden económico y, también, los de orden social. Quienes estamos vinculados a los trabajadores, incluso los colegas que ven esto sólo como espectadores, sabemos que el objetivo más importante que se aborda én un conflicto colectivo, es el problema del reajuste de remuneraciones. Y éstas se limitarán al porcentaje que se en-
tregue por este proyecto si se convierte en ley; y el saldo pasará a incrementar el Fondo de Ahorro Nacional.
Creo que esto, como se demostró el 26 de noviembre pasado, significará un conflicto de carácter nacional de extraordinaria gravedad.
Si nos atuviéramos a lo que ha ocurrido en los últimos años en relación con los días de huelga que han significado pérdida de producción, resultaría que los 500 ó 600 millones de escudos que el Gobierno pretende recaudar mediante este sistema, el país los va a perder en esta puja histórica que tendrán que librar los trabajadores en defensa de sus conquistas.
Señor Presidente, reitero lo que expresé en una interrupción que me concedió el señor Ballesteros: los socialistas populares no hemos presentado indicaciones de ninguna naturaleza a este proyecto. Respetamos como el que más el derecho que reglamentariamente tienen todos los parlamentarios de formular indicaciones. Nosotros respondemos por nuestra propia conducta, y se la hemos explicado a los dirigentes gremiales. Estamos decididamente en contra de este proyecto y no hemos querido revestirlo con algunos agregados y aleluyas que lo hicieran atractivo a determinados sectores, porque no los queremos desilusionar con la posición de nuestros Senadores en la Cámara Alta, que votarán en contra de la idea de legislar.
Por eso estaremos aquí hasta expresar nuestro criterio en la votación general del proyecto, porque creemos que votar en particular su articulado y las indicaciones que se renueven, es inducir a un error a muchos sectores de trabajadores de nuestra patria.
Dentro del tiempo de que disponíamos -que agradecemos a la Honorable Cámara- hemos expuesto nuestro criterio, y reiteramos que estamos en contra de este proyecto, porque lo consideramos regresivo y funesto para los intereses de los
trabajadores y para el desarrollo económico de nuestro país.
Nada más, señor Presidente.
El señor PALESTRO. -
Pido la palabra.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro, que tiene preferencia; a continuación la concederé al señor Palestro.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, he escuchado con sumo interés al Diputado Silva Ulloa, que ha hecho referencia muy cuidadosa a algunos aspectos de la política de remuneraciones que me correspondió exponer en Concepción el 26 de marzo de 1965.
Quisiera, en forma muy breve, hacerme cargo de ese aspecto de la intervención, con el mismo espíritu y elevación de conceptos con que Su Señoría lo ha expresado y la Honorable Cámara lo ha escuchado.
En realidad, la política de remuneraciones, dentro de un contexto de un país en desarrollo y una economía en inflación, es difícil de regular. Yo quisiera seguir los ocho puntos que mencionó el Honorable Diputado para contribuir a sacarlo de un error y mostrar la absoluta concordancia entre esos objetivos y los que el Gobierno ha procurado realizar.
Primer objetivo señalado por nosotros: aumentar el poder de compra real de todos los trabajadores durante el período de vigencia de los nuevos reajustes. El propósito de aumentar el poder de compra de los trabajadores, es un esfuerzo que se ha realizado sustancialmente con éxito. Con un defecto, señores Diputados: que ha habido demasía, porque cuesta ajustar las cosas en un proceso que al mismo tiempo debe mantener la libertad de negociación, que se ha mantenido, para estimular la
organización colectiva, el convenio colectivo y, al mismo tiempo, contener la inflación. No pretendemos que se hayan obtenido resultados perfectos, pero sí se han obtenido resultados importantes.
Los antecedentes de que disponemos nos señalan que en los tres años de este Gobierno, el aumento del poder de compra real de los trabajadores, según los índices, conjugados los distintos factores, es del orden de un 40%. En algunos aspectos, en algunos sectores económicos ha sido aún superior. Y consta a la Honorable Cámara y al país que los convenios colectivos celebrados durante los años de ejercicio del mandato del PresidenteFrei, en que me ha correspondido el honor de servir la Cartera del Trabajo, se han acordado a niveles abiertamente superiores al ciento por ciento del índice de precios al consumidor y, aún, a cualquier incremento posible de la productividad nacional o del ingreso nacional que se haya producido en los respectivos años.
Por consiguiente, este primer punto del aumento del poder de compra se ha cumplido; se ha cumplido, sí, con ciertos excesos que yo creo que son, de alguna manera importe, causa...
El señor ROBLES.-
¿Y la cesantía, señor Ministro?
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
...influyente en las disposiciones, que ya voy brevemente a comentar, del proyecto en discusión.
Y quiero hacer presente a la Honorable Cámara, que es importante para una economía planificada, que trata por primera vez de ajustarse a un proceso de planificación, después de haber marchado durante decenios, diría, al margen de un cuadro calificado, que tenga algún tipo de relación entre el incremento de la renta nacional y el aumento de los salarios reales. En nuestro país, nosotros hemos tenido un aumento de la renta nacional, infe-
rior al incremento de los salarios reales en los años 1965, 1966 y 1967.
Por esa razón estoy diciendo que, en este aspecto, lejos de no cumplirse los objetivos, los hemos cumplido tal vez con exceso, porque, a mi juicio, ha habido demasía en el planteamiento y solución de las aspiraciones económicas, que son, ciertamente, legítimas para un pueblo en desarrollo, que tiene multitud de aspiraciones por satisfacer, pero que deben concordarse con la capacidad real del país para darles satisfacción.
Tengo a mano los datos de la relación entre el incremento de la renta nacional y el del salario real. En los países socialistas -y los quiero citar como un intento de aporte a la mantención del debate en el nivel en que lo ha colocado el Diputado señor Silva Ulloa-en la Unión Soviética, por ejemplo, el incremento de la renta nacional, según datos de las Naciones Unidas, con índice 100 en el año 1965, es de 154 el año 1960 y 211 el año 1965. En cambio, con índice 100 en la misma fecha, los salarios reales han subido a 115 en 1960, y a 135 en 1965. Donde la renta nacional sube a 154, el salario real sube a 115; y donde sube a 211, el salario real sube a 135.
El señor CADEMARTORI.- ¿Me permite una interrupción, señor Ministro?
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Voy a terminar. Tendré el mayor gusto en concedérsela cuando termine, señor Diputado.
En Bulgaria, la renta nacional, con índice 100 en la misma fecha, sube a 158 donde el salario real sube sólo a 135; y sube a 219 donde el salario real sube a 148.
Y así, puedo repetir situaciones similares en Checoslovaquia y en Polonia.
Con esto, no estoy sosteniendo que la política salarial en esos países sea negativa o no sea aceptable. Estoy queriendo enfa-tizar y demostrar solamente un hecho -y
tendré mucho interés si acaso, sobre este punto, soy rebatido por algún señor Diputado-: que debe existir una relación saludable entre el incremento de la riqueza nacional y el incremento de los salarios reales. Si se pretende aumentar los salarios reales en forma que no guarde proporción con el incremento de la riqueza del país, tenemos, inevitablemente, una tendencia inflacionaria, que, en países de inflación crónica, provoca, evidentemente, su agudizamiento.
En el segundo punto del discurso comentado por el Diputado señor Silva Ulloa, dijimos que nos interesaba aumentar especialmente el poder de compra o de consumo de los trabajadores agrícolas.
El señor CADEMARTORI. -
¿Me da aquí la interrupción, Ministro?
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Quisiera terminar estas observaciones.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Diríjase a la Mesa, señor Cademártori.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
He escuchado con el mayor interés a los señores Diputados y me agradaría escuchar a Su Señoría. Pero me parece que, en esta materia, interesa ser ordenado en los planteamientos.
El señor CADEMARTORI.-
¡Se refirió a los países socialistas!
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Si sé que se da por aludido Su Señoría; pero, tranquilícese: ya podrá contestar.
El aumento del poder de compra o de consumo de los trabajadores agrícolas en Chile no puede ser controvertido y, en realidad, no lo ha sido. Este punto ha sido reconocido por el señor Silva Ulloa. Por eso, no me voy a detener aquí. Pero sí quiero destacar que ha significado un proceso de extraordinaria significación económica, que también debe ser considerado
para enjuiciar en sus causas el alcance del proyecto que hoy día se discute.
Sobre el aumento de la participación del trabajo en la renta nacional, punto tres de los contenidos en la exposición que me correspondió hacer en Concepción, nunca en la historia de Chile se habían alcanzado los índices que se han logrado en estos años. Al cerrar 1967, la participación del trabajo en la renta nacional ha superado generosamente la relación del 50% : está al nivel de 52%. Esto significa un aumento de la línea del 47%, en que estaba al hacerse cargo del Gobierno el Presidente Frei, al 52%. En tres años ha subido 5 puntos. En 24 años había subido 8 puntos: de la línea del 39 y fracción por ciento, en el año 1940, para ser exacto, a un 47% en el año 1964. En tres años ha habido un aumento de 5 puntos.
Aquí insisto en un aspecto que es esencial para la comprensión y el adecuado enjuiciamiento del proyecto en debate. Lo que se está buscando con el proyecto no es sólo mantener o incrementar la participación del trabajo en la renta nacional, sino incrementar la participación del trabajo en la riqueza nacional, hacer dueño al sector trabajador de una proporción importante y creciente de la riqueza productiva nacional, lo que acarreará, además, por consecuencia, un cambio de la estrucutra del poder económico, que no pretendemos disimular, pero que nos interesa hacer dentro de un cuadro de transformaciones profundas y en libertad.
En cuanto al punto cuarto, "excluir paulatinamente, mientras se extingue la inflación, los reajustes del alza del costo de la vida como elemento aislado de la negociación colectiva", es lo que hemos estado procurando hacer y lo que el proyecto en discusión definitivamente establece o consagra.
Nosotros creemos y hemos planteado democráticamente ante el país que las compensaciones provenientes de la desvalorización monetaria no es un procedí-
miento adecuado, no es satisfactorio que sean convenidas, establecidas, precisadas o delimitadas en cada empresa o en cada sector económico, al conjuro de la mayor o menor aceptación que una petición tenga, según la comprensión empresarial, el estado económico de la empresa o la fuerza del poder sindical. Eso destruye el sentido de lo que es el reajuste. El reajuste, en cuanto es compensatorio de la pérdida del poder adquisitivo de la moneda, debe corresponder a un principio general, a una, norma general, de aplicación general, y que no debe requerir de negociación colectiva para ser pagado.
Por eso, este proyecto establece, por primera vez, el principio de que, de aquí en adelante, como norma permanente, los reajustes compensatorios del alza del costo de la vida deben ser pagados aun sin negociación colectiva; deben ser pagados por imperio de la ley, porque la compensación que se da como consecuencia de la pérdida del poder adquisitivo de la moneda constituye un título de indemnización, que corresponde a todos aquellos que, de una u otra manera, viven de un sueldo o de un salario, no sólo a aquellos que tienen poder de negociación.
Se mencionaba en el punto quinto que se aspiraba a eliminar, en un lapso prudente, en etapas...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Me permite, señor Ministro? El Diputadodon Gustavo Lorca le pide una interrupción.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, no se la he concedido al señor Ca-demártori. Lo siento mucho. Voy a terminar rápidamente. Le pido que me excuse, pero voy a terminar en tres o cuatro minutos más.
El punto quinto se refería a "eliminar, en un lapso prudente y en etapas compatibles con el plan general de desarrollo, las discriminaciones irracionales en cuanto a remuneraciones mínimas o vitales". Lo hemos estado haciendo. Eliminamos ya la
diferencia entre el salario mínimo agrícola y el salario mínimo industrial. Esperamos eliminar, antes del término del Gobierno del Presidente Frei, en concordancia con los programas de capacitación profesional, la diferencia irracional entre este salario mínimo industrial y agrícola, ahora que es uno solo, y el sueldo vital. Para eso es indispensable que se opere un proceso de capacitación profesional, que disminuya el porcentaje de trabajadores no calificados, para que la economía nacional sea capaz de pasar el abismo de una diferencia mantenida secularmente entre obreros y empleados en esta materia.
En cuanto al "estímulo y desarrollo del trabajo calificado o profesional", me remito solamente a los antecedentes de lo que ha realizado el valiosísimo Instituto Nacional de Capacitación Profesional (INACAP), cuyo proceso de incremento del trabajo profesional creo que nadie en la Honorable Cámara podrá discutir.
Nos quedan muchos pasos por dar. Actualmente, cerca del cincuenta por ciento de la fuerza de trabajo que se incorpora a la actividad año por año, está recibiendo capacitación del organismo que acabo de mencionar. Esperamos que, en poco tiempo más, con la colaboración de todos, podamos entregar, año a año, capacitación profesional a los 70 u 80 mil trabajadores que se incorporan a la vida activa.
En el punto séptimo mencionábamos el "desarrollo del convenio colectivo, más que de la ley, como vehículo preferente para determinar las remuneraciones". Aquí me detengo, porque es importante. No quiero eludir un punto que es en el proyecto en discusión, y que ha sido clave en el debate interno de mi partido, en el debate de la opinión pública y aquí en la Cámara. Creo que es mi deber plantearlo con franqueza y claridad.
El Diputado señor Silva Ulloa, con bastante razón y con cifras muy aproximadas, ha hecho presente que en la ley de reajustes del año pasado no se estableció una norma especial de reajuste para los
trabajadores del sector privado, que quedaron entregados, de alguna manera, -manifestó él- a la suerte de lo que se obtuviera con el mecanismo de la negociación colectiva, y que, en cambio, en esta oportunidad, se tiende a volver a un sistema en el cual, para el año 1968, predomina un cuadro de legislación general para el sector privado, con las enmiendas que se han aprobado en la Comisión de Hacienda, con la aceptación del Gobierno.
Respecto de los caracteres y destinos del fruto de la negociación colectiva -quiero ser bien preciso en esta materia, porque es muy importante-, al año 1964, las cifras de que puedo disponer, -y menciono la fuente: el estudio sobre el estado de la negociación colectiva en Chile, que realizó el señor Director del Trabajo de la época, don Fernando Onfray, y que fue publicado en edición a mimeógrafo por INSORA, Universidad de Chile- señalaban que un quince y fracción por ciento de los trabajadores del sector privado tenía acceso al mecanismo de negociación colectiva. Es decir, un 85% de los trabajadores del sector privado no tenía acceso al mecanismo de negociación colectiva. Por consiguiente, cada vez que se habla del derecho de negociación colectiva y del derecho de huelga, se está hablando, realmente, de un derecho que, a los comienzos de este Gobierno, sólo tenía un 15% del sector privado; desde luego, no el sector público, por razones constitucionales.
En este momento, nosotros estimamos -no quiero cansar con datos, pero voy a hacer la afirmación general; si merece dudas, podré dar la información pertinente- que en 3 años se ha duplicado la proporción de trabajadores que se han incorporado al mecanismo de negociación colectiva. Se ha aumentado de 270 mil a más de 400 mil el número de trabajadores sin-dicalmente organizados, previniendo que en esta materia no están contabilizadas aún las sindicaciones: agrícolas operadas en los últimos meses, cuyo proceso, después de la reglamentación de la ley de sin-
dicación campesina, es masivo. Solamente una confederación sindical campesina, que fue citada, hace un momento, y de la cual se dijo que, al ser escuchada por una Comisión de la Honorable Cámara, había manifestado su apoyo al Fondo de Capitalización, esa organización mencionada un tanto despectivamente, tiene ya más de 60 mil afiliados, y debe terminar probablemente en cerca de 100 mil de aquí a unos seis meses más. Esta y las restantes entidades campesinas, dentro del cuadro de libertad sindical, van a permitir que antes de un año, y digo esta frase, porque espero que quede grabada en los antecedentes de la historia de la Cámara como un hecho del cual nos responsabilizamos como Gobierno y como partido, más del 50% del campesinado esté organizado sindicalmente, en circunstancias que en los 40 años de vigencia del Código del Trabajo no sobrepasó el 15% el porcentaje de trabajadores industriales, mineros o urbanos constituidos en sindicatos en Chile y no hubo ningún tipo de sindicación campesina, salvo 10 ó 15 sindicatos que no tenían más de 800 personas en todo el país.
Pero ¿qué ocurrEº Si queremos enfrentar en este momento, y superar, el proceso de incorporación del trabajo no sólo a la renta nacional, sino a la riqueza nacional, cambiar democráticamente la estructura del poder económico dando participación al trabajador en los medios de producción en forma masiva, tenemos que hacer un esfuerzo temporal, excepcional, organizado y disciplinado para poner en marcha el sistema. ..
El señor BASSO.-
¿Y en qué quedó el proyecto ?
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
. . .e incorporar, por consiguiente, durante este año, en el sector privado una parte del ahorro del trabajador, una parte del aporte de la empresa que, incorporándose al Fondo de Capitalización Nacional, sea la base de este capital, de este ahorro general de los
trabajadores, y que, en una cifra de varios centenares de millones de escudos, constituye la base del proceso de transformación en marcha.
¿Por qué lo hacemos por ley? Si no lo hiciéramos por ley, el sector asalariado que no tiene acceso a la negociación colectiva -y me coloco en el mejor de los casos; por fortuna, ya en este Gobierno ha descendido de un 85% a un 70%- quedaría sustancialmente al margen de esta iniciativa, porque el sector que no tiene negociación colectiva, no percibe beneficios adicionales a los reajustes con cargo a la productividad. Esa es la experiencia viva de Chile.
Tampoco estimamos adecuado que el sector asalariado que tiene negociaciones colectivas quede al margen de este cambio en la estructura del poder económico, percibiendo la integridad del fruto de las negociaciones colectivas en salarios y sin integrar el Fondo de Capitalización. Porque este fondo, dentro del proyecto, está concebido para que en años sucesivos, por un proceso de repetición de un aporte que se hace una vez y que sigue efectuándose automáticamente, porque ya fue cargado o considerado en los costos y en los presupuestos, significa un incremento de varios centenares de millones de escudos más, lo que implica la presencia masiva de los trabajadores en el concierto de la riqueza productiva nacional.
Estos conceptos podrán ser controvertidos, podrán ser discutibles, podrán no ser compartidos, pero son conceptos respetables y los exponemos lealmente, sin vergüenza y, al mismo tiempo, los planteamos como una concordancia plena con los objetivos de la política de remuneraciones que tuvo la gentileza de recordar el señor Silva Ulloa.
Nada más, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Tiene la palabra el señor Palestro.
El señor CADEMARTORL-
Le había
pedido una interrupción al señor Ministro.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Terminó, señor Ministro?
El señor CADEMARTORI-
Le había pedido una interrupción, y dijo que al final me la iba a dar.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
No tengo ningún inconveniente. Solicito, entonces, la palabra para conceder una interrupción al señor Cademártori.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Con la venia del señor Ministro, tiene la palabra Su Señoría.
El señor CADEMARTORI-
Aprovechando la interrupción que nos ha concedido el Ministro del Trabajo, señor William Thayer, a quien hemos escuchado atentamente, una vez más, en esta Honorable Cámara, exponer sus planteamientos, los planteamientos del Gobierno, no vamos por cierto, a refutar todos los puntos de su exposición, porque tendremos la oportunidad de hacerlo más adelante, cuando nos corresponda intervenir en el tiempo destinado a nuestro Comité. Lamento, sin embargo, que el señor Ministro no haya dado una interrupción en el momento oportuno, porque ello nos obliga a repetir el punto sobre el cual, precisamente, estimamos conveniente contestarle, pues no podemos dejar pasar las afirmaciones que, no por repetirlas muchas veces tanto el señor Ministro del Trabajo como en otras oportunidades el señor Ministro de Hacienda y hasta el Presidente de la República, van a ser consideradas justas y ciertas en relación con la política que se sigue en los países socialistas.
El actual Gobierno se ha distinguido por hacer constantemente comparaciones con los países socialistas. Celebramos esas comparaciones; pero, naturalmente, ellas deben hacerse sobre una base real, cierta, y no tergiversada.
El señor Ministro dijo que en la Unión Soviética -y nombró también el caso de
otros países socialistas- había una relación entre el aumento de la renta nacional y el aumento de los sueldos y salarios; si no me equivoco, incluso dio cifras, cuya validez no interesa, por ahora, ni siquiera entrar a discutir. Indicaba que los sueldos y salarios no aumentaban en la misma proporción en que lo hacía la renta nacional. El señor Thayer ha recurrido a esta comparación a fin de tener argumentos para justificar la política que el Gobierno quiere imponer al país a través del ahorro obligatorio: o sea, cree el Gobierno que, si en un país socialista es justo que el aumento de los sueldos y salarios sea menor que el aumento de la renta nacional, lo que es bueno para los países socialistas también tiene que ser bueno para un país capitalista, en este caso para Chile.
Un señor DIPUTADO.-
¡ Hay una diferencia !
El señor CADEMARTORI.-
Pues bien, lo que el señor Ministro no dijo y que seguramente sabe, porque él estuvo allá en una jira que él mismo calificó de estudios ...
El señor PHILLIPS.-
¡ Ustedes lo invitaron !
El señor CADEMARTORI.-
. . .es que la relación de los sueldos y salarios con la renta nacional, en un país socialista como la Unión Soviética no basta para determinar el verdadero mejoramiento del nivel de vida que allí se opera. En primer lugar, el señor Ministro no consideró el hecho de que en los países socialistas el poder adquisitivo de los sueldos y salarios no sólo aumenta con el aumento nominal de los sueldos y salarios, sino que aumenta, además, por el capítulo de la rebaja de los precios de los artículos de consumo. Creo innecesario entrar en mayores explicaciones sobre esto, porque toda la Cámara debe saber que en los países socialistas, y, particularmente, en la Unión Soviética, desde hace muchos años se viene practicando la política de rebajar, en forma sistemática, los precios de los artículos, de los bienes de consumo.
El señor PONTIGO.-
Y los impuestos también.
El señor CADEMARTORI.-
Exactamente, como me recuerda el colega, en la Unión Soviética, como en otros países, se viene practicando también una política de rebaja sistemática de los impuestos -muy escasos, por cierto- que aún se aplican en relación a las rentas de los trabajadores.
En tercer lugar, el señor Ministro tampoco consideró el hecho de que el nivel de vida de los trabajadores de los países socialistas no sólo está determinado pollos sueldos y salarios, sino que, muy especialmente, por los beneficios económicos y sociales que, en forma de atención gratuita, se otorgan en materias de educación, salud, pensiones, previsión social, etcétera.
El señor Ministro sabe, por haber estado en la Unión Soviética, que en este país la medicina es totalmente gratuita; y sabe, también, que la educación es, igualmente, gratuita. Incluso, los estudiantes universitarios están becados de manera-absoluta y, por consiguiente, sus padres no tienen que efectuar ningún desembolso para costearles los estudios.
El señor Ministro no ha dicho tampoco que en los países socialistas el gasto de los trabajadores en materia de arriendos de sus viviendas está regulado por un límite, y ese límite no pasa del 5% del respectivo sueldo o salario, en circunstancias que en los países capitalistas, en particular en el nuestro, los trabajadores deben pagar no menos del 25 ó 30% de sus remuneraciones por concepto de arriendo.
Por último, el señor Ministro tampoco ha dicho que en los países socialistas la parte de la renta nacional que no está formada por sueldos y salarios pasa a constituir otro beneficio social, como ya expliqué, o va a formar parte de la capitalización del país, pero de una capitalización que se distingue muy especialmente de la de los países capitalistas, porque esa capitalización no incrementa el lucro ni la riqueza privada, sino que constituye
propiedad pública, a medida que aumentan las industrias; las empresas en todos los «ampos de la actividad económica pertenecen a la sociedad.
En cambio, el señor Ministro no dijo ni tampoco lo ha planteado el Ejecutivo en su política que, desde el momento en que se pretende restringir, limitar, congelar total o parcialmente los sueldos y salarios y sus reajustes a través de los diversos mecanismos ideados por este Gobierno, en el fondo, se está permitiendo que esa otra parte de la renta nacional constituida por las utilidades de las empresas capitalistas pueda aumentar sin limitaciones o, por lo menos, pueda estar garantizada en cuanto a su mejoramiento. Esto que acabo de decir no sólo lo puedo expresar yo, sino que lo decía nada menos que el propio señor Frei, en un discurso que pronunció en el Senado el 2 de marzo de 1959, del cual voy a leer algunos párrafos, aun cuando sería interesante leerlo todo para que los Diputados de la Democracia Cristiana vieran cuán diferentes y cuán contradictorios son los planteamientos hechos por el señor Frei cuando era Senador y los que ahora formula como Presidente de la República.
En el Senado estaba en discusión, en esa oportunidad, el proyecto de reajuste de sueldos y salarios presentado por el Gobierno del señor Alessandri en 1959, y el señor Frei no sólo criticaba esa iniciativa, sino todas las anteriores que, a su juicio y en eso tenía razón, seguían la misma lí-lea de carácter económico. En un párrafo del discurso hace un análisis que él calificó de matemático y que termina con estas consideraciones:
"Luego, si los gobernantes intentan lograr la estabilización de los precios por la vía de la congelación, parcial o total, de los sueldos y salarios, en circunstancias que no aumenta la producción, se está reconociendo que las ganancias obtenidas por los grupos no asalariados, como consecuencia de las alzas anteriores de precios, deben ser protegidas."
El señor CERDA (don Eduardo).-
¡Eso es lo que estamos haciendo!
El señor CADEMARTORI-
O sea, aplicando exactamente este mismo argu-' mento del señor Frei, que es irreprochable, que es técnicamente perfecto, podemos decir, igualmente, en esta oportunidad, que la política del Gobierno del señor Frei, al pretender estabilizar o congelar parcialmente los sueldos y salarios!, no está haciendo otra cosa que reconocer que las ganancias obtenidas como consecuencia de las alzas anteriores de precios, deben ser protegidas. Esto es lo que defiende la política del señor Thayer; esto es lo que ha dicho. Porque no podemos olvidar que toda congelación o limitación de los sueldos y salarios tendrá que traducirse en una garantía para las ganancias del capital, que es la otra parte en la disputa de la renta nacional.
Por lo tanto, no se está haciendo otra cosa, en consecuencia, que proteger esas ganancias, no sólo de los pequeños y medianos industriales y comerciantes, cuya situación económica, evidentemente, no es boyante; sino, también, las utilidades de los grupos oligárquicos del país. Porque, precisamente, cuando se quiere limitar el derecho de huelga de aquellos sindicatos calificados de privilegiados, como los de los trabajadores del cobre, del acero, etcétera, se están protegiendo las ganancias de industrias importantes del país.
En efecto, ¿quién es la otra parte que está en el juego, en la lucha, en el reparto de las ganancias de esas industrias ? En el caso del cobre, sabemos quienes son: las compañías norteamericanas. En el caso de la Compañía de Acero del Pacífico, sabemos quienes son sus principales accionistas; lo mismo que en el caso de los bancos; del cemento, que es un monopolio, del carbón, que es otro monopolio; del tabaco, que es otro monopolio; del papel, que es otro monopolio. Y así podríamos enumerar las principales industrias del país.
Entonces, señor Ministro, hay una sus-
tancial diferencia entre la política que se puede seguir en materia de sueldos y salarios en un país socialista, y la que se puede seguir en un país capitalista. En este caso, quiéranlo o no, reconózcanlo o no, se está protegiendo las ganancias del gran capital de nuestro país.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Advierto que el tiempo empleado por el señor Cademártori es con cargo al Comité Comunista, según los acuerdos adoptados por los Comités parlamentarios.
Puede continuar el señor Ministro.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Le concedo una interrupción al señor Gustavo Lorca. En seguida, contestaré.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Con la venia del señor Ministro, tiene la palabra el Diputado señor Gustavo Lorca.
El señor LORCA (don Gustavo) .-
Señor Presidente, quiero preguntar al señor Ministro cuál es la razón del cambio de política del Gobierno, frente al sector privado.
El Ministro nos ha explicado con lujo de detalles su posición, que respeto, porque conozco su integridad intelectual y moral; pero que yo no comparto.
En el momento oportuno, naturalmente, haremos valer las reservas que tenemos sobre esta materia.
Nada más.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Ministro.
El señor THAYER (Ministro de Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, previamente, voy a referirme a lo manifestado por el señor Cademártori; e, inmediatamente después, a la pregunta del Diputado señor Lorca.
Hay una infinidad de cosas que yo no he dicho, ni tampoco voy a decir, referentes a la política económica o social de la Unión Soviética o de los países socialistas. No tengo ningún interés en promover aquí un debate, que sería ajeno a la materia del proyecto. Yo estoy apuntando exclusivamente a un objetivo. Estoy señalan-
do que debe existir una relación entre el crecimiento del salario real y el de la renta nacional. Y manifesté que si había algún señor parlamentario que sustentara una tesis distinta, yo tendría el mayor interés en escucharlo; pues ello, ciertamente, contribuiría a sacar de un error a un Ministro que, modestamente, ha mantenido un pensamiento, que yo creo que es incontrovertible en cualquier nivel de conocimientos o estudios de la vida económica. Debe existir esa relación, porque no puede haber, en definitiva, incremento de los salarios reales, si acaso no hay aumento de la riqueza nacional.
Es cierto que existen muchas diferencias entre los métodos de desarrollo de la Unión Soviética o los países socialistas, y el sistema de desarrollo que puede regir en otros. Es efectivo que yo visité la Unión Soviética -y a honor lo tengo-, y estoy muy agradecido de la invitación de que fui objeto. Conservo en mi memoria, como una gran distinción, el diálogo que tuve oportunidad de sostener, con mucho respeto y deferencia, que yo agradezco, por su alta investidura, con el señor Podgorny, Presidente de la Unión Soviética. En esa entrevista, conversamos las cosas con el nivel, respeto y objetividad con que deben tratarse. Pero no venga aquí el señor Cademártori a objetarme que yo no haya hecho un análisis comparativo con las Repúblicas socialistas, porque no es ése el objetivo de esta discusión.
También podría objetarse que no se propongan convenios colectivos como en la Unión Soviética aquí en Chile. ¡ Si es muy distinto el sistema! ¿ Por qué allí no hay huelgas? ¿Por qué aquí las hay? Hay muchas cosas que podríamos debatir. Yo solamente estoy mencionando un hecho. Que aquí existe un principio que nadie debe controvertir: que debe existir una relación entre el crecimiento del salario real -no he dicho nominal, pues las cifras que he dado son de salarios reales, no nominales- y el crecimiento de la riqueza nacional.
Respecto a la pregunta que me ha formulado el señor Lorca, quiero manifestarle que, en mi concepto, la política de remuneraciones debe ser un elemento dentro de un contexto, de un proceso de desarrollo económico y social; y si durante un lapso prudente, una política que se ha propuesto, por ejemplo, ha sido la de que los reajustes deben ser del ciento por ciento del alza del costo de la vida o del índice de los precios al consumidor, y que los aumentos adicionales no deben ir más allá de lo que permita el crecimiento de la utilidad real o el incremento de la productividad. Si este objetivo no es cumplido y en la economía nacional se introduce un foco de anormalidad, cual es un crecimiento desmedido del poder de compra o del salario real en relación con el crecimiento de la riqueza nacional, tenemos que operar ciertos cambios o ajustes para ir conduciendo a la economía al proceso o tratamiento de la enfermedad, que es la inflación.
El año pasado, nosotros optamos, en la etapa en que nos encontrábamos, por hacer primar el principio -entiéndase bien- del pleno, amplio y total ejercicio de la negociación colectiva, con la amplitud que este gobierno le dio y que antes no tuvo, porque este gobierno les dio negociación colectiva a los empleados particulares, que no la tenían desde hace varios años, a los trabajadores del campo, que tampoco la tenían.
Pero cuando el ejercicio de la negociación colectiva conduce a un incremento de salarios que la economía no puede resistir, tenemos que aplicar un elemento de emergencia, que tal es el carácter que este proyecto tiene. Y es por eso por lo que, en este momento, para armonizar el crecimiento de la economía nacional, estamos provocando un proceso de ahorro generalizado, que permita aportar todo el esfuerzo, el fruto del trabajo y la energía productiva del país en la tarea de nivelar eí crecimiento económico con el poder de
compra, generado a través del mecanismo de los convenios de los años anteriores.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Palastro.
El señor PALESTRO.-
He concedido una interrupción al señor Turna.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Turna.
El señor TUMA.-
Señor Presidente, los Diputados socialdemócratas también queremos expresar nuestras observaciones sobre el proyecto en discusión; y, al mismo tiempo, aunque tenemos el tiempo muy limitado, especialmente el parlamentario que habla, recordarle algunas cosas al señor Ministro, relacionadas con los índices que ha mencionado.
El señor Ministro ve con mucho optimismo la situación de los trabajadores, al manifestar que, según las estadísticas, ella ha mejorado. Por eso, yo le pregunto: ¿por qué la Compañía de Acero del Pacífico subió los precios de sus productos en un 33 % . Tengo entendido que de antemano está recargando en ellos el impuesto forzoso propuesto en el proyecto. De otra manera, no se entiende que, siendo el índice del aumento del costo de la vida el 21,9%, se le autorice un alza del 33% a una empresa que elabora artículos de consumo habitual para la construcción, la agricultura y la industria, como el fierro, el alambre y el cinc. ¿Y por qué la industria textil está anunciando ya un alza del 35% en sus productos, en circunstancias de que el porcentaje de aumento del costo de la vida es otro?
¿Podrá el trabajador subsistir, en buenas condiciones, con ese "standard" que señala el señor Ministro, si se le cercena de sus salarios un 5% en virtud de un ahorro forzoso? ¿Podrá el comercio aportar ese 5% en forma normal, cuando se encuentra en mora en el pago de las contribuciones y del impuesto a las compraventas? La Ley de Consolidación de Deudas Tributarias da un plazo de 60 días para
acogerse a esa franquicia; pero yo creo que no lo ha hecho ni la más mínima parte de los morosos. Esa ley dice que se consolidan las deudas al 30 de junio. Entonces, los morosos deben ponerse al día en el pago de las contribuciones e impuestos adeudados hasta esa fecha y, además, pagar el porcentaje de que habla la escala; aparte de eso, deben pagar un 5 %, más la deuda pendiente que tienen con el Servicio de Seguro Social y con la Caja de Previsión de Empleadps Particulares.
Las estadísticas dicen una cosa, pero la verdadera situación económica del país es otra. Yo pregunto: ¿ por qué se han duplicado las páginas del "Boletín Comercial"? ¿Por qué han aumentado los protestos? ¿Por qué no pagan sus compromisos los comerciantes? ¿Por qué hay más cheques y letras protestados? Eso no indica que la situación haya mejorado. Por eso, los índices citados por el señor Ministro no nos convencen. Y creemos que el proyecto en discusión, en la forma en que lo ha propuesto el Ejecutivo, va a traer problemas mucho más graves.
Anoche me manifestaba un importante industrial del país, en una conversación que tuve casualmente con él, que creía que el comercio, en general, está atravesando una crisis muy grave, y que pronto habrá falencia en el comercio importante; porque, si revisamos el "Boletín Comercial", veremos que firmas de prestigio tradicional, -40, 50 ó 60 años establecidas en Chile-, hoy día están apareciendo en ese boletín, que vulgarmente se llama "el Peneca Verde".
Los Diputados socialdemócratas votaremos en contra de este proyecto, por las razones que expuso nuestro colega Silva Ulloa, y, además, porque él contiene algunos artículos, entre ellos el 134, que consideramos inconstitucional.
Lo voy a dar a demostrar, de acuerdo con un informe presentado por la Comisión Técnica de mi partido.
El artículo 134 del proyecto en debate
dice: "La Contraloría General de la República al interpretar las disposiciones de la presente ley, deberá previamente solicitar informe al Ministerio de Hacienda. Igualmente se solicitará informe a la Superintendencia de Seguridad Social cuando se trate de la interpretación de las normas cuya aplicación pueda corresponderle a ese Organismo en normas de previsión.
"En caso de que el Ministerio de Hacienda o la Superintendencia de Seguridad Social, en su caso, no evacuen los informes dentro de un plazo de 15 días, la Contraloría podrá proceder de inmediato.
"Los dictámenes que se emitan en estas materias serán obligatorios para la administración en tanto existan disposiciones legales o presupuestarias que garanticen los respectivos financiamientos.". Eso dice el artículo 134.
Nosotros creemos que la indicación transcrita contraría las normas de la ley Nº 10.336, sobre Organización y Atribuciones de la Contraloría General, que complementan el precepto del artículo 21 de la Constitución Política del Estado, el que, a su vez, reconoce la existencia de ese Servicio en el carácter de organismo autónomo respecto del Poder Ejecutivo.
Los artículos lº, 6º, 7º, 8º, 9º y 10 de la ley Nº 10.336 fijan cuáles son las principales funciones, facultades y obligaciones que competen a la Contraloría General, y desarrollan de esa manera el mandato del constituyente en orden a que el régimen institucional chileno debe contar con un organismo autónomo destinado a fiscalizar la acción administrativa del Estado.
Esas normas sancionan la competencia privativa del Contralor General para informar en derecho sobre diferentes materias relacionadas con la actividad del Poder Ejecutivo; establecen que los pronunciamientos que emita serán obligatorios en los casos a que ellos se refieran. y que dichos dictámenes serán los únicos medios que constituirán la jurisprudencia
administrativa en lo que se refiere a los asuntos en que interviene la Contraloría General.
En otros términos, el legislador, recogiendo la voluntad que manifestara el constituyente, otorgó a un organismo ajeno a la Administración que depende del Poder Ejecutivo, las atribuciones necesarias para emitir con absoluta independencia, dictámenes que precisaran el alcance de las normas jurídicas que deben cumplir las autoridades administrativas; declaró que dichos pronunciamientos serían obligatorios y que ellos, además, serían inapelables: ante otros organismos.
La disposición que figura como artículo 134 del proyecto determinará que se deteriore considerablemente la independencia y, por lo tanto, la eficacia de la actividad fiscalizadora de la Contraloría Ge-neral que se traduce en la interpretación, con fuerza obligatoria, de las leyes y reglamentos que rigen a la Administración, en cuanto ella condiciona la intervención de ese organismo en la aplicación de una ley comprendida entre las materias de su incumbencia exclusiva, obligándolo a obtener previamente informes del Ministerio de Hacienda o de la Superintendencia de Seguridad Social, es decir, de reparticiones dependientes del Poder Ejecutivo y que, por consiguiente, se hallan sujetas a la fiscalización de la Contraloría General.
De este modo, las facultades privativas que la ley Nº 10.336 otorga al Contralor General para requerir antecedentes antes de emitir sus dictámenes, pasaría a transformarse en una obligación y se restringiría así, la autonomía del organismo para desarrollar sus funciones.
Por otra parte, la iniciativa que se comenta importa desconocer la naturaleza de los dictámenes que despacha la Contraloría General, en la medida que, tratándose de informes en derecho, no es posible subordinar su contenido al parecer de una autoridad que actuaría en un campo ajeno a su competencia, ya que la opinión que
aportaría el Ministerio de Hacienda debería referirse a los aspectos financieros del problema jurídico planteado en la aplicación de la ley de reajustes, en circunstancias que, por el contrario, es la voluntad soberana del legislador, interpretada mediante el dictamen jurídico, la que debe determinar los efectos de la regla legal en los asuntos en torno de los que pudieran surgir dudas.
Por su parte, la intervención de la Superintendencia de Seguridad' Social tampoco puede justificarse, porque la verdad es que las atribuciones de ese servicio y las de la Contraloría General en materias previsionales, se encuentran perfectamente delimitadas en la ley, al margen de que ambos organismos, a través de circulares conjuntas, han precisado sus atribuciones para resolver las dificultades que pudieran surgir en la materia. Por ello, carecería de fundamento la idea de restringir la acción de la Contraloría General, imponiéndole la obligación de obtener la opinión de un servicio dependiente del Poder Administrador, en el ejercicio de atribuciones que la Constitución Política y la ley han rodeado de la máxima independencia.
Asimismo, la declaración que contiene el inciso final del precepto acerca de los dictámenes que emita la Contraloría General "serán obligatorios en tanto existan disposiciones legales o presupuestarias que garanticen los respectivos financiamien-tos", también implica, en el fondo, cercenar las facultades de ese organismo, las que, según se ha dicho, derivan de la norma constitucional que reconoce su autonomía, pues ella permitiría deja'r sin ejecución todo pronunciamiento que, a juicio de la autoridad administrativa afectada, no tuviese respaldo en una disposición legal o presupuestaria que asegurara su aplicación.
Desde otro punto de vista, esa norma descansaría, al parecer, en dos premisas que carecen de valor conceptual: que el dictamen de la Contraloría General de la
República viola la ley, o que ésta carece de financiamiento, pese a significar un gasto público.
Efectivamente, todo dictamen jurídico posee una naturaleza declarativa o interpretativa de la voluntad del legislador, fijada de acuerdo con los distintos elementos de juicio que permiten determinarla; de manera que no puede sostenerse que el criterio establecido por la autoridad investida de la potestad de interpretar la norma jurídica, pueda ir más allá de esa voluntad del legislador, para suspender o impedir la aplicación del dictamen de la Contraloría General si, obligada a observarlo, la autoridad administrativa considera que significa un gasto no previsto por la ley, por cuanto lo cierto es que las-normas legales que determinan gastos no pueden encontrarse desfinanciados, atendidas las terminanates disposiciones que señala la Constitución Política sobre el particular.
En suma, puede afirmarse que la indicación que se analiza tiende a hacer inoperante la acción que la Constitución Política del Estado y la ley han confiado a la Contraloría General de la República para cautelar los intereses del Estado y de los particulares y funcionarios en lo referente a la aplicación de las leyes administrativas, porque ella, por una parte, se traduce en un menoscabo cierto de la independencia y autonomía que posee ese organismo para ejercer sus funciones con eficacia y, por la otra, importará dejar sin aplicación virtual los dictámenes que emita en la materia a que alude esa indicación, si la autoridad administrativa estima que no existe financiamiento para realizar el gasto.
Por último, debe hacerse presente que una iniciativa similar a la examinada, si ben concebida en términos más amplios, porque afectaba a todos los dictámenes que se refirieran a ingresos o gastos del Estado, fue rechazada recientemente, por adolecer de inconstitucionalidad, en la Honorable Comisión Mixta que conoció del
proyecto de Ley de Presupuestos de la Nación para el año en curso.
Estimamos que se está lesionando el interés de los trabajadores chilenos, pues ellos están cada día en peores condiciones para soportar este ahorro forzoso. El índice del alza del costo de la vida que ha publicado la Dirección de Estadística y Censo no es real; porque si en el comercio comparamos los precios de las mercaderías, nos encontraremos con que son muy distintos de los establecidos en el índice oficial. Por lo demás, en él se establecen solamente ciertas cosas. Por ejemplo, en el rubro cigarrillos no se consideran, para determinar el alza del costo de la vida, las marcas de todos ellos, sino sólo las de aquellos que no han subido de precio, como es el caso, justamente, del cigarrillo "Opera".
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor TUMA.-
Así ha sucedido con distintas marcas que no están contempladas.
Asimismo, ayer, he salido a comprar un repuesto, una golilla de cobre que pesa cinco gramos, de las que salen doscientas en el kilo, cada una de las cuales vale diez escudos; cuesta dos mil escudos el kilo de dicho repuesto en este país, a pesar de que el señor Lacalle dice que está fiscalizando los precios. Por eso, hoy día, sobre todo después de este desorden en los precios abusivos de las mercaderías, no se puede venir con este proyecto de ahorro obligatorio.
El Diputado que habla votará en contra de la idea de legislar, y espera que igual actitud adopten en el Senado los parlamentarios de Oposición, entre los cuales está el Senador de mi partido, el Social Demócrata,
Nada más.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Palestro.
El señor GIANNINI.-
¿Querría concederme una interrupción, muy breve, señor Palestro?
El señor PALESTRO.-
Con todo gusto.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Todas las interrupciones son con cargo al tiempo del Comité al cual pertenece el Diputado que las obtiene.
Tiene la palabra el señor Giannini.
El señor GIANNINI.-
Señor Presidente, deseo dejar de inmediato aclarado un punto al cual se ha referido el señor Turna, pues es posible que, más adelante, esto no se haga.
En su extensa exposición sobre el artículo 134, Su Señoría ha incurrido, en mi concepto, en un error de apreciación fundamental, al otorgar a esta disposición una naturaleza que no tiene. No se vulnera ni la norma constitucional que se refiere a la Contraloría General, ni las disposiciones concretas de la Ley Orgánica de dicho organismo, al imponérsele la obligación de que debe solicitar informe al Ministerio de Hacienda, antes de emitir un dictamen sobre esta ley de reajustes; porque este informe no es lo que se llama un dictamen o informe vincular, es decir, que obligue a la Contraloría General de la República a pronunciarse en el mismo sentido que lo ha hecho el Ministerio de Hacienda. Se trata simplemente de un informe que se pide respecto del cual la Contraloría General de la República no tiene la obligación de pronunciarse en el mismo sentido.
A mi modo de ver, quedan destruidos, entonces, los argumentos que ha dado el señor Turna, al sostener que esa disposición vulneraría un precepto de la Constitución Política y las disposiciones legales sobre atribuciones de la Contraloría General.
Eso es todo.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Palestro.
El señor PALESTRO.-
El señor Ibáñez me ha solicitado una interrupción, que se la concedo con todo agrado.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Ibáñez.
El señor IBAÑEZ.-
Señor Presidente, deseo referirme al artículo 134, analizado por el señor Turna y respecto del cual también ha hecho un comentario el señor Giannini, como igualmente a la disposición aprobada por la Comisión de Hacienda que aparece en la página 34 del boletín correspondiente, artículo que, en su inciso primero, señala que "los dictámenes de la Contraloría General de la República sólo podrán disponer para el futuro."
Estos dos artículos, a nuestro juicio, lesionan, digo, la autonomía de la Contraloría General y los derechos de los trabajadores.
Voy a leer, señor Presidente, el artículo 134 aprobado por la Comisión de Gobierno Interior.
"Artículo 134.-La Contraloría General de la República al interpretar las disposiciones de la presente ley deberá previamente solicitar informe al Ministerio de Hacienda. Igualmente se solicitará informe a la Superintendencia de Seguridad Social cuando se trate de la interpretación de normas cuya aplicación pueda corres-ponderle a ese organismo en normas de previsión.
"En caso de que el Ministerio de Hacienda o la Superintendencia de Seguridad Social, en su caso, evacue los informes dentro de un plazo de 15 días, la Contraloría podrá proceder de inmediato.
"Los dictámenes que se emitan en estas materias serán obligatorios para la administración en tanto existan disposiciones legales o presupuestarias que garanticen los respectivos financiamientps."
La segunda de las disposiciones a que me referí, aprobada por la Comisión de Hacienda y sobre la cual informó también el señor Ballesteros, dice lo siguiente:
"Los dictámenes de la Contraloría General de la República sólo podrán disponer para el futuro.
"Sin embargo, los dictámenes que se limiten a aclarar el sentido de otros informes, se entenderán incorporados en éstos;
pero no alterarán en manera alguna los efectos de las resoluciones o decretos tomados razón en el tiempo intermedio."
Hemos visto con sorpresa, y no poca alarma, el texto de estas disposiciones, porque la ausencia de Tribunales Administrativos de plena jurisdicción, y aun cuando éstos existieran, la Contraloría General de la República, nos atrevemos a afirmarlo, constituye el baluarte más seguro de respeto a la legalidad que tienen los ciudadanos ante la acción del Poder Ejecutivo; es ella quien vela porque todos los órganos del Poder Administrador actúen dentro del marco que les fija la Constitución y la ley; es, podemos decir, la garantía de legalidad y corrección que todos tenemos para evitar los posibles desmanes de un Gobierno que quisiera apartarse de los márgenes que le fija el orden jurídico, y por eso, conscientes de la importancia que ella representa dentro del sistema institucional chileno, la Constitución Política del Estado consagra en favor suyo una autonomía del más alto rango positivo: la autonomía constitucional.
Sin embargo, ¿cómo podría ser autónomo, independiente, un organismo que debe subordinar sus decisiones a lo que disponga el Poder que fiscaliza, o, dicho en otros términos, a que exista financiamiento para que esas determinaciones suyas se cumplan por las autoridades administrativas?
Al aprobarse en Comisión las normas que contienen estos artículos, se está vulnerando aquella autonomía; y, lo que es más grave aún, si es que cabe, se está consangrando el desconocimiento de todos los derechos económicos que la ley reconoce a los funcionarios públicos (y que la Contraloría General simplemente declara por la vía interpretativa) por un camino indirecto, como es el de no asignar, cuando corresponda, los fondos necesarios para que esos derechos puedan hacerse efectivos.
Yo me pregunto, señor Presidente: ¿por qué el Ejecutivo, en lugar de pretender en forma encubierta desconocer los derechos sustantivos que asisten a los empleados públicos, no requiere directamente al Parlamento, la modificación de las normas legales que otorgaron esos derechos?
Esta no es la mejor manera de legislar. Debemos ser francos y actuar en consecuencia. Si a los empleados públicos se les quiere cercenar sus derechos, como ahora se pretende, estudiemos las iniciativas en un debate democrático, en un diálogo abierto y constructivo, para analizar así su procedencia; pero no puede admitirse en ningún caso que en un inocente envase se nos quiera hacer pasar, sin advertirlo, una sustancia nociva.
Y estas indicaciones son nocivas para toda la ciudadanía chilena, porque afectan la función fiscalizadora independiente que debe ejercer la Contraloría General, y son perjudiciales, además, y sobre todo para el vasto sector público, sin excepciones, porque en el fondo es a él al que se le están desconociendo los legítimos derechos que por mandato de la ley puede invocar, y esto no puede aceptarlo ninguna persona que tenga verdadera vocación democrática, a menos que esté traicionando sus principios.
El artículo aprobado por la Comisión de Hacienda implica desconocer el carácter que poseen los dictámenes de la Contraloría General de la República, pues estos informes se limitan a fijar el alcance de las normas jurídicas que rigen a la Administración del Estado y, en tal virtud, ellos no pueden tener una fecha de eficacia distinta de la de la vigencia de la disposición interpretada. La falta de fundamento de la iniciativa se aprecia en la impropiedad del término "dispondrán" que figura en ella, porque los dictámenes no disponen ni ordenan, sino que declaran solamente el sentido de una norma jurídica vigente con anterioridad.
Dicho artículo atenta, por lo tanto, contra la índole misma de los dictámenes del Organismo Contralor, puesto que asigna efectos hacia el futuro a una declaración que, en la medida que precisa el genuino alcance de la voluntad del legislador, debe reputarse existente desde la época en que rige la norma jurídica en que ella recae.
El artículo significa, por otra parte, restringir las atribuciones de la Contraloría y lesionar gravemente los intereses de los particulares o funcionarios afectados por decisiones ilegítimas de la autoridad. "En ejercicio de su función de fiscalizar el correcto cumplimiento del Estatuto Administrativo y de velar, en general, por la legalidad de las actividades de la Administración del Estado, la Contraloría emite dictámenes a requerimiento de funcionarios o particulares que reclaman de las decisiones administrativas que lesionan los derechos que las leyes conceden a los servidores públicos y a los administrados. De ser aprobada la indicación, las medidas ilegales que hayan adoptado las autoridades administrativas antes de ser emitido el dictamen de la Contraloría General de la República quedarían a firme, no obstante que el organismo investido de la atribución privativa de establecer el alcance de la ley reconociera posteriormente que la decisión administrativa contraviene o excede las normas que ella prescribe.
Por estas razones, este artículo, como el aprobado por la Comisión de Gobierno Interior, no sólo pugnan con la naturaleza de los informes jurídicos que despacha la Contraloría General de la República, sino que limita las facultades fiscalizadoras de este Servicio, con serio riesgo para los intereses de los funcionarios y particulares afectados por los actos irregulares de la Administración del Estado.
Por eso y porque creemos que con estas indicaciones, aunque no lo diga el Gobierno, se nos está mostrando en copia nueva y en edición corregida y aumentada los
mismos artículos que el Ejecutivo pretendió introducir en la ley de Presupuestos para disminuir las atribuciones del organismo general de control, y que el señor Ministro de Hacienda no pudo defender justamente por su inconstitucionali-dad, los Diputados radicales rechazamos estos artículos que traducen el criterio del Gobierno en tan delicada materia y que se proponen introducir en el proyecto de ley de reajustes para 1968.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Puede continuar el señor Palestro.
El señor PALESTRO.-
Señor Presidente, voy a sostener la posición del Partido Socialista frente a este proyecto, que el Gobierno pomposamente ha denominado de reajustes, pero que el pueblo denomina "proyecto de los chiribonos", o más concretamente "proyecto de reajuste de los ahorros forzosos".
1.-¿Por qué el Gobierno impulsa este proyecto de los "chiribonos"? Para los genios que dirigen la vida económica del país y para el señor Frei, la culpa de los males inflacionistas que aquejan al país proviene del excesivo poder de compra que tienen los trabajadores. Las mismas monsergas dictadas por el Fondo Monetario Internacional, y engaños que escuchábamos bajo los Gobiernos de Ibáñez y Alessandri, hay que tolerarlos ahora: los trabajadores reciben mucho dinero a través de los reajustes anuales y pliegos de peticiones, lo que produce un alza de los precios. Y esta alza se origina por no poder el país ofrecer suficientes bienes de consumo al pueblo. La historia de siempre. Y entonces a estos genios se les ocurre una idea nueva, porque, por supuesto, ellos son "revolucionarios": ¡ quitémosles poder adquisitivo a los trabajadores! Si ellos no tienen más dinero, no podrán comprar más carne, más pan, más verduras, y entonces estos bienes no subirán de precio. De este modo -dicen ellos- no necesitaremos controlar los precios, pelearnos
con los comerciantes e industriales, y pagar muchos sueldos a los funcionarios que se encargan de controlar la "estabilización". El proyecto de los "chiribonos" persigue justamente esto: menos dinero en poder de obreros y empleados, dando un reajuste inferior al alza del costo de la vida e imponiendo un "ahorro" obligatorio de un 5%.
2.- ¿Demagogia ayer o incapacidad hoy?.-Sin embargo, cuando los democratacristianos y el señor Frei estaban en la Oposición, en contra de los gobiernos de los señores Ibáñez y Alessandri, atacaban con pasión la congelación y la reducción del poder adquisitivo del pueblo. Es decir, se oponían a la misma política que ellos ahora aplican. Todos conocen al que era "campeón" de los derechos de los empleados particulares, Senador de la Democracia Cristiana, José Musalem. Cuando se discutía la ley de reajustes Nº 14.688, para el año 1962, pronunció en la Cámara de Diputados un encendido discurso, propiciando un reajuste superior al alza del costo de la vida en contra del 16,6% que impulsaba el Gobierno del señor Alessandri. Dijo el señor Musalem, en la sesión 60ª, del 5 de septiembre de 1961: "Ahora bien, desde el punto de vista económico, el Gobierno ha expresado que un reajuste mayor podría producir inflación, si no va unido a un aumento de la producción. Nosotros hemos sostenido el criterio de que los reajustes deben tener cierta relación con el aumento de la producción, pero también hemos hecho ver que hay capacidad de equipos y maquinarias productivas ociosas en más del 40%, que podrían cubrir el aumento de la demanda que significaría un reajuste mayor. Creemos así que ha faltado al Poder Ejecutivo -a Alessandri- capacidad para el manejo de la economía nacional." Y añadía todavía: "Nosotros, los democratacristianos, creemos que es necesario ampliar el mercado de consumo para dar un mayor incentivo
a la producción y evitar la depresión económica que está hundiendo al país. Nosotros denunciamos al país que estos reajustes enanos obedecen a una falta de seguridad en la capacidad del Gobierno para sacar al país de la postración. . .".
Cabe preguntarles: ¿Cuándo ustedes, señores, que se autodenominan "cristianos", dicen la verdad? Ayer, según Sus Señorías, los trabajadores debían, en justicia, recibir reajustes mayores sin que el país sufriera inflación. Hoy, no, es imposible; hoy se produce inflación; el país no puede soportar una gran demanda de bienes. Y aquellos que, como el Partido Socialista, sostienen lo contrario, son demagogos y enemigos del pueblo. Pese a que esta acusación se rebate con las mismas palabras del señor Musalem, recurramos a expresiones del propio señor Frei, para desnudar más aún a estos "cristianos". Decía el señor Frei en la sesión 3ª del Senado del 6 de octubre de 1961, olíanse discutía esta misma ley de reajustes Nº 14.688: "El debate, ya casi no tiene interés, porque indudablemente en el Senado hay una mayoría importante para apoyar el criterio del Gobierno de aprobar el 16,6%. Sin embargo, quisiera ir un poco más adentro en este problema. General, la argumentación en que estamos encontrándonos desde hace algunos años, se resume fundamentalmente en decir que el Gobierno (Alessandri) está defendiendo un criterio de estabilización, un criterio técnico, sano y honorable, para amparar la estabilidad monetaria e impedir el proceso inflacionario y que, quienes estamos auspiciando un reajuste que al menos compense efectivamente el alza del costo de la vida, somos gente carentes de toda fundamentación técnica, demagogos que estamos ofreciendo lo que la economía chilena no puede dar."
Así, pues, lo que ayer atacaban con saña, lo aplican hoy sin escrúpulos y todavía con las mismas palabras, pues dicen que
disminuir el poder adquisitivo de los trabajadores es "un criterio técnico de estabilización, sano y honorable". Para ellos no hay otra manera de combatir la inflación.
Sin embargo, es fácil darse cuenta que estos "genios" y "asesores", con remuneraciones suculentas con cargo al presupuesto nacional, no tienen capacidad para...
Ellos pregonan -como la
Misión Klein-Sacks bajo Ibáñez y el "Ruca" Vergara bajo Alessandri- la teoría de que, otorgando reajustes inferiores al alza del costo de la vida, se puede derrotar la inflación.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Advierto al señor Diputado que serán borradas de la versión las expresiones antiparlamentarias.
El señor PALESTRO.-
Para demostrar tal ignorancia, basta recurrir a la historia. El propio Instituto de Economía, cuando lo presidía el actual Ministro de Hacienda, don Sergio Molina, en su estudio "La Economía de Chile en el período 1950-1953", entregó los siguientes datos: el año 1949 hubo en Chile una inflación de 20,6% ; al final del año se dio un reajuste del 25%, y en 1950 la inflación bajó a 16,75. Posteriormente, en el año 1951 el reajuste otorgado fue de 30%, y en el año siguiente, en 1952, la inflación fue sólo de un 12,1%. El año 1954 la inflación fue de 71,1%; se dio un reajuste de 58,6%, y la inflación subió a 84,8% en 1955.
En 1961 la inflación fue de 9,7% ; se dio un reajuste de 5%, y la inflación subió en 1962 al porcentaje de 27,7%. Al final de 1962 se dio un 27%, y la inflación en 1963 subió al 45,4%.
Es decir, en los períodos de mayor inflación se han dado reajustes inferiores al alza del costo de la vida. Entonces no es cierto que a mayores reajustes corresponde un mayor porcentaje de inflación.
Y es explicable que un determinado por-
centaje de reajuste no influya en la misma medida en la inflación.
Explicamos: un empresario produce escobas. Tiene que comprar materia prima, ' pagar arriendo del local, energía eléctrica, pagar las máquinas, agua, impuestos y, por último, mano de obra, pagar a los trabajadores.
De cada 100 escudos que gasta en su producción de escobas, paga o gasta solamente 16 escudos en pagar a sus trabajadores, en mano de obra.
De este modo, si otorga este empresario un reajuste de 40% a sus trabajadores, deberá pagarles 6,40 escudos más (que es el 40% de 16 escudos), y de este modo el costo de la explotación solamente le subirá de 100 escudos a 106,40 escudos, o sea, un 6,4%.
3.-Los reajustes de la ley de chiribonos".- Veamos ahora cómo el Gobierno de los "capaces y revolucionarios" recorta al pueblo su poder de consumo para el año 1967. Este es el proyecto del Gobierno:
Trabajadores del Sector Privado:
Los empleados y obreros que no tengan actas de avenimiento, convenios colectivos, tendrán, según la ley, un reajuste de un 20% a contar del 1º de enero de 1968.
Los empleados y obreros que estén sujetos a actas de avenimientos, convenios colectivos o fallo arbitrales, tendrán también automáticamente, dice la ley, el mismo aumento del 20%, a contar de la fecha de vencimiento o término de dichos convenios, actas o fallos. Ejemplo: Un sindicato tiene pactada un acta de avenimiento desde el 1? de junio de 1967 hasta el 31 de mayo de 1968. Según la ley, recibirían esos trabajadores un 20% desde el 1º de junio de 1968.
Esto es lo que los trabajadores teóricamente percibirían. Pero la ley dispone en su artículo 30 lo siguiente:
"A contar del 1° de enero de 1968 las
remuneraciones imponibles pagadas en dinero efectivo, a los trabajadores, empleados u obreros, estarán sujetas a una imposición de ahorro de cargo de los respectivos trabajadores de un 5%, calculada sobre la totalidad de ellas, deducida previamente la cantidad de Eº 144".
Este 5% lo pagarán los trabajadores que tengan convenios colectivos de trabajo a partir del día siguiente del vencimiento del convenio. En el ejemplo que poníamos, pagarían desde el 1º de junio de 1968.
Este 5% es el llamado "chiribono".
Entonces tenemos que en 1968 los trabajadores no recibirán un 20% de aumento, sino solamente un 14%. Veamos. Si un obrero ganaba 100 escudos a la semana en 1967, con un 20% más desde el 1° de enero de 1968, percibe un aumento de 20 escudos semanal. Son 120 escudos de salario teórico. A este salario se le descuenta el 5% de ahorro, que equivale a 6 escudos. El total del salario que ganará en 19'68 será de 114 escudos. Es decir, 14% de aumento sobre lo que ganaba en 1967.
Cierto es que los obreros que ganan el salario mínimo de 144 escudos al mes no pagarán el 5% de ahorro obligatorio. ¡Menos mal! Pero estos trabajadores van a recibir un 20% que les representa la miserable suma de 28,80 escudos más por mes. ¿Pueden con esto hacer frente al cúmulo desenfrenado de alzas que vendrán en 1968? Indudablemente que no. Este 20% es menos que el alza del costo de la vida en 1967, que fue sobre el 30%, y del alza oficial y amañada del 22%.
La injusticia del sistema y la actitud de-mocracristiana.-Se sabe que durante el año 1967 el alza oficial del costo de la vida fue superior al 22%. Este porcentaje todos sabemos que es para la risa. La verdad es que el alza real del costo de la vida siempre es superior a las cifras mañosamente manejadas por el Gobierno de turno. (El alza real excede del 30%). Sin
embargo, los trabajadores apenas van a recibir un 14%, es decir, un 8% menos del alza oficial del costo de la vida en 1967, y el 16% menos que el real.
El Senador de la Democracia Cristiana y ex Presidente de ese partido, señor Rafael Gumucio decía en la Sesión 74ª, del Senado del 9 de marzo de 1966, en un discurso publicado en "El Mercurio" del día 16 de marzo del mismo año: "Por ahí se ha dicho que los democratacristianos cuando éramos Oposición solicitábamos porcentajes demagógicos de reajustes para los sectores público y privado. ¡Nada más falso! Siempre sostuvimos que lo justo era indemnizar en 100% la pérdida del poder adquisitivo de sueldos y salarios."
Estas palabras ya las olvidaron estos señores. Ahora ya no es justo indemnizar en un ciento por ciento la pérdida del poder adquisitivo, pues si la vida sube en un 22%, ellos sólo dan 14%. Así hacen su revolución y con masacres.
Además, se equivoca el señor Gumucio al decir que ellos jamás propiciaron reajustes superiores al alza del costo de la vida. Para demostrarlo, basta revisar todas las indicaciones democratacristianas hechas a los proyectos de reajustes de remuneraciones bajo el Gobierno del señor Alessandri.
En la ley Nº 13.305, de 6 de abril de 1959, el señor Alessandri ofreció un 27% de reajuste. La Democracia Cristiana, a través de una indicación suscrita por los Diputados señores Musalem, Gormaz y Videla, propuso elevarlo a 32,5%, en circunstancias que el índice efectivo de alza del costo de la vida había alcanzado a un 33,3%.
En la ley Nº 14.501, de 21 de diciembre de 1960, el señor Alessandri ofreció un 15% de reajuste. La Democracia Cristiana, a través de una indicación de los Diputados señores Alfredo Lorca, Musalem, Gumucio, Ballesteros y Hamuy, propuso elevarlo a 20%, en circunstancias que el
alza del costo de la vida había sido de 15,4%.
En la ley Nº 14.688, de 23 de octubre de 1961, el señor Alessandri ofreció un 16,6% de reajuste. La Democracia Cristiana, a través de un indicación de los Diputados señores Ballesteros, Musalem, Lavandero y Gumucio, presentada en la sesión 6ª, del 5 de septiembre de 1961, propuso, elevarlo al 38,4%, en circunstancias que el alza del costo de la vida, según los índices oficiales, había llegado a 7,7%.
En la ley Nº 15.077, de 17 de diciembre de 1962, el señor Alessandri ofreció un 15% de reajuste. La Democracia Cristiana, a través de una indicación del Diputado señor Pareto, presentada en la sesión 16ª, del 19 de octubre de 1962, propuso elevarla al 40%, en circunstancias que el alza del costo de la vida, según los índices oficiales, había llegado al 27,7%.
En la ley Nº 15.141, de 19 de enero de 1963, el señor Alessandri, que también era tan generoso como el ciudadano que está actualmente en la Moneda, ofreció un 15% de reajuste. La Democracia Cristiana, a través de una indicación del Diputado señor Musalem, presentada en la sesión 40ª, del 12 de diciembre de 1962, propuso elevarlo al 50%, en circunstancias que el alza del costo de la vida, según los índices oficiales, había alcanzado a un 45,4%.
Como se puede apreciar, la Democracia Cristiana, mientras fue Oposición, siempre atacó los aumentos inferiores o iguales al alza del costo de la vida y propuso en el Congreso aumentos superiores. Ahora no, porque dar aumentos mayores es inflacionista. ¿Esta forma de actuar es una manera de honrar al cristianismo?
La liquidación del derecho de petición y de huelga. - Cuando el Presidente era candidato, los técnicos y políticos de la Democracia Cristiana elaboraron un Programa de Gobierno de 724 páginas, con 34 capítiulos, que se llamó "Compromiso con Chile".
En este programa se hicieron las siguientes promesas solemnes sobre política social:
1º-Bajo el Gobierno de Frei los derechos esenciales de los trabajadores, como son los de asociación, sindicación, de huelga, remuneración justa y de seguridad social, serán incorporados a la Constitución;
2º-El sindicato será un instrumento de defensa del trabajador; servirá para modificar las estructuras del país y será el factor más importante del desarrollo de la comunidad chilena;
Ahora con este proyecto de "chiribo-nos", todas estas promesas se las lleva el río.
Como lo que pretende el señor Frei es que los chilenos ganen menos, para así combatir la inflación, hay que amarrarles las manos a los trabajadores organizados que presentan pliegos de peticiones todos los años y pueden defenderse mejor frente al patrón ejerciendo el derecho de huelga. Entonces ¡muy simple! Se les quita a los trabajadores la posibilidad de pactar reajustes superiores al de la ley y, además, se les despoja de su histórico e importante derecho a la huelga.
¿Cómo se consuma todo esto? Mediante una disposición agregada a continuación del artículo 21 del proyecto, que dice: "Los derechos de petición, negociación y huelga, se ejercerán en conformidad a las disposiciones pertinentes del Código del Trabajo y leyes complementarias.
Los beneficios económicos que obtengan los trabajadores a través de actas de avenimiento, convenios colectivos o fallos arbitrales acordados o suscritos entre la fecha de vigencia de la presente ley y el 31 de diciembre de 1968 y que excedan los reajustes que la ley contemple, ingresarán al Fondo Nacional de Capitalización."
En el Mensaje se lee que durante el año 1968, el Presidente de la República podrá aplicar el procedimiento previsto en el ar-
tículo 626 del Código del Trabajo, en caso de huelgas o paralización de faenas, por más de 10 días, cualquiera que fuera su causa, la naturaleza del conflicto o la actividad de la o las empresas afectadas. En tales casos, la reanudación se efectuará en las condiciones que resulten de la aplicación de la presente ley.
El artículo 626 del Código del Trabajo autoriza al Presidente de la República para decretar la reanudación de faenas en casos de huelga que pongan en peligro inmediato la salud o la vida económico-social del país.
Examinemos estas disposiciones del proyecto: 1º De acuerdo con la primera parte de este artículo 21, ningún sindicato o grupos de trabajadores que acostumbren a firmar actas de avenimiento con sus patrones, podrán obtener reajustes o beneficios económicos superiores al 20% previsto por la ley. Y como hay que pagar los "chiribonos", este reajuste no será superior al 14%, como ya vimos.
Los trabajadores, en adelante, no tendrán libertad para pedir ni pactar más aumentos que los otorgados miserablemente por esta ley. Por ejemplo, no podrán negociar libremente con las empresas una asignación por feriado, pues ésta excedería del 20% fijado por la ley. Tampoco podrán obtener un 30% de reajuste de las remuneraciones.
¿Dónde queda, pues, el derecho de petición consagrado por el artículo 10 de la Constitución Política del Chile en el año 1924?
¿Dónde queda el derecho a pactar libremente convenios colectivos de trabajo y negociar con las empresas las condiciones de trabajo que deban regir los sindictos durante un año?
El Convenio sobre el Derecho de Sindicación y de Negociación Colectiva de 1949 de la Organización Internacional del Trabajo, ratificado por Chile, dispone en su cláusula cuarta, lo siguiente: "Deberán adoptarse-por los países afiliados-medi-
das adecuadas a las condiciones nacionales, cuando ello sea necesario, para estimular y fomentar entre los empleadores y las organizaciones de empleadores, por una parte, y las organizaciones de trabajadores, por otra, el pleno desarrollo y uso de procedimientos de negaciación voluntaria, con objeto de reglamentar, por medio de contratos colectivos, las condiciones de empleo."
Este convenio, que otorga un derecho esencial a los trabajadores, se lo echa al bolsillo el señor Frei, pues impone obligatoriamente condiciones de empleo y de salarios a los trabajadores chilenos.
La Quinta Conferencia de los Estados de América Miembros de la OIT (Organización Internacional del Trabajo) adoptó en 1952, en Petrópolis, la siguiente resolución sobre negociación colectiva, con asistencia de Chile:
"3.-Los trabajadores deberán estar en libertad de entrar en negociaciones colectivas para la determinación de los salarios de clases apropiadas de trabajadores y otros asuntos que atañen a su remuneración, así como a otras condiciones de empleo".
Esta resolución se la echa al bolsillo el señor Frei.
2º-En el Mensaje con que se envía este proyecto de ley al Congreso, el Presidente de la República pretende confundir a los trabajadores, expresando que el derecho de huelga se elimina sólo con respecto a las peticiones económicas. Dice textualmente: "Es decir, por el año 1968 se restringe el derecho a petición exclusivamente en las demandas económicas, para así poder beneficiar realmente y en forma pareja a todos los trabajadores. Con esto queda en claro que no se suprime el derecho de huelga, sino que sólo da una regla obligatoria para las peticiones de carácter económico".
Pues bien, resulta que la liquidación del derecho de huega no es sólo con respecto a las peticiones económicas -por supuesto lo más grave- sino que la huel-
ga se liquida totalmente, cualesquiera sean las peticiones que pretendan defender los trabajadores.
Y esto es así porque en el artículo 21 que hemos señalado antes, al Presidente de la República se le otorgan facultades para decretar la reanudación de faenas en los casos de huelga o paralización por más de 10 días; cualquiera fuera su causa o la naturaleza del conflicto.
Ejemplo: un sindicato declara una huelga para obtener una indemnización por años de servicios. Al cabo de diez días se decreta la reanudación de faenas y la huelga termina, porque la reanudación significa que si los trabajadores no vuelven al trabajo, el interventor puede contratar nuevo personal con el pleno auxilio de la fuerza pública.
Entonces tenemos que los trabajadores, en virtud de este proyecto de ley, carecerán de todo poder de presión ante las empresas. No pueden declarar una huelga para obtener un porcentaje mayor de reajuste de remuneraciones que el fijado por el Gobierno, ni por beneficios como asignación de arriendo, ayuda escolar, movilización, colación. Y tampoco van a poder ir a una huelga por más de 10 días para lograr una indemnización por años de servicios o el establecimiento de un servicio médico, porque el Gobierno decretaría inmediatamente la reanudación de faenas.
Este es un atentado monstruoso a la libertad sindical, al derecho de autodefensa de los trabajadores frente al egoísmo, la prepotencia y la explotación del capital. En adelante, de nada servirán los pliegos de peticiones desde el punto de vista legal. El regocijo de los empresarios será indescriptible, como infinitas sus bendiciones a la "Revolución en Libertad".
Los trabajadores del sector público.- Este sector sufre iguales o mayores daños que el sector privado con este pro-
yecto. Recibe también, "teóricamente", un 20% de aumento de remuneraciones. Pero el ahorro forzoso, en vez de llegar al 5% como en el sector privado, llega en su caso hasta el 6,70%.
El personal de Correos y Telégrafos elaboró un cuadro de la aplicación de esta ley para todo el sector de la Administración Pública, que refleja claramente cómo se aplica el garrote: un ahorro que va del 4,47% hasta el 6,70%, y un reajuste del 13,30% hasta un 15,5%.
Quiero, señor Presidente, que pida el asentimiento de la Cámara para insertar este cuadro elaborado por la directiva del personal de Correos y Telégrafos.
El señor MORALES (don Carlos). -
¡ Muy bien!
El señor PARETO (Vicepresidente).-
No hay número en la Sala para adoptar acuerdos, señor Diputado.
El señor PALESTRO.-
-Entonces cuando sea oportuno.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Oportunamente la Mesa solicitará el acuerdo.
El señor CADEMARTORL-¿ Por qué no se pide ahora?
La señora ALLENDE.-
Hay quórum suficiente.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
La Mesa lo va a recabar oportunamente.
El señor PALESTRO.-
Los atentados a la previsión.-También el proyecto de "chiribonos", abarca aspectos previsiona-les, por supuesto no para mejorar la situación de los trabajadores chilenos abatidos por las enfermedades, la vejez o la silicosis, sino para peor.
No encontramos una sola disposición en este proyecto destinada a mejorar la suerte de los trabajadores imposibilitados de trabajar. Sin embargo, ahí están durmiendo en el Congreso por culpa del Gobierno los proyectos sobre medicina curativa para los empleados particulares y accidentes del trabajo. ¿Por qué no impul-
sarlos ? ¿ No tiene acaso una mayoría abrumadora la Democracia Cristiana, junto con el Partido Socialista y otros partidos para estos proyectos progresistas?
Sin embargo, nada se hace, pese a todas las promesas de la anterior campaña presidencial. Por el contrario, se arroja a los jubilados a una miseria todavía más profunda. Todos recuerdan que, hace poco, el Gobierno, con la ayuda de la Derecha y del Senador Mauras, vetó una disposición en el Congreso que devolvía a los jubilados de la Administración Pública, el 30% y el 40% de sus pensiones, valores de los que se les despojó el año 1967 por la ley Nº 16.617. .
Y ahora, en este proyecto de "chiribo-nos", le toca el turno a los jubilados del Servicio de Seguro Social. Explicamos: todos los años las pensiones que otorga este organismo, se reajustan en el mismo por-porcentaje que ha subido el promedio de subsidios en el año anterior, con un mínimo de un 15%. El proyecto de ley en discusión, en su artículo 55 dispone que este aumento de las pensiones no podrá exceder del porcentaje de aumento "oficial" del costo de la vida. Y así tenemos, por ejemplo, que si un año el alza del costo de la vida -soñar no cuesta nada- es un 12%, los pensionados del Servicio de Seguro Social no recibirán el 15% como sucede ahora, sino sólo ese 12%. ¡Así cumple el señor Frei sus promesas electorales !
Además, en este proyecto se incluyen otras disposiciones peligrosas, como el artículo 52, que autoriza al Servicio de Seguro Social para disponer de dinero de otros fondos (por ejemplo: de los recursos con que paga las asignaciones familiares) para financiar las jubilaciones. De este modo, en vez de aumentar las asignaciones familiares para 1968 ó los beneficios de cesantía, financia las jubilaciones con dinero de los propios obreros. ¡ Total es fácil, pues con unas cuantas balas se acalla la protesta popular!
El Fondo de Ahorro Nacional es otro engaño de la Democracia Cristiana.
Este proyecto obliga al pueblo a ahorrar mediante los "chiribonos". Este ahorro lo administrará un llamado Fondo de Ahorro Nacional, que va a ser otro organismo burocrático al estilo de CONCI o de la Promoción Popular.
El objeto de este ahorro será, según los "técnicos", invertir en la producción del país, para aumentarla y así dinami-zar nuestro desarrollo económico.
Veamos los errores e incongruencias de este sistema.
-El ahorro no lo hacen los pobres.- En todos los países capitalistas del mundo, en los desarrollados y subdesarrolla-dos, el ahorro lo hacen y practican los ricos. Esto es lógico, porque el sector empobrecido de un país destina todo su salario a vivir, a satisfacer sus necesidades vitales. Una persona ahorra, por ejemplo para comprarse un taxi (formar un capital) cuando antes puede pagar el arriendo, comer lo necesario, educar a sus hijos, vestir a su familia, etcétera.
Con este ahorro forzoso que impone el Gobierno, se obliga a ahorrar a los pobres, a los trabajadores, es decir, a aquellos que no tienen dinero para ahorrar, porque no les alcanza para sus necesidades vitales.
¿Es cierto esto que afirmamos o es pura demagogia sostener que los salarios en Chile no permiten ahorrar al pueblo?
Para evitar dudas, recurramos a las propias palabras del actual Ministro del Trabajodon William Thayer, uno de los más estusiastas partidarios de este proyecto de "chiribonos". Cuando el señor Thayer era abogado de los trabajadores acostumbraba a hacer clases sobre legislación social.
El año 1962, en la Escuela de Temporada de Invierno de la Universidad de Chile, defendía ardorosamente el pago de salarios justos para los trabajadores, di-
ciendo textualmente lo siguiente: "La economía chilena actual demuestra que la masa obrera tiene un nivel insuficiente de remuneraciones y que cualquiera que sea la debilidad de la estructura económica del país, no es retribuida en justicia. Ello resulta ostensible por los siguientes factores: a) Porque la masa obrera en general no gana salarios vitales; b) Porque prácticamente aparece renunciando a satisfacer ciertas necesidades vitales, que al mismo tiempo importan una limitación mortal al consumo y, por tanto, a la producción, a saber: el trabajador no tiene habitualmente una casa propia y digna en la cual vivir (faltan 500.000 casas) ; el trabajador no viste en forma mínimamente satisfactoria (niños descalzos, ropa parchada o usada, escasez de abrigo, etc.) ; la alimentación es insuficiente, según lo demuestran las estadísticas que señalan un consumo biológico insatisfactorio de calorías e, incluso, un descenso del promedio de la estatura, todo lo cual repercute en las condiciones de trabajo y de su descanso; c) Porque su participación en la renta nacional es baja y, todavía más, desde el año 1956 hasta la fecha (1962) ha disminuido de un 54% a un 46%".
Esto opinaba sólo el año 1962 el Ministro del Trabajo acerca de la situación económica de nuestro pueblo. Ahora ya no piensa así, pese a que la pobreza sigue igual. La típica actitud de estos "cristianos".
-El ahorro no se recupera nunca. - Veamos otro aspecto de este despojo que hace el Gobierno de las escuálidas remuneraciones del pueblo.
Si una persona puede efectivamente ahorrar en forma individual, comprará, por ejemplo, estas acciones de una sociedad anónima o un camión. Pues bien, estas acciones o este camión puede venderlos cuando ella quiera, cuando tenga necesidad urgente. Es decir, es de la esencia del ahorro que el dinero pueda recuperarse.
En cambio, según el original sistema de capitalismo revolucionario comunitario de quienes nos gobiernan, las cuotas de ahorro que va a tener el trabajador no las podrá vender nunca. En efecto, el artículo 41 del proyecto dice: "Las cuotas serán intransferibles y sólo podrán rescatarse por su titular a contar del término del tercer año calendario posterior a la fecha de esta ley, mediante retiros anuales proporcionales en dinero o bienes del Fondo en la forma que determine el Consejo General de Administración. . .".
Es decir que:
No puede un trabajador vender sus cuotas de ahorro;
Podrá recuperar sus cuotas de ahorro sólo después de tres años, pero en retiros anuales, de modo que jamás se lo darán de una vez. Este es un sueño. En verdad, este ahorro no se lo devolverán jamás, porque todos sabemos que en Chile nunca se devuelve nada que el Gobierno haya cobrado. Recordemos sólo el impuesto del 1% para la reconstrucción, establecido durante la Administración Alessandri. ¿Quién recuperó este 1% que se iba a devolver después de tres años?
El artículo 42 del proyecto señala los dos únicos casos en que puede usarse este ahorro:
En caso de cesantía de un obrero o empleado puede pedirse este ahorro, pero después del período por el cual tiene derecho a subsidio de cesantía por alguna Caja y por un monto equivalente a este subsidio. Ni un peso más.
Cuando muere un trabajador, sus herederos podrán pagar el impuesto de herencia con este ahorro. ¡Miren la tremenda ganancia!
Se pretende engañar al pueblo afirmando que estas cuotas de ahorro servirán para pagar los dividendos a la COR-VI o instituciones de ahorro y préstamo. Esto es mentira. Veamos el artículo 39 del proyecto.
"Los deudores hipotecarios de la COR-VI, de las Asociaciones de Ahorro y Prés-
tamo y de las Instituciones de Previsión, podrán destinar la totalidad o una parte de los bonos de capitalización (cuotas de ahorro) de que sean tenedores y que estén extendidos a su favor, a enterar la cantidad que deban pagar en los casos de cancelación anticipada del ¡total de sus respectivas deudas hipotecarias".
"Asimismo, los deudores... podrán utilizar sus respectivos bonos de capitalización para amortizar extraordinariamente sus correspondientes deudas, siempre y cuando el monto total de la amortización no sea inferior al 5% de la cuantía primitiva de la deuda...".
Pongamos como ejemplo el de una persona que está pagando una casa a la CORVI que le costó diez millones de pesos. Supongamos que ella tiene al final del año 1968 "chiribonos" por un total de Eº 3Q0, que se lo han descontado implacablemente por planilla como dispone la ley. Estos Eº 300 sólo podrá usarlos si paga el total de la deuda a la CORVI, es decir, los diez millones de pesos; o para reducir el plazo de la deuda, por ejemplo, de 20 a 15 años, pero en este caso debe pagar un 5% mínimo, es decir, Eº 500. En estas condiciones, pagará Eº 200 en dinero efectvio y los Eº 300 restantes en "chiribonos". Pero aquí tampoco hay ventajas para el deudor, por cuanto el monto del dividendo mensual no disminuye, ya que sólo se reduce el plazo de la deuda, de 20 a 15 años.
Como se puede apreciar,. . .
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Ha terminado el tiempo del Comité Socialista.
Serán borrados de la versión todos los conceptos contrarios al Reglamento que ha usado Su Señoría.
El señor PALESTRO.-
No hay ningún concepto antiparlamentario.
Le ruego solicitar el acuerdo de la Sala para insertar el cuadro a que me referí anteriormente.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Solicito la venia de la Sala. . .
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).
No hay acuerdo.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Hay oposición.
El señor PALESTRO.-
El Diputado Sepúlveda se opone a que se inserte este cuadro.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Tiene la palabra el señor Lorca, don Gustavo.
El señor LORCA (don Gustavo). -
Señor Presidente, el proyecto de ley que ha enviado el Ejecutivo para su despacho por el Congreso Nacional, envuelve la resolución. . .
-Hablan varios señores Diputados a 'la vez.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Señor Palestro, amonesto a Su Señoría.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
¡Voy a censurar a Su Señoría!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
¡ Queda censurado el señor Diputado!
El señor LORCA (don Gustavo). -
Que se descuente el tiempo que estoy perdiendo. . .
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Sí, señor Diputado.
El señor LORCA (don Gustavo). -
El proyecto de ley sobre reajuste a los sectores público y privado qué ha enviado el Ejecutivo para su despacho por el Congreso Nacional, envuelve la solución de uno de los problemas más graves que se han planteado en el ámbito económico, ya que lleva implícitamente la proyección de una política de nueva estructura que podría significar, lisa y llanamente, la destrucción, en muchos aspectos, de nuestro régimen legal.
¿Qué significa en los hechos concretos que parte del reajuste de los sueldos y salarios vaya a incrementar un llamado Fondo de Ahorro Nacional? ¿Lleva a la conclusión de que empleados y obreros, titulares de esos fondos, van a ser verdaderos dueños de tales dineros? ¿Es cierto que se recuperan con esta idea, como se ha sostenido por el Gobierno, las fórmulas capitalista y marxista, para dar paso a un sistema ideal para ellos, que vendrá a solucionar todos los males del país? ¿Será cierto que, como se sostiene, se trata del inicio de una nueva etapa de prosperidad económica?
Todas estas interrogantes y otras muchas más podrían hacerse o se hacen ya por el Gobierno para tratar de convencer a la opinión pública y al Congreso, acerca de las ventajas de este proyecto.
Pero cabe preguntarse, a su vez, dos cosas que son evidentes y que la fuerza de los acontecimientos y la triste experiencia de estos tres años nos indican.
¿No será este proyecto y la idea contenida en él la culminación de un proceso de descalabro económico? ¿O no será la iniciación de una nueva etapa en que, acentuándose aún más el proceso interventor del Estado, nos conduzca precisamente a lo contrario que dice pretender el Gobierno?
Creemos, por nuestra parte, que, aún cuando se sostenga que estas novísimas ideas hubieran querido aplicarse desde antes, jamás se insinuó en ninguna oportunidad esa posibilidad en términos que la ciudadanía captara plenamente tales objetivos, y de ahí la reacción violenta en muchos casos que su planteamiento ha traído, al conocerse las verdaderas dimensiones de su estructuración.
Todo podía esperarse de este Gobierno: ha camuflado los verdaderos objetivos de su acción; ha distorsionado lo que antes sostuvo y que ahora no puede mantener por ser lógicamente contrario a las normas más elementales del sentido co-
mún. En su programa dijo explorar, aunque vagamente, todos los aspectos de la vida nacional, dándolos por resueltos, según sus voceros, en una verdadera baraja, como ahora se dice, de luminosas respuestas a las inquietudes colectivas, bajo la presión de los mil "slogan", fruto de sus cerebros propagandísticos, con que se nos ha tratado de convencer, sin conseguirlo por cierto, a fin de crear conciencia a su favor. Pero lo que nadie pudo imaginar razonablemente, es que después de basar toda su acción económica en un principio en favor de los trabajadores, cual es el reajuste de sus sueldos y salarios en el 100% del alza del costo de la vida, deban, ahora, proponer la necesidad de no hacerlo y recaben del Congreso el apoyo para que se cercenen esos reajustes y se cree un dudoso bono, como pago de parte de ellos. Ingenioso subterfugio para revelar al país que "deben quemar lo que ayer adoraron".
Pero los trabajadores y el país entero, que saben a lo que conduce una política llena de renuncios y contradicciones, que ha llevado a la economía nacional de tumbo en tumbo, han reaccionado como tenía que acontecer cuando un Gobierno no ha sido claro ni certero en el diagnóstico ni atinado en sus recetas inspiradas en improvisaciones y graves errores.
Nadie podría negar su concurso a un proyecto de reajuste que estuviera bien concebido y con planteamientos concretos para detener el proceso inflacionario. Nadie, con un mínimo de sentido patriótico, podría negarse a legislar si fuera racional la forma como el Gobierno debiera impulsar la legislación que requiere para esos objetivos. El Partido Nacional sostiene que es el Poder Ejecutivo el que debe indicar, orientar y precisar al Congreso Nacional tal política, ya que es el único responsable de la conducción financiera del Estado.
Una cosa muy distinta es que se pretenda, a pretexto de descontar parte del
reajuste, crear formas y estructuras jurídicas que significan un cercenamiento de la actividad económica y un evidente perjuicio para aquellos a quienes se pretende favorecer. No puede el Congreso hacerse cómplice de un atentado como éste, cuando ni siquiera sabemos cuáles serán las líneas matrices de la acción rectificadora del Gobierno acerca de su política fiscal, que es a la cual se pretende integrar este inmenso caudal de dineros que, con dudoso destino, se saca del bol-silol de los trabajadores y de la actividad privada.
Pero, a mi juicio, la otra conclusión lógica y racional que se deduce del planteamiento del Gobierno es que se ve, en estos momentos, compelido a instar la aprobación de este proyecto de ley, porque el proceso que yo señalaba, de deterioro y quebranto de la actividad económica, está arrastrando a todos los sectores, por haber destruido, no podría decir si consciente o inconscientemente, la confianza, como motor formidable de progreso general.
¿Qué otra cosa podía esperar el Gobierno cuando, por medio de sus propias iniciativas, ha ido creando incertidumbre de desconfianza, ha destruido todo estímulo en los hombres de trabajo, y hasta el sentido de responsabilidad general, al propiciar la destrucción del derecho de propiedad, al crear el llamado impuesto patrimonial por un tiempo limitado y, luego, al prorrogarlo injustamente, cuando antes sostuvo que, sería eminentemente transitorio; cuando ha prometido hacer cien mil propietarios y no existe uno solo nuevo; cuando ha prometido hacer 360 mil casas y, a mitad de su mandato, ni siquiera puede exhibir la mitad de la mitad de esa cifra; cuando los valores significativos de la actividad empresarial y dinámica que van a integrar buena parte de los ingresos fiscales están disminuidos a límites despreciables; cuando contratan 26 mil nuevos funcionarios elevan-
do los gastos públicos en términos que no tienen precedente en la historia del país;
El señor GIANNINL-
Se trata de nuevos servicios, colega.
El señor LORCA (don Gustavo). -
.. .cuando se endeuda en el extranjero a razón de 192 millones de dólares anuales, cuando, por fin, trata de destruir los pocos ¡incentivos que van quedando para evitar el derrumbe de la construcción ha-bitacional ?
Cabe preguntarse: ¿qué quiere entonces, este Gobierno? ¿Espera que le creamos que desea dar tranquilidad y confianza, cuando con hechos y actitudes reiterados nos ha demostrado que él y su partido sólo están empeñados en destruir la armonía, la estabilidad y la confianza, único y fundamental motor para poder fundamentar una economía dinámica, seria y productiva? Y, así, se nos pide ahorro, cuando la inmensa masa ciudadana está abrumada por tributos que no tienen ya cómo solventar.
Fuertes sectores del partido de Gobierno pretenden implantar el programa llamado "de la vía no capitalista de desarrollo", conjunto de ideas informes y sin sentido positivo, que nadie aún ha podido desentrañar en su verdadero espíritu y que no ha sido aplicado en ningún país del mundo; pero que constituyen principios del confuso y abigarrado programa del régimen. Frente a él se llega, evidentemente, a la penosa conclusión de que la falta de una definición precisa en materia doctrinaria, filosófica y económica, que caracteriza el punto de partida de las reformas llamadas estructurales, ha conducido al país a las más contradictorias situaciones que confunden a la opinión pública y distorsionan la realidad.
El Gobierno se ve impulsado a buscar ahora el camino del ahorro obligatorio. Mientras este régimen es responsable de haber destruido la confianza y las fuentes normales del ahorro y del progreso colectivo, pretende obligar a ahorrar. Es-
ta no es más que la demostración de su propio fracaso.
Resulta pintoresco, por tanto, que después de haber aniquilado los principales cauces del ahorro privado y voluntario, se imponga un ahorro forzoso. El Estado arranca fondos del sector privado, que está descapitalizado, sin créditos y con utilidades progresivamente disminuidas, para destinarlos a saldar su déficit o a hacer inversiones en el sector público, el cual ya tiene, según las propias declaraciones del Presidente de la República, un 75% de la inversión total del país. Pero, además, al Estado se le permite pagar en bienes lo que será una brecha abierta incluso para aumentar los gastos públicos y para realizar toda clase de manejos indebidos que, incluso, pueden perjudicar a los ahorrantes que aportan el dinero.
Pero hay algo que es más grave aún. El proyecto es abiertamente inflacionario, ya que sería pueril negar que todo este exceso de ahorro no fuera a recargar los costos, lo que lógicamente repercutirá en los precios, con el alza consiguiente que deberá pagar la masa consumidora. Parado jalmente, por ello se grava más todavía a los contribuyentes o empresarios que ya no tienen capacidad para tributar a la caja fiscal, como lo ha reconocido el señor Ministro de Hacienda, quien ha agregado "que no podrá removerse ni reducirse ninguno de los gravámenes que recaen sobre la renta de] capital". De este modo, el nuevo camino significa una política discriminatoria en contra del capital formado precisamente, con ahorros a través de largos años, que maneja el sector privado y que el Gobierno considera, al parecer, como un elemento esencial para el progreso económico.
Todo esto tiende, en general, a crear un fondo de capitalización estatal, junto con el debilitamiento de la economía, que funciona dentro de las normas actuales.
Y ya sabemos los resultados desastrosos que significan las empresas estatales, manejadas con criterio político y hoy día con sentido eminentemente partidista y de proselitismo como, sin ambages -debemos reconocerlo con pesar- se ha puesto de manifiesto por boca de la más alta autoridad del país, el señor Presidente de la República, en la reunión de Peñaflor, donde ha expresado que, si se le ayuda por su partido y se utilizan entre otros organismos al INDAP, nadie los parará ni les quitará el porcentaje de votación de 1969 y la Presidencia en 1970, según sus palabras, las que no han sido desmentidas y que aparecen en la prensa del día 7 de enero en curso.
Yo me pregunto: ¿somos todos tan ingenuos para no deducir de todo este cuadro que lo que se pretende es hacernos tragar el anzuelo de este nuevo slogan "del fondo de capitalización y de la propiedad de las empresas por los trabajadores", para en seguida "farrearse" este capital del pueblo con el objeto de favorecer sus intereses electorales?
Yo respeto al Presidente de la República, pero imagino que no es posible expresarse así, aun en el más desesperado de los casos, como era el de perder la votación en la Junta de su partido, y que jamás debió pronunciar esas palabras que dejan de manifiesto y al desnudo algo que no debió emanar de él ni de sus estrategas y dirigentes.
También inquieta el que hoy se esté pidiendo a los trabajadores y a la actividad privada su aporte desangrante y penoso al expresarse, también en esta Junta, que nunca se ha olvidado a este partido y que, de 168 cargos claves de la Administración Pública, sólo dos no están ocupados por militantes del Partido Demócrata Cristiano. Esto implica determinar que únicamente en este partido deben encontrarse los cerebros capaces de orientar la vida nacional, y también per-
mite suponer que esa orientación no se está realizando, como debiera, sólo con finalidades de bien general.
La formación del fondo de ahorro forzoso trae consigo problemas que conviene en esta oportunidad destacar.
Uno se refiere al excesivo control que de las remuneraciones del sector trabajo toma el Estado, y el otro se relaciona con la falta total de autonomía que tendrán, en definitiva, los trabajadores para hacer prevalecer sus legítimos puntos de vista en la inversión.
Tocante a lo primero, cabe señalar la gravedad que encierra el comprobar que, en este instante, sin tomar en cuenta el llamado fondo de ahorro, el sector público administra al rededor de un 40%, o más, de lo que recibe un trabajador.
Para comprender esto, es preciso explicar que un empresario sólo contratará a un empleado, si su aporte al producto de la empresa es, por lo menos, igual al costo de contratación. Dentro de este costo no sólo se considera lo que el empresario paga al empleado, sino que, además, lo que aquél debe aportar a la Caja de Previsión correspondiente. Por otra parte, el trabajador recibe en forma líquida su sueldo base menos su aporte a la seguridad social, los impuestos a la renta, global complementario, a las compraventas y otros.
Se han hecho estudios muy completos que llevan a la conclusión de que el Estado administra en forma absoluta la diferencia entre la remuneración de un trabajador o costo del empleador y el ingreso que aquél percibe en forma líquida, deduciéndose que son de tal magnitud los ingresos sobre los cuales sus dueños no tienen poder de decisión que oscilan entre un 52,3% y un 20,3%, como mínimo, tratándose en este último caso de obreros con salarios base de Eº 250.
El fondo de ahorro agrava aún más este desequilibrio. La diferencia que en la práctica pasaría al Estado significa una nueva expansión del control del Gobierno
sobre la actividad económica hecho que disminuye aún más la fracción del producto nacional sobre la cual puede actuar la iniciativa privada.
Por esto, de aprobarse este proyecto, a los trabajadores se les debería garantizar que la rentabilidad del fondo será por lo menos igual a la mejor alternativa que tendrían ellos de invertir los mismos recursos, como sería adquirir certificados de ahorro reajustables o cuotas para la vivienda, las cuales aseglaran la mantención del valor real de la inversión.
En el proyecto no se establece que el valor del fondo se vaya a mantener constante en términos reales, sino que se re-valorizarán las cuotas según el incremento del valor de las empresas en que el fondo sea dueño, según se establece expresamente en el artículo 38 del proyecto.
Esto nos lleva a la conclusión de que el poder estatal que se crea es de tal magnitud, que los intereses de los trabajadores serán, en el hecho, manejados sin contrapeso por el propio Gobierno.
Pero, además, los traspasos de fondos por parte del Fisco hacia las cuentas personales de los trabajadores es de temer que no se realicen con la regularidad y oportunida que se propone, ya que, de atenernos a las informaciones dadas por la ANEF y no desmentidas por el Gobierno, en estos momentos se adeuda a la Caja de Empleados Públicos la no despreciable suma de 150 millones de escudos por concepto del aporte que corresponde al Fisco en la previsión de los empleados públicos. De ahí cabe sostener que, en buena medida, sólo significa una ficción el anotar en la cuenta previsional el monto del ahorro forzoso, en lo que se refiere al sector público, en atención a que el Fisco ni siquiera ha podido cubrir hasta ahora el compromiso ya existente del costo de la previsión.
Es evidente, entonces, que sólo la actividad privada tendrá que hacer su aporte al fondo de capitalización, y estos dineros serán los que, en definitiva, servirán para
hacer las inversiones o para destinarlos a los otros objetivos que en forma un tanto extensa se faculta a realizar al Consejo y al Comité de Administración.
De ahí también que surja la segunda cuestión, al establecer si podrán en definitiva los trabajadores imponer su criterio en esta administración. Los Diputados nacionales creemos que, fuera de establecerse una costosísima administración, puesto que se trata de más o menos dos millones de cuentas individuales, y de destinarse a estos gastos el 2% de los aportes totales, al crearse un organismo burocrático de proporciones, como tendrá que ser éste, pronto nos veremos abocados a votar una simple indicación para satisfacer una demanda de aumentar el costo de administración y para dar un más expedito destino a los recursos. Este sistema es ya conocido en nuestra frondosa legislación.
Fuera de lo anterior, el mecanismo ideado del Consejo de 50 miembros y del Comité Ejecutivo harán que este último, sin mucho esfuerzo, imponga la línea que se deberá seguir, puesto que, como es obvio, un organismo más ágil y, dada su composición, con pleno conocimiento de todos los resortes del poder económico, podrá aconsejar y orientar la inversión según sea su particular punto de vista. Por otra parte, de acuerdo a los términos del artículo 36, no cabrá mucho donde elegir, puesto que allí se señalan, desde ya, las formas y condiciones de la inversión.
Tememos, y con razón, que vuelva a repetirse lo que pasa, precisamente en estos momentos, en la Caja de Previsión de Empleados Particulares, donde los préstamos de auxilio han quedado reducidos a sólo un 30% de los fondos acumulados por los imponentes, en circunstancias que, anteriormente, estos préstamos podían solicitarse hasta un 50%. Esto hará imposible que los imponentes de esa Caja puedan obtener préstamo alguno sin una espera de dos años o más, debiendo pagarse por anticipado los intereses respecti-
vos y justificar plenamente, con certificados y demás, las razones que se tuvieron para presentar la solicitud de préstamo.
Cabe destacar también, con relación a los empleados particulares, la determinación, a nuestro juicio inconsulta, de destinar a otros fines totalmente diversos los excedentes de la asignación familiar, sin considerar para nada los legítimos intereses de este .esforzado gremio de funcionarios.
Esto plantea, a nuestro juicio, y con mayor razón en el caso del fondo de ahorro, la absoluta irresponsabilidad de los que administrarán estos recursos, ya que, estando formado por dineros ajenos y, en algún sentido, públicos, ningún organismo controlará las inversiones, y la cuenta que deberán rendir estos administradores puede quedar en la sola esperanza de los trabajadores. Esto es particularmente grave, ya que sabemos que en muchos aspectos está reinando la más completa arbitrariedad, incluso en la propia Administración Pública, para adoptar resoluciones que lesionan gravemente los intereses de los ciudadanos. Llamo la atención a este respecto, ya que sabemos, además, cómo se pierden los dineros en las llamadas empresas estatales, sin que nadie responda, como legítimamente debería exigirse, de estos desvarios económiéos que pagan todos los contribuyentes.
Ahora bien, ¿puede el país tener plena confianza en esta nueva política y cree que ella sea avalada por los logros positivos de anteriores programas?
El señor Ministro de Hacienda, en entrevista publicada en el diario "La Nación", el día 6 de noviembre de 1966, al analizar los objetivos de la política fiscal para el año 1967, señaló como metas las siguientes: incremento de la producción, redistribución del ingreso y estabilidad.
Esta clara aspiración del Gobierno, na-ra el año que pasó, puede sostenerse -al tenor de las declaraciones del propio señor Ministro- que no sólo no se logró si-
no que retrocedimos, negativamente, en dos, por lo menos, de estos aspectos fundamentales.
El incremento de la producción, aplicando la política que impuso el Gobierno para 1967, tendía, según estas declaraciones, "a elevar el desarrollo del país y que el aumento vaya de preferencia a los que han sido menos favorecidos y a que todo esto se haga deteniendo el proceso de inflación".
Pues bien ¿qué ha acontecido? Sin entrar en un análisis exhaustivo de todo el problema, que excede por cierto a esta intervención, podemos contestar con las propias palabras empleadas por el señor Ministro en su exposición de la Hacienda Pública'de 1967.
En lo que se refiere a la primera aspiración, se nos dice que "fuimos cautelosos en el pronóstico de aumento de producción para el año 1967 y dijimos que sería de alrededor del 5%, o sea, sería inferior a la tasa alcanzada en años anteriores. Sin tener aún los antecedentes completos para el presente año, esta predicción parece ser optimista". Basta esta explícita confesión del Gobierno para darnos cuenta de que no se alcanzó, ni con mucho, el primer objetivo señalado; todo ello sin entrar a analizar las comparaciones que se hacen en la misma exposición acerca del producto nacional bruto y del ingreso geográfico, donde también queda de manifiesto esta misma conclusión.
En lo que dice relación a la inflación, el señor Ministro agrega: "La misma tendencia de alza presenta el índice de precios al por mayor, o sea, que se puede decir con certeza que estamos enfrentando una tendencia al alza de los precios internos". Basta también esta evidencia para darnos cuenta de que se trata de una meta no alcanzada, la derrota de la inflación.
Respecto a la distribución del ingreso., la exposición consigna la siguiente conclusión: "En consecuencia, no cabe la menor duda que ha existido un cambio importante en la distribución del ingreso,
pero éste se ha convertido en un alto porcentaje en consumo, sin que se genere el ahorro necesario para obtener un desarrollo acelerado y sostenido. Por lo tanto - agrega-, para que la redistribución de ingresos ya lograda se pueda mantener en el año próximo y aumentar en los años venideros, se requiere contener el alza que se insinúa en los precios y generar el ahorro necesario para ampliar la base productiva del país".
Esta meta sostiene el Gobierno haberse alcanzado, en alguna medida, pero sujeta, precisamente, a condiciones tales como aquella que nos lleva a establecer el ahorro forzoso. Paradojalmente, para mantener una meta que debió ser el lógico resultado del plan de 1967, se busca en otro programa ideado al finalizar su aplicación, la posibilidad de lograr un aspecto efectivamente positivo.
¿Podemos creer que este nuevo programa será eficaz, atendidos los fracasos indudables del anterior?
Por esto es necesario decir, respecto del deseo de ir a una redistribución del ingreso, que ello exige una base de justicia indudable de parte de todo Gobierno. Aquellos que sólo se inclinan a la sustracción de recursos de las empresas para entregarlos a su vez a este consumo general, pasando de ciertos límites, sólo provocan disminución de inversiones, cesantía y mayor inflación. Porque se distribuye lo que existe y está disponible en exceso, pasándolo de manos de los que lo poseen a las de los que aspiran a incrementar sus rentas. Si no existe ese remanente, todo resulta ilusorio, porque equivale a privar de recursos esenciales que se emplean, precisamente, en crear y movilizar fuentes de riqueza y de trabajo, lo que significa, a la postre, la imposibilidad de incrementar el producto nacional, junto con el empobrecimiento y la escasez.
Por ello, cabe sostener que sólo aumentando la "torta", como sostuviera el Ministro Alemán Erhard, es posible ir a una mejor distribución de la riqueza; porque
de otro modo, y como lo estamos palpando con crudeza nosotros mismos, sólo estaremos distribuyendo la miseria.
Tenemos motivo, por ello, para estar intranquilos frente a los planteamientos del Gobierno. Sus metas anteriores han fracasado y se nos quiere imponer otra política que lleva el sello de sus experimentos pasados, y que la sensatez nos señala como desprovista de base lógica, lo que nos volverá a conducir a nuevos y más tristes desenlaces.
Creíamos en el estudio razonado, serio y técnico que se nos había ofrecido por el Partido Demócrata Cristiano de todos los problemas nacionales; pero vemos que todos sus planteamientos se desmoronan de un año a otro y cada vez más se renuevan experiencias que luego sufren todos los chilenos. Conscientes como estamos de la necesidad de buscar soluciones congruentes con la realidad nacional, le solicitamos al Gobierno que arbitre los medios necesarios para que esta ley de reajuste cumpla su objetivo único y elemental: dar compensación razonable del alza del costo de la vida a los trabajadores, sin introducir una legislación que en realidad nada tiene que ver con esta compensación laboral, cuyos resultados no podrían ser analizados así a la ligera y sin un estudio de todas las consecuencias que ella podría traer al país. Aténgase el Gobierno a su clara obligación con los sectores laborales y luego proyecte su política económica general, si quiere modificarla, rectificando errores y métodos, en leyes que signifiquen fundamentalmente estabilidad económica, estímulo al trabajo y a la producción; que den garantías del control de la inflación, a través de una planificación seria y coordinada, ajena a toda demagogia y disminución efectiva del gasto público, elevado a límites realmente alarmantes, que en el fondo es uno de los factores causantes de todo el proceso de desequilibrio que estamos viviendo.
Solo asumiendo el Gobierno su respon-
sabilidad como le corresponde, con claridad y definición, podrá el Parlamento, a su vez, asumir la suya. Pero no descargue sobre éste la propia cuando el Congreso le señale que su obligación debe estar circunscrita a una materia determinada, sometida a su conocimiento y competencia, sin entorpecerla con materias distintas y ajenas al problema, objeto del proyecto de ley en estudio.
Por estas razones, los Diputados nacionales votaremos en contra de la idea de legislar en esta materia.
He dicho, señor Presidente.
El señor ESCORZA.-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ESCORZA.-
Señor Presidente, después de la notificación pública hecha por los partidos de Oposición respecto del proyecto de reajuste para los sectores público y privado, que el Ejecutivo ha presentado para su discusión al Congreso Nacional, la Democracia Cristiana y los trabajadores están hondamente preocupados por su aprobación.
Como consecuencia del lamentable proceso inflacionista que ha azotado a Chile por más de treinta años, la clase asalariada, empleados, obreros y campesinos, viene sufriendo un deterioro en el poder adquisitivo de sus remuneraciones.
Todos los años él problema del reajuste constituye una preocupación preponderante del Gobierno, de los partidos políticos y de los gremios, ya porque los reajustes eran inferiores al ciento por ciento del índice del costo de la vida y su aplicación empezaba a regir después de cuatro o seis meses de iniciado el año, ya porque en los últimos gobiernos, en el de los señores Ibáñez y Alessandri, hubo años en que no se dieron, a pesar de que la inflación hacía que la inquietud y la lucha de los gremios fuera plenamente justificada, como lo hicieron presente con su actitud de protesta algunos partidos políticos, entre los cuales se contó a la Democracia
Cristiana, antigua y gloriosa Falange Nacional, que tuvo una posición razonable frente a estos hechos.
Lo insólito e injusto es la posición en que se han ubicado los partidos opositores, la Derecha, los radicales, la Izquierda marxista, los comunistas, los socialistas populares, los socialistas, los pekinis-tas, los que no son capaces de discutir y plantear sus puntos de vista en todo aquello que no sea de su agrado, sino que prefieren negarse a legislar en favor de un reajuste que beneficie a los trabajadores públicos y privados.
El Gobierno de don Eduardo Frei ha propuesto al Congreso Nacional un proyecto de ley que da un reajuste superior al 100% del índice del costo de la vida correspondiente al año 1967, y que crea el Fondo de Capitalización Nacional, mediante el ahorro obligatorio del 3% por parte de los trabajadores, más un 5% patronal. Este fondo servirá de fomento de la industrialización y, por ende, de la producción, que absorberá parte importante de la cesantía, especialmente a los jóvenes que se incorporan, año a año al trabajo, en los que todos debemos estar interesados a fin de proporcionarles un porvenir que les dé la oportunidad de iniciar u obtener el destino que anhelan.
Los partidos opositores, ¿cómo pueden ser tan ciegos y faltos de sensibilidad y no comprender que su actitud va contra los obreros, empleados y campesinos que suman más de 2.500.000 trabajadores, que juntos con sus familias forman más de 6.200.000 personas? Todos esperan ansiosos el pago de su reajustes para equilibrar en parte el poder adquisitivo de sus presupuestos familiares e individuales.
¿Qué pretenden estos señores opositores que militan en los Partidos Nacional, Radical, Socialista Popular, Socialista, Comunista y Pekinista? ¿Quieren el caos de nuestra Democracia? Díganlo así de frente y no utilizando a los trabajadores en una aventura sin sentido. ¡Cómo puede pesar más el egoísmo de los agiotistas y
el resentimiento de radicales y marxistas que buscan afanosamente el fracaso de la realización del programa de la Democracia Cristiana, que con la ayuda de todos los chilenos está realizando la Gran Revolución en Libertad...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Tejeda!
El señor ESCORZA.-
. . .para hacer de nuestro país una nación desarrollada, democrática, con independencia económica y justa distribución equitativa de las utilidades de la producción, que proviene del producto del vasto sector social del trabajo: obreros, empleados, profesionales y campesinos que laboran diariamente para la grandeza y dignidad de Chile!
El pueblo es testigo de estos hechos vergonzosos, de baja politiquería, de los partidos opositores que no quieren reconocer los resultados positivos de esta etapa de instalación y ajustamiento del proceso de la Gran Revolución en Libertad, que en tres años...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio.
El señor ESCORZA.-
. . .de la gestión del Gobierno de Su Excelencia el PresidenteFrei, ha permitido que Chile avance en la realización del programa trazado para esta etapa difícil.
Veámoslo:
lº-Todos los reajustes han sido superiores al ciento por ciento del alza del costo de la vida.
2º-Reforma educacional: de los 400 mil niños que en 1964 quedaban sin matrícula. ..
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Tejeda!
El señor ESCORZA.-
...hoy ningún niño chileno queda sin escuela. El cambio
del sistema educacional da posibilidad a todos los educandos a obtener una profesión para servir mejor y con mayores ventajas al desarrollo industrial del país.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Carlos Morales!
Señora Marín, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor ESCORZA.-
3º-La reforma agraria, que permite a los campesinos ser dueños de la tierra que trabajan y entregar sus valiosos productos alimenticios a la población, obteniendo márgenes justos de comercialización. . .
La señora MARIN.-
Se equivocó de discurso.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señora Marín!
¡ Señor Tejeda!
El señor ESCORZA.-
. . .con la conveniente ecuanimidad para sus intereses económico-sociales.
4º-La sindicación campesina, que ha dignificado al trabajador campesino. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Tejeda!
El señor ESCORZA.-
. . .porque ha valorado el trabajo del labrador de la tierra, que estaba postergado, y que a través de lo ancho y largo del territorio suman más de 500 mil campesinos, que junto a sus numerosas familias pasan de los 2 millones de hombres, mujeres y niños que viven del noble trabajo de la tierra.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Rosales!
El señor ESCORZA.-5
º-La chileniza-ción del cobre, que asocia al Estado chileno. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Rosales!
El señor ESCORZA.-
...con las compañías de la Gran Minería, para realizar un plan de explotación y elaboración extensiva de esta riqueza extractiva, duplicando la producción de 600 mil toneladas a 1 millón 200 mil al año, incrementando una inversión de más de 120 millones de dólares, que dará ocupación a más de 30 mil nuevos trabajadores en la minería.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESCORZA.-
6º-Plan habita-cional, que da posibilidades a todos los chilenos ...
El señor ROSALES.-
¡Eso es falso!
El señor ESCORZA.-
.. .de incorporarse a él, mediante aportes mínimos, para obtener su preciado anhelo de la casa propia.
7º-Política de transporte. El Gobierno del señor Freí está realizando grandes esfuerzos para racionalizar y coordinar todos los servicios de transporte: aéreos, terrestres, ferroviarios y marítimos, a fin de terminar con este cuello de botella que retrasa el transporte de los productos y los encarece, innecesariamente, para la población.
Los avances de esta política están a la vista de quienes quieran verlos:
a) Renovación de equipo ferroviario; modernización de sus sistemas de señalización y comunicaciones; electrificación, para usar al máximo la energía eléctrica nacional; cambios de sus vías férreas por el riel soldado, de mayor resistencia, que permite desarrollar mayores velocidades con comodidad para los pasajeros; rápido servicio en los rubros de carga, equipaje, encomiendas y en el servicio de valijas de correos, en la red ferroviaria.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Robles!
¡ Señor Rosales!
El señor ESCORZA.-
b) En el Servicio Terrestre el Gobierno de Su Excelencia el PresidenteFrei, dispuso la impor-
tación de 2.000 camiones para la renovación de las máquinas gastadas y viejas, que imposibilitaban a los empresarios de camiones. ..
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Señor Robles, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor ESCORZA.-
...entregar un eficiente servicio de transporte a la comunidad. Hoy este problema se ha superado, gracias a la incorporación de las nuevas máquinas;
c) Servicio de taxis. Está tramitada y
autorizada la importación de 1.600 auto
móviles de alquiler.
El señor TUMA.-
No se entiende nada.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Turna!
El señor ESCORZA.-
Esta tramitación se ha retrasado por dificultades ajenas al Gobierno, situación que se resolverá en breve favorablemente, una vez que la Con-traloría General de la República termine su revisión de rigor.
En cuanto a la movilización - colectiva, el Gobierno de Su Excelencia don Eduardo Frei y la Democracia Cristiana han enfrentado este discutido problema, racionalizando el servicio a través de estudios de recorridos y la renovación de máquinas: se han importado, con liberación de derechos de aduana e impuestos, más de 2.000 chasis de microbuses y 600 taxibu-ses;
d) En la Empresa de Transportes Co
lectivos se ha obtenido un plan de repa
ración del equipo en desuso, que estaba
prácticamente dado de baja por anterio
res Gobiernos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Valente!
El señor ESCORZA.-
Con la importación de buses Pegaso (españoles) para servir en las ciudades de mayor número de habitantes, como Antofagasta, Valpa-
raíso y Concepción, se ha reforzado este medio de locomoción colectiva.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Melo!
El señor TUMA.-
¡ Que se inserte el discurso !
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Turna!
El señor ESCORZA.-
e) En lo que se refiere a obras portuarias, está en marcha el plan de modernización de puertos y la construcción del puerto de San Vicente, la ampliación de los puertos de Valparaíso, San Antonio y otros...
El señor ACEVEDO.-
¿Qué pasa con el puerto de San Antonio?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Acevedo!
El señor ESCORZA.-
. . .y la modernización de los sistemas mecanizados.
f) Vía marítima: Está en aplicación el...
El señor ACEVEDO.-
¿Qué le ha hecho el puerto de San Antonio?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Acevedo!
El señor ACEVEDO.-
Es que se está refiriendo al puerto de San Antonio.
El señor ESCORZA.-
Está en aplicación el plan de adquisición de naves, para aumentar el servicio de cabotaje en nuestras costas y el servicio marítimo hacia el exterior y entrar en franca competencia comercial internacional. . .
El señor ROSALES.-
; Hable de El Salvador !
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Rosales!
El señor ESCORZA.-
... mediante al transporte que efectuarán barcos de pasajeros, de carga, graneleros, trasborda-dores, etc.
El señor ACUÑA.-
¿De qué país está hablando?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Acuña!
El señor ESCORZA.-
g) Línea Aérea
Nacional.- En el Gobierno de Su Excelencia el PresidenteFrei, nuestra Línea Aérea Nacional está abriéndose paso en todos los cielos del orbe, con sus modernas naves aéreas, logrando un prestigio de seguridad de primera magnitud entre las empresas aéreas del mundo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Laemmermann, voy a llamar al orden a Su Señoría!
El señor ESCORZA.-
Ha incorporado a su servicio las potentes máquinas Boeing 707, 727 y Avro H. S. (Hawker Sitdeley) 748, y está en condiciones de volar por todas las rutas aéreas de otros países y aterrizar en los aeropuertos que permitan los convenios comerciales o los acuerdos recíprocos.
8º-Reforma del artículo 10, Nº 10, de la Constitución Política del Estado, que abre el derecho a la propiedad para todos los chilenos.
9º-Desarrollo industrial.- Constituye una de las preocupaciones preponderantes y de mayor prioridad del Gobierno. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Melo!
El señor ESCORZA.-
.. .del Presiden-' te Frei y de la Democracia Cristiana. Ahí está el impulso de la industria petroquímica.
El señor ACUÑA.-
¡ Que diga a qué país se está refiriendo!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Acuña!
El señor LAEMMERMANN.-
-¿A qué país se refierEº
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Laemmermann, voy a llamar al orden a Su Señoría!
El señor LAEMMERMANN.-
¿Por qué?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Porque interrumpe al Diputado que está hablando.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESCORZA.-
Ahí está el avance de la industria siderúrgica, pese a la negativa de la mayoría de los señores Senadores de Oposición. El Gobierno tomó la iniciativa, dentro de sus facultades privativas, y obtuvo el respaldo de los industriales metalúrgicos, quienes han invertido sus reservas y capitales en el desarrollo de este importante rubro industrial.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Guajardo! ¡ Señor Morales, don Carlos! ¡Señor Tejeda!
El señor ESCORZA.-
10.-Industria automotriz.-Esta industria podría estar en mejor pie, si no hubiera sido por la negativa de los señores Senadores de Oposición, que retrasaron, con su actitud, la gestación del proyecto que legisla sobre los convenios económicos, con capitales y empresarios interesados en la instalación de esta industria. Pese a ello, se está avanzando al respecto.
11.-Industrial textil, calzado y manufactura en general.- Estos rubros industriales han experimentado un notorio avance en la ampliación de las industrias, especialmente en la rama textil. Junto con destacar estos hechos, es digno agradecer a todos los empresarios conscientes. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Turna!
El señor ESCORZA.-
. . .y a los trabajadores de todo el sector industrial, por haber respondido a este noble llamado, como hombres de trabajo, con fe en el futuro de la patria.
Señor Presidente, me tienen sin cuidado los gritos de los colegas, porque sé que les duele todo lo que estoy diciendo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Don César Godoy, ruego a Su
Señoría guardar silencio y mantener compostura !
El señor ESCORZA.-
12.-Desarrollo de la mediana y pequeña minería.- Los programas del Gobierno en este rubro de la producción nacional fueron aceptados por los empresarios de la mediana y pequeña minería...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señora Marín, ruego a Su Señoría guardar silencio!
El señor ESCORZA.-
. . ,y por los trabajadores mineros, quienes, en conjunto, están impulsando la productividad de las minas, usando los medios de la técnica moderna. Se están respetando los derechos de la previsión de los trabajadores.
El señor MORALES (don Carlos).-
¿A qué país se refierEº
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Don Carlos Morales!
El señor MORALES (don Carlos).-
¡ Que diga a qué país se refiere!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Morales!
El señor ESCORZA.-
13.-Organización del pueblo.- El Gobierno y la Democracia Cristiana presentaron a la consideración del Congreso Nacional una legislación completa que legaliza toda la organización comunitaria: Juntas de vecinos, centros de madres, centros comunitarios, centros de padres y apoderados, centros culturales, clubes deportivos, etcétera.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Robles!
El señor ESCORZA.-
Pese a la negativa de la mayoría del Senado, el proyecto pasó su tercer trámite constitucional, de acuerdo como lo concibieron la Democracia Cristiana y el pueblo.
14.-Política internacional.- El Gobierno y la Democracia Cristiana mantienen una posición de paz y comprensión
entre todos los pueblos de la tierra, que se traduce en relaciones diplomáticas, comerciales y culturales con todos los países amigos, dentro del concepto de dignidad y respeto mutuo, política internacional que, felizmente, cuenta con el apoyo de todos los partidos políticos y de la ciudadanía entera.
Señor Presidente, toda esta programación política señalada en la campaña presidencial de 1964 y en la campaña parlamentaria de 1965, la Democracia Cristiana y el Gobierno de Su Excelencia el Presidente de la República, don Eduardo Frei, la están cumpliendo con la realización de los planes trazados para los seis años de Gobierno, como primera etapa.
El señor MORALES (don Carlos).-
Que hable del reajuste.
El señor ESCORZA.-
Esta es la razón por que el pueblo está junto a la Democracia Cristiana y al PresidenteFrei, pese a las críticas, pese a la negativa de legislar de los señores opositores.
El pueblo no cree en contubernios políticos heterogéneos, que llegan a acuerdos circunstanciales de orden electoral, de "pan para hoy y hambre para mañana", porque están elaborados en abstracto y nada ofrecen de nuevo para la vida de los chilenos y su democracia.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESCORZA.-
Señor Presidente, jamás la Democracia Cristiana ha pensando terminar con el derecho a huelga. Nosotros respetamos este derecho sagrado de los trabajadores, como principio fundamental del sindicalismo libre.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Si he dicho sindicalismo libre, es porque he visto en los países socialistas que no existe derecho de huelga, ni sindicalismo libre; existe el sindicalismo controlado por el Estado y al servicio del Estado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Valente! ¡Señor Melo! ¡Señor Tejeda!
¡ Les ruego guardar silencio, señores Diputados !
El señor ESCORZA.-
Lo que pedimos es la cooperación de los trabajadores en este momento, a fin de afrontar la inflación y sus consecuencias deprimentes para el país. Pedimos a los trabajadores su sacrificio, para incorporarlos a la propiedad de la empresa. Este es el significado, y no otro, del Fondo de Capitalización Nacional de los Trabajadores. ¡Escúchenlo bien, señores Diputados! Esta iniciativa constituye un paso revolucionario concreto. Quienes no quieren reconocerlo así, padecen de miopía política para valorar el avance de Chile, a través del sistema que está implantando la gran Revolución en Libertad.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señores Diputados! ¡Señor Te
jeda! t
El señor ESCORZA.- Honorable Cámara
, en nombre de los trabajadores públicos y privados, en nombre de todos los hombres de buena voluntad, de los campesinos y sus nobles mujeres, que luchan junto a ellos, les pedimos a los parlamentarios de los partidos opositores que depongan su actitud insólita de negarse a legislar en el Senado en favor de los hombres, mujeres y familias del sector social del trabajo, que esperan ansiosos del Honorable Congreso Nacional la aprobación del proyecto de reajustes presentado por Su Excelencia el Presidente de la República, don Eduardo Frei Montalva.
El señor TEJEDA.-
¡ Sin chiribonos!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Rosales!
El señor ESCORZA.-
Esta es la forma, la posición en que nosotros entendemos el problema; no en una actitud mezquina,
egoísta. Siempre hemos sido claros y honrados en nuestros planteamientos. Ahora nos extraña la actitud de partidos que han visto con claridad que todos los reajustes de este Gobierno han superado el ciento por ciento del alza del costo de la vida y todos los avances que se han realizado en el orden social.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor ESCORZA.-
Y hay algo que ya se ha dicho repetidas veces y es necesario recalcar: los partidos de los bancos del frente han estado en el gobierno.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Tejeda! ¡Señora Marín!
El señor ESCORZA.-
Cuando estuvieron en el gobierno, cuando tuvieron Ministros, nunca se preocuparon de plantear un programa que permitiera una salida revolucionaria, de acuerdo con sus convicciones. ¿Por qué ahora pretenden atajar a la Democracia Cristiana?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señora Marín!
El señor ESCORZA.-
A mí no me molestan las risas, porque la risa a veces abunda en la boca de algunos que no saben lo que dicen.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Cademártori!
El señor ESCORZA.-
Quiero que se entienda alguna vez que nosotros no pretendemos en absoluto quitar sus derechos a los trabajadores. Lo que pretendemos es darles lo justo, y lo justo es legislar en favor de sus intereses: en este momento, apoyar el proyecto de reajustes presentado por el PresidenteFrei.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Tiene la palabra el Diputado señor Cademártori.
El señor GODOY URRUTIA.-
¡Va a
llegar a la Presidencia de la República al paso que va!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Godoy Urrutia!
El señor CADEMARTORL-
El señor Galleguillos me ha solicitado una interrupción.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Galleguillos.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Escorza ! ¡ Señor Morales, don Carlos!
El señor GALLEGUILLOS.-
Señor Presidente, en sesiones de esta naturaleza, a veces, cuando en la Cámara hay un clima de tedio, se presentan algunos chistes de bien gusto. Pero resulta que el señor Escorza lo ha hecho muy mal en sus chistes.. .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GALLEGUILLOS.-
El señor Escorza ha manifestado que el Gobierno entregó un reajuste del ciento por ciento el año 1965. En eso hemos estado todos de acuerdo: en reconocer que es así. Hay más: nosotros dijimos que ese año el reajuste debía de ser del 40%, que era más o menos el alza del costo de la vida que determinaba la dueña de casa.
Pero, ¿era ése el pensamiento, el crite-, rio de la Democracia Cristiana y del Gobierno del señor Frei? ¡No, señor! El Ministro de Hacienda, señor Molina, emplazado en la Comisión de Gobierno Interior por el compañero Cademártori, concretamente manifestó que él era contrario incluso a dar el ciento por ciento del alza del costo de la vida. Voy a leérselo, señor Ministro, para refrescarle la memoria.. .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Diputado, serán retiradas de la versión sus palabras ofensivas!
El señor GALLEGUILLOS.-
Retiro la
expresión.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Ruego a los señores Diputados guardar silencio!
El señor GALLEGUILLOS.-
Le ruego al señor Ministro que me excuse, si lo he ofendido.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GALLEGUILLOS.-
El señor Ministro, concretamente, dijo: "Evidentemente, no me creo. ..
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señores Diputados, sírvanse guardar silencio!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GALLEGUILLOS.-
¿Por qué no hace callar a los que gritaNº
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Ruego a los señores Diputados guardar silencio!
El señor GALLEGUILLOS.-
Dijo: "Evidentemente, no me creo el poseedor absoluto de la verdad, pero tengo la más absoluta convicción de que una fórmula de este tipo -se refiere al ahorro obligatorio-. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Lorenzini! ¡ Señor Zorrilla!
El señor GALLEGUILLOS.-
..."es una de las maneras reales de poder salir de la situación de subdesarrollo, sin perjudicar y sin crear mayor distanciamien-to..."
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GALLEGUILLOS.-
¿Por qué no escuchan. . . ?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Galleguillos!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Cademártori! ¡Señor Cantero!
El señor GALLEGUILLOS.-
Dijo el señor Ministro: "Yo lo planteé por primera vez en 1964, en diciembre o noviembre..."
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
-Suenan los timbres silenciadores.
El señor GALLEGUILLOS- ¡Toque para allá! ¡Haga callar a sus camaradas!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Para que guarden silencio, Su Señoría tiene que ser respetuoso con los Diputados y con los Ministros.
Puede continuar Su Señoría.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Ruego a los señores Diputados respetar el derecho del señor Galleguillos.
Puede continuar Su Señoría.
El señor GALLEGUILLOS.-
Yo no sé por qué no quieren escuchar...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GALLEGUILLOS.-
Voy a repetir, señor Presidente.
El señor Ministro manifestó en la Comisión de Gobierno Interior: "Yo lo planteé por primera vez en 1964, en diciembre o noviembre, pero por diversas razones se consideró que no era oportuno hacerlo. Tampoco quiero decir que esto es una novedad...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señor Zorrilla, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor GALLEGUILLOS.-
.. .o un descubrimiento mío dentro del mundo."
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡Señor Zorrilla!
El señor GALLEGUILLOS.-
En esa época actuó así la Democracia Cristiana, demagógicamente, porque estábamos en las proximidades de una lucha electoral. Una vez conseguido el objetivo, ahora el señor Freí adopta otra actitud.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio.
El señor GALLEGUILLOS.-
¡ Esa es la verdad!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Terminó,, señor Galleguillos?
El señor GALLEGUILLOS.-Sí
, señor Presidente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Puede continuar el señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente...
-Hablan varioss eñores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Ruego a los señores Diputactos guardar silencio.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
¿Me conceda una interrupción, señor Diputado?
El señor CADEMARTORI.- Naturalmente , con cargo a su tiempo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Con la venia del señor Diputado, tiene la palabra el señor Ministro.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio. Está con la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, pedí la inte-
rrupción solo porque he sido aludido directamente.
El señor GALLEGUILLOS.-
¡Aquí en la versión taquigráfica están sus palabras!
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
...y además por las palabras, por lo menos los conceptos, que expresó el señor Galleguillos. No me voy a referir a esos términos, que no tienen mucho sentido ni importancia. No acostumbro usar los vocablos que él emplea de manera que no los voy a usar.
El señor GALLEGUILLOS.-
Le he dado excusas.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Lo que yo expresé cuando se me hizo una consulta en la Comisión fue, simplemente, que este planteamiento de un sistema de ahorro lo había hecho presente a fines del año 1964. Eso es efectivo.
Nunca dije, en cambio, algo que puso en mi boca y que no está en las palabras de mi intervención, que leyó, esto es, que yo no fuera partidario de dar un reajuste del 100% del alza del costo de la vida. Eso no lo dije.
Cero que en un país que pretende tener una política redistributiva en favor de los sectores asalariados, la única manera real de provocar un mejoramiento y un cambio efectivo en sus condiciones de vida es que esa redistribución no se transforme toda en consumo, por una razón muy sencilla. Si se está haciendo una redistribución del ingreso y el total va exclusivamente al consumo, no quedaría ningún excedente posible en el sector que va a ser partícipe de un mayor ingreso para adquirir más bienes de propiedad, y en una economía como la nuestra la propiedad es algo fundamental para cambiar las condiciones de bienestar. Si solamente se transforma en consumo, todo el excedente de este ingreso pasa a incrementar fundamentalmente los ingresos de los sectores que tienen , el dominio de los bienes de producción. De tal manera que, desde el punto de vista técnico, hemos considerado que -lo sostengo y lo seguiré sosteniendo
así- junto con una política redistributiva se requiere cambiar los medios de propiedad. Si ésto no se consigue, tampoco se consigue lo que es fundamental: cambiar la estructura de la propiedad y de la riqueza.
Este es el planteamiento. Y no he hecho ninguna afirmación respecto del por-ceptaje del alza de las remuneraciones que se planteaba para el año 1965.
Sigo sosteniendo que, mientras se mantenga una política redistributiva, o sea, que haya un reajuste superior al alza del costo de la vida para el sector privado, como se plantea en este proyecto, es conveniente y recomendable para producir el cambio en la estructura económica y en la tenencia de la propiedad, que parte de ese ingreso se transforme en propiedad de los trabajadores.
Esa es la tesis que he sostenido. No he dicho lo que el Honorable Diputado expresó en un comienzo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Puede continuar el señor Ca-demártori.
El señor CADEMARTORL-
Señor Presidente, ya estamos por terminar el debate general de este proyecto de ley, cuya base fundamental, cuya característica, es el establecimiento de un sistema de ahoro obligatorio.
Estas características del proyecto de ley que estamos debatiendo son las que han provocado, sin lugar a dudas, la actitud de repudio, que todo el mundo ha podido comprobar, de parte de los trabajadores en general, de sus organizaciones más responsables.
El señor MOSQUERA.-
¡Es su opinión no más, no la de todos!
El señor CADEMARTORL-
Señor Diputado, ¿quiere que le dé una interrupcióNº Si tiene algo que decir, se la doy con mucho gusto con cargo al tiempo del Comité Demócrata Cristiano.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Mosquera.
El señor MOSQUERA.-
Es muy divertido que el señor Cademártori o el FRAP, en general, cuando se oponen a algo, se atribuyan la representación de todos los trabajadores, de toda la opinión pública. El pensamiento del pueblo, señor Cademártori, no está arrinconada en los parlamentarios de esos bancos que no representan a la opinión pública, que no representan al pueblo. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MOSQUERA.-
¡Aquí está el pueblo!
Muchas gracias.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Puede continuar el señor Cademártori.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Carlos Morales!
Ruego a los señoers Diputados respetar el derecho del señor Cademártori.
¡Señor Lorca, don Gustavo!
¡Don César Godoy, está con la palabra el señor Cademártori.
¡Señor Guajardo!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, yo le concedí una interrupción al señor Mosquera para que él, -aparentemente así lo había solicitado-, me refutara lo que acababa de expresar en cuanto a que la gran mayoría, por no decir la totalidad, de las organizaciones de trabajadores del país repudiaba este proyecto.
El señor MOSQUERA.-
¡Ah!
El señor IRURETA.-
¡ Ya cambió!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
Cuando el señor Mosquera pidió la palabra, todos creímos que iba a citar una larga lista de organizaciones gremiales, sindicales, de organizaciones representativas de los tra-
bajadores, para refutar lo que yo acababa de decir, porque era la única manera de refutar mis palabras, pero resulta que no ha podido citar ninguna organización sindical de los trabajadores que esté en favor de este proyecto. Es cierto que hay una, y me voy a referir de inmediato a ella. . .
El señor BALLESTEROS.-
La más extensa de todas.
El señor MOSQUERA.-
Seguramente. Y no está en la CUT.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Mosquera!
El señor CADEMARTORI.-
. . .La Federación de Campesinos Cristianos. Señor Presidente, es instructivo que la Honorable Cámara sepa que a la Comisión de Gobierno Interior concurrió una gran cantidad de organizaciones responsables de los gremios del país; las más importantes, las más conocidas, y todas ellas expresaron su opinión en el sentido de que se rechazara en general este proyecto.
El señor BALLESTEROS.-
¡ No!
El señor CASTILLA.-
¡ No es así!
El señor CADEMARTORI.-
Hubo una sola organización, la de Campesinos Cristianos ...
El señor LORENZINI.-
Pido una interrupción, señor Presidente.
El señor BUZETA.-
¿Me concede una interrupcióNº
El señor CADEMARTORI.-
. . .que no estuvo de acuerdo con este planteamiento.
Voy a dar interrupciones al Diputado que las solicite.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Lorenzini!
¡Señor Buzeta!
El señor CADEMARTORI.-
¡Descuénteme el tiempo!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señor Cademártori, los Diputados Lorenzini y Buzeta le piden interrupciones.
El señor LORENZINI.-
Le pido una interrupción, colega; ha aludido a la Federación Campesina.
El señor CADEMARTORI.-
No se ponga nervioso. Les voy a conceder una interrupción al colega Buzeta y al señor Lo-renzini, pero a continuación de lo que voy a decir.
Las organizaciones sindicales y gremiales que concurrieron a la Comisión de Gobierno Interior, como consta en el informe, rechazaron el proyecto en general...
El señor CASTILLA.-
¡No, señor!
El señor CADEMARTORI.-
.. .a excepción de la Federación de Campesinos Cristianos, cuya orientación política todo el mundo conoce. . .
-Hablan varios señores Diputados a la . vez.
El señor LORENZINL-¿Me permite una interrupción, colega?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señores Diputados, sírvanse guardar silencio.
¡ Señor Lorenzini!
El señor LORENZINI.-
La afirmación no es efectiva. No es un organismo político, sino gremial.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señor Lorenzini.
El señor CADEMARTORI.-
¿Me descontará el tiempo de estas interrupciones?
El señor LORENZINL-
Representa a los campesinos. ¿Me permite una interrupción, colega?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Lorenzini, llamo al orden a Su Señoría!
Señor Cademártori, se le descontará el tiempo. Puede continuar Su Señoría...
El señor IRURETA.-
No quiere conceder interrupciones, y hace un momento las estaba ofreciendo.
El señor CADEMARTORI-
Lo interesante fue la razón que dio la Federación de Campesinos Cristianos para estar en favor del proyecto. La razón dada y que han hecho conocer los dirigentes en todos los tonos, es que ellos estiman que no van a quedar afectos al proyecto, que a ellos no les va a tocar el ahorro obligatorio. ..
El señor LORENZINI.-
Los campesinos no son tan egoístas.
Un señor DIPUTADO.-
No son muy cristianos.
El señor CADEMARTORI.-
.. .Porque, según lo que ellos manifestaron, los salarios campesinos quedaban justamente por debajo del salario mínimo legal y, en consecuencia, ellos quedaban exentos del ahorro ; o sea, no les gustaba el sistema, pero, como esperaban que no les afectara, estaban en favor del proyecto.
Ahora, le voy a conceder la interrupción al colega Loernzini.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Lorenzini.
El señor LORENZINI-
Señor Presidente, en realidad, se ha tergiversado la posición de los campesinos. Sería demasiado pequeña su actitud si pensaran así, si dijeran que apoyaban un proyecto porque no los afectaba.
El señor CADEMARTORI.-
¡Ahí están las actas!
El señor LORENZINI.-
Al dar esta razón, puede que los campesinos se hayan equivocado; no puedo decirlo, porque en realidad no conozco el acta.
Lo que los campesinos sostienen es una cosa muy diferente. Saben que este país tiene que salir del estado de subdesarro-11o en que se encuentra, que hay que crear un camino hacia la propiedad proletaria, hacia la propiedad de los trabajadores; en consecuencia, ellos están de acuerdo con el proyecto bajo ciertas condiciones. Una de las condiciones que pusieron fue que el derecho a huelga y a petición debía ser respetado en su totalidad. Y creen que el argumento de que el derecho a huelga favorece a los sindicatos poderosos debe destruirse precisamente fortaleciendo a los sindicatos débiles. Esta fue la posición de la Federación. Ellos creen en el derecho a huelga y a petición, pero también creen que no basta tener derecho a huelga y a petición, sino que es preciso además for-
talecer los sindicatos que han sido débiles hasta ahora. Personalmente, creo que el fracaso del Ministro de Hacienda con una política de este tipo es lo que nos ha llevado a este problema serio.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Rosales!
Puede continuar el señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI.-
Las últimas palabras del DiputadoLorenzini, con las cuales estoy totalmente de acuerdo, me ahorran todo comentario.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
El señor Buzeta le ha pedido una interrupción, señor Diputado. ¿La concedEº
El señor CADEMARTORI.-
Creo que las palabras del DiputadoLorenzini interpretan fielmente a los Diputados democratacristianos, me parece que no es necesario conceder la interrupción ahora.
El señor BUZETA.-
Es muy breve.
El señor CADEMARTORI.-
Más adelante le podré dar otra interrupción. Pero sobre este tema ya el señor Lorenzini dijo la última palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados evitar los diálogos.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, los Diputados comunsitas hemos mantenido frente a este proyecto de ley una posición absolutamente clara, nítida, consecuente con la que hemos mantenido en forma invariable en materia de política económica y, en particular, frente al reajuste.
La esencia del proyecto que estamos debatiendo es el sistema de ahorro obligatorio, ahorro obligatorio que tiene dos aspectos que vale la pena analizar.
El señor BUZETA.-
¿Me permite una interrupcióNº
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
El señor Cademártori no desea ser interumpido, señor Diputado.
El señor CADEMARTORI.-
El primer
aspecto del ahorro obligatorio tiene relación con la limitación de rentas de los trabajadores, con la rebaja que esto significa como compensación al alza del costo de la vida, que ha disminuido el poder adquisitivo de obreros y empleados.
Según los índices del propio Gobierno proporcionados por la Dirección General de Estadística, el año 1967 ha terminado con un alza de los precios al consumidor del 21,9%, o sea, de un 22% ; en cambio, la compensación en dinero efectivo que van a recibir los trabajadores será del 15%, según el proyecto, con variaciones que hacen disminuir este porcentaje en los sueldos más altos de la Administración Pública.
Estamos, pues, en este aspecto, en presencia de un tipo de política que no es nueva en el país y que se ha denominado "política de reajuste por debajo del alza del costo de la vida". Esta política ya se había aplicado, o se haba comenzado a aplicar, en los años 1966 y 1967; pero, para el 68, el Gobierno ha pensado aplicarla sin tapujos, sin limitaciones, abiertamente. Se trata de una política que, por su parte, fue la norma general durante los años de la Administración del señor Alessandri y la del PresidenteIbáñez. Fue iniciada, como todo el mundo recuerda, con la ley Nº 12.006, de Congelación de Sueldos y Salarios, propuesta y recomendada por la misión norteamericana Klein-Saks. Nadie podría dejar de reconocer que esta política que hoy el Gobierno propone al Congreso es exactamente igual, en sus efectos, en sus resultados, en sus objetivos, a la que he señalado, aplicada, repito en los gobiernos de los señores Alessandri e Ibáñez.
El señor ESCORZA.-
No compare con esos gobiernos.. .
El señor CADEMARTORI.-
¿Quiere una interrupción, señor Escorza? Se la concedo con mucho gusto.
El señor LORCA don Alfredo (Presi-dente).-
¿Me permitEº El señor Buzeta le había solicitado una interrupción.
El señor CADEMARTORI.-
Se la concedo al señor Escorza, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-Tiene la palabra el señor Escorza.
El señor ESCORZA.-
Señor Presidente, el señor Cademártori es economista y profesor universitario. A mí me extraña que aquí haga juegos de palabras respecto a la posición que tuvieron los señores Alessandri e Ibáñez frente a una política de creación de un fondo de capitalización nacional por loe trabajadores. A mi juicio, no hay en esta iniciativa y aquella posición ninguna relación. Porque este fondo es una medida para incorporar a los trabajadores a la propiedad de la empresa, lo que nunca pretendieron ni propusieron los gobiernos anteriores mencionados por el señor Cademártori. Por eso, quisiera que fuera más ecuánime el señor Cademártori y reconociera que el Fondo de Capitalización Nacional es una medida revolucionaria desde el punto de vista como la concebimos los democratacristianos. Es evidente que no calza con el punto de vista de Sus Señorías porque ellos no entienden lo que es el Fondo de Capitalización Nacional de los trabajadores.
Para ellos, la primera etapa es la capitalización del Estado. Nosotros concebimos y respetamos ese punto de vista; pero, a la vez, pedimos que respeten también nuestra posición en cuanto a la manera de concebir la "Revolución en Libetrad" y en qué medida pretendemos la incorporación de los trabajadores a la propiedad de la empresa. Eso es todo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Puede continuar el señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI.-
Señor Presidente, si el señor Escorza tuviera un poco de paciencia, vería satisfecha su curiosidad. En el momento oportuno, vamos a referirnos a este segundo aspecto de esta política.
Mientras tanto, yo estaba señalando que el proyecto de ley que estamos debatiendo
tiene, precisamente, dos fases: una, que se refiere exclusivamente a la magnitud del reajuste en dinero que recibirán, los trabajadores, para satisfacer sus necesidades y para compensar el alza del costo de la vida que operó sobre sus sueldos; y la segunda, que es a la que se ha referido Su Señoría: el ahorro obligatorio, que la vamos a analizar a continuación.
Respecto del primer punto, simplemente, el asunto es bien claro. El índice del alza del costo de la vida, medido por un instituto oficial del Gobierno, como es la Dirección de Estadística, ha sido de 21,9%, o sea, un 22%. Según el Gobierno, los sueldos y salarios de los trabajadores han disminuido su poder adquisitivo; de tal manera que, para compensar lo que han perdido, habría que darles un reajuste del 21,9%. Pero el Gobierno no da el 21,9%, sino el 15%, y menos. En consecuencia, eso significa que oberros y empleados ven reducidos y mermados sus salarios por la diferencia entre el índice supuesto del alza del costo de la vida y el reajuste que van a percibir. Esto no lo puede desconocer el señor Escorza. Es el efecto primero, directo e inmediato que se opera sobre los sueldos y salarios de los obreros y empleados. Este aspecto del problema es lo que identifica, como una gota de agua a otra, la política del Ministro Molina a la del. Ministro señor Vergara Herrera y a la de la Misión Klein-Saks. Son exactamente iguales. Parten de la misma base. Incluso, nosotros podríamos leer los mismos argumentos que daba, en su oportunidad, la Misión Klein-Saks; que daba el "Ruca" Vergara, y que da ahora el señor Molina. ¿Cuáles son esos argumentos? Primero, que la inflación se debe al exceso de poder de compra de los trabajadores; segundo, que para que se pueda detener la inflación, es necesario comprimir el consumo, rebajando el gasto de los trabajadores en bienes y servicios para sus necesidades. Porque, según estos teóricos, en el mercado hay constantemente un exceso de demanda, un exceso de poder de compra; y,
entonces, la producción industrial, la producción agrícola y las demás producciones de bienes y servicios no alcanzan a satisfacer la demanda ejercida por los trabajadores. Este argumento es el mismo de la Misión Klein-Saks; el mismo del "Ruca" Vergara; y el mismo del señor Molina. Y no pueden discutirlo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente). -
¿Me permite, señor Cademár-tori? Por última vez, el señor Buzeta le solicita una interrupción.
El señor CADEMARTORI.-
Sí, señor Presidente; el señor Buzeta me había pedido una interrupción. Pero se la voy a conceder, en este momento, al señor Ballesteros.
El señor LORCA, don Alrfedo (Presidente) .-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Ballesteros.
El señor BALLESTEROS.-
Yo acepto la desventaja que significa el participar en esta interrupción, a pesar de que, inmediatamente después de ella, el señor Ca-demártori podrá seguir formulando, con tanta soltura de cuerpo, sus afirmaciones. Pero, sin embargo, acepto, dentro de este juego, la desventaja que ello significa.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señores Diputados!
Señor Dueñas, llamo al orden a Su Señoría.
El señor BALLESTEROS.-
Yo quiero hacer presente la inconsecuencia de las afirmaciones del señor Cademártori, que pretende que la política planteada en este proyecto de reajuste y toda la política que ha seguido este Gobierno desde que asumió el poder en Chile, son similares, como ha dicho -lo que podría ser excusable en otro Diputado de su partido, pero no en un Diputado que presume de economista- a la política de la Misión Klein-Saks ...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS.-
; Vamos con calma, señores Diputados!
El señor LORCA, don Alfredo (Presi-dente).-
¡Señor Valente! ¡Señor Robles!
El señor BALLESTEROS.-
Porque resulta que, en estos últimos tiempos, se ha producido en este país una extraña alianza, que posiblemente no cabía imaginar, algunos años atrás...
El señor ESCORZA.-
¡Va a durar poco!
El señor BALLESTEROS.-
No sabemos lo que va a durar; pero sabemos que existe hoy día.
Resulta que el señor Cademártori y el partido que representa sostuvieron electoralmente, en el sur, a un candidato que fue Ministro de Economía de un Gobierno. . .
El señor ACUÑA.-
Ya lo dijo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Acuña!
,E1 señor BALLESTEROS.-Voy a repetirlo, porque Su Señoría tiene mala memoria. Reconozco que es una repetición, pero es para que se grabe alguna vez...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Acuña!.
El señor BALLESTEROS.-
No son para ustedes los versos, señor Acuña; son para los colegas comunistas.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Acuña! ¡Señor Cabello!
El señor BALLESTEROS.-
Ellos sostuvieron electoralmente a un ex Ministro de Hacienda, que envió un proyecto de ley al Congreso Nacional, a este mismo Congreso Nacional, cuyo artículo 14, a la letra, decía lo siguiente. . .
El señor LAEMMERMANN.-
Ya lo dijo el señor Ministro.
El señor BALLESTEROS.-
Lo voy a repetir; perdóneme. Por lo demás, yo no estaba en ese momento en la Sala. Advierto que será una novedad, aun para Su Señoría.
Pues bien, ese artículo 14, iniciativa de un gobierno radical, de un Ministro radi-
cal, del candidato a Senador que apoyó el Partido Comunista con mucho ahínco, con mucha dedicación, diría yo con devoción, si me aceptaran este término tan pío, decía : "Durante el plazo de vigencia de esta ley, quedan suspendidas -¡quedan suspendidas, señor Presidente!-- todas las disposiciones legales o contractuales que establezcan .aumentos periódicos de remuneraciones o precios.". Y me dicen a mí. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Señor Dueñas, ruego a Su Señoría guardar silencio,
El señor BALLESTEROS.-Calma
, señor Dueñas. Estamos argumentando....
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS.-
Pues bien, ¿qué sucedEº Sucede una cosa muy clara. No se nos venga a hablar con ligereza, con soltura de cuerpo. El señor Cademár-tori ha dicho que la política que nosotros sostenemos es similar, parecida a la política de la Misión Klein-Saks. Recuerde bien, señor Cademártori, que es Diputado, entiendo, desde hace más de 10 años, lo que hemos sostenido siempre en la Cámara y lo que hemos sostenido permanentemente en estos 3 años de Gobierno, respecto de las sugerencias de esa Misión. Entiendo que no es lo mismo que lo que sostenía -y perdóneme si en esto traigo a colación algunos hechos personales- el señor Ace-vedo, que hoy día es miembro del Partido Comunista, y que antes perteneció a un partido que aprobó medidas de esta naturaleza ...
-Hablan varios señoers Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS.-
.. .cuando era miembro del Partido del Trabajo.
Un señor DIPUTADO.-
¡ Ibañista!
El señor BALLESTEROS.-
De tal manera que quiero decir, en forma muy clara, para que se entienda bien, que cualesquiera que sean las afirmaciones que se
hagan, con responsabilidad y seriedad no puede equipararse, en término de una política de remuneraciones, de una política económica, lo que hemos propuesto ahora con la política propuesta y sugerida por la Misión Klein-Saks. . .
El señor PONTIGO.-
¡ Demuéstrelo!
El señor BALLESTEROS.-
Lamentó que no tengamos tiempo suficiente, porque no quiero abusar de la interrupción que se me ha concedido.. .
-Hablan varios señores. Diputados a la
vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Pontigo! ¡Señor Robles!
El señor BALLESTEROS.-
En los países socialistas -y basta comparar los índices del aumento del nivel de remuneraciones con el aumento de la renta nacional- ha habido una capitalización, no en los términos que hemos sugerido en el proyecto, sino una capitalización obligada; porque ellos han entendido que, en este siglo, es imposible que realmente pueda haber desarrollo económico, con beneficio general para las clases trabajadoras, si no hay una capitalización y un aumento de la producción en el país, que repercute en mayores niveles de ingreso y de vida.
¡Esto, que ha sido verdad para los regímenes comunistas, pretenden que no lo sea para nosotros! ¡No, señor Presidente! ¡No aceptamos que se midan con distinto cartabón situaciones que son similares! La nuestra es una revolución; pero-ellos nos hablan del ejemplo cubano y nos dicen: ¿ Para qué vienen a compararse con él? ¡Esa es una revolución! ¡La de ustedes es una caricatura!" Es una afirmación de ellos, que no aceptamos. Comprendemos que la nuestra es una revolución distinta, en libertad y en derecho. . .
-Hablan varios señores Diputados a la
vez.
El señor BALLESTEROS.-
.. .y, por lo tanto, tenemos las dificultades que son propias a un régimen de derecho y una democracia!
Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS.-
¡ No tenemos las facilidades que tienen las "democracias" en que ellos gobiernan! ¡ No tenemos las facilidades que tiene el señor Fidel Castro, en Cuba! ¡Allí no podría el señor Cademártori hablar en el Parlamento, porque en Cuba no hay Parlamento!
-Hablan varios señores Diputados a la vez
El señor BALLESTEROS.-
Digamos las cosas por su nombre. Esa es nuestra posición. Y no queremos que se venga aquí a hacer malabarismos, para tratar de defender cosas que son indefendibles.
Por eso, no aceptamos que se hagan aquí comparaciones como las que ha querido hacer en su intervención el señor Lo-renzini -perdóneme, Su Señoría- entiendo que en un rasgo de humor comparable sólo al humor desaprensivo con que el señor Cademártori ha analizado el problema económico. . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS.-
Ese y no otro fue el alcance de la respuesta del señor Lorenzini. Estamos en un importante eslabón de la política económica que se ha aplicado, la que creemos beneficiosa para el pueblo, porque ella ha hecho subir la participación de los asalariados de Chile en los últimos 3 años, en una proporción infinitamente mayor que la que había subido en los 24 años anteriores. Por eso, señor Presidente...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señor Dueñas, amonesto a Su Señoría!
El señor BALLESTEROS.-
No quiero seguir abusando...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS.-
Ruego al señor Dueñas- que no me interrumpa, por-
que está restando minutos del tiempo de que dispone el señor Cademártori...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡ Si el tiempo es suyo!
El señor DUEÑAS.-
¡Si el tiempo es suyo!
El señor BALLESTEROS.-
Ruego al señor Dueñas que le solicite después una interrupción al señor Cademártori, quien, en un gesto fraterno, se la concederá; pero que, en todo caso, me interrumpa con razones, con argumentos, y no como francotirador y con chirigotas.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Diputado señor Palestro!
El señor BALLESTEROS.-
Termino mis observaciones agradeciendo al señor Cademártori la deferencia que ha tenido al concederme esta interrupción que, aunque es con cargo a mi tiempo, me ha permitido, en todo caso, contestar la afirmación de Su Señoría sobre la política económica del actual Gobierno.
La señora MARIN.-
¡No respondió nada!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Puede continuar el señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI.- Realmente
, me he quedado abrumado con la intervención de nuestro ex Presidente, señor Ballesteros, al que hemos visto sumamente alterado, golpeando unas veinte veces la mesa y hablar de la Unión Soviética, de Cuba, del Gobierno de González Videla y de no sé cuántas otras cosas más; pero, desgraciadamente, el distinguido ex Presidente no ha contestado lo que yo afirmé No dijo una sola palabra, pues no se refirió a ello.
Voy a repetir al señor Ballesteros, para que recuerde, la aseveración que originó la interrupción que me solicitó. Yo afirmé que la política del Ministro de Hacienda,
señor Molina, era exactamente igual, en el fondo, a la política de la Misión Klein-Saks y a la del Gobierno del señor Alessandri, personificada particularmente por el ex MinistroVergara, por cuanto en esas tres políticas hay un hecho común, fundamental y sintomático: que, por una parte, se reconoce por el Gobierno que el alza del costo de la vida es de un determinado porcentaje y, frente a ese porcentaje, se otorga a los trabajadores un porcentaje inferior. Esto es lo que yo aseveré, pero el señor Ballesteros no contestó nada. ¡ Y ahora se va!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS.-No
. No me voy de la Sala.
El señor CADEMARTORL-
Lamento que el señor Ballesteros se haya desesperado tanto; pero él, perfectamente, podía haber rebatido este aspecto fundamental del proyecto que estamos discutiendo.. .
El señor ZEPEDA COLL.-
¡Lo va a rebatir el señor Buzeta!
El señor BUZETA.-
¿Me concede una interrupción ?
El señor CADEMARTORL-. . .y como este hecho no lo han refutado ni el señor Ballesteros ni el señor Lorenzini, le vamos a dar la "chance" al señor Buzeta.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Buzeta.
El señor BUZETA.-
Señor Presidente, agradezco esta breve interrupción, que me permitirá rebatir algo que ha afirmado el señor Cademártori, pues no se ajusta a la realidad de lo sucedido en la Comisión de Gobierno Interior.
En verdad, los representantes de los campesinos, muy por el contrario de lo aseverado por Su Señoría, dijeron que en todos los convenios firmados sus representados, que, según señalaron, alcanzaban más o menos a cincuenta mil, habían obtenido un salario superior a los once escudos diarios. . .
El señor DUEÑAS.-
¡No se ha cumplido!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señor Dueñas, ruego a Su Señoría guardar silencio.
El señor BUZETA.-Yo no digo que se-haya cumplido, sino lo que ellos afirmaron en la Comisión de Gobierno Interior...
El señor ACEVEDO-
Con regalías.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente ).-
¡ Señor Acevedo!
El señor BUZETA.-
.. .y con lo cual manifestaron que también estaban afectados por la ley de reajustes y la formación de este Fondo de Capitalización.
Voy a decir más: no todos los dirigentes afirmaron estar en contra del proyecto; y, por el contrario, como deben recordar los Diputados presentes en la Comisión mencionada -no sé si estaba el señor Cademártori- cuando hablaron los representantes de la Asociación de Empleados de Impuestos Internos, se refirieron sólo al problema particular de su gremio; ante la insistencia de los Diputados de la Oposición de que expresarán su opinión sobre el Fondo de Capitalización Nacional, en respuesta a este "encajonamiento", por decirlo así, manifestaron que no-venían a opinar sobre esto, ya que era problema de los políticos el resolverlo; que-ellos venían a plantear otro aspecto.
Por lo tanto, no todas las organizaciones de trabajadores estuvieron de acuerdo con lo que ha dicho el señor Cademártori ; y no todos los campesinos expresaron; que no aceptaban lo propuesto por el Ejecutivo.
Esto es lo que efectivamente sucedió en la Comisión de Gobierno Interior.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Puede continuar el señor Cademártori.
El señor CADEMARTORI-
Señor Presidente, concedí la interrupción al señor Buzeta, porque creí que se referiría al planteamiento fundamental que yo estaba haciendo, de que, en el fondo, la política
del Ministro de Hacienda, señor Molina, es la misma del "Ruca" Vergara y de la "Misión Klein-Saks". Sin embargo, no lo ha hecho, ni ha podido desmentir esta afirmación.
¿Hay otro Diputado democratacristiano que desee responder a esto?
-Hablan varioss eñores Diputados a la vez.
El señor HAMUY.-
¿Me permite, colega?
El señor CADEMARTORI-
Señor Presidente, concedo una interrupción al señor Hamuy.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Hamuy.
El señor HAMUY.-
Señor Presidente, argadezco al señor Cademártori la interrupción que me ha dado. La verdad es que él es un economista muy versado; pero me parece que está festinando un poco este debate.
El señor CADEMARTORI- ¿Cómo festinándolo?
El señor HAMUY.-
Lo voy a explicar. El colega sabe perfectamente que la política económica del actual Gobierno no puede compararse con la política patrocinada por la "Misión Klein-Saks" y por la Administración anterior. En primer lugar, debo recordar que los reajustes otorgados por el Gobierno anterior. ..
El señor PHILLIPS.-
¿Por cuál?
El señor HAMUY.-
Por el Gobierno del señor Alessandri, al cual Su Señoría perteneció, junto con el Partido Radical.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Phillips!
El señor HAMUY.-
Como decía, en el Gobierno anterior se otorgaron reajustes bastante inferiores al ciento por ciento del alza del costo de la vida. Por ejemplo, en la ley Nº 13.305, cuyo proyecto fue propuesto al Congreso Nacional en 1959, se estableció un reajuste que, en promedio y sobre la base del sueldo vital, sólo repre-
sentaba el 19% del alza del costo de la vida, que había alcanzado a un 38,2%.
Esta es la primera vez -lo sabe el país v también el señor Cademártori- que un Gobierno impulsa una política de redistribución de la renta nacional, del ingreso, y lo ha conseguido, y propicia, además, la implantación de una política de disminución gradual del proceso inflacionario.
Ahora bien, el señor Cademártori, como economista, sabe que el hecho de que las remuneracoines se hayan reajustado, en los últimos tres años, sobre la base del ciento por ciento del alza del costo de la vida, como quedó demostrado en los propios informes de la Dirección de Estadística y Censo, que Su Señoría ha señalado, representan una ganancia, en valores, en términos reales de las remuneraciones, de más de un 40%. Esto se deduce de los porcentajes totales de los últimos tres años que, junto con los guarismos promedios, tengo aquí. Es bueno que quienes impugnaban los índices de la repartición indicada, reconozcan hoy día su veracidad.
Como economista, el colega sabe que tal ganancia, en una economía como la nuestra, produce inflación de demanda y también inflación de costos; de tal manera que si Su Señoría nos quiere examinar sobre la materia, podríamos hablar largamente siempre que se prorroguen los tiempos acordados.
El señor LORCA (don Gustavo). -
No hay muchos economistas en la Cámara. . .
El señor HAMUY.-
No tes necesario ser economistas, pues para llegar a las conclusiones señaladas basta tener los antecedentes a la mano. No es comparable -para que el señor Cademártori no sostenga después que su pregunta no fue contestada- producir raímente un ahorro nacional con la concurrencia de las empresas, de los trabajadores, de los sectores público y privado e, incluso, del Estado, con el caso actual de la Unión Soviética, muy respetable, por cierto, pero cuya revolución tiene cincuenta años.
Su Señoría ha podido decir sólo esta
tarde, con motivo de los antecedentes que proporcionó el señor Ministrodel Trabajo y Previsión Social, que no nos olvidáramos de anotar que en Rusia se da previsión, educación, becas y atención médica gratuitas, y que, por la vía de la rebaja de los precios, se incrementa realmente el salario de los trabajadores. ¡ Pero son cincuenta años de revolución! Por ello, el señor Cademártori no nos ha dicho qué ocurrió en los primeros diez años de la revolución, ni qué pasó en el segundo decenio con los planes quinquenales. Tampoco Su Señoría nos ha expresado si ello significó un ahorro forzoso realmente ajustado a la técnica y al conocimiento económico, ni expuso razones políticas. Sin duda, en la Unión Soviética se aplicó el ahorro forzoso como base fundamental del desarrollo económico, para alcanzar una capitalización nacional y lograr justamente aquellas bondades sobre las cuales el colega ha hecho tanto alarde hace poco. Esto constituye un argumento irrebatible.
Si este país quiere realmente hacer un esfuerzo antinflacionario, requiere de la movilización de todos los recursos nacio-males y también de medidas audaces, como la que se ha propuesto, que es, en sí misma, evidentemente, el instrumento que permitirá que los trabajadores de este país alcancen realmente la propiedad de las empresas, objetivo que se ha señalado reiteradamente esta tarde.
En el despacho de varios proyectos de reajuste, respecto de los cuales el Partido Comunista y otros bancos de Oposición, han tenido la misma posición, sostenida hoy día por el señor Cademártori, jamás hemos visto que Sus Señorías, fuera de señalar que se sigue la vieja política en contra de los trabajadores, hayan propuesto, dentro de las posibilidades concretas de este país, fórmulas reales que tiendan a mejorar los proyectos.
Dando el último argumento, para no abusar de la interrupción, también en términos económicos, porque es bueno ac-
tuar sobre este plano, lo otro sería justamente hacer lo contrario de lo que quiere demostrar el señor Cademártori; porque si propusiéramos hoy día, aquí, un reajuste equivalente al 200 ó 300% del alza del costo de la vida, tenemos la seguridad de que desde los bancos del Partido Comunista nos aplaudirían y dirían: "Bravo; no es aquello a que aspiramos, pero, por lo menos, vamos a darle el pase". Aún así, Sus Señorías saben que tal aumento producirá una inflación en un nivel de costo y en uno de demanda, y cuando esto se produzca, no se estará defendiendo a los asalariados, porque, precisamente, la espiral inflacionaria despojaría a los trabajadores de lo que han logrado, en estos tres años, en la redistribución de la renta nacional, cuyos guarismos no daré, porque han sido reiterada y brillantemente expuestos por el señor Ministro del Trabajo.
¿A quién afecta la inflación en términos técnicos? ¿Al capital o a los trabajadores? Desde luego, más que nada, a estos últimos, a quienes estamos defendiendo con este proyecto. Cuando enjuiciamos la política antinflacionaria, reconocimos que hemos tenido éxito en los dos primeros años de Gobierno, pero que en el tercero, a pesar de que hemos logrado la redistribución del ingreso, los índices han rebasado un poco las metas propuestas. Si queremos ser realmente consecuentes, como partidos populares o representantes de una fracción de ellos, lo justo es tener una posición de acuerdo con eso, para dar los instrumentos legales que permitan detener eficazmente el proceso inflacionario. Porque yo quiero decir, finalmente, que la inflación, como hemos sostenido todos, es un mal de Chile, es la tragedia de un país subdesarrollado, y su solución no es tarea sólo del partido de Gobierno, no es sólo de un sector, por importante que sea la Democracia Cristiana, sino que de todos, si realmente queremos ser consecuentes con lo que afirmamos y demostrar que la lucha antin-
flacionaria es lo que más nos importa. Pero, si en lugar de proponer medidas concretas, adecuadas y patrióticas en un momento dado, asumimos la posición obcecada de oponernos en general al proyecto, exclusivamente para empujar con esta actitud el proceso inflacionario, ello implicaría, a mi juicio, el despojo de los trabajadores chilenos. ¡Eso es lo concreto en términos económicos, en términos reales, y bueno es que la opinión pública conozca cuál es la posición de los que se dicen partidos defensores de los sectores más modestos de Chile!
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor GODOY URRUTIA.-
¿Quién firma las alzas?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Puede continuar el señor Cade-mártori.
El señor CADEMARTORI. -
Señor Presidente, no quise interrumpir al colega señor Hamuy, dándole todo el tiempo de que quisiera disponer para que pudiera contestar y refutar el argumento que he venido sosteniendo y que varios señores Diputados han pretendido o han querido objetar, pero no han podido.
Voy a repetir de nuevo...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señores Diputados!
El señor CADEMARTORI.-
¿ Por qué no escuchan un poquito?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Valente! ¡Señor Ballesteros !
El señor CADEMARTORI. -
Señor Presidente, creo que ningún señor Diputado podrá dejar de reconocer que si bien el señor Hamuy, ha expuesto muy bien su posición desde el punto de vista de los Diputados democratacristianos, no ha desvirtuado el argumento que he venido sos-
teniendo, en el sentido de que esta política de reajuste, en el fondo, es exactamente la misma de los Gobiernos de los señores Alessandri e Ibáñez, en orden a dar un porcentaje inferior al alza aceptada oficialmente por el propio Gobierno. Es algo que ningún Diputado democratacristiano ha podido desmentir.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señor Dueñas!
El señor CADEMARTORI.-
Creo que esto ha quedado suficientemente comprobado.
El señor IRURETA.-
Solicito una interrupción.
El señor PHILLIPS.-
Pido una interrupción.
El señor CADEMARTORI. -
Parece que el señor Irureta también quiere refutar.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señor Cademártori, la Mesa dirige el debate.
El señor Phillips le pide una interrupción.
El señor CADEMARTORI. -
Quiero darle oportunidad a los Diputados democratacristianos para que contesten, si pueden, este argumento.. .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CADEMARTORI.-
Si no pueden contestarme que no me pidan interrupción.
Señor Presidente, ¿el señor Irureta quiere una interrupcióNº
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Sí, señor Diputado.
El señor CADEMARTORI.-
Con cargo a su tiempo se la doy.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Irureta.
El señor IRURETA.-
Señor Presidente, resulta bastante incómodo tener que pasar por alto la prepotencia y la suf icien-
cía con que el señor Cademártori se está comportando en este debate...
El señor CADEMARTORI.-
¿Me permite, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señor Diputado, el señor Cademártori desea recuperar la palabra.
Puede continuar Su Señoría.
El señor CADEMARTORI-
Le voy a conceder con el mayor gusto la interrupción al señor Irureta, pero no estoy dispuesto a soportar ninguna impertinencia, porque yo no he dicho ninguna cosa a los señores Diputados.
Le voy a conceder una interrupción para que me conteste, si puede, el argumento que hemos sostenido nosotros los comunistas de que la política del señor Frei y del señor Molina, de reajustes en dinero en porcentaje inferior al alza del costo de la vida es en esencia la misma política del "ruca" Vergara y d)e la misión Klein-Sacks.
Para esto le di la interrupción.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Irureta.
El señor IRURETA.-
Yo decía, y no creo que sea ninguna impertinencia, que es bastante molesto tener que soportar y pasar por alto la suficiencia y vanidad con que el señor Cademártori pretende pasar por economista en esta Cámara. No lo logró en la Escuela de Economía cuando fue profesor de ella y quiere alcanzarlo aquí en la Cámara. Creo que fracasará lo mismo que en la Escuela de Economía.
Pero quiero ir al grano. El señor Cademártori está sosteniendo que este Gobierno ha seguido la misma política de reajustes de precios, de sueldos y salarios, que Ibáñez y Alessandri. No es así. La verdad es que este Gobierno se comprometió a otorgar reajustes equivalentes al ciento por ciento del alza del costo de la vida, pero todas las estadísticas están señalando que, mientras, por un lado, daba reajustes equivalentes a ese valor, por el otro, el
promedio en estos últimos tres años ha sido superior al 130% anual. Porque por la vía de los convenios colectivos y de algunos acuerdos excepcionales con servicios postergados, este porcentaje del ciento por ciento se elevó por sobre el 130% anual. Ese es un hecho.
Yo ruego al señor Cademártori que, sin la prepotencia que ha demostrado esta noche, lo desmienta.
En segundo lugar, durante las Administraciones del señor Ibáñez y del señor Alessandri, efectivamente como él dice, se dictaron leyes de reajuste que mejoraban los sueldos y salarios de los trabajadores en un porcentaje inferior al alza del costo de la vida, excepción en el año 1958 en que el reajuste fue del 20%, si mal no recuerdo, y el alza del costo de la vida llegó al 17%. En todos los demás años, el reajuste fue inferior al alza del costo de la vida.
¿Qué hicieron los Partidos Comunista y Socialista, en los Gobiernos del señor Ibáñez y del señor Alessandri? Mansamente, les aceptaron a los Ministros señores Del Pedregal, Baltra y "Ruca" Vergara, como lo llaman, una política que ahora denuncian. Sin embargo, mientras en el Gobierno del señor Frei el promedio del reajuste de sueldos y salarios equivale al 130% del alza del costo de la vida, pretenden ahora rechazar incluso la idea de legislar en materia de reajustes.
Esa es la inconsecuencia que advierto en sus planteamientos.
He terminado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Puede continuar el señor Cademártori.
Para ordenar el debate, ruego a Su Señoría no conceder más interrupciones.
El señor CADEMARTORI.-
¿Qué no dé más interrupciones? Con mucho gusto le voy a hacer caso. He tratado de satisfacer la inquietud de algunos señores Diputados democratacristianos que han pretendido refutar lo que yo he sostenido. Les
seguiría dando esa oportunidad. Como Su Señoría se opone, no les seguiré concediendo interrupciones.
Debo decirle al señor Irureta que en ningún momento hemos hablado con prepotencia ni jamás hemos presumido de nada, como les consta a los señores Diputados.
El señor Ballesteros nos ha endilgado unos títulos y el señor Irureta nos ha asignado otros calificativos que prefiero pasar por alto, hablando de un fracaso en la Escuela de Economía, cosa que, en reali-dda, a mí no me afecta en absoluto y, en cambio, habla mal del propio señor Irureta que utilice argumentos tan bajos.
Por lo tanto, doblando la hoja, pido al señor Presidente que me permita continuar.
Creo que es fundamental señalar, y lo digo enfáticamente, porque es el problema que enfrentan los obreros y empleados, que, concretamente, lo que recibirán como reajuste por la desvalorización que se ha producido será inferior a lo que el Gobierno sostiene que es el alza del costo de la vida. Podrán darse muchas explicaciones, pero esto no podrá refutarse. Nosotros sostenemos que el aumento del costo de la vida es mayor; pero, aun aceptando que el Gobierno tuviera la razón, resulta que sería del 22% y el reajuste es del 15%.
No podrá ningún señor Diputado desconocer -y esto no es prepotencia- que esto significa, en la práctica, que el obrero y el empleado tendrá menos dinero para satisfacer sus mismas necesidades; que se verá privado de un reajuste compensatorio del alza del costo de la vida; en otras palabras, que se verá obligado a reducir su nivel de vida. Esto es indesmentible y no es ninguna prepotencia reiterarlo una y otra vez.
En este sentido, hay similitud en la esencia de la política del señor Molina para este año 1968. Nosotros no hemos dicho en ningún momento que ésta haya sido la política de los tres años. Hemos reconoci-
do que en el año 1965 efectivamente se dio un reajuste igual al porcentaje del 100% que señaló la Dirección de Estadística y Censos. Otro asunto es que ese índice sea o no efectivo, pero reconocemos que se dio ese 100%.
Al año siguiente, como todo el mundo recuerda, se rebajó el reajuste, estableciendo una escala. El año pasado se hizo otra rebaja, dejando al margen del reajuste a los trabajadores del sector privado no sujetos a convenios colectivos. Y este año, finalmente, aparece con toda claridad, con toda efectividad, esta política de reajuste por debajo del costo de la vida.
Esto es lo esencial y, como digo, es el efecto directo que siente el obrero, el empleado, lo que no se podrá de ninguna manera refutar.
Ahora bien, lo que tiene de novedad esta política es que esta diferencia, por la que antes simplemente no se daba ninguna explicación y que en el hecho se traspasaba por vía directa al bolsillo del capitalista o de la empresa, hoy se disfraza, se presenta de una manera diferente, bajo el ropaje del ahorro obligatorio. Al respecto, quiero recoger lo que decía el Ministro señor Molina. El afirmaba que estaba de acuerdo en que hay que producir una transformación total de la economía para terminar con la desigualdad en la distribución de la riqueza. Y para que esta desigualdad se termine, él es de opinión -lo ha dicho y lo hemos oído todos- que los trabajadores sean los propietarios de los medios de producción. A eso tiende su política.
Muy bien, pero resulta que esa política que señala el Ministro señor Molina, en la práctica no conduce al resultado que él está planteando aquí.
Si con este dinero los trabajadores compraran los bienes de producción de las grandes industrias del país y por lo tanto pasaran a ser sus propietarios entonces le diríamos que tiene toda la razón, por que a través de este Fondo los trabajadores,
haciendo grandes sacrificios, estarían comprando su liberación, porque se estarían haciendo dueños de los medios de producción. Por lo tanto, los capitalistas ya no tendrían esos medios de producción, por lo menos, en el país.
Pero, ¿conduce a ese resultado la política del Gobierno, cuando lo que estamos viendo es que el proyectado Fondo de Ahorro obligatorio va a ser distinado a efectuar inversiones en una serie de proyectos que son conocidos de todo el mundo, porque el Gobierno lo ha anunciado? Efectivamente, ha señalado el caso de la gran minería del cobre y ha propuesto que estos recursos se inviertan en el desarrollo de la industria petroquímica, de la industria de celulosa, etcétera?
Ahora bien, ¿acaso no está notificado todo el mundo de que estas industrias a que se refiere el Gobierno, en las cuales se invertirá el ahorro de los trabajadores, van a tener una estructura jurídica ya conocida y propuesta por el Gobierno, en la cual los capitalistas extranjeros son los que, en mayor o menor grado, van a tener su control?
Sí, lo ha dicho el Gobierno; no estoy inventando nada. Aparece en las declaraciones del Presidente, reiteradas por el propio señor Ministro en un exposición de la Hacienda Pública. Allí se ha hablado de las sociedades mixtas; se han dado a conocer con nombre y apellido las sociedades norteamericanas que van a intervenir : en la petroquímica, la Dow Chemical; en la celulosa, la firma Parsons; en la industria automotriz se sabe que han presentado proyectos la Ford, la General Motors, etcétera, es decir, las grandes compañías internacionales. En el cobre, sabemos que, a pesar de la sociedad, "El Teniente", sigue siendo administrado por la Compañía Kennecott a través de su filial Braden Copper; y en las otras grandes empresas donde también se van a hacer inversiones, todos sus capitales son con-
trolados por la Anaconda en forma total y absoluta.
De tal modo que ¿qué papel van a jugar los obreros y empleados en la dirección de estas industrias cuando está en su estructura jurídica, en el carácter de estas sociedades, las causales, los factores determinantes que hacen que estas empresas extranjeras vayan a dominar, vayan a tener la ingerencia fundamental en estas industria? Entonces, resulta que el ahorro de los trabajadores, al igual que la más modesta inversión del más modesto accionista del país, que compra una, dos o tres acciones de cualquiera de esas sociedades, no lo transforma en su dueño. Eso lo sabemos muy bien. ¡Ya venimos de vuelta del capitalismo popular!
Hace algún tiempo, los monopolios declaraban : "Vean cómo en Estados Unidos ya se acabó el capitalismo. Ahora los obreros son los dueños de las industrias." La American Bell Telephone Company anunciaba por la prensa: "Tenemos dos millones de accionistas; miren que democrática es nuestra sociedad". Y la Anaconda decía otro tanto; y Rockef eller publicaba en los diarios donde aparecían los números de millones de accionistas que, según ellos, eran los propietarios de sus empresas. Pero resulta que si sumamos el total de las acciones de esos millones de accionistas-obreros y las comparábamos con las acciones de un sólo de esos grandes accionistas del señor Rockefeller, por ejemplo, en la Standard Oil, los señores Mellow, en las industrias químicas o cualquier otro de los clanes de la industria norteamericana, ¿qué podemos comprobar? Que uno solo de ellos poseía más acciones que los uno o dos millones de obreros y empleados, que tenían individualmente, una o dos acciones.
Ese es el cuento que nos quieren contar. Porque en Chile, según este proyecto, habría uno o dos millones de accionistas de la industria petroquímica o de la Gran Mi-
nería del Cobre. ¿Van a ser los trabajadores, como se ha dicho y repetido aquí por el señor Escorza, los dueños de los medios de producción del país? Ese engaño no lo pueden creer ¡os trabajadores y por eso tenemos que repudiar este intento de hacernos creer que, por medio de este proyecto, se va a cambiar la propiedad de los medios de producción del país.
Nosotros evidentemente, no podemos desconocer que el ahorro es necesario para cualquier país que quiera desarrollarse. Nosotros no podemos pensar que los trabajadores, obreros y empleados, no tengan conciencia de la necesidad de ahorrar. ¿Acaso un obrero, cuando tiene ¡a posibilidad de ahorrar, no lo hace invirtiendo ese dinero en la compra de una propiedad? O si no le alcanza para tanto, ¿no trata de comprar siquiera un refrigerador, porque sabe que eso, en cierto modo, también representa ahorro para él?
Nadie puede desconocer que, indudablemente, el obrero siente la necesidad del ahorro incluso más que el capitalista. Pero, para que un trabajador pueda juntar parte de sus entradas es absolutamente indispensable que pueda satisfacer sus necesidades primarias; porque si está desnutrido, si no tiene cómo vivir en una casa decente, si no tiene cómo pagar sus enfermedades, ¿cómo puede obligársele a que ahorre, cuando, en el fondo, eso significa hacer más dura su miseria? Esto, señor Presidente, tienen que entenderlo todos los Diputados de la Democracia Cristiana.
Esta es la realidad y lo doloroso del asunto, aunque sepamos muy bien que al propio señor Molina y otros personero del Gobierno no les gusta que se destaquen estos hechos. Pero lo que sucede es que ellos también sostenían antes con convicción y con calor lo mismo que nosotros estamos diciendo, porque estaban seguros de que decían la verdad. Sin embargo, una vez llegados al Gobierno -y esto es lo tremendo en este país-, no se abordaron los problemas ni las causas de la crisis, y se fue-
ron enredando, poco a poco, en la presión, en el "chantaje" de los inversionistas del imperialismo norteamericano. Esta es la justa realidad.
Y la mejor prueba de ello es que el señor Molina -y no hay ofensas en lo que vamos de decir- cada año debe ir a Estados Unidos a explicar la política económica que se va aplicar en Chile. Por este motivo estuvo allá en 1966 y también, el año pasado; vamos a disminuir el poder de compra. Esta declaración la ratificó incluso en un informe. Y los inversionistas norteamericanos, evidentemente, le contestaron que sí, que eso era exactamente lo que debía hacerse. Porque ésa es la tesis que han sostenido siempre, tanto a través de la Misión Klein-Saks, como mediante las recomendaciones del Fondo Monetario Internacional. El señor Pierre Paul Schweitzer, Director General del Fondo Monetario Internacional, al ser interrogado por la prensa chilena sobre "qué le parecía al Fondo Monetario Internacional el ahorro obligatorio", declaró lo siguiente: "En el caso chileno, en la situación en que ustedes se encuentran, es necesaria una fórmula de este tipo." Y el señor Peter Wright, del Banco Mundial, comentó las líneas generales de la política económica del Gobierno -expuestas por el señor Ministro de Hacienda- de la siguiente manera: "El éxito efectivo inicial alcanzado por la campaña antiinflacionis-ta del Gobierno no puede continuar a menos que se impongan severas restricciones sobre el crecimiento del ingreso personal disponible. Se espera, por lo tanto, que se estudien las posibilidades -escúchese esto- de aumentar las contribuciones, haciendo aún más rígidos los convenios COR-VI." O sea, exigiéndoles más a los trabajadores que aspiran a una casa, requiriendo mayores gastos de los beneficiarios.
Estas fueron palabras textuales de los personeros del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial. Sería fácil dar a conocer muchas otras declaraciones,
no sólo recientes, sino también de gobiernos anteriores, como el del señor Ibáñez, desde 1956 adelante, en que se hace clara esta política. Esta es la realidad. El Gobierno tiene que admitir, en el fondo, que no se ha sentido capaz de romper estas exigencias; porque éstas son condiciones que impone el Fondo Monetario Internacional, el que, por cierto, no actúa por sí, sino como mandatario de los monopolios norteamericanos.
Esa es la política que hemos escuchado una y mil veces, y que el Gobierno no quiere ni se atreve a romper. Y tanto no se atreve que incluso una iniciativa propuesta por la propia Democracia Cristiana, que también hemos planteado, aquélla de retener para Chile las diferencias en el precio del cobre sobre veintinueve centavos o sobre una cantidad similar, a pesar de ser una disposición clara y justa, que daría recursos superiores al de todo el fondo de ahorro forzoso, no se desea aplicar.
Esta es la verdad de las cosas. El Presidente de la República no se atreve. ¿Por qué? Porque sabe que los monopolios norteamericanos le van a decir que no, que no les gustan estas cosas. Ellos quieren otra cosa: desean libertad amplia para llevarse lo más que puedan de Chile. Bueno, ése es el fondo de la posición que tenemos nosotros, defendiendo los intereses de los trabajadores, porque a ningún obrero ni empleado se le podrá convencer de la necesidad de hacer este sacrificio.
Mientras tanto, por otro lado, las cosas se están agravando. El Ministro señor Molina reconoció hidalgamente en la Comisión de Gobierno Interior que la ley de los convenios del cobre ha privado al erario de casi ciento y tantos millones de escudos en 1967 y algo de doscientos millones en este año. Esas menores entradas, señor Presidente, equivalen poco menos que a la mitad, de todo lo que va a recuperar, según el Gobierno, el Fondo de Capitalización Nacional. Entonces, ¿se le
puede pedir a los trabajadores, a dos millones de chilenos, muchos de los cuales están en un nivel de desnutrición absoluto, o de hambre, más sacrificios cuando el Gobierno se da el lujo de perder casi 400.000.000 de escudos por una ley que entrega toda clase de granjerias a dos compañías norteamericanas ?
Señor Presidente, yo creo que, honestamente, ningún Diputado democratacris-tiano puede considerar justo un sacrificio de esta especie en tales condiciones.
Por eso, la situación es distinta cuando se hacen comparaciones con los países socialistas. Aquí ya hemos hablado de esto y no es necesario volver a repetirlo. El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social corroboró hidalgamente que la política económica aplicada en los países socialistas es beneficiosa para los propios trabajadores. Y yo debo decir que en las naciones socialistas hay ahorro y se fomenta el ahorro, pero no a través de medidas de ahorro obligatorio. En los países socialistas las cuentas de los Bancos del Estado están llenas de aportes voluntarios de los trabajadores. ¿Por qué razóNº Porque allí sí que hay poder de compra excedente; porque efectivamente los trabajadores satisfacen sus necesidades fundamentales y pueden depositar el dinero sobrante como lo haría cualquier chileno aquí en caso de tener excedente de sus entradas.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señor Cademártori, el señor Iru-reta le solicita una interrupción.
El señor CADEMARTORI.-
Ya voy a terminar. Más adelante puedo dar interrupciones, porque me queda poco tiempo y creo que con lo planteado en el debate es suficiente.
Quiero señalar señor Presidente, que los Diputados comunistas hemos propuesto, en conjunto con parlamentarios socialistas y radicales, que se desglosen del proyecto las disposiciones relacionadas con el reajuste de las remuneraciones de funcionarios, pensionados y jubilados de las
Fuerzas Armadas. Los artículos correspondientes no contemplan Jos "chiribo-nos", no tienen ahorro forzoso; en consecuencia, creo que en el Parlamento hay absoluta unanimidad para legislar sobre la materia y, con la brevedad posible. Creemos que esas proposiciones deben ser aprobadas.
Igualmente, esperamos que el Gobierno, consciente de su responsabilidad en esta materia y sabiendo que si persiste en su política, el proyecto será rechazado en el Senado, envíe al Congreso un proyecto de ley que nosotros estaríamos dispuestos, por cierto, a despachar rápidamente por el cual se dé a los funcionarios públicos un anticipo a cuenta de este reajuste. El Gobierno tiene recursos para ello. Por un lado, hay una reserva hecha en la ley de presupuesto; y, por otro, hemos dado la posibilidad de que el patrimonial sea despachado en forma desglosada. En consecuencia, el Ejecutivo puede dar un anticipo a los funcionarios públicos y, de esa manera, hacer menos odiosa esta espera del aumento.
Termino diciendo que los Diputados comunistas, como lo hemos anunciado, votaremos, en general, en contra de! proyecto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro de Hacienda.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Señor Presidente, he oído con :mucha atención los conceptos expresados por el Honorable señor Cademártori.
Comprendo que dentro de un debate político se permiten ciertas licencias que pueden desfigurar los hechos. La verdad es que hay algunos sistemas para plantear las cosas, tratando de conducir a conclusiones erróneas.
Yo no quiero referirme a las comparaciones que se han hecho entre la política económica actual y la de la misión Klein-Saks o a la del MinistroRoberto Vergara. Tampoco deseo criticar las realizaciones
de Administraciones anteriores. Solamente, quiero dejar constancia de las diferencias existentes entre una y otra política.
Desde luego, el mismo comentario del Diputado Cademártori me ahorra hablar de los años anteriores a 1968. El ha reconocido que las directivas económicas del actual Gobierno en los años anteriores, en materia de reajustes, fueron distintas de las de las Administraciones pasadas.
La verdad es que si en materia de remuneraciones analizamos los antecedentes fidedignos que están a la vista y en conocimiento de todo el mundo, uno puede llegar a diferentes conclusiones.
. En primer término, si analizamos las remuneraciones que se pagaron en el sector público en el año 1967, incluso el año 1968, y examinamos las pagadas hace tres años, llegaremos a la conclusión de que ha habido un aumento real, descontado el aumento de personal de la Administración Pública, de alrededor de un 40%. Esto está en las cifras presupuestarias. Es un hecho perfectamente comprobable. Es urx aumento real. Es decir, descontado el alza de los precios en el período, hay un aumento real del 40%.
En segundo término, si examinamos el índice de salarios publicado por la Dirección General de Estadística, que ciertamente no abarca a todo el sector de los asalariados, sino principalmente a aquéllos que tienen conflictos colectivos,- o sea, a los asalariados más organizados, se llega a la conclusión de que este índice denota en los tres últimos años de este Gobierno- un aumento de los salarios, también real, de alrededor del 40%.
Si examinamos las imposiciones que se hacen en el Servicio de Seguro Social, particularmente en el caso de los trabajadores agrícolas en donde ha habido legislación expresa, a la vez donde, como lo ha expresado el señor Ministro del Trabajo y otras personas que han participado en este debate, se ha provocado una organización verdaderamente explosiva de
ellos, que ha permitido que las imposiciones que figuran en las estadísticas del Servicio de Seguro Social hayan aumentado en más de un 70%, en términos reales, en un período. No tenemos la información exacta, salvo de las imposiciones de las demás Cajas de Previsión, del resto de los trabajadores que no son del sector público, que no son trabajadores del campo, que no pertenecen a los grupos organizados. Pero las imposiciones que aparecen en las distintas Cajas de Previsión, también denotan un aumento importante. Asimismo, esto puede demostrarse igualmente a través de la participación en el ingreso nacional. Se podrá argumentar que los cálculos que se hacen no son perfectos; pero la verdad es que son cálculos disponibles, que hemos tenido a partir del año 1940 para adelante, que se han corregido últimamente, pero no obstante, las correcciones, desvirtúan la comparación en cuanto a lo que habían hecho los Gobiernos anteriores a éste en lo que respecta a la participación en el ingreso nacional. De manera que ha aumentado la participación más en este Gobierno que en los anteriores. Y así hemos llegado a la conclusión de que entre los años 1940 y 1964, con variaciones de año a año, se ha llegado a un aumento en ese período tan largo, de 24 años, a un participación de los trabajadores en el ingreso nacional no superior a un 7%.
Ahora, también es un hecho comprobable que los períodos de más alta inflación son coincidentes con los de más baja participación del sector asalariado en el ingreso nacional.
En los 3 años de este Gobierno, el mejoramiento de la participación del sector asalariado en el ingreso nacional es de 5 puntos, o sea, tanto como en los 24 años pasados.
Me parece lícito que un Gobierno honesto reconozca los peligros que está enfrentando, y así quedó en claro en la última exposición sobre la Hacienda Pública.
El señor Gustavo Lorca hizo referencia a algunos de sus párrafos, que coloqué expresamente, porque considero importante que el país entero tenga conciencia de los peligros que se ciernen sobre la economía y los efectos que pueden tener, sobre todo en el sector asalariado, si se concretan.
Más aún, si uno abandona el campo de las estadísticas monetarias, podrá comprobar un cambio en la distribución del ingreso y encontrará los mismos antecedentes reales. O sea, los rubros de producción y de venta que más han aumentado en el período, son precisamente, aquéllos de consumo de los asalariados.
De tal manera que, hablando ahora desde la esfera financiera y la esfera real, usando la terminología marxista, se puede comprobar una redistribución del ingreso en estos 3 años, bastante importante.
He sostenido, y lo vuelvo a mantener en este momento, que una política de redistribución de ingreso que vaya más allá de la ampliación de la capacidad productiva del país, conduce, casi inexorablemente, a un proceso inflacionario. Esto es un hecho comprobado en la estadística mundial, en relación con las posibilidades que tienen los países de mejorar el ingreso real de sus habitantes. Está condicionado a los-incrementos del producto real; o sea, a la disponibilidad de bienes y servicios.
En una muestra que abarca casi 25 países -creo que ya lo hice presente en otra oportunidad en esta Sala-, se llega a la conclusión de que por períodos sostenidos es muy difícil mantener un incremento real de los salarios, en el caso que nos preocupa, más allá de un 5% de promedio anual. Hay excepciones, y ellas existen en el mundo socialista y en el mundo capitalista. Las excepciones más sobresalientes en el mundo capitalista, aunque no podríamos decir enteramente capitalistas, porque son economías con muchas características de mixtas, las constituyen fundamentalmente el Japón y Alemania Oc-
cidental, cuyas tasas máximas sostenidas han sido de más de un 7% anual.
La argumentación que nosotros hicimos, y que sostengo en este momento nuevamente, es que no podemos mantener por un período muy prolongado un cambio en el ingreso real de los trabajadores más allá o muy por encima de los aumentos de producción del país. No le asigno a los salarios el papel de ser el único y ni siquiera el más importante de los elementos que influyen en la inflación; es sólo uno de ellos.
En consecuencia, hay que actuar sobre los salarios lo mismo que respecto de otros elementos de la economía, como es el nivel de los precios,- los gastos públicos, el crédito y el tipo de cambio. . .
El señor CADEMARTORL-
Y el interés.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda).-
Reconozco que el tipo de cambio tiene influencia en los precios, porque dentro de la economía chilena hay un componente importado, cuya influencia es bastante decisiva. De tal manera que ese factor, tengo que reconocerlo, tiene influencia en los precios, pero también la tiene sobre otra serie de hechos económicos que es importante tener presente si se analiza el factor del comercio exterior en su conjunto.
Ahora, cuando un Gobierno ha tenido durante estos tres años una redistribución de la magnitud que arrojan las cifras, es lógico pensar en una política coordinada que permita obtener dos objetivos simultáneamente, porque, a mi juicio, la consecución de estos dos objetivos es lo único que realmente hará posible provocar una redistribución del ingreso y de la riqueza.
Llegamos, entonces, al año 1968, y la concepción de la política económica en este año fundamentalmente está orientada a dos objetivos: uno, buscar algún elemento o factor dinámico de desarrollo a
través de la disponibilidad del ahorro y de recursos financieros que permitan sanear a nuestra economía más aceleradamente con recursos internos; el otro contener el proceso inflacionario.
Estos dos elementos nos permiten, efectivamente, llegar a obtener al final una redistribución progresiva del ingreso y de la riqueza.
Siguiendo un camino completamente distinto del tradicional, se planteó esta ley de reajustes, en donde, lo tradicional habría sido decir: los reajustes de remuneraciones son los causantes fundamentales de la inflación; luego hay que reajustar las remuneraciones en un porcentaje menor que el alza de precios y usar esto como un instrumento antiinflacionario.
Evidentemente que esta medida tomada en conjunto con otras, podría lograr el efecto de contener la inflación, pero nosotros pensamos que, en realidad, en un año de emergencia y, limitado al año 1968, como la disposición legal así lo expresa, se planteara una cosa diferente: el reajuste de remuneraciones desde el punto de vista del aporte de los sectores no asalariados, debía ser igual para los asalariados, un 25% de aumento. Esto es más que el alza del índice de precios al consumidor.
Ahora bien, la necesidad de provocar un cambio de estructura dentro de la economía chilena nos condujo a la idea de buscar un procedimiento de ahorro que generara una nueva propiedad y que ésta pasara a manos de los trabajadores.
Es cierto que nosotros hemos planteado algunas líneas de inversión, para los recursos que se acumulan en el Fondo de Capitalización, pero deberá reconocer el Diputado señor Cademártori, que esa línea de inversión está señalada en el Mensaje y que en el texto del proyecto se deja amplia libertad aj Consejo de los Trabajadores y al Comité nombrado por ellos para determinar las finalidades, la orientación final del Fondo de Capitalización
Nacional. De tal manera, que quedan, en definitiva, en manos de ellos la orientación que se dé a estos recursos.
Esto no tiene similitud con ninguna política aplicada con anterioridad.
Nosotros creemos que la única manera de transformar el sistema económico y social es basado en la posibilidad de transferir la propiedad a aquellos que hoy no la tienen. A eso tiende el proyecto, para el año 1968. No se está otorgando un beneficio a otro grupo, sino que simplemente, se está cambiando la composición o el uso final que los trabajadores puedan hacer de este reajuste que es superior al ciento por ciento del alza de precios.
Ahora, existen mecanismos tradicionales para lograr las finalidades del desarrollo económico. Dentro de un régimen típicamente capitalista, estaría dado, fundamentalmente, por la creación de excedentes en manos de los propietarios. Estos excedentes podrían constituir inversiones, y esas inversiones impulsar el desarrollo económico. Otra alternativa es la socialista, en la cual todos los recursos y medios de producción pasan a propiedad del Estado, y él es el que los dirige. Hemos creído que ni lo uno ni lo otro es lo más conveniente.
Creemos que en una economía como la chilena, mixta, puede constituirse una nueva fuerza y un nuevo centro de poder, y tenemos confianza en que los trabajadores pueden constituir ese nuevo centro de poder. Por eso, se ha ideado una fórmula mediante la cual un Fondo de Capitalización, administrado y manejado por los trabajadores y un Consejo en el cual hay amplia mayoría de ellos, puede, en definitiva, dar impulso dinámico al desarrollo de la economía chilena y procurar una transferencia masiva acumulativa anual de los recursos de los medios de producción hacia el manejo de los trabajadores, que pa-sarrín a ser sus dueños.
Esto lo estamos planteando fundamentalmente para desarrollo de las industrias
nuevas, porque de otra manera habría que crear excedente entre los propietarios tradicionales o financiar el desarrollo económico con inversiones extranjeras, en especial. De tal manera, que ésta es una solución nacional y no tradicional; absolutamente no tradicional.
Por último, me quiero referir también -les ruego me perdonen- antes de terminar, al problema del cobre, en cuanto a los cuantiosos recursos que estarían siendo distribuidos del ingreso fiscal por la, aplicación de los convenios en el año 1967.
Cuando el Diputado señor Cademártori hizo la observación en la Comisión de Gobierno Interior respecto de este punto, usan odias cifras que di en la exposición,. hice un comentario en el sentido de que dichas cifras debían corregirse, por varios-, factores. Pedí, a continuación, un informe a la Corporación del Cobre. No quiero cansar a la Honorable Cámara con los detalles de él; pero la solución es la siguiente : el resultado final, si se compara el ingreso acumulado con la aplicación de los convenios durante el año 1967 con los recursos que habría obtenido el Fisco si no se hubieran aplicado, se llega a la siguientes cifras: en el caso de la Andes Copper Mining Company hay un mayor ingreso-de 5 millones 186 mil dólares; en el caso de la Chile Exploration Company, de Chu-quicamata, hay un menor ingreso de 8 millones 378 mil dólares. Esto significa una disminución del ingreso, a causa de la aplicación de los convenios, y fundamentalmente, por la eliminación de los impuestos de recargo del 5% y 8%, de 3,2 millones de dólares. En el caso de la Sociedad Minera "El Teniente", que funcionó como Braden Copper Company hasta abril de 1967; y, desde este mes, como Sociedad Minera de El Teniente", el menor ingreso por la aplicación de los convenios, o sea, por la eliminación de los impuestos de recargo del 5% y 8%, ha sido de 5 millones 448 mil dólares. En conjunto, la disminución total de los ingresos en 1967
ha sido de 8 millones 641 mil dólares. De manera que las cifras que aquí se han barajado no tienen ninguna relación con la realidad.
Finalmente, quisiera desvirtuar una afirmación hecha por el Diputado señor Cademártori. No es mi ánimo entrar a polemizar sobre la política que se aplica en la Unión Soviética; simplemente, deseo formular algunas observaciones respecto de la política seguida por ese país en cuanto al ahorro forzoso.
El ahorro forzoso rigió en la Unión Soviética durante 30 años. Se estableció en abril de 1927 y continuó hasta el año 1957. En abril de 1957 existían ahorros forzosos de 74 millones de trabajadores. El total de recursos acumulados hasta esa fecha ascendía a 260 mil millones de rublos, cantidad que expresada en dólares llegaba a 65 mil millones de dólares. Mediante un decreto, el Gobierno soviético prohibió, durante todo ese período, cualquier reembolso del valor de los bonos antes del año 1977. El sistema de ahorro forzoso se eliminó en 1957. Esta información se puede obtener de un anuncio del Primer Ministro de esa época, señor Nikita Khrushchev, aparecido en el diario "Pravda", del 10 de abril de 1957, en su página 2.
En ese momento, el señor Khrushchev prorrogó los ahorros forzosos que había establecido durante los treinta años anteriores, por un lapso de 20 años más.
-Risas en la Sala.
El señor LORCA, don Alfredo (Presi-cienda).-
En 1947, los tenedores de bonos Señorías guardar silencio.
El señor MOLINA (Ministro de Hacienda) .-
En 1947, los tenedores de bonos fueron informados de que el reembolso de sus valores se haría dentro de 20 años; pero, en 1957, se prorrogó por 20 años más.
A esto hay que agregar que, en el período en que se autorizó la prórroga de los bonos, el rublo había experimentado una depreciación equivalente al 67%, y el
sistema de bonos no tenía ninguna cláusula de reajustabilidad.
Esta información se la puedo dar porque me he preocupado de ver que países han establecido el ahorro forzoso, de los cuales hay varios de distintas condiciones. No los critico -lo digo francamente y con todo honestidad- porque creo que este sistema es una de las bases y uno de los mecanismos más fundamentales para el proceso del desarrollo. No sólo ha existido en la Unión Soviética, sino que también en Inglaterra y en otros países. ..
Un señor DIPUTADO. -
En Estados Unidos.
El señor MOLINA (Ministro de Ha-cieda).-
También ha existido en Estados Unidos y en varios países más, como en Israel, el ahorro forzoso.
Las citas que he hecho corresponden al libro sobre la historia del funcionamiento de los bonos soviéticos qué se denomina "Finanzas y Créditos en la Unión Soviética", del que es autor Alexandrov, publicado en Moscú en 1945, y que se refiere a los ingresos obtenidos por la Unión Soviética. Este sistema aparece en "Ingresos del Presupuesto del Estado de la Unión Soviética", Moscú 1945, páginas 176 a 183.
De manera que, lo digo francamente, no estoy criticando el procedimiento, sino que simplemente deseo decir que esta norma de establecer un sistema de ahorro me parece que tiene que discutirse bastante más en profundidad de lo que se ha hecho, porque la situación efectiva de un país en desarrollo tiene pocas alternativas para realizarlo. No he citado este ejemplo con un ánimo de hacer comparaciones, porque creo que no hay similitud en las dos situaciones mencionadas; quiero decir, simplemente, que este instrumento del ahorro forzoso se ha usado en diferentes países y épocas. Normalmente se ha utilizado, en algunos casos, para enfrentar problemas bélicos y, en otros, como un instrumento fundamental de desarrollo, como ocurrió
en la Unión Soviética, donde este sistema ha sido uno de los factores que ha permitido acumular 65 mil millones de dólares.
Pero me parece que, para analizar la situación y la política que se está planteando en este momento, deben estudiarse, en profundidad, las posibilidades de desarrollo económico del país y los medios para detener el proceso inflacionario que, en definitiva, son los dos elementos claves para poder levantar el nivel de vida de toda la población. Si proponemos tomar medidas de esta naturaleza, ello no quiere decir que sea el único camino sino que son necesarias, ya que las posibilidades que Chile tiene de desarrollarse en forma independiente y nacional son muy limitadas, y más lo son aún sus posibilidades de detener su inflación.
Personalmente, no soy partidario de detener la inflación descargando el peso de ella sobre los hombros de los trabajadores. Este proyecto no está orientado en ese sentido, ya que, mediante él, se les da una compensación formada por una parte en propiedad y otra en ingreso disponible superior al ciento por ciento del alza del costo de la vida. Además, en esta iniciativa se está legislando sobre un sistema de remuneraciones para el futuro, que permite establecer, sólo por esta vez, un mecanismo para crear en Chile una fuente dinámica de desarrollo, con un régimen de transformación económico-social.
El señor CADEMARTORI-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CADEMARTORI-¿ Cuánto tiempo nos queda?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Restan dos minutos al Comité Comunista.
El señor CADEMARTORI-
Como quedan sólo dos minutos, pido, si fuera posible, que se me ampliara este tiempo por ,3 minutos más.
Varios señores DIPUTADOS.-
No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
No hay acuerdo.
El señor CADEMARTORI-
De todas maneras, en estos dos minutos, quiero manifestar al señor Ministro lo siguiente, respecto de las citas y nombres que dio, en relación con lo que él llama el ahorro forzoso en la Unión Soviética.
En primer lugar, lo que, evidentemente podemos llamar ahorro forzoso a través de bonos, o sea, de colocación obligada de ellos entre los trabajadores y ciudadanos en la Unión Soviética, efectivamente se practicó durante los años de la segunda guerra mundial, incluso, aunque no recuerdo bien, en los primeros años...
El señor BALLESTEROS.-
Durante 30 años.
El señor CADEMARTORI-
No se ponga nervioso, yo he escuchado con tranquilidad.
Efectivamente, repito, este sistema fue aplicado durante la guerra por razones absolutamente explicables, que no hay necesidad de entrar a detallar y que cada uno conoce. ..
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señores Diputados, les ruego mantener su serenidad!
El señor CADEMARTORI-
Señor Presidente, todos los señores Diputados saben perfectamente lo que es una situación de guerra y los que algo conocen de la segunda guerra mundial se habrán dado cuenta de lo que en ella significó, para los soviéticos; y, en mayor grado que el ahorro forzoso, lo que les significó tener que soportar la invasión de los nacis y desalojarlos, de tal manera que ese ahorro está perfectamente justificado.
Ahora bien, hay algo que no ha dicho el señor Ministro, a mi juicio, inteligen-
teniente, porque sólo ha manifestado que no quiere entrar a polemizar, a discutir y examinar otros aspectos de un país socialista. Claro, esto lo hace en forma muy inteligente, porque en ellos está el meollo del asunto, y porque él sabe, que no puede desmentir, como tampoco lo pudo hacer el Ministro del Trabajo en su intervención, lo que significa el ahorro en un país socialista, donde no hay capitalistas, donde no hay monopolios. Allí el ahorro es de propiedad social, y se transformará directamente en propiedad de los trabajadores. Eso no podrán desmentirlo, ni equipararlo jamás con lo que sucede aquí, donde el ahorro forzoso, a través del Estado, va a parar a manos del capital extranjero, del monopolio...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Ha terminado el tiempo del Comité Comunista.
El señor CADEMARTORL- ¡Esa es la diferencia fundamental que no podrán explicar!
El señor JAQUE.-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor JAQUE.-
¿Cuántos minutos quedan al Comité Radical?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Siete minutos, señor Diputado.
El señor JAQUE.-
Señor Presidente, de las palabras que esta noche hemos escuchado al señor Ministro de Hacienda, sin duda se desprende que él trata de afianzar un punto de vista que ha venido sosteniendo este Gobierno, los parlamentarios del partido que lo sustentan y los Ministros de Estado, en el sentido de que la gestión de este Gobierno durante los 3 años ya transcurridos ha sido exitosa y que es necesario perseverar en ella, a través de las medidas que ha propuesto el Ejecutivo para acelerar la tasa de crecimiento de la economía nacional, para tener proceso muy exitoso, a juicio del Gobierno, de la actual distribución de la
renta nacional y, principalmente, para mantener su política de controlar la inflación, desgraciadamente, en este caso, a costa de los trabajadores de nuestro país.
Como parlamentario de Gobierno el señor Escorza se ha constituido en su portavoz en esta Honorable Cámara, para hablarnos de las realizaciones portentosas alcanzadas durante esta administración. En efecto, nos habló de la reforma agraria, del plan habitacional y de otros aspectos de la política del actual Gobierno..
Pero, desgraciadamente, no es necesario ser economista o versado en Hacienda Pública para comprender, como lo comprende toda la opinión pública nacional, que la posición del señor Ministro, en teoría puede ser perfecta, lo mismo que la posición del parlamentario de Gobierno; pero que sus afirmaciones son desmentidos por la realidad nacional.
En efecto, todos sabemos que el alza del costo de la vida ya alcanza a límites insor-portables, especialmente para las grandes mayorías nacionales, es decir, para las grandes mayorías formadas por el sector asalariado que viven de bajísímas rentas. Las afirmaciones que hemos escuchado están desmentidas también por el proceso que hemos estado observando a lo larga de todo el país de la paralización de las obras públicas; y ésta es una realidad que no pueden desconocer los señores parlamentarios de la Democracia Cristiana.
Existe cesantía en la provincia de Concepción, que represento; y esto tiene que conmover, según creo, la conciencia del señor Ministro; por muy fría que sea su argumentación, tiene que saber que existe desocupación en el país y que sólo en la provincia de Concepción hay cerca de treinta mil cesantes. ¿Acaso esto no conmueve a toda la opinión nacional? Hay una masa enorme de nuestros ciudadanos que no hayan dónde ocupar su fuerza y su capacidad de trabajo.
El señor Silva Ulloa, a quien escuchamos hace un momento, también se refirió
al programa educacional como una de las "portentosas" realizaciones de este Gobierno, dándonos datos estadísticos, según los cuales han postulado a ingresar a la Universidad treinta mil estudiantes y solamente van a tener acceso a las aulas de las casas de estudios superiores aproximadamente diez mil alumnos. ¿ Acaso tampoco conmueve a los señores Ministros de Estado, al actual Gobierno o a los señores Diputados de la Democracia Cristiana que se postergue a toda una generación de estudiantes que quedan sin acceso a los estudios universitarios?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor JAQUE.-
¿Acaso no hay una declinación en la producción nacional, como lo ha reconocido el señor Ministro en su exposicióNº
¿Acaso no conmueve el informe del Servicio Nacional de Salud que señala que en este momento en Chile mueren 30 mil niños astes de llegar a un año, víctimas del hambre y las enfermedades?
Realmente no entiendo la posición de los apologistas del régimen democratacris-tiano, que pretenden hacernos creer que estamos poco menos que en el paraíso. No creo que en este país haya gente que piense, como ha pretendido convencernos el señor Escorza, de que todas las realizaciones del Gobierno son magníficas, que continúa brillante el sol cuando estamos en la noche más oscura de nuestra realidad económica y social.
A pesar de todos los mayores ingresos presupuestarios producidos en los tres años del Gobierno democratacristiano; del aumento fabuloso, no digo extraordinario, fabuloso, del precio del cobre, que ha significado una mayor entrada de 192 millones; de que se ha duplicado la tributación fiscal en todos los espectos, el ahorro público es incapaz de satisfacer los requerimientos nacionales. No se pueden cantar loas a un Gobierno que, lo digo honestamente, fracasado.
Luego del largo debate habido esta tarde, que hemos escuchado con la mayor atención, concluimos, por lo menos los parlamentarios de Oposición y de Izquierda, en que esta política no servirá para sacar al país del caos en que se halla...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Me permite, señor Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Radical.
Tiene la palabra el señor Gustavo Lorca.
El señor LORCA (don Gustavo).-
Señor Presidente, muchas veces nos abocamos a discutir en la Cámara lo que está pasando en otros países, fundamentalmente en Rusia. Eso es muy interesante, pero para un debate académico. A veces también hay que hacerse algunas reflexiones de orden general, de sentido común, sobre lo que está pasando prácticamente en el nuestro.
No soy economista, pero veo los factores inquietantes; por eso consulto, porque no entiendo estas materias en forma profunda.
Se nos habla mucho de la redistribución del ingreso y de que éste se ha traspasado al sector laboral en un porcentaje bastante superior al de otras épocas de nuestro desenvolvimiento económico.
Pero yo pregunto una cosa: ¿no estará aconteciendo que numerosos elementos, como pequeños industriales y pequeños comerciantes, deben abandonar su actividad empresarial para dedicarse a labores de empleados u obreros, precisamente porque no se les incentiva suficientemente para que puedan trabajar en esas actividades empresariales?
Esto lo pregunto por una cosa que me ha tocado ver en mi provincia, donde han debido cerrar numerosos negocios de ini-cativa privada, para convertirse sus dueños en empleados del sector público o privado. Además, vemos la enorme demanda de trabajo que existe en estos sectores laborales.
No existen cifras estadísticas sobre este
particular, pero es interesante hacerse esta reflexión: ¿hasta qué medida estamos haciendo este traspaso, esta redistribución, precisamente a costa del sacrificio, del empuje de esta iniciativa individual, que está siempre presente y latente en el alma de todo chileno que quiere labrarse una situación con su propio esfuerzo, sin necesidad de ser siempre un asalariado y de estar bajo la tuición sea del Estado -en el que hoy día, como lo demostré en mi discurso, de hace un momento y así lo ha reconocido el Gobierno, la inversión llega al 75%- o bien del sev-tor privado?
Son reflexiones interesantes que deberíamos hacernos en vez de discutir acerca de lo que está aconteciendo en otras partes del mundo, que sería muy interesante en un debate académico, pero que no tiene nada que ver con la actual realidad, un poco penosa, que vive el país.
El señor BUZETA.-
Pido la palabra.
El señor LORCA don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MORALES (don Carlos).-
¿Por qué no votamos, señor PresidentEº
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio. El debate ha estado muy interesante y así mismo debe continuar.
El señor BUZETA.-
Ser é muy breve, señor Presidente.
El señor Gustavo Lorca se ha referido al problema que tendrían algunos pequeños industriales o artesanos que no trabajan en forma de sociedades anónimas o de empresas. Lo curioso es que plantee ahora, ahora, cuando debido precisamente a leyes dictadas durante gobiernos de ellos, con las que protegieron a las grandes sociedades anónimas y a todo lo que era capitalización, dejaron en el aire a los pequeños industriales, los que nunca pudieron capitalizarse, porque quedaron
afectos a tributaciones que no fueron creadas durante este Gobierno.
Nada más, señor Presidente.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Tiene la palabra el señor Ministro del Trabajo.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, es sólo para hacer un alcance muy breve a la última observación formulada por el Diputado señor Gustavo Lorca.
Es interesante examinar las cifras sobre esta materia. Las que dispongo en este momento no reflejan una situación que pudiera ser alarmante. Por lo menos, así lo demuestra el formulario estadístico publicado por el periodista Rubén Corvalán, de la Dirección de Estadística y Censos en febrero de 1967. Señala, con fuentes de la Dirección de Estadística y Censos y del Instituto de Economía y Planificación de la Universidad de Chile, que la ocupación total en miles de personas, por categorías de trabajadores y empleadores, acusa para los años 64, 65 y 66 una cierta variación de 20.9, 18.8 y 19.8; trabajadores por cuenta propia, un aumento de 140.9, 151.8 y 163; aumento de empleados de 248, 257 y 282; y obreros de 336, 336 y 372. Las cifras en realidad se prestan para un estudio más profundo pero me parece que, siendo un aspecto muy importante, tal vez no esté ahí el fondo mismo del problema.
De todas maneras aprovecho la observación para reiterar que, desde el punto de vista del Gobierno, nos interesa extraordinariamente el desarrollo de la actividad económica en función de los requerimientos de la población del país, para dar trabajo a unas 80 mil nuevas personas por año.
La señora LAZO.-
A los cesantes, primero.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Precisamente. Esas 80 mil personas cesantes, es decir, en parte, personas que han perdido su ocupación y, en parte, personas que buscan trabajo por primera vez.
El señor DUEÑAS.-
¡ Esos son democratacristianos !
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señor Dueñas. Voy a amonestar a Su Señoría.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Para dar trabajo y no producir un aumento de la desocupación, las personas normalmente deben ejercer o un trabajo profesional, o un trabajo empresarial o un trabajo asalariado o dependiente. Los tres tipos de actividades son respetables y necesarias. Y si acaso no hay desarrollo de la actividad económica en general, pública y privada, la desocupación se incrementa, sea por el aumento de la cesantía, sea porque no encuentran trabajo los que lo buscan por primera vez dentro del proceso de crecimiento demográfico del país. Todo el proceso está en discusión, y el proyecto en debate -y me interesa destacarlo por lo que decía el Diputado señor Jaque- apunta de manera muy principal a la preocupación, sensibilidad e inquietud que todos debemos tener por el problema del trabajo humano y porque no aumente la desocupación. Pero para que no haya desocupación tiene que haber actividad económica, actividad empresarial, porque no podemos dar ocupación exclusivamente en el sector público. Por eso, porque creemos que es necesario y conveniente para los trabajadores el desarrollo de la actividad económica, estimamos conveniente asociarlos al proceso del desarrollo económico. Dentro de este objetivo está planteada la idea matriz del proyecto en cuanto al Fondo de Ahorro o de Capitalización Nacional, de
acuerdo con las líneas expuestas por el señor Ministro de Hacienda.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
La señora Laura Allende solicita tres minutos para hacerle algunas preguntas al señor Ministro del Trabajo.
¿Habría acuerdo?
No hay acuerdo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
-Señora Carmen Lazo, ruego a Su Señoría guardar silencio.
Señora Carmen Lazo, voy a llamar al orden a Su Señoría.
El señor PHILLIPS-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor PHILLIPS.-
Concedo una interrupción, por dos minutos, a la señora Allende.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra la señora Allende, en el tiempo del Comité Independiente.
La señora ALLENDE.-
Señor Presidente, muchas gracias.
Quiero recordarle al señor Ministro del Trabajo que hay gran cesantía en la construcción, como tuvimos oportunidad de decírselo en una audiencia en la que le solicitamos que se volviera a establecer el tarifado en esta actividad. Al hablar con el señor Ministro le dijimos que esto debería hacerse rápidamente a través de una Comisión, antes que saliera aprobado el proyecto de reajuste. Sin embargo los días han pasado, y no se ha trabajado en esta comisión, primero, porque el Ministro no ha dictado el decreto que la legaliza, y porque no ha habido forma de que se reúna la Cámara de la Construcción. Por lo tanto, quisiera pedir al señor Ministro, si fuera posible, que dentro de este proyecto se restableciere el antiguo tarifado de la
construcción, aplicando el reajuste de 1967, mientras se establece por la comisión el nuevo tarifado.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señora Carmen Lazo, ruego escuchar con respeto a la señora Allende.
La señora ALLENDE.-
Quisiera que el señor Ministro me contestara si es posible establecer este tarifado mientras la comisión establece el nuevo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora ALLENDE.-
Al Ministro señor Molina quisiera preguntarle. . .
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Me permite, señora AllendEº Han terminado los dos minutos concedidos a Su Señoría.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
La señora ALLENDE.-
.. . si acaso piensa que una familia obrera, con un salario mínimo de Eº 144, podrá. . .
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señora Allende, ¿me perdona? El Diputado señor Phillips pide recuperar su derecho.
La señora ALLENDE.-
... someterse al ahorro forzoso...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señora Allende!
Puede continuar el señor Phillips.
El señor PHILLIPS.-
Le anuncié a la Mesa que concedía solamente dos minutos a la señora Allende.
Voy a ser muy breve, en homenaje al tiempo. Todos los Comités han hecho uso de su derecho. A nosotros nos resta tiempo; por eso vo ya hacer uso de él.
Para la historia de esta ley y para que la opinión pública que la lea no se forme conceptos errados, es conveniente aclarar algunos pequeños datos históricos en materia de reajustes económicos. Porque, cual más cual menos, en este Congreso, todos han sido Gobierno, en una época o en otra,
y entonces, siempre toman aquella parte que les conviene para seguir adelante en un concepto o en otro.
Por eso si alguien duda de algunos datos que yo dé, le ruego que me rectifique, porque también me puedo equivocar.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señor Castilla!
El señor PHILLIPS.-
El señor Pereira está equivocado de banco a lo mejor.
El señor PEREIRA.-
Yo no he hablado.
El señor PHILLIPS.-
¡ Ah, es el señor Castilla, es el "abate", que siempre se anda metiendo "de contrabando"! Le pido perdón, colega.
Señor Presidente, la política del Fondo Monetario Internacional fue impuesta a través de una ley, en el año 1950, en el mes de enero, por el Ministro de Economía de aquella época, profesor Baltra. Esto, para ir aclarando conceptos, y no decir "del tiempo de Ibáñez adelante", en forma intencionada. Que quede bien puntualizado. Esto está en las actas del Senado: fue en enero de 1950. En consecuencia, los que en ese Gobierno estuvieron y los que ahora estuvieron con el profesor son responsables de este pensamiento.
En seguida, en el tiempo del señor González Videla, en las postrimerías de su Gobierno, si la memoria no me traiciona, hubo gente de la Democracia Cristiana, empezando por el Ministro de Hacienda de aquella época, un famoso señor Vial y Espantoso, que también aplicó esta misma receta.
El señor ZEPEDA COLL.-
Y el Ministro de Economía...
El señor PHILLIPS.-
Y Larraín Tejada
también anduvo por las mismas tejas.
El señor PEREIRA.-
Eso es falso. ¿Me da una interrupcióNº
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Oportunamente. Está hablando el señor Phillips.
El señor PHILLIPS.-
En seguida, hay
mucha gente que está en otra tienda hoy día, pero que fue partícipe del Gobierno de Ibáñez, el cual salió con apoyo socialista.
Varios señores DIPUTADOS.-
Sí.
El señor PHILLIPS.-
Después de ser agrarios, hoy día tienen otra denominación.
En consecuencia, hay sectores que también tienen esa vinculación histórica con la receta de esos gobiernos.
Los que fuimos Gobierno en el tiempo del señor Alessandri no lo ocultamos y nos hacemos responsables de su política económica, aunque en ese Gobierno hubo mucha infiltración de otros sectores.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Ruego a los señores Diputados guardar silencio y mantener la serenidad.
El señor PHILLIPS.-
Eso es indiscutible.
El señor SANHUEZA.-
Diga quiénes eran los infiltrados.
El señor PHILLIPS.-
Pero, en esta época a que me refiero, y así lo ha dicho esta tarde el señor Palestro, al hacer su comparación, tenían otra actitud aquellas personas que, en toda la Alameda y en todo Santiago, colocaban letreritos que decían: "Y cumplieron con los gremios". Porque, apenas empezaba el año y se fijaba el reajuste que se pedía al Congreso, naturalmente que el señor Musalem y otros pedían un reajuste mucho mayor.
Por eso, esta noche, las palabras de mi colega señor Hamuy, hoy día con responsabilidad de hombre de Gobierno, me traían a la memoria aquellos discursos en que Héctor Correa, Eluchans o Diez planteaban estos mismos problemas. Eran los mismos planteamientos que tiene que hacer un hombre de Gobierno. Y no sé si era como recuerdo, o era la opinión de aquella fracción de su partido que no comparte este pensamiento.
Este último tiempo, en el diario "La Nación", hemos sido atacados despiadadamente todos los partidos de Oposición por no compartir el criterio del Gobierno en cuanto a los reajustes con bonos.
Dentro del planteamiento económico del Partido Comunista, dentro de la concepción marxista, la doctrina sostenida por el señor Cademártori es clara y precisa. Pero resulta que la Democracia Cristiana tuvo Presidente de la República justamente en contra de estos postulados marxis-tas. Por eso, es absurdo que se busque hoy día una vía no capitalista y que se diga que esto se quiere hacer por la vía comunitaria, que no se entiende y que nadie explica en este Congreso.
Ahora, nos traen, en este proyecto, un ahorro obligatorio, el cual, doctrinariamente, no podemos aceptar. ¿Qué lo ha habido en otros países? Eso es indiscutible. En los países capitalistas, cuando ha habido guerra, cuando se ha requerido este esfuerzo. En Chile, lo planteó el Presidente de la República a través de la renta mínima presunta. Pero estos bonos de ahorro, doctrinariamente, no los compartimos. Lo que ocurre en la Unión Soviética, en esa forma de gobierno, justamente, no lo hemos compartido nunca, y los "camara-das" del frente lo saben. Lo que sí nos extraña es que haya un sector dentro del Gobierno actual que esté planteando este tipo de medidas, que no son otra cosa que una copia disfrazada del orden marxista. Eso es lo que no compartimos. Tenemos el deber y el derecho de oponernos.
Sería mucho más conveniente que el Gobierno, a través de su diario, "La Nación", se preocupara de contestar la carta del señor Tomic, Embajador actual en Estados Unidos. Ya no es sólo la Oposición la que se opone. Hay una carta, publicada en Ercilla, en que manifiesta su clara oposición ante el congreso de la "peña" y de la "flor". Entonces, resulta curioso que se esté sustentando una pos-
tura distinta por un órgano oficial del Gobierno. Sería mucho más conveniente poner de acuerdo a la gente dentro del propio Gobierno, para que los propios Embajadores y los jefes de Servicios tuvieran una conducta concordante con los demás hombres de Gobierno, y no atacar a aquellos sectores que, por razones doctrinarias -comunistas, marxistas unos; capitalistas, otros, en el caso de nuestro partido, porque nunca lo hemos negado-, tienen una actitud consecuente y no comparten un orden que económicamente no existe en el mundo.
Nosotros estamos dispuestos a dar la cantidad de reajuste que el Gobierno estima conveniente, sin este tipo de ahorro forzoso, porque no lo comparten nuestros principios.
Hemos sostenido que los convenios del cobre debieron dejar una inmensa reinversión en el país. Hemos sostenido la limitación de las exenciones tributarias y hemos planteado, a través de todo el debate de este proyecto, en la Comisión de Gobierno Interior y en la de Hacienda, que hay una serie de atribuciones y franquicias que son indebidas, que necesita el Estado y que deben ir al Fondo de Capitalización.
Es indiscutible que cierto tipo de riquezas básicas deben pertenecer el país. Nosotros, los nacionales, somos partidarios de ello. Pero, cuando se pretende implantar una posición político-económica llamada de orden comunitario y se empieza por hacer sociedades respecto de las riquezas "básicas del país para dejarlas en manos de extranjeros y se procede a la expoliación de la propiedad para caer en asentamientos que no hacen propietarios, no lo podemos permitir.
De ahí que nosotros votaremos en contra de la idea de legislar en este proyecto, porque va contra los principios que sostenemos.
La señora CORREA.-
¡Ya lo sabíamos!
El señor PHILLIPS.-
Me alegro mucho de que esté tan sabionda, señora.
El señor MORALES (don Carlos).-
¡Votemos!
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Votemos !
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Ruego a los señores Diputados mantener la serenidad!
El señor BALLESTEROS.-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra el Diputado señor Ballesteros.
El señor BALLESTEROS.-
Señor Presidente, es muy breve.
Mi colega señor Phillips inició su discurso con una frase: "si mi memoria no me traiciona".
El señor PHILLIPS.-
¡Soy "momio"!
El señor BALLESTEROS.-
Quiero decirle que, por lo menos en algunas de sus afirmaciones, parece que lo ha traicionado su memoria.
El señor CASTILLA.-
Y bastante.
El señor BALLESTEROS.-
Afirmó mi colega que el Gabinete de Sensibilidad Social, ...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¡Señora Carmen Lazo!
El señor BALLESTEROS.-
... del cual formó parte el Ministrodon Carlos Vial Espantoso, que nunca ha pertenecido a la Democracia Cristiana, había aplicado una política de remuneraciones regresiva.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
¡ Señora Lazo! ¡ Señor Palestro!
Señor Dueñas, amonesto a Su Señoría.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señor Dueñas, voy a volver a amonestar a Su Señoría!
El señor BALLESTEROS.-
Quiero decirle a mi colega, refrescándole la memoria, que, si no me traiciona la mía, ese 'Gabinete propuso, precisamente, un proyecto de ley que otorgaba una compensación por el deterioro sufrido por las remuneraciones muy superior al alza del costo de la vida.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS.-
Por otra parte, mi colega ha hecho afirmaciones, que yo respeto, porque están dentro de la línea que sustenta, respecto de los asentamientos campesinos, de la política del cobre, de la "entrega" de nuestras riquezas básicas. Evidentemente, no quiero desperdiciar el tiempo breve que nos resta en contestarlas. Pero quiero recordarle que, por lo menos, en lo que respecta a los convenios del cobre, creo que contamos, para beneficio de Chile, con los votos del partido al cual él pertenece, y contamos también con los de sus vecinos de bancos, los del Partido Radical.
El señor PHILLIPS.-
¡ A ésos los metieron en el canasto!
El señor BALLESTEROS.-
Así es que no se puede tampoco decir, en forma tan fácil, que esto significa una "expoliación" de nuestras riquezas básicas.
Esta es la breve rectificación que quería hacer a las afirmaciones que acaba de formular mi colega Phillips, las que, como digo, son consecuentes, en gran parte, con el punto de vista doctrinario que sostiene, diferente al nuestro.
El señor MORALES (don Carlos).-
¡Vamos votando!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Terminó, señor Ballesteros?
El señor BALLESTEROS.-Sí
, señor Presidente.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Votemos! ¡Votemos!
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social.-
Pido la palabra.
El señor PHILLIPS.-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Tiene la palabra el señor Ministro del Trabajo.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Señor Presidente, no quiero dejar sin respuesta la pregunta que me ha formulado la Diputada señora Allende.
El señor PHILLIPS.-
Menos mal.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Muy brevemente, quiero decirle que tengo interés efectivo en el funcionamiento de la comisión, presidida por don Fernando Onfray, que se estableció para estudiar un nuevo tarifado para la construcción.
Le hice presente a la señora Allende -y lo reitero aquí, ante la Honorable Cámara- mi interés en que, antes de la aprobación de este proyecto, esté aprobado el nuevo tarifado de la construcción. Pero, de Su Señoría, señora Allende, y de mí depende que el compromiso se cumpla en ambas partes: usted me ayuda a que se apruebe el proyecto y yo le respondo que antes está aprobado el tarifado de la construcción.
-Risas.
El señor THAYER (Ministro del Trabajo y Previsión Social).-
Nada más, señor Presidente.
El señor MORALES (don Carlos).-
¡ Votemos!
El señor CORVALAN.-
¡ Votemos!
El señor SOTOMAYOR.-
¡ Votemos!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Tiene la palabra el Diputado señor Phillips.
El señor PHILLIPS.-
Señor Presidente, es muy breve. Es sólo una pequeña observación respecto a las memorias.
No le debe extrañar a mi colega señor Ballesteros que, dada nuestra edad, tengamos algunos lapsos de memoria. Muchas veces eso es conveniente, porque se recuerdan cosas que otros ignoran. Yo no me he olvidado de que el señor Carlos Vial se sentaba al lado del actual Presidente
de la República en el Senado, y era consultado habitualmente en todos los proyectos.
El señor VALENTE.-
Era su asesor.
El señor PHILLIPS-
El señor Vial fue candidato a Senador por Santiago, en contra de Arturo Matte, con el apoyo de la Democracia Cristiana.
El señor ZEPEDA COLL.-
Ellos lo eligieron.
El señor PHILLIPS.-
Después, salió Senador, en Talca, con el apoyo de la Falange. En consecuencia, la memoria del "momio" es buena y la de Su Señoría es mala.
-Risas.
El señor PHILLIPS.-
Sigo, señor Presidente.
Conscientemente, no como otra fuerza política, que la metieron en el canasto, dimos nuestros votos favorables a los convenios del cobre. Pero no es menos cierto que en el Senado de la República y en esta Sala, a través del que habla, planteamos claramente el problema de le reinversión.
Y si la memoria puede traicionar a alguien, ahí están las versiones del Senado y de la Cámara. Leyéndolas, nos convenceremos, una vez más, de que lo que estamos sosteniendo es lo correcto y lo efectivo.
Nada más, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación general el proyecto.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Ruego mantener la serenidad y guardar silencio.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 43 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado en general el proyecto.
El señor PALESTRO.-
¡ Que lo sepa el pueblo!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para dar lectura a dos proyectos de acuerdo.
El señor DUEÑAS.-
No, señor Presidente.
El señor SANHUEZA.-
Son proyectos de acuerdo presentados por los Comités;
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señores Diputados, se le ha hecho saber a la Mesa que hay acuerdo para aprobar los siguientes artículos que va a leer el señor Secretario.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
Se le ha hecho saber a la Mesa que habría acuerdo para aprobar, sin votación, los siguientes artículos, tanto del informe de la Comisión de Gobierno Interior como de la de Hacienda:
De la Comisión de Gobierno Interior, los artículos 5º, 8º y 9º.
El señor ZEPEDA COLL.-
No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Me permitEº Señores Diputados se ha hecho saber a la Mesa que han sido consultados todos los Comités...
El señor PHILLIPS.-
Pedí la lista y no me la entregaron. ¿Cómo quieren que adivinEº
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
El señor Secretario va a seguir leyendo.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
Ha habido unanimidad para despacharlos todos en una sola votación. Los artículos 5º, 8° y 9º de la Comisión de Gobierno Interior.
Los artículos nuevos que la Comisión de Hacienda ha agregado a continuación del artículo 11. Son nueve artículos nuevos.
El señor ACEVEDO-
El artículo 10
no está anotado; será con votación.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
Los siguientes artículos nuevos: el 2º, 3º, 5º, 8º y 9º y los artículos 15, 17, 18 y 19, de la Comisión de Gobierno Interior, con la indicación de la Comisión de Hacienda.
A continuación, los siguientes artículos nuevos que la Comisión de Hacienda propone agregar en un párafo nuevo: 2º, 4º, 5º, 8º, 9º y 14.
En seguida, el artículo 20 de la Comisión de Gobierno Interior.
El señor DUEÑAS.-
Y el artículo 21.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
El 21, el 25, el 26, el 28, el 29. Se salta en seguida al 54 de la Comisión de Gobierno Interior. . .
El señor CARDEMIL.-
¿Y el 53?
El señor ACEVEDO.-
El 53 se vota con el informe de la Comisión de Hacienda.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
No se propuso aprobarlo sin votación.
54, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 74, 75, 76, 77, 78, 80.
En seguida, los seis artículos nuevos que la Comisión de Hacienda propone agregar a continuación del artículo 86 de la Comisión de Gobierno Interior.
El señor ACEVEDO.-
¿Los seis artículos nuevos?
El señor KAEMPFE (Secretario).-
Los seis artículos nuevos que la Comisión ha Hacienda propone agregar a continuación del 86.
En seguida, en el informe de la Comisión de Gobierno Interior, el artículo 91. . .
El señor ACEVEDO.-
¿Y los números 87 y 88?
El señor KAEMPFE (Secretario).-
No se ha propuesto aprobarlos sin votación.
El 91, el 92, el 93, el 94, conjuntamente con la modificación que propone la Comisión de Hacienda. El 95, 96, 97, 98 y 99. En seguida, el artículo nuevo que la Comisión de Hacienda propone agregar a continuación del artículo 105. Luego, del informe de la Comisión de Gobierno Interior, los artículos 106, 107, 108, con la, indicación de la Comisión de Hacienda, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115. . .
El señor ACEVEDO.- No
. El artículo 114 que se vote en forma separada.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
El artículo 114 se votará separadamente.
Continúo leyendo los artículos que se propone aprobar en una sola votación: artículos 116, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132, 137, 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147. De los 15 artículos nuevos que la Comisión de Hacienda propone agregar a continuación del 147, se someterían a una sola votación el 2º, 3º, 4º, 5º, 6º, 7º, 8º, 10, 13, 14, 15. Luego, el 150 con la indicación de la Comisión de Hacienda.
El señor ACEVEDO.-
Perdóneme, ¿y el artículo 15?
El señor KAEMPFE (Secretario).-
Se propone aprobarlo, sin votación.
El señor ACEVEDO.- Corrija
, señor Secretario. Que se vote.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
Los últimos artículos nuevos propuestos por la Comisión de Hacienda. ..
Repito: se propone aprobar, sin votación, el artículo 150 de la Comisión de Gobierno Interior, conjuntamente con el de la Comisión de Hacienda. El artículo 151...
El señor ACEVEDO.-
El artículo 150, con la indicación de la Comisión de Hacienda.'.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
Sí, señor Diputado. El artículo 151 también.
En seguida, la Comisión de Hacienda agrega, a continuación de este artículo 151, 16 artículos nuevos. De éstos se propone aprobar, sin votación, los artículos 1º, 3º, 4º, 10 y 11, 12, 13, 14, 15 y 16.
Esas son todas las disposiciones. No hay más respecto de las cuales se haya hecho la proposición que se ha dado a conocer.
El señor ACEVEDO.-
¿ Por qué no corrige el 16? ¡Que se vote!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para aprobar todos los artículos leídos...
El señor PHILLIPS.-
No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
No hay acuerdo.
En votación el epígrafe del Título I, y el artículo lº.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 29 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el epígrafe del Tíulo I y el artículo lº.
En votación el artículo 2º.
Un señor DIPUTADO.-
Con la misma votación, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará con la misma votación, tanto a favor como en contra.
El señor CADEMARTORL-
No, señor Presidente.
El señor ACEVEDO.-
Puede haber dudas.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 29 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo 2°.
En votación el artículo 3º.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 69 votos; por la negativa, 29 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presi dente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 4º.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 29 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado el artículo.
Vuelvo a solicitar la unanimidad de la Sala para aprobar todos los artículos leídos.
¿Habría acuerdo?
El señor PHILLIPS.-
No hay, porque no se nos consultó.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Pero, señor Diputado, la Mesa tiene entendido que se habían consultada todos los Comités.
No hay acuerdo.
El señor PHILLIPS.-
Si no me pasaron la lista, no puedo saber qué voy a votar.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación el artículo 5°.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
Aprobado.
En votación el artículo 6º.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 25 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo 6º.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
El artículo 7º tiene una indicación del Ejecutivo, y otra del mismo Ejecutivo, enviada en un oficio, respecto del cual. . .
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para poner en votación las indicaciones enviadas por el Ejecutivo relativas a facultades. . .
El señor MARTINEZ CAMPS.-
Si se presentaron fuera de plazo, no hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
No hay acuerdo.
En votación el artículo 7°, con la indicación de la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 29 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo 7º, con la indicación de la Comisión de Hacienda.
En votación el artículo 8º del proyecto de la Comisión de Gobierno Interior.
Si le parece a la Sala, se dará por aprobado.
El señor VALENTE.-
Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Hay unanimidad en la Sala.
El señor VALENTE.-
Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 78 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
Se me ha hecho saber que hay unanimidad en la Sala -el Partido Nacional ha retirado su oposición- para aprobar todos los artículos leídos, siempre que se deje establecido que los Diputados nacionales se abstienen.
El señor VALENTE.-
Nosotros queremos que se lean los proyectos de acuerdo. Si no, no hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
No hay acuerdo.
En votación el artículo 9º, del proyecto de la Comisión de Gobierno Interior.
-Durante la votación:
El señor BALLESTEROS.-
¡ No aceptamos cuestiones de última hora!
El señor VALENTE.-
Leamos los proyectos de acuerdo y votamos todo.
El señor CERDA (don Eduardo). -
¿Qué tiene que ver?
El señor CADEMARTORL-
Todo. Que se lean los proyectos de acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo 9°.
En votación el artículo 10 del proyecto de la Comisión de Gobierno Interior, con e1 10 de la de Hacienda.
El señor VALENTE.-
¿ Con las indicaciones ?
El señor KAEMPFE (Secretario). -
La Comisión de Hacienda propone reemplazar este artículo por otros seis nuevos. Oportunamente se pidió división de votación respecto de los artículos 4° y 5º de éstos.
El señor CADEMARTORL-
Tienen, que votarse todos, uno por uno.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación el artículo 10 del proyecto de la Comisión de Gobierno Interior, con el artículo 10 de la de Hacienda, menos los artículos 4º y 5° propuestos por esta última.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Señores Diputados, la Mesa ha puesto en votación el artículo 10 de la Comisión de Gobierno Interior, con las modificaciones de la Comisión de Hacienda que consisten en reemplazarlo por 6 artículos nuevos. Se votarán estos artículos menos los que Sus Señorías han señalado.
El señor VALENTE.-
Queremos que se voten una por una las modificaciones de la Comisión de Hacienda.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación el artículo 10 de la Comisión de Gobierno Interior con el primero de los artículos que la Comisión de Hacienda propone en su reemplazo.
Si le parece a la Cámara. . .
El señor VALENTE.-
Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
El señor CADEMARTORI-
Que se lean los dos proyectos de acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo 10 de la Comisión de Gobierno Interior con la primera modificación de la de Hacienda.
En votación el segundo de los artículos
que la Comisión de Hacienda propone en reemplazo del 10.
Si le parece a la Sala. . .
El señor CADEMARTORI.-
¡ No !
El señor ACEVEDO.-
Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación, el tercero de estos artículos.
Si le parece a la Sala. . .
El señor ACEVEDO.-
¡ Que se vote!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo número 3.
En votación el cuarto de los artículos de la Comisión de Hacienda.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Respecto de este artículo, se ha pedido división de la votación en forma que se vote separadamente el inciso primero hasta la frase "que resulta de la aplicación del artículo. . . de la presente ley,. . ."
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
En votación el inciso primero hasta la frase indicada.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el inciso segundo de este mismo artículo.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
El señor VALENTE.- No
, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
-Efectuada, la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la
afirmativa, 63 votos; por la negativa, 24 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado el inciso segundo del artículo.
En votación el quinto de los artículos de la Comisión de Hacienda.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Se .ha pedido también votación separada en este artículo, en forma que se vote primeramente hasta el punto seguido, colocado después de la expresión "de la primera de las leyes citadas".
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación el primer período del artículo número 5.
Si le parece a la Sala,...
El señor VALENTE.- No
, que se vote.
El señor SOTOMAYOR.-
Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 83 votos; por la negativa, 1 voto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el segundo período del artículo número 5.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 23' votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el resto del artículo número 5.
En votación el sexto de los artículos de la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 11 de la Comisión de Gobierno Interior.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 24 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado el artículo 11.
Corresponde votar todos los artículos nuevos que la Comisión de Hacienda agrega a continuación del 11.
En votación el primero de esos artículos.
-Durante la votación:
El señor DAIBER.-
Un 35% en dinero. ..
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
-Señora Lazo, ruego a Su Señoría mantener serenidad.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 24 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado el primero de los artículos de la Comisión de Hacienda.
En votación el segundo de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la-afirmativa, 84 votos:
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el tercero de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el cuarto de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos; por la negativa, 24 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 5º.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 86 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 6º.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la
afirmativa, 66 votos; por la negativa, 24 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 7º.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por lo afirmativa, 68 votos; por la negativa, 26 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 8°.
El señor TEJEDA.-
Que se divida la votación.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Me permiten, señores Diputados?
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para votar en conjunto con el artículo 8º una indicación del Ministro de Hacienda.
El señor CADEMARTORL-
No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Hay oposición.
El señor CADEMARTORI-
Hay acuerdo siempre que se lean los proyectos de acuerdo.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡No hay acuerdo!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación el artículo 8º.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 9º de la Comisión de Hacienda.
El señor CERDA (don Eduardo). -
Hay una indicación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
El señor Secretario me hace saber que no hay ninguna indicación en este artículo.
El señor CERDA (don Eduardo).-
En e1 artículo anterior. El señor Daiber estaba pidiendo la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Hace un momento, no hubo unanimidad para votar una indicación del señor Ministro.
El señor DAIBER.-
Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Tiene la palabra el señor Daiber.
La señora LAZO.-
No tiene tiempo.
El señor PARETO.-
Tiene tiempo.
El señor DAIBER.-
Señor Presidente, se trata de informar a la Cámara, con el objeto de aprobar una disposición más completa.
El artículo que aprobamos, hace un momento, dice: "Declárase que el artículo 8º de la ley Nº 16.605 ha regido y continuará rigiendo sin interrupción para el personal del Servicio Nacional de Salud." Esto significa que se puede pagar horas extraordinarias al personal del Servicio Nacional de Salud, cosa que no puede hacerse si no está expresamente establecido.
Pues bien, la indicación es para hacer extensivo ese beneficio al personal del Servicio Médico Nacional de Empleados, SERMENA, que se desempeña en los hospitales, y que, por lo tanto, debe someterse al régimen común hospitalario, o sea, trabajar horas extraordinarias para cubrir los turnos normales, lo que es indispensable para la buena atención de los enfermos.
Por eso, pienso que nadie se va a oponer a votar la indicación, la cual se puede leer e incluir en el artículo pertinente.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡ Que se lea!
El señor DAIBER.-
En el momento oportuno pedí la palabra; por desgracia, fui desestimado.
El señor ZEPEDA COLL.-
¿Por qué fue desestimado?
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Que se Jea la indicación!
El señor LORCA, don Alfredo (Presi-dente).-
¿Me permiten, señores Diputados?
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para leer la indicación rechazada, hace un momento.
Acordado.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
La indicación tiene por objeto agregar en el artículo que dice: "Declárase que el artículo 8º de la ley Nº 16.605 ha regido y continuará rigiendo sin interrupción para el personal del Servicio Nacional de Salud", lo siguiente: "Igual disposición le será aplicable al personal del Servicio Médico Nacional de Empleados que determine el Vicepresidente Ejecutivo, siempre que se desempeñe en hospitales, sanatorios y casas de reposo de la institución."
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Habría acuerdo para aprobar la indicación junto con el artículo 8º?
Aprobada.
En votación el epígrafe del párrafo 3º y el artículo 12 del informe de la Comisión de Gobierno Interior.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 25 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 13 del informe de la Comisión de Gobierno Interior.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 25 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 14.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por lo, afirmativa, 71 votos; por la negativa, 24 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 15.
Si le parece a la Sala...
El señor VALENTE.-No
. Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
-Efectuada, la votación en forma, económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 16 de la Comisión de Gobierno Interior. . .
El señor ACEVEDO.-
Con la indicación de Hacienda.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
. . .con la indicación de la Comisión de Hacienda que consiste en agregar un inciso.
Si le parece...
El señor ACEVEDO.-
Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 64 votos; por la negativa, 28 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
En votación el artículo 17.
--Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 88 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 18.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 19 con las modificaciones de la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 81 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo con sus modificaciones.
Corresponde votar los artículos nuevos que la Comisión de Hacienda propone
agregar, en un párrafo nuevo, después del párrafo IV del Título I, a continuación del artículo 19.
Si le parece a la Cámara, se votarán en conjunto.
Varios señores DIPUTADOS.-
No.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
En votación el primer artículo nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 23' votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado.
En votación el segundo artículo nuevo.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
El señor ACEVEDO.-
Que se vote.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
-En votación.
-Efectuada la, votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 75 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el tercer artículo nuevo.
-Efectuada la, votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 23 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el cuarto artículo nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 85 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el quinto artículo nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos.
El seoñr PARETO (Vicepresidente).- Aprobado el artículo.
En votación el sexto artículo nuevo.
-Efectuada la, votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 24 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el séptimo artículo nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos; por la negativa, 23 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el octavo artículo nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el noveno artículo nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 80 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
" Aprobado el artículo.
En votación el décimo artículo nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: vor la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 28 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el décimo primero artículo nuevo.
-Durante la votación.
El señor ACEVEDO.-
El 10% de capital y el resto se lo lleva la Caja de Empleados Particulares.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 23 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 12.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos; por la negativa, 26 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 13.
-Efectuada, la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos; por la negativa, 25 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo 13.
En votación el artículo 14.
-Efectuada la votación en forma eco-nórrtica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 87 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 15.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 22 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado.
En votación la modificación de Hacienda que consiste en agregar un artículo en un Título nuevo, después del Título I.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Se ha pedido división de la votación respecto de su inciso segundo.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
El inciso segundo es el que comienza diciendo: "Igualmente se reajustarán.. .".
El señor OCHAGAVIA.-
¿Cuál es el inciso?
El señor PARETO (Vicepresidente).-
El segundo.
El señor CERDA (don Eduardo). -
Después se vota el inciso.
El señor PARETO (Vicepresidente),-
Sí, después se vota el inciso.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos; por la negativa, 27 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el inciso segundo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 91 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el inciso.
En votación el artículo 20 del informe de Gobierno Interior, con el epígrafe "Del reajuste y ahorro del Sector Privado".
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 89 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 21 del informe de la Comisión de Gobierno Interior.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 93 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo 21.
En votación el artículo 21 propuesto por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 42 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo;.
En votación el artículo 22 de la Comisión de Gobierno Interior con la modificación de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 19 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 23.
-Efectuada la votación en forma económica, dio _el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos; por la negativa, 15 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 24, con la modificación de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 25 de la Comi-
sión de Gobierno Interior; no fue modificado por la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo 25.
En votación el artículo 26.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la-afirmativa, 70 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 27.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 28.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos; por la negativa, 1 voto.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 29.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 30, con la modificación de la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la, afirmativa, 53 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 31, con la modificación de la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 17 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 32.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 17 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación la modificación de la Comisión de Hacienda que consiste en agregar un artículo nuevo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo nuevo.
En votación el artículo 33.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
A continuación del artículo 33, se proponen dos artículos nuevos, por la Comisión de Hacienda.
En votación el primer artículo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el segundo artículo.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votas; por la negativa, 16 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 34, con el epígrafe.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos; por la negativa, 16 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 35.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 16 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 36.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 16 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 37.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 38.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 57 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 39.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 40 con la modificación de la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 41.
El señor ESCORZA.-
¿ Con la modificación de Hacienda?
El señor PARETO (Vicepresidente).-
No tiene modificación de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 42. " -Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 18 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 43 con la modificación de Hacienda.
-Efectuada la, votaéión en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 44.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la. afirmativa, 47 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 45.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 48.
-Efectuada la votaéión en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 47.
-Efectuada la votaéión en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 48.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 49.
-Efectuada la votaéión en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 50.
-Efectuada la votaéión en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 51.
-Efectuada la votaéión en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 52.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 53, con el epígrafe y con la indicación de Hacienda,
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 52 votos; por la, negativa, 14 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 54.
-Efectuada la votaéión en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 55 con las modificaciones de Hacienda.
-Efectuada la votaéión en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo nuevo propuesto por la Comisión de Hacienda después del 55.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Se ha pedido división de la votación por incisos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
En votación el primer inciso.
-Efectuada, la votaéión en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos.
Aprobado el inciso.
En votación el segundo inciso.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el inciso.
En votación el artículo 56.
El señor GARAY.-
Si les parece.. .
El señor PARETO (Vicepresidente).-
A este artículo ha llegado una indicación fuera de plazo reglamentario. Se requiere unanimidad para poder tratarla.
El señor GIANNINL-No.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
No hay acuerdo.
En votación el artículo 56.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 67 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 57.
Si les parece a los señores Diputados.. .
El señor ACEVEDO.-No
, que se vote.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
En votación.
--Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 58.
Si les parece. . .
El señor ACEVEDO.-No
, que se vote.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por Ja afirmativa, 65 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 59.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
Señores Diputados, en relación con el artículo 59 .. .
El señor ACEVEDO.-
¿Qué pasa?
El señor KAEMPFE (Secretario).-
. . . debe tenerse en cuenta que hay una omisión en el impreso. Es un inciso que fue aprobado por la Comisión de Gobierno Interior, pero no figura en el informe. Dice: "Agrégase el siguiente artículo nuevo a continuación del artículo 35 de la ley 6037 :
"Artículo. . .-La Caja de Previsión de la Marina Mercante establecerá un fondo de reparto, denominado de desahucio, que se formará con una imposición de cargo de cada imponente de un 4% de sus remuneraciones imponibles."
El señor PARETO (Vicepresidente).-
En votación el artículo 59 con la modificación que no aparece en el boletín y que ha leído el señor Secretario.
Si les parece a los señores Diputados,...
El señor ACEVEDO.-No
, que se vote.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
La Mesa lo hace como una consideración especial al personal de la Cámara, señor Diputado.
El señor ACEVEDO.-No
, señor.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 60.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 68 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 61.
Si les parece. . .
El señor ACEVEDO.-
No hay acuerdo; que se vote.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 62.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 63.
Si les parece. . .
El señor ACEVEDO.-No
, que se vote.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
En votación.
-Durante la votación:
El señor BUZETA.-
Señor Presidente, ¿Cuánto tiempo le queda al Comité Demócrata Cristiano para hablar?
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Una hora y media, señor Diputado.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos.
El señor PARETO (Vicepresidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 64.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 65.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 66.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Varios señores DIPUTADOS.-
No, que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 67.
Señores Diputados, la Mesa se ha dado cuenta de que habría unanimidad para votar varios artículos en una sola votación.
¿Habría acuerdo?
El señor CADEMARTORI-No.
El señor ACEVEDO.-
No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
No hay acuerdo.
En votación.
--Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 68.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado.
En votación el artículo 69.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo. 70.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobará, con la misma votación.
El señor ACEVEDO.-No
.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 71.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
El señor CASTILLA.-No
.
El señor ACEVEDO.- No
.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 59 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado.
En votación el artículo 72.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 73.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 63 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 74.
Si le parace a la Cámara, se aprobará con la misma votación.
Varios señores DIPUTADOS.-
No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 61 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado.
En votación el artículo 75.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 76.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 77.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 78.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 79.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 24 votos; por la negativa, 41
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Rechazado el artículo.
En votación el artículo 80.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 58 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 81.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 15 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 82.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 15 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
Señores Diputados, ruego a Sus Señorías ser lógicos y acordar, por unanimidad, una sola votación.
El señor ACEVEDO.-
¡No hay acuerdo!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
¿Hay el ánimo de seguir?
El señor CASTILLA.-
¡Hasta las últimas consecuencias!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación el artículo 83.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 55 votos; por la nevativa, 15 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 84.
-Efectuada la votación en forma eco-nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 16 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 86.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la, afirmativa, 45 votos; por la negativa, 15 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 86.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 15 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
-Suspensión de la sesión.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Se suspende la sesión por 5 minutos, para que descanse el señor Secretario.
-Se suspendió la sesión.
-Después de transcurridos los cinco minutos :
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Continúa la sesión.
Corresponde votar los artículos nuevos que la Comisión de Hacienda ha. agregado a continuación del artículo 86.
En votación.
Si le parece a la Cámara, se aprobarán.
El señor ACEVEDO.-
No hay acuerdo.
El señor VALENTE.-
Que se voten.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación el primero de los artículos nuevos propuestos por la Comisión de Hacienda a continuación del 86.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el segundo de los artículos nuevos.
Si le parece a la Sala, se aprobará con la misma votación.
El señor CASTILLA.-No
, señor Presidente; que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el tercero de los artículos nuevos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el cuarto de los artículos nuevos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el quinto de los artículos nuevos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el sexto de los artículos nuevos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos:
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 87 de la Comisión de Gobierno Interior, con el epígrafe "Título V, Disposiciones Varias."
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo con el epígrafe.
En votación el artículo 88.
-Efectuada, la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 89.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 90 de la Comisión de Gobierno Interior, que la Comisión de Hacienda propone suprimir.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 40 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado el artículo.
En consecuencia, ha sido rechazada la indicación de la Comisión de Hacienda.
En votación el artículo 91.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos:
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 92.
-Efectuada la votación en forma eco-
nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 93.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
El señor CASTILLA.-
Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para poner en votación una indicación del señor Ballesteros al artículo 94.
El señor ACEVEDO.-
No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Hay oposición.
En votación el artículo 94 con la indicación de la Comisión de Hacienda.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
El señor ACEVEDO.-
Que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo 94 con la indicación de la Comisión de Hacienda.
En votación el artículo 95.
-Efectuada, la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado.
En votación el artículo 96.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 97.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 98.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 99.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 100.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 101.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor ACEVEDO.- No
.
El señor VALENTE.-
¡Que se vote!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 102.
La señorita LACOSTE.-Hay una indicación en este artículo.
El señor KAEMPFE (Secretario).-
Señores Diputados, hay una indicación para dividir la votación, en forma tal que se vote separadamente la última frase del inciso segundo, que dice: "... inválidos o mayores de sesenta y cinco años (65) que no disfruten de rentas.".
Esa frase se votará separada del resto del inciso.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
En votación la primera parte del artículo 102, sin la frase leída por el señor Secretario.
-Efectuada la votación en forma eco-
nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobada la primera parte del artículo.
En votación la segunda parte del inciso segundo.
Si le parece a los señores Diputados, se rechazará.
Varios señores DIPUTADOS.-
! Que se vote!
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 13 votos; por la negativa, 43 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Rechazada.
En votación el artículo 103.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 104.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos.
Aprobado.
En votación el artículo 105 de la Comisión de Gobierno Interior, conjuntamente con el artículo 105 de la Comisión de Hacienda que lo reemplaza.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Si le parece ...
El señor ACEVEDO.-No
, que se vote.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el articula 105 con la indicación de Hacienda.
En votación el artículo 106.
El señor ACEVEDO.-No
, el artículo nuevo de Hacienda. La Comisión de Hacienda agrega un artículo nuevo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presi- dente).-
En votación el artículo nuevo que la Comisión de Hacienda propone agregar
a continuación del 105.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 106 de la Comisión de Gobierno Interior.
--Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente) .-
Aprobado.
En votación el artículo 107.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-
Aprobado el artículo.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación el artículo 108 con la indicación de la Comisión de Hacienda que reemplaza su inciso primero.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo con la indicación.
En votación el artículo 109.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente «accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 110.
Si le parece...
El señor ACEVEDO.-
¡ No; que se vote!
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación.
-Efectuada lo, votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 111.
-Efectuada la votación en forma eco-
nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado.
En votación el artículo 112.
--Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente, accidental).-
Aprobado.
En votación el artículo 113.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado.
En votación el artículo 114.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 115.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 116.
-Efectuado, la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa 31 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 117.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 15
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el articulo.
En votación el artículo 118.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo 118.
En votación el artículo 119.
-Efectuada la votación en forma eco-
nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo 119.
En votación el artículo 120.
Si le parece a la Sala. . .
El señor ACEVEDO.-No
, que se vote.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 121.
-Efectuada la votaxión en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa 1 voto.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 122.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 123.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 124.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 31 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 125.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por lo, afirmativa, 36 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 126.
-Efectuada la votación en forma eco-
nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 36 votos, por la negativa, 22 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 127. Si le parece a los señores Diputados, se votaría en conjunto con los artículos 128 y 129 . . .
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MELO.-No
, señor Presidente..
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Señores Diputados, se votarán separadamente los artículos.
En votación el artículo 127.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la-afirmativa, 47 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
Si le parece a los señores Diputados, con la misma votación, se aprobará el siguiente.
El señor ACEVEDO.-No
, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación el artículo 128.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 129.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 130.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 131.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 132.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 133.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 134.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 17 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 135.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 136.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 34 votos; por la, negativa, 14 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 137.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 138.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la ¿afirmativa, 51 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 139.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos; por la negativa, 1
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 140.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 141.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos; por la negativa, 1 voto.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 142.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 143.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos. .
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 144.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 145.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 146.
-Efectuada la votación en forma eco-
nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 147.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En seguida, corresponde discutir los artículos propuestos por la Comisión de Hacienda a continuación del Título V.
En discusión el primero de ellos.
El señor GARCES.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BUZETA.-
Concedo una interrupción al señor Maira.
El señor BALLESTEROS (Presidenta accidental).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Maira.
Un largo conflicto
El señor MAIRA.-
Señor Presidente, desde hace 105 días se desarrolla la huelga más larga en la historia del movimiento estudiantil chileno. Los estudiantes y profesores de la Universidad Técnica "Federico Santa María", de Valparaíso, encauzando su acción en el movimiento nacional de renovación de nuestras Universidades, han venido solicitando la modernización de su Universidad y la puesta en marcha de la reforma. Sin embargo, a diferencia de otros casos, ellos no han encontrado comprensión ni posibilidades de diálogo. La respuesta a sus planteamientos ha sido menos que una negativa. Simplemente, e! silencio y la tozudez.
Ya hemos tenido ocasión de destacar que el movimiento se ha ido convirtiendo en un proceso, que ha llegado a establecer el carácter académico mercantil de dicha Universidad, la influencia omnímoda en todas las decisiones de los representantes de los albaceas y la confusión de patrimo-
nios que se produce entre los bienes de éstos y los de la propia Universidad Santa María.
En esta misma Cámara dijimos que po:: el bien de nuestra Educación Superior esta situación debía terminar. Hemos dado cumplimiento a nuestra promesa mediante una indicación que ha sido aprobada por la Comisión de Hacienda, cuyo tenor es el siguiente: "A contar de la fecha de promulgación de la presente ley, la Universidad Técnica Federico Santa María perderá su carácter de establecimiento privado de utilidad pública y se transformará en una Corporación de Derecho Público, independiente y autónoma, que mantendrá su denominación y la sucederá en todas las situaciones jurídicas de la que era titular, conservando la totalidad de su patrimonio y bienes, como asimismo las asignaciones, participaciones y franquicias que la favorecían."
Agrega: "Se faculta al Presidente de la República para dictar las disposiciones que sean pertinentes para llevar a cabo esto artículo conjuntamente con el ejercicio do las funcionaes que le correspondan conforme al artículo 72, Nº 11 de la Constitución."
"Los estatutos de la nueva Corporación serán propuestos al Presidente de la República por una comisión redactora compuesta por un representantes del Gobierno, cinco representantes del Cuerpo de Profesores Universitarios y cinco representantes de la Federación de Estudiantes de la Universidad Técnica Federico Santa María. La comisión deberá cumplir su cometido en un plazo de 90 días, contado desde la fecha de su constitución.
"Mientras dure el trámite de elaboración y aprobación de los nuevos estatutos, como así también mientras no estén establecidas las autoridades definitivas que se señalan en ellos, la nueva Corporación estará dirigida por un Rector Interino con plenos poderes para normalizar las actividades académicas y administrativas de la Institución. Este Rector Interino será
designado por el Presidente de la República de entre los profesores universitarios con no menos de cinco años de dedicación docente en la Universidad Técnica Federico Santa María, que integren una quina propuesta por la Asamblea de Profesores Universitarios."
Deseo hacerme cargo de la defensa de este texto y especialmente probar, en forma irrefutable, su constitucionalidad. He estudiado en profundidad el Testamente de don Federico Santa María, los Estatu-. tos de la Universidad y sus modificaciones posteriores, la historia de la Concesión de su Personalidad Jurídica y los diversos documentos que se han referido a la Universidad, en los que me basaré para fundamentar mi tesis.
El 5 de enero de 1920, don Federico Santa María Carrera otorgó su testamento ante el Cónsul chileno en París. En él, el empresario filántropo que llegara a acumular en Europa más de 50 millones do pesos oro de seis peniques de la época, expresó que era su deseo "levantar al proletariado de mi Patria, concibiendo un plan por el cual contribuyo primeramente cotí mi óbolo a la infancia; en segundo, a las Escuelas Primarias, de allí a la Escuela de Artes y Oficios y, por último, al Colegio de Ingenieros, poniendo al alcance del desvalido meritorio, llegar al más alto grado del saber humano. Es el deber de las clases pudientes, contribuir al desarrollo intelectual del proletariado." De ahí nació la Universidad Santa María.
Con posterioridad a su muerte, acaecida en 1924, el 5 de marzo de 1926, el Tercer Juzgado Civil de Valparaíso concedió el decreto de posesión efectiva de la herencia de don Federico Santa María a don Agustín Edwards Mac Clure, a don Carlos van Burén y don Andrew Geddes, quienes invocaron su calidad de albaceas ejecutores de las disposiciones testamentarias. Sin embargo, al tener noticias de estos hechos el Defensor Público de esa ciudad procedió a demandar a los presuntos he-
rederos sosteniendo que el heredero único de los bienes era la Fundación que el testador había creado en su testamento y quo a la fecha de la resolución ya estaba constituida. El juicio no terminó, paralizándose en virtud de una transacción, en cuya escritura los tres demandados se comprometieron a pagar a la Fundación cierta cantidad de dinero y reconocieron que los bienes que en el futuro aparecieran del r ñor Santa María, serían entregados íntegramente a la Fundación. Por ello, a pesar de que han transcurrido más de cuarenta años de actividades, no existe acuerdo respecto de quiénes son los fundadores de Ir-Universidad Santa María: si los tres alba-ceas actuando como ejecutores modales o el causante en sus disposiciones de última voluntad.
Un reciente informe que el Consejo do Defensa del Estado emitiera para pronunciarse acerca de la legalidad de los estatutos y a cuyo contenido me referiré más adelante, recoge opiniones de mayoría y minoría que reflejan ambas posiciones. El hecho concreto es que el 27 de abril de 1926 se concedió personalidad jurídica a la Universidad Santa María, la que se estableció como una Fundación de Beneficencia, establecimiento privado de utilidad pública, situación que se ha mantenido hasta esta fecha y bajo cuyo estatuto la Universidad, junto con alcanzar una buena formación profesional, ha preservado una estructura de poder monárquico y una disminución en la importancia relativa de su patrimonio.
Perfeccionar el primer aspecto y corregir dichas deficiencias es el único propósito que persigue la indicación que vamos a sancionar en este primer trámite constitucional.
Naturaleza Jurídica de la Universidad Santa María.-Sin embargo, ante la sola circunstancia de su anuncio, algunos sectores interesados se han apresurado a declarar que sería inconstitucional, por tratarse de una expropiación realizada con
infracción de las normas del artículo 10, "Nº 10 de la Constitución Política del Estado.
Ante este juicio debemos comenzar preguntando: ¿Cuál es la verdadera naturaleza jurídica de la Universidad Técnica Federico Santa María? En mi concepto, más allá de la calificación que los propios estatutos le den y cuyo error no podría extrañarnos, estamos frente a una persona jurídica que es en parte una Corporación privada y en parte una fundación de beneficencia pública, de aquellas personas jurídicas mixtas que de acuerdo al artículo 545 del Código Civil "participan de uno y otro carácter."
Es una fundación en virtud de la disposición expresa de don Federico Santa María Carrera, que afectó la masa de los bienes que formaban su patrimonio a tareas de desarrollo cultural. En cuanto fundación, el órgano competente dentro de los estatutos es el Consejo Directivo, cuya misión es administrar la Universidad con los más amplios poderes.
Es además una Corporación en relación a los aspectos que miran al adecuado cumplimiento de sus tareas de Educación Superior, y, en cuanto tal, el órgano máximo es el Consejo Docente, encargado do "la dirección pedagógica docente y técnica de la Universidad Técnica Federico Santa María, así como de las escuelas e instituciones que de ella dependen." (Artículo 11 de los Estatutos).
Existe pues, una sola personalidad jurídica que cubre la existencia real de dos instituciones: una Fundación y una Corporación sometidas a un vínculo de jerar-quización funcional. La Fundación es y se justifica para el progreso y desarrollo de la corporación universitaria. Los bienes que la componen sirven esa tarea, estando ligados permanentemente a ella, y, a mi juicio seguirán ligados mientras la Corporación no sufra una transformación que afecte a su existencia como Universidad y a los fines que ella cumple en cuanto tal.
¿Ocurre algo semejante en virtud de U norma que proponemos? En absoluto. Se trata aquí simplemente de un cambio en el estatuto jurídico que le confiere una personalidad de Derecho Público en lugar ¿j una de Derecho Privado, respetando y poniendo de relieve la independencia y autonomía que a la fecha tiene. La Unive; sidad Santa María sigue existiendo y desarrollándose ; su misión no se interrumpe; su nuevo estatuto se le asigna para que en un estado superior esté en condiciones de continuar cumpliendo la misión que lo asignara su fundador. Y esta continuidad que la práctica sancionará es posible, porque jurídicamente el estatuto legal no es otra cosa que un atributo, un rasgo de la personalidad de la Corporación que puede ser alterado sin desnaturalizarla, sin que deje de ser ella misma. Del mismo modo que, cuando una persona natural cambia de estado civil o de nacionalidad no deja de ser ella misma para convertirse en otr , distinta. Una Corporación universitaria no se transforma en una persona diferente por el cambio del régimen jurídico bajo cuyo amparo funciona.
La Universidad Santa María será la misma en sus aspectos vitales antes y después de la promulgación de esta ley. Nada de lo que constituye su esencia será alterado. En ella trabajarán los mismos estudiantes, profesores e investigadores y mantendrá sus instalaciones, laboratorios y establecimientos. La misma será también su misión comprometida con el destino da Chile.
El procedimiento propuesto no constituye una expropiación.- ¿Puede constituir esto una expropiacióNº Sólo mediante un artilugio se podría intentar demostrarlo porque una expropiación, como adecuadamente la definiera el ilustre jurista uruguayo Eduardo Couture en su Vocabulario Jurídico, "es la acción y el efecto de privar a sus propietarios por causas de necesidad o utilidad pública de un bien, mediante justa compensación." De modo tal que, aunque pareciere pleonasmático, sólo
puede haber expropiación cuando existan propietarios. Y es de la esencia de una fundación de beneficencia pública -masa de bienes efectada a una finalidad de interés general- que ella no tiene propietarios. No existe nadie que tenga un señorío jurídico, efectivo o potencialmente pleno sobre los bienes que la componen. Además. basta con leer el inciso 4º del artículo 10, Nº 10, de la Constitución Política del Estado para reafirmar este juicio: "Nadie puede ser privado de su propiedad sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés social, calificada por el legislador." Esta disposición no es aplicable a las fundaciones cuyo vínculo jurídico es permanente y no está sujeto a cambios de titularidad por lo cual ellas se rigen por una norma especial contenida en el artículo 561 del Código Civil, que dice textualmente: "Disuelta una corporación, se dispondrá de sus propiedades en la forma que para este caso hubieren prescrito sus estatutos y si en ellos no se hubiere previsto este caso, pertenecerán dichas propiedades al Estado, con la obligación do emplearlas en objetos análogos a los de la institución. Tocará al Presidente de la República señalarlos."
De modo que jurídicamente pensar en que pueda existir la expropiación de una fundación y más aún antes de que ella se disuelva es tan ilusorio como querer encarcelar a un fantasma.
Sin embargo, podría alguien preguntarse: ¿No hay, acaso, en la solución propuesta, un salto al vacío, una distancia enorme, difícil de salvar, entre la personalidad de Derecho Público y la personalidad de Derecho Privado? Tampoco ocurre esto, no sólo porque en doctrina hoy existe una tendencia uniforme en el sentido de abolir la distinción entre el Derecho Público y el Derecho Privado, la cual se mantiene como una simple explicación de orden pedagógico, sino, además, porque juristas tan respetables, dentro del pensamiento jurídico chileno, como don Arturo Alessandri Ro-
dríguez y don Manuel Somarriva, refiriéndose concretamente a este punto han expresado que "el criterio de la distinción entre las personas jurídicas de Derecho-Público y las de Derecho Privado es incierto" (Curso de Derecho Civil, página 264, Tomo I, parte 2ª).
Por otra parte, existe el antecedente concreto de la situación que hoy afecta a la Universidad Técnica Federico Santa María. Si analizamos las características fundamentales de la personalidad de Derecho Público, tendremos que coincidir en que dos son las más relevantes y fundamentales: primero, que exista interés social, es decir, que la institución realice un fin que comprometa y beneficie a la comunidad entera, y segundo, que los recursos con los cuales se financian sean de origen público.
El cumplimiento del primer requisito es obvio, por tratarse de un establecimiento de enseñanza superior. El segundo se e cuentra reafirmado en su carácter por el texto del artículo 547 del Código Civil, que al hablar de las personas jurídicas de Derecho Público expresa:
"Tampoco se extienden las disposiciones. de este título a las corporaciones o fundaciones de Derecho Público, como la. nación. el Fisco, las municipalidades, las iglesias, las comunidades religiosas, y los establecimientos que se costean con fondos del era-rio: estas corporaciones y fundaciones se, rigen por leyes y reglamentos especiales."
Si solamente consignamos el hecho de que la Universidad Técnica Federico Santa María en el presupuesto del ejercicio que termina (1967), tuvo un aporte de recursos fiscales del 86 por ciento del volumen de este presupuesto, tendríamos jurídicamente hasta la posibilidad de afirmar que por este solo hecho se la podrir: asimilar a la calidad de una corporación de Derecho Público. De modo que, no se trata de forzar las cosas, no se trata de dar un salto jurídico en el vacío; se trata de consagrar, hoy día, un hecho que, en fe práctica, en la vida cotidiana, en el des-
arrollo del quehacer universitario, viene afirmándose desde hace muchos años: la Universidad no pierde su carácter anterior ahora o cuando la ley lo ordene, sirio que lo viene perdiendo progresivamente frente a nuevas condiciones económicas, sociales, culturales, a una nueva concepción del Estado que surge, florece, se afirma en el curso de estos últimos años; es una maduración del pensamiento cuyos aspectos más importantes son patrimonio de todos los hombres de nuestro tiempo.
La Universidad no será "estatizada", ni 'perderá su autonomía.-Pero aun podría decirse, como se dice ya, y como lo dejan adivinar los títulos maliciosos de la prensa ligada a las personas a quienes afectará esta decisión: "La Universidad Técnica Federico Santa María será estatizada". Ante esto que aquí se presenta como un hecho terrible, que debe evitarse a cualquier precio, nosotros podemos afirmar que, en las disposiciones que estamos proponiendo para la Universidad Técnica Federico Santa María no hay nada que pueda considerarse como estatización.
¿En qué consiste la estatizacióNº Consiste en que una institución, empresa o servicio pase a alinearse jerárquicamente en la estructura central del Estado. En este sentido y de acuerdo con el pensamiento de gran parte de la doctrina jurídica chilena, incluso se puede decir que no hay en Chile una Universidad del Estado, porque a la luz de los conceptos afirmar que la Universidad de Chile, que no depende de ningún Ministerio o jerarquía central, es una Universidad del Estado, aparece -"strictu sensu"- sólo como una impropiedad del lenguaje, consagrada por el uso diario, pero que no encuentra consideraciones indiscutibles desde el punto de vista de su validez jurídica.
Aquí no se trata de alinear la Universidad Técnica Santa María en la estructura central del Estado. ¿Qué desearnos hacer en cambio? Simplemente que la comunidad de personas que intrínsecamente formen la universidad, que son la univer-
. sidad desde el medievo, en que las universidades surgieron como tales: los profesores, estudiantes, investigadores y egresados, tomen la administración de ella, orienten su actividad académica y se den las atribuciones que estimen más convenientes, de acuerdo con el procedimiento-que la misma ley fija, para dictar los estatutos que serán sometidos a la consideración del Presidente de la República.
La Universidad Técnica Santa María, señores diputados, no será estatizada, sino entregada a la administración de sus fuerzas vivas, en forma independiente, autónoma, descentralizada, respecto del Estado de Chile.
Pero yo se que, a pesar de estas explicaciones hay muchas personas que miran con preocupación esta solución por considerar que con ella se lesiona el principio de la autonomía universitaria. Pienso honestamente que quienes alientan esta inquietud incurren en una confusión de cor-ceptos. ¡Aquí no está en juego la autonomía universitaria, porque este es un principio que inspira el cumplimiento de la tarea misional de una Universidad y que nada tiene que ver con su estatuto jurídico!
La autonomía universitaria expresa una característica del trabajo académico: se refiere a la actividad de los institutos y al desarrollo de la investigación científica y tecnológica; a la libertad de juicios en el desempeño de la cátedra y a la libre elección del personal docente e investigador ; a la manera cómo se cumplen las labores de extensión hacia el resto de la comunidad nacional e incluso a la independencia financiera con que una universidad recolecta sin subordinación ni concesiones los recursos que la sostienen. Y todo esto puede ser realizado o negado con entera independencia de que la Universidad tenga una personalidad jurídica de Derecho Público o Derecho Privado porque es tan concebible una Universidad Privada sin autonomía como una Universidad Nacional con la más amplia vigencia de ella.
En el caso concreto, ¿qué Universidad
es más autónoma: una Universidad Santa María con personalidad de Derecho Privado y ligada a un conocido grupo financiero que domina más de 40 empresas o una Universidad Santa María con personalidad de Derecho Público, dirigida por sus docentes, científicos y estudiantes?
Por eso en el artículo que hemos redactado consagramos expresamente -y para su real vigencia- el principio de la autonomía universitaria.
El procedimiento propuesto no es drástico.-Sin embargo, aún se podría pensar que el procedimiento empleado es demasiado drástico. Creo que también hay razones y argumentos para descartar esa afirmación. Para ello me basta con referirme a las facultades de que disponen los Poderes Públicos en nuestro país en relación al funcionamiento de las instituciones que poseen personalidad jurídica.
En una memoria de prueba que mereció la máxima distinción en la Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales de la Universidad de Chile, de que es autor don Javier Gutiérrez Albornoz, denominada "La Concesión de Personalidad Jurídica a las Corporaciones y Fundaciones", comentando la teoría de la ficción, que es la que inspira estas materias al Código Civil chileno, precursor en el mundo entero, en materia de regulación de personalidades jurídicas, se expresa a la letra:
"La disolución puede tener lugar a virtud de una ley general, es decir, clases enteras de corporaciones pueden ser disueltas a la vez por una disposición legislativa. Por otra parte, una entidad puede, en un caso particular, ser disuelta por un acto político sin sujeción a regla alguna."
Y agrega: "Por lo que hace a las fundaciones que revisten la calidad de establecimientos de utilidad pública, el Estado puede incluso disolverlas sin que lleguen a representar un peligro para su seguridad o intereses, a condición de que sus fi-nes puedan ser cumplidos ventajosamente por otros medios." (página 13).
El artículo 559 del Código Civil reafirma en el texto de la ley esta misma posibilidad, expresando a la letra: "Las corporaciones no pueden disolverse por si mismas, sin la aprobación de la autoridad que legitimó su existencia.
"Pero pueden ser disueltas o por disposición de la ley, a pesar de la voluntad de sus miembros, si llegan a comprometer La seguridad o los intereses del Estado o no corresponden al objeto de su institución."
No hemos acudido al empleo de estas disposiciones justamente, porque nuestro deseo es evitar dificultades a la Universidad y evitar interferencias ajenas a los sectores que la componen. Pero tengamos claro que esta actitud nuestra no significa renunciar a prerrogativas que corresponden a los Poderes Públicos del país. En el informe del Consejo de Defensa del Estado a que hacía referencia, hay una doctrina novedosa e interesante. Se afirma que el Presidente de la República tiene, respecto de las fundaciones de beneficencia, una especie de supervigilancia, una especie de derecho superior de fiscalización que se expresa, entre otros, en los siguientes hechos: el Presidente de la República puede regular la voluntad incompleta del fundador, cuando no se ha expresado claramente (art. 562 del Código Civil) ; puede integrar los individuos que le administren, si fueren ellos tan escasos que la institución no pudiera funcionar (art. 560 del Código Civil) ; puede promover su disolución si compromete la seguridad o los intereses del Estado o no corresponden al objeto de su institución (art. 559 del Código Civil) ; puede determinar el destino de los bienes, si nada se ha previsto en los estatutos (art. 561 del Código Civil).
Y esto que es válido, para todas las fundaciones de beneficencia pública, tiene mucho más fuerza respecto de una fundación, vinculada a una universidad, porque la propia Constitución Política dispone que "la educación es atención preferente del Estado." (art. 10, Nº 7).
Los Estatutos actuales son ilegales. - Por otra parte estamos seguros de que los miembros de la Cámara se sorprenderán cuando conozcan parte de los reparos que el informe aludido hace al funcionamiento de cerca de 40 años de los estatutos de la Universidad. Entre otros cargos se consulta el siguiente, afirmado unánimemente por todos los miembros de ese Consejo: se han efectuado desde el año 1926 a la fecha, 6 modificaciones en los estatutos practicadas en forma ilegal por los albaceas o el Consejo Directivo de la Universidad, puesto que en el estatuto primitivo no se contiene ninguna norma de procedimiento para efectuarlas ni se confieren atribuciones a ninguna persona para hacerlo.
Por eso el informe concluye que las su- cesivas modificaciones no sólo aumentaron las diferencias entre los estatutos y la voluntad del testador, sino que alteraron substancialmente hasta el espíritu de los albaceas, manifestado en el primitivo estatuto. Los decretos adolecen del vicio de ilegitimidad; existe disconformidad entre el estatuto primitivo de la fundación y los que se aplican en la actualidad. En virtud de las modificaciones que sufrieron estos últimos, éste no refleja, por lo tanto, la voluntad de los fundadores.
Esta indicación no será un negocio para nadie.-Con estos antecedentes puedo hacerme cargo del rumor muy difundido que afirma que esta ley podría significar una inadvertencia del legislador que representará un factor de enriquecimiento para los actuales representantes de los albaceas.
Para excluir por completo esa posibilidad sólo es necesario analizar una parte del testamento de don Federico Santa María y recordar algunas disposiciones básicas del ordenamiento jurídico chileno.
Dice el testamento: "Si por una decisión judicial, un decreto u orden gubernativo o un acto legislativo, se anulara la fundación de la Escuela de Artes y Oficios y Colegio de Ingenieros, o se les dejare directamente o indirectamente sin efecto o se
negara la aprobación de sus Estatutos o se reformase el presente testamento, aunque fuera en parte insignificante, sea cual fuere la razón que se aduzca y la persona que lo solicite, en tales casos mi heredero único y universal será don Agustín Ecl-wards, en su defecto don Armando Que-zada, y en defecto de este segundo, don Juan Brown.
"Aquel de los mencionados que me herede adquirirá mis bienes con la obligación de aplicarlos en el término de seis meses contados desde la entrega de ellos al fomento y desarrollo de una o más instituciones científicas de Estados Unidos do Norteamérica."
Si establecemos una elemental relación entre esta cláusula y el artículo que hemos propuesto, podemos obtener dos conclusiones.
Primero: que ninguno de los 4 suspues-tos planteados en el testamento del señor Santa María tendría lugar de aprobarse la indicación; ella no anula la fundación de la Escuela de Artes y Oficios, ni del Colegio de Ingenieros; tampoco las deja sin efecto; menos aún deforma el testamento. En cuanto a la negativa a la aprobación de los Estatutos, la disposición es inoperante, pues los Estatutos fueron sancionados y han regido 42 años.
Segundo: es imposible, bajo cualquier circunstancia, que los bienes pudieran pasar a las personas representantes de los albaceas, porque existen diversos argumentos de texto en el derecho positivo chileno que lo impiden.
En primer término, la comisión ahí planteada ha tardado ya más de quince años en cumplirse y por lo tanto, debe considerarse fallida en virtud de lo dispuesto en. el artículo 739 del Código Civil.
Por otra parte, se podría estimar que el hecho de que estas personas recibieran los bienes para transferirlos más tarde a un establecimiento de enseñanza superior de los Estados Unidos de Norteamérica incluso si se prescindiera del plazo ante dicho, constituiría una cláusula inductiva
a hecho ilegal en virtud de los artículos 1.093 y 1.480 del Código Civil, o sería, desde el punto de vista de la comunidad nacional moralmente imposible en virtud del artículo 1.475 del mismo Código. En seguida, no existen hoy ni el fideicomisario ni sus substitutos. Por último, nada puede pasar tampoco a los herederos de aquél porque el Derecho Chileno no acepta el derecho de representación tratándose de sucesión testada.
Un objetivo patriótico.- Todos estos antecedentes, señores Diputados, nos permiten concluir que el artículo, cuya aprobación proponemos, representa un acto le gítimo de autoridad del Congreso Nacional de clara regularidad constitucional; moralmente correcto y políticamente conveniente. En virtud de él no habrá ni ex propiación, ni estatización ni merma en la Autonomía de la Universidad Santa María. Su principal efecto práctico, junto con obtener una generación más representativa de la autoridad universitaria por la comunidad académica, será conseguir que su patrimonio que asciende a más de 56 millones de escudos sea administrado sin interferencias financieras y sin representar un instrumento del poder que se ejerce en favor de personas determinadas o del grupo financiero que la familia Edwards controla.
Nos anima la esperanza de que mañana la Universidad Santa María sea más universidad libre depurada de influencias extrañas; sea más universidad nacional, porque podrá recoger con superior eficiencia las más nuevas inspiraciones científicas, y tecnológicas para orientarlas al desarrollo nacional y especialmente, industrial; sea más universidad de la comunidad docente y de Valparaíso; más universidad de los profesores, de los estudiantes, de lo egresados, de los investigadores, porque será administrada por personas que estarán en contacto y en relación vital con la comunidad regional y académica.
Votemos, señores Diputados, en la confien a de que estamos una vez más, respe-
tando la Constitución y sirviendo al país.
Varios señores DIPUTADOS.-
¡Muy bien!
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación el artículo.
Si le parece a los señores Diputados, se aprobará.
El señor LORCA (don Gustavo). -
Con mi voto en contra, porque encuentro sumamente grave aprobarlo, sin conocer el texto completo del informe del Consejo de Defensa del Estado.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Señor Diputado, el Comité de Su Señoría dispone aún de algunos minutos; de anmera que si quiere intervenir, puede hacerlo.
El señor LORCA (don Gustavo). -
Como no.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor LORCA (don Gustavo).-
Yo encuentro extraordinariamente brillante la exposición que acaba de hacer el colega señor Maira, pero, en todo caso, creo que el Congreso debiera conocer el informe del Consejo de Defensa del Estado, porque estamos tomando una resolución que indiscutiblemente tendrá efectos de orden legal patrimonial, que no sabemos a dónde pueden conducir.
Por eso voto en contra, haciendo esta salvedad, por las situaciones de hecho que pudieren producirse y, porque el Congreso debiera conocer el informe del Consejo de Defensa del Estado.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Si le parece a la Cámara, se aprobará el artículo con el voto en contra del señor Lorca, don Gustavo.
Varios señores DIPUTADOS.-
Que se vote.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos; por la negativa, 1 voto.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el segundo de los artículos que se agrega al final del Título V.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el tercero de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el cuarto de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el quinto de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el sexto de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el séptimo de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el octavo de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 54 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el noveno de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la
afirmativa, 34 votos; por la negativa, 14: votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el décimo de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el undécimo de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 11 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el duodécimo de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el decimotercero de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la, afirmativa, 47 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el decimocuarto de los artículos.
-Efectuada la votaci��n en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el decimoquinto de los artículos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
Se van a votar indicaciones renovadas reglamentariamente que consisten en agregar artículos al proyecto. Son artículos nuevos que no se refieren al finan-ciamiento, que se vota a continuación.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Estas indicaciones fueron rechazadas por la Comisión de Hacienda y, por consiguiente, han sido renovadas reglamentariamente.
-Las indicaciones antedichas son las siguientes:
10.-De los señores Arancibia, Escorza, Koenig, Retamal, doña Blanca, Valdés, don Arturo y Valenzuela, don Ricardo, para agregar el siguiente:
"Artículo.-. . .A partir del 1º de mar-de 1969, las personas que desempeñen de 1969, las personas que desempeñan cargos docente-directivos en los establecimientos de educación particular del país, deberán poseer el título de profesor, de acuerdo con las normas establecidas para los establecimientos de educación fiscales".
69.-De la señora Retamal:
"Artículo. . . -El personal de Carabineros de Chile, acogido a retiro con anterioridad al 3 de agosto de 1953, tendrá derecho a los beneficios que concede el artículo 19 del decreto con fuerza de ley Nº 299, de 1953, y cuando compruebe contar con 20 ó más años de servicios efectivos en la institución y válidos para el retiro".
49.-De la señora Dip, doña Juana para agregar el siguiente:
"Artículo... -Agrégase en el inciso 3? del artículo 47 de la ley Nº 16.624, la expresión "y Departamento de San Antonio", a continuación de la palabra O'Higgins y antes del guarismo 50%".
96.-Del Ejecutivo para agregar el siguiente :
"Artículo...-Prorrógase hasta el 31 de julio de 1971 el plazo de cinco años, establecido en el artículo 3º del D.F.L. Nº 375, de 1953, prorrogado por el artículo 2º de la ley Nº 12.992.
Para los fines señalados en el artículo 3º del D.F.L. Nº 375, mencionado en el inciso anterior, se entenderá que una industria también consume únicamente materia prima nacional cuando durante un plazo máximo de tres años, para su producción, sea necesario emplear materia prima que no se produzca en el país en una cantidad que no exceda de 5% de la materia prima nacional empleada, previa autorización del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción".
76.-De los señores Arancibia,Ballesteros, Valenzuela, don Renato; y, Valenzuela, don Héctor, para agregar el siguiente :
"Artículo... -Los abogados actualmente acogidos al régimen de previsión de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 11 de la ley Nº 10.627, podrán aumentar sus rentas declaradas, por una sola vez, hasta el máximo indicado en la letra a) del artículo 6º de la referida ley. En tal caso, pagarán por concepto de imposiciones el porcentaje vigente al momento de invocar el derecho, más un interés simple del 6% anual, y se presumirá que han gozado de rentas inferiores a la base imponible según una escala descendente de 10%) cada año y por el término de 10 años anteriores.
El derecho concedido por el inciso anterior deberá ejercerse dentro del plazo de seis meses, contado desde la promulgación de. la presente ley.
Las imposiciones correspondientes podrán pagarse mediante un préstamo que otorgará la Caja, con un interés de] 2% anual y cuya amortización se efectuará en un plazo máximo de 60 cuotas mensuales. El pagaré correspondientes deberá firmarse dentro del plazo a que se refiere el inciso anterior, caducando el derecho si así no lo hiciere. Estos préstamos y sus dividendos se reajustarán anualmente en la forma establecida por el D.F.L. Nº 2, de 1959.
Los abogados que hagan uso del derecho que les otorga este artículo no podrán jubilar con la renta aumentada hasta después de transcurridos 5 años desde la fecha en que hayan ejercido este derecho.".
77.-De los mismos señores Diputados para agregar el siguiente:
"Artículo. . .-A contardesde el 1° de enerode 1969, los abogados que se acojan a jubilación por antigüedad deberán acreditar, además, haber cumplido 65 años de edad.".
78.- De los mismos señores Diputados para agregar el siguiente:
"Artículo. . .-Las pensiones de jubilación de abogados otorgadas en conformidad a la ley Nº 10.627, vigentes a la fecha de publicación de esta ley, se reli-quidarán, por una sola vez, considerando como sueldo base el 75% del sueldo actual de Ministro de Corte de Apelaciones de Santiago, a razón de tantos treinta avos como años de servicios hayan sido computados para el otorgamiento de la respectiva pensión.
En la misma proporción se reliquidarán los montepíos.".
79.-De los mismos señores Diputados para agregar el siguiente:
"Artículo...-Al reajuste que resulte de acuerdo con lo dispuesto por el artículo anterior se imputarán los aumentos experimentados por las pensiones en conformidad a la ley Nº 15.386, y el monto de las demás pensiones que reciban los beneficiarios, cualquiera que sea la entidad pagadora de ellas.".
80.-De los mismos señores Diputados para agregar el siguiente:
"Artículo...- No se aplicará el reajuste ordenado por el artículo... a las pensiones que gocen los abogados que hayan ejercido la profesión en los tres años calendarios anteriores a la promulgación de esta ley, salvo que sean mayores de 65 años de edad, hayan jubilado por invalidez o que el promedio de sus entradas totales durante esos tres años, comprobadas por las correspondientes declaraciones de impuesto a la renta, incluyendo las rentas exentas, haya sido inferior al promedio de 8 sueldos vitales anuales, escala A) del Departamento de Santiago, de los mismos años.
Se entenderá que los abogados han ejercido la profesión por el hecho de haber pagado la patente profesional Las pensiones que no tengan el beneficio del reajuste por aplicación de lo dispuesto en el inciso primero se reajustarán, en todo caso, teóricamente, para los efectos de que sus titulares entren a disfrutar efectivamente del reajuste ordenado por el artículo anteprecedente a partir desde la fecha en que cumplieren los 65 años de edad o se invalidaren. En estos casos, comenzarán a percibir una pensión equivalente a la que les habría correspondido de acuerdo con lo preceptuado por esta ley, más sus futuros reajustes hasta la fecha en que cumplieren 65 años de edad o se invalidaren.".
81.-De los mismos señores Diputados para consultar el siguiente:
"Artículo. . .- Reemplázase en el inciso segundo del artículo 35 de la ley Nº 16.250 el guarismo "1" por "3,2".".
82.-Delosmismosseñores Diputados para consultar el siguiente:
"Artículo. . .-Todas las escrituras públicas, salvo las relativas a filiación y ejercicio de derechos previsionales, deberán ser extendidas sobre la base de minutas firmadas por abogados habilitados para el ejercicio de la profesión. Los notarios, u Oficiales civiles en su caso, deberán dejar constancia en la respectiva escritura del nombre y número de la patente del abogado redactor de la correspondiente minuta.
La infracción a lo dispuesto en este artículo será sancionada por la respectiva Corte de Apelaciones en las ciudades de su asiento o por el Juez Letrado de Mayor Cuantía de turno en las demás, aplicando al funcionario infractor una multa de 1 a 4 sueldos vitales mensuales del respectivo Departamento, que se ele-
vara 10 sueldos vitales mensuales en caso de reincidencia.
La infracción consistente en dejar constancia del nombre de un abogado que no haya firmado la correspondiente minuta será sancionada con suspensión de seis meses.".
83.-De los mismos señores Diputados para consultar el siguiente:
"Artículo...-Establécense los siguientes impuestos, cuya percepción y cobro se sujetarán a las disposiciones de la Ley de Timbres, Estampillas y Papel Sellado:
Mandatos otorgados en escrituras públicas para solicitar las inscripciones de los actos y contratos contenidos en ellas, Eº 10;
Escrituras públicas redactadas en base a minutas firmadas por abogados,.. Eº 10;
Inscripciones en el Registro de Vehículos Motorizados, Eº 20;
Escrituras privadas autorizadas por notarios u Oficiales Civiles,.... Eº 10.".
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación la indicación Nº 10.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos; por la negativa, 5 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobada la indicación.
En votación la indicación que aparece con el Nº 69 en el boletín de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 56 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobada la indicación.
En votación la indicación signada con el Nº 49 en el impreso de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 7 votos.
El señtfr BALLESTEROS (Presidente accidental).-Aprobada la indicación.
En votacón la indicación Nº 96,
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 35 votos; por la negativa, 15 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobada la indicación.
A continuación, corresponde votar las indicaciones 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82 y 83, inclusive, en un solo todo.
El señor ACEVEDO.-
¿Una sola votación ?
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Están renovadas como una sola indicación.
El señor ACEVEDO.-
Mal hecho.
El señor CADEMARTORI-Reglamentariamente, cada indicación debe votarse por separado.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación la indicación.
El señor ACEVEDO.-
¿Cuál?
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Todas.
El señor ACEVEDO.-No
, no se puede.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Se van a votar separadamente.
En votación la primera, la Nº 76.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 37 votos; por la negativa, 12 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobada la indicación.
En votación la indicación Nº 77.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobada la indicación.
En votación la indicación N° 78.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 20 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobada la indicación.
En votación la indicación Nº 79.
-Efectuada la votación en forma eco-
nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 25 votos; por la negativa, 15 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobada la indicación.
En votación la indicación Nº 80.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobada la indicación.
En votación la indicación Nº 81.
-Efectuada la votación en forma económica, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
La Mesa tiene dudas sobre el resultado de la votación. Por tanto, se va a repetir.
-Repetida la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 33 votos; por la negativa, 15 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobada la indicación.
En votación la indicación número 82.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 15 votos; por la negativa, 23 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Rechazada la indicación.
En votación la indicación número 83.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 17 votos; por la negativa, 37 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Rechazada la indicación.
Se va a dar lectura a otra indicación renovada.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Con las firmas reglamentarias se ha renovado una indicación que fue rechazada en la Comisión de Hacienda y que no fue incluida en el impreso.
El señor ACEVEDO.-
Si no figura en el impreso, no fue presentada.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Esta indicación fue rechazada en la Comisión de Hacienda y no fue incorporada en el impreso.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
El Secretario de la Comisión de Hacienda es Ministro de Fe y atestigua que se presentó.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Dice la indicación...
Varios señores DIPUTADOS.-
¿Quiénes la firmaNº
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Lo firman, entre otros, los señores Corbalán, Arancibia, Ballesteros, Fuentes, don. César Raúl; Cerda, don Eduardo, y ha sido renovada con las firmas reglamentarias. Dice: "Modifícase el artículo 102 de la ley 16.725, agregándosele los siguientes incisos nuevos:
"Se prorroga esta destinación del uno y medio por ciento de los ingresos de los artículos 26 y 27 de la ley Nº 11.828 por los próximos diez años a las instituciones del Estado para contratar empréstitos en organizaciones nacionales e internacionales, con el fin de que se realicen las obras a que se refiere el artículo 102 de la ley Nº 16.735, en el departamento de Tocopilla".
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Varios señores DIPUTADOS.-
¿Qué dicen esos, artículos ?
El señor CORVALAN.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CORVALAN.-
Señor Presidente, en la ley Nº 16.735, que aprueba el Presupuesto de la Nación, se incluyó por ministerio del veto el artículo 102, que entregó financiamiento a las obras de re-construcciión de Tocopilla, que, como es de conocimiento público, fue afectada por un terremoto. Pero el cálculo que se hizo en ese artículo fue demasiado estrecho ya
qne, según el informe de la Corporación del Cobre, va a producir la suma de 2 millones de escudos, y las encuestas que han hecho organismos del Estado, como la Oficina de Emergencia, y delegaciones de las Universidades han establecido que la ciudad de Tocopilla sufrió daños del orden de los 60 millones de escudos.
Nosotros renovamos esta indicación, porque creemos que en las condiciones en que se está transando el cobre, ese artículo va a producir apenas 20 millones de escudos, con lo que se van a reparar los colegios, las prefecturas de Carabineros y otros servicios públicos, y no alcanzaría para atender las obras de desarrollo económico que el puerto de Tocopilla está reclamando desde hace tiempo.
Quiero dejar constancia de que aquí no se trata de destinar nuevos fondos para reconstruir a Tocopilla, sino que, por el contrario, lo que la Cámara garantizaría al incorporar esta noche la indicación, es darle prioridad a los fondos que los artículos 26 y 27 de la Ley 11.828 entregan, de todas maneras, para invertirlos en la provincia de Antofagasta. De modo que si algunos colegas estiman que nosotros, a raíz del terremoto, estamos pidiendo al Fisco una destinación especial de fondos, quiero, con este comentario, sacarles del error, porque lo único que queremos es obtener la prioridad por un acuerdo de la Cámara. Cuando esta Corporación nombre una Comisión Investigadora para que mañana se constituya, creo que no tendrá inconveniente para aprobar la indicación a que me he referido esta noche.
Nada más. Muchas gracias.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
¿Terminó Su Señoría?
El señor CORVALAN.-
Sí, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación la indicación.
Si le parece a la Honorable Cámara...
El señor CASTILLA.- No
, señor Presidente.
El señor RODRIGUEZ (don Manuel). -
Que se vote, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la-afirmativa, 59 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobada la indicación.
El señor CORVALAN.-
Gracias, colegas.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental). -
Recabo el asentimiento unánime de la Sala a fin de conocer una indicación firmada por todos los comités parlamentarios, que fija el sueldo mínimo para los periodistas del país.
Acordado.
Se va a dar lectura a la indicación.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
La indicación dice lo siguiente:
"Artículo. . .- Fíjase para 1968 en el equivalente a tres sueldos vitales, escala A) del departamento de Santiago, el sueldo mínimo para todos los periodistas del país a que se refiere el artículo 2º de la ley Nº 14.837, de 26 de enero de 1962.
"A contar del 1º de enero de 1968, se aplicará sobre estos sueldos mínimos el mecanismo estipulado en el Reglamento de la ley Nº 14.837, respecto de las funciones que cumplen los periodistas.
"Estos sueldos servirán de base para aplicar, a contar del 1º de enero de 1969, la ley Nº 14.837 y su Reglamento Nº 203 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social por las Comisiones Mixtas de Sueldos".
"Artículo... -Elimínanse del inciso primero del artículo 2º de la ley Nº 14.837, la coma que aparece después de la palabra ''desempeñen", como también la frase que le sigue: "las categorías o clases de las empresas empleadoras".
"Artículo...-En el plazo de 90 días a contar de la publicación de la presente ley en el Diario Oficial, una Comisión integrada por el Subsecretario de Justicia,
que la presidirá, un representante del Consejo Nacional del Colegio de Periodistas y un representante de la Asociación Nacional de la Prensa, redactará un nuevo Reglamento de la ley Nº 14.837 y sus modificaciones, el cual deberá quedar dictado por decreto del Presidente de la República antes del 30 de septiembre de 1968".
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
La Mesa declara improcedente el último artículo.
En votación los dos primeros artículos.
Si le parece a la Cámara, se aprobarán.
Aprobados.
Se han hecho llegar a la Mesa tres indicaciones, con las firmas de 35 señores Diputados, que consisten en artículos nuevos. El Reglamento, en su artículo 62, previene que sólo pueden ser renovadas aquellas indicaciones que hayan sido rechazadas por la Comisión. Estos son artículos no conocidos por la Comisión.
¿Habría acuerdo para proceder a su discusióNº
Varios señores DIPUTADOS.-
No.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
No hay acuerdo.
La señorita LACOSTE.- Solicito dos minutos, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Señorita Diputada, la Mesa debe cumplir con el Reglamento. No ha habido acuerdo al respecto.
La señorita LACOSTE.-Pido la palabra para explicar.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Señorita Diputada, no puedo ceder la palabra a Su Señoría, porque no está en discusión ningún artículo en estos instantes.
Además, hay dos indicaciones formuladas durante la discusión del proyecto en la Comisión de Hacienda; pero que fueron presentadas fuera del plazo fijado por el acuerdo de los Comités. ¿Habría acuerdo para considerarlas?
Varios señores DIPUTADOS.-
No, se-ñor Presidente.
Un señor DIPUTADO.-
Que se cumpla el acuerdo.
El señor VALENTE.-
No hay acuerdo para nada que no está de acuerdo con el Reglamento.
La señorita LACOSTE.- Solicito dos minutos, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
¿Habría acuerdo para concederle dos minutos a la señorita Lacos-te, con cargo al tiempo del Comité Demócrata Cristiano?
El señor CADEMARTORI- No.
Un señor DIPUTADO. -
¿No queda tiempo ?
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
El tiempo puede ser empleado en la discusión de los artículos. Voy a ofrecer la palabra en esa oportunidad, señores Diputados.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Corresponde conocer los artículos comprendidos en el título IV "Del Financia-miento", del boletín de la Comisión de Gobierno Interior.
En discusión el artículo 148.
El señcr BUZETA.-Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BUZETA.-
Concedo una interrupción a la señorita Lacoste.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra la señorita Lacoste.
La señorita LACOSTE.-Señor Presidente, imponentes de la Caja de Empleados Públicos rae han pedido que despachemos una indicación que permite a la Caja conceder los préstamos establecidos en el artículo 47 de su ley orgánica, los cuales se cargan actualmente a un ítem especial, que está agotado. Mediante dicha indicación se la autoriza para que se pueda cargarlos a los excedentes.
Con ella, si se tramita luego, van a salvarse de perder su asignación de casa más de 200 imponentes de la Caja. ¿Por
qué están en estas condiciones? Porque, en estos momentos, no hay fondos para conceder los préstamos a que se refiere el artículo 47. Esto es lo más sencillo que puede haber. ¡ Cómo no va haber asentimiento unánime para que lo despachemos!
Un señor DIPUTADO.-
¡ Lógico! -
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SOTOMAYOR.-
Pida el asentimiento unánime, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Señores Diputados, les ruego guardar silencio. La Mesa comprende el cansancio de los señores Diputados; pero, con el fin de abreviar. . . . -Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
...recabo el asentimiento unánime de la Sala, para poder considerar esta indicación.
El señor CADEMARTORI-No, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
No hay acuerdo.
En votación el artículo 148.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo 148.
En votación el artículo 149.
-Efectuada la votación en forma eco-nómica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 15 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo 149.
En discusión el artículo 150 del proyecto de la Comisión de Hacienda, que consiste en cambiar la referencia al artículo 11 por una referencia al artículo 10 de la ley Nº 16.624.
El señor GAJARDO.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidenteaccidental).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GAJARDO.-
Señor Presidente, quiero recordar el siguiente hecho relacionado con una indicación que ha sido renovada con 35 firmas de los distintos sectores representados en esta Cámara.
Se trata de una indicación que permite el reintegro, con la misma renta de que gozaban en el año pasado, reintegro que se hará en el mes de enero de este año. Esa fue una de las condiciones que pidieron los dirigentes en conflicto, en una huelga que duró 3 días, y que fue aceptada por la Directora de ese Servicio.
Hoy, en la tarde, vinieron dirigentes y funcionarios del Servicio al Congreso. Y todos los sectores políticos -tengo entendido, porque así lo manifestaron- firmaron esa indicación. De aceptarse esta indicación, que fue presentada en la Comisión de Hacienda, pero se declaró improcedente, se soluciona definitivamente el problema de estos funcionarios.
El señor CADEMARTORL- ¡Que la. traiga!
El señor VALENTE.-
¡Que se lea!
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Está renovada con la firma de Diputados de todos los partidos políticos, incluso el de Sus Señorías.
En votación el artículo 150, con la indicación de la Comisión de Hacienda.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 60 votos.
Aprobado el artículo.
En votación el artículo 151 del proyecto.
Si le parece a la Cámara, se dará por aprobado.
Aprobado.
Se ha comunicado a la Mesa que habría acuerdo unánime para considerar la indicación a que acaba de referirse el Diputado señor Gajardo.
Se va a dar lectura a la indicación.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Dice la indicación: "Artículo...- "Declárase que las personas contratadas por el Servicio de Seguro Social el mes de enero de 1968, que han estado en funciones en dicha institución hasta el 31 de diciembre de 1967, seguirán percibiendo las mismas remuneraciones que tenían hasta la última fecha, más los aumentos legales que correspondan."
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Si le parece a la Cámara, se dará por aprobada la indicación.
Aprobada.
Corresponda conocer los artículos nuevos agregados por indicaciones de la Comisión de Hacienda a continuación del artículo 151 del proyecto.
En votación la primera de dichas indicaciones.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobada.
En votación el segundo de estos artículos nuevos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado.
En votación el artículo tercero.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
El señor CADEMARTORI-
No.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 49 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el cuarto de los artículos nuevos.
Si le parece...
El señor CADEMARTORI-
No.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 46 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el quinto de los artículos nuevos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 14 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
Corresponde votar el sexto artículo nuevo.
El señor GARCES.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor GARCES.-
Señor Presidente, siento que el señor Ministro de Hacienda no esté presente, porque hubiera querido hacerle algunos alcances sobre esta disposición.
En mi calidad de representante de una provincia eminentemente vitivinícola y en nombre de los parlamentarios de mi partido que también representan zonas vitivinícolas y agrícolas, declaro que somos contrarios al nuevo impuesto que se pretende imponer al vino. ..
El señor VALENTE.-
¡Muy bien!
El señor GARCES.-
.. .por las razones que a continuación expondré, para explicar nuestros votos y para que quede expresamente establecido por qué nosotros rechazamos este impuesto.
La actual tributación que afecta a este producto, en sus distintas etapas de compraventa, es de por sí altamente onerosa y, sin duda, la más elevada que recae sobre cualquier producto agropecuario nacional. En otras palabras, la carga tributaria que actualmente soporta no puede ser aumentada, porque las circunstancias económicas, comerciales y técnicas de la vitivinicultura no lo permiten. Sin embar-go, es un hecho que el Fisco no percibe de este tributo un rendimiento aceptable, ni siquiera medianamente aceptable. En otras palabras, hay una evasión que se es-
tima llega cerca del 50% del total. Se ha demostrado que esta enorme evasión se registra fundamentalmente en la tercera etapa de su comercialización, correspondiente a los comerciantes minoristas; y que la que pudiera producirse en la etapa del productor y del comerciante mayorista, a pesar de existir, es de pequeña im-portancia y de fácil solución. La evasión en esa tercera etapa es importante, porque en ella el vino alcanza un precio que puede estimarse entre 3 y 4 veces superior al que percibe el productor.
He sabido que la idea original del Ministerio de Hacienda era condensar los tributos que afectan al vino, en sus distintas etapas de transferencia, en la del elaborador. Esto, aparentemente, significaba una solución para el problema de la evasión, ya que, en ese caso, sólo se debería efectuar una fiscalización profunda en esa etapa del proceso de comercialización, constituida por alrededor de 100 empresas. Sin embargo, esta idea debió ser desechada, en atención a que tanto los técnicos del Ministerio de Agricultura, como de los distintos servicios dependientes del Ministerio de Hacienda, conjuntamente con destacados especialistas del sector privado, demostraron, en forma unánime y categórica, que la iniciativa no podía llevarse a la práctica sin causar un verdadero descalabro en la industria vitivinícola y, en último término, una merma en los ingresos tributarios.
El impuesto de $ 200 por litro, que se pretende sea de cargo de los productores y enterado por éstos en arcas fiscales a los 15 días siguientes al mes en que se realicen las respectivas transacciones, cuando se trata de ventas directas; o a comerciantes no registrados como elaboradores, y enteradas por elaboradores propiamente tales, cuando las ventas se realizan a éstos, significa causar un enorme impacto financiero y económico, que estoy seguro la industria vitivinícola no es
capaz de afrontar, ya que pasarían a ser recaudadores de cerca de Eº 80.000.
El impuesto adicional de $ 200 por litros que se quiere aplicar al vino significa subir la tasa actual del 10% que afecta los productores, a un 30 ó 40% y más, según sea el precio del vino. Esta cifra, por sí sola, está indicando, claramente, que el tributo alcanza niveles absolutamente desusados, los cuales, por necesidad imperiosa, obligarán a los afectados a buscar la evasión por todos los medios. Por otra parte, al establecerse un impuesto expresado en términos de moneda fija en vez de porcentaje, como es lo usual, se está perjudicando especialmente a los pequeños viticultores de las zonas central y sur del país, los cuales, generalmente, logran los peores precios del mercado, por razones que no estimo necesario detallar en esta oportunidad. Aunque, en último término, este impuesto será pagado por los consumidores, es preciso tener presente que el financiamiento, según el caso, recaerá sobre los productores, o bien los elaboradores. Si tenemos en cuenta que en el comercio del vino, por razones financieras, se acostumbra dar plazos de venta que, algunas veces, llegan hasta los quince meses para el caso de las ventas de productores a comerciantes mayoristas, y de cuatro meses para las de éstos a los minoristas, concluimos en que el impacto financiero que ocasionará este impuesto determinará una baja en los precios del producto, que afectará fundamentalmente a los productores por el deterioro del poder de compra, y no significará ninguna ventaja para el consumidor, ya que la diferencia será absorbida por los intermediarios minoristas.
Para aplicar este tributo, la iniciativa establece, por otra parte, un procedimiento de presunción sobre la base de coeficientes de producción y precios medios no reclamables, en atención a que es sabido que muchos pequeños viticultores, por en-
contrarse en zonas apartadas o bien por ignorancia o incapacidad, no realizan sus declaraciones a tiempo. Este sistema, que afectará especialmente a este tipo de viticultores, significa aplicar una tributo de compraventa altamente oneroso, como ya se demostró, sin saber exactamente la cantidad de producto que efectiva y exactamente estará afecta a dicho tributo. En otras palabras, muchos viticultores, tal vez, tendrán que pagar un impuesto sobre vinos que posiblemente jamás produjeron.
No es mi intención asumir una posición negativa en este sentido. Creo sinceramente que si el Servicio de Impuestos Internos actuara con mayor diligencia y más medios, aplicando métodos modernos de control, podría obtener una percepción tributaria. . .
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
¿Me permite, señor Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Demócrata Cristiano.
El señor BUZETA.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BUZETA.-
Concedo una in-terrumpción al señor Garcés.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Garcés.
El señor GARCES.-
. . . una percepción tributaria casi absoluta que tendría la ventaja de favorecer los intereses fiscales y no burlar la buena fe y mejor disposición de los contribuyentes que cumplen con sus obligaciones. Esto, en último término, puede significar, además de un impacto al comercio y a la producción regular, un fomento indiscriminado de la falsificación, del expendio ilegal, con todas las secuelas de inconvenientes que ello acarrea.
Por ello, los Diputados democratacristianos rechazaremos este artículo para buscar un financiamiento adecuado y de acuerdo con las posibilidades reales de tributación de la viticultura chilena.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación el sexto de los artículos nuevos, que la Comisión de Hacienda propone agregar al final del Título VI.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa. 52 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Rechazado.
En votación el séptimo de los artículos nuevos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 38 votos; por la negativa, 13 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado.
En votación el octavo de los artículos nuevos.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente. ..
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental). -
Perdón, señor Diputado, no le queda tiempo al Comité Demócrata Cristiano.
El señor BUZETA.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BUZETA.-
¿Cuánto tiempo queda al Comité Demacrático Nacional, señor PresidentEº
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
29 minutos, seSñor Diputado.
El señor BUZETA.-
Le concedo una interrupción al señor Cerda.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Con la venia de Su Seño-
ría, puede usar de la interrupción el señor Cerda.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Señor Presidente, el artículo que está en discusión, que reemplaza el inciso final del artículo 4º de la Ley Nº 11.741, estableciendo un nuevo impuesto de veinte centesimos de escudos por paquete de cigarrillos, contiene un error sustancial de citas, por cuanto este artículo 4º fue modificado, tal como se señala en la nueva disposición, por el artículo 13 de la Ley Nº 16.723. Esta última ley agregó dos incisos, nuevos, al artículo 4º, el primero de los cuales faculta al Presidente de la República para establecer una sobretasa adicional al tabaco; y el segundo de ellos dice textualmente: "Los impuestos que se consultan en este artículo no se considerarán, en caso alguno, para los efectos de fijación de precios de los cigarrillos."
Yo entiendo que, tal como está presentado, este artículo contiene un error, por cuanto no es el inciso final el que debe modificarse, sino que se debe crear un inciso nuevo, porque de hacerse el reemplazo se tendría que fijar el precio de los cigarrillos.
Solicito, en primer lugar que se dé el asentimiento de la Sala para agregar un nuevo inciso, porque de aceptarse el reemplazo propuesto se eliminaría el inciso final que he leído, razón por la cual los impuestos y la sobretasa adicional, aumentada en hasta un 4%, tendrían que agregarse al precio de los cigarrillos.
El señor VALENTE. -
Lamentablemente no puede ser; estamos en contra del impuesto a los cigarrillos, porque lo pagarán los consumidores.
El señor CERDA (don Eduardo).-
No se trata de rechazar el artículo propuesto. Sólo hago presente la situación que se produciría al reemplazar el inciso vigente: los impuestos se agregarán al precio de los cigarrillos.
En segundo lugar, estimo totalmente injusto que este impuesto se aplique exclu-
sivamente a beneficio fiscal. Todos los señores Diputados saben que la Cámara aprobó, por unanimidad, un proyecto que destinaba un porcentaje del impuesto al tabaco a diferentes zonas productoras de. él en el país, como son las provincias de Aconcagua, Coquimbo y Valparaíso, y el departamento de Lontué.
Por estas razones, solicito a la Cámara se sirva eliminar, para no perjudicar a estas provincias, la frase "de beneficio fiscal", porque, en caso de mantenerse, todos estos recursos pasarán solamente a beneficio fiscal.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CERDA (don Eduardo).-
De rechazarse el impuesto, el reajuste de remuneraciones quedaría sin financiamien-to.
El señor VALENTE.-
Es problema del Gobierno.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Pero con su actitud están impidiendo que se dé un porcentaje del impuesto a las provincias productoras.
El señor VALENTE.-
No hemos negado tal derecho a esas provincias.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CERDA (don Eduardo).-
En ese caso, estamos obligados a aprobar el artículo en estas condiciones; después podrá ser modificado en el veto. Su rechazo significaría dejar el reajuste sin financia-miento.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Pero quiero dejar en claro mi extráñela por el hecho de que los representantes del Partido Comunista se opongan a corregir, en esta ocasión, una situación injusta para tres provincias del país.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
¿Terminó Su Señoría?
El señor CERDA (don Eduardo).-
Sí, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 15 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
En votación el noveno dé los artículos nuevos.
-Durante la votación:
El señor SOTOMAYOR.-
Por su concordancia con la letra k) del sexto de los artículos nuevos, hay que rechazarlo también.
El señor BALLESTEROS (Presidenta accidental).-
Se trata de un impuesto distinto.
El señor CERDA (don Eduardo).-
Es un impuesto diferente.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor SOTOMAYOR.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Señores Diputados, la Mesa ha cerrado el debate y puesto en votación este artículo.
En señor DIPUTADO.-¿Corno?
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
El artículo se colocó en votación, ya que no se solicitó la palabra oportunamente.
-Efectuada la votación en forma económica, no hubo quórum.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
No hay quórum de votación. Han votado solamente 26 señores Diputados.
Varios señores DIPUTADOS.-
Que se reabra el debate.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Sus señorías no estaban atentos cuando se cerró; es una cosa distinta.
Recabo el asentimiento de la Sala para reabrir debate.
Varios señores DIPUTADOS.-
No, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidenteaccidental).-
No hay acuerdo.
Se va a repetir la votación.
-Durante la votación:
El señor CERDA (don Eduardo). -
Esto hay que votarlo.
El señor FUENTES (don César Raúl). -
No tiene objeto.
El señor CARDEMIL.-
Se va a suspender la sesión, si no hay quórum.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
La Mesa declara improcedente el noveno de los artículos nuevos.
El señor SOTOMAYOR.-
¿No ve cómo yo tenía razón, señor PresidentEº
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Tenga calma Su Señoría. La Mesa declara improcedente este artículo, ya que se refiere a una letra establecida en el artículo sexto, que no fue aprobado.
El señor FUENTES (don César Raúl). -
Exactamente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación el décimo de los artículos nuevos.
El señor BUZETA.-
Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BUZETA.-
He concedido una interrupción al señor Giannini.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Giannini.
El señor GIANNINI.-
Señor Presidente, tengo la impresión de que hay un error en el texto del boletín. Dice este artículo: "Autorízase a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado, para vender a sus actuales ocupantes o arrendadores.'. ." Creo que debe decir "arrendatarios", en vez de "arrendadores".
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
El artículo está redactado en esos térrninos.
El señor VALENTE.-
Corrijámoslo por unanimidad.
El señor GIANNINI.-
Parece un error evidente; "arrendatarios" tiene más sentido.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
¿Habría acuerdo para modificar el artículo en los términos referidos ?
Acordado.
¿Habría acuerdo para aprobar la disposición ?
Aprobada.
En votación el undécimo de los artículos nuevos.
Si le parece a la Cámara. . .
Varios señores DIPUTADOS.-
No, señor Presidente.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación.
-Efectuada, la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 51 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado.
En votación el duodécimo de los artículos nuevos.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado.
En votación el decimotercero de los artículos nuevos.
-Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 47 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado.
En votación el decimocuarto de los artículos nuevos.
-Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado.
En votación el decimoquinto de los artículos nuevos.
-Efectuada, la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos; por la negativa, 1 voto.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado.
En votación el decimosexto de los artículos nuevos.
-Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 28 votos; por la negativa, 17 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado el artículo.
Se ha comunicado a la Mesa que habría acuerdo para considerar y votar la indicación a que aludió la Diputada señorita Lacoste.
Varios señores DIPUTADOS.-
Muy bien.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Acordado.
Se va a dar lectura a la indicación.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Dice así: "Los préstamos en concurrencia que otorguen las Cajas de Previsión a los cónyuges de los imponentes asignatarios de viviendas, en conformidad al artículo 8º del Decreto Supremo 148 del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, del año 1963, podrán ser cargados a los excedentes que tengan dichas instituciones en la Corporación de la Vivienda".
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación la indicación.
-Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 53 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Recabo el asentimiento unánime de la Sala, a fin de considerar diversas indicaciones del Ejecutivo que favorecen al Servicio de Correos y Telégrafos, Poder Judicial, Sindicatura General de Quiebras y Servicio de Registro Civil e Identificación.
¿Habría acuerdo para considerar estas indicaciones ?
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
¿Habría acuerdo?
Varios señores DIPUTADOS.-
¡ Sí!
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Acordado.
Se va a dar lectura a las indicaciones.
El señor CADEMARTORI-
Vamos a votar en contra, porque no corresponden al acuerdo. Vinieron los propios funcionarios de Correos y Telégrafo a decirlo.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
No ha habido acuerdo para votarlas en forma favorable, sino para considerarlas.
El señor CADEMARTORI.-
--Por eso lo digo. Hago la salvedad.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Dicen las indicaciones: "En uso de las atribuciones que me confiere la Constitución Política del Estado vengo en formular las siguientes indicaciones al proyecto que reajusta las remuneraciones de ios sectores Público y Privado, actualmente en estudio en esa Corporación: artículo 7°. Para eliminar en este artículo los números 1", Servicio de Registro Civil e Identificación. 4º Servicio de Correos y Telégrafo; y en el inciso segundo eliminar la frase "el sistema de remuneraciones del Poder Judicial, las Plantas del personal y modificar el régimen del derecho al sueldo del grado superior." Y para agregar a continuación de "montepíos actualmente vigente" -esta es una indicación al informe de la Comisión de Hacienda- la frase "del Poder Judicial".
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
¿ Habría acuerdo para considerar en conjunto las indicaciones por cada Servicio?
Acordado.
Se va a votar, por lo tanto, la primera indicación que es genérica.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 45 votos; por la negativa, 12 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobada la indicación.
Se va a votar la indicación correspondiente al Servicio de Correos y Telégrafos?
El señor CASTILLA.-
Esto se acordó por los gremios.
El señor ROBLES.-
No es efectivo.
El señor CADEMARTORI-
Los funcionarios vinieron a decir que no.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
En votación.
-Efectuada la, votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 50 votos; por la negativa, 12 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobadas las indicaciones.
En votación las indicaciones correspondientes al Poder Judicial y a la Sindicatura de Quiebras.
-Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 43 votos; por la negativa, 12 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobadas las indicaciones.
En votación la indicación correspondiente al Servicio de Registro Civil e Identificación.
-Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 48 votos; por la negativa, 11 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobada la indicación.
Corresponde votar los artículos transitorios que figuran en el boletín de la Comisión de Gobierno Interior.
En votación el primer artículo transitorio.
Si le parece a la Cámara, se aprobará.
Aprobado.
En votación el segundo artículo transitorio.
-Efectuada la votación en forma económica dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 44 votos; por la negativa, 12 votos.
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Aprobado.
Recabo el asentimiento unánime de la Sala para considerar la indicación que declara válido el acuerdo de la Municipalidad de Las Condes, para conceder aumento a su personal.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Se va a leer la indicación.
El señor KAEMPFE (Secretario). -
Dice esa indicación: "Artículo. . ..- "Declárase válido1, para todos los efectos legales, el acuerdo de la Municipalidad de Las Condes, adoptado con fecha 9 de octubre de 1967, en virtud del cual se otorgó a los empleados de dicha Municipalidad un aumento de 20% de sus sueldos."
El señor BALLESTEROS (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, se aprobará.
El señor CADEMARTORL-
Con nuestra abstención.
El señor BALLESTEROS (Presidenteaccidental).-
Aprobado con la abstención de los Diputados comunistas.
Se ha hecho llegar a la Mesa una petición del Comité Comunista para, que se acuerde publicar en la prensa de Santiago y Valparaíso que determine la Mesa de la-Cámara -esto lo agrega la Mesa- el texto del discurso pronunciado por el Diputado señor Luis Maira de fundamentación de la disposición aprobada con respecto a la Universidad Técnica "Federico Santa María".
Si le parece a la Corporación, se adoptará este acuerdo.
Acordado.
Terminada la discusión del proyecto.
Habiéndose cumplido con el objeto de la sesión, se levanta.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545/seccion/akn595545-ds17-ds18
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595545