PRORROGA DEL IMPUESTO SOBRE RENTA MINIMA PRESUNTA DURANTE EL AÑO 1968.- OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO.- OFICIO
5.-PRORROGA DEL IMPUESTO SOBRE RENTA MINIMA PRESUNTA DURANTE EL AÑO 1968.- OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO.- OFICIOEl señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Corresponde tratar a continuación las observaciones del Ejecutivo, al proyecto de ley, para el cual se ha acordado "suma urgencia", que establece un impuesto a la renta mínima presunta por el año 1968. -Las observaciones del Ejecutivo, impresas en el boletín Nº 10.936-0., dicen lo siguiente: Artículo 3º Agregar a la letra c) sustituyendo el punto final por la conjunción "y", la siguiente frase: "los certificados de ahorro reajustables emitidos por el Banco Central de Chile". Artículo 13 Suprimirlo. Artículo 15 Sustituirlo por el siguiente: "Artículo 15.- Autorízase al Presidente de la República para formar una Comisión Redactora que elabore y le proponga el Proyecto de Estatutos de la Fundación de Beneficencia Pública Universidad Técnica Federico Santa María. Dicha Comisión estará integrada por cinco profesores universitarios que representen a cada una de las cinco Facultades; por un profesor universitario de los que no invisten la calidad académica de miembro de la Facultad; por un profesor que represente al profesorado de las escuelas no universitarias; por cinco representantes de la Federación de Estudiantes de la Universidad, y por los tres albaceas, o sus seceso-res, o quienes ellos designen en su representación. Integrará y presidirá la Comisión un representante del Presidente de la República. La designación de los profesores que integrarán la Comisión se hará por votación directa dentro de cada Facultad para aquellos que reúnen la calidad de miembros académicos, por todos los que reúnen las condiciones que en el inciso anterior se señalan, tratándose de los otros dos casos. Para todo estos efectos se considerarán los profesores en ejercicio al mes de octubre de 1967. La Comisión deberá constituirse dentro de los treinta días siguientes a la fecha de publicación de la presente ley y cumplir su cometido dentro de los sesenta días siguientes a su constitución. Los nuevos Estatutos que aprueba el Presidente de la República deberán respetar el espíritu del testador, don Federico Santa María, y, en lo no previsto por él, el Presidente de la República podrá completar sus disposiciones debiendo tener presentes las proposiciones sugeridas por la Comisión. El Presidente de la República podrá adoptar las decisiones que estime necesarias para normalizar las actividades académicas y, en particular, designar las autoridades universitarias provisionales que: asumirán la dirección de la Universidad, hasta que sean elegidas las autoridades titulares, en conformidad a lo que dispongan los nueves Estatutos. El Rector provisional será designado por el Presidente de la República de una quina elegida por la asamblea de profesores universitarios, entre los profesores con cinco años de ejercicio docente, a lo menos, en la Universidad Santa María, al mes de octubre de 1967. El Rector provisional dirigirá la Fundación Universidad Técnica Federico Santa María en conformidad a los poderes que le otorgue el Presidente de la República, para atender las actividades de carácter académico, administrativo o financiero que la institución requiera durante el período transitorio de su mandato. El Rector actuará asesorado por la Comisión Redactora de los Estatutos, de que habla el inciso primero de esta disposición, y por derecho propio podrá concurrir a sus sesiones, teniendo derecho a voto si al mismo tiempo hubiere sido elegido miembro de ella en su calidad de profesor. Dentro de los quince días de publicada la presente ley en el Diario Oficial, deberá constituirse la asamblea de que trata el inciso quinto de este artículo, bajo la presidencia del Decano más antiguo, para los efectos de elegir la quina, pudiendo votar cada profesor hasta por cinco nombres distintos." Artículo 16 Suprimirlo. Artículo 17 Sustituirlo por el siguiente: "Artículo 17.- Agréganse como incisos finales al artículo 10 de la ley Nº 16.624, los siguientes: "Lo dispuesto en este artículo no se aplicará a las empresas acogidas al artículo 17 de la ley Nº 7.747. Las empresas acogidas a lo dispuesto en el artículo 17 de la ley Nº 7.747 no disfrutarán de los beneficios y exenciones establecidas en la ley Nº 12.937, cualquiera que sea la ley que les haya otorgado el derecho a impetrarlo. Asimismo, no les será aplicable lo dispuesto en el D.F.L. 257, de 1960." Artículo 20 Sustituirlo por el siguiente: "Artículo 20.- Agrégase el siguiente inciso al artículo 36 de la ley Nº 16,282: "Cesará de aplicarse este recargo a las sociedades anónimas que con posterioridad al 1º de julio de 1966 hayan incorporado a sus estatutos disposiciones que establezcan el sistema de renovación total de Directorio o Consejo y a las que lo hagan en el futuro. La cesación del recargo operará desde el año tributario siguiente a aquel en que se haya legalizado la respectiva reforma de estatutos. Lo dispuesto en este artículo no dará lugar a la devolución del recargo sobre el impuesto a la renta cuya primera cuota haya debido pagarse antes de la publicación de la presente ley." Artículo 1º transitorio Reemplazarlo por el siguiente: Artículo 1°.- Sustitúyese el inciso 2º del artículo 102 de la ley 16.735, por los siguientes: Las sumas que se obtengan en conformidad al inciso anterior serán puestas a disposición del Instituto CORFO del Norte, el que las invertirá en la ejecución, en esas localidades, de planes de construcción de viviendas; de fomento minero, industrial y agrícolas; de obras públicas de infraestructura y de construcción y reconstrucción de obras y edificios municipales. Para el cumplimiento del plan de construcción de viviendas el Instituto CORFO del Norte podrá celebrar convenios con la Corporación de la Vivienda y pava el plan de obras públicas con el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. La construcción y reconstrucción de obras y edificios municipales se hará a través do los respectivos municipios y a base de un plan propuesto por los mismos, y que deberá ser aprobado por el Consejo del Instituto CORFO del Norte." Artículo 3º Sustituirlo por el siguiente: "Artículo 3º.- Autorízase al Presidente de la República para liberar de derechos de internación y/o ad valorem que se perciben por las Aduanas la importación de películas virgen de uso profesional, maquinarias, implementos, accesorios y productos químicos necesarios para la producción de películas nacionales de largo metraje, importadas por productores cinematográficos nacionales, inscritos en el Registro de productores nacionales que mantendrá la Subsecretaría de Economía, Fomento y Reconstrucción, previo informe favorable del Consejo de Fomento de la industria Cinematográfica Nacional. La presente disposición tendrá vigencia de 5 años, contados desde la publicación en el Diario Oficial. El uso en un fin distinto del que señala el presente artículo hará responsable del delito de fraude aduanero, según lo dispuesto en el artículo 197 de la Ordenanza de Aduana a las personas o entidades infractoras." Artículo 4° Sustituir el inciso 1º por el siguiente: "Los artículos 1º, 2º, 3º, 4º, 6º, 7º, 8º, 9º, 11, 12, 13 y 25 de la ley Nº 16.724 tendrán vigencia hasta el 30 de abril de 1968, con las siguientes modificaciones:" El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En discusión las observaciones del Ejecutivo al artículo 3°, que están en la página 18. El señor CADEMARTORI.- En la pagina 17 señor Presidente. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En la página 16 está el artículo 3º pero la observación misma está en la página 17. Tiene razón Su Señoría. El señor CADEMARTORI.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor LORCA don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CADEMARTORI.- Deseo que se lea cómo quedaría la observación, pues tengo la impresión de que está mal redactado el veto. El señor MORALES (don Carlos).- ¡No sería extraño! El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor Secretario le dará lectura. El señor KAEMPFE (Secretario).- La observación del Ejecutivo al artículo 3º consiste en agregar como frase final de la letra c) la que se contiene en el boletín al lado derecho. Diría así: "Los bonos y debentures que no hubieren tenido cotización bursátil se estimarán por la tasación que de ellos haga la Superintendencia nombrada y los certificados de ahorro reajustables emitidos por el Banco Central de Chile." El señor CADEMARTORI.- ¡No tiene sentido! ¡Está mal redactado! El señor MORALES (don Carlos).- ¡Que se devuelva para que la redacten bien! El señor CADEMARTORI.- Re puede suspender la observación de esa frase para que el Ejecutivo mande la rectificación del veto, ya que, como ha quedado demostrado, la redacción de la observación es mala y no se puede entender a qué se refiere El señor ZEPEDA COLL.- O sea, Su Señoría insinuaría que el Ejecutivo manda los vetos con ligereza. El señor CLAVEL.- ¡Con ligereza y mal redactados! El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? El señor Secretario dará lectura a la explicación que da el Ejecutivo sobre este veto. El señor KAEMPFE (Secretario).- En la página 2 del boletín que los señores Diputados tienen a la vista, el Ejecutivo dice lo siguiente al proponer esta observación: "La exención de impuesto a la Renta Mínima Presunta para los certificados de ahorro reajustables, tiende a equiparar el tratamiento de este tipo de valores, con el que se establece para los depósitos bancarios y depósito de ahorro en el Banco del Estado, ya que el Gobierno considera conveniente mantener una política de fomento al ahorro popular mediante la suscripción de estos certificados". El señor CADEMARTORI.- El veto no tiene nada que ver con eso; no tiene ninguna relación. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Desea usar de la palabra Su Señoría? El señor CADEMARTORI.- Sí. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor CADEMARTORI.- Con la lectura que acaba de hacer el señor Secretario del fundamento de este veto, mayor razón tenemos nosotros para decir que él no tiene relación con la letra c), modificada por el veto, pues esa letra se refiere a la forma de valorizar los bonos y debentures- y otros documentos para los efectos de fijar el valor del patrimonio gravado con el impuesto y da la impresión de que quiere dar a los certificados de ahorro reajustables emitidos por el Banco Central ese mismo tratamiento de los bonos y debentures para el efecto de esta valorización. Pero la explicación que da el Ejecutivo en el fundamento se refiere a franquicias tributarias en relación con estos certificados de ahorro. Por lo tanto, insisto en que se deje pendiente. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para dejar pendiente la votación de esta observación hasta que llegue el señor Ministro de Economía, quien ha sido invitado por la Presidencia de !a Cámara a la sesión, pues él conoce las razones que originaron todos los vetos. ¿Habría acuerdo? Acordado. En discusión la observación del Ejecutivo al artículo 18. El señor MORALES (don Carlos).- Pido la palabra. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, el Ejecutivo, por medio de este veto, solicita la supresión del artículo 13, conforme al cual el Congreso Nacional faculta a Su Excelencia el Presidente de la República para que con cargo al ítem 08/01/006 del Ministerio de Hacienda, "Provisión de fondos para el pago de un reajuste de remuneraciones y asignación familiar del personal de la Administración Pública" del Presupuesto de Gastos de la Nación para el año 1968, conceda al personal en servicio activo, jubilado, en retiro o beneficiario de montepío, de empleados y obreros del Sector Público, Poder Judicial, Congreso Nacional, Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile y Municipalidades, un préstamo mensual, entre los meses de enero a mayo de 1968 de hasta un 22% de sus remuneraciones imponibles mensuales." Señor Presidente, tuvimos oportunidad de considerar esta materia en el quinto trámite constitucional, cuando los Diputados radicales expresaron su opinión tendiente a perseverar en la actitud asumida por el Honorable Senado, que ideó esta fórmula con el propósito de entregarle al sector público, a los jubilados y a los beneficiarios de montepío un anticipo de hasta el 22% de sus remuneraciones, como señala esta disposición. Su Excelencia el Presidente de la República, al fundamentar el veto, dice "No se estima conveniente tener esta facultad..." El señor ESCORZA.- ¡Los funcionarios públicos quieren reajuste y no anticipo! El señor MORALES (don Carlos).- El señor Escorza... -Hablan varios señores Diputados a la voz. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego al señor Escorza guardar silencio. El señor MORALES (don Carlos).- El señor Escorza dice que los funcionarios quieren reajuste... El señor ESCORZA.- Y no préstamo. El señor MORALES (don Carlos).- Sí, señor, desean un reajuste, pero ocurre que el Gobierno en el mes de noviembre envió el proyecto, y estamos en el mes de marzo y los 82 parlamentarios de la Democracia Cristiana no han querido despachar el reajuste. El señor ESCORZA.- Por culpa de la Oposición todavía no hay reajuste. El señor MORALES (don Carlos).- No, señor. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Escorza, llamo al orden a Su Señoría, El señor ESCORZA.- ¡Debiera darles vergüenza! El señor MORALES (don Carlos).- Sí, da vergüenza, pero ella le corresponde al Gobierno. El señor Escorza, que antes de llegar a la Cámara opinaba como dirigente gremial, dice que el proyecto de reajustes se ha retrasado por culpa de la Oposición. Es curioso... El señor ISLA.- ¡Así es! El señor MORALES (don Carlos).- ¿Quién gobierna, entonces? ¿La Oposición o la Democracia Cristiana? -Hablan vanos señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego a los señores Diputados guardar silencio. Con tanto ruido no se puede escuchar. El señor MORALES (don Carlos).- La responsabilidad del atraso en el despacho del proyecto de reajustes se debe al Gobierno; y el Gobierno no le pertenece a la Oposición, sino a la Democracia Cristiana. Ella es la responsable del atraso. Se envió el proyecto de reajustes en noviembre del año pasado y no dieron quórum para calificar su urgencia, esperando los resultados de la elección por Bío-Bío, Malleco y Cautín. En seguida, en la Cámara dijimos que ese proyecto no podía prosperar porque las fuerzas de trabajadores se oponían a los "chiribonos" y a la limitación del derecho de huelga. Hicieron el ridículo los Diputados democratacristianos al presentar esa legislación que no prosperó, porque el propio Ejecutivo retiró el proyecto de la convocatoria. Esa fue una de las tantas "volteretas" de la Democracia Cristiana. ¡El propio Gobierno retiró el proyecto de la convocatoria! El señor MOSQUERA.- ¿Por qué lo retiró? Porque en el Senado la Oposición lo rechazó en la Comisión. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Mosquera, ruego a Su Señoría guardar silencio. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Mosquera, llamo al orden a Su Señoría. El señor MORALES (don Carlos).- Mejor que no hable el señor Mosquera, porque yo sé cómo lo llamaban en Concepción y Huachipato! Un Diputado lo dijo un día... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Morales, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Sotomayor! ¡Señor Valenzuela, don Ricardo! El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, la verdad sobre esta materia es que no es la Oposición la responsable del rechazo del proyecto, sino el Gobierno que perseveró en un proyecto de ley que era repudiado por los sectores de trabajadores. La Central Única de Trabajadores y los diferentes gremios del país estuvieron en contra de este proyecto. En consecuencia, el propio Ejecutivo se vio en la obligación de retirarlo de la convocatoria. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Escorza, ruego a Su Señoría guardar silencio. Voy a amonestar a Su Señoría. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Muga! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio! Puede continuar el señor Morales. El señor MORALES (don Carlos).- Si me lo permite la vocinglería democratacristiana, puedo continuar. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Samuel Fuentes, llamo al orden a Su Señoría! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Samuel Fuentes, llamo al orden a Su Señoría. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Muga, llamo al orden a Su Señoría. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Clavel! Ruego a los señores Diputados escuchar al señor Carlos Morales. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Escorza, voy a amonestar a Su Señoría. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Amonesto al señor Escorza. -Hablan varios señores Diputadas a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Samuel Fuentes! Señor Escorza amonesto nuevamente a Su Señoría. -Habían varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Muga! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Fuentes! Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio y mantener la serenidad en el debate. El señor ESCORZA.- ¡No amonesta a la Oposición! El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Escorza! -Hablan varios señores Diputados a la, vez. El señor ARAVENA (don Jorge).- Suspenda la sesión un ratito. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Fuentes, don Samuel! Puede continuar el señor Carlos Morales. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Escorza! El señor ARAVENA (don Jorge).- Suspenda por un rato la sesión, para que se desahoguen estos jóvenes. . El señor MORALES (don Carlos).- ¡El señor Escorza llegó muy "hippie" del veraneo! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Fuentes, don Samuel, voy a amonestar a Su Señoría. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Escorza, voy a censurar a Su Señoría. Puede continuar el señor Carlos Morales. ¡Señores Diputados, escuchemos a don Carlos Morales! El señor MORALES (don Carlos).- Parece que no hay interés, señor Presidente. El señor Escorza, que ha llegado de su veraneo muy "hippie", ha dicho recientemente que el proyecto de reajuste no se aprobó, porque el Senado lo rechazó. Esto quiere decir que no ha leído ni siquiera los diarios, porque el Senado no se pronunció sobre ese proyecto, ya que el Poder Ejecutivo, reconociendo el fracaso de la iniciativa defendida con tanto calor y con tan poco brillo por los Diputados de la Democracia Cristiana, por las ideas reaccionarias que contenía al pretender entregar bonos de capitalización a los trabajadores, papeles inservibles para quienes necesitan dinero para solucionar sus problemas, se vio en la necesidad de retirar el proyecto. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¡Señor Valenzuela, don Ricardo! -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- ...y cayó el Gabinete como consecuencia de la política reaccionaria... El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Valenzuela, don Ricardo, llamo al orden a Su Señoría. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- ¿Cómo van a ser puras palabras lo de la caída del Gabinete? Parece que el señor Diputado no lee los diarios. Fue por eso que sacaron al señor Sáez de la CORFO y lo pusieron en el Ministerio de Hacienda; al señor Molina lo sacaron, del Ministerio de Hacienda y lo pusieron en la CORFO. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Por otra parte, al señor Zaldívar lo sacaron de la Subsecretaría de Hacienda y lo pusieron en el Ministerio de Economía; al señor Williams Thayer lo sacaron del Ministerio del Trabajo y lo pusieron en el de Justicia;... -Hablan varios señores Diputados a la a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- ... al señor Rodríguez losacaron de Justicia y lo mandaron de Embajador a Perú; al señor Pérez Zujovic lo sacaron del Ministerio de Economía y lo designaron Ministro del Interior, y al señor Leighton, Ministro del Interior lo mandaron a Europa. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Al señor Máximo Pacheco lo sacaron de la Embajada en la Unión Soviética y lo mandaron al Ministerio de Educación ; al señor León lo sacan de la Dirección del Trabajo y lo ponen de Ministro del Trabajo. O sea... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- ...ni siquiera se han designado nuevas personas, pues son las mismas y todas con igual mentalidad. Esa fue la consecuencia del proyecto de reajuste que defendieron en la Cámara los Diputados democratacristianos; este proyecto lo retiró el Gobierno, porque salió derrotado y se vio en la necesidad de hacerlo. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? He terminado el tiempo de su primer discurso; puede continuar Su Señoría dentro del tiempo de su segundo discurso. El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, he querido aclarar lo que pasó con este proyecto de ley, ya que el señor Escorza parece que en sus vacaciones ni siquiera leyó la prensa. El fundamento que da el Ejecutivo para pedir la supresión del artículo 13 es el siguiente: "No se estima conveniente tener esta facultad por parte del Ejecutivo, en razón de que es materia propia de una ley de reajustes en la cual se contemple una política de remuneraciones para el sector público de acuerdo con la política económica y los recursos financieros que cuente el país." El Presidente de la República dice que no conviene tener esta facultad, en circunstancias que nos está pidiendo, día a día, al Parlamento facultades extraordinarias para diversas materias. Después, agrega que hay que despachar la ley de reajustes de acuerdo con "la política económica y los recursos financieros que cuente el país". Y resulta, señor Presidente, que de las noticias entregadas por la prensa y de este diálogo muy retrasado que inició el Ministro de Hacienda, don Raúl Sáez, con representantes de diversos partidos políticos, que las ideas que ha enunciado el Gobierno en el nuevo proyecto van a ser más reaccionarias que las contenidas en el proyecto que envió el señor Molina. Porque debemos recordar que el reajuste ofrecido para el sector público fue de un 15%, y el resto en "chiribonos". Ahora vienen, de nuevo, los impuestos indirectos y, además, un fórmula "ideal" que salió del cerebro de los técnicos económicos del Gobierno, conforme a la cual aquéllos que pagan impuestos deberán prestarle al Fisco un diez y un 8%, para que éste pueda regularizar el estado de sus finanzas. De manera que, como vienen nuevamente en el proyecto la limitación del derecho a huelga, los "chiribonos" y este sistema de impuestos indirectos, es posible que esta última iniciativa tenga un tratamiento igual a la anterior. Así, por lo demás, lo están decidiendo también los trabajadores y nosotros que estamos en contra de estas materias y de todas estas ideas que en él van a considerarse. Ahora, bien, por estas razones el Congreso Nacional aprobó la fórmula contemplada en el artículo 13 del proyecto, para entregar al Ejecutivo esta facultad, a fin de que se dé al sector público un rea-juste de hasta un 22% de sus remuneraciones imponibles mensuales. ¿Y por qué lo hicimos así, señor Presidente? Porque estamos en el mes de marzo y el proyecto de reajuste aún no llega al Parlamento. Seguramente, si sale esta iniciativa se terminará de tramitar en mayo. Y mientras... El señor ISLA.- ¡La Oposición es la responsable! El señor MORALES (don Carlos).- No diga eso, colega; tengo respeto por Su Señoría y pensé que otro Diputado, por eso he cambiado mi manera de referirme. El responsable no es la Oposición, sino que el Gobierno, porque él es el que tiene la iniciativa legal -nosotros no tenemos facultades para presentar proyectos de reajuste de sueldos y salarios. Aquí el responsable se llama Gobierno Demócrata Cristiano Varios señores DIPUTADOS. - ¡La Oposición! El señor MORALES (don Carlos).- ¡No vengan a culpar a la Oposición! Entregamos esta facultad al Ejecutivo para que haciendo uso de ella dé un anticipo a cuenta del reajuste al sector público. ¡Los precios han subido en forma considerable respecto de todos los artículos de primera necesidad! ¡Los padres de familia tienen que matricular a sus hijos este mes de marzo, comprarle uniformes, libros y pagar las matrículas! ¿Con qué podrán hacerlo, cuando no se les ha entregado este reajuste? El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Morales, el señor Irureta le solicita una interrupción. El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, Su Señoría sabe que estoy haciendo uso de mi segundo discurso y me queda muy poco tiempo. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor Morales no desea ser interrumpido. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Morales. El señor MORALES (don Carlos).- En el día de ayer, señor Presidente, fue recibida por el señor Subsecretario de Hacienda... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- ¡Pero dejen hablar, me quedo poco tiempo! El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ruego guardar silencio. El señor MORALES (don Carlos).- Como decía, el actual Subsecretario de Hacienda recibió ayer a la ANEF, la cual, está interesada en este proyecto; y manifestó a sus personeros que había mucho interés en ese artículo y que se haría todo lo posible porque no se vetara; que se estudiaría la fórmula, etcétera. Después esto se llevó a la Central Única de Trabajadores, cuya directiva se reunió con el Presidente de la Democracia Cristiana, con el que fue derrotado en O'Higgins y Colchagua, don Jaime Castillo... -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- ¡Este señores les ha manifestado lo mismo, que veía con mucha simpatía esta iniciativa y que esa tarde él estaría junto al señor Ministro de Hacienda en el Consejo de la Democracia Cristiana a quien trataría de convencer para que la disposición no fuera vetada del modo como lo ha sido y que hoy analiza esta Honorable Cámara. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Pues bien, mientras los gremios conversa-van con el señor Subsecretario de Hacienda y el Presidente del partido de gobierno; mientras estos estaban haciendo el ofrecimiento de que por lo menos se iba a estudiar la materia antes referida y que se trataría de convencer al señor Ministro para que no se vetara el artículo en discusión; mientras estos dirigentes gremiales sostenían estas entrevistas creyendo en la buena fe de dichos personeros, el Ejecutivo había enviado el veto al artículo. ¡Vean, señores Diputados democratacristianos, como actúan los personeros de Gobierno! ¿Podrá haber confianza de parte de los trabajadores cuando en el mismo día de ayer en que se les estaba ofreciendo estas posibilidades se había enviado por el Ejecutivo el veto a la disposición que estamos analizando? Por todas las consideraciones expresadas, los Diputados radicales vamos a insistir en nuestro predicamento anterior; vale decir, rechazar el veto del Ejecutivo, porque creemos que es la única posibilidad, la única herramienta de orden jurídico de que dispone el Gobierno para resolver el grave problema, el verdadero drama que afecta a los sectores de trabajadores como consecuencia del retardo en el despacho del proyecto de ley de reajustes, proyecto que, si sale, saldrá para el mes de mayo... Un señor DIPUTADO.- ¡Para octubre! El señor MORALES (don Carlos).- ...como consecuencia del trámite legislativo. Estas consideraciones nos hacen en consecuencia, votar en contra del veto del Ejecutivo. Nada más, señor Presidente. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Cademártori. El señor CADEMARTORI.- Señor Presidente, el artículo 13 que aprobó el Congreso tenía por objeto facultar al Presidente de la República para otorgar un anticipo a los funcionarios de la Administración Civil del Estado con cargo a los reajustes de sueldos y salarios que deben otorgarse por ley durante el año 1968. Esta materia interesaba por cierto e interesa a más de 200 mil funcionarios del Estado. Ellos han visto, igual que el resto del país, la demora producida en el despacho del proyecto de ley de reajustes y es de público conocimiento que el Estado no tiene ningún instrumento legal que le permita operar como lo hacen las empresas privadas, vale decir, para otorgar a sus funcionarios, a cuenta de reajustes de sueldos y salarios, anticipos en dinero. En realidad, ésta debería ser una atribución permanente del Estado, porque no se entiende cómo, siendo una necesidad de la vida diaria, práctica, de todas las empresas del país otorgar estos anticipos, por razones que no es del caso analizar y que son ajenas tanto por un lado a los propios trabajadores, como en muchos casos a las empresas, esos reajustes prometidos o convenidos no pueden darse oportunamente. Repito que esto debiera haber sido materia de una disposición de carácter permanente; porque no es la primera vez,y seguramente no será la última., que este problema se plantee a cualquier Gobierno y cualquiera que sean las circunstancias. El señor Escorza me ha solicitado una interrupción y se la concedo, señor Presidente. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Con cargo al tiempo de Su Señoría? El señor CADEMARTORI.- Sí. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Escorza. El señor ESCORZA.- Señor Presidente, me ha llamado la atención la intervención del colega señor Cademártori, porque ha planteado en un tono extraordinariamente serio de que debiera ser facultad permanente en esta materia para que se determinen los reajustes anuales de acuerdo con el índice del costo de la vida. Efectivamente, el Presidente Frei así lo solicitó en el proyecto de reforma constitucional, que presentara al Congreso, pero, lamentablemente, otra vez en el Senado, los señores Senadores de la Oposición dijeron que no. Y, como estos caballeros todavía están ahí pegados poco menos que como lapas, de hecho no fue posible cumplir con este propósito. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ESCORZA.- Por eso, en mi opinión, creo que, en realidad, debiera plantearse en los partidos políticos el espíritu de crear una conciencia respecto de esta materia, porque éste es un problema que está al margen de la política, pues atañe directamente a uno de los derechos de los trabajadores. Y una vez planteado, ojalá que los partidos políticos reaccionaran favorablemente a fin de que pudiéramos en el futuro determinar los reajustes automáticamente todos los años de acuerdo con el índice del costo de la vida. Eso es todo. Muchas gracias colega. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Cademártori. El señor CADEMARTORI.- Señor Presidente, la intervención del Diputado señor Escorza, en todo caso, no se relaciona con los argumentos que estoy dando en contra de este veto del Ejecutivo, porque él se ha referido a una materia distinta. El ha hablado de una facultad que se establece en las reformas constitucionales propuestas por el actual Gobierno, con el fin de que todo lo relacionado con las remuneraciones sean materias exclusivas del Ejecutivo y no del Parlamento. Esa reforma constitucional, el señor Diputado lo debe saber, se refiere a la facultad que tienen los parlamentarios para legislar en materia de previsión social. Es otra cosa distinta. En materia de sueldos y salarios, ya está en la Constitución la iniciativa exclusiva del Ejecutivo. Pero eso no tiene nada que ver con lo que estamos argumentando respecto de este veto. El Ejecutivo ha vetado el artículo 13. Podría pensarse que ha dado razones fundadas para oponerse a él. Sin embargo, sólo en cinco líneas fundamenta su oposición a que se legisle en esta materia. Dice: "No se estima conveniente tener esta facultad por parte del Ejecutivo, en razón de que es materia propia de una ley de reajustes en la cual se contemple una política de remuneraciones para el sector público de acuerdo con la política económica y los recursos financieros que cuente el país." Yo quiero llamar la atención, en primer lugar, hacia el hecho de que, en los fundamentos del veto, no se acude al argumento que antes se hizo presente de que esta disposición sería inconstitucional. En efecto, el Ejecutivo no la califica así y, en consecuencia, esta objeción, que en ningún momento se hace, podemos descartarla, ya que el Gobierno no considera inconstitucional la disposición. En segundo lugar, el Gobierno hace la crítica da que este artículo debiera ser materia de una ley de reajustes. Pero, si fuera incluido en una ley de reajustes, no tendría razón de ser, porque se promulgaría en el mismo momento que esa ley y estaría totalmente de más, puesto que la ley de reajustes se dictaría en virtud de la facultad del Ejecutivo para proceder, lisa y llanamente, al reajuste legal y definitivo de los sueldos y salarios. De tal modo que el fondo o fundamento del veto es absolutamente inoficioso porque, en realidad, este argumento carece totalmente de todo fundamento. No habiendo razón o fundamento en abono del veto, resulta incomprensible que el Gobierno haya rechazado este artículo. Más todavía, el Gobierno retiró el proyecto de reajustes en los primeros días de febrero, es decir, hace un mes. En consecuencia, durante 30 días ha estado estudiando el envío de un nuevo proyecto de ley. Se anuncia que lo hará esta semana... El señor ISLA.- ¿Me permite? El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Cademártori, el Diputado señor Isla le pide una interrupción. El señor CADEMARTORI.- Con mucho gusto, siempre que sea con cargo a su tiempo. El señor ISLA.- Señor Presidente, agradezco la interrupción que me concede el Diputado señor Cademártori... El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me perdona, señor Diputado? Tendría que solicitarse el asentimiento unánime de la Sala, porque el señor Isla no dispone de tiempo. El señor CADEMARTORI.- ¿Por qué? El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Porque no ha pedido la palabra. El señor CADEMARTORI.- Yo le estoy dando la interrupción con cargo a su tiempo. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime cíe la Sala para conceder una interrupción al señor Isla, sin cargo al tiempo del señor Cademártori. Acordado. Tiene la palabra el Diputado, señor Isla. El señor ISLA.- Como decía, señor Presidente, agradezco la interrupción que me concede el Diputado señor Cademártori. Sólo quiero decir que, efectivamente, como él lo ha afirmado aquí, la reforma constitucional del año 1943 terminó con la iniciativa del Parlamento para fijar remuneraciones; de tal modo que, ahora, ésta es una facultad privativa de Su Excelencia el Presidente de la República. Personalmente creo que cualquier disposición que tienda a alterar, a suprimir o a parcializar esta facultad del Ejecutivo, incuestionablemente es inconstitucional. Esta es mi modesta opinión personal. Pero, además, desde el punto de vista político-social, que es el que interesa en este instante a los trabajadores del país, ¿de qué se trata? Que en el Senado -estoy hablando a título personal, pero sé que interpreto el pensamiento de mucha gente- la Oposición ha tratado de quebrarle la mano al Gobierno, lo cual, indudablemente, vulnera y va en contra de esa facultad constitucional. El Senado ha querido ejercer facultades que constitucionalmente no tiene. Resultaba muy simpático ante la opinión pública, ante los empleados y asalariados, en general, que en ese instante estaban esperando el reajuste -y ahora con más deseos- decirles: "Señores, no se hagan problemas. Nosotros estamos en desacuerdo con el proyecto del Ejecutivo y vamos a votar en contra de la idea de legislar, pero vamos a obligar al Gobierno de la República a que les dé un anticipo." Incuestionablemente, un Gobierno serio, que se respete y que tenga conciencia de las facultades que constitucionalmente debe ejercer, tenía que oponerse a una iniciativa de esta naturaleza que en el fondo, no tendía a otra cosa que a quebrar la mano del Ejecutivo. Esta observación - repito- la hago en carácter personal, pero, en realidad, el que señalo es uno de los motivos que tuvo el Ejecutivo para vetar esta disposición. Muchas gracias, señor Cademártori. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Cademártori. El señor CADEMARTORI.- Señor Presidente, las palabras del señor Isla se contradicen con lo que el propio Ejecutivo expresa en el veto. El Diputado señor Isla sostiene que el veto se formula porque el artículo 13 en cuestión sería inconstitucional; y resulta que, de acuerdo con lo expresado en sus considerandos, el Ejecutivo no opina lo mismo que el señor Isla, puesto que no ha hecho presente, en los fundamentos... El señor ISLA.- ¡El Ejecutivo no dice nada! El señor CADEMARTORI.- Le ruego al señor Diputado que lea la página 3, en que están consignados los fundamentos del veto, y podrá comprobar que el Ejecutivo no dice, en ninguna parte,... El señor ISLA.- ¡Exactamente! El señor CADEMARTORI.- ...que este artículo sea inconstitucional y que esté arrebatando o arrasando las facultades que la Constitución entrega al Presidente de la República. En consecuencia, a juzgar por sus palabras, el señor Isla ha querido ser, respecto a este punto, más "papista que el Papa" y más ejecutivo que el propio Ejecutivo. En efecto, el Ejecutivo no dice que esta disposición sea inconstitucional y el señor Isla dice que, precisamente por ser inconstitucional, se ha vetado este artículo. En segundo lugar, el señor Isla sostiene que este precepto vendría a ser algo así como una especie de parche que se pondrá la Oposición en razón del rechazo del que fue objeto el primitivo proyecto que presentó el Gobierno sobre ahorro obligatorio. Al respecto, creo que es ocioso entrar en discusiones sobre un hecho sobre el cual la opinión pública tiene un criterio formado. Me limito a recordar al señor Isla que la oposición al proyecto sobre ahorro obligatorio no solamente estaba radicado en los Partidos Socialista y Comunista, en los Partidos del FRAP y Radical, sino que también estaba radicado en la inmensa mayoría del movimiento sindical, del movimiento de los trabajadores del país. Si no lo recuerda, debo expresarle que una de las manifestaciones más amplias de este repudio fue el paro nacional del 23 de noviembre, con el cual quedó comprobado fehacientemente este repudio que la gran mayoría de los trabajadores sentía por el proyecto sobre ahorro obligatorio. Estas son cosas que el señor Isla no quiere recordar, pero que son fundamentales al considerar esta materia. En tercer lugar, quiero recordar que la Oposición a esta iniciativa nació y surgió dentro de su propio partido, o sea, dentro del partido oficialista, del Partido Demócrata Cristiano. Todo el mundo sabe que un sector importante de esta colectividad objetó este proyecto, si bien no en su totalidad, en aspectos fundamentales, y que esto, sin lugar a dudas, provocó una demora en su tramitación, puesto que durante largas semanas el país presenció la discusión entre el Ejecutivo y el Partido Demócrata Cristiano. De modo que este hecho tampoco puede ser imputado a que la Oposición, como dice el señor Isla, hubiera querido doblarle la mano al Ejecutivo. Por último, quiero hacerme cargo de lo que el señor Isla ha señalado en cuanto a que un Gobierno no puede aceptar que, a través de este proyecto y de este artículo, se trate de doblarle la mano al Ejecutivo. Tratándose de una materia de incidencia directa en la situación económica de más de 300 mil personas, es decir, de 300 funcionarios que, con sus familias, representan más de un millón de personas, creo que ni la Oposición, ni los partidos populares, ni el Gobierno, ni la Democracia Cristiana, podrían exhibir ante el Congreso Nacional argumentos como los que acaba de señalar el señor Isla: que aquí se trata de saber quién gana a quién le doblará la mano a quien. Lo que se trata de determinar -y sobre estos hubiéramos querido oír razones- son los motivos por los cuales no es conveniente otorgar el anticipo... El señor ISLA.- Nuevamente van a votar en contra... El señor CADEMARTORI.- A mí me parece que la única razón valedera para decir que este anticipo es innecesario sería convencer al país de que el reajuste va a ser despachado dentro de dos o tres semanas. El señor ISLA.- ¡Depende de la Oposición! El señor CADEMARTORI.- Pero eso no depende -a fuerza de ser sinceros- ni de nosotros ni del propio Partido Demócrata Cristiano. Saben los señores Diputados que, por nuestra parte, y antes de que llegue el proyecto al Parlamento, hemos dado ya todas las facilidades del caso. Concurrimos con nuestros votos a un acuerdo de la Cámara con el objeto de que, en caso de llegar antes de la reapertura de sesiones, pasara directamente a Comisión, sin necesidad de citar a la Sala. Se fijó un plazo especial a las Comisiones para su tramitación, aun antes de que llegara el proyecto. El Diputado señor Isla tendrá que reconocer que este acuerdo se logró por unanimidad, vale decir, con el concurso nuestro, lo que demuestra que nosotros tenemos interés en que el proyecto sobre reajuste sea despachado en forma rápida. En la misma forma, nosotros no podríamos imputar a la Democracia Cristiana o al Gobierno interés alguno en demorar el despacho del reajuste; de ninguna manera podríamos hacer ese cargo. Por lo tanto, si hay demora, ella es previsible. Basta revisar la historia de los proyectos, de reajustes desde hace más de 10 años y calcular el promedio de tiempo que ha tardado su despacho, para convencerse de que, desde el momento en que son presentados hasta su promulgación como ley de la República, su tramitación en la Cámara y el Senado demora no menos de 2 ó 3 meses. Esto ha ocurrido en Gobiernos anteriores, cuando la Democracia Cristiana estaba en la Oposición; de modo que esta tramitación no depende de la voluntad de un partido ni de un Gobierno. Creo que nadie puede culpar por anticipado, a otro sector, de la demora en el despacho de un proyecto de reajustes, iniciativa en la cual, como es natural, están interesados todos los sectores. En consecuencia -repito- la única razón que podría haberse dado para vetar este artículo es que el proyecto de reajustes estaría en condiciones de ser despachado en forma rápida, y esto no lo puede afirmar nadie, como no lo afirmó el señor Isla, ni como lo ha podido afirmar tampoco el señor Escorza. Mediante el artículo vetado se da una oportunidad para hacer menos dura, menos dramática la situación de los empleados públicos. Y digo menos dura y menos dramática, porque ningún Diputado podrá desconocer que, a esta altura, después de 14 meses desde que los funcionarios del Estado recibieron su reajuste del año pasado; después de que el costo de la vida en este lapso ha subido ya en 25 ó 26 por ciento y de que, seguramente, una vez transcurridos los meses de marzo y abril habrá sobrepasado el 30%, la situación de un empleado, cuyo sueldo está congelado desde hace 14 meses, no puede ser buena, sino dramática. Los colegas tienen que saber que a esta altura la mayoría de los funcionarios, para poder subsistir y para poder mantener su nivel de vida, aquél que les permitió el sueldo reajustado en enero del año pasado, deben endeudarse. Probablemente de ese sueldo, ya disminuido en su poder adquisitivo en no menos de un 20 ó 30 por ciento, se les están descontando las cuotas de los préstamos que han debido solicitar para hacer frente al alza del costo de la vida, préstamos que... El señor MORALES (don Carlos).- Esos préstamos son muy aleatorios. El señor CADEMARTORI.- ...aunque las dificultades legales los hacen muy aleatorios, como acota el colega señor Carlos Morales, se utilizan en diversos rubros. Por ejemplo, se obtienen préstamos para medicina curativa y préstamos que puede conceder la Caja de Ahorro de Empleados e incluso los préstamos individuales y particulares que se contraen con las empresas, con las tiendas, con los almacenes, etcétera. Esta es la real situación de más de 300 mil funcionarios del Estado. Y nosotros tenemos la oportunidad, y el Gobierno también la tiene en sus manos, porque tiene en su poder los medios económicos necesarios, de aliviar en parte esta situación. En consecuencia, al rechazar este artículo 13, los parlamentarios que lo hacen se están echando sobre sí una pesada responsabilidad. Por nuestra parte, los Diputados comunistas insistiremos en mantener esta disposición votando afirmativamente el artículo 13 para que se dé un anticipo del reajuste a los funcionarios públicos. La señora LAZO.- Pido la palabra. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra la señora Carmen Lazo. La señora LAZO.- Señor Presidente, en el último tiempo ha habido una distorsión de 'la idea de lo que debe ser una ley de reajustes para los sectores público y privado. Y hemos escuchado voces para decir quiénes son o no culpables de que hasta el momento no haya reajustes para estos sectores. Pero estarán todos de acuerdo con que lo que ha ocurrido, en lo que debería ser un proyecto de reajustes, es que se han incorporado materias extrañas a él, que naturalmente perjudican a los grandes sectores de trabajadores de nuestro país, lo que ha traído oposición absoluta sobre la materia. Porque ¿qué pasó, señor Presidente, con el proyecto de reajustes que retirara el Ejecutivo? No se opusieron los gremios porque los azuzara la oposición o porque el proyecto los reajustara bien o mal, sino porque en él se incluía un ahorro obligatorio, que rechazaba toda la ciudadanía. A mí me parece que, si el Ejecutivo retiró el proyecto, fue por la presión que desde dentro ejerció el propio Partido Demócrata. Cristiano. Ha habido desde hace mucho tiempo una política errada con respecto a los reajustes. ¿Quién no sabe cómo se amañan los índices de alzas del costo de la vida? Así resulta muy fácil decir que se otorgará un reajuste equivalente al 100 % del alza del costo de la vida. Pero todos sabemos, lo saben las mujeres de los Diputados democratacristianos, los saben las mujeres de los empleados públicos, lo saben las mujeres de los empleados particulares, lo saben los hombres y mujeres que trabajan en todos los sectores de nuestro país, que los índices, en la forma como se elaboran, no corresponden a un alza real del costo de vida. Sin ir más lejos, en los pocos meses que van corridos de este año, cualquiera de nosotros, que haya ido alguna vez al mercado, a las ferias o a los almacenes distribuidores de alimentos, sabe en qué medida han subido éstos. Sin embargo, se dice que el reajuste corresponderá al ciento por ciento del alza del costo de vida; pero, ¿de qué alza? ¿De cuándo y hecha cómo? Ahora, como decía el Diputado señor Cademártori, en las razones que da el Ejecutivo para pedir la supresión del artículo 13, no hay ninguna de orden legal, sino de orden formal. Por eso, insistiremos en que el Parlamento lo mantenga, porque esto no es demagogia y porque saben bien los colegas de la Democracia Cristiana la angustia que están sufriendo en este momento miles y miles de trabajadores. Hace pocos días, di cuenta aquí en la Cámara de la huelga de la textil "Hispania", donde la mayoría de los obreros ganan 30 escudos semanales. Y todos los días llegan no sólo hasta los parlamentarios populares, sino a los de todos los sectores, grupos de trabajadores que dan cuenta de los sueldos miserables que ganan en la industria privada, y también en la Administración Pública. Por lo tanto, pedir para esta gente un anticipo, no es poner "palitos" ni tratar de crearle problemas al Gobierno, porque aquí no se trata del bienestar del Presidente de la República, ni de los altos funcionarios, ni de los Ministros. Para nosotros es un problema de conciencia. Aquí representamos a grandes sectores de trabajadores y, naturalmente, ellos vienen hacia nosotros con sus angustias. Incluso muchos Diputados tendrán el problema de gente que llega a pedir que se les ayude a pagar el arriendo, porque están amenazados de lanzamiento. Lástima que no esté en estos momentos el Diputado Escorza para preguntarle si hasta él llega el clamor de esta gente. El señor MUGA.- ¡Aquí está! La señora LAZO.- ¡Ah, claro! Como llegó más moreno que yo, no lo veía. El señor MORALES (don Carlos).- Después se blanquea. La señora LAZO.- O sea, destiñe; pero, yo no. El señor ESCORZA.- Todo lo contrario. Estoy más teñido que nunca. La señora LAZO.- Yo quería decirle que seguramente hasta donde él no llega el clamor de la gente que ahora vive con la inmensa angustia económica. Hay varias publicaciones, señor Presidente, que dicen que este año escolar será barato. Pero los que hemos ido ya a las librerías a adquirir textos de estudio y cuadernos, sabemos, porque hemos hablado con los libreros que al término de diciembre hubo un alza desmesurada de todos los artículos ; de manera que los cuadernos y útiles escolares que habrá que comprar ya fueron reajustados. Por lo tanto, es una trampa que ahora se diga, señor Ministro, que habrá un control para precios que ya fueron reajustados, porque yo pregunté en una librería, ubicada en San Diego, al frente de mi casa, y el librero me dijo: "Señora, todos los precios fueron reajustados en mucho más de un 30%". Entonces, ¿qué van a controlar ahora en marzo? ¿Dónde se van a vender cuadernos más baratos? ¿Dónde se van a vender zapatos más baratos para los escolares? Los empleados tienen que pedir créditos para uniformes en las cooperativas, en Los Gobelinos, en Falabella, porque no pueden ir a los depósitos que anuncian venta directa porque en estos momentos no tienen dinero con qué hacerlo. Por eso, todo el mundo, señor Presidente, tiene que acudir a los grandes negocios, que ofrecen créditos con un porcentaje de recargo muy elevado. De manera que es engañoso decir que se están otorgando reajustes de acuerdo con el ciento por ciento del alza del costo de vida; decir que no ha habido un alza desmesurada del costo de vida; y decir que para los escolares habrá precios equitativos. Yo le pregunto al señor Ministro si acaso no sabe que el algodón ha subido en estos dos últimos meses, y los delantales, los guardapolvos y los uniformes de algunos colegios se hacen de algodón. Y como todavía no hay reajustes, porque, como decía, un Diputado, "A lo mejor lo va a haber para mayo", también le pregunto: ¿se han tomado medidas, como lo propusimos, hace dos años, para que FAVEE u otros talleres que tiene el Estado confeccionen uniformes más baratos para los niños? Hablamos mucho de que se está haciendo una "revolución en libertad"; pero cada colegio tiene un uniforme distinto para ver cuál niñito se ve más elegante que otro. En esto, los gorilas argentinos son mucho más democráticos que nosotros, porque Sarmiento impuso para todos los niños un delantal blanco, que quiere decir "iguales ante la educación". En cambio, nosotros, que somos unos pobres subdesarrollados, seguimos permitiendo que haya distintos uniformes. Es cuestión de ir a mirar las vitrinas de los negocios para ver que cada colegio tiene un uniforme distinto. ¡Y los precios que tienen! Además, señor Ministro, otra cosa es con guitarra. Usted puede ordenar que se regulen los gastos en esta materia, pero, ¿qué ocurre? Yo tengo una niña en el liceo. Lo normal sería que ella, que ahora cursa cuarto año de humanidades, pudiera comprar los textos que dejó una amiga, una compañera, del año anterior, que ahora está en quinto. Pero no puede, porque casi todos los años están exigiendo textos de distintos autores: cambian los textos de química, de matemáticas, de inglés... El señor JARAMILLO.- Ese es problema de los profesores. La señora LAZO.- ¡No, señor! ¡Debería ser problema del Ministerio de Educación! El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señora Lazo, ha terminado el tiempo de su primer discurso. Puede continuar Su Señoría en el tiempo de su segundo discurso. La señora LAZO.- Dos parlamentarias me están diciendo que efectivamente los obligan a comprar esos textos, y yo no acostumbro mentir en una materia tan delicada como ésta. Varios señores DIPUTADOS.- ¡En otras, sí! La señora LAZO.- Claro, porque si mañana, y lo sabe muy bien el colega que se ríe en este momento, alguien me viene a decir una evidencia de un Diputado y yo sé que es mejor decir una mentira, se la digo, porque estoy defendiendo a un parlamentario. En ese sentido, soy capaz de mentir. Como digo, en la cuestión de los textos-escolares no hay ningún control. A los niños, después del 18 de marzo, les entregan una lista de todos los libros que necesitan, con los autores. Y como quien dice, les dan incluso un plazo, y si en ese plazo no los llevan, les bajan la nota de conducta. Me he referido a esta materia para mostrar un botón de los problemas que tienen los empleados y obreros, porque hay muchos otros que tienen que ver con el sueldo... El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite? El DiputadoJaramillo, que es profesor, le solicita una interrupción. El problema es bien interesante. El señor MORALES (don Carlos).- ¡Si lo echaron del gremio! La señora LAZO.- Quiero terminar mis observaciones, porque en materia de reajustes, ha habido una distorsión de los hechos, como decía al principio. Una cosa es lo poco que pueda hacer el Parlamento y otra, muy importante, es lo que deben hacer los Secretarios de Estado a través de sus Carteras. No puede engañarse el señor Ministro creyendo que con una publicación de prensa será obedecido; eso lo conseguirá si sus funcionarios y asesores controlan realmente lo que ocurre. Ya no es sólo el precio de los cuadernos y útiles, sino el precio de los géneros con que se confeccionan los uniformes y la ropa del hombre común. No sé si todos los señores Diputados compran telas importadas y se mandan a hacer los ternos donde Pinaud, pero la mayoría de los empleados compra ambos o ternos en Vestex, Burger u otra firma. ¿Cuánto vale un pantalón de prolene, esa cuestión con que parecen como tigres, pero que, en verdad, parecen como gatos, porque se arrugan rápidamente y se ven mal? ¿Cuánto vale un terno, un ambo, un plato de comida y ahora el pasaje? No nos engañemos ni le echemos la culpa a nadie, ni al empedrado. ¡Si no somos tan ciegos para no ver la realidad de nuestro país! Es absurdo que todos los años el reajuste sea motivo de angustia para miles de trabajadores. Debería ser automático: tanto suben las cosas, tanto suben los sueldos y salarios, terminando con todo esto que en el fondo es un trajín politiquero para tener a los gremios en la angustia. ¿Por qué no se reglamenta de manera que se supiera el 1º de enero cuánto van a ganar los empleados y obreros? Se ahorraría dolores de cabeza el Ejecutivo y, sobre todo, se ahorraría, la inmensa angustia de los trabajadores que llegan a gastar las alfombras del Parlamento y de las oficinas ministeriales de tanto mendigar lo que debería ser un derecho establecido en la ley. Nosotros vamos a insistir en este artículo 13, no por bellaquería, no porque tengamos aligo contra el Presidente de la República ni contra el señor Sáez, a quien le reconocemos capacidad para muchas cosas; pero que no se nos venga a chantajear, que no se nos quiera pasar catas por loros, ni a exigir que, para aparecer como buenos niños, tengamos que decir: "Sí, señor, son loros". No, señor. Aquí ha habido, en los proyectos de reajustes, materias extrañas que no aceptamos ayer y que no vamos a aceptar mañana, llámense "chiribonos" o llámense "chiricorvi". Nosotros peleamos por un reajuste decente para los que trabajan. Si hay que hacer economías, que se hagan; pero que se hagan eliminando a tantos vagos con sueldo, que incluso usan vehículos fiscales -yo los vi en la playa- ¿para inspeccionar qué, los días sábados y domingos? ¿Qué casualidad tan grande, no? Por ahí se podría economizar. Se podría economizar también -y creo que en esto estará de acuerdo conmigo el señor Ministro- exigiendo a aquéllos que obtienen entradas fabulosas que paguen los impuestos; exigiendo que las mayores entradas del cobre dejen de ser un misterio y sirvan para pagar a aquellos empleados y obreros que han ido, año a año, perdiendo su capacidad adquisitiva por la devaluación de la moneda; teniendo un control más estricto con los dólares. En fin, que se economice, pero donde se debe, y no con quien se puede. Porque, por último, en nuestro país siempre la soga, se corta por lo más delgado. ¿Y qué termina pasando al final? Los gremios agotados, hambreados, al final aguantan cualquier cosa. Debería ser diferente. Si hay seriedad, no se debería empezar con este juego del gato y el ratón, y debería hacerse una legislación que significara terminar con esta comedia de todos los años, en la cual a veces tenemos que participar, pero con vergüenza, porque a mí, personalmente, me da mucha pena y mucha vergüenza cuando llegan con el sombrero en la mano medio agachados, los dirigentes de diversos gremios, poco menos que a pedirme por favor que los ayude, ¿para qué? Para que ganen lo que merecen, lo que deben. Nosotros, creo yo, no somos parlamentarios para eso. No somos parlamentarios para otorgar el favor de dar un voto que es obligación nuestra dar, sino para crear iniciativas que signifiquen empujar para adelante. Pero estamos acostumbrados a eso. Nos gusta así: a algunos, porque les significa más votos y a otros, tal como lo está haciendo los "gorilas" bolivianos, para tener a quién echarle la culpa de las embarradas que hacen ellos y de la ceguera de que ellos padecen. Nosotros vamos a insistir en este artículo 13. Lo vamos a perder, seguramente; pero se cargará en 'la cuenta, de quienes han cometido los errores en esta materia, de quienes tienen la responsabilidad de mantener a todos los gremios en la inopia, en la angustia, de quienes piensan que en Chile con buenas palabras se arreglan las cosas. Nada más. -Aplausos en tribunas. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Advierto a tribunas que está prohibido aplaudir: Tiene la palabra el Diputado señor Rioseco. El señor RIOSECO.- Señor Presidente, desde mi punto de vista, no tiene razón el colega señor Isla cuando supone que en los partidos de Oposición ha habido la intención de quebrarle la mano al Gobierno al introducir en el Senado esta disposición que en este momento viene vetada por el Ejecutivo. Me parece que, por el contrario, ha habido la intención de encontrar una fórmula que permita aliviar lo más pronto posible la angustia de todos los sectores que no han recibido reajuste, y específicamente de los sectores fiscales y semifiscales. Digo esto porque, según mis antecedentes, el propio Presidente de la Democracia Cristiana, señor Jaime Castillo, como lo expresó mi colega señor Carlos Morales, hasta este instante mismo está preocupado de la solución de este problema. Hace pocos momentos, se recibió en el Comité Radical de la Cámara un llamado telefónico del Vicepresidente de la CUT, señor Juan Campos, y del Vicepresidente de la CEPCH, señor Sergio León. Ambos acababan de hablar con el Presidente de la Democracia Cristiana, quien les había asegurado, a las 12.25 ó 12.20, que estaba haciendo gestiones ante el Presidente de la República para que este artículo fuese vetado, no por la vía del veto supresivo -como lo es en el hecho-, sino por la vía del veto sustitutivo, ya que él también estaba interesado en buscar una solución a este problema. Resulta extraño que el Presidente de la Democracia Cristiana no hubiera tenido conocimiento de que el veto ya había sido enviado al Parlamento y de que en ese momento ya se estaba tratando, porque aseguraba -según mis informantes, los señores Campos y León- que se dirigía en ese instante a La Moneda para conseguir del Presidente de la República un veto sustitutivo sobre la materia. Si esta gestión se está realizando en este instante, es indudable, en primer lugar, que hay muchos sectores interesados en solucionar a la brevedad posible este problema, que atañe a tantos funcionarios. Por otra parte, es indudable que no puede decirse ni argumentarse que de parte de la Oposición hay una intención que no es la de solucionar el problema, ya que el propio Presidente del Partido de gobierno, según mis informantes, está preocupado, en este instante mismo, de encontrarle una solución. Creo que puede haber habido un error de información de parte del señor Jaime Castillo, Presidente de la Democracia Cristiana, quien se dirige en este momento a la Presidencia de la República, cuando se está tratando el proyecto. Es probable que él estime que todavía puede realizar la gestión. El señor BALLESTEROS.- ¿Me permite una interrupción, colega? El señor RIOSECO.- El señor Ballesteros me pide una interrupción. Con todo gusto se la concedo, porque la considero bastante interesante para aclarar el problema. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Ballesteros. El señor BALLESTEROS.- Frente a la afirmación que ha hecho mi colega señor Rioseco, creo de importancia dejar en claro algunas circunstancias. Me acaba de llamar, justamente, el Presidente del Partido. El estaba en el entendido de que este veto no sería considerado todavía; y en vista de que existía el tiempo necesario para hacer determinadas diligencias, él las iba a hacer ante el Presidente de la República. De tal manera que las informaciones que ha dado mi colega son absolutamente exactas; me las ha corroborado a mí el Presidente del Partido. El caso es que en este instante estamos considerando el veto del Ejecutivo, y que este veto es supresivo. El señor FUENTES (don Samuel).- ¡Se suspende! El señor MORALES (don Carlos).- ¡Se suspende! El señor RIOSECO.- Yo agradezco la confirmación de parte de mi colega señor Ballesteros. Por lo tanto, podríamos perfectamente -dentro de las atribuciones constitucionales de la Cámara.- postergar la discusión da este veto en espera del resultado de las conversaciones del Presidente de la República con el Presidente de la Democracia Cristiana. Creo que tendría que ser por unanimidad, porque estamos en la discusión particular. ¿A este veto se le da el trámite de la discusión particular, señor Presidente? El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Sí, señor Diputado. El señor RIOSECO.- Desgraciadamente; si no, por simple votación podríamos proceder el aplazamiento de la discusión hasta que se produzca esta acuerdo entre el partido de gobierno y el Ejecutivo. El señor BALLESTEROS.- Pido la palabra. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? El señor Ballesteros le pide una interrupción. El señor BALLESTEROS.- No, yo he pedido la palabra. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Hay inscritos otros oradores. ¿Se la concede Su Señoría? El señor RIOSECO.- Con todo gusto. El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente, concuerdo con la petición que se ha hecho en el sentido de aplazar el debate de esta, disposición y pronunciarse sobre el resto de las observaciones. Como hay una sesión ordinaria en la tarde, en ella podremos adoptar el pronunciamiento que corresponda respecto a este artículo. Así es que solicito que se recabe el asentimiento unánime de la Sala para proceder de esta manera. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para postergar la discusión y votación del artículo 13, en el entendido de que, si termináramos de despachar las observaciones, quedaría pendiente para la sesión de la tarde. ¿Habría acuerdo? Acordado. La Mesa se sirve explicar a la Sala que ha revisado el proyecto y ha comprobado que la observación a la letra c) del artículo 3º está mal planteada porque se refiere a la letra c) del artículo 5º. En ese entendido, la Mesa pone en votación el veto. El señor CADEMARTORI.- ¿Llegó la rectificación del Ejecutivo? El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, basta la lectura del proyecto. El señor CADEMARTORI.- ¡No! El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me perdona, señor Diputado? Su Señoría, cuando intervino en el debate dijo que le parecía que la observación estaba totalmente equivocada, porque no tenía nada que ver con 'la letra c) del artículo 3º. La Mesa halló razón a Su Señoría y ha encontrado que la observación tiene que ver con el artículo 5º del proyecto. Solicito el asentimiento unánime de la Sala para dejar pendiente esta observación hasta la tarde, mientras llega un oficio del Ejecutivo que rectifique el error. El señor CADEMARTORI.- Exacto. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Habría acuerdo? Acordado. Corresponde discutir y votar la observación al artículo 15. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Pido la palabra. El señor MAIRA.- Pido la palabra. El señor CADEMARTORI.- Pido la palabra. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Sepúlveda; a continuación, el señor Maira, y después, el señor Cademártori. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, la norma sustitutiva propuesta por el Ejecutivo en este artículo viene a solucionar un problema que conmovió a la opinión pública durante largo tiempo. Hay que destacar que el éxito de la verdad y de la justicia, que llevaba envueltas el movimiento de los universitarios, de los profesores, de los investigadores de la Universidad Santa María, ha sido posible gracias al entendimiento de todos los sectores políticos y de la opinión pública, que han comprendido la trascendencia que tiene el dar posibilidades para que las nuevas generaciones tengan, dentro del concierto de la educación, el lugar que les corresponde. El Ejecutivo ha enviado esta observación para obviar posibles reparos constitucionales. Se ha llegado a esta solución con el entendimiento y el acuerdo de las partes en litigio. El señor PHILLIPS.- Se han puesto de acuerdo con "El Mercurio". El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Las condiciones, aceptadas por todos los sectores, vienen a poner término a una situación enojosa, que derivó de la intransigencia e intolerancia de los directivos de la Universidad Santa María. El señor ZEPEDA COLL.- Con los cuales se arreglaron ahora. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- ...que se opusieron al diálogo, que se negaron a comprender una realidad vital, que no quisieron entender en su oportunidad que el tiempo ha cambiado." El señor PHILLIPS.- Pero están de acuerdo con esto. El señor MUGA.- Se vieron obligados. El señor PHILLIPS.- Lea el veto, colega, y no va a hablar más. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Un señor Diputado hace observaciones marginales. Yo le rogaría que con la inteligencia y la profundidad de conceptos que lo caracterizan, las hiciera en su oportunidad, ya que tiene derecho a hacerlas. En realidad, es una oportunidad que no puede desperdiciar. El señor PHILLIPS.- Dígale eso al DiputadoPedro Muga. El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- La voz de ultratumba sigue sonando, aquí y en Longotoma. Como decía, la fórmula propuesta, que no merece reparos de carácter constitucional, es equitativa y busca también -lo que es más interesante- la voluntad del fundador, punto en el cual los alumnos, profesores y albaceas están contestes, como lo dice el propio Mensaje. Por eso, los parlamentarios de la Democracia Cristiana -el que habla, como representante de la provincia de Valparaíso, al DiputadoMaira, el Senador Prado, el DiputadoBallesteros, el Diputado Carde-mil y otros- así como los demás Diputados que comprenden este problema y han estado interesados en él, como el señor Cantero y el señor Guastavino, hemos dado término con satisfacción a nuestra misión y decimos en esta Cámara que se hace justicia a los universitarios y, sobre todo, que en estas condiciones se permite reacondicionar y actualizar conceptos que son imprescindibles en el progreso de la nueva sociedad por la cual estamos luchando. Muchas gracias, señor Presidente. El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Maira. El señor MAIRA.- Señor Presidente, el veto en discusión tiene respeto del artículo que propusimos al discutirse el proyecto sobre ley de reajustes de remuneraciones, algunas diferencias fundamentales que, ciertamente, no pueden escapar al criterio de los miembros de la Cámara. En el artículo propuesto se trataba de resolver el problema de la Universidad "Federico Santa María", convirtiéndola en una corporación de derecho público, autónoma, independiente y descentralizada. Se trataba, en dos palabras, de resolver el conflicto por medio de la ley y a través de ésta. En cambio, el veto que discutimos esta mañana es menos ambicioso que lo anterior; no es una solución al conflicto, sino que, simplemente, un camino, un procedimiento para resolver el problema que ha llevado a dicha Universidad a la situación de crisis y de conflicto interno en que el país la ha visto debatirse en estos últimos cuatro meses. ¿Cuál es la razón del cambio de criterio propuesto por el Presidente de la República en relación con la indicación que nosotros propusimos? Yo sigo convencido de que la indicación que tuve ocasión de defender en esta misma Cámara, era superior, desde el punto de vista de su contenido, a esta observación y, además, inatacable desde el punto de vista de su constitucionalidad y legalidad. Sin embargo, en varios círculos de Gobierno ligados especialmente a la formulación de la política de educación superior, y también en-. tres amplios sectores de la propia Universidad "Federico Santa María", estudiantes, profesores, investigadores, la solución inicial y, más aún, la propuesta posteriormente en el Senado de la República, a través de una indicación patrocinada por los Senadores, señores Contreras Labarca y Allende, suscitaban en esos sectores dudas respecto de su constitucionalidad; dudas que para estudiantes y profesores representaban la incertidumbre o la alternativa de resolver el problema hoy día en la ley para tener que enfrentar tal vez mañana, por la vía judicial, un recurso de inaplicabilidad planteado ante la Corte Suprema, lo que pudiera, en un plazo relativamente corto, echar por tierra la victoria legislativa que el Parlamento debe entregar a las fuerzas más progresistas de la Universidad Santa María. Frente a esta duda de juridicidad, surgida tanto en ciertas esferas de Gobierno como entre los sectores de la propia Universidad "Federico Santa María", estudiantes y profesores especialmente, fue ganando camino la idea de que, en lugar de resolver el problema directa, clara, tajante y categóricamente a través de un texto legal, fuéramos simplemente a la creación de un mecanismo, de una comisión representativa de las fuerzas vivas de la Universidad "Federico Santa María", a fin de que ellas mismas, ciñéndose fielmente a la voluntad del testador, ciñéndose a las nuevas condiciones en que se desarrolla el quehacer universitario de este plantel, fueran las que actualizaran, pusieran al día, modernizándolos, los estatutos de la Universidad "Federico Santa María", cambiándolos por completo, como quedó expresamente dispuesto en los propios artículos de las mismas autoridades, de su Consejo Directivo y del Consejo Docente, que, como se ha dicho en varias oportunidades, han sido ciertamente los principales obstáculos para resolver la huelga planteada por los estudiantes y profesores. Por eso, en los últimos días la opinión pública ha ido conociendo los acuerdos de los sectores de la comunidad académica de dicha Universidad que están apoyando esta huelga. Los profesores me han hecho llegar, en el día de ayer, copia oficial de su acuerdo, adoptado el 2 de marzo recién pasado, en que expresan claramente su voluntad de hacer público su decidido apoyo, tanto en su forma como en su espíritu, el veto sustitutivo "que el Supremo Gobierno enviará al Congreso Nacional, en los primeros días de la próxima semana" y que trata sobre la Universidad "Federico Santa María". Idéntico acuerdo y actitud ha asumido la Federación de Estudiantes de la Universidad "Federico Santa María", que, en esto, cuenta con el respaldo de la Unión de Federaciones Universitarias de Chile. ¿Por qué razones estos sectores han aceptado la fórmula propuesta en el veto sustitutivo del Ejecutivo? Lo han hecho por una razón muy importante, que constituye el mayor valor de este veto: en la Comisión, en cuyas manos se entrega la solución del problema, hay, realmente, la garantía de una representatividad efectiva para los sectores más importantes que componen la Universidad: cinco profesores universitarios, uno por cada Facultad; un profesor universitario qué no invista la calidad académica de miembro de la Facultad; un profesor que represente al profesorado de escuelas no universitarias; cinco representantes de los estudiantes y los tres albaceas o las personas que ellos designen en su representación. Se trata, pues, de una comisión que garantiza, por su composición misma, que en el plazo que la ley fija, dará una solución definitiva a la estructura, a la organización y al funcionamiento futuros de la Universidad "Federico Santa María". Por eso, concurren con su apoyo a respaldar este veto sustitutivo del Ejecutivo. Pero hay algo más, que creo conveniente esclarecer. Hace algunos días, tuve ocasión de recibir, en forma separada, a dos delegaciones de la Universidad "Federico Santa María". Una, de los funcionarios administrativos; la otra, del personal de auxiliares. Estos dos grupos, en forma muy explicable, especialmente frente al artículo inicialmente propuesto, tenían la inquietud de saber cuál sería el tratamiento y la garantía que ellos recibirían si la Universidad cambiaba su estatuto jurídico. Considero conveniente dejar constancia, en la historia de la discusión de este veto, que tanto el personal administrativo como el de auxiliares de la Universidad "Federico Santa María", con la fórmula ahora propuesta, no tienen riesgo alguno ni sufrirán menoscabo ni perturbaciones de ninguna especie. Finalmente, estimo importante también dejar constancia, en la historia de la discusión de este veto, de una petición que ha surgido, con mucha fuerza, entre los sectores de profesores y estudiantes de esta Universidad y que ellos plantean como complementaria del veto que esta mañana estamos discutiendo y que, con toda seguridad, el Congreso aprobará. Se trata de obtener que el Presidente de la República haga, en este caso, efectivo uso de la atribución especial que le confiere el artículo 72, número 2, de nuestra Constitución Política: es decir, que dicte, para la ejecución inmediata de este artículo sustitutivo, un reglamento especial que venga a resolver una serie de problemas que, inevitablemente, se tendrán que suscitar con la aplicación de la disposición definitiva y que serán motivo de conflictos si no existe dicho reglamento especial; a manera de ejemplos, han planteado algunos aspectos que podrían incorporarse en ésta. Sería conveniente que la Cámara de Diputados oficiara a Su Excelencia el Presidente de la República para hacerle presente que también ella comparte la necesidad de que este reglamento se dicte y se resuelvan en él problemas como les que ahora entro a plantear. La definición, por ejemplo, de quién es profesor universitario en la Universidad "Federico Santa María", y que ellos entienden como ei egresado de escuela universitaria o su equivalente que realice labor docente y que tenga responsabilidad de calificaciones en escuelas universitarias; de la persona que es profesor no universitario, que ellos entienden como el docente que hace ciases y tiene responsabilidad de calificaciones en las escuelas no universitarias, e instructores de taller de todas las escuelas de esta Universidad. Que se haga una nómina específica de lo que se entiende por escuelas universitarias de la Universidad "Federico Santa María"; ellos consideran que son tales las Escuelas de Técnicos, la Escuela de Constructores Civiles, las Escuelas de Ingenieros y la Escuela de Graduados. Que también se diga, de manera taxativa y clara... El señor PARETO (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Ha terminado el tiempo de su primer discurso. Puede continuar en el de su segundo discurso. El señor MAIRA.- ...cuáles serán las que se entenderán por escuelas no universitarias de dicha casa de estudios. Los profesores o sus asambleas representativas creen que son escuelas no universitarias de dicha Universidad la Escuela de Artes y Oficios, la Escuela Técnico-Profesional y la Escuela Nocturna. Ellos piden también la dictación de algunas normas que parecen de evidente conveniencia, como, por ejemplo., que para determinar la actividad docente de un profesor, se tome como punto de referencia el período de trabajo del año 1967; que los profesores beneméritos tengan- todos los derechos de profesores universitarios miembros de Facultad; que los que desarrollen sus actividades docentes tanto en las escuelas universitarias como en las no universitarias, sólo podrán votar en una de ellas, cuando hagan clases en más de una, quedando la escuela de libre elección; que los profesores universitarios que sean miembros de más de una Facultad deberán votar solamente en aquélla donde hayan desarrollado el mayor número de clases durante el año 1967; que en la asamblea de profesores universitarios que elija la quina para Rector provisional, cada profesor tenga, por lo menos, derecho a votar por tres personas distintas; que existan atribuciones claras respecto del nombramiento de Rector provisional; y que durante el período previo al nombramiento de dicho Rector provisional, que ha de desempeñar tan importante función apenas la ley se dicte, el Decano más antiguo en ejercicio durante el año 1967 tenga, y hasta la designación de Rector Provisional, todas las atribuciones necesarias para la realización del proceso eleccionario que determinará la quina y todas las atribuciones necesarias para permitir el normal funcionamiento de las actividades administrativas y financieras. Creen igualmente que el Rector provisional debe tener todas las atribuciones del Consejo Directivo y la responsabilidad del proceso electoral que nombrará a los miembros de la Comisión representantes del profesorado. Creo que estas ideas que, en forma responsable, en forma seria, tanto los estudiantes como los profesores han venido planteando a lo largo del conflicto, no pueden caer en el vacío y han de ser recogidas adecuadamente en el reglamento especial que el Presidente de la República puede dictar en un plazo muy breve y que contribuiría, de manera positiva y eficaz, a una mejor aplicación de la iniciativa que estamos despachando esta mañana, respecto de la cual formulo votos porque sea realmente el camino definitivo de solución que devuelva a la Universidad "Federico Santa María" la más alta jerarquía técnica y científica que el país necesita y espera de ella. El señor PARETO (Vicepresidente).- Solicito la venia de la Sala para enviar un oficio a Su Excelencia el Presidente de la República con la transcripción de las observaciones del señor Maira. Acordado. Tiene la palabra el señor Cademártori. El señor CADEMARTORI.- Señor Presidente, los Diputados comunistas consideramos que el veto sustitutivo del Ejecutivo al artículo 15, referente a la Universidad Técnica "Federico Santa María", contiene, efectivamente, la base de una solución al conflicto planteado en dicha Universidad desde hace largo tiempo. Esta solución la entendemos, indudablemente, como de carácter transitorio. Se trata de una comisión constituida por profesores y por estudiantes y que incluye también a los albaceas o a sus representantes, comisión que elaborará un proyecto de estatuto para el funcionamiento de la Universidad. Como dije antes, indudablemente que ésta es una base de solución, por cuanto rompe la intransigencia que durante largo tiempo han mantenido los representantes de los albaceas de dicha universidad. El país fue testigo de las denuncias muy fundadas que hicieron los estudiantes y los profesores respecto de los malos manejos de esos administradores; malos manejos que, sin duda, han significado una administración retrógrada, monarquista, fuera de época y que privaba a esa Universidad y a sus estudiantes de llevar dicho plantel al lugar que le corresponde frente a las necesidades del país. El país fue testigo, y lo sabe el mundo entero ahora, que la Universidad Técnica "Federico Santa María", manejada por sectores privados en función de una donación hecha, hace mucho tiempo, ha servido para desarrollar un imperio económico que tiene como cabeza al llamado "clan Edwards". Estos antecedentes, que el largo conflicto de la Universidad Santa María permitió revelar, servirán de mucho para comprender que, a la larga, la solución del problema tendrá que ser la estatización de dicho plantel, con el fin de eliminar la ingerencia que hasta ahora han tenido en ella los representantes del "clan Edwards". Sabemos que los estudiantes han aprobado la solución propuesta y que así también lo ha hecho la Unión de Federaciones Universitarias. Todos los sectores representantes de movimientos estudiantiles han aceptado esta salida del problema, por ser, como digo, una solución transitoria, de emergencia, que permitirá reabrir la Universidad, reanudar las clases, tomar los exámenes y continuar la vida académica. Pero los estudiantes han sido categóricos y claros al expresar que, a la larga, la solución definitiva no podrá ser otra que aquélla contemplada en las ideas fundamentales aprobadas por el Congreso Nacional. Han dado a entender claramente que la lucha por lograr la estatización de esta Universidad va a continuar en las mismas condiciones dadas para lograr la solución parcial que se ha obtenido hasta este instante. Estimamos que la participación de los estudiantes en el co-gobierno es algo que será imposible detener o evitar. "El Mercurio" señala esto como un antecedente negativo, funesto. Al contrario, es un antecedente positivo y valioso el hecho de que los conflictos planteados en las Universidades Católica de Chile de Valparaíso y de Santiago se hayan resuelto a través de una solución que comprendió la participación del estudiantado, no sólo en las labores directivas generales de la Universidad, en sus Consejos, en sus Facultades, sino, también en la designación del propio Rector. Esto último se practicó, hace poco, en la Universidad Católica de Santiago, sin que nadie pueda objetar la participación que cupo a los estudiantes en la designación del nuevo Rector. Esta es una experiencia concreta y positiva; como lo es, también, la del movimiento estudiantil del Instituto Pedagógico, donde los estudiantes también han querido participar para mejorar estructuras y para modernizar el funcionamiento de la Universidad. En consecuencia, nadie puede rebatir la participación estudiantil incluso en la designación de las autoridades académicas. Sólo con un criterio reaccionario, retrógrado, y con una actitud que muestra a las claras la defensa de intereses creados, como los que defiende el diario "El Mercurio" en sus editoriales y que tiene que defender, porque económicamente ese diario, como todos los otros negocios de los Edwards, se ha fundado en la administración de la herencia de Federico Santa María. Por eso, es lógico y natural que el diario "El Mercurio" defienda apasionadamente intereses creados de ese clan; pero lo que no se puede aceptar es que "El Mercurio" utilice argumentos que dan a entender que defiende el interés nacional o el interés del estudiantado. El editorial de "El Mercurio" de ayer, que se refiere al veto del Ejecutivo sobre esta materia, si bien expresa su conformidad, dice claramente que lo acepta como el mal menor, como un imperativo de los hechos, en vista de que la opinión pública, todo el movimiento estudiantil y el Parlamento, unánimemente, estimaban necesario alcanzar una solución que fuera alejando siquiera parcialmente las funestas ingerencias que ha tenido el "clan Edwards" en el manejo de esa Universidad. Por nuestra parte, aunque estamos de acuerdo con el contenido del veto, no lo votaremos favorablemente, sino que mantendremos nuestro apoyo al primitivo texto del Congreso Nacional, porque estimamos que, a la larga, ésa será la solución definitiva, la más justa que se alcance para el gran y heroico movimiento de los estudiantes de la Universidad Técnica "Federico Santa María". El señor LORCA (don Gustavo).- Pido la palabra. El señor PARETO (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. Se levanta la sesión. El señor LORCA (don Gustavo).- Señor Presidente, voy a puntualizar la posición de los Diputados nacionales frente al veto presidencial a este artículo despachado por el Congreso Nacional. En primer lugar, deseo dejar claramente establecido que nuestro partido no comparte, en absoluto, los puntos de vista de tipo político de los sectores que se han mencionado aquí y que, según lo han expresado algunos colegas controlarían la Universidad Santa María. Quiero así expresarlo, porque también creo de justicia señalar que la gestión de las autoridades de la Universidad Técnica "Federico Santa María" hasta el momento ha permitido que ésta sea una institución de alto prestigio internacional, a la cual no podríamos, en momento alguno tachar por no haber cumplido las finalidades que se propusiera su fundador, don Federico Santa María. Quiero dejar constancia de esto, porque no creo justo que, sólo con un afán de criticar todo, deje de exaltarse aquello que, en forma consciente y responsable, los ejecutivos de esta Universidad han entregado para bien de la actividad universitaria. En este momento en que culmina un proceso, que puede no tener justificación -y esto no lo califico- pero que, en todo caso significa el término de una etapa del desenvolvimiento de esa Universidad, al margen de consideraciones de tipo político y de las apreciaciones que puedan hacerse sobre la orientación que tengan o puedan tener quienes han sido los ejecutivos, en parte, de esta entidad, sería injusto dejar de reconocer la forma como ha sido administrada y, sobre todo, la importancia que ha tenido el desenvolvimiento de ella en la entrega al país de técnicos e ingenieros que han significado y significan, hoy día, un alto prestigio para Chile. También creo justiciero señalar que la solución que hoy se alcanza a través de este veto, hace posible que alguien, como vulgarmente se dice, pague el "pato de la boda". Y ese alguien es el distinguido profesional, actualmente Rector de esa Universidad, don Carlos Cerutti. Soy amigo de él, he visto su actividad docente, la forma en que ha procedido frente al alumnado, la calidad humana de su actuación. Creo que nadie, con un mínimo sentido de justicia y de hombría de bien, incluyendo a los grupos rebeldes del sector universitario, podrá dejar de reconocer que Carlos Cerutti ha actuado con una dignidad, con un sentido humano que va mucho más allá de una mera actuación docente. Como en la solución a que se llega hoy día, a través de esta observación, prácticamente a él se le margina, y yo no conozco los entretelones de cómo se ha gestado este veto y sólo lo he visto en estos momentos, dándome cuenta de que precisamente es él quien tiene que ser el sacrificado, rindo un homenaje desde esta tribuna a Carlos Cerutti, porque creo se lo merece, dadas las condiciones en que ha actuado en la universidad. -Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PARETO (Vicepresidente).- ¡Diputado señor Pontigo! El señor LORCA (don Gustavo).- Y no creo, cualquiera sea la persona que en el futuro ocupe el cargo de Rector, que se encuentre una que reúna las condiciones de este hombre que prestigia tanto a este organismo no sólo en Chile, sino también en el extranjero, donde ha dejado la huella de su innegable talento y su extraordinaria calidad. Considero, además, necesario decir que en esta administración universitaria tan vilipendiada, los estudiantes no sólo han tenido la educación técnica y profesional correspondiente, sino que han sido atendidos en toda forma, a través del internado, de los cursos académicos y de una serie de otras actividades que a muchos de ellos les han permitido llegar a perfeccionarse en términos de ser los exponentes de la actividad industrial y profesional de Chile. Quiero, además, decir dos palabras sobre la constitucionalidad planteada por nosotros, precisamente en esta Cámara, cuando hace días se debatió el proyecto presentado por el Diputado señor Maira. El único voto en contra de esas disposiciones fue el de un parlamentario de los bancos nacionales. Hicimos ver la inconstitucionalidad de esa disposición y hoy día el Ejecutivo nos da la razón; porque legislamos en forma apresurada, sin considerar las graves consecuencias que hubieran podido derivarse de esa legislación que, en la madrugada de ese día, discutimos y despachamos, sin escuchar informes jurídicos para ver las consecuencias que de nuestra actitud podrían derivarse y que llevarían incluso tal vez a situaciones graves, como que los bienes pudieran traspasarse a organismos educacionales de Estados Unidos de Norteamérica. Yo lo dije esa madrugada en la Cámara y estoy cierto de que esa prevención que debimos hacer ha tenido que ser considerada por el Ejecutivo, porque era lo lógico, lo sensato y lo prudente. Quiero finalmente expresar, señor Presidente, que en la designación de la Comisión a que se refiere este artículo 15 es indispensable que los representantes de los alumnos sean elegidos en votación democrática y no designados por las directivas actualmente existentes en la Universidad. Digo esto, porque el veto no señala una forma de elección y, por lo tanto, los delegados de los estudiantes en esa Comisión deberían ser elegidos, como hoy día se señala, por toda la comunidad estudiantil y no impuestos por directivas. Esto es lógico; y creo que todos los Honorables colegas convendrán conmigo en que los cinco representantes de los estudiantes deben ser designados por todo el alumnado de la Universidad Santa María, porque de otra manera sería, lisa y llanamente, transgredir el sentido democrático que se quiere dar o que se ha precisado en esta disposición. Quiero expresar, además, y de ahí ambas prevenciones, que el Grupo Universitario Libre de la Universidad Técnica "Federico Santa María" representa a más del 35% de su alumnado, pues han adherido a él, con firmas expresamente determinadas, alumnos... El señor PARETO (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Ha llegado la hora de término de la sesión. Su Señoría continuará con la palabra en la sesión ordinaria.