REPUBLICA DE CHILE
CAMARA DE DIPUTADOS
LEGISLATURA EXTRAORDINARIA.
Sesión 41ª, en miércoles 6 de marzo de 1968
(Ordinaria: de 16 a 19.22 horas)

PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES LORCA, DON ALFREDO; Y STARK
SECRETARIO, EL SEÑOR KAEMPFE
PROSECRETARIO, EL SEÑOR LARRAIN.


INDICE GENERAL DE LA SESION

I.- SUMARIO DEL DEBATE
II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS 
III.- ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES
IV.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA
V.- TEXTO DEL DEBATE


I.- SUMARIO DEL DEBATE

1.- Se califican las urgencias hechas presentes para el despacho de dos proyectos de ley		3801
2.- Se acuerdan preferencias para que usen de la palabra diversos señores Diputados		3801
3.- El señor Guajardo se ocupa del problema de los desalojos mediante la fuerza pública		3802
4.- Se acuerda facultar a la Mesa para que cite a una sesión especial para analizar el proceso de la reforma agraria		3803
5.- Se fija fecha para rendir homenaje al escritor Joaquín Edwards Bello recientemente fallecido		3804
6.- El señor Martínez Camps formula reclamación contra la conducta de la Mesa		3804
7.- Se aprueba el proyecto de acuerdo que aprueba la enmienda a la Carta de las Naciones Unidas en virtud de la cual se aumentó el número de miembros del Consejo de Seguridad		3804
8.- Se aprueba el proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio sobre Transporte Internacional Terrestre suscrito entre los Gobiernos de Brasil, Argentina, Uruguay y Chile		3805
9.- La Cámara se ocupa del proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio de la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio sobre transporte por agua y queda pendiente la votación		3808
10.- Se acuerda preferencia para tratar las observaciones del Ejecutivo a un proyecto de ley		3811
11.- La Cámara continúa discutiendo las observaciones del Ejecutivo al proyecto que prorroga el impuesto sobre renta mínima presunta para 1968 y las despacha		3812
12.- La Cámara se ocupa de las observaciones del Ejecutivo al proyecto que autoriza a la Municipalidad de Iquique para expropiar los terrenos de diversas poblaciones y transferirlos a sus actuales ocupantes		3826
13.- Se aprueba el permiso constitucional solicitado por el ex Ministro de Justicia, don Pedro J. Rodríguez para ausentarse del país	3826
14.- El señor Valenzuela Valderrama, don Héctor, se ocupa de la actuación del Gobierno ante la entrada al país de guerrilleros procedentes de Bolivia y de la protesta de ese país ante la Organización de Estados Americanos		3827
15.- El señor Daiber se refiere a la V Reunión del Consejo Interamericano cultural de la O.E.A. realizada en Maracay, Venezuela, en febrero de 1968		3830
16.- El señor Fuenzalida rinde homenaje al Club Aéreo "Dragones del General Freire" de Curicó con ocasión del 30º aniversario de su fundación		3834
17.- El señor Ibáñez hace diversos alcances a observaciones formuladas en sesión anterior respecto de la situación de la Mutual de Correos y Telégrafos		3836
18.- El señor Melo se refiere al incumplimiento de leyes laborales y despidos masivos iniciados por sectores patronales		3840
19.- El señor Valenzuela Valderrama, don Héctor, hace diversos alcances a observaciones formuladas en la presente sesión sobre la situación de la Mutual de Correos y Telégrafos		3844
20.- El señor Olave se refiere a la actuación de carabineros en un accidente del tránsito		3847
21.- El mismo señor Diputado se ocupa de la situación económica de la provincia de Valdivia		3847


II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS

1.- Mensaje con el cual Su Excelencia el Presidente de la República somete a la consideración del Congreso Nacional un proyecto de ley que autoriza la transferencia a sus actuales ocupantes de los terrenos que forman la población de emergencia denominada Navotavo, ubicados en la ciudad de San Carlos		3787

2/3.- Oficios de Su Excelencia el Presidente de la República, con los que hace presente la urgencia para el despacho de los siguientes proyectos de ley: El que eleva el número de Tribunales del país y crea una Corte de Apelaciones con asiento en la ciudad de Rancagua		3787
El que reduce los plazos de prescripción establecidos en los Códigos Civil y de Comercio y en otros textos legales		3788

4/5.- Oficios de Su Excelencia el Presidente de la República, con los que incluye en la actual legislatura extraordinaria de sesiones, los siguientes proyectos de ley:
El que autoriza la transferencia, a sus actuales ocupantes, de los terrenos que forman la población de emergencia denominada Navotavo, ubicados en la ciudad de San Carlos		3788
El que autoriza a la Municipalidad de Conchalí para transferir gratuitamente a la Comunidad Israelita Ashkenazi de Santiago un predio de su propiedad		3788

6.- Oficio del señor Ministro del Interior, con el que contesta el que se le envió, en nombre del señor Rosselot, sobre los problemas que afectan a las comunidades indígenas ubicadas en el departamento de Victoria		3788

7.- Oficio del señor Ministro de Hacienda, con el que da respuesta al que se le dirigió, en nombre del señor Guajardo, relativo a la exención del pago de contribuciones de las viviendas de auto construcción levantadas en la provincia de Magallanes		3788

8/11.- Oficios del señor Ministro de Educación Pública, con los que se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, relacionados con las materias que se indican:
Del señor Koenig, inclusión en los planes de construcciones escolares de diversos locales para establecimientos educacionales de la provincia de Valdivia		3789
De la señora Retamal, edificación de un nuevo gimnasio para el Liceo de Niñas Nº 2 de Santiago		3789
Del señor Valente, habilitación de un edificio para el funcionamiento de la Escuela Cuisama, del departamento de Pisagua		3789
De los señores Stark, Rioseco, Buzeta y Melo, paralización de las obras del nuevo edificio destinado al Liceo de Hombres de Los Angeles		3789

12.- Oficio del señor Ministro de Defensa Nacional, con el que contesta el que se le envió, en nombre del señor Ochagavía, acerca de la situación del personal del Ejército acogido a retiro, con goce de asignación de zona		3790

13/15.- Oficios del señor Ministro de Salud Pública, con los que da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, respecto de las materias que se señalan: Del señor Fuenzalida, habilitación de una casa de reposo para los afectados de tuberculosis en la zona cordillerana de Upeo, de la provincia de Curicó		3790
Del señor Millas, instalación de una policlínica en la comuna de La Granja, que atienda las necesidades de los habitantes de la Población Joao Goulart		3791

15.- Oficio del señor Contralor General de la República, con el que remite copia del decreto Nº 41, de 1968, del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, del que ha tomado razón por encontrarse comprendido dentro de los términos del Nº 10 del artículo 72 de la Constitución Política del Estado		3791

16.- Comunicación		3791

17.- Presentación		3791

18.- Peticiones de oficios		3791


III.- ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES

El acta de la sesión 32ª celebrada en martes 27 de febrero se dio por aprobada por no haber merecido observaciones.


IV.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA


1.- MENSAJE DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

"Conciudadanos del Senado y de la Cámara de Diputados:
Con motivo de las inundaciones ocurridas en el año 1953 en la ciudad de San Carlos, el Fisco construyó en terrenos de propiedad de la Corporación de la Vivienda, un grupo de doce habitaciones, denominado "Población Navotavo", las que fueron asignadas por la Gobernación de ese departamento, sin que le cupiera intervención alguna, ya sea en cuanto a sus ocupantes o a su dominio, a la citada Corporación, por la urgencia que había en solucionar tan grave problema.
Los actuales ocupantes de la Población han solicitado que sea el Fisco, por intermedio del Ministerio de Tierras y Colonización, el que les otorgue título de dominio, y para tal objeto acompaño el presente proyecto de ley.
Siendo todos los interesados personas de muy escasos recursos, se ha optado por el sistema de transferirles gratuitamente el terreno con su respectiva habitación, concordante con la política del Supremo Gobierno de favorecer a las clases más desvalidas, que son siempre las que tienen mayores necesidades y problemas.
Someto, en consecuencia, a vuestro elevado conocimiento el presente

Proyecto de ley:

Artículo 1°.- Autorízase a la Corporación de la Vivienda para transferir al Fisco, a título gratuito, el predio ocupado por la población de emergencia denominada "Navotavo", ubicada en la ciudad de San Carlos, comuna y departamento de San Carlos, provincia de Ñuble, con una superficie de 1.487 metros cuadros, y cuyos deslindes son: Al Norte, calle J. del Pino, en 52,10 metros; al SurOriente, calle Diagonal Navotavo, en 78,80 metros, y al Poniente con propiedad particular, en 56 metros, inscrito en mayor superficie a favor de la tradente a fs. 36 vta. Nº 65 del Registro de Propiedad del año 1949, del Conservador de Bienes Raíces de San Carlos.
Artículo 2º.- El Presidente de la República, por intermedio del Ministerio de Tierras y Colonización, concederá título gratuito de dominio a aquellas personas que a la fecha de la publicación de la presente ley se encontraren ocupando viviendas en la mencionada población. Se incluirá en dicho título, las viviendas que el Fisco construyó en dicha población.
Artículo 3º.- La transferencia del predio al Fisco, se efectuará sin mayor trámite.
Artículo 4°.- El Ministerio de Tierras y Colonización, en el otorgamiento de estos títulos de dominio, no estará obligado a cumplir las leyes sobre urbanización o loteamiento de terrenos.
(Fdo.): Eduardo Frei M.- Hugo Trivelli F.".


2.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

"Nº 84.- Santiago, 5 de marzo de 1968.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 46 de la Constitución Política del Estado, he resuelto hacer presente la urgencia para el despacho del proyecto de ley que eleva el número de Tribunales del país y crea una Corte de Apelaciones con asiento en Rancagua.
Dios guarde a V. E.- (Fdo.): Eduardo Frei Montalva.- Edmundo Pérez Zujovic".


3.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

"Nº 85.- Santiago, 5 de marzo de 1968.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 46 de la Constitución Política del Estado, he resuelto hacer presente la urgencia para el despacho del proyecto de ley que reduce los plazos de prescripción establecidos en el Código Civil, de Comercio y otros textos legales. (Boletín Nº 10.520S de la Honorable Cámara de Diputados).
Dios guarde a V. E.- (Fdo.): Eduardo Freí Montalva.- Edmundo Pérez Zujovic."


4.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

"Nº 86.- Santiago, 5 de marzo de 1968.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 57 de la Constitución Política del Estado, he resuelto incluir entre las materias de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones, el proyecto de ley contenido en el Mensaje Nº 2 que se adjunta, del Ministerio de Tierras y Colonización, que autoriza a la Corporación de la Vivienda para transferir al Fisco, a título gratuito, el predio ocupado por la población de emergencia denominada "Navotavo", ubicada en la ciudad de San Carlos.
Dios guarde a V. E.- (Fdo.): Eduardo Freí Montalva,- Edmundo Pérez Zujovic."


5.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA

"Nº 88.- Santiago, 5 de marzo de 1968.
Pongo en conocimiento de V. E. que, en uso de la facultad que me confiere el artículo 57 de la Constitución Política del
Estado, he resuelto incluir entre las materias de que puede ocuparse el Honorable Congreso Nacional en el actual Período Extraordinario de Sesiones, el proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Conchalí para transferir gratuitamente a la comunidad Israelita Ashkenazi, de Santiago, un predio de su propiedad. (Boletín Nº 1.830, de la Honorable Cámara de Diputados).
Dios guarde a V. E.- (Fdo.); Eduardo Frei Montalva.- Edmundo Pérez Zujovic."


6.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR

"Nº 418.- Santiago, 6 de marzo de 1968
Me refiero a su oficio Nº 13.356, de 23 de enero pasado, que V. E. envió a este Ministerio, a petición del Honorable Diputado don Fernando Rosselot Jaramillo, con relación a los problemas que afectan a las comunidades indígenas ubicadas en el departamento de Victoria.
Al respecto, cúmpleme remitir a V. E. para su conocimiento, y por su digno intermedio al del Honorable Diputado mencionado, copia del oficio Nº 60, de 26 de febrero del año en curso, por el cual el señor Gobernador de Victoria informa al respecto.
Saluda atentamente a V. E.- Edmundo Pérez Zujovic."


7.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE HACIENDA

"Nº 253.- Santiago, 8 de febrero de 1968.
Ha recibido esta Secretaría de Estado su oficio Nº 12.997, de 24 de enero del presente año, por el que solicita, a petición del Honorable Diputado don Ernesto Guajardo Gómez, que el Servicio de Impuestos Internos dé cumplimiento a las disposiciones contenidas en el artículo 23 de la ley Nº 16.623, sobre exención del pago de contribuciones de las viviendas levantadas por autoconstrucción en la provincia de Magallanes.
Al respecto, cúmpleme manifestar a V. E. que dicho Servicio ha informado que en la Administración de Punta Arenas se han recibido 793 solicitudes relacionadas con esta materia, de las cuales han sido resueltas, a la fecha, 587 solicitudes.
Además, la Sección Avaluaciones de la Administración de Impuestos Internos de la ciudad antes señalada, se preocupará preferentemente en resolver, a la mayor brevedad, todas las solicitudes pendientes.
Dios guarde a V. E.- (Fdo.): Sergio Molina."


8.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE EDUCACION PUBLICA

"Nº 5068.- Santiago, 10 de marzo de 1968.
En atención al oficio Nº 12.491, de 22 de noviembre de 1967, relacionado con la petición formulada por el Honorable Diputado don Eduardo Koenig Carrillo, en el sentido de adoptar las medidas tendientes a obtener las construcciones de la Escuela Nº 64, de Huellelhue, Centro de Enseñanza Media de Lanco, Escuela Industrial Forestal de La Unión, Centro de Enseñanza Media Científico Humanístico y Escuelas Nº 1 y 2, de Río Bueno, me permito manifestar a US. que la Comisión Técnica del Plan Nacional de Edificios Escolares hará los estudios pertinentes para incluir las construcciones de los establecimientos educacionales antes mencionados, en futuros planes de construcciones escolares para la provincia de Valdivia.
Saluda atentamente a US.- (Fdo.): William Thayer Arteaga."


9.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE EDUCACION PUBLICA

"Nº 5073.- Santiago, 10 de marzo de 1968.
En respuesta al oficio Nº 12.137, relacionado con la petición formulada por la Honorable Diputada señora Blanca Retamal Contreras, en el sentido de adoptarlas medidas necesarias para obtener la construcción de un nuevo gimnasio para el Liceo de Niñas Nº 2, de esta ciudad, me permito informar a US. que la prioridad de esta construcción está supeditada a la decisión que tomará este Ministerio sobre esta materia.
Saluda atentamente a US.- (Fdo.): William Thayer Arteaga."


10.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE EDUCACION PUBLICA

"Nº 5072.- Santiago, 10 de marzo de 1968.
En atención al oficio Nº 12.576, de 29 de noviembre de 1967, relacionado con la petición formulada por el Honorable Diputado don Luis Valente Rossi, en el sentido de adoptar las medidas tendientes a obtener la construcción de un edificio para el funcionamiento de la Escuela de la localidad de Cuisama, del departamento de Pisagua, me permito manifestar a US. que, según lo informado por la Comisión Técnica del Plan Nacional de Edificios Escolares, la escuela antes mencionada será construida por la Sociedad Constructora de Establecimientos Educacionales en el curso del presente año, con el aporte de la comunidad en la forma de algunos materiales y obra de mano.
Saluda atentamente a US.- (Fdo.): William Thayer Arteaga."


11.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE EDUCACION PUBLICA

"Nº 5071.- Santiago, 10 de marzo de 1968.
En atención al oficio Nº 11.484, de 14 de septiembre de 1967, relacionado con la petición formulada por los Honorables Diputados señores Pedro Stark Troncoso, Manuel Rioseco Vásquez, Fernando Buzeta González y Galvarino Melo Páez, en el sentido de adoptar las medidas tendientes a evitar la paralización de las obras de construcción del nuevo edificio destinado al Liceo de Hombres de Los Angeles, como asimismo, programar la construcción del Internado de dicho plantel educacional, me permito manifestar a US. que la Comisión Técnica del Plan Nacional de Edificios Escolares solicitará al Ministerio de Obras Públicas y Transportes la aceleración de la entrega del Liceo antes mencionado.
Con respecto al Internado del Liceo de Hombres de Los Angeles, se estudiará la posibilidad de programar su construcción.
Saluda atentamente a US.- (Fdo.): William Thayer Arteaga."


12.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL

"Nº 346.- Santiago, 5 de marzo de 1968.
En atención al oficio Nº 13.000, de 24 de enero de 1968, de esa Alta Corporación, recaído en la consulta formulada por el Honorable Diputado don Fernando Ochagavía Valdés, relacionada con la situación que afecta al personal del Ejército acogido a retiro con goce de asignación de zona, cúmpleme informar lo que sigue:
La ley Nº 16.250, en su artículo Nº 66, ha establecido, para el personal retirado antes del 1º de enero de 1966 con 10 o más años de servicios con goce de asignación de zona en las provincias de Chiloé al Sur, y el que se acoja a retiro antes del 1º de enero de 1966, o la haya obtenido entre el 11 de diciembre de 1963 y 1º de enero de 1965, fecha de vigencia de la citada ley, el derecho a que dicho personal compute esta asignación con los beneficios del retiro y de la indemnización de desahucio correspondiente. Para ello exige el cumplimiento de los siguientes requisitos:
a) Que el funcionario se encuentre devengándolo al momento de acogerse a retiro;
b) Que haya prestado servicios durante 10 años o más en la zona respectiva;
c) Que el funcionario haya enterado las imposiciones totales de previsión, a lo menos por el referido lapso, y
d) Que el beneficiario haya establecido su domicilio en la zona en que se acogió a retiro y lo acredite semestralmente ante la Caja respectiva con certificado de residencia.
Cabe hacer presente que el cambio de residencia a un lugar sin asignación de zona o de un porcentaje inferior al que goce, producirá en el primer caso, la pérdida automática de la que perciba, o su disminución proporcional en el segundo.
Se hace necesario destacar que dicha asignación de zona opera por una sola vez, es decir, se computa en el monto inicial de la pensión de retiro, siendo asimilada en el futuro por los reajustes automáticos que se dictan.
Es cuanto puedo informar a esa Honorable Corporación, referente al único caso que contempla se incremente la asignación de zona, en la pensión e indemnización de desahucio del personal que se acoja a retiro, afecto a la Caja de Previsión de la Defensa Nacional.
Saluda atentamente a Ud.- (Fdo.): Juan de Dios Carmona Peralta."


13.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE SALUD PUBLICA

"Nº 437.- Santiago, 6 de marzo de 1968.
Por oficio Nº 12.764, de 26 de diciembre último, mediante el cual V. E. solicita, a nombre del Honorable Diputado don Mario Fuenzalida Mandriaza, se sirva adoptar las medidas tendientes a obtener que se construya y habilite una Casa de Reposo o Sanatorio para la atención de imponentes afectados por tuberculosis pulmonar, en la zona cordillerana de Upeo, provincia de Curicó, en los terrenos que para ese efecto donaría el vecino del lugar, señor Alfredo Olivos Castro.
Sobre el particular, me permito informarle que razones médicas han inducido al Servicio Nacional de Salud a no aceptarlo: en efecto, el tratamiento de la tuberculosis pulmonar es hoy básicamente ambulatorio y las etapas que conviene cumplir con el enfermo hospitalizado, es preferible que los sean en un Servicio de Neumotisiología, de un hospital general y no en Sanatorios de Cordillera, ya que el clima no juega ningún papel importante en el proceso de curación de la enfermedad.
Saluda atentamente a V. E.- (Fdo.): Ramón Valdivieso D.".


14.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE SALUD PUBLICA

"Nº 43.- Santiago, 6 de marzo de 1968.
Me refiero a su oficio Nº 12.892, de 16 de enero pasado, mediante el cual V. E. solicita, a nombre del Honorable Diputado don Orlando Millas Correa, se sirva adoptar las medidas tendientes a obtener que se instale una Policlínica en la comuna de La Granja, con el propósito de que pueda atender las necesidades de los habitantes de la Población Joao Goulart y de otros grupos habitacionales adyacentes.
Sobre el particular, me permito informar a V. E. que la Población Joao Goulart cuenta con un Consultorio Integral, ubicado en el parvulario que con este propósito fue cedido al Servicio Nacional de Salud.
Saluda atentamente a V. E.- (Fdo.): Ramón Valdivieso D.".


15.- OFICIO DEL SEÑOR CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA

"Nº 6813.- Santiago, 5 de febrero de 1968.
En cumplimiento de lo prescrito en el artículo 1º de la ley Nº 7.727, acompaño a V. E. copia del decreto Nº 41, del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, de 25 de enero de 1968, que ordena a la Tesorería General de la República poner a disposición de la Corporación de la Vivienda la suma de un millón quinientos mil escudos (Eº 1.500.000), para financiar la reparación y reconstrucción de las viviendas afectadas por el incendio de la Población Gómez Carreño, de la ciudad de Viña del Mar. Estos fondos se deducen de aquellos que autoriza la referida ley Nº 7.727.
El infrascrito ha tomado razón del decreto de la suma, por encontrarse comprendido dentro de los términos del Nº 10 del artículo 72 de la Constitución Política del Estado.
Dios guarde a V. E.- (Fdo.): Héctor Humeres M.".


16.- COMUNICACION

De la Diputada señorita Lacoste, con la que manifiesta que se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días.


17.- PRESENTACION

Del ex Ministro de Justicia, don Pedro J. Rodríguez, con la que solicita permiso para salir del país, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 39, atribución primera, letra B), antes de transcurridos tres meses de haber terminado sus funciones como Ministro.


18.- PETICIONES DE OFICIOS

Los señores Diputados que se indican, en conformidad con lo dispuesto en el artículo 175 del Reglamento, solicitaron que, en sus respectivos nombres, se enviaran los oficios que se expresan:
El señor Acuña:
Al señor Ministro del Interior, a fin de que se proceda a reinstalar el retén de Carabineros de Loncotoro, comuna y departamento de Puerto Varas;
Al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva disponer la creación de un séptimo año en la Escuela Nº 4, de Frutillar, y
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, a objeto de que disponga la entrega de escrituras de dominio a los asignatarios de las casas de la población Manuel Montt, de Puerto Montt.
El señor Alvarado:
Al señor Ministro de Educación Pública, solicitándole un pronunciamiento sobre la construcción del Centro de Enseñanza Media para la localidad de Carahue;
Al señor Ministro de Salud Pública, para que se sirva disponer la creación de postas de primeros auxilios en los lugares de Catripulli y Alto Yupehue, ambas de la comuna de Puerto Saavedra, y
Al mismo señor Ministro, a objeto de que se destine un médico para la localidad de Puerto Saavedra.
El señor Barrionuevo:
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, a objeto de que estudie la posibilidad de otorgar prórrogas especiales en los casos de operaciones de préstamos para los agricultores de Vallenar, y
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que se sirva solucionar el problema suscitado por la sequía a los agricultores de Vallenar.
El señor Cabello, al señor Ministro de Educación Pública, para que se disponga la pronta construcción del liceo que funciona en la ciudad de Molina.
El señor Cademártori, al señor Ministro de Hacienda, para que se sirva informar respecto de la distribución de la renta nacional en los diversos sectores de la población.
El señor Carvajal:
Al señor Ministro del Interior, a fin de que se dote de energía eléctrica a la localidad de Huara, y
Al señor Ministro de Salud Pública, a objeto de que se investigue el tipo de habitación que se ha entregado a los trabajadores de la Oficina Salitrera Victoria.
El señor Castilla:
Al señor Ministro de Obras Públicas, para que se sirva disponer la instalación de red de alcantarillado en la comuna de Villa Alegre, y
Al mismo señor Ministro, solicitándole la pavimentación de la Avenida Cementerio hacia el sector La Arena, ubicada en la comuna antes indicada.
La señora Correa, al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, para que se sirva informar sobre el número de jubilados que gozan de asignación de zona, en las provincias de Chiloé, Aisén y Magallanes.
El señor De la Fuente:
Al señor Ministro del Interior, para que se estudie la posibilidad de destinar la suma de Eº 6.000, a fin de extender la red de alcantarillado en la ciudad de Angol;
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, para que se sirva acoger la petición de la I. Municipalidad de Bulnes, en el sentido de autorizar la instalación de una fábrica de implementos agrícolas en la zona antes indicada, y
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, para que se sirva hacer cumplir la cláusula 1ª del acta de acuerdo suscrito por la Cía. Molinera "San Patricio".
El señor De la Jara:
Al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva disponer el nombramiento de un profesor para la Escuela Bajo Los Patos de la comuna de Nacimiento, y
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que se sirva disponer la terminación del estudio y construcción del camino de Nacimiento a Diuquín, provincia de BíoBío.
El señor Dueñas:
Al señor Ministro de Educación Pública, a objeto de que se incluya en los planes de creación de nuevos séptimos y octavos años a la Escuela Nº 2, de Linares, y
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que tenga a bien preocuparse del grave problema que afecta a la ciudad de Parral ante la falta de una de las bombas elevadoras de agua.
La señora Enríquez, al señor Ministro del Interior, haciéndole presente la necesidad de reponer el servicio de telégrafos en la localidad de Carelmapu, provincia de Llanquihue.
El señor Fernández:
A Su Excelencia el Presidente de la República, a objeto de que proceda a declarar zona de construcción obligatoria el área urbana de Santiago, ubicada dentro del perímetro formado por el Cerro Santa Lucía, La Alameda, la calle Manuel Rodríguez, las avenidas Balmaceda y Cardenal Caro y la calle Miguel de la Barra, y
Al señor Ministro de Salud Pública, para que se sirva informar acerca del estado en que se encuentran los trabajos para dotar de agua potable a diversas localidades de la comuna de San José de Maipo.
El señor Fierro:
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, a objeto de que se extiendan títulos de dominio a los actuales ocupantes de sitios, propiedad de CORFO, en la ciudad de Lebu;
Al señor Ministro de Educación Pública, reiterándole las peticiones formuladas por el Centro de Padres y Apoderados de la Escuela Nº 7, de Talcamávida, y
Al señor Ministro de Justicia, para que se sirva designar juez titular en el Juzgado de Carahue.
El señor Fuenzalida:
Al señor Ministro del Interior, a objeto de que se construya un cuartel de carabineros (tenencia) en la localidad de Potrero Grande;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva considerar la instalación de teléfonos automáticos en la ciudad de Curicó;
Al mismo señor Ministro, a objeto de que se instale servicio telefónico en las localidades de Iloca y Llico;
Al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva crear un 8° año en la Escuela Nº 13, de Teno;
Al mismo señor Ministro, a fin de que se adopten las providencias necesarias para que sea reedificada la Escuela Mixta Nº 12, de Placilla, en el departamento de Mataquito;
Al señor Ministro de Agricultura, a objeto de que se entreguen a la brevedad posible copias de las actas de entrega de las parcelas del fundo El Porvenir, de la comuna, departamento y provincia de Curicó;
Al mismo señor Ministro, a fin de que se arbitren las medidas tendientes a la conservación del Vivero Fiscal de Llico, departamento de Mataquito;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que se sirva considerar la construcción de un cuartel de carabineros en la localidad de Potrero Grande;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva informar sobre las propuestas para la construcción del tramo pavimentado de Curicó a Los Niches;
Al señor Ministro de Salud Pública, a objeto de que se habilite un nuevo local para hospital o centro asistencial rural de Licantén, capital del departamento de Mataquito;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva informar de la fecha en que será habilitada la posta de primeros auxilios en el balneario de Iloca, y
Al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, a fin de que se arbitren las medidas tendientes para conectar la red de alcantarillado de la población Sol de Septiembre, en la ciudad de Curicó.
El señor Guajardo, al señor Ministro de Tierras y Colonización, a objeto de que esta Secretaría de Estado dé cumplimiento a los compromisos contraídos con la I. Municipalidad de Punta Arenas.
El señor Ibáñez:
Al señor Ministro del Interior, solicitándole la creación de un retén de carabineros y una agencia postal para la población Oriente, de la ciudad de Linares;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva disponer la construcción de la tenencia de Carabineros en la localidad de Longaví,
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, en los mismos términos, y
Al señor Ministro de Salud Pública, para que se sirva considerar la posibilidad de destinar una ambulancia para el hospital de Longaví.
El señor Iglesias, al señor Ministro de Salud Pública, para que se sirva informar respecto del personal afecto a la ley Nº 15.076, Directivo, Profesional y Técnicos y de Servicio que se ocupan en la Tercera Zona de Salud y el costo que significa su mantención.
El señor Jaque, al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, para que se sirva solucionar el problema que afecta a los trabajadores de la Industria Refractarios Lota Green S. A., por paralización de faenas.
El señor Jaramillo:
Al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva considerar el artículo 44 de la ley 16.617, sobre creación de Planta Paradocentes;
Al mismo señor Ministro, solicitándole la creación de un 5º año de Humanidades en la Escuela Consolidada de Yungay;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que se sirva informar acerca de la instalación de la red de agua potable de San Ignacio;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que se sirva destinar los fondos necesarios para la pavimentación del camino al cementerio de la ciudad de Chillán;
Al mismo señor Ministro, a fin de que se construya una nueva red colectora de alcantarillado para la comuna de Pemuco;
Al señor Ministro de Agricultura, para que se estudie la expropiación de diversos fundos de la comuna de Traiguén, y
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, a objeto de que se cree una oficina del Servicio de Seguro Social en la localidad de Huépil.
El señor Koenig:
Al señor Ministro del Interior, a objeto de que se sirva disponer la entrega de un jeep para la subdelegación de Panguipulli;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva designar un ayudante en el Gabinete de Identificación de la comuna de Panguipulli;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva aumentar la dotación de carabineros de La Unión;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que se sirva disponer la construcción de un Cuartel de Bomberos para la ciudad de Lanco;
Al señor Ministro de Salud Pública para que se sirva impartir las medidas del caso, a fin de que el matadero de la ciudad de La Unión siga en funciones, y
Al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, para que se sirva ordenar la pronta modificación del plano regulador de la ciudad antes mencionada.
La señora Lazo:
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, para que se sirva informar respecto de los trámites referentes al conflicto que mantienen los obreros de la Industria Textil Hispania, y
Al señor Contralor General de la República, a objeto de que investigue diversas denuncias que afectan a la Singer Sewing Machine Co.
El señor Lorca, don Gustavo, al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que se sirva solucionar los diversos problemas que afectan a la comuna de Villa Alemana.
El señor Maira:
Al señor Ministro del Interior, solicitándole la creación de un Retén de Carabineros en la población Lo Valledor, de Santiago, y
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, para que se sirva informar referente a cualquiera iniciativa relacionada con la Pequeña y Mediana Industrias y Cooperativa que se encuentre en preparación.
El señor Melo:
Al señor Ministro del Interior, para que se sirva informar los motivos por los cuales no se le ha pagado a los trabajadores de la mina Plegarias sus asignaciones familiares;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva informar respecto de la conducta funcionaría del teniente comisario de carabineros de la comuna de Retiro, ante reiterados reclamos de vecinos de dicha comuna.
El señor Millas:
Al señor Ministro del Interior, a fin de que se estudie la posibilidad de elevar a la categoría de subcomisaría a la actual tenencia de la comuna de San José de Maipo;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva informar si el señor Israel Valeria Jaque ha desempeñado algún cargo en la Intendencia de Angol;
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, poniéndolo en conocimiento de la denuncia, formulada por don Reinaldo Figueroa en contra de la Dirección de Industria y Comercio;
Al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva considerar la construcción de un nuevo local para la Escuela Nº 266, de la comuna de La Granja;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva considerar la situación de los alumnos de diversas escuelas de las comunas de La Reina, La Florida y Ñuñoa;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, a objeto de que se instale red de alcantarillado en diversas poblaciones de la comuna de Puente Alto;
Al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo en los mismos términos;
Al señor Ministro de Salud Pública, a fin de que el Consultorio de la Población "22 de Julio", de la comuna de La Granja, siga prestando sus servicios como tal, y
Al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, para que se sirva acogerse la petición de préstamo de urbanización solicitada por la Cooperativa Pedro Aguirre Cerda.
El señor Monckeberg:
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que se sirva considerar la pavimentación del camino de Algarrobo a Casablanca,
Al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, a objeto de que se instale una policlínica en la población "San José de Chuchunco", comuna de Maipú, y
Al señor Ministro de Salud Pública, en los mismos términos.
El señor Montes, al señor Ministro de Hacienda, para que se sirva informar sobre el balance de la Fábrica Nacional de Loza de Penco S. A.
El señor Montt:
Al señor Ministro de Educación Pública, a fin de que se proceda a la creación del quinto año de humanidades para el liceo anexo de la ciudad de Río Negro, y
Al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, para que se sirva adoptar las medidas tendientes a evitar que la Industria Fábrica Lino, de Río Negro, venda las casas que actualmente ocupan sus obreros.
El señor Morales, don Raúl:
Al señor Ministro del Interior, para que se estudie la posibilidad de crear un Retén de Carabineros en Bahía Murta, provincia de Aisén;
Al mismo señor Ministro, a objeto de que disponga las medidas necesarias para reprimir la persecución de que están siendo víctimas los funcionarios públicos de la zona costera del departamento de Palena;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva reiniciar el servicio de cabotaje el barquito Andes, en la provincia de Aisén;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva disponer la creación de un Retén de Carabineros en Valle Simpson, en la provincia antes mencionada;
Al mismo señor Ministro, a objeto de que se proceda a instalar una red de alumbrado público en la población Martín Ruiz de Gamboa, en la ciudad de Castro;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva disponer mayor vigilancia policial en las poblaciones ubicadas en la parte alta de la ciudad de Castro;
Al mismo señor Ministro, con el objeto de que se proceda a la creación de una oficina de Correos y Telégrafos en el sector alto de la ciudad antes indicada;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, a fin de que se inicien los trabajos de instalación de la red de agua potable y alcantarillado en la población Martín Ruiz de Gamboa, de la ciudad de Castro;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva disponer los trabajos de ripiadura en el camino entre Caulín y en el Km. 19 de la Panamericana, en la provincia de Chiloé;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva disponer los fondos necesarios para la construcción de un puente en río Amarillo, en las cercanías de la Laguna Jeinimeni, Chile Chico;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva disponer los trabajos de ripiadura de los tramos que faltan en el camino de Castro a Rilán;
Al mismo señor Ministro, a objeto le que disponga los fondos necesarios para la construcción de un camino costero, que una Ayacara con Buill;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva disponer la ampliación de caminos y ripiaduras y construcción de puentes en la provincia de Aisén;
Al mismo señor Ministro, a fin de que se proceda al ripiado y cuneteado del camino troncal Rilan Castro a San José, en la provincia de Chiloé;
Al mismo señor Ministro, para que se proceda a la construcción de un camino que una Chile Chico con Ceballos, en la provincia de Aisén;
Al señor Ministro de Educación Pública, a objeto de que se consulten los fondos necesarios para la construcción de un local destinado a la Escuela-Internado de la localidad de Lago Verde, departamento de Coihaique;
Al mismo señor Ministro, para que se proceda a la creación de 7º y 8º años en la Escuela Nº 45, de Castro;
Al mismo señor Ministro, para que se estudie la posibilidad de iniciar los trabajos de construcción de la Escuela Nº 33, ubicada en la ciudad antes indicada;
Al mismo señor Ministro, a objeto de que se consulten los fondos necesarios para proceder a la creación y construcción de una Escuela Hogar, con internado en la localidad de Ayacara;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva acoger las peticiones formuladas por diversos sectores de la provincia de Aisén;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva ordenar el pago de las horas acogidas al Item 100, correspondientes a los meses de enero y febrero de este año, que se le adeudan a los profesores de los cursos vespertinos anexos al Liceo de Hombres de Punta Arenas;
Al señor Ministro de Defensa Nacional, a objeto de que se conceda una subvención en favor del Club Deportivo Cóndor, de Puerto Natales;
Al mismo señor Ministro, a objeto de que se otorgue una subvención para el Club Deportivo Arturo Prat, de la localidad de Ayacara;
Al mismo señor Ministro, a objeto de que se acuerde una subvención para el Club Deportivo Magallanes, de Punta Arenos;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva otorgar una subvención en favor del Consejo Local de Deportes de Coihaique;
Al mismo señor Ministro, a objeto de que se acuerde una subvención en favor de la Asociación de Fútbol de Puerto Aisén;
Al mismo señor Ministro, para que se otorgue una subvención para el Club Deportivo Añihue, de Mechuque;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva conceder una subvención en favor del Consejo Local de Deportes de Ancud;
Al señor Ministro de Agricultura, para que se sirva consultar la posibilidad de instalar un Baño Antisárnico en los terrenos de la Escuela Práctica de Coihaique;
Al señor Ministro de Agricultura, a objeto de que se proceda a la creación de una Agencia de la Empresa de Comercio Agrícola en Isla Chulín;
Al señor Ministro de Tierras y Colonización, para que se sirva acoger las peticiones de diversos comités de pequeños agricultores de la provincia de Aisén;
Al señor Ministro de Salud Pública, en los mismos términos;
Al señor Ministro de Salud Pública, para que consulte los fondos necesarios a fin de construir una posta de primeros auxilios en Maullín Grande, zona lago General Carrera, provincia de Aisén, y
Al mismo señor Ministro, a objeto de que se provea de medicamentos a la posta de primeros auxilios de Ayacara.
El señor Olivares:
Al señor Ministro de Obras Públicas, para que se sirva aclarar los puntos referentes a instalaciones y ampliaciones de la red de agua potable en los sectores señalados en el artículo 20 de la ley Nº 16.623, y
Al señor Contralor General de la República, para que se sirva informar sobre el número de periodistas y relacionadores públicos contratados en diversos servicios públicos.
El señor Palestro:
Al señor Ministro de Obras Públicas, para que se sirva dar término a los arreglos del camino de Río Bueno Rucatayo, provincia de Osorno, y
Al mismo señor Ministro," a objeto de irregularidades que se estarían cometiendo en la línea de transporte Santiago San José de Maipo.
La señora Paluz:
Al señor Ministro del Interior, para que se sirva dotar de teléfono público a la localidad de La Paz;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, a objeto de que se proceda al ensanche y limpieza del canal de Lastarria;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva considerar como camino público las avenidas José Manuel Balmaceda y Villarrica, de la ciudad de Loncoche;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva completar la iluminación de la cuesta Lastarria, y
Al señor Ministro de Salud Pública, para que se sirva poner en marcha el plan de instalación de postas de primeros auxilios en la provincia de Cautín;
El señor Papic:
Al señor Ministro de Educación Pública, a objeto de que se estudie la ampliación del local de la Escuela Nº 105, de Malalhue, provincia de Valdivia;
Al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, a objeto de que se inicien los trabajos de ampliación de la red de agua potable en la comuna de Los Lagos;
Al mismo señor Ministro, solicitándole le ejecución de las obras de pavimentación de la Avenida Arturo Prat, de la localidad de Malalhue, comuna de Lanco, y
Al mismo señor Ministro, para que se considere la pavimentación de la calle ubicada en la localidad de Antilhue, provincia de Valdivia.
El señor Parra, al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, para que se sirva modificar el decreto Nº 718, de 30 de octubre de 1967, relacionado con las franquicias tributarias de las provincias de Tarapacá, Antofagasta y Atacama.
El señor Pontigo:
Al señor Ministro de Educación Pública, a objeto de que se estudie el problema educacional que afecta a la localidad de Cajón El Romero, ubicado en el departamento de La Serena;
Al mismo señor Ministro, a fin de que se dé término a la segunda etapa de construcción del Liceo Coeducacional de la comuna de Illapel;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que se construya el tranque de Canelillo, en la comuna antes, indicada, y
Al señor Ministro de Salud Pública, para que se sirva estudiar la posibilidad de construir un hospital clínico regional en la comuna de Illapel
El señor Ramírez, al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva proporcionar los antecedentes de las construcciones del liceo de Curepto.
El señor Rodríguez, don Manuel:
Al señor Ministro del Interior, a objeto de que la Compañía de Teléfonos instale una caja chica en Codegua;
Al señor Ministro de Educación Pública, a objeto de que se cree un Colegio Técnico Profesional en la comuna de Rengo;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva expropiar los terrenos adyacentes a la Escuela Nº 14, del departamento de Rancagua;
Al mismo señor Ministro, a objeto de que se estudie la posibilidad de construir una Escuela de Niñas en la localidad de Codegua;
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, para que se construya una hostería en la comuna de Las Cabras ;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, sobre instalación de agua potable para la localidad de Codegua;
Al mismo señor Ministro, solicitándole la creación de un servicio de locomoción colectiva desde le población Rancagua Norte al centro de la ciudad;
Al señor Ministro de Agricultura, respecto de la instalación de una hilandería piloto de lana de conejo en la provincia de O'Higgins;
Al señor Ministro de Salud Pública, para que disponga la construcción de una posta maternidad en la localidad de Codegua;
Al señor Ministro de Salud Pública, a objeto de que se construya una maternidad con dotación mínima de camas en la comuna de Rosario, y
Al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, a objeto de que se inicien los trabajos de construcción de la población Las Torres, de Rengo.
El señor Rosales:
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, haciéndole presente la situación que se ha creado a los habitantes de la ciudad de Rengo por el cambio de itinerarios de trenes;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que se sirva informar acerca del estado en que se encuentra el proyecto para dotar de agua potable a la población Santa Julia, ubicada al costado poniente de la ciudad de Rancagua;
Al mismo señor Ministro, a objeto de que se proceda a arreglar el camino desde Rinconada de Guacarhue a El Carrito;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva informar sobre los estudios realizados a fin de dotar de agua potable a la localidad de Cáhuil, comuna de Pichilemu;
A los señores Ministros del Interior, Justicia y Tierras y Colonización, haciéndoles presente lo ocurrido en Rancagua como consecuencia de una orden de desalojo en contra del campesino José Quintana;
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, a objeto de que se efectúe una visita de inspección en las viviendas del fundo La Estacada, comuna de Quinta de Tilcoco, y
Al mismo señor Ministro, a fin de que se apresure la operación sitio en San Vicente de Tagua Tagua.
El señor Rosselot:
Al señor Ministro de Educación Pública, solicitándole la construcción de la escuela de Quechereguas, comuna de Ercilla, y
Al señor Ministro de Defensa Nacional, para que se sirva informar sobre la instalación de una unidad militar en Curacautín.
El señor Silva Ulloa:
Al señor Ministro de Educación Pública, para que se sirva informar si en el programa de construcciones escolares del presente año está considerado el local para la Escuela de la población "21 de Mayo", de Calama;
Al mismo señor Ministro, a objeto de que se adopten las medidas necesarias que permitan el normal funcionamiento de los 7º y 8º años básicos en la Escuela Mixta Nº 26, de Pica;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, a fin de que facilite las maquinarias para ejecutar trabajos de emparejamiento en diversas calles de la población 1 de Mayo", de Calama;
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, a objeto de establecer la efectividad de las denuncias formuladas por el Sindicato de Productores de Frutas, en relación con el incumplimiento de la ley Nº 10.383, y
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, para que se investiguen ciertas irregularidades que estarían cometiendo los empresarios de transportes de la ciudad de Pica.
El señor Stark, al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, a objeto de que se extiendan las redes de agua potable a las poblaciones de Mulchén, provincia de Bío-Bío.
El señor Sepúlveda, don Francisco:
Al señor Ministro de Justicia, a fin de que disponga la instalación de una oficina de Registro Civil e Identificación en el pueblo de Puerto Aguirre;
Al señor Ministro de Salud Pública, para que se sirva disponer una mejor atención médica para la localidad de Villa Mañihuales;
Al señor Ministro de Agricultura, a objeto de que se deje sin efecto la concesión entregada a la firma PROSUR y declare libertad para la extracción de madera de ciprés en la localidad de Puerto Aguirre;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva solucionar los problemas que afectan a la Cooperativa Pesquera en formación de Puerto Aguirre, y
Al mismo señor Ministro, para que se sirva acoger favorablemente las peticiones de pequeños agricultores de la localidad antes indicada.
El señor Sívori:
Al señor Ministro del Interior, a objeto de que se construya una tenencia en la localidad de Purén;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva disponer la construcción de un nuevo local de Correos y Telégrafos en la localidad antes mencionada;
Al mismo señor Ministro, a fin de que se construyan oficinas para la subdelegación de Los Sauces;
Al mismo señor Ministro, solicitándole la instalación de un teléfono público para la localidad de Pidima;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva estudiar la posibilidad de construir un cuartel de carabineros en la localidad antes indicada;
Al mismo señor Ministro, con el objeto de que se construya un nuevo edificio para el Servicio de Correos y Telégrafos de la localidad de Mininco;
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, a objeto de que se lleve a efecto la construcción de una estación de ferrocarriles para Collipulli;
Al señor Ministro de Hacienda, para que se construya un nuevo edificio para la Tesorería de la localidad de Los Sauces;
Al señor Ministro de Educación Pública, a fin de que se estudien las posibilidades de crear una Escuela Hogar en la comuna de Curacautín;
Al señor Ministro de Defensa Nacional, solicitándole la construcción de un estadio y un gimnasio en la localidad de Purén;
Al mismo señor Ministro, a objeto de que se cree un regimiento en la comuna de Cauracautín;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva disponer la construcción de un estadio y gimnasio para la localidad de Los Sauces;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, a fin de que se lleve a efecto la habilitación del puente Hueñibales, ubicado en la comuna de Curacautín;
Al mismo señor Ministro, a fin de que se habiliten diversos caminos de la comuna de Curacautín;
Al mismo señor Ministro, habilitación del puente Amandible, ubicado en la comuna antes indicada;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva habilitar el camino de Hueñibales a puente Manchuria, ubicado en la comuna de Curacautín;
Al mismo señor Ministro, a efecto de que se amplíe la red de agua potable en la población La Feria, localidad de Renaico;
Al mismo señor Ministro, sobre habilitación del camino de Curacautín límite al departamento de Victoria;
Al mismo señor Ministro, solicitándole la canalización del estero Pocho Chingue, ubicado en el departamento de Angol;
Al mismo señor Ministro, a fin de que se estudie la posibilidad de construir un nuevo edificio para las oficinas de Vialidad, de Curacautín;
Al mismo señor Ministro, habilitación del camino de Curacautín a Lonquimay;
Al señor Ministro de Justicia, sobre construcción de una cárcel y juzgado en la localidad de Angol;
Al mismo señor Ministro, aumento de dotación del personal de la oficina de Registro Civil e Identificación de Curacautín, y
Al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, construcción de poblaciones para empleados y obreros en la comuna de Curacautín.
Del señor Tuma:
Al señor Ministro del Interior, para que se cree la circunscripción electoral de Quele, departamento de Pitrufquén;
Al señor Ministro de Justicia, para que se cree una Oficina de Registro Civil en la misma localidad anterior, y
Al señor Ministro de Hacienda, para que se cree una sucursal del Banco del Estado en Toltén;
El señor Valenzuela, don Ricardo:
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que informe del estado en que se encuentran los estudios para levantar el canal Durazno, de Cocalán, y
Al mismo señor Ministro, para que estudie la posibilidad de almacenar agua en la localidad de Los Cristales, Las Nieves, de Rengo;
El señor Valente:
Al señor Ministro de Hacienda, para que acoja las peticiones de la Cámara de Comercio y de la Asociación de Industriales de Iquique;
Al mismo señor Ministro, para que Impuestos Internos establezca las obligaciones tributarias de los socios de la Cooperativa de Viviendas "Victoria", de Iquique;
Al mismo señor Ministro, para que disponga el cumplimiento de las normas sobre importación de camiones al Banco Central de Iquique;
Al mismo señor Ministro, para que ordene el cumplimiento de la ley Nº 14.824 sobre importación de taxis a la Aduana de Arica;
Al mismo señor Ministro, para que se investiguen irregularidades que se habrían producido en el asentamiento Sobraya del valle de Azapa;
Al señor Ministro de Justicia, para que se mejore la situación económica de los funcionarios judiciales de Arica;
Al señor Ministro de Educación Pública, para que se creen 7ºs años en la Escuela Nº 9, de Iquique;
Al señor Ministro de Defensa Nacional, para que se iguale en el proyecto de reajuste, las remuneraciones de los servidores de las Fuerzas Armadas, en servicio activo y jubilados;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que se sirva considerar la protesta de la Asociación Nacional de Transportistas y Dueños de Camiones, sobre transporte en la provincia de Tarapacá;
Al mismo señor Ministro, para que informe respecto de la supresión de los trenes 1 y 2 de La Calera a Iquique;
Al señor Ministro de Agricultura, para que acoja diversas peticiones de parceleros del sector "Hospicio", de Iquique;
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, para que se dé cumplimiento al dictamen emitido en materia de feriados para los empleados fiscales de las provincias de Tarapacá, Antofagasta, Aisén y Magallanes;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva informar respecto del monto de la asignación familiar para pensionados de la Caja de la Marina Mercante de Iquique;
Al mismo señor Ministro, para que se subsanen irregularidades que se estarían cometiendo en la empresa pesquera Galeón, de Iquique;
Al señor Ministro de Salud Pública, para que se acoja favorablemente la petición de mejoramiento del Servicio de Psiquiatría del Hospital de Iquique;
Al señor Ministro de Minería, para que se construya una planta-fundición de cobre en la provincia de Tarapacá, y
Al señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, para que considere la posibilidad de instalar una armaduría de vehículos motorizados en Iquique.
Los señores Melo, Agurto y Montes:
Al señor Ministro de Hacienda, para que se tramite con urgencia el decreto Nº 36, de febrero de 1968;
Al señor Ministro de Educación Pública, para que se cancelen horas de clases adeudadas a profesores de la Escuela Nº 101, de Talca;
Al mismo señor Ministro, para que se sirva informar respecto de una petición formulada por padres, respecto de la Escuela Nº 37, de Lota;
Al señor Ministro de Defensa Nacional, para que se instale una unidad militar en Curacautín;
Al señor Ministro de Obras Públicas y Transportes, para que se proceda a la reapertura del camino vecinal de Villa San Pedro;
Al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, para que impida la cesantía en la Fábrica Nacional de Loza de Penco;
Al señor Ministro de Salud Pública, para que se aumente la dotación de médicos en Lontué, Molina e Itahue;
Al señor Ministro de Minería, para que informe acerca de la situación de la Planta de ENAMI, de Elisa de Bordos, y
Al señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, para que se proporcione ayuda y crédito a pobladores de Itahue, para construir sus viviendas.


V.- TEXTO DEL DEBATE

-Se abrió la sesión a las 16 horas.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión.
El acta de la sesión 38ª queda aprobada por no haber merecido observaciones.
Se va a dar lectura a la Cuenta.
El señor Prosecretario da cuenta de los asuntos recibidos en la Secretaría.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Terminada la Cuenta.


1.- CALIFICACION DE URGENCIA

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Su Excelencia el Presidente de la República ha hecho presente la urgencia para el despacho de los siguientes proyectos de ley:
El que eleva el número de tribunales del país y crea una Corte de Apelaciones con asiento en la ciudad de Rancagua; y
El que reduce los plazos de prescripción establecidos en los Códigos Civil y de Comercio y en otros textos legales.
Si no se pide otra calificación, declararé calificada de "simple" la urgencia hecha presente.
Acordado.


2.- PREFERENCIAS PARA USAR DE LA PALABRA

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El Diputado señor Guajardo ha solicitado tres minutos para referirse a problemas regionales; y el Diputado señor Buzeta, tres minutos también.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor OSORIO.- Solicito también un minuto, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El Diputado señor Osorio solicita un minuto.
¿Habría acuerdo?
Acordado.


3.- PROBLEMA DE LOS DESALOJOS MEDIANTE LA FUERZA PUBLICA.- OFICIO

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Guajardo, por tres minutos.
El señor GUAJARDO.- Señor Presidente, en el día de ayer recibí un telegrama del Regidor de Punta Arenas, camarada Aniceto Ovando, que dice lo siguiente:
"Insólita e inhumana actitud Intendente quien otorgó fuerza pública para desalojo madre de siete hijos y diecisiete pensionistas quienes soportan inclemencias clima magallánico a la intemperie hace necesaria vuestra enérgica protesta Ministerio del Interior".
Frente a esto, debo manifestar que en el día de ayer, conjuntamente con el Senador Ampuero, nos entrevistamos con el Ministro del Interior, quien, después de realizar las averiguaciones del caso, comprobó que la medida había sido ordenada por el Intendente, sin que hasta el momento se haya podido obtener una resolución favorable para terminar con este estado de cosas.
Quiero dejar planteada, en esta oportunidad, mi más enérgica protesta por este hecho. Y solicito, que se oficie al señor Ministro del Interior para que imparta instrucciones a todos los Intendentes del país, a fin de que en el futuro no se puedan autorizar medidas de esta naturaleza; y, además, para que efectúe las gestiones necesarias, con el objeto de evitar estas situaciones, que son perjudiciales para el Gobierno, ya que están en contradicción con el principio, que permanentemente ha declarado sustentar el Partido Demócrata Cristiano, de oponerse a todo desalojo por la fuerza pública.
Solicito, repito, que en mi nombre, o, si es posible, en nombre de la Cámara, se dirija un oficio al señor Ministro del Interior, a fin de que imparta las instrucciones necesarias a los Intendentes de todo Chile, prohibiéndoles autorizar esta clase de desalojos, que en nada prestigian al Gobierno; y, sobre todo, para que se solucione la situación de esos diecisiete pensionistas y de esa madre con siete hijos, que se encuentran en la calle, a la intemperie, en Punta Arenas.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Cámara, para enviar, en su nombre, el oficio a que se ha referido el señor Guajardo.
El señor CLAVEL.- Es de toda justicia.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Habría acuerdo?
-Acordado.
¿Terminó Su Señoría?
El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Sí, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra, por tres minutos, el señor Buzeta.
El señor BUZETA.- Señor Presidente, el Ejecutivo ha incluido en la convocatoria de la legislatura en curso un proyecto de ley, por el cual se autoriza a la Municipalidad de Conchalí para transferir gratuitamente a la comunidad israelita Ashkenazi, Kehila, unos terrenos, que vienen especificados en el mismo proyecto, con el objeto de que se construya en ellos un consultorio para atender a las poblaciones El Salto, Santos Ossa y Gran Venezuela.
Como se trata de un proyecto bastante sencillo, pido que se recabe el acuerdo de la Cámara con el objeto de obviar el trámite de Comisión, a fin de que este consultorio sea construido allí, a la mayor brevedad posible, porque ésa es una área donde viven más o menos 300 ó 400 mil personas que no cuentan con asistencia médica de ninguna especie, aprovechando la gentileza de una sociedad que tiene intereses en esa zona y quiere ayudar a esas poblaciones, donde solamente viven chilenos. Creo que esto solucionaría los problemas médicos de esta gente.
Solicito que se recabe el asentimiento de la Cámara, con el objeto de que este proyecto pueda ser tratado y aprobado hoy, sin que pase a Comisión.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Cámara para discutir y votar en la presente sesión el proyecto mencionado por el señor Buzeta.
El señor MARTINEZ CAMPS.- ¡No, señor Presidente!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor CLAVEL.- ¡Sus razones habrá!


4.- SESION ESPECIAL PARA ANALIZAR EL PROCESO DE LA REFORMA AGRARIA

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Osorio, por 1 minuto.
El señor OSORIO.- Señor Presidente, acabo de regresar del fundo "Santa Marta", de Longotoma, donde tuve la suerte de que me recibieran todos los campesinos, de uno y otro bando.
Como la situación allí es sumamente grave y puede producirse entre los campesinos una lucha, que el día de mañana tendrían que lamentar tanto los que han sobornado a cierto grupo de campesinos como los que hemos estado permanentemente defendiéndolos, yo solicito que la Cámara realice una sesión, no para abocarse exclusivamente al problema del fundo "Santa Marta", de Longotoma, sino con el objeto de examinar todo el proceso de la reforma agraria de nuestro país, para que alguna vez sepamos lo que se está haciendo, por qué se está haciendo, quiénes se oponen y quiénes son partidarios de dicha reforma y cuáles son las razones para ello.
Ojalá que la Cámara adoptara este acuerdo y pudiera celebrarse esta sesión el próximo martes, de modo que la Corporación de Reforma Agraria hiciera llegar a esta Cámara todos los antecedentes necesarios sobre las expropiaciones que ha efectuado, los asentamientos que ha organizado, la producción que ellos tienen y todos los demás datos que nos pudiera dar, a fin de que esa sesión sea seria...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite señor Diputado?
Ha terminado el tiempo concedido a Su Señoría.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
Un señor DIPUTADO.- ¡A cuánto están vendiendo las papas!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Cámara para celebrar una sesión especial destinada a tratar el problema a que se ha referido el señor Osorio...
El señor SILVA ULLOA.- Que quede facultada la Mesa para fijar el día y la hora.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-...quedando facultada la Mesa para fijarle día y hora.
Acordado.
El señor IRURETA.- ¡Que se invite al señor Ministro de Agricultura!
El señor ARAVENA (don Jorge).- Que se solicite los antecedentes pedidos por el señor Osorio.


5.- FIJACION DE FECHA PARA RENDIR HOMENAJE AL ESCRITOR JOAQUIN EDWARDS BELLO

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En la Tabla de Fácil Despacho...
El señor MARTINEZ CAMPS.- Yo había pedido hablar con Su Señoría...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado?
El señor MARTINEZ CAMPS.-...porque no puedo aceptar una declaración injuriosa y calumniosa.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Para que pueda hablar Su Señoría, es necesaria la unanimidad de la Sala...
El señor MARTINEZ CAMPS.- Creo que la tengo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).-...y hay que respetar el Reglamento de la Cámara.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para rendir un homenaje, en la sesión ordinaria del próximo martes, después de la Cuenta, a don Joaquín Edwards Bello.
¿Habría acuerdo?
Acordado.


6.- RECLAMACION CONTRA LA CONDUCTA DE LA MESA

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El Diputado señor Martínez Camps solicita el asentimiento unánime de la Sala para referirse a un tema o a una declaración del Presidente de la Cámara.
El señor BALLESTEROS.- No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
El señor CLAVEL.- ¿Cómo que no hay acuerdo?
Un señor DIPUTADO.- ¿Quién se opone?
El señor MARTINEZ CAMPS.- El Presidente se opone.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MARTINEZ CAMPS.- Como Su Señoría se ha opuesto, le ruego, entonces, que conversemos fuera de la Sala, en su oficina.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, no sea descortés...
El señor MARTINEZ CAMPS.- Esa declaración, además de ser descortés, es improcedente...
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, yo no me he opuesto. Tengo un solo lenguaje para oponerme: decir "me opongo".
El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente...
Varios señores DIPUTADOS.- Pida de nuevo el asentimiento.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que haga uso de la palabra el Diputado Juan Martínez Camps.
La señora RETAMAL.- No, señor Presidente.
Varios señores DIPUTADOS.- No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
-Hablan varios señores Diputados a la vez.
El señor MARTINEZ CAMPS.- Censuro a la Mesa.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La censura seguirá su curso reglamentario.


7.- ENMIENDA DE LA CARTA DE LA NU PARA AUMENTAR LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE SEGURIDAD

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Corresponde tratar, en la Tabla de Fácil Despacho, el proyecto de acuerdo que aprueba la enmienda brecha a la Carta de las Naciones Unidas para aumentar el número de miembros del Consejo de Seguridad.
Diputada informante de la Comisión de Relaciones Exteriores es la señora Correa.
El proyecto de acuerdo está impreso en el boletín Nº 10.729.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará.
Aprobado.


8.- CONVENIO SOBRE TRANSPORTE INTERNACIONAL TERRESTRE

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio sobre Transporte Internacional Terrestre, suscrito entre los Gobiernos de Brasil, Argentina, Uruguay y Chile.
Diputado informante de la Comisión de Relaciones Exteriores, es el señor Isla.
El proyecto de acuerdo está impreso en el boletín Nº 10.728.
El señor ZORRILLA.- Pido la palabra.
El señor GODOY URRUTIA.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Zorrilla; a continuación, el señor Godoy Urrutia.
El señor ZORRILLA.- Señor Presidente, el Gobierno de Chile decidió adherir a este Convenio sobre Transporte Internacional Terrestre, suscrito por Brasil, Argentina y Uruguay, por diversas consideraciones prácticas.
En primer lugar, por los mismos resultados que estos países signatarios lograron en su comercio e intercambio turístico. En seguida, por la creciente habilitación de rutas camineras latinoamericanas, lo que hace necesario disponer de una legislación adecuada, porque la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio no ha logrado legislar en este sentido, y contar con este instrumento.
El convenio, en sí, tiene una redacción un tanto confusa y algunos vacíos, pero reviste bastante importancia, porque propenderá a la habilitación de nuestras vías de comunicación y obligará a la construcción de la infraestructura caminera latinoamericana, que es lo que nos interesa. Desde ese punto de vista, permitirá también la creación de empresas latinoamericanas de carga y transporte.
Podría sintetizar algunas de las ventajas inmediatas de este convenio, como la nacionalización de la carga transportada, sin pago de derechos aduaneros, hasta llegar a su destino; la liberación de pasaportes y visas consulares; la obligación de asegurar todos los riesgos del transporte, incluso los daños a terceros y al personal de las empresas; el reconocimiento de la validez de los certificados que acrediten la idoneidad para conducir vehículos, emitidos por los signatarios del convenio; la autorización para salir del país y retornar a él, a través de puntos geográficos especialmente habilitados; facilidad y expedición para la verificación de la carga; tratamiento justo y equitativo, sobre la base de la reciprocidad; y una serie de resguardos que ponen a cubierto los intereses fiscales de posibles fraudes y contravenciones, como las denuncias y aplicación de sanciones a que dieren lugar los actos u omisiones contrarios a la justicia del país en cuyo territorio se hubieren producido los hechos.
Estas son las razones que nos mueven a votar favorablemente este convenio.
Personalmente, he recorrido toda América Latina en vehículo y conozco los padecimientos que significa pasar estas fronteras nuestras, cuidadas por cancerberos que parecen sólo tener odio a sus hermanos. Nuestras murallas legales no podremos borrarlas hasta que no obtengamos la ciudadanía latinoamericana; pero, por lo menos, este Convenio propenderá, de alguna manera, a salvar los escollos que se interponen a nuestra unidad, lo que constituye un símbolo de nuestro subdesarrollo mental. En este aspecto, el Convenio es muy positivo.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Godoy Urrutia.
El señor GODOY URRUTIA.- Señor Presidente, quiero decir algunas palabras sobre la irregular situación de que la Cámara se vea obligada, de repente, a pronunciarse sobre documentos que constituyen un todo y que, en la práctica, tampoco pueden ser modificados, pues sólo son sometidos a la aprobación o denegación de la Cámara.
En virtud de la importancia que suelen tener estos documentos, que son siempre conocidos por la Comisión de Relaciones Exteriores, ha sido una norma que el Diputado informante se ponga a disposición de la Corporación para absolver cualquiera duda o consulta sobre su fondo y forma. La ausencia del Diputado informante en sus debates, como ya lo hemos visto al tratarse el proyecto anterior, priva a la Cámara de este derecho. Me parece que los Comités podrían tomar alguna medida para asegurar la presencia del Diputado informante para que ilustre a la Cámara respecto de la materia en discusión.
Digo esto, porque, habiendo formado parte en anteriores oportunidades de la Comisión de Relaciones Exteriores, he observado, muchas veces, que estos convenios suelen contener disposiciones que, en la práctica, resultan nocivas, contrarias a los intereses del país; comprometen, a veces, incluso la soberanía de la nación o contienen concesiones en beneficio de otros intereses, las que no resultan recomendables para los nuestros.
Quería decir sólo estas palabras, porque lo correcto es que la Comisión técnica se asegure que estos proyectos de acuerdo sean oportuna y verdaderamente conocidos al ser sometidos a su discusión en la Cámara.
Nada más.
El señor ACEVEDO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ACEVEDO.- Señor Presidente, deseo agregar otras consideraciones a lo expresado por el colega Godoy Urrutia.
No obstante tratarse de asuntos colocados en la Tabla de Fácil Despacho, estos proyectos de acuerdo, que constan de un artículo único, consisten en la aprobación o ratificación de un convenio suscrito por el Gobierno de Chile con otros países. En consecuencia, debieran ser debatidos y vastamente explicados en el seno de esta Corporación, cosa que, evidentemente, no sucede. Yo no sé si estará en la Sala el Diputado informante de la Comisión de Relaciones Exteriores, señor Ansieta; la verdad es que no lo diviso...
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Hace mucho tiempo!
El señor PONTIGO.- ¡Es tan pequeño que no se ve!
El señor ACEVEDO.- Puede ser que esté presente; no lo ubico en este instante, ésa es la verdad.
El informe de la Comisión de Relaciones Exteriores se refiere precisamente, en una de sus partes, a aquellos gobiernos adheridos a la ALALC, en lo relativo al movimiento de carga de los barcos de estos países, en materia de transporte marítimo y terrestre. En efecto, él dice: "En virtud de este convenio, el barco de cualquier país -en este caso no es transporte terrestre- adherido a la ALALC va a tener igual tratamiento que cualquier barco nacional de los países signatarios en los puertos de aquellos países."
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado?
Su Señoría se está refiriendo al tercer proyecto de acuerdo, en circunstancias que está en discusión el segundo, que aparece en el boletín Nº 10.728. Sobre esta materia tiene la palabra Su Señoría.
El señor ACEVEDO.- Exactamente.
Tiene toda la razón la Mesa; me estoy refiriendo al tercer proyecto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si Su Señoría me permite...
El señor ACEVEDO.- Cómo no...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Oportunamente le daré la palabra, si Su Señoría la pide, sobre el tercer proyecto.
Ofrezco la palabra sobre el proyecto en debate.
El señor ACEVEDO.- ¿Me excusa, señor Presidente?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar Su Señoría.
El señor ACEVEDO.- Me estoy refiriendo al tercer proyecto, sobre transporte marítimo. El segundo dice relación con el transporte terrestre. Eso es lo que quería hacer presente: el alcance que hay entre uno y otro proyecto. Respecto del segundo proyecto, al que se ha referido primeramente el señor Zorrilla, el colega César Godoy hizo notar que no estaba en la Sala el Diputado informante, señor Isla. En cuanto al tercer proyecto, que lo veremos en minutos más -dado el hecho de la imposibilidad de poder analizarlo lo vamos a "ver"- nos encontraremos con que tampoco estará presente el Diputado informante, señor Ansieta, a quien no diviso en la Sala.
Repito lo que acabo de expresar hace un momento: por intermedio del Convenio suscrito entre los Gobiernos de Brasil, Argentina, Uruguay y Chile en materia de transporte internacional terrestre entre estos cuatro países -sobre todo entre Argentina y Chile, porque son precisamente países colindantes- podríamos haber conocido, si hubiera estado presente el señor Ministro de Relaciones Exteriores, qué se ha hecho en materia de caminos.
Está proyectado construir un camino internacional entre Valparaíso y San Juan; según creo, lo está también un camino internacional por "El Volcán". En reiteradas oportunidades, en años anteriores, el colega Mario Palestro se ha referido al interés que hay por la construcción de ese camino internacional por "El Volcán" hasta Mendoza -no sé a qué zona llegará en Argentina, porque no conozco ese lado de la vecina República- que permitirá un movimiento a través del camino que viene por San José de Maipo, por La Florida, comuna de Puente Alto, hacia la costa. Estos dos caminos internacionales, tanto el que llegará a Valparaíso como el que alcanzará hasta la zona de San Antonio, son, evidentemente, dos vías no sólo de transporte, sino también de turismo, pues muchísimos ciudadanos del interior de Argentina podrán venir, durante la temporada de verano a las playas del Océano Pacífico, precisamente a través de estos caminos. Si bien la intención de este Convenio es el transporte, también puede servir naturalmente -dada la calidad de los caminos- para otra clase de locomoción como ya lo he hecho notar.
Eso es todo, Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación el proyecto de acuerdo.
-Efectuada la votación en forma económica, no hubo quórum.
El señor KAEMPFE (Secretario).- No hay quórum. Han votado solamente 26 señores Diputados.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se va a repetir la votación. Ruego a los señores Diputados no abstenerse.
-Repetida la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 39 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobado el proyecto de acuerdo.
Terminada la discusión del proyecto.


9.- CONVENIO DE LA ASOCIACION LATINOAMERICANA DE LIBRE COMERCIO SOBRE TRANSPORTE POR AGUA

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Corresponde tratar el proyecto de acuerdo que aprueba el Convenio de la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio sobre transporte por agua.
Diputado informante de la Comisión de Relaciones Exteriores es el señor Ansieta.
El proyecto de acuerdo, está impreso en el boletín Nº 10.821.
En discusión el proyecto de acuerdo.
El señor ZORRILLA.- Pide la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor ZORRILLA.- Señor Presidente, siento que no esté presente el Diputado Ansieta para que hubiera informado este proyecto de acuerdo en la forma como él sabe hacerlo, sobre todo en asuntos marítimos.
Quiero decir también que participo plenamente de la preocupación del señor Godoy Urrutia, en cuanto a que los Comités deben tener siempre a la vista los tratados, aun cuando todos los Diputados tienen acceso a la Comisión de Relaciones Exteriores.
De todas maneras, sin pretender asumir la calidad de Diputado informante, expondré mi pensamiento acerca de este Convenio de Transporte por agua de la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio, que subsana un vacío del Tratado de Montevideo, que no contempló este transporte entre sus disposiciones.
Es difícil, verdaderamente, comprender cómo podría efectuarse el proceso de integración latinoamericana sin establecer los canales de comunicación. Al respecto, el presente Convenio otorga un valioso instrumento al proceso de integración al fijar la política de los gobiernos de la ALALC en materia de transporte marítimo. Los que dudan de este proceso de integración latinoamericana como medio para recuperar las riquezas nacionales -hoy en gran parte, desgraciadamente, en manos extranjeras- podrán dejar sus temores, porque lo que establece este Convenio es la creación de un sistema de transporte marítimo que permitirá captar el intercambio comercial latinoamericano en naves nuestras, medida que, junto con mejorar las balanzas de pago de nuestros países, permitirá preservar en todo tiempo y lugar el flujo normal de sus exportaciones.
La importancia que reviste estriba en que actualmente sólo el 65,2% del tráfico marítimo zonal de ALALC se efectúa en barcos latinoamericanos, quedando el 34,8% en barcos de tercera bandera; y lo que es mucho más grave en cuanto al tráfico internacional latinoamericano, solamente el 11% de su carga se transporta en naves latinoamericanas, con un valor de 220 millones de dólares, mientras el 89% restante se transporta en naves extranjeras, con un volumen constante anual -óiganlo bien, señores Diputados- de más de dos mil millones de dólares. Esto significa que cuando entre a regir plenamente el Convenio, la totalidad del flete marítimo de América Latina se efectuará en sus propias naves, obteniendo bajo este solo concepto un ingreso equivalente a esa cifra de dos mil millones de dólares, que es la suma que hoy paga a los barcos extranjeros por flete.
Esto en cuanto a flete y balanza de pagos. Pero no es todo. Porque con la aplicación del convenio y la liberación de fletes, que hoy son manejados desde el exterior, se producirá el desarrollo sin paralelo de las marinas mercantes de Latinoamérica.
En lo que se refiere a Chile, el 99% de nuestro comercio externo se efectúa por transporte marítimo y sólo el 15% en sus propias naves, con un valor de 21 millones de dólares. El 85% restante se entrega a naves extranjeras, por un valor de 160 millones de dólares.
Bastaría leer el artículo 20, que establece un compromiso para actuar de consuno frente al exterior y defender una política común de transporte marítimo, para comprender el significado de este Convenio de transporte. Pueden quedar tranquilos los que se oponen a los esfuerzos de integración latinoamericanos, como si ellos no fueran dirigidos en realidad a recuperar nuestro patrimonio y a crear nuevas riquezas para América Latina. Por eso, yo los invito a votar favorablemente este proyecto.
Y a aquellos que siempre tildan a este Gobierno de entregado al imperialismo, queremos decirles que este esfuerzo de integración se debe nuevamente a una iniciativa chilena, puesto que el Convenio de Transporte por Agua es una versión de las proposiciones básicas chilenas presentadas por nuestros delegados al Consejo Interamericano Económico y Social realizado en Viña del Mar en junio de 1967.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? El señor Silva Ulloa le pide una interrupción.
El señor ZORRILLA.- Tal vez sea mejor que termine esta parte de mi exposición y se la conceda en un momento más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar Su Señoría.
El señor ZORRILLA.- Las proposiciones básicas chilenas consistían en la tesis de la reserva de carga, multilateral y gradual, a las marinas mercantes nacionales de los países asociados, y en la preferencia del tráfico entre ellos y en el plano extra zonal, con el fin de asegurar también a aquéllas el legítimo acceso a una parte sustancial del comercio exterior.
Estimo que no se han recalcado suficientemente las proyecciones de la tesis chilena que, naturalmente, ha suscitado reacciones de las grandes potencias navieras, que la han tildado de discriminatoria por el solo hecho de afectar sus intereses. Ya conocemos la oposición de Estados Unidos y la respuesta que le dio el Gobierno de Chile a través de don Pedro Serrano.
Voy a pedir a la Cámara, para no prolongar mi intervención, que se inserte íntegramente el discurso del delegado chileno señor Pedro Serrano.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Cámara para insertar en la versión el discurso del señor Serrano a que se ha referido el Diputado señor Zorrilla.
El señor RIOSECO-No, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.
El señor ARAVENA (don Jorge).- Podría leerlo, entonces.
El señor ZORRILLA.- No entiendo a aquellos que se oponen a la defensa de los intereses nacionales frente a los extranjeros. No debería existir una actitud semejante en esta Cámara.
El señor ARAVENA (don Jorge).- Podría leerlo; que lo lea.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Me concede una interrupción?
El señor ZORRILLA.- Con todo gusto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia del señor Zorrilla, tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, sé que el colega, señor Zorrilla no es el Diputado informante del proyecto. Sin embargo, es miembro de la Comisión de Relaciones Exteriores; por eso, voy a formularle algunas consultas.
En primer término, quisiera saber qué otros países integrantes de la ALALC han aprobado ya este convenio; en segundo lugar, si acaso la Comisión de Relaciones Exteriores, además de estudiar este proyecto, hizo un análisis de la situación de la Marina Mercante Nacional. Porque éste es el problema clave.
En teoría, concuerdo casi ciento por ciento con lo expresado por nuestro colega; pero la situación de la Marina Mercante Nacional es distinta, porque hace un año el Congreso Nacional despachó un proyecto, que se convirtió en la ley Nº 12.041, si mal no recuerdo, que le concedió una serie de garantías a las empresas navieras nacionales, liberándolas de los impuestos y gravámenes, con el objeto de que aumentaran el tonelaje a flote. Eso dijo aquí en esa ocasión y lo sostuvieron quienes apoyaron esta iniciativa. Según ellos, ese era el vehículo que iba a permitir que la bandera de Chile se paseara por todos los mares del mundo. Pero ha ocurrido todo lo contrario, porque desde la vigencia de la ley Nº 12.041 a esta fecha el tonelaje a flote de la Marina Mercante Nacional ha descendido, pues a través de los mecanismos de la ley Nº 12.041 resulta mucho más lucrativo que tener naves propias para efectuar el comercio de transporte, y ese es el peligro que puede presentarse con este Convenio, cederlo a empresas de otras nacionalidades y cobrar, como lo hacen las empresas navieras nacionales especialmente en relación con el comercio que se efectúa con Estados Unidos, derechos que son pagados en dólares. Es decir, por el hecho de estar constituidas en empresas navieras nacionales obtienen pingües utilidades.
Por eso, quiero que el señor Presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores, que está oficiando el Diputado informante, nos aclare estas dudas respecto a esos dos puntos. Primero, qué otros países de la ALALC han aprobado este Convenio sobre transporte marítimo; y segundo, si para el estudio de este proyecto se tuvo en cuenta la situación de la Marina Mercante Nacional, que de año en año ha ido disminuyendo su influencia no sólo en el concierto mundial, sino que incluso en el latinoamericano.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar Su Señoría.
El señor ZORRILLA.- En realidad, no soy Diputado informante.
Con respecto a cuáles son las naciones que han ratificado este Convenio, puedo contestarle al señor Silva que cada uno de los otros países lo viene haciendo con sumo interés. En cuanto a la pregunta precisa que hace el señor Diputado está contestada en la página 2 del informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, que trata el tema en forma muy amplia. Puedo agregar que la Comisión estudió naturalmente el estado de la Marina Mercante Nacional. El señor Diputado manifestó también que no operó la ley 12.041 que reservaba el 50% de los fletes zonales a nuestra Marina Mercante. Pero eso sucedió precisamente porque no había el resguardo que le da este Convenio, cuya aplicación debe promover la construcción de una nueva flota mercante nacional.
En este momento en la flota mercante de América Latina, Chile ocupa el quinto lugar: Primero, Brasil, con 1.501.000 toneladas de Registro Bruto; sigue Argentina, con 1.360.000 toneladas; Méjico, con 380.000 toneladas, Venezuela, con 377.000 toneladas; y Chile, con 370.000 toneladas.
Ahora bien, Brasil y Méjico han emprendido un plan muy ambicioso de construcción para su Marina Mercante. Méjico tiene órdenes por 150.000 toneladas de Registro Bruto y Brasil, por 210.00 toneladas de Registro Bruto.
Creo que le estoy contestando en forma concreta al Diputado señor Silva Ulloa. Chile espera, gracias a este Convenio, poder renovar su Marina Mercante con el apoyo financiero privado y estatal y con la cooperación de Latinoamérica, que hará posible este Convenio. Incluso, tiene un plan de construcción respecto del cual informaré.
Este plan contempla:
a) utilización de aliscafos (embarcaciones de alta velocidad para el transporte de pasajeros en la Línea Regional, Pto. Montt Aisén y barcazas adecuadas para el transporte de la carga en dicho sector.
b) construcción de 2 naves frigoríficas de 80.00 pies cúbicos c,u., para el transporte de carne desde Chacabuco al centro y norte del país, con posibilidad de exportar a Perú y Ecuador, todo ello de acuerdo con el plan "mataderos frigoríficos" de la CORFO.
Estas naves también se ocuparían para el transporte de manzanas de Chile a dichos países.
c) Construcción de 4 faluchos de alta mar de 4.000 tons. c/u. y 2 remolcadores de 1.000 H.P. para el transporte de materias primas en la costa, con el objeto de abaratar su precio, y permitir, a los exportadores que utilicen dichas materias primas, competir en mejores condiciones en el exterior.
d) construcción, en un plazo que tomará tres años, de 8 barcos tipo Neo Liberty de mas o menos 14.000 tons. c|u., adecuados para el transporte a granel y mercaderías en general.
Estas naves serán destinadas al transporte de los productos que ECA necesita comprar en el exterior para abastecimiento del país, como ser trigo, maíz, etc., la importación de abonos fosfatados que efectúa el Banco del Estado y la exportación del salitre, evitando con ello, el uso de barcos arrendados como se efectúa actualmente.
Esto en cuanto a planes inmediatos, pues se deberá asimismo, reemplazar a la M|N "OSORNO" por otra más adecuada para el servicio que presta. Se está además iniciando estudios para entrar en una combinación para el transporte de turistas con una Agencia de Turismo de reputación internacional.
Simultáneamente con estos planes, se ha estado estudiando y desarrollando otros que contemplan la formación de sociedades de capitales mixtos (estado y privado), para el acarreo de minerales de hierro al Japón y petróleo desde Venezuela, para el abastecimiento del país.
Para este estudio se contempló un barco metalero de 100.000 tons. y 2 naves de más o menos 50.000 tons. c/u. para transportar el petróleo. Para esta empresa mixta, se ha considerado administración privada.
Esto es lo que significará, desde luego, para nosotros la aprobación de este tratado: la renovación de nuestra flota mercante nacional.
Esto es lo que le puedo contestar al Diputado señor Silva Ulloa y éstas son las razones por las cuales también nosotros vamos a votar en favor de este Convenio.
El señor BARRIONUEVO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BARRIONUEVO.- Señor Presidente, deseo dar algunos otros antecedentes a la Cámara. Tengo ciertas experiencias en la materia, pues me he criado en los puertos trabajando y embarcado.
Quiero dar un dato que es muy importante. Nosotros en estos momentos estamos exportando doce millones de toneladas de hierro: cuatro por la provincia de Coquimbo y ocho por Atacama. Todo este hierro es transportado por barcos extranjeros de 30 y 25 mil toneladas...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Ha terminado el tiempo de la Tabla de Fácil Despacho. Su Señoría queda con la palabra para la próxima sesión.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para despachar el proyecto de acuerdo.
Un señor DIPUTADO.- No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Hay oposición.


10.- PREFERENCIA PARA TRATAR OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO A UN PROYECTO DE LEY

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para tratar un veto del Ejecutivo, al final del Orden del Día. La petición ha sido formulada por los Diputados señores Valente, Silva Ulloa, Martínez Camps, Aravena, Aguilera, don Luis; Muga, Ballesteros, Phillips y Acevedo.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor Secretario dará cuenta de la proposición da la Mesa para integrar la Comisión Especial Investigadora del accidente ocurrido en Sewell.
El señor KAEMPFE (Secretario).- En la sesión decimaquinta, de 9 de noviembre del año pasado, la Corporación acordó designar una Comisión Espacial Investigadora del accidente ocurrido en el mineral de Sewell el 27 de octubre de 1967, quedando facultada la Mesa para que, de común acuerdo con los Comités, resolviera sobra la proporcionalidad de sus integrantes y las normas para su funcionamiento.
La Mesa, previa consulta a los diferentes Comités Parlamentarios, se permite proponer a la Sala integrar dicha Comisión con la proporcionalidad de la Comisión de Gobierno Interior, más el Diputado señor Silva Ulloa y un representante del Comité Demócrata Cristiano, y fijar en cuatro de sus miembros el quórum para sesionar y adoptar acuerdos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si le parece a la Cámara, se aprobará la proposición formulada.
El señor OCHAGAVIA.- No.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Señor Diputado, se está proponiendo este acuerdo a la Sala.
El señor OCHAGAVIA.- No hay acuerdo. ¿Por qué se pide asentimiento para esto?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Hay oposición.
¿El señor Ochagavía desea consultar algo? No se le entiende lo que dice.
El señor OCHAGAVIA.- Quiero preguntar por qué la Mesa ha propuesto un
Diputado más que el número de la Comisión de Gobierno Interior.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Porqué así se acordó en la sesión del 9 de noviembre del año pasado; pero se necesita la unanimidad de la Sala para aprobarlo en esa forma.
El señor OCHAGAVIA.- No hay acuerdo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No hay acuerdo.


11.- PRORROGA DEL IMPUESTO SOBRE RENTA MINIMA PRESUNTA.- OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En el Orden del Día, corresponde continuar la discusión de las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República, con trámite de urgencia calificada de "suma", al proyecto de ley que establece un impuesto a la renta mínima presunta por el año 1968.
Las observaciones están impresas en los boletines 10.386-O y 10.836-O bis.
Se encuentra pendiente la discusión de la observación del Ejecutivo al artículo 1º transitorio.
Está con el uso de la palabra el Diputado señor Corvalán, a quien restan cinco minutos de su primer discurso.
Varios señores DIPUTADOS.- No se encuentra en la Sala.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
El señor GALLEGUILLOS.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría, en el tiempo de su segundo discurso.
El señor GALLEGUILLOS.- Señor Presidente, ayer, al referirme al veto del Ejecutivo al artículo 1º transitorio, manifesté también que la posición del Comité Comunista y de sus parlamentarios era la de rechazarlo.
Pero no quiero dejar pasar las expresiones del colega Corvalán -lamento que ahora no esté en la Sala-, en relación con el problema que afectaría, al departamento de Taltal como consecuencia de la paralización de la oficina salitrera "Alemania", cuyo convenio sobre explotación vencerá el 31 de junio de este año. Manifestaba el señor Corvalán que se estaba produciendo salitre sin costo alguno para el Estado, lo que demuestra que no se justifica, por motivo alguno, la paralización de esa oficina; como, a la vez, queda establecido que, incluso, no tiene déficit en su producción.
Debemos decir que en el mismo caso se encuentra la oficina salitrera "Victoria", de Tarapacá, ya que no puede ser que tenga, como se manifestaba, un déficit de 12 millones de pesos mensuales. Lo que pasa es que allí hay una mala administración, existe exceso de personal. A la vez, también esas dos oficinas salitreras están, por desgracia, sometidas a las restricciones de la Corporación de Ventas de Salitre y Yodo, que, es la que vende la producción y se gana., de hecho, alrededor de seis dólares por toneladas.
Por eso, repetimos, para resolver el problema del salitre, sin entregar más granjerías a la empresa norteamericana Anglo Lautaro ni crear inquietudes como lo ha hecho el Ministro de Minería, señor Hales, al expresar que se formaría una sociedad del Gobierno con esa empresa, los parlamentarios comunistas creemos que no cabe otra cosa que la nacionalización del salitre. El Estado, a través de corporaciones especiales, con representación directa de los obreros y empleados, debe administrarlo y explotarlo, para que las fabulosas utilidades que produce sirvan para mejorar el "standard" de vida de los trabajadores.
Dichas corporaciones deben tener como perspectiva fundamental la creación y desarrollo de la industria química pesada del salitre, para defender ese elemento y transformar el caliche en materia prima de subproductos, que son muchos, alrededor de 40 ó 50, los cuales bien explotados constituirían una defensa de los intereses del país, pues no tendrían competidor en el mundo.
Por todos estos aspectos, nosotros rechazamos el veto del Ejecutivo a este artículo. Asimismo, dejamos de manifiesto que, para solucionar el problema de Taltal, azotado por el terremoto, y el de Tocopilla, que sería el otro pueblo perjudicado con la restricción del salitre, daremos la batalla nacionalmente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, la Mesa tuvo dudas sobre su resultado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- La Mesa tiene dudas sobre el resultado de la votación, por lo que se va a repetir por el sistema de pie y sentados.
El señor CLAVEL.- ¡Cómo va a haber dudas!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El señor Secretario, que es Ministro de Fe, tiene dudas y la Mesa también.
El señor RIOSECO.- Entonces es el Presidente el que resuelve.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- El Presidente resuelve que se vote de nuevo.
El señor CLAVEL.- Pero que no voten los que antes no estaban en la Sala.
Un señor DIPUTADO.- ¿Es una nueva disposición del Reglamento?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Es una nueva disposición del Reglamento?
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema de sentados y de pie, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 26 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobada la observación.
El señor CLAVEL.- Con los tres votos de los Diputados que llegaron después.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- En discusión la observación formulada por el Ejecutivo al artículo 3° transitorio.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 29 votos; por la negativa, 23 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobada la observación del Ejecutivo.
En discusión la observación del Ejecutivo al artículo 4º transitorio.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
En votación.
Si le parece a la Sala...
El señor VALENTE.- Que se vote.
Varios señores DIPUTADOS.- Que se vote.
-Efectuada la votación en forma económica, no hubo quórum.
El señor KAEMPFE (Secretario).- No hay quórum de votación. Han votado solamente 24 señores Diputados.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se va a repetir la votación. Ruego a los señores Diputados no abstenerse.
-Repetida la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobada la observación.
Corresponde discutir y votar la observación que ha rectificado el Ejecutivo y que corresponde al artículo 5°, letra c).
El señor VALENTE.- Se trata de la referencia.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Llegó el oficio respectivo.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Cuál es?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Se le va a dar lectura.
El señor KAEMPFE (Secretario).- El oficio Nº 259, fechado el día de ayer, dice: "Por oficio Nº 258, de fecha 4 de marzo del año en curso, el Ejecutivo ha observado algunas disposiciones del proyecto de ley sobre impuesto a 'la renta mínima presunta.
"Al respecto, ruego a V. S. se sirva considerar la observación al artículo 3º mencionado en el oficio Nº 258, como hecha al artículo 5º de la mencionada ley sobre renta mínima presunta.
"Dios guarde a Vuestras Señorías.
"Firmado: Eduardo Frei M., Presidente de la República. Raúl Sáez, Ministro de Hacienda."
El oficio complementario ha sido distribuido a los señores Diputados en un comparado.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Con la venia de la Sala, tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Yo no tengo inconveniente en aceptar la observación del Ejecutivo, porque es indudable que cometió un error en el oficio original; pero para poder tratar dicha observación, de acuerdo con la Constitución Política del Estado y el Reglamento, el señor Presidente de la Cámara debe empezar por dar a conocer el oficio y solicitar el asentimiento para tratarlo; en caso contrario no se podría, porque la observación fue formulada en el oficio original...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? El oficio complementario llegó dentro del plazo.
El señor SILVA ULLOA.- Aunque esté dentro del plazo, el Ejecutivo tienen una sola oportunidad para formular sus observaciones; y esta materia ya la hemos discutido en varias ocasiones. Esta ha sido la norma que se ha aplicado invariablemente.
No tengo inconveniente en aceptar el oficio complementario del Ejecutivo; pero esta actitud puede prestarse para que en el futuro tengamos que conocer observaciones formuladas en dos o tres oportunidades. Por asentimiento unánime se puede hacer, y por eso pido a la Mesa que recabe en estos momentos el asentimiento de la Sala a fin de conocer el oficio complementario del Ejecutivo.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Me hace presente el señor Secretario, quien es Ministro de Fe y que ha estado en la Cámara un poco más de tiempo que Su Señoría y que yo, que es procedente y que siempre se ha aceptado el envío de observaciones al veto dentro de treinta días. En este caso, el Ejecutivo ha cumplido con el Reglamento de la Cámara...
El señor SILVA ULLOA.- Yo no discuto eso.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- No tengo inconveniente alguno en solicitar el asentimiento unánime de la Sala, porque el espíritu del debate fue que se enviara el oficio respectivo y se cumplió con lo pedido por Sus Señorías.
El señor SILVA ULLOA.- Tan cierto es que el espíritu unánime de la Cámara fue el que estoy expresando, que si cualquier Diputado, uno solo, hubiese querido un texto de la ley totalmente ininteligible, podría haberse opuesto; entonces, lisa y llanamente, habría debido votarse esta disposición ayer y aceptarse o rechazarse el veto tal como venía formulado.
La cuestión en debate ahora, es distinta: que el oficio que complemente una observación del Ejecutivo debe conocerlo la Cámara y dar su asentimiento para que sea tratado, porque, de lo contrario, el Ejecutivo podría cambiar las observaciones en cualquiera oportunidad, dentro del plazo de 30 días. No puede ser así, porque, de acuerdo con lo establecido en la Constitución Política del Estado, la facultad del Ejecutivo de observar un proyecto puede ejercerla una sola vez dentro del plazo de 30 días. Pero no puede formular cien vetos distintos, porque se equivocó otras tantas veces.
El señor BALLESTEROS.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente, creo que el problema de tipo reglamentario y constitucional que acaba de plantear mi colega señor Silva Ulloa merece un estudio un poco más detenido.
La verdad es que, si no recuerdo mal, el reparo formulado oportunamente por el Diputado señor Cademártori en la sesión de ayer, fue que la Sala no podía entrar a considerar ninguna enmienda a esta disposición mientras ella no fuera formulada por el Ejecutivo. Esto es evidente y lo aceptamos todos en la Cámara. Si el Ejecutivo no solicita que se enmiende, mal puede la Cámara suponer la intención del Ejecutivo. De manera que, en presencia de un ofició claro y categórico, enviado dentro del plazo legal, en virtud del cual el Ejecutivo hace presente su voluntad, es indudable que la Cámara debe entrar a conocerlo. Reconozco, sí, que éste es un problema sobre el cual no ha habido, hasta ahora, un pronunciamiento concreto y específico de la Cámara. Tengo mi opinión al respecto; pero no puedo invocar precedentes en uno u otro sentido, porque creo que los ha habido en los dos sentidos.
En cuanto al derecho que asiste al Supremo Gobierno de formular observaciones -recordando a la Cámara que el veto es el ejercicio de un derecho que la Constitución Política del Estado le reserva en forma privativa y debe ser formulado dentro del plazo de 30 días que este mismo texto constitucional consagra -es evidente que, mientras no se haya pronunciado la Cámara, y sobre este particular hay algunos precedentes en materias análogas aquí se acepta que un veto sea retirado antes de este pronunciamiento. Es decir, si hay un pronunciamiento de la Cámara antes de los 30 días, es indiscutible que el Ejecutivo no tiene el derecho de rectificarlo, porque ya una rama del Congreso Nacional, de un Poder Público colegislador emitió un pronunciamiento sobre la materia. Sin embargo, no es lo mismo si esta rectificación del Ejecutivo llega cuando aún no se ha pronunciado la Cámara, o en el instante en que se va a pronunciar. Creo que este problema podría, incluso, originar una consulta a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, porque, repito, no ha habido un pronunciamiento de esta Corporación o de la mencionada Comisión en uno u otro sentido. Sin embargo, me parece evidente que debe admitirse a discusión y votación la rectificación presentada por el Ejecutivo. Recapitulando, la observación que ayer se formuló fue que no podía la Cámara entrar a pronunciarse mientras no existiera una petición del Ejecutivo. Hoy existe; por lo tanto, ha desaparecido el impedimento que, a juicio del Diputado que formuló la observación, había en el día de ayer.
Eso es todo.
El señor RIOSECO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor RIOSECO.- Señor Presidente, la verdad de las cosas es que, revisando los textos legales y constitucionales que rigen esta materia, es indudable, a mi juicio que el señor Silva Ulloa tiene toda la razón. En efecto, el artículo 186 del Reglamento establece que las observaciones que el Presidente de la República formule a un proyecto de ley aprobado por el Congreso Nacional, se sujetarán a lo dispuesto en los artículos 53 y 54 de la Constitución Política del Estado. Y a ellos hay que remitirse.
El artículo 53 de la Constitución Política del Estado establece muy claramente que el término de 30 días, no es un plazo que tiene el Presidente de la República para observar un proyecto, sino que el que tiene para, si no lo observa, declararlo como promulgado. De tal manera que es a la inversa el proceso.
El artículo 54 establece que en un solo acto el Presidente de la República debe observar un proyecto de ley.
De tal manera que, a mi juicio, tratándose en la especie de un error de hecho el planteado, según tengo entendido, por unanimidad podría resolverse la cuestión, porque el artículo 53 de la Constitución dice: "Si el Presidente de la República desaprueba el proyecto, lo devolverá a la Cámara de su origen, con las observaciones convenientes, dentro del término de treinta días.". De manera que es un solo acto en el cual el Presidente de la República desaprueba el proyecto al formular las observaciones.
Indudablemente que para que nosotros podamos alterar la disposición reglamentaria correspondiente se requiere la unanimidad de la Sala. Sin embargo, estoy cierto de que en algunas oportunidades, como en la actual, se han producido errores de hecho en parte del veto del Ejecutivo, que ha sido necesario salvar. En esta ocasión, creo que podríamos hacerlo por la vía de la unanimidad de la Cámara.
Con todo, estoy de acuerdo con el señor Ballesteros en que sería conveniente consultar a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para que, en definitiva, se apruebe una norma de carácter general para estos casos.
A mi juicio, según lo que dice dicho artículo, el acto de vetar o de aprobar un proyecto determinado, debe hacerse de una sola vez, con una o muchas observaciones. Según mi criterio, ese acto es indivisible.
Señor Presidente, solicito que se consulte a la Sala, para que se envíe el problema a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia.
Nada más.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Perdóneme, señor Diputado. La Mesa tiene un criterio claro sobre la materia. El Congreso envió este proyecto el 27 de febrero último al Ejecutivo, el cual tiene 30 días para observarlo. Esto se encuentra establecido constitucionalmente.
El señor RIOSECO.- En un solo acto.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Esa es la interpretación de Su Señoría.
Quiero recordarle al señor Diputado que ayer, por unanimidad de la Sala, a petición de los señores Cademártori y Silva Ulloa, se sostuvo que para poder votar esta observación se necesitaba un oficio del Ejecutivo. Bueno, el Ejecutivo envió el oficio y ayer se dio la unanimidad. La Mesa no tiene dificultad en que se discuta el problema, pero tiene un criterio muy claro al respecto.
El señor SILVA ULLOA.- Pido la palabra.
El señor BALLESTEROS.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Silva Ulloa; a continuación, el señor Ballesteros.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, el problema radica en los precedentes que se pueden sentar.
Indudablemente, en esta observación del Presidente de la República estamos de acuerdo, pero el acto previsto en la Constitución y el Reglamento, que faculta al Presidente de la República para observar un proyecto de ley, es uno solo e indivisible. Se han producido muchos casos iguales al que ahora estamos estudiando, en que después de formuladas las observaciones a una iniciativa han llegado oficios complementarios, y en cada una de esas oportunidades, incluso durante la presidencia del señor Ballesteros, se recabó el asentimiento de la Cámara para poder tratar ese complemento de modificación de la observación.
El señor BALLESTEROS.- No siempre.
El señor SILVA ULLOA.- Sí, señor. Y hubo un caso en que llegó un oficio complementario a las observaciones con posterioridad a los 30 días, y sostuvo la Mesa y el Secretario que hacía de Ministro de Fe en esa época, que ni por asentimiento unánime, podría tratarse la observación en dicha oportunidad.
En cuanto al caso planteado por el colega Ballesteros, respecto a que constantemente el Presidente de la República está retirando observaciones, es efectivo. Ello ocurre generalmente con algunos proyectos de leyes de gracia y, en ese caso, el Presidente de la Cámara -si mal no recuerdo- solicita también el asentimiento unánime para proceder a aprobar el retiro de las observaciones, porque, si no lo hubiera, naturalmente que éstas tendrían que seguir su curso. Pero, como en esto toda la Cámara actúa con un criterio de alto espíritu social, nunca se ha presentado la situación embarazosa de que una observación retirada por el Presidente de la República respecto a un proyecto de ley de gracia, haya sido rechazada. Se aprueban siempre, porque se cree que la persona que ha logrado este beneficio y ha convencido al Ejecutivo del retiro de la observación, es merecedora de obtenerlo.
No tengo ningún inconveniente, señor Presidente, en que se apruebe esta observación, naturalmente con el asentimiento unánime para tratarla, y que incluso se haga la consulta a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para que haya un criterio definido, a través de un dictamen técnico, para proceder en el futuro, porque hay que comprender que no siempre se tiene la fortuna a su favor y mañana, indudablemente, puede cambiar la mayoría y, en consecuencia, modificarse la forma en que se proponen las observaciones.
El señor MORALES (don Carlos).- ¡Va a cambiar, colega! ¡No lo dude!
El señor FUENTES (don César Raúl).- ¡Vamos a tener más! ¡Más de cien!
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Terminó Su Señoría?
El señor SILVA ULLOA.- Sí, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Ballesteros.
El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente, a mi juicio, no hay duda de que, después del debate verificado en esta Cámara respecto del alcance de las disposiciones de los artículos 53 y 54 de la Constitución Política del Estado, referente a las observaciones del Ejecutivo, siguen vigentes las consideraciones que me permití formular.
Este es un problema no resuelto y, en vista de ello, el propio Reglamento de la Cámara reserva a su Presidente la facultad de decidirlo. Sólo está constreñido y limitado a resolverlo de una manera distinta de su propio arbitrio cuando se lo señale así un acuerdo de la Cámara, promovido generalmente por un informe de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. No estamos en presencia de esa circunstancia. Más todavía, si se examina el texto de los artículos 53 y 54 -invito a mi colega a que meditemos sobre esto- veremos que se habla de "observaciones". Entonces, el problema es decidir si se trata de observaciones que pueden ser formuladas, como sostiene mi colega Rioseco, "en un solo acto", o si son observaciones que pueden ser formuladas en distintos actos dentro del plazo.
El señor SILVA ULLOA.- ¿Me permite?
El señor BALLESTEROS.- Déjeme terminar el argumento e inmediatamente se la concedo.
La única limitación constitucional, y no cabe establecer otra por analogía, porque en Derecho Público no puede aplicarse el principio de la analogía, es que sean formuladas dentro de los 30 días.
Pues bien, se habla de observaciones; e, incluso, nuestro Reglamento establece cómo deben tratarse las observaciones separadas. Por lo tanto, cabe la duda, y no pretendo convertirme en intérprete definitivo o único del Reglamento ni de la Constitución; pero cabe la duda de suponer que el Ejecutivo pueda plantear esas observaciones en forma separada, no en un solo acto. Esto no ha sido resuelto por la Cámara.
Por lo tanto, el caso anterior que señalaba, recordando mis palabras, el señor Diputado Silva Ulloa, de que no se ha aceptado que puedan ser consideradas por la Cámara modificaciones, alteraciones, introducidas a un veto por el Ejecutivo después del plazo, eso no está en debate; eso es inconstitucional. En tal caso, ni aun el acuerdo unánime de esta Corporación sanea el vicio, el veto seguirá siendo inconstitucional, porque hay un plazo que el artículo 53 de la Constitución establece n forma categórica y perentoria: dentro de los 30 días. Eso no lo sanea ni la unanimidad de la Cámara. De todos modos, ello no está en debate.
Le concedo de inmediato la interrupción a mi colega Silva Ulloa.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que el señor Silva Ulloa pueda usar de la interrupción, porque ha hecho uso de sus dos discursos.
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor SILVA ULLOA.- Señor Presidente, reconozco que el colega Ballesteros trata de encontrar argumentación para justificar un criterio que no lo sostiene en forma absoluta.
Hay que 1er y analizar gramaticalmente el artículo 53 de la Constitución. Dice: "Si el Presidente de la República desaprueba el proyecto" -o sea, singular: el proyecto- "lo devolverá a la Cámara de origen" -o sea, devuelve "el proyecto" a la Cámara de origen- "con las observaciones..." Es decir, en ese acto puede formular varias observaciones, puede desaprobar totalmente un proyecto, lo puede hacer en forma parcelada o puede adicionarlo a través de esta vía del veto. Pero el acto es uno solo. Eso ha quedado establecido claramente, porque se trata de "observaciones", en plural, que se formulan a un proyecto de ley en un solo acto, y nada más.
Tengo algunos años aquí en la Cámara y, naturalmente, la asistencia a sesiones me ha permitido adquirir conocimientos sobre algunas materias que no son de mi dominio, como la interpretación de algunas disposiciones legales. Por eso, creo estar en lo cierto.
Las observaciones del Presidente de la República a un proyecto cualquiera despachado por el Congreso, deben formularse en un solo acto. Puede enviar al Parlamento varias observaciones, pero este acto lo ejercita a través del envío de un solo oficio. Cuando envía después un oficio complementario del veto se requiere, y así lo ha establecido la práctica, la unanimidad de la Cámara para poderlo tratar.
Nada más.
Muchas gracias, colega.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Puede continuar el señor Ballesteros.
El señor BALLESTEROS.- La verdad de las cosas es que el planteamiento hecho por mi Honorable colega es muy interesante y quiero responderle de una manera muy clara.
Si, como lo señalaba, hace un instante, ni siquiera por acuerdo unánime de la Cámara podrían aceptarse observaciones transcurridos los 30 días, y si el mandato constitucional fuera tan restrictivo, tan limitado como Su Señoría lo señala, ni con la unanimidad de la Cámara podría haberse acordado nunca considerar una complementación a un veto, porque, de acuerdo con las palabras de Su Señoría, esa complementación no estaría dentro de los términos de la Constitución, que dice "lo devolverá". Pero, si se ha admitido que el Ejecutivo puede devolver un proyecto y luego puede enviar una complementación, y la unanimidad de la Cámara ha aceptado esto, ¿qué está aceptando implícitamente? Que puede haber varias observaciones, dentro del término constitucional. No hay duda alguna de que no cabe argumentación en sentido distinto. De tal manera que, sin ningún tipo de presunción, creo que, en todo caso, aunque éste es un problema controvertido, la Mesa está en una posición absolutamente respaldada por la Constitución, por el Reglamento y los precedentes, para adoptar la actitud que asumió.
Yo estoy de acuerdo porque soy el que lo ha sugerido en que este problema vaya, para ser resuelto después de su debate, a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Pero, de todas maneras, me alegro de la intervención de mi Honorable colega, porque me ha permitido enfatizar un argumento que creo importante para sostener la tesis que he venido sosteniendo ante esta Cámara.
El señor TUMA.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Turna.
El señor TUMA.- Señor Presidente, yo quiero sostener también la tesis del colega señor Silva Ulloa. Al respecto, deseo recordar que, siendo Presidente de esta Corporación el señor Diputado don Eugenio Ballesteros, cuando se aprobó la ley de presupuestos de entradas y gastos de la Nación para el año 1966, el Presidente de la República envió algunas observaciones y afirmó en el documento respectivo que aprobaba la ley de presupuestos en la parte que no estaba observada. Pero, posteriormente, llegó una nueva observación en virtud de la cual vetaba algunas subvenciones a diversas instituciones deportivas del norte y del sur del país. Entonces, nosotros conversamos con el Presidente de la Corporación, señor Ballesteros, y le explicamos que, aun cuando el segundo oficio había llegado dentro del plazo de 30 días, no estimábamos procedente que el Ejecutivo enviara más de un veto para un solo proyecto. Así lo entendió el señor Ballesteros y, siendo Presidente de la Corporación ni siquiera envió a la Sala ese veto, sino que lo devolvió al Ejecutivo, diciéndole que no cabían nuevas observaciones al proyecto de presupuesto para 1966, porque ya había sido observado por él una vez. De tal manera que no encuentro la razón para que cambien ahora las cosas. Cuando el señor Ballesteros fue Presidente de la Cámara aplicó un criterio; pero hoy día está defendiendo una cosa distinta.
Señor Presidente, no me opongo, es decir, no soy de los que se van a oponer a un asentimiento unánime de la Sala, para que, si ello es posible de acuerdo con el Reglamento, se acepte a discusión esta segunda observación del Ejecutivo. Creo que nadie se va a oponer a ello. Nosotros sólo tratamos de no sentar un mal precedente para el futuro, porque puede ocurrir que mañana el Presidente vete una parte de un proyecto; pero al día siguiente, podría vetar otro artículo, y después, otros más. Así, bien podría estar durante más de 30 días observando el proyecto. Por esta razón estimamos que no debemos sentar un precedente en ese sentido, sino fijar una norma respecto de cómo se deben tramitar los vetos.
Nada más.
El señor BALLESTEROS.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me permite? La Mesa debe hacer un alcance. El señor Turna se ha referido a un proyecto de ley en trámite, no a un proyecto vetado.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala, para conceder la palabra al señor Ballesteros, porque ha hecho uso del tiempo de sus dos discursos.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Tiene la palabra Su Señoría.
El señor BALLESTEROS.- Señor Presidente, quiero rectificar lo expresado por mi colega, porque creo que está un poco desubicado jurídicamente, y estimo que está desubicado jurídicamente...
El señor GIANNINI.- No sólo jurídicamente.
El señor BALLESTEROS.- Perdón, no tengo por qué hacer una suposición de esa naturaleza. Creo que está desubicado jurídicamente, porque la verdad es que en algunos de los antecedentes que ha dado a conocer tiene un poco de razón.
Recuerdo que en mi actuación parlamentaria, tanto cuando fui Presidente de la Cámara como antes de serlo y como ahora, en que estoy junto a los bancos de Sus Señorías, siempre he querido ser consecuente con mi posición, y la he sostenido. En aquella ocasión, se promovió un problema respecto de los plazos que tendría el Ejecutivo para formular indicaciones al proyecto de ley de presupuestos, debido a una vieja controversia referente al plazo que correspondía a la Comisión Mixta de Presupuestos y al que le correspondería a la Cámara para su despacho. Quiero hacer presente que mi posición de entonces ha sido reconocida más tarde, cuando, en iguales circunstancias, dos Comités han adoptado unánimemente un procedimiento conforme a las mismas normas que en esa oportunidad me permití proponer para tratar el proyecto de presupuesto.
En ese entonces manifesté que me parecía absurdo que la Comisión Mixta de Presupuesto, integrada por Senadores y Diputados, tuviese más poder del que tendría una rama del Congreso, porque, si bien se podían formular indicaciones en el seno de esa Comisión dentro del plazo de ampliación concedido por la Cámara, de acuerdo con su reglamento, esas mismas indicaciones no podían ser formuladas por los señores Diputados en el seno de la Cámara.
Esa fue la tesis que sostuve. A raíz de ello, se suscitó una discrepancia de orden jurídico con la Oposición que se tradujo en una censura a la Mesa, la cual, posteriormente, fue rechazada por esta Cámara.
Luego vino el problema que Su Señoría señala. Se ha reconocido que siempre ha debido traerse a la Sala esta materia -y yo no lo he negado- para que se pronuncie respecto a si se pueden retirar las observaciones o no. Creo que en esto ha habido cierta comodidad. Se sabe que, cuando se retira un veto, en el sesenta, setenta u ochenta por ciento de los casos se trata de asuntos de interés particular que no tienen reparos, razón por la que se traen a la Sala por mero trámite. Pero si consideramos el problema de fondo que se presenta hoy día, del derecho que puede asistir a un Poder Público, como es el Ejecutivo, que está revestido de la facultad de observar un proyecto de ley, para hacerlo, insisto en que entramos en un terreno absolutamente distinto, así que yo no creo que se puedan confundir ambas situaciones. Aquí sólo cabe decir dos cosas concretamente: si el Ejecutivo puede, en varios actos antes del pronunciamiento de la Cámara -insisto en esto- rectificar el veto o la observación que ha formulado, o si simplemente está obligado, constreñido, reglamentaria y constitucionalmente a formularlo en un solo acto. Y este es el problema en discrepancia, y admito que él no ha sido resuelto por la Cámara. Sobre él, yo tengo mi opinión y me he permitido hacerla presente a la Sala. Pero no creo que quepa equiparar situaciones que, a mi juicio, son jurídicamente de distinto alcance y de distinta naturaleza.
Muchas gracias.
El señor TUMA.- Su Señoría me echó por el desvío, ahora.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el Diputado señor Raúl Morales.
El señor MORALES (don Raúl).- Señor Presidente, desde luego es interesante esta discusión, porque incide en un aspecto constitucional y, además, se trata de una disposición que no aparece contemplada en el Reglamento de la Corporación.
El artículo 53 de la Constitución Política del Estado tiene un solo objetivo y un solo mérito, que es el de establecer el plazo de 30 días para que el Presidente de la República formule observaciones a un proyecto de ley despachado por el Congreso Nacional. Este es -repito- el único mérito del artículo 53 y, en consecuencia, no es posible extraer otras conclusiones que no sean éstas: que el Presidente de la República tiene un plazo de 30 días para observar un proyecto. Todo lo demás, a mi juicio, son simplemente interpretaciones a este artículo de la Constitución Política del Estado.
Por otra parte, respecto a la materia en discusión, es indudable que el Reglamento de la Cámara no establece un precepto expreso y claro destinado a solucionar el caso de que el Ejecutivo, como ocurre en este momento, complemente, modifique o retire disposiciones que ha vetado. Tanto es así, que el artículo 28 del Reglamento de la Cámara de Diputados -yo ruego al señor Presidente tenerlo a la vista es, prácticamente un artículo que permite solucionar las cuestiones no contempladas en el Reglamento, porque establece que las resoluciones que se adopten en una sesión sobre explicación del Reglamento, se considerarán como simples precedentes, sin fuerza obligatoria para la práctica sucesiva. Yo recuerdo, también, que en muchas oportunidades el Ejecutivo ha enmendado sus vetos en el transcurso de los 30 días, porque lo principal es la manifestación de voluntad del Ejecutivo frente a un proyecto, y esto tiene que cumplirse dentro de los 30 días que señala la Constitución.
En consecuencia esta manifestación de voluntad se perfecciona dentro de ese lapso. Si él no se ha cumplido en esta oportunidad, está claro que el Ejecutivo lo puede hacer, a mi juicio.
Por último, si la Mesa tiene en estos momentos un criterio al respecto, no sé por qué llevamos la discusión más adelante, cuando nuestro Reglamento se refiere expresamente a estos casos y el artículo 27 da facultad al Presidente de la Cámara en el sentido de que "si estima clara la cuestión reglamentaria, la resolverá inmediatamente"; y si tiene dudas, consultará a la Cámara. Si, en este caso, el Presidente de la Corporación también tiene dudas sobre la cuestión, ha hecho muy bien en promover debate, porque tal situación no se ha contemplado expresamente en el Reglamento. Creo que podríamos acoger la idea de que, con el objeto de establecer una norma para el futuro, se mande esta cuestión a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, para incorporar en el Reglamento el artículo que falta y para saber a qué atenernos en lo sucesivo.
Pero, de acuerdo con el actual Reglamento de la Cámara y el artículo 53 de la Constitución Política del Estado, perfectamente pueden aceptarse modificaciones o enmiendas posteriores al oficio que contiene el veto del Ejecutivo.
Por ejemplo, con referencia a un artículo vetado, que es de sumo interés que la Cámara de Diputados y la opinión pública conozcan, como es aquél que se refiere al anticipo a los funcionarios de la Administración del Estado, el Ejecutivo podría perfectamente enmendar ese veto en ese instante, modificar la disposición o, por último, retirar el texto completo del veto, pues estaría en su derecho si esto ocurre dentro de los treinta días que señala la Constitución.
Por lo tanto, creo que, en estos momentos, se puede aceptar la modificación del Ejecutivo, sin perjuicio de entrar a compulsar las opiniones discrepantes manifestadas en la Sala, para tener en lo sucesivo, un pronunciamiento expreso de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara, y para saber a qué atenernos, sin necesidad de entrar en discusiones reglamentarias, postergando el pronunciamiento de fondo sobre la materia que interesa.
El señor NAUDON.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor NAUDON.- Señor Presidente, en realidad, desde el año 1926 hasta 1961, la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia no ha tenido un pronunciamiento expreso sobre esta materia. Pero sí hay antecedentes que, en forma indirecta, nos llevan a una conclusión, y ella no es otra que el Presidente de la República tiene la facultad de vetar, como una disposición de excepción restrictiva, si se quiere.
¿Qué dice sobre esto el profesor José Guillermo Guerra, que fue uno de los redactores de la Constitución Política actual? Leo lo que aparece en la página 87 de la Colección de Informes de la Comisión: "Por otra parte, el espíritu de esas disposiciones -se refiere a la facultad constitucional del Presidente para vetar-, y de toda la Constitución, es el de robustecer la potestad legislativa del Congreso, que es esencial, atenuando la potestad legislativa del Presidente de la República." Y, en este mismo informe antes se dice que el veto tiene por objeto poner término a la situación de perplejidad, de duda del Ejecutivo frente a un proyecto de ley aprobado por el Congreso. Para eso le señala un plazo de 30 días.
Lógicamente, interpretando con este espíritu estas disposiciones constitucionales, debemos concluir que el Presidente de la República puede ejercitar el derecho de observar un proyecto dentro del plazo de 30 días pero sin entrar después a modificar, ni ampliar, ni restringir la observación.
En cuanto a lo que dice el señor Raúl Morales, hay otro informe que controvierte su razonamiento, al decir que no es procedente el veto que no tenga ideas concretas establecidas en el texto de la observación, aun cuando la idea general haya sido entregada por el Ejecutivo dentro del plazo.
Por estas razones, desde el punto de vista constitucional, a mi juicio, es plenamente procedente la idea que expresa el colega Silva Ulloa, en el sentido de que el Presidente de la República puede ejercitar su facultad de veto únicamente en una ocasión y dentro del plazo de 30 días.
Nada más.
El señor MORALES (don Raúl).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría, en su segundo discurso.
El señor MORALES (don Raúl).- Sólo quiero decir que no hay discrepancia entre la opinión del informe que ha leído mi colega y distinguido amigo señor Naudon, respecto a la disposición reglamentaria, y lo que yo expresé, porque precisamente, si el informe señala que no puede el Ejecutivo enmendar un veto distinto en la idea, antes y después de los 30 días, ello significa, a "contrario sensu", que puede enmendar una disposición, que incida en la misma idea, antes de los 30 días. En consecuencia no hay problema.
El señor MILLAS.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MILLAS.- Señor Presidente, el Reglamento se refiere expresamente, en la materia que se está controvirtiendo, al artículo 53 de la Constitución. Es obvio que, si hay una referencia expresa, no es simplemente para que se la tenga en cuenta, para que se sepa que existe y para que se aplique. Es obvio, se da por entendido, que siempre se está aplicando y cumpliendo la disposición constitucional. ¿Por qué el artículo 186 de nuestro Reglamento se refiere en forma expresa al artículo 53 de la Constitución? Por una razón muy clara; porque es el que establece para el acto jurídico de la observación al proyecto, una relación entre el Presidente de la República y la Cámara de origen, disponiendo que, si el Presidente de la República desaprueba el proyecto, lo devolverá a la Cámara de origen, con la observación conveniente, dentro del término de 30 días.
Creo que nunca había habido, que recuerde, aquí en la Cámara, duda en cuanto a que esta relación que establece el artículo 186, que es el mismo del antiguo Reglamento de la Cámara, que nadie pensó modificar cuando hicimos una revisión general de él. Y esta relación, establecida y reafirmada por los artículos 53, 54 y 109 de la Constitución, y que contiene el artículo 186 de nuestro Reglamento, se traduce en el hecho de que el Presidente de la República formula observación al proyecto, dentro de determinado plazo, y la Cámara de origen lo recibe. Por eso mismo es usual, de común ocurrencia en la Cámara, cosa que nunca nadie ha objetado, que, si formulada una observación dentro del plazo, no es considerada por la Cámara, el Presidente la retira. Hay una relación entre la Cámara, que ha recibido la observación, y el Presidente de la República que la envía. Y para que deje de surtir su efecto jurídico, se requiere de un acuerdo, acuerdo que no está establecido en ninguna disposición reglamentaria. Se puede adoptar con un quórum especial, pero, en todo caso, siempre se requiere un acuerdo unánime. El acuerdo que se ha interpretado normalmente equivale a retirar oportunamente la observación de la Cuenta. Pero este acuerdo deja de surtir efecto jurídico si ya está sometida a la consideración no sólo de la Cámara de origen, sino también de la Cámara revisora, es decir, de todo el Parlamento.
Nuestro Reglamento establece que respecto de las observaciones hay que atenerse al artículo 53, o sea, no sólo a la remisión de la observación, sino a que ésta haya llegado a la Cámara de origen dentro del plazo correspondiente, quedando sometida, finalmente, a la consideración del Parlamento, después de haberse dado cuenta en una sesión de la Cámara. Para retirarla, para que deje de surtir su efecto jurídico, se ha sostenido siempre que se requiere unanimidad, porque este acto, que el Reglamento no autoriza modificar, y que se refiere exclusivamente al Presidente de la República y a la Cámara de origen, si fuera a otra Cámara, si no llegara a nuestra Oficina de Partes dentro de plazo, si no llegara a la Cámara de origen, la observación no surtiría su afecto jurídico.
Por eso, me parece que la observación formulada por el colega Silva Ulloa reviste una extraordinaria importancia. Tiene razón el colega. De otra manera apareceríamos con actuaciones incongruentes, con una aplicación diversa de disposiciones reglamentarias y constitucionales, que son claras, si acaso estableciéramos que para que deje de surtir efecto una observación, como siempre unánime y absolutamente se ha estimado por ésta y por anteriores Cámara, se requiere acuerdo unánime para retirarla, a fin de considerarla como si no hubiera figurado en la Cuenta.
En cambio, en este caso, no se requiere acuerdo unánime, porque ante cualquiera rectificación de forma, ante cualquier mejoramiento, ante cualquier perfeccionamiento de la expresión de la voluntad del Presidente de la República, siempre ha habido disposición para considerarla como tal y, por lo tanto, no ha habido obstáculo para un acuerdo unánime.
Se ha manifestado que este obstáculo no lo habrá. O sea, estamos todos los sectores de la Cámara absolutamente conformes en otorgar aquel consentimiento unánime, que es el que se nos solicita por la Mesa cuando se retira un veto, y que, en este caso, corresponde otorgarlo para la modificación de la observación. Pero, en cambio, para otros casos, que pudieran revestir otros caracteres, sería, despojarnos de atribuciones, sería equivocar los alcances del artículo 53 de la Constitución, si no se procediera con esta conformidad unánime, que es habitual en la Cámara y que estimamos que debe darse en este caso, para que efectivamente se proceda de acuerdo con la disposición del artículo 186 del Reglamento y su referencia expresa al artículo 53 de la Constitución Política, que no se ha puesto en el caso de que hagan observaciones en diversos actos o retiro de éstas, sino en el hecho de que tiene que procederse de acuerdo entre la Cámara de origen y el Presidente de la República.
Nada más, señor Presidente.
El señor RIOSECO.- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra Su Señoría, en el tiempo de su segundo discurso.
El señor RIOSECO.- Señor Presidente, la verdad de las cosas es que en el día de ayer la Cámara ya, implícitamente, interpretó el artículo 53 de la Constitución Política, en la forma como lo han expresado los señores Silva Ulloa, Millas y el Diputado que habla.
Cuando en el debate del artículo 13 se habló de la posibilidad de que el Ejecutivo enviase un oficio para retirar esa parte del veto, y cuando en virtud de esa posibilidad se pidió el aplazamiento de su discusión, se planteó por el Diputado que habla la necesidad de la unanimidad para que, si llegase esa aclaración o retiro, implícitamente el acuerdo comprendiera no sólo el aplazamiento de la discusión de la observación al artículo 13, sino la posibilidad de que también se tratara. De manera que, a mi juicio, en el día de ayer la Cámara se pronunció en forma implícita sobre la cuestión que se está discutiendo en este momento. Es decir, en el día de ayer, cuando la Cámara dio su unanimidad para aplazar la discusión de la observación al artículo 13 de este proyecto, expresó, simultáneamente, opinión de que el aplazamiento era para considerar el posible retiro o modificación de dicha observación. De manera entonces que en el día de ayer se cumplió con lo que aquí se está expresando, o sea, con la unanimidad para tratar el retiro del veto o de una modificación determinada.
Yo quiero insistir en lo expresado por el señor Ballesteros. Como algunos parlamentarios y la misma Mesa tienen dudas sobre este problema, es necesario llevarlo a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia para que, en definitiva, aclare, no el Reglamento, sino la interpretación del texto del artículo 53 de la Constitución Política del Estado.
A mi juicio, la frase "con las observaciones convenientes", gramaticalmente es una frase intercalada. Por lo tanto, el texto del artículo podría leerse, eliminándola, diciendo que si el Presidente desaprueba el proyecto, lo devolverá a la Cámara de origen dentro del plazo de 30 días.
Es decir, de acuerdo con el análisis gramatical del texto del artículo 53, lo que el Ejecutivo hace en un solo acto es la desaprobación o veto del proyecto. Y dentro de la desaprobación puede hacer las observaciones que estime conveniente. A mi juicio, se trataría de un solo acto jurídico y, por lo tanto, no de vetos sucesivos, a menos que, como cabe alguna interpretación de parte de la Cámara, pudiera, por unanimidad, corregirse esta situación.
En la especie del artículo 13, que trataremos dentro de poco, la Cámara ayer se pronunció simultáneamente sobre el aplazamiento y sobre la eventualidad de que el veto fuese modificado.
Nada más, señor Presidente.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Eduardo Sepúlveda.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Señor Presidente, durante una hora hemos estado sometidos a un debate que, sin desconocer su importancia, produce satisfacción, por el calor legalista con que los señores Silva Ulloa, Turna, Millas y otros colegas han defendido una situación, por el precedente que puede significar. Pero yo quiero representar a la Honorable Cámara que estamos discutiendo en este momento un proyecto de ley sobre impuesto a la renta mínima presunta, que permitirá contar con recursos para solucionar el problema, que afecta al erario y cumplir con las obligaciones que el Estado tiene...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- ¿Me perdona, señor Diputado?
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).- Por estas consideraciones,...
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Ha llegado la hora de término del Orden del Día.
El señor SEPULVEDA (don Eduardo).-...pido que se haga lo que señaló el Diputado señor Raúl Morales con tanto acierto al hacer uso de la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Cerrado el debate.
Quiero informar a la Sala que la Mesa no tiene ninguna duda sobre el problema.
El señor MORALES (don Raúl).- ¿Y para qué hemos discutido, entonces?
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Hemos discutido por el respeto que tiene la Mesa a todos los señores Diputados. Siempre las opiniones que dan luces es conveniente escucharlas.
La Mesa tiene un criterio claro, porque los precedentes -se me ha dicho por el señor Secretario- desde hace muchos años han sido iguales. En segundo lugar, ayer, por unanimidad de la Sala, se acordó pedir al Ejecutivo, antes de tratar esta modificación o rectificación, que enviara el oficio respectivo.
Por lo tanto, de acuerdo con el artículo 27, la Mesa no tiene ninguna duda, sin perjuicio de que oportunamente se pida que para el futuro la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia resuelva sobre el problema.
En votación la observación formulada por el Ejecutivo al artículo 5°, letra c).
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 41 votos; por la negativa, 24 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobada la observación.
En votación la observación formulada por el Ejecutivo al artículo 13.
-Efectuada la votación en forma económica, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 42 votos; por la negativa, 25 votos.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Aprobada la observación.
Terminada la discusión de las observaciones.


12.- EXPROPIACION DE LOS TERRENOS DE DIVERSAS POBLACIONES EN LA CIUDAD DE IQUIQUE (TARAPACA). OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Conforme a lo acordado, corresponde tratar, en segundo trámite constitucional, las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República al proyecto que autoriza a la Municipalidad de Iquique para expropiar los terrenos de diversas poblaciones y transferirlos a sus actuales ocupantes.
-Las observaciones, impresas en el boletín N° 10763O, son las siguientes:

Artículo 1º
Para suprimirlo.
(El Honorable Senado rechazó la supresión propuesta, pero no insistió en la aprobación de su texto primitivo.)

Artículo 2º
Para sustituirlo por el siguiente:
"Artículo 2°.- Para los efectos previstos en esta ley, decláranse de utilidad pública los terrenos en que se levantan las Poblaciones José Miguel Carrera, Aeropuerto, Arturo Prat, O'Higgins y Pasaje Chorillos de la comuna de Iquique."
(El Honorable Senado tuvo a bien aprobar esta observación.)

Artículo 3º
Para suprimir la parte final del inciso primero que dice: "dentro del plazo de noventa días, contado desde la fecha de publicación de esta ley." colocando un punto (.) después de la palabra "ocupantes", en reemplazo de la coma (,).
(El Honorable Senado tuvo a bien aprobar esta observación.)

Artículo 4º
Para sustituirlo por el siguiente:
"Artículo 4º.- Para que los Notarios y el Conservador de Bienes Raíces de Iquique autoricen e inscriban las escrituras que transfieran el dominio de sitios a sus actuales ocupantes, en las poblaciones a que se refiere esta ley, bastará la aprobación del plano de loteo correspondiente por la Municipalidad de Iquique. La Municipalidad aprobará, a su vez, los planos de loteos respectivos previo informe favorable de la Dirección de Planificación del Desarrollo Urbano del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo, la que determinará los requisitos mínimos de urbanización de las poblaciones a que quedarán obligados los adquirentes."
(El Honorable Senado tuvo a bien aprobar esta observación.)
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Si les parece a los señores Diputados, se hará una sola votación.
El señor VALENTE.- Se podrían aprobar en los mismos términos en que se despacharon por el Senado.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Debo informar que son observaciones del Ejecutivo aprobadas ya por el Senado.
Si les parece a los señores Diputados, se aprobarán en la misma forma en que fueron aprobadas por el Senado.
¿Habría acuerdo?
Aprobadas.
Terminada la discusión de las observaciones.


13.- PERMISO CONSTITUCIONAL

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Sala para votar el permiso constitucional solicitado por el ex Ministro de Justicia, don Pedro Jesús Rodríguez, para ausentarse del país.
¿Habría acuerdo?
Acordado.
Si les parece a los señores Diputados, se dará por aprobado.
Aprobado.
Solicito el asentimiento unánime de la Sala para que pase a presidir el Diputado señor Rosselot.
¿Habría acuerdo?
Acordado.


14.- ACTUACION DEL GOBIERNO ANTE LA ENTRADA AL PAIS DE GUERRILLEROS PROCEDENTES DE BOLIVIA. PROTESTA DE BOLIVIA ANTE LA ORGANIZACION DE ESTADOS AMERICANOS. OFICIOS

El señor LORCA, don Alfredo (Presidente.).- Corresponde entrar a la Hora de Incidentes.
El primer turno corresponde al Comité Demócrata Cristiano.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- Pido la palabra.
El señor LORCA, don Alfredo (Presidente).- Tiene la palabra el señor Héctor Valenzuela.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- Señor Presidente, la actitud del Gobierno chileno hacia los guerrilleros expulsados de nuestro territorio vía Tahití, ha motivado una convocatoria a la Organización de Estados Americanos por la representación boliviana en Washington que no podemos menos que calificar de sorprendente y a la que no podemos menos que referirnos en esta alta tribuna de la Cámara de Diputados, del Parlamento chileno.
El Gobierno de Chile está consciente de haber cumplido con su deber, sin haber lesionado convenciones que lo unen al resto de los países de este hemisferio ni principios reconocidos del Derecho Internacional.
Para dejar en claro los fundamentos de su actitud, conviene exponer sumariamente la sucesión de los hechos.
El Gobierno de Chile recibió el 16 de febrero una nota oficial en que el Gobierno boliviano le comunicaba que un grupo de guerrilleros se dirigía hacia Chile. El Gobierno adoptó un severo sistema de vigilancia y los guerrilleros fueron detenidos dentro del territorio nacional siete días después. Se les mantuvo en 'la más estricta reclusión, sin perjuicio de brindarles toda la asistencia material que requerían y que un sentido mínimo de humanidad impone a todo país civilizado.
Es muy conveniente dejar en claro que el Gobierno chileno nunca pensó en solidarizar con los guerrilleros. Por el contrario, dejó establecido que repudiaba la fórmula política que ellos encarnaban. Más aun, declaró públicamente que su fracaso demuestra que esta clase de movimientos carece de toda significación política y no encuentra eco en los países latinoamericanos.
Parece claro, entonces, que no debe confundirse el trato humanitario recibido por los guerrilleros con el apoyo a las guerrillas como método político. Mucho menos debe asociarse este tratamiento con algún tipo de oposición al actual Gobierno de Bolivia. Chile tiene el más alto respeto por el derecho de autodeterminación de los pueblos y todo lo que ocurre dentro de las fronteras bolivianas sólo atañe a los bolivianos. Mal puede permitirse, entonces, el Gobierno chileno criticar en alguna forma las medidas tomadas por el Gobierno boliviano dentro del territorio de su país.
Al tomar el Gobierno de Chile la decisión de expulsar a los guerrilleros de su territorio, estuvo muy lejos de intentar fomentar guerrillas en América Latina o propiciar cualquier tipo de penetración armada desde Cuba. Al contrario, los guerrilleros entraron al país y salieron de él sin armas, con destino a la Europa oriental. No está dentro de las posibilidades del Gobierno chileno el asegurar el destino final de los guerrilleros expulsados. Con todo, el punto de expulsión está lo suficientemente alejado de nuestro hemisferio como para desechar, en forma definitiva, la idea de que el Gobierno chileno pudo favorecer, de algún modo, la continuación de las guerrillas.
Precisamente por eso, no cabe invocar, como lo hace la representación boliviana en Washington, la Resolución VI de la 12ª Reunión de Consulta de Ministros de Relaciones Exteriores, que recomienda el control de la salida o entrada de hombres, armas o equipos procedentes de Cuba y destinados a fines subversivos. El Gobierno chileno mantuvo, y mantiene aún, el control debido, y las medidas que adoptó con los guerrilleros capturados, según ha quedado demostrado, no tendieron, en absoluto, a asegurar la subversión.
Chile no admitirá críticas del Gobierno boliviano, ni de ningún otro gobierno, al carácter democrático de nuestro régimen político. Entre las características de este régimen está el respeto a los derechos humanos, que ocupa un lugar preferente entre las normas que inspiran nuestro ordenamiento jurídico.
Ahora bien, es de conocimiento público que el derecho de todo ciudadano a regresar a su patria está expresamente contemplado en la Declaración de los Derechos Humanos, suscrita por todos los países afiliados a las Naciones Unidas, incluso Bolivia. Chile, al decretar la expulsión de los guerrilleros, no hizo más que cumplir con una convención internacional, a la cual parece difícil discutir su sello humanista.
El Gobierno chileno cumplió, pues, con todas las normas vigentes del Derecho Internacional, y debemos lamentar que un equívoco de esta naturaleza pueda empañar las relaciones entre Chile y Bolivia, fortalecidas, en este último tiempo, por proyectos comunes, como la sub región andina. Sólo queda esperar que el sentido común no tarde en disipar este malentendido promovido por Bolivia.
Señor Presidente, en relación con ese asunto a que me estoy refiriendo, creo de extrema importancia que en los anales de esta Cámara queden recogidas las palabras que expresara el Embajador de Chile ante la Organización de Estados Americanos, señor Alejandro Magnet, quien, al contestar al Embajador boliviano, lo hizo en los siguientes términos, que paso a leer textualmente:
"Chile -dice el Embajador Magnet- tiene experiencia histórica y tradición política que mantener. Más de algún país vecino sabe como, desde antiguo, los perseguidos encuentran en Chile una tierra hospitalaria. No pretendo, por cierto, comparar a los cinco individuos de que ahora se trata con figuras tan ilustres como las de Alberdi o Sarmiento, sino destacar el hecho de que, por una honrosa tradición, las fuerzas que custodian las fronteras de Chile no han de rechazar nunca a culatazos a los que buscan amparo bajo las leyes de la República.
"¿Está preocupado el Gobierno de Bolivia porque Chile no le entregó los cinco fugitivos? A esta pregunta se responde con otra que es la más rotunda respuesta: ¿Por qué no lo pidió, invocando el Tratado de Extradición de 1910? ¿Por qué, incluso, anunció que no pediría la extradición?
"¿Está preocupado porque Chile no condenó o redujo a prisión a individuos que, según las leyes chilenas, no podrían ser procesados en Chile? Sería evidentemente preocupación indebida y hasta sospechosa, que no tengo derecho a suponer. ¿O preocupado porque Chile no retuvo en su territorio a esos "peligrosos guerrilleros", legalizando su permanencia?
"Primero, ellos no lo pidieron y, si ellos lo hubieran pedido y obtenido, ¡cómo se nos habría acusado entonces de proteger en Chile la existencia de un peligroso foco de agitación, en Bolivia e incluso en otros países vecinos!
"Sí -continúa el Embajador Magnet- obviamente, esos hombres no podían quedarse en Chile, para tranquilidad del propio país y de sus vecinos, ni ser juzgados en Chile; y si Bolivia no los reclamó usando recursos legales a su disposición, no había más remedio que enviarlos a otra parte.
"¿Está preocupado entonces el Gobierno boliviano porque Chile no complicó en este problema a otro Estado miembro de la OEA? ¿A qué país americano hubiese preferido que despachase el Gobierno chileno a esos cinco hombres?
"Es clarísimo que el Gobierno de Chile hizo lo único que moral, legal y políticamente podía hacer y estaba obligado a hacer, cumpliendo así con compromisos internacionales y con normas de buena convivencia americana.
Chile no acepta recibir lecciones de respeto, de legalidad nacional e internacional, y de solidaridad americana. Ella se perjudica realmente con estas acciones estériles y desmesuradas en que se llega a invocar los artículos 24 y 251 de la Carta que son la base del mecanismo de seguridad colectiva, al que se debe recurrir sólo en casos de extrema gravedad.
"Después de las palabras del señor Embajador de Bolivia -continúa Magnet- me pareció necesario que los señores miembros del Consejo dispusieran de información suficiente sobre lo ocurrido y sobre las razones de hecho y derecho que han guiado la conducta del Gobierno de Chile y la justifican. Lo hacemos por cortesía a pueblos y Gobiernos a los que estamos asociados en esta organización y con los que queremos trabajar en paz y buen entendimiento para superar juntos nuestros graves problemas.
"Este Consejo tiene ya serias preocupaciones y responsabilidades y mucho que hacer. Nuestros trabajos para preparar el proyecto de Convención sobre Derechos Humanos, y posiblemente de Corte ínter-americana de Derechos Humanos, están, por ejemplo, muy retrasados.
"Esperamos con el mayor interés el resultado de la reciente reunión del Consejo Interamericano Cultural en Maracay.
"Precisamente, en estos mismos momentos, en este mismo edificio, se desarrolla una reunión de expertos para estudiar el financiamiento de la integración latinoamericana, en la que he visto participar a varios señores representantes que se encuentran aquí; para ellos, como para todos en fin, una sesión como ésta resulta anti climática. Me atrevo a decir también que para la opinión pública latinoamericana tampoco aparece como de las más constructivas. Alcémonos a nuestra verdadera tarea, dejémonos de perseguir cinco guerrilleros".
Así termina el Embajador chileno ante la OEA, Alejandro Magnet, la exposición que hizo para contestar los cargos antojadizos del Embajador boliviano ante ese organismo.
Sólo nos resta hacer una brevísima reflexión, frente a esa absurda y desatinada intervención del Gobierno boliviano. ¿Qué esperaba Bolivia? ¿Que Chile matara a los guerrilleros? ¿Que Chile le entregara los guerrilleros? ¿Que Chile enviara a los guerrilleros a los países limítrofes? ¿O que Chile cumpliera con los acuerdos internacionales y diera aplicación práctica a los principios del derecho internacional y a los principios básicos y esenciales de la solidaridad humana?
Si lo primero, que Chile matara a los guerrilleros, quiere decir que Bolivia no entiende nada, ni de derecho humano, ni del espíritu libertario de los chilenos.
Si acaso esperaba que Chile enviara a los guerrilleros a los países limítrofes, creándoles problemas a éstos y a los propios guerrilleros, tampoco entiende nada de lo que es el sentido humanitario; porque esos hombres, ilusionados por una idea que no compartimos, al llegar a Chile esperaban respeto a su condición de hombres. Y bien sabemos que colocándolos en la frontera de nuestros vecinos, se ponía en peligro sus vidas. Por ello, porque Chile tiene en la médula, en la esencia, en el alma de su pueblo, sin distinción de credos o banderías políticas, este respeto al ser humano, todos los chilenos, también sin distinción de credos y banderías políticas, han aplaudido la actuación de nuestro Gobierno, que ha interpretado el más hondo sentir nacional en esta materia. ¡El camino que siguió Chile es el único camino que puede seguir un país civilizado como el nuestro!
Por estas razones, creo de justicia que esta rama del Parlamento, la Cámara de Diputados, la más alta tribuna del pueblo, haga llegar su voz de solidaridad al Gobierno, a través del Ministro de Relaciones Exteriores, para decirle que en este ataque absurdo de Bolivia, nosotros respaldamos la actitud asumida por él; que rechazamos con toda energía esta intromisión indebida de Bolivia en nuestros asuntos, en la calificación de nuestros actos ; y que, en el respeto de los derechos humanos, todos los chilenos estamos de pie junto al Gobierno, que ha sabido interpretar cabalmente el espíritu nacional en este asunto.
Quiero pedirle también, señor Presidente, que en el oficio que se envíe en este sentido al Ministro de Relaciones Exteriores, se haga presente una palabra de felicitación para nuestro Embajador en la OEA, don Alejandro Magnet, por las claras, atinadas, valientes y precisas palabras con que supo defender la dignidad de nuestra patria, en relación con este incidente a que me he referido esta tarde.
Gracias, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- En el nombre de Su Señoría y en la forma solicitada, serán despachados los oficios a Su Exceelncia el Presidente de la República y al señor Ministro de Relaciones Exteriores.


15.- V REUNION DEL CONSEJO INTERAMERICANO CULTURAL DE LA OEA, REALIZADA EN MARACAY, VENEZUELA, EN FEBRERO DE 1968.

El señor DAIBER.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, puede hacer uso de la palabra Su Señoría.
El señor DAIBER.- Señor Presidente, entre el 15 y el 23 de febrero de este año, se celebró en Maracay, Venezuela, la V Reunión del Consejo Interamericano Cultural de la Organización de Estados Americanos.
Tanto por el alcance de los temas tratados, así como por las resoluciones tomadas, he creído de interés informar a la Cámara del desarrollo de este encuentro interamericano.
La delegación chilena estuvo integrada por los señores Patricio Rojas, Subsecretario de Educación y jefe de la delegación ; José Barzelatto, Secretario de la Co. misión Nacional de Investigación Científica y Tecnológica; Edgardo Boeninger, Decano de la Facultad de Economía de la Universidad de Chile y Director del Presupuesto; Ernesto Schieffelbein, coordinador de la Oficina de Planeamiento Integral de la Educación; Oscar Agüero, coordinador de Asistencia Técnica Internacional ; Mario Artaza, representante alterno de Chile ante la Organización de Estados Americanos; y el Diputado que habla, en calidad de parlamentario designado por el Ministerio de Relaciones Exteriores.
La "Declaración de los Jefes de Estado Americanos", formulada en Punta del Este en 1967, aun cuando reconoce los extraordinarios avances logrados por América Latina en los últimos 10 años en materia de educación -avances que se han traducido, por ejemplo, en un aumento de la enseñanza primaria que va de 24 millones de alumnos en 1956, a 40 millones en 1965- admite, sin embargo, que es necesario aumentar la eficacia de los esfuerzos nacionales en lo educacional, adaptar los sistemas educativos a las exigencias de un mundo americano moderno y, finalmente, promover la cooperación internacional en esta materia. La misma "Declaración" expresa, por otra parte, textualmente, que "la ciencia y la tecnología son instrumentos de progreso para la América Latina y necesitan un impulso sin precedentes. Este esfuerzo -continúa la Declaración- demanda la cooperación interamericana, dada la magnitud de las inversiones requeridas y el nivel alcanzado por esos conocimientos". Así, los Jefes de Estado, reconociendo la urgencia de estas tareas, decidieron poner en movimiento una acción inmediata, con miras a atender las exigencias de todo un continente con características de ebullición social y en el cual se confunde el comportamiento de generaciones frustradas con el de juventudes dispuestas a cualquier acción.
La Organización de Estados Americanos, por intermedio de su Consejo ínter americano Cultural, escogió un grupo de expertos para que elaboraran un informe sobre las medidas destinadas a incentivar la ciencia y la tecnología, presididos por el conocido investigador argentino Bernardo Houssay; y otro grupo, encargado de delinear los procedimientos que se deben seguir en materia de educación y cultura; éste a cargo de Patricio Rojas.
La reunión de Maracay tenía, pues, por finalidad fundamental conocer estos informes previos y adoptar las medidas que permitieran cumplir con los mandatos emanados de la Reunión de Jefes de Estados Americanos en aquellos precisos campos. A la primera sesión plenaria, que contó con la asistencia de casi todos los Ministros de Educación de los Estados miembros, sucedieron las sesiones de comisiones y subcomisiones encargadas de elaborar la estructura de los organismos ejecutivos que se crearían, estudiar los aspectos financieros y trazar la política de acción en lo educativo y cultural, así como en lo científico y tecnológico. Aunque se estudiaron los proyectos presentados por los Estados miembros, finalmente se vio la conveniencia de ampliar el plazo para tal objeto, y de encomendar esa tarea a los organismos permanentes responsables de los programas en su totalidad.
No es mi ánimo entrar, aquí, en detalles sobre el desarrollo de los ocho días de trabajo. Sólo quiero proporcionar a los colegas, en forma muy sucinta por cierto, alguna información sobre las resoluciones aprobadas finalmente.
El texto de la resolución aprobada en la segunda sesión plenaria, que contiene las conclusiones finales y la estructuración de estos nuevos organismos, es extraordinariamente amplio. Me limitaré a señalar algunas.
En su acápite primero, esta resolución establece que se crearán programas regionales: un programa regional de desarrollo educativo y un programa regional de desarrollo científico y tecnológico, de acuerdo con lo decidido en la "Declaración de los Presidentes de América". En su acápite segundo, ella dice que "el Consejo Interamericano Cultural se adaptará al protocolo de Buenos Aires". Y, para ello, fija las diferentes normas.
En su acápite tercero, establece que el Consejo Interamericano Cultural funcionará en lo operativo y en lo ejecutivo, a través de una Comisión Permanente Ejecutiva. Ella se crea también con una serie de considerandos, limitaciones y exigencias. Y para que esa Comisión Ejecutiva pueda encarar los distintos programas, tanto el programa educacional como el programa científico y tecnológico, se organizaron dos Comités Permanentes ínter americanos. Uno de ellos es, justamente, para que elabore el programa educacional; y el otro, para elaborar el programa científico y tecnológico, adaptándolo, por cierto, a la situación presupuestaria de cada año y a los proyectos que enviaren oportunamente cada uno de los Estados Miembros de la OEA.
Se estableció, finalmente, un fondo especial del Consejo Interamericano Cultural. El acuerdo, a la letra, dice así: "Créase un fondo especial multilateral en el Consejo Interamericano Cultural, para atender al sostenimiento de los programas regionales. El fondo especial será organizado y financiado por este Consejo, bajo cuya autoridad será administrado. El fondo tendrá dos cuentas separadas que se llamarán: Cuenta Especial del Programa Regional de Desarrollo Educativo, y Cuenta Especial del Programa Regional de Desarrollo Científico y Tecnológico".
Continúa, más adelante, estableciendo las normas para el funcionamiento de este fondo, la manera de recaudar las distintas contribuciones de los Estados miembros; por último, contiene disposiciones transitorias que en esta oportunidad no vale la pena mencionar.
Señor Presidente, quiero, en esta oportunidad, destacar que los integrantes de la delegación chilena, excepción hecha de quien habla, por cierto, cual más, cual menos, cada uno en el cargo que le tocó llenar en las comisiones o en las sesiones plenarias, sirvió efectivamente de motor activo y diligente, introduciendo valiosos puntos de vista para acelerar el trabajo y enriquecer las conclusiones. La labor realizada por cada uno de ellos se vio favorecida por una buena sincronización, por un buen trabajo de equipo, por una -yo diría- buena confraternidad entre los miembros de nuestra Delegación, lo que mereció elogiosos comentarios de representantes de los más diversos países.
Motivo de especial satisfacción ha sido también el que prácticamente todas las metas que se había trazado nuestra delegación en las reuniones previas a la partida, finalmente fueran aprobadas en las sesiones plenarias.
Hay, además, un hecho que no puedo dejar de destacar. Los chilenos -y el señor Presidente, que ha salido fuera del país, lo habrá podido comprobar- gozamos entre nuestros hermanos del continente de un prestigio especial, prestigio que viene, por cierto, no solamente de ahora, sino desde mucho tiempo y que atribuyo a nuestra sólida tradición democrática, por un lado, y a la calidad de nuestros planteles universitarios, por otro.
Esto último es muy notorio y me hace pensar en que, a pesar de las dificultades que tienen nuestros planteles de educación superior para satisfacer la demanda de plazas, es indispensable asegurar un porcentaje adecuado de becas para estudiantes latinoamericanos. Los cursos de postgraduados podrían constituir un sustituto parcial, siempre que ellos fueran de la más alta jerarquía, para "motivar" a los extranjeros a visitar nuestras aulas.
Volviendo al tema central, veamos por un momento qué está sucediendo a nuestro alrededor, en nuestro medio latinoamericano, en materia de educación, en ciencia, en tecnología, en investigación y aun en cultura.
¿Acaso no se ha hablado una infinidad de veces, en esta misma Cámara, del éxodo de cerebros del área americana a otros continentes? Algunos oradores han invocado como factor primordial de este problema las bajas remuneraciones que perciben nuestros técnicos y profesionales, en relación con las que ofrecen o pueden ofrecer los países súper desarrollados; y al calificarlos así, me refiero a Estados Unidos y a Rusia, porque el problema, aunque en menor grado por cierto, también se les está presentando a los países europeos; otros, a mi modo de ver con mayor justicia, han señalado en la Cámara, una falta de incentivos intelectuales o una falta de fe en el destino histórico de la América morena.
En fin, pienso que todos tienen razón, que todos estos factores influyen para que esto suceda. Sin embargo, el proceso va en aumento, y el daño futuro está a la vista y a corto plazo.
No hay la menor duda de que el único camino para enfrentar esta triste realidad, de intentar modificar los términos del intercambio intelectual de Latinoamérica con otros continentes, es la integración latinoamericana; esta integración de la cual tanto se ha hablado y que no solamente debe hacerse en lo económico, sino que, por fin, debe traducirse en realidad, justamente en lo educativo, científico, en tecnología, en la investigación y muy especialmente en la cultura. Al decir cultura, hablo no sólo de lo que se refiere a canto, baile, música, pintura y plástica, sino cultura en su significado más profundo: en el sentido de conocimiento claro de la realidad que nos rodea y del enfrentamiento nuestro con esa realidad.
Como países aislados, no estamos en condiciones de salir de este estado de cosas ; y es sólo uniendo esfuerzos de país hermano a país hermano, dentro de Latinoamérica, como tal vez podremos decirles a nuestros educadores que ellos tienen un futuro asegurado; quizá así ellos podrán enseñar las materias adecuadas a las necesidades y con los métodos más eficaces que hoy día se emplean en los países más desarrollados; tal vez así los alumnos quedarán en condiciones de aprender efectivamente; así nuestras universidades les enseñarán, por fin, a pensar como deben pensar en el siglo XX. Quizás así nuestros tecnólogos sean capaces de enfrentar el desafío que nos impone el subdesarrollo, y nuestros investigadores encuentren, en nuestro medio latinoamericano, un saldo de cultivo adecuado para desenvolverse y prosperar como científicos auténticos; y, por sobre todo, que se den las circunstancias necesarias para desarrollar una cultura latinoamericana auténtica, como dije, de profundidad filosófica.
Esto es lo que se pretende a través de una comunidad latinoamericana: unir a todos estos pueblos y hacer que sus esfuerzos mancomunados signifiquen, a la postre, encontrar el destino que América Latina se merece.
Los encargados de llevar a cabo una difícil tarea, aun los más fuertes de espíritu y los más tenaces, en más de algún momento desfallecen y, frente a la tormenta de dificultades, dudan del éxito o de la justicia de tal empresa.
Igual sucede con la obtención de una comunidad latinoamericana. Aunque el solo análisis de la situación difícilmente acepta argumentos en contra, su puesta en marcha, su aplicación y su realización implica vencer tantos y tantos obstáculos, que los pesimistas de siempre, sin mayor esfuerzo, con aire doctoral o pontificio, muchas veces conquistan fácilmente adeptos, y la tarea difícil la vuelven casi imposible. He visto cómo personas de la más elevada inspiración, capaces como pocas, finalmente han caído derrotadas por estas legiones de negativistas. Pero una idea, aceptada como tal y aunque su realización aparezca como imposible, termina, tarde o temprano, por volverse indispensable y no hay fuerza capaz de impedir las acciones que ella implica, porque como dice un antiguo pensamiento hindú - "nuestros actos siguen a nuestros pensamientos, como la rueda del carro sigue a la pezuña del buey".
¿Quién se opone a la idea de una Comunidad Latinoamericana? ¿Quién puede negar que es la única posibilidad de sostener realmente una lucha contra los moldes, los equilibrios, las cadenas que nos atan al subdesarrollo, a esta situación de parias del mundo? Su obtención sólo está sujeta al tiempo; impulsarla ahora con vigor es facilitarles el trabajo a las generaciones que nos siguen. Pero obtenerla ahora no sólo es urgente, sino que también significa sacar de la frustración a las actuales generaciones para darles, por fin, el destino histórico que ellas se merecen.
Muchas gracias.


16.- HOMENAJE AL CLUB AEREO "DRAGONES DEL GENERAL FREIRE", DE CURICO, CON OCASION DEL 30º ANIVERSARIO DE SU FUNDACION.- NOTA DE CONGRATULACION.

El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra en el turno correspondiente al Comité Demócrata Cristiano.
El señor FUENZALIDA.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor FUENZALIDA.- Señor Presidente, en la sesión ordinaria Nº 31ª, de fecha 22 de agosto de 1967, de esta Honorable Corporación, señalé, con meridiana claridad, los problemas que sufría la aviación civil Curicana, representada en su Club Aéreo "Dragones del General Freire".
Al abordar con espíritu realista tales necesidades, debí hacer un recuento de lo mucho que el país debe a los "caballeros del aire" de mi tierra.
En aquella ocasión, no sólo un afán localista me guió a exteriorizar la tesonera misión cumplida por quienes tuvieron la audaz y soñadora iniciativa en un pueblo pequeño, renuente, a veces, a las vastas proyecciones imaginativas del hombre en el campo mecánico.
Señalar los albores de toda obra humana requiere enmarcar su recuerdo dentro del juicio de la historia. Tanto los forjadores de pueblos y nacionalidades, como los precursores de ciencias y doctrinas, se confunden, a mi juicio, en su inspirada intención, no siempre por cierto, con los modestos hombres que, sin calificarse de genios van dando a la sociedad, entendida ésta como una comunidad plena de derechos y deberes, lo más positivo y generoso de sus vidas.
Tales fueron los móviles de un grupo inquieto y visionario de la juventud Curicana, al formar su propio Club Aéreo. Sin quererlo, buscaban realizarse en el servicio de la colectividad toda. Sin exclusivismos ni personalismos, ya que toda obra que procura ser permanente así lo exige, gestaron esa iniciativa que hoy se muestra orgullosa al país, al cumplir sus 30 años de vida.
Son tres decenios que indican tesón, esfuerzo, sacrificio. Las Alas de Chile, con su sombra gloriosa no exenta de vividas epopeyas en el cielo americano, encontraron en Curicó un campo propicio para su desarrollo, donde hombres venidos de las más distintas actividades, pero movidos por un mismo afán, dieron sus capacidades, agotaron sus energías e incluso, llegaron a inmolar sus vidas, buscando las rutas del espacio como los caminos del futuro.
Justo es, entonces, que en este aniversario del Club Aéreo de Curicó "Dragones del General Freire" renueve mis observaciones señaladas en mi intervención del 22 de agosto del pasado año y condensadas en el oficio Nº 11.264 de V. E., dirigido al señor Ministro de Obras Públicas, ya que para la mantención de la solidez de nuestras instituciones republicanas es indispensable concitar la ayuda del Estado a iniciativas que, teniendo un origen privado como ésta, han pasado a constituir una necesidad en el orden nacional, por la justa evaluación de las actividades que despliegan.
En esta fecha conmemorativa, no podría esta tarde, junto a lo anterior, dejar de citar algunos nombres -no obstante que la memoria a veces nos traiciona- que tienen honda significación en la vida del club curicano.
Ahí están, por ejemplo, los del grupo soñador que encabezarán José Olea Salinas, Raúl Arellano Maturana, Camilo Vergara Errázuriz, Domingo Paredes Me. riño, José Larraechea Herrera, Humberto Cádiz Vargas, Jorge Verdugo Correa, Javier Rozas y Moisés Poblete, y que fueran, justamente, los que echaran las bases de tan laudable iniciativa. Su sello romántico, pero realizador y ejecutivo, se mantiene a través del tiempo. Ahí están para testimoniarlo sus directivos de hoy: Luis Labra Moya, Pablo Valdovinos Jara, Marcelo Oxilia, Miguel Arhex, Moisés Muñoz, Hugo Frías y José Pérez, quienes, en un anhelo incontenible de progreso, buscan un justo trato del Poder Público para lograrlo.
Institución formadora de juventudes al fin y al cabo, infiltró afanes de superación en las venas de los jóvenes pilotos que salían de sus filas, paralelos a los ideales de renunciamiento y sacrificio.
Ahí están las pruebas. Uno de sus instructores más destacados, Roberto Reed Merino, cerró sus alas para siempre, en la difícil geografía del norte de Chile. Un discípulo, Agustín Alcántara Moreno, cayó abatido en el extremo sur, mientras cumplía humanitaria labor de salvataje en los temporales de 1966, que azotaron la zona.
Son hechos elocuentes que muestran, como decía al comienzo, cómo se gesta la tradición y la historia de los pueblos. Por esta historia de la aviación Curicana, han pasado hombres de calidad innegable. La supervivencia de sus actos entra, no pocas veces, en el terreno de la leyenda; a los nombres de Domingo Paredes Merino, Agustín Mena Arroyo, Luis Cubillos Calvo, Enrique Palet Domenech, Hermanos San Martín Ferrari, Pedro Cotal Nilo, Alberto Mouliat Merecheal, Germán Orellana, Carlos Abusleme Marta, Jorge de la Fuente Marchant, Alfonso Contreras Barba, Luis Canessa, Manuel Camposano Cosio, Francisco Sbarbaro Tocetton, Luis Giaconi Maillard, Anatolio Rojas y Vicente Unanue se suman hoy, en el cielo curicano y de Chile, los de otros pilotos tan valerosos como aquellos que, mirando el grandioso ejemplo de sus hermanos de ideal, trazan arabescos de inconfundible grandeza en los cielos de la Patria. Desearía citarlos a todos; pero, frente a la imposibilidad material de hacerlo, me remito a los siguientes: José Pérez García, Patricio Camposano Cosio, Claudio Valdovinos Jara, Jorge Paredes Merino, Arturo Vicente Sarria, Selim Abusleme Marta, Héctor Campos Pérez, Leonidas Vergara Osorio, Pedro de Castro Reyes, Jaime Prado, Arturo Muñoz, Marcelo Navarro, Manuel Lizana Varas, Yolanda Cotal, Eliana Imable, María Moya, Mario Prado Le Fort, y los oficiales de nuestro Ejército Tenientes Galleguillos, Godoy y Pérez, los cuales, de una u otra manera, van dejando con el rugir de sus máquinas, siempre prontas a servir, una estela de fe y renovada esperanza en el corazón de nuestro pueblo.
Pido, señor Presidente, que mis palabras, se hagan llegar, en nombre de la Corporación, a la actual directiva y socios del Club Aéreo "Dragones del General Freire", de Curicó, como una demostración del reconocimiento de uno de los Poderes del Estado a quienes, con pasión y altruismo, por sobre las veleidades humanas, continúan proyectando para Chile, a través de sus fuerzas vivas, el respeto y la admiración de América y del mundo.
Muchas gracias.
El señor MORALES (don Carlos).- No hay quórum, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Serán transcritas sus observaciones en la forma solicitada por Su Señoría.


17.- SITUACION DE LA MUTUAL DE CORREOS Y TELEGRAFOS.- ALCANCE A OBSERVACIONES FORMULADAS EN SESION ANTERIOR.

El señor STARK (Vicepresidente).- El turno siguiente corresponde al Comité Radical.
El señor IBAÑEZ.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Ibáñez, don Jorge.
El señor IBAÑEZ.- Señor Presidente, debo hacer algunas observaciones sobre la Mutual de Correos y Telégrafos, Sociedad Cooperativa Ltda., materia acerca de la cual el Diputado don Héctor Valenzuela se refirió en la sesión del 24 de enero último, respaldando las actuaciones de algunos de sus camaradas democratacristianos de este Servicio, quienes, coludidos con el Departamento de Cooperativas del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, pretenden sembrar la desconfianza y contribuir a la destrucción de una institución con más de 30 años de vida al servicio de sus asociados, respetada y distinguida por los sectores públicos y privados de la banca y del comercio, entre todas las cooperativas del país en atención a su solvencia económica y a su eficaz administración. Gracias, también, a estos antecedentes y a la capacidad de sus ejecutivos y dirigentes ha logrado igual respetabilidad en las organizaciones nacionales e internacionales cooperativas, consiguiendo siempre el apoyo invariable de sus 12.000 socios que han comprobado la superación institucional a través de la extensión de sus beneficios y el cumplimiento riguroso de sus compromisos comerciales y mutualistas.
Este sólido prestigio se ha obtenido gracias a la labor tesonera, sacrificada y capaz de los socios, que en su calidad de consejeros, han estado dirigiéndola y a un seleccionado grupo de funcionarios y ejecutivos que la administran.
Hombres de trabajo, empleados meritorios, de todos los niveles jerárquicos, han afianzado este prestigio. Hago estas afirmaciones, porque he sido socio activo de la Mutual de Correos y Telégrafos y he conocido por años su correcta administración. Puedo afirmar, por lo tanto, que la denuncia formulada por mi colega señor Valenzuela Valderrama, corresponde solamente a una versión interesada, minoritaria, personalista y desasistida por completo de principios cooperativistas, que ha surgido por iniciativa de algunos de sus camaradas que pertenecen a la institución.
Las cooperativas, de acuerdo con la ley, deben celebrar todos los años una Junta Ordinaria de Socios, donde concurren personalmente o por representación, para conocer la gestión administrativa, el resultado financiero, la renovación parcial del Consejo de Administración y todo lo relativo a la marcha de la institución. El Consejo debe presentar, para estos efectos, al Departamento de Cooperativas, con el objeto de que tome conocimiento y dé su visto bueno, el balance general previamente revisado por la Junta de Vigilancia de la Cooperativa. El artículo 44 de los estatutos sociales de la Mutual establece lo siguiente: "La Junta de Vigilancia sesionará solamente en mayoría y sus miembros podrán ser reelegidos indefinidamente". Por lo tanto, sus miembros sólo pueden actuar como cuerpo colegiado y no en forma individual, y en el caso de discrepancia, deben dar cuenta a la Junta Ordinaria de Socios, cosa que hasta la fecha, por espacio de más de 30 años, se había respetado.
Esta vez, un miembro de la Junta de Vigilancia, el señor Orlando Olate Herrera, no aceptó constituirse como lo establece la precitada disposición estatutaria, sino que anunció "a priori", sin tener antecedente alguno, que no firmaría el balance por cuanto existían irregularidades de parte de los Consejeros y ejecutivos radicales y que denunciaría estos hechos al Departamento de Cooperativas y a la prensa.
No obstante esta actitud del señor Olate, el Gerente General, don Felipe Contardo Mora, le permitió el acceso a la documentación contable, hasta que se comprobó la mala intención en la auditoria que pretendía hacer, en forma inconexa, con una ignorancia total contable, labor en la cual esta persona trabajó por espacio de una semana. Le fue suspendida esta autorización por el Gerente con el acuerdo unánime de los miembros del Consejo, considerándola como una trasgresión a los estatutos. Dejo constancia de que en el Consejo hay un consejero democratacristiano, don Carlos Aldunate Guajardo, quien estuvo en esta posición de unanimidad.
Discutido y analizado el balance por la Junta de Vigilancia, éste fue aprobado por el solo voto de uno de sus miembros, a quien ya he mencionado, el que procedió a formular una denuncia al Departamento de Cooperativas, el cual sorpresivamente y sin más antecedentes que la reclamación aludida, procedió a enviar a la Cooperativa a dos inspectores contadores. Dichos inspectores, como primer paso, hicieron un arqueo de caja, encontrando la conciliación de los saldos bancarios sin que les mereciera objeciones, e iniciando luego su trabajo de inspección con toda la documentación contable y administrativa puesta a su disposición.
El trabajo de los inspectores determinó el despacho por el Departamento de Cooperativas del oficio Nº 6.918, del 27 de noviembre de 1967, dirigido a la Mutual de Correos, y cuyas conclusiones pueden resumirse en lo siguiente:
1.- Repara los asentamientos de algunos ítem, especialmente los cargados a gastos generales que, a juicio del Departamento, debieran cargarse a educación cooperativa. Debo llamar la atención de que este oficio originado en la inspección no repara los gastos efectuados, sino que simplemente señala el error, a juicio del Departamento, en que se habría incurrido al cargarlos al ítem de gastos generales.
2.- Hace diversas observaciones relativas al sistema de trabajo para que se tengan simplemente "como instrucciones para el futuro".
3.- Ordena la modificación del proyecto de distribución de los remanentes; y
4.- Dispone que "deberá darse lectura, "in extenso", al oficio en la Junta Ordinaria de Socios que se celebrará el 12 de diciembre próximo", y, además, señala: "El incumplimiento de estas instrucciones importará la aplicación de las sanciones que establece el artículo 68 del decreto R. R.A. Nº 20, de 1963".
La primera observación, como lo ha podido apreciar la Cámara, sólo se refiere a una interpretación hecha por el Departamento de Cooperativas respecto a los ítem en que se cargaron determinados gastos, sin que en ningún momento se haya objetado el fundamento de la inversión. Sale de mala fe y con el intencionado propósito de causar daño a la institución ha podido calificarse esta circunstancia para fundamentar un cargo de irregularidad administrativa, inversión dolosa de fondos o simplemente malversación. El propio Departamento concluye esta parte de sus observaciones, ordenando el cambio respectivo de las imputaciones de gastos, como mejor ordenación contable.
La segunda observación referida a los sistemas de trabajo arroja como resultado instrucciones que deben observarse para el futuro. A este respecto debo señalar que esta es la primera vez, en los 33 años de existencia de la cooperativa, que se imparten instrucciones de esta naturaleza. En todo caso, tratándose solamente de normas de mejor administración, tampoco ellas pueden usarse como argumento valedero para concluir que son el origen de mala administración o irregularidad observada por el Departamento.
La tercera observación es simplemente la conclusión necesaria de los cambios de imputaciones ordenados, ya que, obviamente, al cambiar determinados gastos a otro ítem debe variar el proyecto de distribución de los remanentes, todo lo cual se motiva por la interpretación de la forma de las imputaciones señaladas por el Departamento. Esta tercera observación tampoco constituye cargo alguno para el manejo de la cooperativa.
La cuarta y última observación contenida en el oficio del Departamento tiene espacialísima importancia para comprender nuestra acusación al Departamento de Cooperativas por utilizar procedimientos precipitados, irregulares y con una clara y manifiesta intención política. Me permitiré repetir el texto de esta observación. Como lo he señalado, dice literalmente, como instrucción al Consejo: "Deberá dar lectura "in extenso" al presente oficio en la Junta Ordinaria de Socios que se celebrará el día 12 de diciembre próximo".
Es decir, el Departamento de Cooperativas manifiesta estar en conocimiento, como le corresponde, de la fecha en que se realizaría la Junta Ordinaria de Socios, esto es, el 12 de diciembre de 1967, ratificando, en segundo término, sin observaciones de ninguna especie, la realización normal de este acto.
Como los colegas saben, la preparación de una Junta Ordinaria de Socios requiere de procedimientos previos y, desde luego, la participación de los socios, quienes deben expresar su voluntad tanto respecto de la aprobación del balance como de la cuenta de administración. En ese mismo acto los socios deben elegir también a los consejeros en reemplazo de los que terminan el período de su representación en el Consejo de la Cooperativa.
De conformidad con preceptos legales, reglamentarios y estatutarios, los socios pueden concurrir personalmente o entregar su representación por poder.
Pues bien, el proceso de la calificación de los poderes determina en la práctica, con un margen de aproximación bastante apreciable, el resultado definitivo de la elección de los nuevos consejeros. Y a este proceso calificatorio tienen acceso todos los socios; de tal manera que se advierte claramente con anterioridad al acto eleccionario cuál será su resultado. En estas condiciones y verificado el proceso calificatorio de los poderes, el grupo minoritario representado por el miembro de la Junta de Vigilancia que ha generado toda esta campaña insidiosa, pudo comprobar que no tendría posibilidad de elegir ningún consejero.
No satisfechos, entonces, con el fracaso de la maniobra destinada a provocar la completa perturbación de la administración cooperativa, cuyo resultado se perfeccionó con el oficio del Departamento de Cooperativas que analizamos, intentaron dolosamente un nuevo subterfugio para impedir la realización del acto programado para el día 12 de diciembre, ya autorizado y ratificado por el propio Departamento de Cooperativas.
En efecto, faltando solamente 18 horas para realizar la Junta Ordinaria de Socios, el Departamento de Cooperativas despachó al Consejo de la institución el oficio Nº 7.223, de 11 de diciembre, dejando sin efecto la autorización para efectuar la reunión del día siguiente, esto es, del 12 de diciembre.
Debo observar que a la fecha de esta nueva y sorprendente resolución del Departamento de Cooperativas ya se encontraban en Santiago, venidos desde diferentes puntos del país, los socios interesados en participar en la Junta Ordinaria convocada para el día 12. Pero este hecho no significó absolutamente nada para el Departamento de Cooperativas y mucho menos la circunstancia de haber autorizado y luego ratificado la realización de la Junta después de haber dispuesto la visita inspectiva y la investigación efectuada por dos de sus inspectores auditores.
Para adoptar esta determinación tan perjudicial para una de las más respetables instituciones cooperativas, no se hizo una nueva investigación, no se reunieron de modo directo por este departamento nuevos antecedentes que hicieran variar sus anteriores resoluciones. Pero, señor Presidente, el Jefe Suplente del Departamento de Cooperativas, don Mario Reveco, cometió impúdicamente una grosera arbitrariedad y, basándose solamente en una personal intervención de un miembro de la Junta de Vigilancia ante su Departamento, dispuso la suspensión de la Junta Ordinaria que he mencionado.
Ignoro qué obscuras presiones se descargaron en contra de este funcionario; pero, tal vez con el ánimo de aliviar su propia conciencia y responsabilidad en este acto abusivo, o como una muestra más de la prepotencia funcionaría oficialista, que se ha convertido en una habitualidad, fundamenta esta medida en los siguientes términos, que no puedo menos que calificar de inauditos.
Dice, en la fundamentación de su medida, lo siguiente: "Con fecha 6 de diciembre el señor Orlando Olate Herrera, miembro de la Junta de Vigilancia de la Cooperativa de su presidencia, ha recurrido a este Departamento para expresar que la naturaleza de las observaciones formuladas permiten sostener que los controles, imputaciones, asentamientos, ingresos, egresos y, en general, toda la operación contable del balance general del período 19661967 de la Cooperativa de Consumos de Correos y Telégrafos, estaría realizada en forma tal, que bien podría interpretarse como "la intención de funcionarios o autoridades, con criterio parcial, empeñadas en dar respaldo y forma legal a actuaciones que no reflejan ni preocupación ni esmero en el desempeño o mandato inherente a sus cargos; y solicita que se disponga la revisión analítica y exhaustiva del balance general del período en consulta."
¿Es concebible que un servicio público que autoriza primero la celebración de una Junta Ordinaria de Socios, que dispone luego una investigación exhaustiva por inspectores contadores, y que, como consecuencia de esta investigación ratifica después la celebración de la Junta, a escasas horas de la verificación del acto, deje sin efecto la autorización concedida, sin otro antecedente que la intervención de un miembro de la Junta de Vigilancia que en forma irresponsable motivó justamente esa investigación?
No parece, desde luego, que esta medida esté respaldada por un principio de seriedad o justicia.
En el mismo oficio por el cual se deja sin efecto la autorización para la celebración de la Junta Ordinaria de Socios, se autoriza, sin embargo, la celebración de la Junta Extraordinaria que se había citado para el mismo día y en la que solamente se trataría la modificación de los estatutos generales de la institución y, además, se dispone la intervención de una auditoria contable para atender las peticiones particulares del señor miembro de la Junta de Vigilancia. Cabe preguntarse ante esta medida, ¿a qué se debe la omisión del Departamento ante el informe de sus propios inspectores contadores para disponer en su oportunidad la intervención de una auditoria contable? La respuesta, a mi juicio, no será difícil para el Departamento de Cooperativas. Sin considerar el cuantioso gasto que significa la contratación de una auditoria contable, que repercutirá desde luego en los beneficios cooperativos de los propios socios, se ha querido satisfacer las apetencias desmesuradas y permanentemente frustradas que en el orden político mantienen los componentes del grupo democratacristiano del Servicio de Correos y Telégrafos.
Aunque innecesaria y fundamentalmente gravosa, el Consejo y los socios no rechazan de manera alguna la intervención de una auditoria contable particular como la ordenada por el Departamento, para efectuar un trabajo que bien pudo realizarse por el propio Departamento, sin costo para la Cooperativa...
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me permite, señor Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Radical.


18.- INCUMPLIMIENTO DE LEYES LABORALES Y DESPIDOS MASIVOS INICIADOS POR SECTORES PATRONALES.- OFICIO

El señor STARK (Vicepresidente).- El turno siguiente corresponde al Comité Comunista.
El señor MELO.- Pido la palabra, señor Presidente.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor MELO.- Señor Presidente, la Derecha chilena, que se ha caracterizado por su arrogancia y prepotencia para defender sus privilegios de carácter políticos y económicos, ha desatado en este último tiempo una verdadera ofensiva para desconocer los derechos que han logrado en algunas leyes los trabajadores de la ciudad y del campo.
Los hechos que vienen sucediendo están demostrando que estas fuerzas reaccionarias dueñas del poder económico siguen en su frío plan de paralizar las industrias, la actividad financiera, la producción en el campo y la crítica y ataque del exterior para conseguir los fines políticos de detentar nuevamente la Presidencia de la República.
Lo serio es que, después del último cambio de Gabinete, el Gobierno agacha la cabeza igual que el avestruz y muchos de sus personeros han autorizado paralizaciones, desatando una ola de cesantía que configura una crisis profunda en la actividad nacional.
La Derecha, en su empeño para desconocer y allegar nuevamente fuerzas al poder, se escuda en sus organismos tradicionales: en la SOFOFA, en la Sociedad Nacional de Agricultura, en el Partido Nacional y algunos de sus personeros en el propio partido de gobierno. Han desatado una ola de sedición y paralización de actividades, que ha traído un agravamiento en diversas zonas industriales. Hay ejemplos, como la paralización de la industria de la madera en el sur, en Curacautín, en Arauco y en Concepción, lo que ha traído cesantía en esa zona; la suspensión de las obras de construcción ha traído graves problemas de carácter social y económico, provocando una ola de cesantía, de enfermedades y de gente sin ninguna protección social.
En la industria del cemento, en la metalurgia, en la minería, también se ha desatado una ola de paralizaciones y ello ha significado el cierre de numerosas empresas que vamos a enumerar. Por ejemplo, en el norte está planteada la paralización de la Oficina Salitrera "Alemania"; la industria del hierro en Coquimbo; está autorizada por el Ministro de Hacienda y el ex Ministro del Trabajo y Previsión Social, señor Thayer, la paralización de 164 obreros más, de Cemento Melón, pretextando solamente que no tienen precio ni producción; también se ha aprobado el cierre de las minas de carbón de Pilpilco, con lo cual esa zona de Arauco queda solamente con dos industrias.
¿Quiénes son los que están detrás de estas empresas, de estas industrias o de la agricultura? En su mayoría, es gente de la Derecha económica, que ha pertenecido a los antiguos partidos Conservador Unido y Liberal y que ahora se agrupa en el Partido Nacional. Ellos se jactan de que cuentan en otros partidos y en el Gobierno con gente que los ayuda a defender sus intereses, con personas que apoyan, directa o indirectamente, a estas fuerzas reaccionarias que en Chile están desapareciendo y que están condenadas a desaparecer en todas partes. Ellos no se conformaron con haber perdido el Gobierno; incluso rechazan cumplir las leyes que, en forma lenta, se han ido dictando en el Parlamento. Y, en su desesperación, llegan hasta a desatar la violencia, levantando a grupos de trabajadores, desafiando el cumplimiento de leyes de la República. Un ejemplo concreto lo tenemos en el fundo "Santa Marta" de Longotoma, donde han recurrido al grupo de capataces, de gente adicta a los dueños, para desconocer la autoridad, no sólo de los parlamentarios, sino también del Intendente y de los personeros de Gobierno, a quienes han desafiado y humillado, sin que hasta el momento caiga sobre ellos la mano de la autoridad, ni se los procese o encarcele.
Cuando un obrero o un campesino le falta el respeto a un carabinero, en cualquier ciudad de Chile, lo llevan detenido por faltarle el respeto a la fuerza policial. Sin embargo, en "Santa Marta", los latifundistas les han faltado el respeto a los parlamentarios y al propio Intendente de la provincia, y continúan en libertad. ¿Por qué se aplica la ley del embudo? ¿Por qué esta manga ancha para aplicar la ley en nuestro país? ¿Por qué hay esa concesión?
Debo hacer presente que el señor René Leigh, cuando estuvieron allá los Diputados señores Iglesias, Eduardo Cerda y Robles, les dijo que ellos tenían los pulmones vírgenes. El sí que sabe lo que es tener los pulmones vírgenes, porque no ha trabajado nunca. Seguramente jamás le han salido callos en las manos. El Diputado Robles ha sido obrero del salitre, ha sido panificador en Vallenar, tiene libreta del Servicio de Seguro Social. En cambio, no creo que el señor Leigh tenga libreta de seguro ni imposiciones en ninguna caja de previsión. Lo que tiene es la lengua larga, suelta, porque está patrocinado por fuerzas de Derecha que desafían al Gobierno y que a veces incluso están por encima de él.
¿Hasta cuándo va a permitir el Gobierno que la Derecha siga en este plan de paralizar al país? ¿Es que no es suficiente la crisis en la industria maderera, la crisis en las faenas carboníferas, del cemento y de la minería? ¿Por qué permite que todas estas actividades reaccionarias vayan en desmedro de la clase obrera, de los trabajadores? A nosotros nos alarma profundamente esta situación, porque quienes están pagando las consecuencias de esta política de ablandamiento, de concesión, son los obreros.
¿Por qué el Gobierno, por ejemplo, ha permitido el cierre de algunas industrias y el despido de empleados y obreros, a sabiendas de que va a traer la ruina de una zona? ¿Por qué el Gobierno sigue en esta política de blandura con los terratenientes?
Debo decirles a Sus Señorías y a la Cámara que me ha correspondido visitar las provincias de Linares, Talca y Curicó.
En Linares, por ejemplo, en los fundos "Los Canelos", "Vega de las Casas", "La Tercera", "El Pailhuén", "La Quinta" y otros, cuyos nombres tengo en mi poder, no se cumplen las leyes. Hay gente que no ha pagado la asignación familiar desde hace cuatro años; que no ha hecho las imposiciones en el Servicio de Seguro Social y menos cumple con la Ley de Sindicación Campesina, que los obliga a extender tres contratos de trabajo: uno queda en poder del obrero, otro en el del patrón y el tercero en la Inspección del Trabajo. No los hacen. Tampoco cumplen con la ley del feriado progresivo. Allá no rigen las ocho horas de trabajo para algunos sectores del campo.
Cuando un trabajador va a la Inspección del Trabajo, a reclamar por incumplimiento de alguna ley, debido a su falta de experiencia en los trámites correspondientes, no dice estas cosas; y ciertos funcionarios de la Inspección del Trabajo les hacen cualquier componenda, cualquier salida y al final pierden sus derechos.
Ahora, ¿quiénes son los dueños de estos fundos? Casi todos pertenecen a gente del ex Partido Liberal, del ex Partido Conservador Unido y hay también algunos democratacristianos. Esto lo hemos denunciado en la Intendencia de Linares. Lo hemos denunciado aquí, al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social y al señor Ministro del Interior.
En Talca sucede la misma situación. En el sector de Molina muchos patrones no cumplen con las leyes; o sea, la Ley de Sindicación Campesina ahí no se aplica.
En curicó, en la última visita que hicimos, nos encontramos con este mismo problema. El campesino no está protegido; y ahí está la Derecha, que, como parte de un plan de trabajo, de defensa de los privilegios que ha tenido en el campo, está en contra de la reforma agraria y de los "asentamientos". Y como han encontrado blandura y han creído que con los cambios hechos en el Gabinete hay más ambiente para seguir con esos "planes de trabajo", han conspirado, han seguido adelante con sus ataques. Ahí está el ejemplo de Longotoma, que es un verdadero desafío, una conspiración, una real incitación a la guerra civil.
Yo debo decir que, en San Javier, más de 400 personas, campesinos, capataces y obreros participaron en una concentración en contra de la reforma agraria, en contra de los "asentamientos”.
La Sociedad Nacional de Agricultura publica páginas enteras de los diarios para pronunciarse en contra de los "asentamientos" campesinos; es decir, de la noche a la mañana esta sociedad de la Derecha, que detenta el poder económico del país, desafía al Gobierno en el cumplimiento de las leyes.
Vamos más allá. En la Inspección del Trabajo y en los organismos de las intendencias que hemos visitado, hemos comprobado -y ya se lo he hecho saber al señor Valenzuela Valderrama, Presidente de la Comisión de Trabajo y Seguridad Social- que la Ley de Sindicación Campesina, despachada por nosotros, establece multas al patrón por incumplimiento de sus disposiciones. Pero cuando se presentan los reclamos correspondientes -y como los inspectores no van a los tribunales- el patrón lleva un buen abogado, que pesa en la vida económica del pueblo, se "saca" la multa.
Por eso, pido que se envíe un oficio al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, para que nos diga cuántas multas se han aplicado a los dueños de predios agrícolas por incumplimiento de las leyes y cuántas se han cobrado. 
También solicito que se envíe un oficio para que se nos conteste cuántas industrias han paralizado en estos tres años de Gobierno y cuántas han pedido autorización para dar término a sus actividades.
Aún más, en todas las industrias están produciéndose despidos de la noche a la mañana; largas huelgas van y vienen. Una de las más típicas es la de Cemento Melón. En esa industria está la mano del señor Eliodoro Matte, de la familia Matte, emparentada con los Alessandri, un verdadero monopolio político y económico de nuestro país, que desde fuera y dentro del Gobierno impone sus condiciones.
El señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, en las últimas entrevistas que ha tenido en relación con ese conflicto, le ha pedido por favor al señor Pinto Lagarrigue, el mismo que desafió al señor Frei en Antofagasta, personero del mismo clan que está escudado en la SOFOFA y en la Sociedad Nacional de Agricultura, que por favor no despida más obreros. El Gobierno no tiene por qué pedirle eso como favor, si puede aplicar las leyes vigentes; pero las compañías, por sí y ante sí, despiden a los trabajadores cuando quieren.
¿En qué país estamos, señor Presidente, cuando el poderoso imperio económico de la Derecha obliga al Gobierno a estarle pidiendo por favor que no desahucie más obreros? Con razón los trabajadores se movilizan, hacen huelgas, movimientos. Y lo serio es que, después de tres años de Gobierno, cuando incluso el informe de ODEPLAN señala que la crisis es profunda en la construcción, en la actividad fabril y en la minería, no dice, en cambio, una sola palabra de la acción de los clanes de la Derecha. Pareciera como si para ellos la Derecha no existiera aquí; como si no estuviera estrangulando a la economía nacional.
Por eso alzamos nuestra voz. La Derecha, con el viejo juego del anticomunismo, está tratando de llevar la acción en contra de los trabajadores, de los partidos Comunista y Socialista, diciendo que somos nosotros los que no queremos que haya más producción en el país. Es el viejo juego, la vieja cantinela. Porque ellos piensan que producido un hecho con los trabajadores, basta echar las fuerzas de Carabineros en contra de los obreros para tener un movimiento sindical dividido, sindicatos destruidos, empresas paralizadas. Es lo que han hecho siempre en el país.
Por eso, esta tarde, los comunistas levantamos nuestra voz de protesta ante esta situación. Creemos que ya es hora de ir poniendo las cosas en su verdadero tapete: el de la verdad. No se puede seguir practicando la política del avestruz, dejando que estos caballeros controlen en el campo y la ciudad el poder económico o político del país. Si el Gobierno de Chile es el que debe controlar estas actuaciones. De lo contrario, no será una Administración ni siquiera de péndulo, como dijo el señor Durán, sino de balancín cargado a la Derecha.
Porque los comunistas representamos a la clase trabajadora, la más sufrida, protestamos ante estos hechos. La situación de los obreros es muy distinta de la de las empresas. Las compañías tienen cómo levantarse; si paralizan, tienen generalmente otras industrias establecidas. En cambio, ¿con qué quedan los trabajadores? Quedan con enfermedades, con silicosis, sin casas y vagando de ciudad en ciudad. Vale decir, el sector más golpeado, el más oprimido, es el de los trabajadores. Por eso, los comunistas levantamos nuestra palabra esta tarde pidiendo que se ponga fin a esta persecución, al atropello de derecho, a estos afanes de la Derecha económica de nuestro país.
Señor Presidente, nos alegra haber escuchado esta tarde algunas voces del Partido Demócrata Cristiano planteando estos problemas, incluso la protección que Chile debe dar a ciudadanos extranjeros. Pero creemos que, con la misma fuerza con que se ha hablado de defender a los guerrilleros, del derecho de asilo, del derecho de los ciudadanos de otro país, hay que defender la vida de la nación: hay que proteger a la gran masa de las personas, amenazada hoy por ese grupo minúsculo que trata de estrangular al país. Y esto es lo que nos alarma, señor Presidente. No hay la misma fuerza, no hay la misma intensidad e incluso no se encuentran padrinos para defender a la mayoría nacional en esta situación que vive el país. De allí que esta tarde los comunistas levantemos nuestra palabra para condenar todo estos hechos que se vienen sucediendo.
También nos alarma la cesantía, especialmente, en el campo minero. Aquí tenemos un cuadro de cómo han ido despidiendo a los obreros. Por ejemplo, en el salitre había 16.630; ahora hay 10.632. Son 5.698 los obreros despedidos. En el hierro, de 10.570 trabajadores, han despedido a 4.909. En el carbón, de 14.000 han despedido...
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Diputado?
Ha terminado el tiempo del Comité Comunista.
Se dirigirá al señor Ministro del Trabajo el oficio solicitado por Su Señoría.


19.- SITUACION DE LA MUTUAL DE CORREOS Y TELEGRAFOS.- ALCANCE A OBSERVACIONES HECHAS EN LA PRESENTE SESION.- OFICIO

El señor STARK (Vicepresidente).- El turno siguiente corresponde al Comité Democrático Nacional.
El señor ARAVENA (don Jorge).- Pido la palabra.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- ¿Me permite, señor Aravena?
El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia del señor Diputado, puede usar de la palabra el señor Valenzuela Valderrama.
El señor VALENZUELA VALDERRAMA (don Héctor).- Señor Presidente, hace poco rato, escuché la intervención del Diputado radical señor Ibáñez, quien, planteando los problemas que en este momento afronta la Mutual de Correos y Telégrafos Sociedad Cooperativa Limitada, se refirió en términos absolutamente inaceptables a la persona de don Mario Reveco, jefe suplente del Departamento de Cooperativas.
Lamento que el señor Ibáñez, luego de proferir los insultos que lanzó en contra de este distinguido funcionario, haya abandonado la Sala. Lamento que, en vez de razones, sólo haya proferido insultos y que no se haya quedado aquí para establecer un diálogo democrático y para escuchar la contestación que merecen sus palabras.
Personalmente hice la denuncia correspondiente aquí, en la Cámara, sobre manejos absolutamente irregulares que estaban realizándose en la Mutual de Correos y Telégrafos. Lo hice a petición de numerosos socios de dicha cooperativa, de distintas corrientes o doctrinas políticas, que se acercaron al Diputado que habla a pedir su intervención, porque sentían seriamente afectadas sus expectativas, seriamente lesionados sus derechos e intereses en esta importante mutual. Entonces se dieron razones que hoy día no han sido rebatidas. Me veo, pues, en la obligación de decir unas cuantas palabras para precisar algunos hechos que no han sido considerados hoy debidamente en relación con este problema.
Con fecha 6 de diciembre de 1967, don Orlando Olate Herrera, socio de la mutual y miembro titular de la Junta de Vigilancia de la misma, recurrió al Departamento de Cooperativas, que es la autoridad a la cual legalmente debía recurrir, para exponer que, de la revisión que practicó, en su condición de miembro de la Junta de Vigilancia, y no como intruso, sino cumpliendo con una función que la ley le asigna, en la revisión del ejercicio, como digo, que practicó haciendo uso de las atribuciones que su cargo le otorgaba, había logrado establecer que algunos gastos que el balance consignaba, se encontraban asentados en cuentas distintas de las que normalmente debían imputarse.
Su labor de fiscalización se vio interrumpida en forma arbitraria por el Gerente de la cooperativa, quien le prohibió efectuarla, no obstante que el señor Olate es miembro de la Junta de Vigilancia y su función es, precisamente, la de fiscalizar el ejercicio contable. Pues bien, el Gerente le prohibió el acceso a la documentación contable de la institución.
Las objeciones que el propio Departamento de Cooperativas formuló posteriormente al ejercicio financiero, luego de una visita que practicaron inspectores, establecieron la existencia de las anomalías denunciadas por el señor Olate. El informe evacuado por los inspectores del Departamento se basó fundamentalmente en un estudio selectivo de las cuentas, en un período de sólo tres meses, del ejercicio financiero.
En la conclusión final emitida por el Departamento de Cooperativas, en relación con el examen practicado, se sostiene que el balance había sido elaborado con criterio parcial, por autoridades que se empeñaban en dar respaldo legal a actuaciones que no reflejaban ni preocupación, ni esmero, ni cuidado, ni delicadeza en el desempeño de su mandato. Por ello, en virtud de estas consideraciones, ordenó que se practicara un estudio exhaustivo de la contabilidad de la cooperativa.
Con fecha 11 de diciembre de 1967, por oficio Nº 7.223, el Departamento de Cooperativas del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción puso en conocimiento del Consejo de Administración de la Mutual de Correos y Telégrafos Sociedad Cooperativa, que debía contratar los servicios de una firma de auditores, con el fin de que se abocara al estudio de la contabilidad que había sido objeto de reparos por esa oficina revisora, suspendiendo al mismo tiempo la Junta General Ordinaria de Socios convocada para el día 12 de diciembre de 1967.
Aquí el señor Ibáñez ha dicho que en todo esto el Departamento de Cooperativas ha actuado bajo "oscuras presiones". Fueron sus expresiones textuales.
Pues bien, dejémonos de frases e insultos y vamos a los hechos. El Departamento de Cooperativas al adoptar estas últimas decisiones a que he hecho referencia, tuvo presente:
1.- Que el balance presentado por la cooperativa que correspondía al ejercicio financiero comprendido entre el 1º de julio de 1966 y el 30 de junio de 1967, no había sido aprobado por el Departamento, lo que contravenía abiertamente las instrucciones impartidas por él mismo, en el sentido de que los balances generales deben obtener su aprobación antes de ser puestos en conocimiento de la Junta General Ordinaria de Socios, que tiene por objeto, precisamente, pronunciarse respecto de la memoria y balance de las cooperativas. En consecuencia, el balance no podía llevarse a conocimiento de una asamblea que había sido convocada extemporáneamente por el Consejo Administrativo, puesto que en el momento en que el Consejo procedió a la convocatoria de los cooperados no se había emitido pronunciamiento alguno respecto del balance y, lo que es más grave aún, a esa fecha ni siquiera había sido presentado para su revisión en la oficina de control.
2.- Que en virtud de lo dispuesto en el artículo 44 de los Estatutos de la Mutual de Correos y Telégrafos, las deliberaciones y acuerdos de la Junta General sobre balances y cuentas, carecen de validez si no han sido precedidos por un informe de la Junta de Vigilancia. El balance en cuestión tampoco cumplía el requisito que se contiene en la disposición precedentemente indicada. Y no lo cumplía, porque no existía un informe favorable de la Junta de Vigilancia de la Cooperativa, toda vez que uno de sus miembros, en pleno ejercicio de su derecho y de su función, había denunciado al Departamento las anomalías que en su labor de fiscalización pudo establecerse. Mal podía entonces conocer y emitir pronunciamiento la asamblea, respecto de un balance que había sido objetado por el Departamento y que tampoco tenía la aprobación de la Junta de Vigilancia de la Cooperativa como lo ordenan el propio Estatuto de la Mutual de Correos y Telégrafos y las disposiciones generales del RRA-20.
De lo anteriormente expuesto se desprende que el Departamento de Cooperativas del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, ha tenido fundamentos suficientes para revocar la autorización para la celebración de la Junta General Ordinaria de Socios que había sido convocada para el día 12 de diciembre de 1967; y cuando así ha procedido, no lo ha hecho bajo oscuras presiones, como ha dicho el señor Ibáñez, sino que en atención al interés general de los cooperados; ha obrado dentro de la esfera de sus atribuciones, salvaguardando el interés de los 12 mil socios que tiene esta Cooperativa, de un dinero en giro, cuyo monto alcanza a más de seis millones de escudos, que pertenece a lo cooperados y que ha sido administrado en forma irregular.
Pues bien, por las consideraciones precedentes, y en uso de sus atribuciones legales de control, supervigilancia y normalización de las entidades cooperativas, el Departamento respectivo dejó sin efecto los acuerdos adoptados en la Junta Ordinaria celebrada, de todos modos, en contravención a la ley y a las disposiciones expresas en contrario de la autoridad competente, el día 12 de diciembre de 1967.
Asimismo, y con objeto de establecer la naturaleza efectiva y las proyecciones y alcances de las anomalías que han sido observadas en el ejercicio financiero comprendido entre el 1º de julio de 1966 y el 30 de junio de 1967, el Departamento de Cooperativas reiteró las instrucciones impartidas con anterioridad en el sentido de que el balance general fuera objeto de un estudio y análisis de auditoria, otorgándose un plazo dentro del cual debería remitir una nómina que contuviera el nombre de cinco firmas auditoras entre las cuales el Departamento de Cooperativas designaría una, bajo apercibimiento de sanciones por el incumplimiento. Se hicieron numerosas peticiones de prórroga para presentar la lista de las cinco firmas de auditoria. ¿Por qué eso si no tenían nada que ocultar? ¿Si los dirigentes de la Cooperativa tienen la conciencia tranquila, por qué pidieron tantas prórrogas? ¿Por qué trataron de echar abajo este oficio del Departamento de Cooperativas? Quien nada ha hecho nada teme, y quien tiene la conciencia poco tranquila emplea este tipo de procedimientos dilatorios.
Después de numerosas prórrogas, tuvieron que cumplir con esta obligación impuesta por la autoridad competente y ya ha tomado esta responsabilidad de la auditoria la firma Bakovic y Balic.
El señor Ibáñez ha dicho aquí, además, que esta auditoria importará ingentes gastos a la Mutual de Correos. Probablemente sí. ¿Pero esto será responsabilidad de quienes? De quienes han administrado mal la cooperativa, si acaso se llega a comprobar que así ha sido y de quienes en esta mala administración han querido aferrarse a sus cargos y obstaculizar para que no se escudriñe en los secretos de los libros contables.
Yo espero que de esta auditoria que ha empezado a hacerse salga la verdad. De por medio está el interés y la confianza que más de 12 mil socios han puesto en esta importante cooperativa. Está, también, de por medio la fe que tienen en el sistema cooperativo, los dineros de los cooperados y los servicios que una entidad de esta naturaleza bien administrada puede y debe entregar a sus socios.
Espero que de esta auditoria salga la verdad. Ojalá se compruebe que no ha habido irregularidades. Por los antecedentes que obran en mi poder, es difícil que esto llegue a suceder, porque en un 1% de las operaciones contables analizadas ya se encontraron irregularidades gravísimas antes de entregar a una firma auditora este caso. Nosotros no queremos, sí, que fracase una cooperativa, pero tampoco estamos dispuestos a amparar un mal manejo que perjudique al sistema cooperativo mismo, y también los intereses de más de 12 mil socios que han confiado en este sistema.
Quiero que el señor Presidente se sirva ordenar se oficie al señor Ministro de Economía y Comercio para poner en su conocimiento las observaciones que he hecho en esta oportunidad, para que la haga presente también al Jefe del Departamento de Cooperativas que cuenta con el más amplio respaldo en el cumplimiento de sus funciones; que rechazamos en forma categórica las expresiones descomedidas del Diputado señor Ibáñez, proferidas esta tarde, porque el señor Reveco ha estado cumpliendo su deber; que no las compartimos y que las rechazamos y que, al mismo tiempo, esperamos con serenidad; pero, a la vez, con seriedad, se analice con profundidad el cuadro contable de la Cooperativa, que se llegue a la claridad y a la verdad, y que si, desgraciadamente, se encuentran culpables, se les aplique todo el peso de la ley, porque de por medio está, como digo, la confianza de muchos en este sistema cooperativo.
El señor STARK (Vicepresidente).- Será enviado el oficio, en nombre de Su Señoría, en la forma solicitada.
Ha terminado el tiempo del Comité Democrático Nacional.


20.- ACTUACION DE CARABINEROS EN UN ACCIDENTE DEL TRANSITO.- OFICIO

El señor STARK (Vicepresidente).- El turno siguiente corresponde al Comité Socialista.
El señor OLAVE.- Pido la palabra.
El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría.
El señor OLAVE.- Señor Presidente, naturalmente que instituciones prestigiosas que dependen del Poder Judicial y otras del Ministerio del Interior, como los Juzgados, Carabineros, merecen todo nuestro respeto. Por eso, lógicamente, en muchas oportunidades he evitado dar a conocer hechos desagradables que vayan en su desmedro. Pero la verdad es que hay actuaciones que colman la paciencia y nos obligan a denunciarlas.
Quiero referirme a un suceso que conmovió a la opinión pública hace más de cinco años, en circunstancias que un joven estudiante universitario llamado Hernán Charpentier perdió la vida en un accidente ocurrido en la Gran Avenida, en Santiago.
Su motoneta quedó botada en la vía pública y fue recogida por Carabineros. Posteriormente se hicieron gestiones para que su familia la recuperara, pero los resultados han sido negativos hasta la fecha. Personalmente me ha tocado hacer algunas gestiones, utilizando contactos privados. Como transcurrieran más de cinco años sin que se estableciera si en definitiva la motoneta estaba en el Juzgado del Crimen de Santiago o en Carabineros, se hizo un sumario en esta última institución que nada ha dado a luz; y por orden del señor Ministro del Interior se ha ordenado un segundo sumario, de cuyo resultado hasta la fecha tampoco se tiene conocimiento.
Por eso, solicito al señor Presidente que se digne dirige oficio al señor Ministro del Interior, a fin de que dé a conocer, con la mayor brevedad posible, los resultados de este segundo sumario., que tiene por objeto ubicar la motoneta.
El señor STARK (Vicepresidente).- Se dirigirá el oficio solicitado por Su Señoría.
El señor OLAVE.- Muchas gracias.


21.- SITUACION ECONOMICA DE LA PROVINCIA DE VALDIVIA.- OFICIO

El señor OLAVE.- Señor Presidente, en estos momentos, la provincia de Valdivia vive en una verdadera encrucijada. Todos los sectores claman por la situación gravísima que afecta a su economía. A esta situación general no se escapa nadie y las dificultades llegan a repercutir con mayor fuerza en los sectores de nuestra población.
Es así como desde hace más de un mes está funcionando en Valdivia una "olla del pobre", donde los cesantes de la ciudad reciben su alimentación de acuerdo con las dádivas generosas que hacen los sindicatos y diferentes organizaciones, que se han conmovido por el hambre que están sufriendo familias modestas de nuestra población.
Esta es una señal inequívoca del drama que vive la provincia. La mayoría de sus obras están semiparalizadas, por los continuos despidos de trabajadores de las fábricas e industrias y por el menor trabajo de los campesinos. Esta situación ha creado una atmósfera cada vez más asfixiante, que repercute en los sectores populares.
Cuando ocurren estos hechos, se supone que las autoridades deben tratar de solucionar los problemas, de buscar una salida, de dar un derrotero que signifique siquiera una posibilidad de mejores días para las familias valdivianas, pero desgraciadamente no es así.
Algunos funcionarios, con escaso criterio, en lugar de contribuir a solucionar los problemas, los agravan más. Quiero referirme, como ejemplo de esta desidia, al caso que se le presenta, en estos instantes, a los 600 pequeños agricultores del área Lanco, que están bajo la inmediata tuición del Instituto de Desarrollo Agropecuario, INDAP, cuya dirección maneja allá el señor Augusto Moreno Saavedra, que fuera resistido por esa misma organización, al señalar que, por tratarse de un funcionario no técnico, no tendría la suficiente capacidad para comprender los problemas de los pequeños agricultores. Los hechos han demostrado cuánta razón tenían al oponerse a que se incrustara prácticamente por la ventana a un funcionario no calificado, que dirige una organización de tanta importancia como es INDAP. Y lo ha demostrado con hechos prácticos, porque el señor Augusto Moreno Saavedra, que no tiene ninguna tolerancia con los pequeños agricultores, se ha molestado porque éstos han representado su protesta y su angustia ante la falta de crédito y de medidas inconsultas que ningún otro director o jefe técnico de INDAP había aplicado antes en contra de los campesinos. Pues bien, como respuesta se ha dedicado a realizar una labor divisionista, al visitar personalmente diferentes comités de los pequeños agricultores, diciéndoles que, si se niegan a reconocer la actual directiva, que fue formada anteriormente por el mismo INDAP, tendrán facilidades y acceso al crédito. Es así como de este movimiento separatista, están surgiendo nuevos comités, que, naturalmente, serán los protegidos del señor Moreno Saavedra.
Hace poco, se efectuó en Lanco una gran concentración, en la que los agricultores expresaron su desazón y angustia por la actitud asumida por la Dirección Zonal de INDAP. Antes, a los que pagaban el 75% de sus créditos, se les renovaban éstos en la temporada posterior; pero ahora les exigen el 90 %. Y lo más notable es que esta gente ha sido prácticamente acorralada por el mismo INDAP, que le entregó semillas de tan mala calidad, que no germinaron, y que convirtieron la cosecha en un verdadero fracaso. Por eso, estimamos que, en gran medida, el culpable de este desastre de los pequeños agricultores ha sido INDAP.
El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? Ha terminado el tiempo del Comité Socialista.
El señor OLAVE.- Ruego se dirija oficio al señor Ministro de Agricultura, transmitiéndole mis observaciones.
El señor STARK (Vicepresidente).- Con mucho gusto serán transmitidas.
El turno siguiente corresponde al Comité Independiente.
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Se levanta la sesión.
-Se levantó a las 19 horas 22 minutos.


Roberto Guerrero Guerrero,
Jefe de la Redacción de Sesiones.