-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595588/seccion/akn595588-ds109-ds112
- bcnres:numero = "3.- "^^xsd:string
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- dc:title = "INFORME DE LAS COMISIONES UNIDAS DE GOBIERNO Y DE HACIENDA, RECAIDO EN LAS OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO, EN SEGUNDO TRAMITE CONSTITUCIONAL, FORMULADAS AL PROYECTO DE LEY APROBADO POR EL CONGRESO NACIONAL QUE REAJUSTA LAS REMUNERACIONES DE LOS EMPLEADOS Y OBREROS DE LOS SECTORES PUBLICO Y PRIVADO Y DE LAS MUNICIPALIDADES."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionDocumentoAnexo
- rdf:type = bcnres:InformeComisionLegislativa
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reajuste-de-remuneraciones-del-sector-privado
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/reajuste-de-remuneraciones-sector-publico
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:InformeObservaciones
- rdfs:label = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/modifica-sueldos-y-salarios
- rdf:value = " 3.- INFORME DE LAS COMISIONES UNIDAS DE GOBIERNO Y DE HACIENDA, RECAIDO EN LAS OBSERVACIONES DEL EJECUTIVO, EN SEGUNDO TRAMITE CONSTITUCIONAL, FORMULADAS AL PROYECTO DE LEY APROBADO POR EL CONGRESO NACIONAL QUE REAJUSTA LAS REMUNERACIONES DE LOS EMPLEADOS Y OBREROS DE LOS SECTORES PUBLICO Y PRIVADO Y DE LAS MUNICIPALIDADES.
Honorable Senado:
Por acuerdo de los Comités de Senadores se dio a las Comisiones unidas sólo un día para que emitieran informe sobre estas observaciones.
Es así cerno después de haberse recibido en el día de ayer el oficio de la Honorable Cámara de Diputados en el que comunicaba los acuerdos que ella adoptó sobre estas observaciones, de inmediato las Comisiones Unidas iniciaron su estudio el que han terminado sólo a las 2 A. M.
del día de hoy, permitiendo así que vosotros dispongáis de este informe en la sesión que celebraréis a las 10 horas.
Ilustraron los debates de vuestras Comisiones, además de sus miembros, los Ministros de Hacienda y de Economía, Fomento y Reconstrucción, señores Andrés Zaldívar y Juan de Dios Carmona, respectivamente; los Subsecretarios de Hacienda, Guerra, Aviación y Minería, señores José Florencio Guzmán, Carlos Gardeweg, Aquiles Savagnac y Jaime Várela, respectivamente y los funcionarios de la Dirección de Impuestos Internos señorita Milka Casanegra y señor Luis Illanes.
En la imposibilidad de informaros en detalle sobre los aspectos más salientes de la discusión de estas observaciones, nos limitaremos a transcribiros la versión extractada de la discusión de la observación formulada al artículo lº del proyecto y a la que propone consultar uno nuevo después del 17 a fin de otorgar un reajuste especial de remuneraciones al personal de las Fuerzas Armadas, Carabineros e Investigaciones.
Su texto es del siguiente tenor:
En discusión la primera observación, que sustituye el inciso segundo del artículo lº.
El señor Bossay expresa que la observación del Ejecutivo es completamente opuesta a la idea aprobada por el Congreso en lo relativo al carácter de sueldo imponible de la totalidad del reajuste.
El señor Palma manifiesta que dicha observación corresponde a las conversaciones sostenidas por el Gobierno con sectores importantes del Senado y que, además, resuelve la omisión del Congreso que había despachado, a juicio de Su Señoría, un proyecto desfinanciado.
Explica que la diferencia fundamental está en que la asignación del 7,5% a que alude la disposición no es imponible ni es sueldo, no causando, en consecuencia, gastos previsionales, con la incidencia que éstos tienen en el fmandamiento del reajuste.
El señor Chodwick pide que se divida la votación, por ideas, separando la frase que dice: "Esta asignación especial no será imponible ni constituirá renta para ningún efecto legal."
El señor Ministro expresa que tal división desnaturalizaría el veto, pues vendría a cambiar la idea planteada por el Ejecutivo.
El señor Chadwick manifiesta estar de acuerdo con el pensamiento teórico esbozado por el señor Ministro de Hacienda, pero señala que, a su juicio, el artículo 1º contiene varias ideas distintas.
El señor Musalem sostiene que la división por ideas no se puede hacer ni en Comisión ni en la Sala, por tratarse de un veto sustitutivo, que debe votarse como un solo todo.
El Secretario da cuenta de la existencia de dos informes de Comisión sobre la materia, de los años 1939 y 1965. El primero es categórico en orden a aceptar la división de la votación de las observaciones y el segundo es más restrictivo, y procede a dar lectura a ambos.
El señor Musalem añade que el que se diga que una asignación no es imponible ni constituye renta, es una sola idea con la asignación misma que se propone; de ahí entonces que no se pueda dividir la votación.
El señor Chadwick deja constancia de que impugna el sistema planteado en el artículo 1º pues desfinancia a las instituciones de previsión.
Explica que para el cálculo del próximo reajuste de remuneraciones deberá tomarse en consideración esta asignación no imponible, por la cual las Cajas no han recibido suma alguna.
El señor Musalem replica que el propósito perseguido por el Gobierno con la no imponibilidad de la referida asignación especial, es la nivelación de las rentas de la Administración Pública, de modo que no se repetirá la costumbre que había antes de conceder tales asignaciones y darles más tarde el carácter de sueldo, manteniendo así la desigualdad de rentas que hoy se quiere eliminar.
El señor Chadwick agrega que, además, el sistema de la no imponibilidad menoscaba los derechos previsionales de los trabajadores.
El señor Palma expresa que si se despacha el artículo sin la frase que propone desglosar el Senador señor Chadwick, nuevamente se habría aprobado un proyecto desfinanciado.
Puesta en votación la proposición para dividir la votación formulada por el Honorable Senador señor Chadwick, es aprobada por seis votos centra cuatro.
El señor Musalem, al fundar su voto, manifiesta que el acuerdo reción aprobado es contrario a los artículos 44 y 45 de la Constitución Política del Estado; que los Informes de la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento a que se ha dado lectura no autorizan a la Comisión para dividir la votación en materias que constituyen una misma idea, y que considerará la posibilidad de censurar a la mesa.
El señor Presidente expresa que ha sometido a votación la indicación sobre división de la votación, porque tiene dudas, sobre todo después de tomar conocimiento del segundo de los informes leídos por el señor Secretario.
El señor Luengo, al fundar su voto, señala que, a su juicio, hay en el artículo l"? dos ideas distintas: la de la asignación especial y la de que ésta no sea imponible. Agrega que no comparte la opinión del Senador señor Musalem, en el sentido de que el acuerdo sería inconstitucional, porque estima que ella significa exagerar el sentido de la Carta Fundamental.
El señor Ministro de Hacienda manifiesta, en representación del Gobierno, que considera gravísima la decisión tomada por la Comisión por cuanto significa romper todo el sistema de las observaciones del Ejecutivo. Expresa, además, que le parece indiscutible que la observación al artículo lº es una sola idea y que la aceptación de la división de la votación propuesta por el señor Chadwick puede justificar que el Ejecutivo promulgue las disposiciones de esta ley en los términos que él considera constitucionales. El acuerdo de las Comisiones puede producir, expresa, graves roces entre los poderes colegísladores.
Posteriormente el Honorable Senador señor Musalem planteó la censura de la Mesa.
Puesta en votación la observación formulada al artículo 1°, excluidas las palabras "será imponible ni", fue aprobada unánimemente. En cambio, la supresión de las referidas palabras fue aprobada por seis votos contra cuatro, de los Sena'dores democratacristianos y nacionales.
Respecto del artículo que se propone agregar, después del 17, para complementar el reajuste de remuneraciones a las Fuerzas Armadas, Carabineros de Chile e Investigaciones, se promovió el siguiente debate en las Comisiones Unidas:
El Ministro de Economía, señor Carmona, manifestó que la disposición propuesta no constituye un trato distinto para las Fuerzas Armadas y Carabineros del que se consulta en el proyecto, sino que es un precepto que operará sin perjuicio de las disposiciones que sobre reajuste contempla éste, destinado a crear un estatuto para estas instituciones que unifique, simplifique y otorgue flexibilidad a la frondosa legislación que les atañe, corrigiendo las deficiencias que se observan en cuanto a Plantas, regímenes, retiros y montepíos en las Fuerzas Armadas.
El H. Senador señor Bossay expresó que, a su puicio, la actitud del Ejecutivo en relación con las remuneraciones de las Fuerzas Armadas generaba varias interrogantes. La primera de ellas se refiere a qué razón ha tenido el Gobierno para plantear en un espacio de tiempo más o menos breve, cuatro enfoques distintos sobre la materia: el contenido en el proyecto del Ministro señor Molina; el que contemplaba el proyecto del Ministro señor Sáez, en el que se disminuía en aproximadamente 60 miUoses de escudos la cantidad destinada al efecto primitivamente; el que consulta el actual proyecto, y el que representa el veto en debate.
La segunda cuestión se relaciona con el costo que tendría ía observación en debate, materia sobre la cual no se han proporcionado antecedentes.
Por último, qué motivos se han tenido para pretender afectar el régimen de retiro, montepío y desahucio, mediante una fórmula que podría atentar contra los derechos adquiridos del sector pasivo de las Fuerzas Armadas.
El señor Carmona explicó que las diferencias que separaban el segundo proyecto de reajustes del primero al respecto, se debieron a la necesidad que tuvo el Gobierno de ajusfar en lo relativo al financiamiento, a una situación nueva. Hizo presente que las disminuciones observadas en el segundo proyecto respecto del primero no sólo afectaban a las Fuerzas Armadas, sino a toda la Administración del Estado, y ellas se debieron a la imposibilidad de recaudar los ingresos a partir del mes de febrero como primeramente se previo. Hizo presente, además, que el costo del veto en discusión dependería del financiaminto del proyecto en tramitación, por lo que no es dable precisarlo en este momento.
El H. Senador señor Rodríguez concordó con la inquietud del señor Bossay en cuanto al costo de la iniciativa, toda vez que el Gobierno ha manifestado tener serios déficit. Lamentó, al respecto, la inasistencia del señor Ministro de Defensa a la sesión de las Comisiones Unidas, la que, a su juicio, forma parte de una actitud del Ejecutivo en el sentido de no informar al Senado de los problemas que atañen a las Fuerzas Armadas. Anota que el Gobierno se ha limitado a tratar de culpar al Senado por la demora en el despacho del proyecto de reajustes y por una hipotética renuencia a otorgar recursos para el mejoramiento económico de las Fuerzas Armadas, omitiendo consignar que el Senado no tiene facultades para modificar el financiamiento ni ha tenido el propósito de rebajar el reajuste propuesto. Por el contrario, tanto en las Comisiones Unidas como
en la Sala, no hubo problema alguno, ni en el primer proyecto ni en el segundo, para despachar el reajuste de remuneraciones a las Fuerzas Armadas.
Agregó Su Señoría que el Ejecutivo se cuida de propagar que en el segundo proyecto desmejoró a las Fuerzas Armadas con relación al primero. Este hecho, el que obviamente no puede imputarse al Senado, exacerbó el descontento de la oficialidad intermedia y generó la situación que desembocó en los desplazamientos de sus cargos de los señores Carmona y Miqueles y en las asambleas celebradas en la Escuela Militar, en la Aviación y en la Marina. El Gobierno, según Su Señoría, es el responsable directo de la situación creada.
Finalmente, expresó que consideraba inconveniente que la disposición abarcara aspectos ajenos a las remuneraciones, y formuló su protesta por la no comparecencia del señor Ministro de Defensa.
El H. Senador señor Aguirre anotó que el Ministro de Defensa no fue invitado a esta sesión y que se esperaba la presencia del Ministro de Hacienda, quien no pudo concurrir.
El H. Senador señor Luengo concordó con las afirmaciones del señor Rodríguez. Expresó que el Ejecutivo ha propuesto este artículo nuevo sin ninguna explicación que lo fundamente, por lo que sería conveniente la concurrencia del Ministro de Defensa.
Hizo presente que la disposición en estudio era inconstitucional, toda vez que no señalaba un adecuado financiamiento. Agregó que es el Ejecutivo quien debe proponer las fuentes de recursos, como se deduce del hecho de que el Congreso sólo tenga facultad para aprobar, disminuir o rechazar lo propuesto, y si así no lo hace contraviene la Constitución. Señala, por último, que esto comprueba la injusticia de las críticas a los Senadores en el sentido de que éstos serían los que violan la Carta Fundamental al despachar un proyecto desfinanciado.
El H. Senador señor Palma manifestó que desde hace tiempo se ha estado pensando en una ley especial para las Fuerzas Armadas que remedie las deficiencias de su sistema de remuneraciones. Este propósito se cumplía en el primer proyecto de reajustes enviado al Congreso, el que hubo de ser retirado por la oposición de aquél. La disposición en estudio no hace otra cosa que tender a ese objetivo.
En cuanto al costo de este artículo nuevo, Su Señoría hizo presente que dependería de los recursos que se otorgaran en este trámite, ya que todos los demás están comprometidos. De tal manera, será mayor o menor el reajuste a estos servidores según sea el monto del financiamiento despachado por el Congreso.
Ante una pregunta del H. Senador señor Aguirre, el Subsecretario de Hacienda manifestó que el actual proyecto significaba un menor gasto por concepto de remuneraciones a las Fuerzas Armadas de 47 millones de escudos, lo que se debe a la disminución del reajuste base desde un 15% a un 12,5%, si bien este último guarismo debe aplicarse sobre doce meses y el primero sólo sobre once. Agregó que este cambio afectó a todos los sectores. Hizo presente, además, que la iniciativa en estudio no atenta contra los derechos adquiridos por estos servidores en materia previsional y reiteró, por último, que la facultad solicitada por el Ejecutivo
sólo podrá ser ejercida en el caso de que se provean los recursos necesarios.
El H. Senador señor Chadwick expresó que la observación del Ejecutivo coloca al Senado en una encrucijada. Primero, porque se pretende que apruebe una disposición que indudablemente significa gastos, sin que se cumpla con la obligación constitucional, de señalar la fuente de recursos necesarios para solventarlos. Segundo, porque en realidad se solicita un cheque en blanco, sin que ni siquiera se sepa, ni aun por la vía de la aproximación, por qué cantidad debe ser llenado. Por último, porque se pide la concesión de una facultad amplísima, cuya única limitación radica en los propósitos expresados en esta sesión por los personeros del Ejecutivo, en el sentido de que no se vulnerarán los derechos adquiridos.
Y todo ello por intermedio de un veto, negando en la práctica la posibilidad de un estudio detallado que aparece indispensable.
Agregó el señor Senador que no desconoce la seriedad de la situación, pero señaló que ni ésta ni ninguna otra podía inducir al Senado a aceptar que se lo sometiera a interdicción. Añadió, que la intención de que el Senado legislara delegando sus facultades sobre materias de tanta importancia como la presente mediante la simple aprobación de un veto casi sobre tabla, envolvía una cuestión política de la mayor trascendencia.
Aceptarlo significaría someterse ante una encubierta intimidación y ratificar la teoría que ha venido insinuándose por algunos personeros de Gobierno en el sentido de que las Fuerzas Armadas son un Poder del Estado y no servidores de él.
Manifestó que se negaba a conceder las aludidas facultades y que la resultante de esa negativa era de responsabilidad del Ejecutivo por haber enviado al Parlamento un veto sin fundamentación alguna sobre materias que no es posible tratar ligeramente. Añadió que no permitiría, por miedo, que el Gobierno haga lo que quiera en uso de esas facultades! el mismo Gobierno culpable de la situación creada. Que no aceptaría la presión, que deliberadamente o no, emanaba de las palabras del Subsecretario al afirmar éste que si el Senado no daba recursos, no habría reajuste para las Fuerzas Armadas, y serían los legisladores los culpables de ello. Agregó, que a su juicio, ha llegado el momento de asumir responsabilidades, y que él cumpliría con la suya aunque la intimidación se hiciera abierta, sin temer las consecuencias. El Senado, manifestó por último, no puede aceptar este tipo de presiones. Si se cree que está demás, que procedan. Si creen que tienen poder para suprimirlo, que se atrevan! El H. Senador señor Ibáñez manifestó que era usual que los servicios del Estado mejoren la situación económica de sus empleados mediante la reforma de sus estatutos. Agregó que, si bien su Partido se opone a dar este tipo de facultades respecto de la Administración. Civil por temor a la intromisión política, no lo hará respecto de las Fuerzas Armadas, instituciones en que, por razones obvias, no juegan este factor. No es[ pues, temor ni presión lo que lo determina a votar favorablemente la disposición. Opina, por otra parte, que ella no podrá afectar los intereses del personal en retiro, ya que es de suponer que en la confección de los nuevos estatutos participarán altos Oficiales con un conocimiento cabal de la materia.
El señor Bulnes expresó que no estima que la observación en debate significa delegación de facultades legislativas. Hizo presente que las materias a que se refiere la disposición, no están entre aquellas que el artículo 44 de la Constitución Política establees que necesariamente deben ser objeto de ley. Si bien es cierto que tales materias normalmente son regladas por una norma legal, ello es resultado de una práctica y no da un mandato constitucional.
En cuanto al gasto, concuerda que sería, altamente inconveniente autorizar al Ejecutivo para girar sin límites. Pero, agregó, éste no es el caso, ya que en una observación se limita la facultad solicitada, en cuanto a gastos, a los recursos que proporcione esta ley. No puede haber, por tanto, desde este punto de vista, objeción constitucional.
Señaló que era partidario de un mejoramiento económico de las Fuerzas Armadas, en cualquiera circunstancia, y que también en cualquiera circunstancia cree que no es aconsejable dilatar la discusión sobre estas materias, porque ello concita la atención de los institutos armados en problemas políticos.
Hizo presente que el Gobierno comunicó a su partido que el mejoramiento que se pretende mediante el veto demandaría un gasto de alrededor de 60 millones de escudos, para financiar el cual, el Partido Nacional había relevado al Gobierno del compromiso de no aumentar en un uno por ciento sino en el mitad, el impuesto a las compraventas. Esta medida tributaria producirá este año 85 millones de escudos, de los cuales 60 millones se destinarán a financiar esta disposición, 15 a algunas Municipalidades y el saldo al Servicio de Seguro Social. Por último, lamentó la ausencia del señor Ministro de Hacienda, ya que éste se comprometió a hacer públicas las informaciones anotadas.
El señor Chadwick aseveró que" estimaba, al menos en el aspecto formal, salvada la tacha de inconstitucionalidad de la observación en lo que respecta a gastos. No así en cuanto representa delegación de facultades legislativas, toda vez que la enumeración del artículo 44 de la Carta Fundamental es meramente ejemplar, y que, según el artículo 45, el aumento de sueldos de empleados de la Administración Pública debe ser materia de ley.
El señor Bulnes replicó que el artículo 45 sólo establece que si el aumento de sueldos está dado en una ley, ésta, debe ser de iniciativa exclusiva del Presidente de la República. Agrega que, en el caso en debate, sólo hay, a su juicio, una ampliación de la potestad reglamentaria y no delegación de facultades legislativas.
El Honorable Senador señor Contreras Labarca expresó su temor de que la facultad solicitada por el Ejecutivo sea usada en perjuicio de los pensionados y montepiados de las Fuerzas Armadas. Para evitar tal riesgo, propuso dividir la votación de los incisos primero y segundo, de manera de decidir si se suprimía o no las palabras "Retiro, Montepío" en el inciso primero, y la frase que comienza con las palabras "ya concedidas..." hasta el punto final del inciso segundo.
El señor Chadwick solicitó se dividiera la votación, de forma de poder decidir si se eliminaban o no las siguientes expresiones del inciso primero "los Estatutos de las Fuerzas Armadas y de Carabineros de
Chile, los cuales contendrán las disposiciones sobra Clasificación, Nombramientos, Ascensos, Feriados, Permisos, Licencias, Calificaciones, Plantas, Retiro, Montepío y Desahucio".
El Subsecretario manifestó que lo propuesto por el señor Chadwick podría imposibilitar, de aprobarse la supresión de las expresiones señaladas, el mejoramiento de los sueldos bases de las Fuerzas Armadas. Señaló que un pequeño aumento en dichos sueldos produce distorsiones con respecto a las pensionas, las que aumentarían entre un 70% y un 90%, originándose una situación que, además de injusta, desfinanciaría el sistema y lo haría inoperante.
Se acordó dividir la votación por incisos.
En la del inciso primero, el Honorable Senador señor Bossay, fundamentando el voto, expresó que no es de ahora sino de mucho tiempo el afán del Partido Radical por mejorar la. situación económica del personal de las Fuerzas Armadas. En la consecución de este propósito, su partido propuso que los reajustes de remuneraciones da éstas fueran objeto de leyes especiales. Agregó que lo mismo opina en el presente.
Señaló que, a su juicio, el Gobierno no tiene problemas financieros para otorgar reajustes, y que se dice lo contrario únicamente por razones políticas, entre las que están culpar infundadamente a los Senadores o a la Oposición.
Agregó que su partido no estaba, de acuerdo con las facultades extraordinarias, porque el Ejecutivo asume una enorme responsabilidad, de la que el Parlamento va a estar ajeno. Por estas razones, y para no dificultar el despacho de una solución a los urgentes problemas da las Fuerzas Armadas, anunció su abstención.
Los Honorables Senadores señores Bulnes, Contreras Labarca e Ibáñez votaron afirmativamente. El Honorable Sanador señor Luengo sa abstuvo, previniendo que eventualmente podría asumir otra actitud en la Sala. El Honorable Senador señor Chadwick votó negativamente.
Los Honorables Senadoras señores Musalem y Palma votaron afirmativamente. Previamente este último manifestó que la desmedrada situación económica de las Fuerzas Armadas se arrastra desde hace largo tiempo y no puede imputarse a este Gobierno, el que le ha dado, como al resto de la. Administración Pública, aumentos extraordinarios.
El Honorable Senador señor Aguirre se sumó a las expresiones dEl señor BOSSAY.- Hizo presente, además, que durante el tiempo en que su partido cumplió funciones de Gobierno, las remuneraciones de las Fuerzas Armadas fueron compatibles con su dignidad y rango. Finalmente, se abstuvo de votar.
Como consecuencia, de lo anterior, fue aprobado el inciso primero por 5 votos afirmativos, 4 abstenciones y 1 negativo.
A continuación, se puso en votación la mantención de las palabras "Retiro, Montepío", las que fueron suprimidas con los votos a favor de los Honorables Senadores señores Aguirre, Bossay, Chadwick, Contreras Labarca y Luengo; la abstención del señor Rodríguez y los votos en contra de los Honorables Senadores señores Bulnes, Ibáñez, Musalem y Palma.
Puesto en votación el inciso segundo, se aprobó con la misma votación con que se aprobó el inciso anterior.
Puesta en votación la mantención de la frase que comienza con las palabras "ya concedidas..." y termina en el punto final de este inciso, se acordó su supresión con la misma votación con que se suprimieron las palabras del inciso primero.
Puestos en votación los incisos tercero y final, se aprobaron con la misma votación con que se habían aprobado los anteriores.
En seguida procederemos a. daros cuenta da los acuerdos adoptados por las Comisiones Unidas en relación a las observaciones propuestas por el Ejecutivo:
"Las Comisiones Unidas han rechazado por 8 votos contra 2 de los Senadores democratacristianos los vetos suprasivos propuestos por el Ejecutivo y con la misma votación han acordado insistir en las disposiciones respectivas aprobadas por el Congreso Nacional. En tal caso se encuentran las siguientes observaciones formuladas a los artículos que se indican a continuación: 14, 15, 16, 28, 39, 46, inciso cuarto del artículo 50; incisos segundo y tercero del artículo 52; 56, 58, 64, 68, 69, 70, 71, 72, letra a); incisos segundo, cuarto, penúltimo y final del artículo 72; 73, 74, incisos segundo y tercero del 76; 82,' 83, 84, 89, 90, 94, 97, 106, 111, 112, 114 121 123, 126, 128, 133, inciso segundo del 135; 137, 138, 139, 140, 145,' 147,' 148, 149, 154, 157, 160, 162, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171^ 173,' 177, 178, 182, 185, 191, 193, 197, 198, 203, 206, inciso segundo del 210; inciso tercero del 210; 214, 223, 231, 232, inciso segundo del 233; 237, 240, 241, 244, 245, 247, 250, 252, 253, 257, 259, 260, 266, 269 Nº 5 del 271; inciso final del 274; inciso segundo del 278; 281, 291, Nº 36 del 292; 293, 294, 295, 296, 297, 299, 300, Nºs 1 y 2 del 304; 305; del 306 al 325, ambos inclusive; 329, 330, 337, 338, 340, 341, 342, 344; inciso segundo del artículo 4º propuesto en el artículo 346, 347, 348, 349, 351, 353, 354, 355, 356 y 357.
A continuación dejamos constancia de los acuerdos adoptados por Vuestras Comisiones Unidas de Gobierno y Hacienda, respecto de las observaciones en informe, recomendándoos proceder conforme a ellos:
Artículo 1º
Las Comisiones Unidas acordaron por mayoría de votos dividir la votación de la observación formulada a este artículo y votar separadamente la frase "será imponible ni" del resto del inciso. Unánimemente se aprobó el inciso en la parte no observada y por seis votos contra cuatro se re chazó la frase indicada.
Artículos nuevos que se propone agregar, a continuación
Por cuatro votos a favor y seis abstenciones os recomendamos aprobar la adición consistente en agregar dos artículos nuevos a continuación del lº, que os recomendamos votar conjuntamente.
Artículo 2º
Por ocho votos en contra y dos a favor os recomendamos rechazar la observación que consiste en sustituir este artículo, e insistir en la aprobación del texto despachado por el Congreso!
Artículo 3º
Por ocho votos en contra y dos a favor os recomendamos rechazar la que consiste en sustituir sus letras i) y j), e insistir en el texto aprobado por el Congreso.
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en sustituir sus incisos cuarto y quinto.
Artículo 13
Por cuatro votos a favor y seis abstenciones os recomendamos aprobar la que consiste en sustituir su inciso tercero.
Artículo 17
Por cuatro votos a favor, cuatro en contra y dos abstenciones, os recomendamos rechazar la que consiste en suprimirlo, pero no se ha insistido en la aprobación del texto primitivo.
Artículo nuevo que se propone agregar, a continuación del 17
Las Comisiones Unidas acordaron dividir la votación en el inciso primero del artículo que se propone y votar separadamente las palabras ", Retiro, Montepío" del resto del inciso. En votación la parte no observada de linciso fue aprobada por cinco votos contra uno y cuatro abstenciones. Se acordó suprimir las palabras antes transcritas por cinco votos contra cuatro.
Igualmente se acordó dividir la votación en el inciso segundo y votar separadamente las palabras finales: "ya concedidas o iniciadas a la fecha de vigencia del respectivo D.F.L.". Este inciso fue aprobado en la parte no observada por cinco votos contra uno y cuatro abstenciones y por cinco votos contra cuatro y una abstención se resolvió suprimir las palabras finales mencionadas.
Los dos últimos incisos fueron aprobados por cinco votos contra cuatro y una abstención.
Artículo 22
Por nueve votos a favor y una abstención os recomendamos aprobar la que consiste en agregar a su inciso primero la siguiente frase final: "Los nombramientos regirán a contar del lº de enero de 1968".
Artículo 25
Por nueve votos a favor y una abstención os recomendamos aprobar la que consiste en reemplazarlo.
Artículo 32
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en suprimir, en su inciso primero, la expresión "base" que sigue a la expresión "el sueldo".
Artículos 40, 43, 46, 48 y artículos nuevos que se propone agregar a continuación del 48
Os recomendamos aprobar en un solo pronunciamiento las observaciones formuladas a estos artículos por incidir en una misma materia. Las Comisiones Unidas aprobaron .por unanimidad estas observaciones con excepción de la que elimina el artículo 46 que fue rechazada ocho por dos, acordándose insistir en el texto aprobado por el Congreso, y de la que agrega un segundo artículo nuevo a continuación del 48, que fue aprobado por siete votos contra tres.
Artículo 50
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en reemplazar en su inciso segundo la frase "dentro del mismo plazo a que se refiere el inciso anterior" por la siguiente: "dentro del plazo de 180 días".
Artículos aprobados por unanimidad.
Con la misma votación, os recomendamos aprobar la que consiste en colocar en singular, en su inciso tercero, las palabras "sus" y "dependencias".
En la siguiente observación, que consiste en intercalar a continuación del inciso tercero un inciso nuevo, Vuestras Comisiones acordaron votar separadamente la oración final que dice: "En los casos de Procurador Judicial podrán ser designados los funcionarios que desempeñen actualmente estas funciones aun cuando no reúnan los requisitos establecidos en la ley Nº 15.560".
Unánimemente os recomendamos aprobar el veto con excepción de la oración mencionada, que fue rechazada por ocho votos contra dos.
Por unanimidad os recomendamos aprobar la que consiste en agregar a este artículo un inciso final.
Artículo 52
Unánimemente os recomendamos sustituir, en su inciso quinto, las palabras "Artículo 5º" por las palabras "Nº 5 del artículo 1º".
Artículo 53
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en intercalar en su inciso primero a continuación de la palabra "otorgarse" los términos "a través de otros sistemas que los vigentes".
Por seis votos a favor y cuatro en contra, os recomendamos aprobar la que consiste en reemplazar, en su inciso segundo, la frase "y todas las remuneraciones con carácter de sueldo percibidas al 31 de diciembre de 1967 por los personales del" por los vocablos "para el".
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en agregar a este artículo dos incisos nuevos.
Artículo 54
Unánimemente se aprobó la observación formulada a este artículo.
Artículo nuevo que se propone agregar a continuación del artículo 55
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en agregar un artículo nuevo a continuación del artículo 55.
Artículo 63
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en sustituirlo.
Artículo 65
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en sustituirlo.
Artículo 66
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en intercalar a continuación del vocablo "despacho" los términos "y documentación".
Artículo 72
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en reemplazar su letra c).
Artículo 76
Por 7 por 3, ha aprobado el inciso que se agrega.
Artículo 80
Por ocho votos a favor y dos en contra, os recomendamos rechazar la que consiste .en agregarle una letra c), e insistir en la aprobación del texto despachado por el Congreso.
Artículo 88
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en sustituir la expresión "la establecida" por "lo establecido".
Artículo 92
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en intercalar después del vocablo "Minería" los términos "y a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado", y agregar a este artículo un inciso segundo.
Artículo 93
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en sustituir el acápite inicial del inciso segundo.
Artículo 104
Unánimemente os recomendamos aprobar esta observación.
Artículos 107 y 108
Por siete votos a favor y tres abstenciones, os recomendamos aprobar la sustitución propuesta.
Artículo 109
Por cuatro votos a favor y seis abstenciones, vuestras comisiones acordaron aconsejaros aprobéis esta observación, que consiste en sustituirlo por el que indica.
Artículo 110
Por unanimidad, os recomendamos aprobar la que consiste en reemplazar el Nº 4, letra b), por el que se consulta.
Artículo 113
Las Comisiones Unidas acordaron dividir la votación de la frase
que se propone en reemplazo de "Bienestar Social" y acordaron suprimir el término "o a vivienda" y por ocho votos contra dos rechazar las palabras "en obras de equipamiento comunitario". En cambio aprobaron unánimemente las palabras "u hospitales".
Artículo 115
La mayoría de Vuestras Comisiones acordaron dividir la votación de la que consiste en sustituirlo.
Por unanimidad os recomienda aprobar el inciso primero, y por ocho votos contra dos rechazar el segundo.
Artículo 116
Por unanimidad os recomiendan aprobar las que consisten en sustituir en su inciso primero las palabras "hará él" por "corresponda hacer al" y en suprimir el inciso cuarto.
Artículos nuevos que se propone agregar a continuación del 117
Por nueve votos a favor y uno en contra os recomendamos aprobar la agregación de los dos artículos propuestos, que constituyen un solo todo para los efectos de su votación.
Artículo 122
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en sustituirlo.
Artículo 132
Por seis votos en contra y cuatro abstenciones, os recomendamos rechazar la que consiste en agregarle un inciso final.
Artículo 134
La observación consiste en modificarlo en la forma que se expresa. Vuestras Comisiones acordaron votar separadamente cada número
Unánimemente os recomendamos aprobar las signadas con los números 1) y 3).
Por seis votos a favor y cuatro en contra, os recomendamos apro
bar el numero 2).
Artículo 135
Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en eliminar el punto aparte en el primer inciso y remplazado por "o servicios" y la que consiste en eliminar el inciso segundo
Artículo 141 Unánimemente os recomendamos aprobar la que lo reemplaza.
Artículo 150 Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste sustituirlo.
Artículo 151
Por nueve votos a favor y una abstención, os recomendamos aprobar la que agrega un inciso final que; a su vez, agrega un inciso final al artículo 159 de la ley Nº 16.617.
Artículo 172
Por nueve votos a favor y una abstención, os recomendamos aprobar la que consiste en sustituirlo.
Artículo 174
Por ocho votos a favor y dos en contra, proponemos rechazar la que reemplaza su inciso tercero e insistir en el texto aprobado por el Congreso.
Artículo 175
Unánimemente os recomendamos aprobar la que le agrega un inciso final.
Artículo 176
Después de rechazar una petición de división de la votación, por siete votos a favor, dos en contra y una abstención, vuestras Comisiones os recomiendan aprobar la que consiste en sustituirlo.
Artículo 180
Unánimemente os recomendamos aprobar la que sustituye sus incisos segundo y tercero.
Artículo 184
Por seis votos a favor y cuatro en contra, os recomendamos rechazar la que consiste en intercalar en el inciso primero, después de las palabras "pampas salitreras", la frase: "que signifique paralización del establecimiento o disminución de su capacidad instalada de producción".
Artículo 194
Por siete votos a favor, uno en contra y dos abstenciones, os recomendamos aprobar la observación.
Artículos nuevos que se propone agregar a continuación del Artículo 194
* Unánimemente os recomendamos aprobar el primero de estos artículos nuevos.
Por ocho votos a favor y dos abstenciones os recomendamos aprobar el segundo de estos artículos.
Artículo 210
* Por unanimidad os proponemos aprobar la que consiste en sustituir
en el inciso primero la expresión "de 1969" por "de 1968".
Artículo 218
* Os recomendamos aprobar, unánimemente, las dos observaciones a
este artículo.
Artículo 220
Por nueve votos a favor y uno en contra os recomendamos aprobar la que consiste en reemplazar sus incisos segundo y tercero.
Artículo nuevo que se propone agregar a continuación del artículo 222
Por seis votos en contra, dos a favor y dos abstenciones os recomendamos rechazarla.
Artículo 224
Por siete votos a favor, uno en contra y dos abstenciones, os recomendamos aprobar la que consiste en sustituir su inciso tercero.
Artículo 226
* Por unanimidad os proponemos aprobar la que consiste en sustituir, en su inciso primero., la frase: "y sus correspondientes imposiciones" por !a siguiente: "y entere en la Caja respectiva la parte de imposiciones correspondientes",
Artículo 228
* Por unanimidad os proponemos aprobar las observaciones a este
artículo.
Artículo 229
Por ocho votos en contra y dos a favor os recomendamos rechazarla.
Artículo 233
Por ocho votos en contra y dos a favor os recomendamos rechazar la que consiste en agregar, en el inciso primero, después de punto seguido, lo siguiente: "El Presidente de la República podrá, además, modificar las disposiciones de los Títulos II y III del Libro III del mismo Código.".
Por nueve votos a favor y uno en contra os proponemos aprobar la que consiste en reemplazar su inciso tercero.
Artículo 234
Por ocho votos en contra y dos a favor os recomendamos rechazar la observación.
Artículo 236
* Unánimemente os recomendamos aprobar la que consiste en sustituirlo.
Artículo 239
Por cuatro votos a favor, dos en contra y cuatro abstenciones os proponemos aprobar la que consiste en sustituirlo.
Artículo 242
Por seis votos en contra y cuatro a favor os recomendamos rechazar la observación sustitutiva.
Artículo 246
Por 4 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones, os recomendamos aprobar la que consiste en agregarle un inciso final.
Artículo 254
* Os recomendamos aprobar la que consiste en agregar, en su inciso primero, reemplazando el punto seguido por una coma, la siguiente frase:
"previa aprobación del Ministerio de la Vivienda y Urbanismo.".
Artículo 256
Por siete votos a favor y tres en contra, os proponemos aprobar la observación que consiste en suprimir este artículo.
Artículo 257
Por cuatro votos a favor y seis abstenciones os recomendamos aprobar la que consiste en sustituir la letra c) de este artículo.
Artículo 261
* Por unanimidad os recomendamos aprobar la que consiste en sustituir este artículo.
Artículo 271
Por cinco votos en contra, dos a favor y dos abstenciones, os proponemos rechazar la primera observación a este artículo.
Por ocho votos en contra y dos a favor os proponemos rechazar la que consiste en agregar al Nº 10 de este artículo los incisos nuevos que consulta.
Por siete votos a favor y tres en contra os recomendamos aprobar la que consiste en agregar un número nuevo a continuación del Nº 27.
* Unánimemente os proponemos aprobar las que consisten en agregar a continuación del Nº 29 los artículos nuevos que señalan.
Artículo 272
Por cinco votos en contra y cinco votos a favor os proponemos rechazar las observaciones a este artículo.
Artículo nuevo que se propone agregar a continuación del artículo 272
* Por unanimidad os proponemos aprobar el Nº 1º de este artículo. Por cinco votos en contra y cinco a favor os recomendamos rechazar las letras a) y c) del Nº 2º, y por unanimidad (*) la letra b).
Artículo 274
Por nueve votos contro uno os recomendamos aprobar la que consiste en sustituir, en su inciso primero, la frase: "tiesde la vigencia de las leyes mencionadas" por "desde la vigencia de la presente ley".
Artículo 276
Vuestras Comisiones Unidas acordaron dividir la votación respecto del inciso primero del artículo que se propone y votar separadamente la frase "a las cuales el Comité Ejecutivo del Banco Central les hubiere señalado tal exigencia,". Puesta en votación la parte no objetada del inciso se acordó recomendaros aprobarla por cinco votos contra cuatro, y por unanimidad (*) se acordó suprimir la frase antes transcrita.
Igual resolución de dividir la votación se adoptó respecto del inciso segundo, votándose separadamente la frase final: "o para actividades especiales". El inciso fue aprobado cinco votos contra cuatro y unánimemente se suprimió la referida frase.
Los dos incisos finales se aprobaron también por cinco votos contra cuatro.
Artículo 278
Por seis votos contra cuatro os proponemos rechazar la que consiste en agregar en su inciso octavo, en punto seguido, lo siguiente: "El monto del empréstito que no se pague dentro del plazo fijado estará afecto al interés penal establecido en el artículo 53 del Código Tributario. .
Artículo nuevo que se propone agregar a continuación del artículo 283
Por cinco votos en contra, dos a favor y tres abstenciones os recomendamos rechazarla.
Artículo 284
Por ocho votos en contra y dos a favor os proponemos rechazar el inciso segundo que se agrega por esta observación.
Artículo 285
Por unanimidad os proponemos aprobar la que consiste en sustituir el inciso penúltimo de este artículo.
Con igual votación os proponemos aprobar la que consiste en reemplazar en el inciso octavo la expresión "El Ministerio del Interior" por "La Dirección General de Servicios Eléctricos y de Gas".
Artículo 289
* Por unanimidad os recomendamos aprobar las observaciones a este
artículo.
Artículo 292
* Por unanimidad os recomendamos aprobar las observaciones a este
artículo, que tienen el carácter de sustitutivas.
Artículo 298
* Por unanimidad os recomendamos aprobar la observación a este
artículo.
Artículo 303
Por nueve votos a favor y uno en contra os recomendamos aprobar la observación que consiste en sustituir en el inciso primero las palabras "once" y "dos" por "doce" y "uno".
Artículo 304
* Por unanimidad os recomendamos aprobar la que consiste en sus
tituir en el Nº 3, la palabra "al" que antecede a la palabra "item" por
"del".
Artículo 328
* Por unanimidad os Recomendamos aprobar la observación a este artículo.
Artículos 333 y 334
* Por unanimidad han aprobado la que consiste en sustituir estos
artículos.
Artículo 339
* Por unanimidad han aprobado la observación que consiste en susti
tuir la palabra "deberá" por "podrá".
Artículo 346
Por nueve votos a favor y una abstención os recomendamos aprobar la que consiste en sustituir la expresión "el artículo 4º" por las palabras "artículo 49", inciso 1'".
Artículos 358, 359 y 362
* Unánimemente os recomendamos aprobar las observaciones que
consisten en sustituirlos.
Artículo nuevo
* Por unanimidad os recomendamos aprobar el artículo que se agrega al final del Título VI.
Artículos nuevos
* Por unanimidad os recomendamos aprobar las que consisten en agregar los cinco primeros artículos nuevos.
Por cuatro votos en contra, tres a favor y tres abstenciones os proponemos rechazar la que consiste en agregar el sexto artículo nuevo.
* Por unanimidad os recomendamos aprobar las que consisten en
agregar los dos siguientes artículos nuevos.
Por seis votos en contra, dos a favor y dos abstenciones os recomendamos rechazar la que consiste en agregar el noveno artículo nuevo.
* Por unanimidad os recomendamos aprobar las que consisten en
agregar los artículos décimo y undécimo nuevos.
Por ocho votos a favor y una abstención os proponemos aprobar la que consulta el siguiente artículo nuevo. Igualmente, por nueve votos a favor y una abstención, os recomendamos aprobar la que consiste en agregar el decimotercer artículo nuevo.
Os proponemos aprobar las que consisten en agregar los artículos decimocuarto y decimoquinto, nuevos, por siete votos a favor y tres en contra, y cuatro votos a favor, tres en contra y tres abstenciones, respectivamente.
Vuestras Comisiones consideraron conjuntamente y les prestaron su aprobación unánimemente a las observaciones que consisten en agregarlos artículos decimosexto, decimoséptimo, decimoctavo y decimonoveno. En consecuencia, os proponemos adoptar idéntico pronunciamiento.
Las observaciones que consisten en agregar los tres artículos siguientes, nuevos, fueron rechazadas por vuestras Comisiones, por ocho votos en contra y dos a favor, nueve votos en contra y uno a favor, y cinco votos en contra y cinco a favor, respectivamente. En consecuencia, os proponemos rechazarlas.
Os recomendamos aprobar las observaciones que consisten en agregar los artículos vigésimo (*) tercero y vigesimocuarto, nuevos, por unanimidad el primero y por seis votos a favor y cuatro en contra el segundo.
Por nueve votos en contra y uno a favor os recomendamos rechazar la que consiste en agregar el penúltimo artículo nuevo.
* Finalmente, por unanimidad, os recomendamos aprobar la que consiste en agregar el último artículo nuevo.
Sala de las Comisiones Unidas, a 17 de mayo de 1968.
Acordado en sesión de esta misma fecha con asistencia de los Honorables Senadores señores Aguirre Doolan (Presidente), Chadwick, Curti, Luengo y Musalem, por la Comisión de Gobierno, y Rodríguez, Contreras Labarca, Palma, Bulnes (Ibáñez) y Bossay, por la Comisión de Hacienda.
(Fdo.): Pedro Correa Opaso, Secretario de las Comisiones Unidas.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595588/seccion/akn595588-ds109
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595588
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-16840