-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595588/seccion/akn595588-po1-ds4-ds11
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2938
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2938
- rdf:value = " El señor CORVALAN.-
Esta mañana se ha vuelto a abrir debate sobre el proyecto en general, los reajustes y diversos problemas relacionados con la situación política. Se ha hablado de cierta actividad anti-democrática, de campañas de desprestigio del Parlamento, de crisis institucional, de la necesidad de ir a reforma constitucional, etcétera.
Tengo la impresión excúsenme los señores Senadores que han hecho uso de la palabra de que estamos trillando la paja picada. En lo que atañe a los Senadores comunistas, nosotros ya hemos dado nuestra palabra dentro del Congreso Nacional y fuera de él. Por lo tanto, no vamos a participar en este debate general.
Queremos, sí, aprovechar el tiempo concedido a cada Comité para referirnos concretamente a dos problemas que aborda el veto: el del profesorado y el de las Fuerzas Armadas.
Es deplorable que, mediante las observaciones del Presidente de la República, se haya perdido la posibilidad de resolver en forma satisfactoria la huelga del magisterio. Este problema no se ha solucionado. En el veto al artículo 1° se hizo un agregado en virtud del cual se establece que, "respecto del personal de las plantas docentes del Ministerio de Educación Pública, se aplicarán las disposiciones del inciso primero del artículo lº" es decir, el aumento de 12,5%"considerando las escalas de sueldos fijadas en el artículo 25 de la ley Nº 16.617 para el año 1968".
Este veto no constituye solución al problema de los profesores, y, con relación a él, nosotros nos abstendremos.
Lo menos que podía esperarse de parte del Ejecutivo era que, en la observación relativa al magisterio, se hubiera incorporado el mayor ofrecimiento hecho por el Gobierno durante las conversaciones sostenidas con la FEDECH, el cual, según declaración de los profesores democratacristianos aparecida en la prensa de ayer, representaba un reajuste de 16%. No obstante, sólo se consignó un aumento de 12,5%, aunque aplicado a los sueldos de 1968. Esta solución repito es absolutamente insatisfactoria.
En forma simultánea, en la prensa de ayer y de hoy, vemos un aviso del Ejecutivo titulado: "La huelga del magisterio es una huelga sin destino".
¿Qué quiere significar el Gobierno con una publicación titulada de ese modo? ¿Acaso la pretensión de reventar por hambre al profesorado nacional o la de considerar que el problema queda resuelto mediante el veto que consigna un reajuste de 12,5%?
Se equivoca el Ejecutivo si piensa de esa manera, porque el magisterio de Chile tiene reservas morales y de todo orden, que todavía le permiten sostener su movimiento huelguístico por muchos días.
Creemos que aún es preciso buscar una solución y que el Gobierno no puede dar por resuelto ese conflicto. Formulamos votos por que así sea. Pero consideramos que, a esta altura, no hay otro camino que la elaboración de una ley concreta destinada a resolver el problema. Desde luego, si se redacta una legislación concreta y simple de acuerdo con la Federación de Educadores de Chile, nos comprometemos a no formular indicaciones y darle el trámite más rápido posible.
Con relación a las Fuerzas Armadas, el veto consigna un artículo que faculta al Ejecutivo para dictar los estatutos de esas instituciones y de Carabineros de Chile.
Los comunistas, en general, somos contrarios a otorgar facultades al Gobierno. Pero en este caso particular, apoyaremos esa disposición, incluida en un veto aditivo, que involucra una autorización exclusivamente para el efecto se��alado. Y lo haremos, por comprender la urgencia que existe de resolver el problema económico de las Fuerzas Armadas y porque, la verdad sea dicha ya lo expresó el Honorable señor Aniceto Rodríguez, en el segundo proyecto de reajustes, elaborado por el ex Ministro señor Sáez, se desmejoró la situación en que esos institutos habrían quedado conforme a la primera iniciativa de aumento de remuneraciones, elaborado por el ex Ministro señor Molina.
En todo caso, el país entero y la totalidad de las colectividades políticas han tomado real conocimiento de que, desde el punto de vista económico, las Fuerzas Armadas están en situación desmedrada.
A nuestro juicio, el plazo de 90 días para resolver el problema es demasiado largo. Como es evidente, no podemos modificar ese lapso. Pero insinuamos, por lo menos en nombre del Comité Comunista, que se oficie al señor Ministro de Defensa Nacional, a fin de que, cuando el Ejecutivo haga uso de la facultad que se le otorga para establecer nuevos estatutos de las Fuerzas Armadas y de Carabineros, se trate de solucionar el problema con la mayor brevedad.
Por otra parte, en las Comisiones que ayer y durante la noche consideraron estas observaciones, se aprobó la idea de eliminar, en el primer inciso del artículo nuevo que se propone agregar a continuación del 17, las palabras "Retiro" y "Montepío", y * en el segundo inciso, la frase: "ya concedidas o iniciadas a la fecha de vigencia del respectivo D. F. L.".
Los Senadores comunistas somos partidarios de que en la Sala del Senado queden consagradas esas eliminaciones, porque tales expresiones envuelven amenaza para las conquistas, por así llamarlas, o para los beneficios previsionales, mejor dicho, de las Fuerzas Armadas y de Carabineros.
Se ha manifestado que ésa no es la intención, sino, por el contrario, la de legislar también sobre retiro y montepío, con el objeto de beneficiar a esos institutos.
Se ha sostenido por otra parte, que la inclusión de atribuciones para que en tales estatutos del Ejecutivo pueda modificar todo lo relativo a retiro y montepío, no afectaría al personal jubilado. Pero el inciso segundo es bastante claro. Dice: "La aplicación del inciso anterior" el que da facultad al Jefe del Estado para establecer los estatutos de las Fuerzas Armadas y Carabineros de Chile" no podrá significar disminución de remuneraciones ni de las pensiones ya concedidas o iniciadas a la vigencia del respectivo D. F. L.", lo que querría decir que si bien no se disminuirían las remuneraciones o pensiones ya concedidas o en trámite, podrían modificarse o disminuirse aquellas que se concedieren en lo futuro.
Nos parece, por lo tanto, que tal disposición daña ciertos beneficios de que disfrutan las Fuerzas Armadas. El Honorable señor Palma mueve la cabeza en sentido negativo. ¡Pero es que el texto es bastante claro! De lo contrario, ¿para qué se coloca la expresión "ya concedidas o iniciadas"?
Me anota el Honorable señor Chadwick que en el inciso tercero, en cambio, en lo relativo a la Dirección General de Investigaciones, se dice en forma taxativa, categórica, clara, que las modificaciones que se hagan en la planta no significarán disminución de las remuneraciones ni pérdida del actual régimen previsional. Eso está dicho ahí de modo concreto claro. No así en lo que se refiere a las Fuerzas Armadas.
Nosotros no estamos en contra, ciertamente, de que también se modifiquen las pensiones de retiro y los montepíos de los miembros de las instituciones de que se trata. Pero como no está clara la disposición, preferimos que ahora no se den facultades al Presidente de la República en esta materia. Nos hallamos, sí, dispuestos a dar nuestro apoyo a algún proyecto de ley que permita resolver, mañana o pasado cuanto antes, mejor, el problema, aun cuando importe dar facultades al Jefe del Estado pero siempre que contenga especificaciones muy claras y concretas.
Eso es todo lo que quería decir, señor Presidente.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595588/seccion/akn595588-po1-ds4
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595588