-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595588/seccion/akn595588-po1-ds4-ds91
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2939
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/2
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2939
- rdf:value = " El señor BOSSAY.-
Este es un solo conjunto de disposiciones.
Respecto de este problema por lo demás, no es la primera vez que lo debatimos, pues en muchas oportunidades hemos entrado en este tipo de discusiones, se ha mantenido desde hace bastante tiempo una especie de técnica tributaria en el sentido de establecer distintas tasas para el pisco, el vermouth y cada tipo de licor.
Cuando se trató este tema en las Comisiones, el señor Ministro de Hacienda me planteó la situación. Es común sobre este problema que tengamos opiniones divergentes quienes estamos al sur del Aconcagua y quienes están al norte de esa provincia. No es mi ánimo perjudicar a la producción de pisco. Pienso que deben alzarse en forma pareja las tasas de los tributos para todos los licores, lo cual, por supuesto, no significa nivelarlos a la actual situación del pisco, sino mantener la diferencia hasta ahora existente. Para este propósito no existe, de nuestra parte, inconveniente alguno.
Pero ¿qué ha ocurrido? La Cámara, por un afán natural, explicable y, a mi juicio, justificado por la calidad del producto, ha favorecido al pisco, y ha creado, respecto de los demás licores, una situación discriminatoria que rompe totalmente el cuadro técnico bastante beneficioso para la zona pisquera mantenido durante diez años.
Al principio, la producción de pisco alcanzó a dos millones cuatrocientas mil botellas; cuando se estableció la protección tributaria, subió a cinco millones quinientas mil botellas. Según cálculos proporcionados, este año hubo un menor ingreso fiscal de ocho millones de escudos. En mi concepto, no me opongo a la protección brindada a la industria. En esta materia tengo un criterio distinto al de otros Honorables colegas. Se trata de una protección lógica, que no discuto. No puedo, eso sí, silenciar que el señor Ministro, en conversación sostenida con el Senador que habla, manifestó que el alza, de las tasas se realizaría sobre la base de una misma técnica. Se refirió a elevar el monto del tributo en forma pareja: o se subían los gravámenes a todos los licores, o se mantenían para todos los actuales porcentajes. Sin embargo, en la Cámara se produjo una situación parlamentaria que desmintió lo afirmado por el señor Ministro.
Reitero: no pretendo perjudicar a la industria pisquera. Al contrario, pienso que es orgullo para el país. Estimo, sí, totalmente absurdo estar obligados a aceptar una resolución de la Cámara Baja por el hecho de que en ella haya triunfado una determinada tesis regional del norte. Por lo menos, a quienes representamos otras zonas o a quienes viven en ellas, lo anterior nos parece injusto.
El Honorable señor Enríquez y el Senador que habla estimamos que existe dinero suficiente para financiar el proyecto de reajustes. No deseo colocarme en la situación de que en cierta medida el señor Ministro tiene razón cuando niega lo que hemos afirmado.
El mencionado Secretario de Estado contará con 90 días para aplicar las facultades extraordinarias que se otorgan; tiempo más que suficiente para revisar con detalle y mantener las mismas técnicas hasta ahora utilizadas. Es inadmisible que a licores separados por distintas tasas de impuestos unos tienen 12%; otros, 22%, 26% ó 50%se les duplique la tributación, aumentando con ello la diferencia existente. No pretendo que se igualen las tasas; pero, sí, mantener las actuales diferencias. No deseo que, por error, éstas se incrementen.
Estamos dispuestos, si se comprueba los datos que pedimos ayer aún no se nos han proporcionado que efectivamente el proyecto de reajustes carece de recursos suficientes, a otorgar los fondos necesarios para que esta iniciativa legal quede totalmente financiada.
Lo que deseamos es el envío de un proyecto separado, que se tramite conforme a la técnica legislativa, normal, y no que se nos trate de sorprender.
Lo aprobado por la Cámara respecto del pisco, de todas maneras se mantiene reglamentariamente. En todo caso, queremos dejar constancia de nuestro criterio en el sentido de que las alzas de las tasas de tributos deben afectar a todos los licores, o a ninguno. Por eso, rechazamos el artículo 12.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595588/seccion/akn595588-po1-ds4
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595588