-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595600/seccion/akn595600-po1-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595600/seccion/akn595600-po1-ds18-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595600/seccion/akn595600-po1-ds18-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595600/seccion/akn595600-po1-ds18-ds21
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:TramiteVetoPresidencial
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "CREACIÓN DE CORTE DE APELACIONES EN RANCAGUA. VETO."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/361
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/655
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/324
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4405
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1224
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/325
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/322
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/corte-de-apelaciones-de-rancagua
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/corte-de-apelaciones
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/rancagua
- bcnres:tieneMateria = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/poder-judicial
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionObservaciones
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:seApruebanObservaciones
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/creacion-de-la-corte-de-apelaciones-de-rancagua
- rdf:value = " CREACIÓN DE CORTE DE APELACIONES EN RANCAGUA. VETO.
El señor EGAS (Prosecretario).-
En primer lugar del Orden del Día, corresponde considerar las observaciones del Ejecutivo, en segundo trámite constitucional, informadas por la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, recaídas en el proyecto de ley que crea una Corte de Apelaciones en Rancagua y eleva el número de tribunales del país.
-Los antecedentes sobre este proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 33ª, en 22 de agosto de 1967.
En cuarto trámite, sesión 67ª, en 13 de marzo de 1968.
Observaciones:
En segundo trámite, sesión 88ª, en 9 de mayo de 1968.
Informes Comisiones de:
Legislación, sesión 60ª, en 20 de febrero de 1968.
Hacienda, sesión 60ª, en 20 de febrero de 1968.
Legislación (Segundo). sesión 62ª, en 28 de febrero de 1968. Legislación. (Veto), sesión 13ª, en 20 de junio de 1968.
Discusiones:
Sesiones 61ª, en 27 de febrero de 1968. (Se aprueba en general); 62ª, en 28 de febrero de 1968. (Se aprueba en particular); 70ª, en 13 de marzo de 1968. (Se aprueba en cuarto trámite).
El señor EGAS (Prosecretario).-
La Comisión propone, por unanimidad en unos casos y por mayoría de votos en otros, adoptar los acuerdos que en su informe señala.
El señor REYES (Presidente accidental).-
Si le parece a la Sala, aquellos
acuerdos recomendados por la unanimidad de la Comisión se darían por adoptados.
¿Habría acuerdo sobre el particular?
Acordado,
El señor EGAS (Prosecretario).-
La Comisión propone, por mayoría de votos, rechazar la primera observación. Es aquella que consiste en agregar, a continuación de la enmienda del artículo 25 del Código Orgánico de Tribunales, la siguiente:
"Artículo 28.
"Derógase su inciso final."
La Cámara de Diputados aprobó este veto.
El señor REYES (Presidente accidental).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor CASTRO.-
¿Me permite, señor Presidente?
Si me excusa el Honorable Senado, no me voy a referir al artículo en debate. Diré algunas palabras sobre la opinión que, en general, me merece el proyecto.
El señor REYES (Presidente accidental).-
Señor Senador, le ruego, en lo posible, atenerse al precepto en debate.
El señor CASTRO.-
No me meta en esa horma, señor Presidente. El Senado siempre aprovecha cualquier artículo de cualquier proyecto para opinar en general sobre la materia.
Participaré en la votación de estas observaciones, para despachar cuanto antes el proyecto; pero como no tuve oportunidad de intervenir sobre él anteriormente, lo hago ahora.
Sólo quiero decir que no es esto lo que más urge a Rancagua. Es probable que signifique progreso y que, de este modo, se acelere el trámite de la administración de justicia. Pero Rancagua es una ciudad aquejada de problemas derivados de la aplicación del plan del cobre. Me habría gustado mucho más comprobar la preocupación de los poderes públicos por dotar de agua potable y alcantarillado a esa localidad. El próximo año irán cien mil personas a vivir allí, una vez que se eliminen los campamentos del mineral El Teniente. Estos son problemas tragediosos, que no tendrán solución a breve plazo, porque no hay recursos.
Por eso, estando de acuerdo con el proyecto, quiero decir en esta oportunidad, y lo repetiré cuantas veces pueda, que deben el Ejecutivo y el Parlamento concurrir con su esfuerzo para dar a Rancagua esos otros recursos elementales, indispensables; y que, si no los allegamos en el plazo de un año, provocaremos, no ya la derrota ni el sitio de Rancagua, sino una "débacle" que mucho tendrán que lamentar los inspiradores y ejecutores del plan del cobre. En este sentido, la situación de esa ciudad es muy grave, y por ello deseo dejar constancia en la versión de mis palabras.
Eso es todo.
El señor REYES (Presidente accidenta).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se acogerá lo propuesto por la Comisión: se rechaza el veto y queda sin efecto la derogación que él implica.
Acordado.
El señor EGAS (Prosecretario).-
Corresponde tratar el artículo 5º transitorio, nuevo, propuesto por el Ejecutivo. La Comisión, también por mayoría de votos, propone aprobarlo.
El señor REYES (Presidente accidental).-
En discusión el artículo.
Ofrezco la palabra.
El señor CHADWICK.-
Señor Presidente, por medio de este veto el Ejecutivo insiste en una indicación que formuló en el segundo trámite, para crear un artículo transitorio que venga a regular la situación del personal de los juzgados que ascienden de categoría. Se trata de que, transcurrido el plazo de dos años, contado desde la vigencia de la ley, si ese personal no reuniere los requisitos indicados en el inciso primero de este artículo transitorio, deberá ser trasladado a otros tribunales, de acuerdo con la categoría que tenga en el momento de hacerse la nueva calificación de los tribunales en donde preste servicio.
Hay juzgados de menor cuantía que pasan a ser juzgados de mayor cuantía, algunos de cabecera de provincia. Y el Ejecutivo insiste en que aquellos funcionarios que sean secretarios de juzgados, que no tengan título de abogado y no cumplan este requisito dentro de los dos años siguientes a la fecha de promulgación de la ley, para seguir en el servicio judicial sean trasladados a otros juzgados de menor cuantía.
La mayoría de la Comisión participó del criterio del Ejecutivo. El Senador que habla estuvo en disidencia. En primer término, porque no es efectivo que sea estrictamente necesario ser abogado para desempeñar el cargo de secretario de un juzgado de asiento de Corte. Puede llegar a serlo aquel que desempeñe funciones análogas en tribunales de menor categoría, y se presente al concurso cuando no haya otro interesado que tenga el título de abogado. De modo que la exigencia referente a este título se impone para él concurso, no para el desempeño del cargo.
En segundo lugar, he tenido en cuenta el trastorno que significará para dichos funcionarios verse obligados trasladar su residencia, por no haber obtenido el título de abogados. Se trata, en la generalidad de los casos, de personas con largos años en el desempeño del cargo, que han constituido familia y tienen hijos educándose, para quienes el traslado a otro lugar, muchas veces distante, significa una verdadera imposición, como lo he expresado, un trastorno que no se legitima.
Finalmente, debo recordar al Senado que, cuando se trató esta materia en el segundo trámite constitucional, la mayoría de la Corporación concurrió conmigo en el sentido de que no se justifica innovar, pues en otras ocasiones, cuando han ascendido de categoría algunos tribunales, se ha dado esta ventaja a todo el personal que se desempeñaba en ellos.
No hay ninguna razón para discriminar, sobre todo cuando se sabe que generalmente entre los abogados eficientes no hay interesados para llenar los cargos de secretarios de esas reparticiones. La mayor parte de cuantos llegan a optar a esos cargos son profesionales que han abandonado mucho tiempo el ejercicio de su ciencia, que no tienen un dominio de las leyes y que pasan a ser un peso muerto que en nada colabora con los jueces.
El Honorable señor Fuentealba, cuya ausencia lamento, conoce muy bien el funcionamiento de los tribunales de provincia, pues ejerció durante largos años en un departamento y más tarde en una ciudad asiento de Corte de Apelaciones. Su Señoría concordó ampliamente con estas ideas en la Comisión, cuando se revisó el proyecto en segundo trámite. Por desgracia, el Honorable colega no concurrió al estudio de esta observación, y veo que tampoco está presente hoy. Si lo hubiera estado, habría contado con su opinión, que invoco de todas maneras, para que la tengan en consideración mis Honorables colegas.
En todo caso, votaremos en contra de la observación.
El señor REYES (Presidente accidental).-
Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
Si le parece a la Sala, se aprobará el informe.
El señor CHADWICK.-
Con mi voto en contra y también el de los Senadores comunistas.
El señor BARROS.-
Y el mío.
El señor REYES (Presidente accidental).-
En votación.
-Se aprueba la observación (8 votos contra 6, 1 abstención y 4 pareos).
El señor REYES (Presidente accidental).-
Terminada la discusión del proyecto.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595600
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595600/seccion/akn595600-po1
- bcnres:tieneProyectoDeLey = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/proyecto-de-ley/ley-16899