REPUBLICA DE CHILE CAMARA DE DIPUTADOS LEGISLATURA ORDINARIA. Sesión 4ª, en martes 18 de junio de 1968 (Ordinaria: de 16 a 23.27 horas) PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES VALENZUELA VALDERRAMA, DON HECTOR; VIDELA Y STARK SECRETARIO, EL SEÑOR KAEMPFE PROSECRETARIO, EL SEÑOR LARRAIN INDICE GENERAL DE LA SESION I.- SUMARIO DEL DEBATE II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS III.- ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES IV.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA V.- TEXTO DEL DEBATE I.- SUMARIO DEL DEBATE 1.- Se fija fecha para rendir homenaje a la ex regidora de la Municipalidad de Santiago, doña Sara Gajardo, y a las víctimas del accidente de las minas de carbón de Schwager 435 2.- Se suspende la sesión para realizar una reunión de Comités . . . 436 3.- El señor Secretario da lectura a los acuerdos de los Comités Parlamentarios y se aprueban 436 4.- El señor Cademártori, en virtud de lo dispuesto en el artículo 19 del Reglamento, replica una publicación de prensa 436 5.- La Cámara entra a considerar la acusación constitucional deducida en contra del Ministro del Interior, señor Edmundo Pérez Zujovic y es declarada inadmisible 438 II.- SUMARIO DE DOCUMENTOS 1.- Mensaje de Su Excelencia el Presidente de la República con el que somete a la consideración del Congreso Nacional un proyecto de ley que lo autoriza para transferir gratuitamente a la Corporación de Derecho Privado denominada "Asociación Nacional Pro Niño y Adulto Deficiente Mental", en el inmueble fiscal situado en Avenida Irarrázaval 2305, del Departamento de Santiago 380 2/4.- Oficios de Su Excelencia el Presidente de la República, con los que retira las observaciones formuladas a los proyectos de ley que benefician a las siguientes personas: Rafael Robles Fernández, Lucía Manarelli viuda de Lezaeta, y Edith de Castellán Hoquetis 381 5/7.- Oficios del Senado con los que devuelve aprobados, en los mismos términos, los siguientes proyectos de ley: El que autoriza a la Municipalidad de Tomé para contratar empréstitos 381 El que autoriza a la Municipalidad de Conchalí para transferir gratuitamente a la Comunidad Israelita Ashkenazi, de Santiago, un predio de su propiedad , 381 El que beneficia a doña Marta Albornoz viuda de Joaquín Edwards Bello 382 8.- Oficio del Senado con el que devuelve aprobado con enmiendas, el proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Negrete para contratar empréstitos 382 9.- Oficio del Senado con el que comunica que ha aprobado la modificación que esta Corporación introdujo al proyecto de ley que rehabilita en su nacionalidad chilena al señor Juan Román Zweir 382 10/11.- Oficios del Senado con los que comunica que ha insistido en la aprobación de las modificaciones que le introdujo a los siguientes proyectos de ley: El que autoriza a la Municipalidad de San Pedro para contratar empréstitos ... . . . 382 El que exime del pago de contribuciones o impuestos a determinados inmuebles de propiedad del Vicariato Apostólico de Aisén 382 12.- Oficios del Senado, con los que comunica que no ha insistido en el rechazo del proyecto de ley que denomina "Sargento Daniel Rebolledo" a la Escuela sin número, ubicada en las esquinas de las calles Manuel Rodríguez y Carlos Cerda, de la comuna de Conchalí 383 13.- Oficio del Senado con el que manifiesta que no ha insistido en la aprobación de la modificación que introdujo esta Cámara, al proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Talagante para contratar empréstitos 383 14.- Oficio del Senado con el que comunica los acuerdos adoptados por esa Corporación respecto de las observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República, al proyecto de ley que autoriza ?. la Municipalidad de Valdivia para contratar empréstitos 383 15.- Oficio del Senado con el que remite un proyecto de ley que denomina "Hospital Julio Sepúlveda Urrutia" al Hospital Regional de San Fernando, del Servicio Nacional de Salud 383 16/17.- Oficios del Senado con los que recaba el acuerdo de esta Corporación para enviar al archivo los siguientes proyectos de ley: El que reajusta las remuneraciones de los sectores público y privado y crea un Fondo de Capitalización Nacional 383 El que autoriza la realización de ejercicios navales combinados de las Armadas de Chile, Perú y Estados Unidos 384 18/20.- Oficios del señor Ministro del Interior, con los que contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se indican, acerca de las materias que se señalan: Del señor Millas, sobre la instalación de un servicio telegráfico en la población Joao Goulart, de la comuna de La Granja . .. 384 Del señor Morales, don Raúl, sobre la creación de un Retén de Carabineros en la localidad de Bahía Murta, provincia de Aisén 884 Del mismo señor Diputado, sobre la instalación de una oficina de Correos en Aisén 384 21/22.- Oficios del señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, con los que da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de la Cámara, acerca de las siguientes materias: Posibilidades económicas reales de instalar una Planta de la Industria Azucarera Nacional, en Cautín 385 Razones por las cuales los abonos que compra Chile con préstamos de la Agencia Internacional de Desarrollo, tiene un valor que fluctúa entre 53 y 62 dólares la tonelada, en circunstancias que los mismos abonos se venden a otros países, como Corea del Sur, a 39 dólares la toneladas 385 23.- Oficio del señor Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, con el que se refiere al que se le remitió en nombre del señor Zorrilla, relacionado con el II Congreso de Agricultores celebrado recientemente, en la ciudad de Parral 386 24/26.- Oficios del señor Ministro de Hacienda, con los que contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, sobre las materias que se señalan: Del señor Morales, don Raúl, referente a la instalación de una Oficina del Banco del Estado de Chile, en la localidad de Cochrane, de la provincia de Aisén 387 Del señor Valente, acerca de denuncias que afectan al asentamiento de Sobraya, del departamento de Arica 387 Del mismo señor Diputado, referente a la aplicación de derechos de internación a cien vehículos destinados al servicio de taxis de la ciudad de Arica 387 27/29.- Oficios del señor Ministro de Justicia, con los que da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, sobre las materias que se indican: Del señor Morales, don Raúl, referente a los fondos necesarios para la habilitación de talleres y de un patio techado para la sección de menores de la prisión de Valdivia 388 De los señores Aguilera, don Luis y Valdés, don Arturo, respecto de la necesidad de aumentar el número de notarías en las ciudades de Copiapó y Coquimbo 388 De los señores Montes y Turna, y de los señores Diputados pertenecientes a los Comités Parlamentarios de los Partidos Socialista y Radical, referente a la designación de un Ministro en Visita, para que investigue las causas que motivaron los incidentes ocurridos entre el personal de Carabineros y mapuches en el fundo de propiedad de la Sucesión Moena, comuna de Lumaco 388 30/31.- Oficios del señor Ministro de Defensa Nacional, con los que se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, sobre las materias que se señalan: Del señor Guastavino, relativo a la posibilidad de expropiación de terrenos ubicados entre los paralelos 13 y 15 del camino troncal que atraviesa la localidad de El Belloto, de la provincia de Valparaíso, con el propósito de ampliar la base aérea 389 Del señor Millas, acerca de la dotación de cierros y camarines a la cancha de basquetbol de la población Vicuña Mackenna Sur, de la comuna de Ñuñoa 389 32/35.- Oficios del señor Ministro de Trabajo y Previsión Social, con los que contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, acerca de las materias que se indican: Del señor Millas, referente al incumplimiento de las leyes sociales y previsionales de parte de Xilotécnica S. A 389 Del señor Morales, don Raúl, relativo a las viviendas de la Caja de Empleados Públicos y Periodistas, en la ciudad de Puerto Montt. 390 Del señor Parra, sobre adquisición de viviendas por parte de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas, para profesores de Calama 390 De los señores Arancibia, Buzeta, Melo, Olave y Turna, respecto del incumplimiento de las leyes sociales por parte del propietario del fundo Gol Gol, de la provincia de Osorno 390 36/37.- Oficios del señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, con los que da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, acerca de las materias que se indican: Del señor Iglesias, relativo al otorgamiento de préstamos para la construcción de viviendas en la provincia de Aconcagua . . . 391 Del señor Rosselot, acerca de la construcción de 25 casas para los imponentes de la Caja de Previsión de Empleados Particulares de la localidad de Collipulli, provincia de Malleco 391 38.- Oficio del señor Contralor General de la República, con el que se refiere al que se le remitió, en nombre de la señora Lazo, respecto de las medidas tendientes a obtener que se estudien técnicamente las adquisiciones que debe efectuar la Empresa de Comercio Agrícola 391 39.- Informe de la Comisión Especial de Acusación, recaído en una presentación formulada por diez señores Diputados, por la que deducen acusación constitucional, en contra del señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic, por haber infringido la Constitución Política y haber atropellado las leyes dejándolas sin ejecución 392 40.- Oficio de la Comisión Especial encargada de conocer de la Acusación Constitucional deducida por diez señores Diputados en contra del señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic, por el que se expresa que el señor Jorge Aravena Carrasco ha sido designado Presidente de dicha Comisión 428 41.- Oficio de la Comisión de Educación Pública, por el que se manífiesta que el señor Eduardo Koenig Carrillo ha sido designado Presidente de esta Comisión 428 42/48.- Mociones con las cuales los señores Diputados que se indican, inician los siguientes proyectos de ley: El señor Lorca, don Gustavo, que autoriza a la Municipalidad de Algarrobo para contratar empréstitos 428 Del mismo señor Diputado, que autoriza a la Empresa Nacional de Desagüe de Valparaíso y Viña del Mar para destinar parte de los recursos que está percibiendo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 245 de la ley Nº 16.840, en la instalación y establecimiento de una planta de tratamiento de aguas servidas en la ciudad de Quilpué 430 Los señores Valenzuela, don Ricardo, Monares, Isla y Rodríguez, don Manuel, que establece un impuesto de Eº 0,025 por botella de 285 ce. a las empresas envasadoras de aguas minerales, en beneficio de las respectivas Municipalidades donde ellas existan 432 Del señor Urra, que autoriza a la Municipalidad de Loncoche para contratar empréstitos 432 De los señores Garcés y Videla, que autoriza al Banco del Estado para convertir los créditos que haya concedido desde la vigencia de la ley 16.253 en créditos reajustables de fomento 433 El señor Sanhueza, que abona tiempo servido a don Enrique Carvallo León 434 El señor Clavel, que concede diversos beneficios a doña Elena Grossetete Jeanjean 434 49.- Presentación 435 50.- Comunicaciones 435 51.- Cablegrama ... 435 III.- ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES Las actas de las sesiones 1ª, 2ª y 3ª ordinarias, celebradas en martes 11 la primera, y miércoles 12 del presente las dos siguientes, quedaron a disposición de los señores Diputados. Dicen así: Sesión 1ª Ordinaria, en martes 11 de junio de 1968. Presidencia del señor Valenzuela, don Héctor. Se abrió a las 16 horas, asistieron los señores: Acevedo P., Juan Maira A., Luis Acuña R., Américo Martínez C, Juan Aguilera B., Luis Melo P., Galvarino Aguilera C, María InésMillas C, Orlando Ansieta N., Alfonso Momberg R., Hardy Aiavena C, Jorge Monares G., José Argandoña C, Juan Monckeberg B., Gustavo Astorga J., Samuel Montes M., Jorge Aylwin A., Andrés Morales A., Carlos Ballesteros R., Eugenio Mosquera R., Mario Barrionuevo B., Raúl A. Muga G., Pedro Basso C, Osvaldo Naudon A., Alberto Buzeta G., Fernando Ochagavía V., Fernando Cabello P., Jorge Osorio P., Eduardo Cademártori I., José Paluz R., Margarita Cátnus F., José Tomás Papic R., Luis Canales C, Gilberto Pareto G., Luis Cantero P., Manuel Parra A., Bosco Cardemil A., Gustavo Pereira B., Santiago Cerda A., Carlos Phillips P., Patricio Cerda G., Eduardo Poblete G., Orlando Clavel A,, Eduardo Ramírez V., Gustavo Correa M., Silvia Retamal C, Blanca Daiber E., Alberto Rioseco V., Manuel De la Fuente C, Gabriel Rosales G., Carlos Dé la Jara P., Renato RuizEsquide J,, Demarchi K., Carlos Mariano Dip de Rodríguez, Juana Sanhueza H., Fernando Dueñas A., Mario Sbarbaro C, Víctor Escorza O., José Dgo. Sepúlveda G., Francisco Fernández A., Sergio Sepúlveda M., Eduardo Fuentealba C, Clemente Silva S., Julio Fuentes A., Samuel Silva U., Ramón Garay F., Félix Sota B., Vicente Giannini í., Osvaldo Sotomayor G., Fernando Guajardo G., Ernesto Stark T., Pedro Guastavino C., Luis Suárez G., Constantino Ibáñez V., Jorge Téllez S., Héctor Jaque A,, Duberildo Urra V., Pedro Koenig C, Eduardo Valdés P., Arturo Lacoste N., Graciela Valenzuela L., Renato Lazo C, Carmen Valenzuela S., Ricardo Lorca R., Gustavo Valenzuela V., Héctor Lorca V., Alfredo Videla R., Pedro Lorenzini G., Emilio Zepeda C, Hugo El Secretario, señor Kaempfe Bordalí, don Arnoldo, y el Prosecretario, señor Larraín Errázuriz, don José Luis. Se levantó la sesión a las 16 horas 30 minutos. ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES Las actas de las sesiones 58ª, 59ª y 60ª extraordinarias, celebradas en martes 14 de mayo la primera, en miércoles 15 y jueves 16 del mismo mes las dos siguientes, de 16 a 21,07; de 16 a 19.49 y de 11 a 3,57 horas del día siguiente, respectivamente, quedaron a disposición de los señores Diputados. CUENTA Se dio cuenta de: 1º. Tres Mensajes de S. E. el Presidente de la República: Con los dos primeros, con el carácter de urgentes, inicia los siguientes proyectos de ley: El que reglamenta el Régimen General de la Organización y Funcionamiento de las Universidades chilenas. Se mandó a la Comisión de Educación Pública y a la de Hacienda para los efectos de lo dispuesto en los artículos 62 y 63 del Reglamento. El que modifica el Código de Procedimiento Penal. Se mandó a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Quedaron en Tabla para los efectos de calificar las urgencias solicitadas. Posteriormente se remitieron a las Comisiones ya citadas. Con el tercero inicia un Proyecto de Acuerdo que aprueba el Convenio Constitutivo de la Corporación Andina de Fomento. Se mandó a la Comisión de Relaciones Exteriores. Seis oficios de S. E. el Presidente de la República: Con el primero hace presente la urgencia para el despacho de las observaciones formuladas al proyecto de ley que modifica la planta de la Dirección del Registro Electoral. Quedó en Tabla. Con el segundo retira la urgencia hecha presente para el despacho del proyecto de ley que establece normas para la cobranza judicial de imposiciones, aportes y multas de las diversas instituciones de previsión. Se mandó tener presente y agregar a los antecedentes del proyecto en Comisión de Trabajo y Seguridad Social. Con el tercero formula observaciones al proyecto de ley que modifica la Planta de la Dirección del Registro Electoral. Quedó en Tabla. Con los tres siguientes retira las observaciones formuladas a los proyectos de ley que benefician a doña María Graciela Montoya; a doña Themutys Correa Correa y a don Francisco Vivero Warner. Se mandaron tener presente y devolver a S. E. el Presidente de la República los proyectos de ley respectivos, para, su promulgación. 2º Oficios del H. Senado, con los que comunica los acuerdos adoptados por esa Corporación recaídos en las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República a los siguientes proyectos de ley: El que crea la Comuna Subdelegación de Llanquihüe. El que concede beneficios a los adquirentes de viviendas en la Población Juan Noé, de Arica. El que reajusta las remuneraciones de los empleados y obreros de los sectores publico y privado para el presente año. Se comunicaron los acuerdos a S. E. el Presidente de la República y se archivaron los antecedentes. Con el cuarto remite a esta Cámara, donde constitucionalmente debe tener su origen, un proyecto de ley del Senador señor Jaramillo, que sustituye la letra del artículo 219 de la ley Nº 16.840 que estableció un impuesto a los cheques protestados por falta de fondos o cuenta cerrada. Quedó a disposición de los señores Diputados para los efectos de ser suscrito por alguno de ellos. Suscrita por el señor Phillips, se mandó a la Comisión de Hacienda. 3º Diecinueve oficios del señor Ministro del Interior con los que contesta los que se la dirigieron en nombre de los señores Diputados que se indican, acerca de las materias que se expresan: Del señor Agurto, sobre la investigación de la causa de la muerte del obrero Juan de Dios Abarza Aravena en la localidad de Putagán, provincia de Linares. De la señora Allende, relativo a la provocación que estaría siendo objeto el gremio del Servicio de Correos y Telégrafos por parte del Servicio de Investigaciones. Del señor Arancibia, respecto a la posibilidad de expulsar del país al extranjero don Kurt Peter KarfeldKoegel Herzgerodt. Del señor Castilla, acerca de la instalación de una agencia postal subvencionada en la localidad de Coironal, provincia de Linares. Del señor Fuentealba, relacionado con medidas que tiendan a obtener que el personal de Carabineros de Chile aplique un criterio más amplio en la fiscalización del tránsito caminero, en la carretera panamericana norte. Del señor Ibáñez, referente a la instalación de un Retén de Carabineros en la Población Oriente, de la ciudad de Linares. Del señor Millas, sobre la instalación de una Tenencia de Carabineros en Villa Macul y un Retén en la Población Vicuña Mackenna Sur, Del señor Olave, relativo a informes referentes a la oposición por parte de los patrones a la sindicalización campesina en fundos de la provincia de Valdivia. Del señor Palestro, respecto de la creación de un Retén de Carabineros para la Población Vicuña Mackenna Sur. De la señora Retamal, acerca de la instalación de teléfonos públicos en los locales comunitarios de la comuna de Las Barrancas. De la misma señora Diputada, relacionado con la obtención de un aumento en la dotación de Carabineros que prestan servicios en la comuna de Las Barrancas. Del señor Rosselot, referente a la designación de un médico y de un dentista en el Círculo de las Fuerzas de Orden en Retiro, de la ciudad de Victoria. Del señor Santibáñez, sobre la construcción de un Retén de Carabineros en la localidad de Boco, comuna de Quillota. Del señor Sívori, relativo a la instalación de un teléfono público en la localidad de Esperanza, departamento de Collipulli. Del señor Valenzuela, don Héctor, respecto del aumento de la dotación de personal del Retén de Carabineros Santa Elena, del Departamento Pedro Aguirre Cerda. Del señor Dueñas, sobre instalación de líneas telefónicas en las ciudades de Linares, Villa Alegre y San Javier. Del señor Ibáñez, relativo a la ubicación del Retén de Carabineros "Melozal" de la Prefectura de Linares. Del señor Fuentealba, respecto de la obtención de un préstamo del Banco del Estado de Chile al Sindicato Profesional de Extractores de Algas, de Coquimbo. Del señor Morales, don Raúl, relativo a la creación del Retén de Carabineros en la localidad de Valle Simpson, en la provincia de Aisén. Quedaron a disposición de los señores Diputados. 4º Tres oficios del señor Ministro de Relaciones Exteriores: Con el primero pone en conocimiento de esta Corporación, que entre los días 14 al 19 de junio visitaron oficialmente nuestro país el Excelentísimo señor Habit Bourguiba Jr., Ministro de Relaciones de Túnez. Se ordenó tener presente y contestar. Con el segundo da respuesta al que se le dirigió en nombre del señor Aravena, don Jorge y de los señores Diputados pertenecientes a los Comités Parlamentarios de los Partidos Demócrata Cristiano y Democrático Nacional, acerca de estudiar la posibilidad de ofrecer nuestro país como sede para llevar a efecto las conversaciones de paz sobre VietNam. Con el tercero se refiere al que se le remitió, en nombre de la Corporación, relacionado con el caso de un ciudadano chileno, que se habría suicidado ante la negativa del Cónsul General en Barcelona, para facilitar su repatriación. 5º Dos oficios del señor Ministro de Economía, con los que se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, sobre las materias que se señalan: Del señor Rosselot, respecto de la conveniencia de enviar personal técnico a la Comuna de Traiguén para solucionar problemas que afectan a los agricultores de dicha zona que se encuentran agrupados en el Sindicato Agrícola Las Lomas. Del señor Montt, acerca de la necesidad de aumentar el precio de compra que la Empresa de Comercio Agrícola paga por la producción de arvejas a los agricultores de Osorno, Valdivia y Llanquihue. 6º Ocho oficios del señor Ministro de Hacienda, con los que contesta a los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, acerca de las materias que se mencionan: Del señor Aylwin, relativo a la investigación que realiza el Departamento de Delitos Tributarios en contra de don José Massoud Sarquis, por supuesto delito de evasión tributaria. Del señor De la Jara, referente a despido de obreros y empleados por parte de la Sociedad "Industrias Forestales S. A. C. P.". De la señora Enríquez, sobre la conveniencia de que el Banco del Estado de Chile establezca una oficina en la Comuna de Lago Ranco. Del señor Fernandez, respecto de un informe sobre el ex funcionario del Servicio de Tesorería don Emilio Estay Bascuñán. Del señor Millas, acerca de la necesidad de dejar sin efecto los cobros por concepto de contribuciones de bienes raíces a los signatarios de viviendas de la Población Santa Adriana, comuna de La Cisterna. Del señor Valente, relacionado con las medidas conducentes a que el Servicio de Impuestos Internos proporcione los datos de las utilidades que perciben los industriales afectos al artículo 107 de la ley 15.575, a los organismos del Trabajo de la provincia de Tarapacá. Del mismo señor Diputado, respecto de las medidas tendientes a obtener que el Servicio de Impuestos Internos corrija los roles de avalúos de las propiedades que forman la Población Alto El Colorado, de Iquique. Del señor Werner, relativo a la intervención de la Corporación de Reforma Agraria en la Colonia Mariposa, ubicada en la provincia de Talca. 7º Sesenta y dos oficios del señor Ministro de Educación: Con el primero da respuesta al que se le dirigió, en nombre de la Corporación, sobre la creación de un Centro Universitario en el Departamento Pedro Aguirre Cerda. Con los restantes contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, sobre las materias que se señalan: Del señor Alvarado, relativo al pago de subvenciones de las Escuelas Particulares de Imperial. Del mismo señor Diputado, respecto de la construcción de un Centro de Enseñanza Media, en Carahue. Del mismo señor Diputado, acerca de la ampliación del Grupo Escolar de Quitratué, Departamento de Pitrufquén. Del señor Barrionuevo, relacionado con la creación del sexto año de humanidades en el Liceo Nocturno de Vallenar. Del señor Cabello, referente a la ampliación del Liceo de Molina. Del señor Dueñas, sobre la construcción de un local para la Escuela de Los Boldos, provincia de Linares. De la señora Enríquez, relativo a la creación del Quinto Año de Humanidades en el Liceo Vespertino de La Unión. De la misma señora Diputada, respecto de la construcción de edificios destinados al funcionamiento del Liceo y del Grupo Escolar de Río Bueno. De la misma señora Diputada, referente al funcionamiento del primer año de Enseñanza Media en el Instituto Comercial de Los Lagos. Del señor Fierro, acerca del reconocimiento oficial de la Escuela Particular ubicada en Trehuaco, Departamento de Río Bueno. Del señor Fuenzalida, sobre construcción del local de la Escuela Mixta Nº 12 de Placilla, departamento de Mataquito. Del señor Jaramillo, relativo a la ejecución de diversas obras en el Liceo de Hombres de Chillán. Del mismo señor Diputado, respecto a la creación del quinto año de Humanidades en la Escuela Consolidada de Yungay. Del señor Jarpa, acerca de un Plan de Construcciones Escolares en la provincia de Ñuble. De la señora Lazo, relacionado con la situación de las Escuelas de la Población Villa Sur de Santiago. Del señor Martín, acerca de la creación del Cuarto Año en la Escuela Industrial de Lebu. Del mismo señor Diputado, referente a la construcción de un local para la Escuela número 24 de La Greda, departamento de Bulnes. Del señor Meló, sobre la ampliación del local de la Escuela número ochenta y nueve, ubicada en el Fundo La Suiza, departamento de Lontué. Del señor Millas, relativo a la creación de dos Escuelas en la Población Santa Elena, de la Comuna de La Cisterna. Del mismo señor Diputado, respecto de una petición formulada por los Padres y Apoderados del Centro de Enseñanza Media número uno de la Comuna de San Miguel. Del mismo señor Diputado, acerca de la construcción de un local para la Escuela número sesenta y ocho de la Comuna de La Granja. Del señor Montt, relacionado con la creación del quinto año de Humanidades en el Liceo de Río Negro. Del señor Morales, don Raúl, referente a la ampliación de la Escuela número dos de Futaleufú, departamento de Patena. Del mismo señor Diputado, sobre creación del Instituto Politécnico en Coihaique. Del mismo señor Diputado, relativo a la construcción de un nuevo edificio para la Escuela número treinta y tres, de Castro. Del mismo señor Diputado, respecto de la construcción de un nuevo edificio para la Escuela número cinco de la localidad de Chaurahue, provincia de Chiloé. Del mismo señor Diputado, acerca de la construcción de un nuevo edificio para la Escuela Internado de la localidad de Lago Verde, en Coihaique. Del señor Ochagavía, relacionado con la creación de un Internado en Puerto Cisne, provincia de Aisén. Del mismo señor Diputado, referente a la construcción de un Grupo Escolar en la Población 18 de septiembre de Punta Arenas. Del mismo señor Diputado, sobre la creación de un Centro de Educación Bárica, en Punta Arenas. Del mismo señor Diputado, relativo al funcionamiento del curso de Directores para Escuelas de Primera Clase en la provincia de Magallanes. Del señor Palestro, respecto de las reparaciones en la Escuela número uno de Puente Alto. Del mismo señor Diputado, acerca de la solución de diversos problemas que afectan a la Escuela número veintinueve de Villa Sur, comuna de San Miguel. Del señor Papic, relacionado con la ampliación del local para la Escuela número ciento cinco, de Malalhue, provincia de Valdivia. Del mismo señor Diputado, referente a la construcción de una Escuela en la localidad de Lago Neltume, de la comuna de Panguipulli. Del señor Pontigo, sobre la terminación del edificio para el Liceo Coeducacional de Illapel. Del mismo señor Diputado, relativo a la construcción de Escuelas en la comuna de Illapel. Del mismo señor Diputado, respecto de la creación de una Escuela en el lugar denominado Cajón de El Romero, en el departamento de La Serena. Del señor Ramírez, acerca de la construcción de locales escolares en Curepto y Guayeco, provincia de Talca. Del señor Rodríguez, don Manuel, relacionado con la construcción de un edificio para el funcionamiento del Liceo de Niñas de Codegua, comuna de Graneros. Del mismo señor Diputado, referente a la ampliación de la Escuela número catorce, de la comuna de Graneros departamento de Rancagua. Del señor Rosselot, sobre la construcción de un local para el funcionamiento de la Escuela de Quechereguas, comuna de Ercilla, departamento de Collipulli. Del señor Santibáñez, relativo a la construcción de dos pabellones anexos a la Escuela Primaria número noventa y ocho de la Población El Retiro, de la comuna de Quilpué. Del señor Sepúlveda, don Francisco, respecto a la construcción de un local para el funcionamiento de una Escuela en el Fundo Buena Vista, comuna de Pencahue, provincia de Talca. Del señor Silva, don Ramón, acerca de la construcción de un local para la Escuela de la Población 21 de mayo, de Calama. Del mismo señor Diputado, relacionado con la creación de una Escuela de Educación Media, con carácter profesional, en Tocopilla. Del señor Sívori, referente a la creación de una EscuelaHogar, en la comuna de Curacautín. Del señor Stark, sobre la construcción de una local para el funcionamiento del Instituto Comercial de Los Ángeles. Del señor Suárez, relativo a la construcción de un Grupo Escolar en el barrio Coiloco, de Nueva Imperial. Del señor Valente, referente a una oportuna publicidad de los llamados a concursos y a vacantes disponibles de plazas de profesores. Del mismo señor Diputado, acerca de la creación de una Escuela Agrícola en Iquique. Del mismo señor Diputado, relacionado con la solución de problema por la falta de locales escolares en la provincia de Llanquihue. Del mismo señor Diputado, referente al otorgamiento de viviendas para profesores de la Oficina Salitrera Victoria, provincia de Tarapacá. Del señor Zorrilla, sobre instalación de servicios de letrinas en la Escuela numero veintitrés, ubicada en el lugar denominado San Ramón, del departamento de Parral. Del mismo señor Diputado, relativo a la construcción de salas en la Escuela de Melozal, provincia de Linares. Del mismo señor Diputado, respecto de la construcción de las Escuelas números doce y trece de Loncomilla. Del mismo señor Diputado, acerca de la necesidad de dotar de mobiliario a la Escuela de la localidad de Paso Cuñao, departamento de Linares. Del mismo señor Diputado, relacionado con la dotación de mobiliario para la Escuela Nº 34, de Loma de Maqui, departamento de Loncomilla. Del mismo señor Diputado, referente a la ejecución de diversas instalaciones en la Escuela Nº 73, en la localidad de San Luis, departamento de Linares. Del mismo señor Diputado, sobre construcción de un local para el funcionamiento de la Escuela del lugar denominado Colliguay, e la provincia de Linares. De los señores Melo, Agurto y Montes, relativo a la construcción de locales escolares en la provincia de Talca. 8° Cuatro oficios del señor Ministro de Justicia, con los que contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se indican, acerca de las materias que se señalan: Del señor Montt, sobre provisión del cargo de Juez del Trabajo de Osorno. Del señor Valente, relativo a la creación de oficinas del Servicio de Registro Civil e Identificación, en las localidades de Huara y Pozo Almonte, de la provincia de Tarapacá. Del señor Turna, referente a la creación de una Oficina del Registro Civil e Identificación, en la localidad de Queule, provincia de Cautín. Del señor Valente, relacionado con la tramitación del juicio pendiente entre el Fisco y el señor Sergio Rocha. 9º Ocho oficios del señor Ministro de Defensa Nacional: Con el primero da respuesta al que se le dirigió en nombre de esta Corporación, respecto a copia del sumario que instruye la Dirección de Aeronáutica, con motivo del accidente aéreo ocurrido recientemente en la ciudad de Coihaique. Con los siete restantes se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se indican, sobre las materias que se expresan: Del señor Morales, don Raúl, relativo a otorgar la calidad de Aeropuerto Internacional al aeródromo Teniente Vidal, de la ciudad de Coihaique. Del mismo señor Diputado, respecto de la necesidad de otorgar una subvención al Consejo Local de Deportes de Ancud. Del mismo señor Diputado, acerca de obtener subvenciones para el Consejo Local de Deportes de Coihaique, para la Asociación de Fútbol de Puerto Aisén y para el Club Deportivo Añihue. Del señor Rosselot, relacionado con la dotación de implementos deportivos al Club "Riquelme", de la ciudad de Victoria. Del mismo señor Diputado, referente a la reparación del Estadio Fiscal de Renaico. Del señor Sívori, sobre construcción de recintos deportivos en la localidad de Purén. Del señor Valente, relativo a la aplicación de los artículos 3º y 14 de la ley Nº 16.466, y sobre regularizacion en el envío de los pagos de pensiones a las diversas provincias. 10.Veintitrés oficios del señor Ministro de Obras Públicas y Transporte, con los que se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, respecto de las materias que se indican: Del señor Dueñas, sobre la pavimentación de la calle Pulluquén, de San Javier. Del mismo señor Diputado, relativo al reacondicionamiento del camino de acceso a la localidad de Cuyumillaco, provincia de Linares. De la señora Lazo, respecto de autorizaciones de recorrido a los servicios de locomoción colectiva entre Santiago y la zona norte del país. Del señor Montt, acerca de la destinación de fondos para la instalación de Servicio de Agua Potable, en la localidad de Corte Alto, de la provincia de Osorno. Del señor Morales, don Raúl, relacionado con la reparación del camino que une a las localidades de Cochrane y de Bertrand, de la provincia de Aisén. Del mismo señor Diputado, referente a la apertura del camino vecinal en la propiedad de la sucesión Uribe Ruiz, en Achao, provincia de Chiloé. Del señor Olivares, sobre obras de agua potable en la provincia d O'Higgins. Del señor Palestro, relativo al cobro de tarifas del servicio de taxibuses, que atiende el sector entre Santiago y San José de Maipo. Del mismo señor Diputado, respecto de medidas relacionadas con la movilización colectiva de pasajeros, en beneficio de la Población San Ramón. Del señor Rosales, acerca de la instalación de Servicio de Agua Potable en la localidad de Cáhuil, provincia de Colchagua. Del mismo señor Diputado, relacionado con la construcción de obras públicas, en la provincia de O'Higgins. Del señor Sívori, referente a la construcción de varias obras públicas en la provincia de Malleco. Del señor Stark, sobre extensión de red de alcantarillado y agua potable, en la provincia de BíoBío. Del señor Valente, relativo a problemas del Gremio Ferroviario del Ferrocarril de Arica a La Paz. Del mismo señor Diputado, respecto de la autorización para internar camiones, de acuerdo a ciertas franquicias aduaneras, a los residentes en Arica, Pisagua e Iquique. De los señores Agurto, Melo y Montes, acerca de la rebaja de aportes que deban efectuar los interesados para la ejecución de las obras de alcantarillado, de la población Santa Leonor, provincia de Concepción. Del señor Castilla, sobre la necesidad de ejecutar obras públicas en Villa Alegre, provincia de Linares. Del señor Martín, relativo al inicio de los trabajos de instalación de los servicios de agua potable y alcantarillado en las poblaciones ubicadas en el sector oriente de la ciudad de Chillán. Del mismo señor Diputado, acerca de la construcción de diversas obras públicas en la provincia de Ñuble. Del señor Papic, referente a la construcción del Cuartel de Bomberos de Río Negro, en la provincia de Osorno. De la señora Retamal, referente a la pavimentación de la calle principal de la localidad de Lampa. Del señor Torres, sobre reclamo en contra de la Empresa del Choapa. Del señor Valente, respecto de la renuncia de seis funcionarios que prestan servicios en el Ferrocarril de Arica a La Paz. 11. Tres oficios del señor Ministro de Agricultura, con el primero se refiere a los que se remitieron en nombre de esta Corporación y del señor Aguilera, don Luis y miembros de los Comités Parlamentarios de los Partidos Radical e Independiente, relacionados con la expropiación del "Fundo Santa Marta de Liray", y del proceso de la Reforma Agraria. Con los restantes contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se indican, acerca de las materias que se señalan: De los señores Acuña, Ochagavía y Montt, relativo a la supresión de la Oficina de Ganadería de Río Negro. De los señores Ochagavía, Cerda, don Eduardo e Iglesias, referente a la nómina de familias que viven o trabajan en el fundo "Santa Marta de Longotoma". 12. Diecinueve oficios del señor Ministro del Trabajo y Previsión Social, con los que la respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, acerca de las materias que se expresan: Del señor Cantero, sobre el inicio de acciones judiciales contra las firmas ONACO, OFINTRA, PREVIDA y otras. Del señor Dueñas, relativo a la construcción del edificio para la Caja de Previsión de Empleados Particulares, en Linares. Del señor Ibáñez, referente a la misma materia anterior. De la señora Lazo, acerca de investigación practicada por denuncia del asegurado del Servicio de Seguro Social don Guillermo Peralta. Del señor Lorca, clon Gustavo, relativo a la tramitación por parte de la Caja de Previsión de Empleados Particulares de los títulos de dominio de sus imponentes que han adquirido viviendas por intermedio de dicho Instituto de Previsión. Del mismo señor Diputado, acerca del monto de los excedentes del fondo de Asignación Familiar de los Empleados Particulares, correspondientes al año próximo pasado. Del señor Melo, relacionado con el despido del obrero don Oscar Manuel Rodríguez, del fundo Huilquilemo, de la comuna de San Clemente. Del señor Millas, referente a la venta de terrenos del Servicio, de Seguro Social, al Ministerio de Educación Pública, en el cual se contruirá la Escuela de la Población Vicuña Mackenna Sur. Del señor Silva, don Ramón, sobre denuncia del Sindicato de Productores de Frustas, de Pica, por incumplimiento de la ley Nº 10.383. Del mismo señor Diputado, relativo a incumplimiento de leyes previsionales por parte de propietarios de camiones, en la localidad de Pica. Del señor Tejeda, respecto de la creación de fuentes de trabajo, en Curacautín. Del señor Valente, acerca del incumplimiento del artículo 107 de la ley número 15.775, por parte de la Sociedad Marítima Pesquera Peña Chica, de Arica. Del mismo señor Diputado, relacionado con el incumplimiento en que incurrirían los empresarios pesqueros de Tarapacá de las disposiciones del artículo 107 de la ley número 15.575. Del mismo señor Diputado, referente a la construcción de una población ferrociaria en Playa Brava, en Iquique. De los señores Olave y Melo, sobre infracción a las disposiciones legales que afectaría a un grupo de obreros agrícolas, por parte del señor Miguel Lacámara, dueño del fundo San Miguel. De los mismos señores Diputados, referente a la situación que afecta a los trabajadores del fundo Belén, ubicado en la localidad de San José de la Mariquina. Del señor Parra y de los señores Diputados pertenecientes a los Comités Parlamentario de los Partidos Demócrata Cristiano y Democrático Nacional, acerca de las razones que se tuvieron presentes para ordenar a la Caja de Accidentes del Trabajo la no contratación de seguros con una vigencia posterior al 30 ele abril del año en curso. De los señores Lorca, don Gustavo; y Clavel, sobre montos de excedentes con que cuenta el Fondo de Asignaciones Familiares de la Caja de Previsión de Empleados Particulares. Del señor Valente, relacionado en la situación de diversos trabajadores de la Empresa Nacional de Electricidad, de la ciudad de Arica. 13. Diez oficios del señor Ministro de Salud Pública, con los que contesta los que se le enviaron, en nombre de los señores Diputados que se indican, sobre las materias que se expresan: De la señora Paluz, relativo a la construcción de un Centro Asistencial, en la comuna de Cunco, provincia de Cautín. Del señor Suárez, respecto de la terminación de las obras de construcción del Hospital de Nueva Imperial. De la señora Dip, acerca de la construcción de un hospital en las localidades de San Antonio y Cartagena. Del señor Iglesias, relacionado con la supresión de personal de la III Zona de Salud y de la situación del personal que trabaja en dicha unidad. Del señor Suárez, referente a la destinación de médicos para los Hospitales de Toltén y Puerto Saavedra. De la señora Aguilera, doña María Inés, y de los señores Diputados pertenecientes a los Comités Parlamentarios de los Partidos Democráta Cristiano, Radical, Comunista y Socialista, referente a la estructura y naturaleza de las funciones de la Asistencia Pública de Santiago. De los señores Pereira, Palestro, Garay, y de los señores Diputados pertenecientes a los Comités Parlamentarios de los Partidos Comunista y Socialista, sobre las condiciones sanitarias en que labora el personal de la Sociedad Comercial e Industrial Los Gobelinos. Del señor Morales, don Raúl, relativo a la creación de una Posta de Primeros Auxilios, en el sector denominado Arroyo El Gato, en Coihaique. Del señor Rodríguez, don Manuel, referente a la instalación de una Posta de Primeros Auxilios en la localidad de Codegua, comuna de Graneros. De la señora Retamal, relativo a la instalación de un servicio nocturno de emergencia en el Hospital Materno Infantil de Las Barrancas. Quedaron a disposición de los señores Diputados. 14. Un oficio del señor Ministro de Minería, con el que solicita permiso constitucional para ausentarse del país, a contar del 25 del mes próximo pasado, por un lapso de treinta días, a fin de viajar a la Unión Soviética. Otorgado por el señor Presidente de la Cámara, en uso de las facultades que le competen a esta Corporación y a la autorización otorgada por la unidad de los Comités Parlamentarios. 15. Cuatro oficios del señor Ministro de la Vivienda y Urbanismo, con los que da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, sobre las materias que se señalan: Del señor Castilla, relativo al número de casas que se construirán, con carácter definitivo y operaciones sitio que se realizarán durante el presente año, en diversas comunas de la provincia de Linares. Del señor Santibáñez, respecto de la pavimentación de la Avenida El Morro, en la comuna de Quilpué, provincia de Valparaíso. Del señor Sotomayor, acerca de la nómina de las firmas constructoras de las poblaciones afectadas por los sismos ocurridos en el país, desde el año 1960 a la fecha. Del señor Stark, relacionado con la instalación del servicio de agua potable en diversas poblaciones de la ciudad de Mulclién, provincia de BíoBío. 16. Tres oficios del señor Contralor General de la República, con los que se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, sobre las materias que se mencionan: De la señora Lazo, referente a la copia del Informe evacuado por el Inspector de Servicios de ese organismo contralor, sobre arriendo de vehículos de particulares en la Empresa de Comercio Agrícola. Del señor Morales, don Raúl, relativo a la calificación que la Junta Calificadora del Servicio del Registro Civil e Identificación le habría asignado a doña Rosa Cerón Mansilla. De los señores Valente y Olave, sobre el traslado que afecta a don Carlos Toledo San Martín. 17. Un informe de la Comisión de Relaciones Exteriores, con el que propone el archivo de las siguientes iniciativas legales, por haber perdido su oportunidad: 1º Mensaje, que extiende a la Organización Meteorológica Mundial la Convención Sobre Prerrogativas e Inmunidades de los Organismos Especializados de las Naciones Unidas. 2º Mensaje, que aprueba el Convenio sobre Cooperación Económica y Técnica, suscrito por los Gobiernos de Chile y de Italia, en Santiago el 2 de agosto de 1960. 3º Mensaje, que aprueba el Acuerdo suscrito entre el Gobierno de Chile y el Programa de Alimentos sobre Desarrollo de la Comunidad en el Estero de Punitaqui, provincia de Coquimbo. 4º Proyecto del Senado, que autoriza a Su Excelencia el Presidente de la República para salir del territorio nacional, a contar del 30 de enero de 1967. Quedó en Tabla. 18. Ventincuatro mociones, con las cuales los señores Diputados que se indican, inician los siguientes proyectos de ley : Los señores Acevedo, Videla, Aylwin, Demarchi y la señora Dip, que autoriza a la Municipalidad de El Monte para contratar empréstitos. Se mandó a la Comisión de Gobierno Interior. El señor Turna, que modifica la ley Nº 14.511, de 3 de enero de 1961, sobre legislación indígena. Se mandó a la Comisión de Agricultura y Colonización y a la de Hacienda, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 62 y 63 del Reglamento. Del señor Pareto, que modifica la Constitución Política del Estado, con el objeto de suprimir la frase "con acuerdo del Senado", para el caso de los ascensos de los Coroneles, Capitanes de Navio y demás oficiales superiores del Ejército y Armada. Se mandó a la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia. Del señor Valente, que libera de derechos la internación de un vehículo motorizado, de tres ruedas, para lisiados. Se mandó a la Comisión de Hacienda. El señor Clavel, que aumenta la comisión sobre las apuestas mutuas, en todos los hipódromos del país, con el objeto de otorgar mayores beneficios a los empleados y obreros de dichos hipódromos. Se mandó a la Comisión de Gobierno Interior y a la de Hacienda, para los efectos de la dispuesto en los artículos 62 y 63 del Reglamento. Los señores Acevedo y Millas, que establece una contribución a las empresas propietarias de centrales hidroeléctricas, generadoras de energía eléctrica en beneficio de las comunas comprendidas en los departamentos en que se explota dicha energía. Se mandó a la Comisión de Gobierno Interior y a la de Hacienda, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 62 y 63 del Reglamento. El señor Jerez, concede beneficios a don Julio Hernán Herrera Ortega. El señor Téllez, que concede beneficios a don Raúl Teuber Cárcamo. El señor Clavel, que concede el derecho a acogerse a los beneficios establecidos en el artículo 36 de la ley Nº 11.595, al señor Eduardo Ibáñez Gacitúa. El señor Valdés, don Arturo, que concede el derecho a acogerse a los beneficios establecidos en el artículo 36 de la ley Nº 11.595, al Mayor de Carabineros don Hernán Calderón Navarrete. El señor Videla, que abona tiempo servido al señor Sigifredo Cañón Sáez. El señor Escorza, que concede pensión a don Alfonso Aguila Campos. El señor Montt, que concede aumento de pensión a las siguientes personas: doña Ofelia Elisa de las Mercedes Villela viuda de Espíndola, María Mujica Asenjo y Saturnino González Asenjo. Se mandaron a la Comisión de Solicitudes Particulares. El señor Fernández, que autoriza a la Municipalidad de Ñuñoa para contratar empréstitos. Del mismo señor Diputado, que autoriza a la Municipalidad de La Florida para contratar empréstitos. Se mandaron a la Comisión de Gobierno Interior. El señor Momberg, que aclara el inciso 1º del artículo 1º de la ley Nº 10.986, sobre la continuidad de la previsión, con el objeto de que dicha disposición beneficie también a los imponentes de la Caja Bancaria de Pensiones. Se mandó a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. Los señores Maira y Parra, que modifica el artículo 238 de la ley Nº 16.617, con el objeto de permitir a los empleados y obreros fiscales, semifiscales, semifiscales de administración autónoma y de empresas autónomas del Estado que desempeñan sus funciones en el departamento de Arica, que internen para su uso personal y exclusivo automóviles, stationwagons y camionetas anteriores al último modelo de fabricación, de valor FOB no superior a US$ 1.200. Se mandó a la Comisión de Hacienda. El señor Gajardo, que concede pensión a doña Marta Bohm Mueller. El señor Millas, que aumenta las pensiones concedidas por la ley Nº 15.548 a los familiares de las víctimas de los sucesos ocurridos en la Población José María Caro, de Santiago, en noviembre de 1962. El señor Palestro, que concede beneficios a don Rene Lara Urbina. El señor Clavel, que modifica las leyes 16.706 y 15.601 que beneficiaron a don Guillermo Córdova Lizardi. Se mandaron a la Comisión de Solicitudes Particulares. Los señores Parra y Maira, que denomina "Sara Gajardo" a la Avenida Central en el sector surponiente de Santiago. Se mandó a la Comisión de Gobierno Interior. El señor Phillips, que sustituye la letra a) del artículo 219 de la ley Nº 16.840, que estableció un impuesto a los cheques protestados por falta de fondos o cuenta cerrada. Se mandó a la Comisión de Hacienda. El señor Laemmermann, que autoriza a la Municipalidad de Cañete para contratar empréstitos. Se mandó a la Comisión de Gobierno Interior y a, la de Hacienda, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 62 y 63 del Reglamento. Una presentación, con la cual los señores: Jaque, Rodríguez Nadruz, Ibáñez, Rioseco, Laemmermann, Poblete, Cabello, Martínez Camps, Camus y Acuña, deducen acusación constitucional en contra del señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic, por haber infringido la Constitución Política del Estado y haber atropellado las leyes, dejándolas sin ejecución. Quedó en Tabla, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 178 del Reglamento, para los efectos cíe designar por sorteo, la Comisión Especial respectiva. Posteriormente, practicado dicho sorteo pagó a Comisión de Acusación correspondiente. 19. Un oficio de la Excelentísima Corte Suprema, con el que da respuesta al que se le dirigiera en nombre de los señores Montes y Turna, relacionado con la necesidad de designar un Ministro en Visita, para investigar los incidentes ocurridos entre personal de Carabineros y mapuches, en el fundo de propiedad de la Sucesión Moena, en la comuna de Lumaco. Quedó a disposición de los señores Diputados. 20. Trece comunicaciones: Con la primera el señor Diputado don Jorge Montes, Comité del Partido Comunis, expresa que el señor Diputado don Víctor Galleguillos ha sido designado Comité Suplente, en reemplazo del señor Diputado don Juan Acevedo. Con la siguiente, el mismo señor Diputado manifiesta que el señor Diputado don Juan Acevedo ha sido designado Comité Suplente, en reemplazo del señor Diputado don Víctor Galleguillos. Con la tercera el señor Diputado don Francisco Sepúlveda, Comité del Partido Socialista, expresa que ha sido designado Comité Suplente, el señor Diputado don Héctor Olivares, en reemplazo del señor Diputado don Luis Aguilera. Con las cinco siguientes, los señores Morales, don Raúl; Silva, don Julio; Sota, don Vicente; Lavandero, don Jorge, y señorita Saavedra, doña Wilna, comunican que se ausentarán del país por un plazo inferior a 30 días. Se mandaron tener presente y archivar. Con la octava el señor Lavandero solicita permiso constitucional para ausentarse del territorio nacional por plazo superior a 30 días. Quedó en Tabla. Con la novena, el Presidente de la Asamblea Legislativa de la República de El Salvador, don Julio Hidalgo Villalta, hace llegar a esta Corporación, en nombre de esa Asamblea Legislativa y en el suyo propio, las felicitaciones correspondientes a la acertada conclusión a que llegó esta Cámara de mantener el 12 de octubre, Día de la Raza como "Festividad Nacional". Con la siguiente, el Presidente del Colegio de Abogados, don Alejandro Silva Bascuñán, comunica el acuerdo del Consejo General del Colegio de Abogados, en orden a agradecer a los señores Diputados que contribuyeron en el Parlamento, a aprobar las reformas previsionales que se contienen en la ley Nº 16.840, de reciente promulgación. Con la décima primera, el Gerente General Suplente de la Corporación de Fomento de la Producción, da cumplimiento al artículo 38 de la ley Nº 16.250 al enviar las resoluciones, decretos y contratos que dejan testimonio de la contratación de personas o firmas cursadas entre el 31 de enero y el 31 de marzo de 1968. Con la decimasegunda, el señor Vicepresidente Ejecutivo de la Caja de Retiro y Previsión Social de los Ferrocarriles del Estado, don Rafael Romero, envía el presupuesto de entradas y gastos de esa institución, para el ejercicio financiero de 1969. Se mandaron tener presente y archivar. Con la siguiente, la señora Angela Riquelme, solicita el desarchivo del proyecto de ley que la beneficia. Quedó en Tabla. Con las dos siguientes, el Presidente de la Cruz Roja Chilena, doctor Agustín Inostroza, agradece la comunicación enviada por esta Cámara, con motivo de celebrarse un aniversario más del Día Internacional de esa institución, y da respuesta al oficio enviado, en nombre del señor Garay, con motivo de haber sido designado por un nuevo período, Presidente de la Cruz Roja Chilena. Con la decimosexta, el Excelentísimo señor Embajador del Japón, agradece el oficio enviado por esta Cámara, con motivo de la conmemoración de la Fiesta Nacional Japonesa en el 67º aniversario del natalicio de Su Majestad el Emperador. Con las seis siguientes, los Comités Parlamentarios que se indican expresan que han quedado constituido en la forma que se señalan: El Comité Demócrata Cristiano: Propietarios: Luis Pareto González, Renato Valenzuela Labbé, Juana Dip de Rodríguez, Fernando Sotomayor García y Blanca Retamal Contreras. Suplentes: Arturo Valdés Phillips, César Raúl Fuentes Venegas, Fernando Rosselot Jaramillo, Alberto Daiber Echeverri y Gustavo Cardemil Alfaro. El Comité Radical: Propietario: Orlando Poblete González. Suplente: Juan Rodríguez Nadruz. El Comité Comunista: Propietario: José Cademártori Invernizzi. Suplente: Juan Acevedo Pavez. El Comité Democrático Nacional: Propietario: Jorge Arevena Carrasco. Suplente: Eduardo Koenig Carrillo. El Comité Socialista: Propietario: Francisco Sepúlveda Gutiérrez. Suplente: Luis Aguilera Báez. El Comité Independiente: Propietario: Patricio Phillips Peñafiel. Suplente: Gustavo Monckeberg Barros. 21. Un telegrama del Centro Universitario Judío, por el que solicitan los buenos oficios de esta Corporación ante la autoridad soviética respectiva para ordenar el inmediato cese de toda discriminación en su contra. Se mandó tener presente y archivar. En conformidad con lo dispuesto en el artículo 74 del Reglamento, la presente sesión tenía por objeto designar días y horas para las sesiones ordinarias de la actual legislatura; señalar el día de cada semana reservado exclusivamente al trabajo de Comisiones; dar cuenta de la tabla para las sesiones ordinarias y del personal que formará el Comité de los Partidos. A indicación del señor Valenzuela, don Héctor (Presidente), y por asentimiento unánime se acordó adoptar los siguientes acuerdos: 1° Fijar los días martes y miércoles de cada semana, de 16 a 19.30 horas, para celebrar las sesiones ordinarias de la presente legislatura, y 2º Destinar, exclusivamente, los días jueves de cada semana al trabajo de las Comisiones en virtud de lo dispuesto en el artículo 72 del Reglamento. Con la venia de la Sala el señor Secretario dio lectura a los siguientes proyectos de ley que integrarán la Tabla del Orden del Día de las sesiones ordinarias de la presente legislatura: Proyectos de Acuerdo sobre Convenios Internacionales El que aprueba diversos instrumentos internacionales relativos a facilidades aduaneras para el turismo, para la importación temporal de vehículos particulares de carretera, etc. El que aprueba el Convenio Cultural suscrito entre los Gobiernos de Chile y de El Líbano. El que aprueba el Convenio entre el Gobierno de Chile y el de los Estados Unidos de Norteamérica, con el objeto de modificar el 4º Convenio sobre Compra de Excedentes Agropecuarios, suscrito el 8 de noviembre de 1960. El que aprueba la Convención sobre Plataforma Continental, suscrita por Chile el 31 de octubre de 1958. (2º trámite constitucional. El que aprueba el Convenio de Tránsito de Pasajeros y Turismo suscrito entre los Gobiernos de Chile y de Brasil. El que aprueba el Convenio de Intercambio Cultural suscrito entre los Gobiernos de Chile y de Brasil. El que aprueba el Protocolo suscrito por los representantes de las partes contratantes del Tratado de Montevideo, relativo al cumplimiento de las diversas etapas de las negociaciones anuales de la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio. Los que aprueban diversos Convenios adoptados en distintas reuniones de la Organización Internacional del Trabajo. El que aprueba el Convenio sobre Cooperación Intelectual suscrito entre los Gobiernos de Chile y de Costa Rica. El que aprueba el Convenio Nº 122, relativo a la Política del Empleo, adoptado en la 48ª Reunión de la Organización Internacional del Trabajo (Diputado informante de la Comisión de Relaciones Exteriores el señor Valenzuela, don Héctor). El que aprueba el Acuerdo Básico entre el Gobierno de Chile y el Instituto ínteramericano de Ciencias Agrícolas, sobre privilegios e inmunidades de dicho organismo. (Diputado informante de la Comisión de Relaciones Exteriores el señor Aravena, don Jorge). Observaciones formuladas por Su Excelencia el Presidente de la República, Al proyecto que autoriza al Presidente de la República para vender a sus actuales ocupantes las viviendas adquiridas por la Dirección General de Carabineros. Al proyecto que libera de derechos la internación de elementos destinados a embarcaciones fleteras menores. Al proyecto que consulta fondos para pavimentar las calles de la ciudad de Pica. Al proyecto que denomina "Rosa Ester Barra de Jaques" al Grupo Escolar ubicado en Avenida Santa Isabel Nº 0735, de Santiago. Al proyecto que autoriza a la Municipalidad de Bulnes para contratar empréstitos. Al proyecto que modifica la ley Nº 12.858 sobre Zona Libre Alimenticia en las provincias de Tarapacá, Antofagasta y Atacama. Al proyecto que autoriza a las Municipalidades de Conchalí, Maipú, Quilicura, Curacaví y Lampa para contratar empréstitos. Al proyecto que autoriza a la Municipalidad de Quinta Normal para contratar empréstitos. Proyectos devueltos por el Honorable Senado Transfiere una vivienda a determinados deudos de los obreros fallecidos en el accidente ocurrido durante la construcción del puente sobre el río Huasco, el 9 de mayo de 1967. (3.er trámite constitucional). Introduce modificaciones al artículo 52, Nº 2 de la ley Nº 11.860 sobre Organización y Atribuciones de las Municipalidades. (3er. trámite constitucional). Denomina "Tomás Bata" al Liceo Fiscal de Peñaflor. (3.er trámite constitucional) . Condona las deudas contraídas por los beneficiarios de las obras de regadío mecánico ejecutadas en Lo Miranda. (4º trámite constitucional). Autoriza a las Municipalidades de Renaico y Villarrica para contratar empréstitos. (3.er trámite constitucional). Regula la situación de los lancheros del puerto de Arica. (3.er trámite constitucional). Libera de derechos la internación de elementos destinados al Club Musical "Eleuterio Ramírez", de Valdivia. (3.er trámite constitucional). Libera del pago de derechos la internación de elementos destinados a la Parroquia de San Juan Evangelista, de Lota. (3.er trámite constitucional). Libera de determinados impuestos a los suplementeros que vivan exclusivamente de dicha actividad. (3.er trámite constitucional) . Autoriza a la Municipalidad de Villa Alemana para contratar empréstitos. (3.er trámite constitucional). Segundos informes Moción que autoriza a la Municipalidad de San Miguel para transferir al Fisco los terrenos que forman la Plaza Atacama de dicha comuna. (Diputado informante de la Comisión de Gobierno Interior el señor Werner). (Nuevo informe). Moción que incluye en la condonación de deudas por concepto de reajustes e intereses a que se refiere el artículo 111 de la ley Nº 15.575 a los préstamos concedidos para compra de maquinarias agrícolas. (Diputado informante de la Comisión de Hacienda el señor Lavandero). (Nuevo informe) . Tabla General Moción que establece la sindicación obligatoria de los empleados particulares. Moción que establece que los beneficios consignados en la ley Nº 10.986, sobre continuidad de la previsión, regirán en forma permanente. Moción que extiende los beneficios que otorga el Servicio Médico de la Empresa de los Ferrocarriles del Estado a los familiares del personal y a los jubilados de dicha Empresa. (Diputado informante de la Comisión de Salud Pública el señor Valente). Moción que establece que toda persona que no cumpla con el Servicio Obligatorio deberá inscribirse en un Club de Tiro al Blanco. (La Comisión propone el rechazo de este proyecto). Moción que dispone que la Empresa Nacional de Petróleo organizará un Departamento distribuidor para vender directamente a los consumidores su producción de gas licuado. (Diputado informante de la Comisión de Economía y Transporte el señor Aguilera, don Luis). Moción que establece que las empresas industriales y comerciales del sector privado con un capital igual o superior a Eº 50.000 estarán obligadas a pagar anualmente un aguinaldo de carácter extraordinario a sus obreros. Moción que autoriza a las municipalidades y a los establecimientos educacionales para importar, libres de gravámenes, vehículos destinados al transporte escolar. (Diputado informante de la Comisión de Hacienda el señor Lavandero). Proyecto que concede amnistía a los procesados por infracción a la ley de Seguridad Interior del Estado con ocasión de los conflictos laborales en los minerales del cobre. (Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia el señor Arancibia). (2º trámite constitucional). En seguida el señor Secretario dio cuenta de los distintos señores Diputados que formarán los Comités de los Partidos, y que son los siguientes: Comité Demócrata Cristiano: Propietarios: Luis Pareto González, Renato Valenzuela Labbé, Juana Dip de Rodríguez, Fernando Sotomayor García y Blanca Retamal Contreras. Suplentes: Arturo Valdés Phillips, César Raúl Fuentes Venegas, Fernando Rosselot Jaramillo, Alberto Daiber Etcheverry y Gustavo Cardemil Alfaro. Comité Radical: Propietario: Orlando Poblete González. Suplente: Juan Rodríguez Nadruz. El Secretario, señor Kaempfe Bordalí, don Arnoldo, y el Prosecretario, señor Larraín Errázuriz, don José Luis. Se levantó la sesión a las 15 horas 40 minutos. ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES Las actas de las sesiones 58ª, 59a y 60a extraordinarias, celebradas en martes 14 de mayo, la primera; en miércoles 15 y jueves 16 del mismo mes, las dos siguientes: de 16 a 21.07; de 16 a 19.49 y de 11 a 0.57 horas del día siguiente, respectivamente, y se dieron por aprobadas por no haber merecido observaciones. Comité Comunista: Propietario: José Cademártori Invernizzi. ' Suplente: Juan Acevedo Pavez. Comité Democrático Nacional: Propietario: Jorge Aravena Carrasco. Suplente: Eduardo Koenig Carrillo. Comité Socialista: Propietario: Francisco Sepúlveda G. Suplente: Héctor Olivares Solís. Comité Independiente: Propietario: Patricio Phillips Peñafiel. Suplente: Gustavo Monckeberg Barros. Por haberse cumplido su objeto, se levantó la sesión. Eran las 16 horas y 30 minutos. Sesión 2ª Ordinaria, en miércoles 12 de junio de 1968. Presidencia de los señores Videla y Stark. Se abrió a las 13 horas, asistieron los señores: Maluenda C, María Marambio P., Joel Marín M„ Gladys Martínez C., Juan Melo P., Galvarino Millas C, Orlando Momberg K., Hardy Monckeberg B., Gustavo Morales A., Carlos Muga G., Pedro Naudon A., Alberto Olave V., Hernán Osorio P., Eduardo Palestro R., Mario Paluz R., Margarita Parra A., Bosco Pereira B., Santiago Phillips P., Patricio Pareto G., Luis Pontigo U., Cipriano Retamal C, Blanca Rioseco V., Manuel Rodríguez H., Manuel Rodríguez N., Juan Rosales G., Carlos Rosselot J., Fernando Sanhueza H., Fernando Sepúlveda G., Francisco Sepúlveda M., Eduardo Silva U., Ramón Sívori A., Carlos Sotomayor G., Fernando Stark T., Pedro Turna M., Juan Valente R., Luis Valenzuela L., Renato Videla R., Pedio Zepeda C, Hugo Acevedo P., Juan Acuña R., Américo Aguilera B., Luis Aguilera C, María Inés Allende G., Laura Ansieta N., Alfonso Arancibia C, Mario Aravena C, Jorge Argandoña C, Juan Astorga J., Samuel Aylwin A,, Andrés Barrionuevo B., Raúl Basso C, Osvaldo Cademártori I., José Camus F., José T. Canales C, Gilberto Daiber E., Alberto De la Fuente C, Gabriel Dip de R., Juana Dueñas A., Mario Fuentealba C, Clemente Fuentes A., Samuel Garay F., Félix Godoy U., César Guajardo G., Ernesto Guastavino C, Luis Ibáñez V., Jorge Iglesias C, Ernesto Irureta A., Narciso Isla H., José Manuel Koenig C, Eduardo Lacoste N., Graciela Laemmermann M, Renato Lazo C, Carmen Lorca V., Alfredo CUENTA Se dio cuenta de: 1° Tres oficios del señor Ministro del Interior, con los que contesta los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, sobre las materias que se indican: Del señor Morales, don Raúl, destinación de un carro tanque para la Segunda Compañía de Bomberos de Puerto Natales. Del señor Rodríguez, don Manuel, instalación de servicio telefónico en la localidad de Codegua, comuna de Graneros. De los señores Ibáñez y Dueñas, constracción de un Cuartel para el Retén de Carabineros de la localidad de Orilla del Maule, de la provincia de Linares. 2º Tres oficios del señor Ministro de Hacienda, con los que da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, sobre las materias que se señalan: Del señor Fernández, instalación de una sucursal del Banco del Estado de Chile, en la localidad de San José de Maipo, provincia de Santiago. Del señor Ochagavía, razones que tuvo el Banco Central de Chile para autorizar la importación de siete mil ovejas y tres mil capones, a la provincia de Magallanes, desde la República Argentina. Del señor Sívori, construcción de un nuevo edificio para el funcionamiento de la Tesorería Comunal de Los Sauces, provincia de Malleco. 3º Siete oficios del señor Ministro de Obras Públicas, con los que se refiere a los que se le remitieron, en nombre de los señores Diputados que se expresan, sobre las materias que se señalan: Del señor Cabello, renovación de la maquinaria de la Dirección de Vialidad de Talca. Del señor Fuentealba, construcción de diversas obras públicas en la provincia de Coquimbo. Del señor Naudon, destinación de fondos para la pavimentación de diversos caminos en la provincia de Maule. Del señor Olivares, modernización de la maquinaria de la Dirección de Vialidad de San Vicente de TaguaTagua. Del señor Palestro, pavimentación de la calle principal de la Población Casas Viejas, de la comuna de Puente Alto. Del señor Sívori, habilitación del camino que une las localidades de Curacautín y Lonquimay. Del señor Valente, contratación de obreros por parte de las empresas constructoras de obras camineras. 4º Ocho oficios del señor Ministro de Agricultura: Con los cuatro primeros, contesta los que se le enviaron, por acuerdo de la Cámara, sobre las materias que se indican: Conciliación de labores entre División de Pesca del Servicio Agrícola y Ganadero y el Instituto de Desarrollo Agropecuario. Medidas para facilitar la labor de los pescadores artesanales. Entrega de tierras a campesinos de asentamientos. Asignación familiar para los campesinos asentados. Con los cuatro restantes, da respuesta a los que se le dirigieron, en nombre de los señores Diputados que se mencionan, sobre las materias que se señalan: Del señor Rosselot, problema que afecta a los agricultores afiliados al Sindicato de Empleadores de Las Lomas, con motivo de la sequía que ha ocasionado una baja en la producción de cereales. Del señor Valente, aprovechamiento de la producción frutícola de los predios fiscales, existentes en la localidad de Pica. Del mismo señor Diputado, necesidad de impedir la importación de frutas desde Bolivia, con el objeto de evitar la propagación de la "mosca azul" en nuestro territorio. De los señores Ibáñez, Cabello y Naudon, liberación a los pequeños agricultores de la exigencia de presentar un proyecto elaborado por ingenieros agrónomos, para plantar o trasplantar viñas. 5º Un oficio del señor Ministro de Salud Pública, con el que se refiere al que se le dirigió en nombre de la señora Dip, con el objeto de obtener la instalación de Postas de Primeros Auxilios en las comunas de María Pinto y El Tabo, y en el asentamiento "Tantehue", de la provincia de Santiago. Quedaron a disposición de los señores Diputados. 6º Un oficio del señor Contralor General de la República, con el que comunica haber tomado razón de los decretos números 101 y 109, de 1968, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, que aprobaron el Reglamento para la. aplicación de la ley Nº 16.744 y el Reglamento sobre Calificación y Evaluación de los accidentes del Trabajo, respectivamente, con motivo de haber sido insistido por el decreto Nº 119, de 31 de mayo último, de ese Ministerio, suscrito por todos los señores Ministros de Estado; y remite copia de los antecedentes correspondientes. Se mandó tener presente y archivar. 7º Seis mociones, con las cuales los señores Diputados que se indican, inician los siguientes proyectos de ley: El señor Barrionuevo, que autoriza a la Municipalidad de Huasco para contratar empréstito. Se mandó a la Comisión de Gobierno Interior y a la, de Hacienda, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 62 y 63 del Reglamento. Los señores Ibáñez y Cabello, que modifican el artículo Nº128 del D.F.L. 338, Estatuto Administrativo, en el sentido de aumentar la pensión de que goza el personal de la Administración Pública, cuando el estado de salud fuere declarado no recuperable por la Comisión señalada en dicho artículo. Se mandó a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social y a la de Hacienda, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 62 y 63 del Reglamento. El señor Olivares, que establece en este proyecto el derecho a jubilar, siempre que reúna los requisitos señalados, a los trabajadores de ' la Sociedad Minera El Teniente, que deban ser trasladados de faenas, con motivo de las obras de expansión del mineral, cuando no acepten dicho traslado y prefieran dar por terminado el contrato de trabajo con la Empresa. Se mandó a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. El mismo señor Diputado, que establece que la Sociedad Minera El Teniente deberá vender a sus actuales ocupantes, las casas que ocupen en las Poblaciones Sewell y Estadio Braden, de la ciudad de Rancagua. Se mandó a la Comisión de la Vivienda y Urbanismo. El señor Vidala, que reconoce tiempo servido a don Hugo Santa María Jara. Se mandó a la Comisión de Solicitudes Particulares. Los señores Aylwin, Ballesteros, Cardemil, Maira, Valenzuela, don Renato; Valenzuela, don Ricardo; Lorenzini, Escorza, Sepúlveda, don Eduardo, y señora Retamal, que modifica la ley Nº 12.522, que concede beneficios a las montepiadas de la Caja de Retiro y Previsión Social de los Ferrocarriles del Estado. Se mandó a la Comisión de Trabajo y Seguridad Social. 8º Tres comunicaciones: Con la primera, el señor Diputado don Luis. Maira manifiesta que se ausentará del país por un plazo inferior a 30 días. Con la segunda, el representante de esta Corporación, ante el Consejo de la Editorial Jurídica de Chile, don Lautaro Ojeda, da cuenta, del mandato que le confiriera esta Cámara. Con la tercera, el presidente de la Editorial Jurídica de Chile, don Darío Benavente, acompaña el balance de dicha editorial, correspondiente al ejercicio comprendido entre el 1° de julio de 1966 y el 30 de junio de 1967, y el informe del Contador del Honorable Senado, señor Luis Bustos, funcionario a quien la Honorable Comisión de Biblioteca designó para la revisión de dicho, balance. Se mandaron tener presente y archivar. 9º Una presentación suscrita por 34 señores Diputados, con la que solicitan del señor Presidente de la Corporación, que cite a sesión para el día dé hoy miércoles 12 del presente, de 13 a 15.14 horas, con el objeto de "tratar la situación producida por el conflicto de la Línea Aérea Nacional." Transcrita oportunamente a los señores Diputados, se mandó al archivo. 10. Un cablegrama del Presidente del Parlamento Latinoamericano, señor Ulises Guimaraes, con al que reitera el llamado a esta Cámara, con el objeto de que miembros de ella, concurran a la reunión que dicho organismo realizará en Brasilia. Se mandó tener presente y archivar. En conformidad' con el objeto de la presente sesión correspondía "tratar la situación producida por el conflicto de la Línea Aérea Nacional". A indicación del señor Osorio, y por asentimiento tácito, se acordó insertar en la versión oficial de la presente sesión los documentos a que se dio lectura en la Cuenta, relacionados con la Editorial Jurídica de Chile. A indicación del señor Stark (Segundo Vicepresidente) y por unanimidad, se acordó conceder 10 minutos a los señores Diputados sin Comité para referirse al problema de la Línea Aérea Nacional. El tiempo previo de quince minutos a que se refiere el artículo 83 del Reglamento correspondía al Comité Comunista y usó de la palabra el señor Cademártori. El primer turno correspondía al Comité Demócrata Cristiano. Usó de la palabra el señor Ansieta y por vía de la interrupción el señor Valente, la señora Lazo, la señora Allende y los señores Iglesias y Acevedo. En el transcurso de la sesión pasó a presidirla, con la venia de la Sala, el señor Videla, don Pedro (Primer Vicepresidente). El turno siguiente correspondía al Comité Radical. Usó de la palabra el señor Morales, don Carlos, y solicitó que, en su nombre, a lo que adhirieron los señores Cademártori, Palestro, Dueñas y las señoras Allende y Lazo, se dirigiera oficio al señor Contralor General de la República con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva informar a esta Cámara acerca de los siguientes puntos relacionados con la Línea Aérea Nacional: 1ª.¿A cuánto asciende el monto de los gastos de propaganda realizados por dicha Empresa desde el año 1964 a la fecha?; 2º.¿Qué gasto le significó al erario nacional la realización de los vuelos inaugurales de los aviones "Boeing 707", y cuántos fueron estos vuelos?, y 3º.¿Qué gasto le significa a la Línea Aérea Nacional el mantenimiento de sus oficinas en la Quinta Avenida de la ciudad de Nueva York, y cuántos funcionarios se desempeñan en ellas? El turno siguiente correspondía al Comité Comunista. Usó de la palabra el señor Cademártori. El turno siguiente correspondía al Comité Democrático Nacional. Usó de la palabra el señor Koenig y por vía de la interrupción el señor Ansieta. El turno siguiente correspondía al Comité Socialista. Usó de la palabra la señora Lazo. Por no contar con la unanimidad requerida no prosperó una indicación de la señora Lazo en orden a insertar en la versión oficial de la presente sesión un memorándum de los trabajadores de Línea Aérea Nacional. El turno siguiente correspondía al Comité Independiente. Usó de la palabra el señor De la Fuente quien solicitó que en nombre de la Cámara, lo que por asentimiento unánime así se acordó, se dirigiera oficio al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva informar a esta Cámara si en el caso de huelga es válida o no la póliza Nº 56, de Línea Aérea Nacional. PROYECTOS DE ACUERDO A la hora reglamentaria de término de la sesión se habían presentado los siguientes proyectos de acuerdo, a los cuales el señor Secretario, con la venia de la Sala, dio lectura: De la señora Lazo, doña Carmen; y de los señores Acevedo, Palestro, Olave, Dueñas, Allende, doña Laura; Ibáñez, Silva Ulloa y Aguilera, apoyados por los señores Cademártori y Poblete Comités Comunista y Radical, respectivamente. La Honorable Cámara, acuerda: Solicitar al Ejecutivo deje sin efecto la caducidad de los contratos de los funcionarios de Línea Aérea Nacional. De la señora Lazo y de los señores Acevedo, Olave, Palestro, Dueñas, Allende, doña Laura; Ibáñez, Silva Ulloa y Aguilera, apoyados por los señores Cademártori y Poblete, Comités Comunista y Radical, respectivamente. La Honorable Cámara, acuerda: Declarar su propósito de legislar a fin de que los trabajadores de LAN tengan representantes directos en el Consejo Directivo de la Empresa. "En relación con el conflicto de la LAN, la Cámara acuerda solicitar al Ejecutivo el cumplimiento de las siguientes peticiones del personal: "lº Se otorgue al personal de la planta administrativa, a contrata, similares a ésta y operarios de la empresa que desempeñen sus labores dentro del territorio nacional una Asignación de Casa mensual, equivalente a un 45% del sueldo vital, también mensual', escala "A" del departamento de Santiago, que deberá pagarse conjuntamente con los sueldos y salarios, a contar del 1° de enero de 1968. "2º Se otorgue al personal de tierra, individualizado en hoja adjunta, una Asignación por Especialización Aeronunca, equivalente a un 25% del sueldo vital, escala "A" del departamento de Santiago, pagadero en la misma forma señalada en el punto anterior. "3º Se conceda al personal de la empresa una Comisión equivalente al 2% de los ingresos brutos de LANCHILE por concepto de venta de pasajes, fletes y excesos de equipaje; El producto de este 2% deberá distribuirse de la siguiente manera: "a) Un 30% para los funcionarios dependientes de la Gerencia de Tráfico, y "b) Un 70% para el resto del personal. "4º La creación de una Comisión Bipartita, integrada por los representantes de los trabajadores y de la planta ejecutiva y del Consejo de la Empresa. Esta Comisión deberá constituirse inmediatamente después que se suscriba el acta de avenimiento que regirá en 1968, con el objeto de que estudie y resuelva, por el sistema de evaluación de cargos, una reestructuración de LANCHILE, teniendo en consideración la naturaleza y característica de la empresa, la que se aplicaría a partir del lº de enero de 1969. "5º Que se establezca un horario uniforme para el personal de tierra que labora en jornada diurna, de 43,15 horas, encuadrada en cinco días de la semana de lunes a viernes. Por consiguiente, las horas extraordinarias se devengarán a partir de la hora 43:16 y los feriados legales para todo el personal deberán otorgarse sobre la base de la semana de cinco días. Respecto a la jornada nocturna y turnos continuados, el horario de trabajo se mantendrá en 42:00 horas semanales. Asimismo solicitamos que el personal de vuelo tenga un tratamiento igualitario en sus horarios de servicio al que actualmente tienen los pilotos. "6º Que dos dirigentes de la Asociación disfruten de un permiso de carácter permanente para dedicarse a las labores propias de la Asociación. El tiempo que los referidos compañeros dediquen a esas labores deberá considerarse como efectivamente trabajado para los efectos legales, manteniéndose el permiso que actualmente se ha concedido a los dirigentes de la Asociación de 12:30 horas al término de su jornada de trabajo. Finalmente, los dirigentes de la Asociación deberán desempeñar sus funciones dentro de la jornada denominada normal diurna". En conformidad con lo dispuesto en el artículo 124 del Reglamento, el Comité Demócrata Cristiano pidió segunda discusión para el primero de estos proyectos de acuerdo. Puesta en votación la petición de segunda discusión se aprobó por 13 votos contra 25. Puesto en votación el segundo proyecto de acuerdo, se aprobó por unanimidad. Respecto del tercer proyecto de acuerdo el Comité Demócrata Cristiano ' pidió segunda discusión. Puesta en votación la petición de segunda discusión, se aprobó por 19 votos contra 25. Continuó con el uso de la palabra por el tiempo que le restaba el señor De la Fuente, y por vía de la interrupción el señor Barrionuevo. En cumplimiento de un acuerdo adoptado por la Corporación correspondía hacer uso de la palabra hasta por diez minutos a los señores Diputados sin Comité. Usaron de la palabra los señores Silva Ulloa y Guajardo. El señor Guajardo solicitó que, en su nombre, a lo que adhirieron los señores Diputados pertenecientes a los Comités Socialistas, Independiente y Radical se dirigiera oficio al señor Ministro del Interior con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que se deje en libertad a los funcionarios de la Línea Aérea Nacional que se encuentran detenidos en la ciudad de Punta Arenas. CAMBIOS DE COMISIONES En conformidad con lo establecido en el artículo 57 del Reglamento, entre la última sesión y la presente, se efectuaron los siguientes cambios en el personal de Comisiones: Comisión de Régimen Interior, Administración y Reglamento Renuncian los señores Eugenio Ballesteros y Carlos Demarchi y se designa en su reemplazo a los señores Renato Valenzuela y Fernando Rosselot. Se propone, además, a don Gustavo Cardemil para integrar dicha Comisión en la vacante dejada por don Pedro Videla quien pasó a integrarla por derecho propio como Primer Vicepresidente de la Corporación, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 57 del Reglamento. Comisión de Trabajo y Seguridad Social Renunció el señor Renato Valenzuela y se designó en su reemplazo al señor Mario Arancibia. Comisión de Gobierno Interior. Renunció el señor Gustavo Cardemil y se designó en su reemplazo al señor Pedro Videla. Por haber llegado la hora de término de la sesión, que se encontraba reglamentariamente prorrogada, se levantó ésta a las 15 horas y 40 minutos. Sesión 3ª Ordinaria, en miércoles 12 de junio de 1968. Presidencia de los señores Valenzuela, don Héctor, y Stark. Se abrió a las 16 horas, asistieron los señores: Acevedo P., Juan Acuña R., Américo Aguilera B., Luis Aguilera C, María Inés Allende G., Laura Ansieta N., Alfonso Arancibia C, Mario Aravena C, Jorge Argandoña C, Juan Astorga J., Samuel Ballesteros R., Eugenio Barrionuevo B., Raúl A. Basso C, Osvaldo Cademártori I., José Canales C, Gilberto Cardemil A., Gustavo Cerda G., Eduardo Clavel A., Eduardo Correa Marín Silvia Daiber E., Alberto De la Fuente C, Gabriel De la Jara P., Renato E. Dip de R., Juana Fernández A., Sergio Fuentealba C, Clemente Fuentes V., César R. Garay F., Félix Giannini I., Osvaldo Guastavino C, Luis Ibáñez C, Jorge Irureta A., Narciso Isla H., José Manuel Koenig C, Eduardo Lacoste N., Graciela Laemmermann M., Renato Monckeberg B., Gustavo Lorca V., Alfredo Maluenda C, María Martín M., Luis Martínez C, Juan Melo P., Galvarino Millas C, Orlando Momberg R., Hardy Monares G., José Morales A., Carlos Muga G., Pedro Ochagavía V., Fernando Olave V., Hernán Osorio P., Eduardo Paluz R., Margarita Papic R., Luis Pareto G., Liris Parra A., Bosco Pereira B., Santiago Phillips P., Patricio Poblete G., Orlando Pontigo U., Cipriano Ramírez V., Gustavo Retamal C, Blanca Rioseco V., Manuel Rodríguez H., Manuel Rodríguez N., Juan Rosales G., Carlos Rosselot J., Fernando Sbarbaro C, Víctor Sepúlveda G., Francisco Silva S., Julio Silva U., Ramón Sota B., Vicente Sotomayor G., Fernando Stark T., Pedro Suárez G., Constantino Torres P., Mario Turna M., Juan Valdés Ph., Arturo Valente R., Luis Valenzuela L., Renato Valenzuela S., Ricardo Valenzuela V., Héctor Zepeda C, Hugo El Secretario, señor Kaempfe Bordalí, don Arnoldo, y el Prosecretario, señor Larraín Errázuriz, don José Luis. Se levantó la sesión a las 17 horas 59 minutos. ACTAS DE LAS SESIONES ANTERIORES No hubo declaración respecto de las Actas que correspondía aprobar o dejar a disposición de los señores Diputados. CUENTA Se dio cuenta de: 1° Un oficio de la Comisión Especial Investigadora de las actividades de la Sociedad Benefectora y Educacional "Dignidad" por el que solicita a la Cámara, se amplíe en 30 días el plazo para emitir su Informe. Quedó en Tabla. 2º Una moción del señor Basso, con la que inicia un proyecto de ley que beneficia al ex Oficial de Carabineros, don Leopoldo Candía Bustos. Se mandó a la Comisión de Solicitudes Particulares. 3º Una presentación del señor Naudon, por la cual solicita permiso constitucional para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días, a contar del día de mañana, jueves 13 del presente. Quedó en Tabla. URGENCIAS S. E. el Presidente de la República había hecho presente la urgencia para el despacho de los siguientes proyectos de ley: 1º El que reglamenta el Régimen General de la Organización y Funcionamiento de las Universidades Chilenas; 2º El que modifica el Código de Procedimiento Penal, y 3º El que modifica la Planta de la Dirección del Registro Electoral. Respecto del primero de estos proyectos se había pedido calificación de "suma" urgencia. Puesta en votación la calificación de "suma" urgencia, se aprobó por 30 votos contra 22, y se dejó establecido que el plazo de esta urgencia empezaría a regir desde el momento en que se constituyera la Comisión de Educación Pública. A indicación del señor Valenzuela, don Héctor (Presidente) y por asentimiento unánime se acordó calificar de "simples" las urgencias hechas presentes a los otros dos proyectos. PERMISOS CONSTITUCIONALES A indicación de la Mesa, por asentimiento unánime, se acordó conceder los permisos constitucionales solicitados por los señores Lavandero y Naudon para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días. A indicación del señor Valenzuela, don Héctor (Presidente) y por asentimiento tácito, se acordó fijar el día martes próximo, 18 del presente, para elegir, inmediatamente después de la Cuenta de la sesión ordinaria de ese día, los representantes de la Cámara ante el Consejo de la Editorial Jurídica de Chile. SORTEO COMISION ESPECIAL DE ACUSACION CONSTITUCIONAL En conformidad con lo dispuesto en el Nº 1º del artículo 39 de la Constitución Política del Estado, en concordancia con el artículo 178 del Reglamento Interior de la Corporación, correspondía proceder al sorteo de los miembros de la Honorable Cámara que debían integrar la Comisión Especial encargada de conocer la acusación constitucional deducida por diez señores Diputados, en contra del señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic. En virtud de lo dispuesto en las mismas disposiciones constitucional y reglamentaria antes citadas, deben excluirse del sorteo los siguientes señores Diputados firmantes de la acusación: Don Orlando Poblete, con el Nº 108; Don Juan Rodríguez, con el Nº 115; Don Manuel Rioseco, con el Nº 112; Don Jorge Ibáñez, con el Nº 60; Don Duberildo Jaque, con el Nº 64; Don Renato Laemmermann, con el Nº 70; Don Jorge Cabello, con el Nº 19; Don Juan Martínez, con el Nº 81 ; Don José Tomás Camus, con el Nº 21, y Don Américo Acuña, con el Nº 2. Correspondía, además, excluir del sorteo a los siguientes señores Diputados: A don Patricio Hurtado, con el Nº 59, quien ha sido suspendido de su cargo; A don Jorge Lavandero y don Alberto Naudon, con los Nºs 71 y 95, respectivamente, quienes se encuentran fuera del país con permisos constitucionales; A don Venancio Coñuepán, con el Nº 31, recientemente fallecido, y Al señor González Maertens, con el Nº 54, designado Ministro de Estado. Efectuado el sorteo salieron elegidos los siguientes señores Diputados: 1. Aravena, don Jorge, con el Nº 11; 2. Lacoste, doña Graciela, con el Nº 69; 3. Sota, don Vicente, con el Nº 128; 4. Cancino, don Fernando, con el Nº 23, y 5. Cantero, don Manuel, con el Nº 24. A indicación del señor Valenzuela, don Héctor (Presidente) y por asentimiento unánime, se acordó desarchivar el proyecto de ley que beneficia a doña Angela Riquelme. Asimismo, a indicación de la Mesa y por asentimiento unánime, se acordó despachar en el primer lugar del Orden del Día de la presente sesión sin debate, la observación formulada por S. E. el Presidente de la República al proyecto de ley, despachado por el Congreso Nacional, que modifica la denominación de los cargos en la Planta de la Dirección del Registro Electoral. A indicación del señor Valenzuela, don Héctor, y por unanimidad, se acordó ampliar en 30 días el plazo de que dispone la Comisión Especial Investigadora de las actividades de la Sociedad Benefactora y Educacional "Dignidad", de Parral, para evacuar el informe correspondiente. En cumplimiento a un acuerdo adoptado por los Comités Parlamentarios en sesión celebrada en el día de ayer se concedió la palabra al señor Isla hasta por 10 minutos con el objeto de analizar una ponencia la cual podría ser presentada polla Delegación Chilena en la 3ª Asamblea del Parlamento Latinoamericano. La mayoría de los Comités Parlamentarios acordaron, en sesión celebrada en el día de ayer, que la Cámara de Diputados se haga representar en la 3ª Asamblea Ordinaria del Parlamento Latinoamericano que se celebrará en la ciudad de Brasilia entre los días 20 y 23 del mes en curso. El señor Valenzuela, don Héctor (Presidente), en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 del Reglamento consultó a la Sala sobre este acuerdo de los Comités. Cerrado el debate y puesta en votación la situación de si la Cámara se hacía o no representar ante la 3ª Asamblea Ordinaria del Parlamento Latinoamericano, se acordó que se hiciera representar, por 33 votos contra 9. A indicación del señor Valenzuela, don Héctor, y por asentimiento unánime, se acordó suspender la presente sesión por todo el tiempo que dure una reunión de Comité. Reanudada la sesión, el señor Secretario, con la venia de la Sala, dio lectura a los siguientes acuerdos de los Comités: "1º Designar un representante por cada Comité Parlamentario, para asistir a la 3ª Asamblea del Parlamento Latinoamericano cuyo nombre deberá ser dado a la Mesa a la brevedad posible. Los votos que representará cada uno de los miembros de esta delegación se ajustarán a los términos del Estatuto del Parlamento Latinoamericano, que consagra la proporcionalidad entre las distintas tendencias que existen en la Cámara respectiva. 2º Rendir homenaje a la memoria de la ex Regidora señora Sarita Gajardo, el martes 18 próximo, inmediatamente después de la Cuenta de la sesión ordinaria, y 3º Otorgar tres minutos al grupo de señores Diputados sin Comité, inmediatamente después de reiniciada la presente sesión". El señor Valenzuela, don Héctor (Presidente) en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento declaró aprobado los acuerdos de los Comités anteriormente transcritos. En cumplimiento del acuerdo anterior usó de la palabra el señor Silva Ulloa para referirse a la toxicidad del agua potable en la ciudad de Antofagasta. Solicitó que, en nombre de la Cámara, lo que por asentimiento unánime así se acordó, se dirigiera oficio al señor Ministro de Salud Pública con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que, a la brevedad posible, los servicios a su cargo investiguen las causas que originan la toxicidad del agua potable en la ciudad de Antofagasta y en los diversos pueblos de esa zona que se abastecen de este vital elemento directamente de la zona cordillerana. Solicitó, además, que en nombre de la Cámara, lo que por asentimiento unánime así se acordó, se dirigiera oficio al señor Ministro del Trabajo y Previsión Social con el objeto de que, si lo tiene a bien, se sirva adoptar las medidas necesarias tendientes a obtener que se aumente, a la brevedad posible, el número de funcionarios de que debe disponer la Sucursal de la Caja de Empleados Particulares en la ciudad de Antofagasta ORDEN DEL DIA Entrando a la Tabla del Orden del Día correspondía dar cumplimiento a un acuerdo adoptado por la Corporación en orden a despachar, sin debate, en el primer lugar de esta Tabla, la observación formulada por S. E. el Presidente de la República al proyecto de ley despachado por el Congreso Nacional, que modifica la denominación de los cargos de la Planta de la Dirección del Registro Electoral. La observación en referencia aparece entre los documentos de la Cuenta de la Sesión 1ª. Con la venia de la Sala usaron de la palabra los señores Pereira y Acevedo. Cerrado el debate y puesta en votación se acordó, por unanimidad, rechazar la observación e insistir en la aprobación del texto primitivo. Quedó, en consecuencia, terminada la discusión de la observación en esta rama del Congreso Nacional, y los acuerdos adoptados a su respecto se mandaron comunicar al H. Senado. Por no contar con la unanimidad requerida no prosperó una indicación de la Mesa en orden a enviar nuevamente a la Comisión de Relaciones Exteriores los nueve primeros Proyectos de acuerdo sobre tratados internacionales que aparecen en la Tabla de la presente sesión. Posteriormente a indicación del señor Acevedo y por asentimiento tácito, se acordó enviar nuevamente a Comisión de Relaciones Exteriores, para que ésta se pronuncie, con un nuevo informe, sobre la procedencia actual de dichas iniciativas y, en todo caso, para que se designen nuevos Diputados Informantes, los siguientes Proyectos de Acuerdo: El que aprueba el Convenio Cultural suscrito entre los Gobiernos de Chile y de El Líbano. El que aprueba el Convenio entre el Gobierno de Chile y el de los Estados Unidos de Norteamérica, con el objeto de modificar el 4º Convenio sobre Compra de Excedentes Agropecuarios, suscrito el 8 de noviembre de 1960. El que aprueba la Convención sobre Plataforma Continental, suscrita por Chile el 31 de octubre de 1958 (2º trámite constitucional). El que aprueba el Convenio de Tránsito de Pasajeros y Turismo suscrito entre los Gobiernos de Chile y de Brasil. El que aprueba el Convenio de Intercambio Cultural suscrito entre los Gobiernos de Chile y de Brasil. El que aprueba el Protocolo suscrito por los representantes de las partes contratantes del Tratado de Montevideo, relativo al cumplimiento de las diversas etapas de las negociaciones anuales de la Asociación Latinoamericana de Libre Comercio. Los que aprueban diversos convenios adoptados en distintas reuniones de la Organización Internacional del Trabajo. El que aprueba el Convenio sobre Cooperación Intelectual suscrito entre los Gobiernos de Chile y de Costa Rica. En el primer lugar de la tabla del Orden del Día figuraba el proyecto de acuerdo que aprueba diversos instrumentos internacionales relativos a facilidades aduaneras para el turismo, para la importación temporal de vehículos particulares de carretera, etc. Puesto en discusión general el proyecto usó de la palabra el señor Acevedo. Cerrado el debate y puesto en votación el artículo único de que constaba, ésta resultó ineficaz. Repetida la votación nuevamente resultó ineficaz. Repetida una vez más por el sistema de pie y sentados, volvió a resultar ineficaz. En conformidad con lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 167 del Reglamento se procedió a llamar por dos minutos a los señores Diputados. Transcurrido este plazo y tomada la votación nominativa a que se refiere el inciso tercero del mismo artículo, ésta resultó ineficaz por falta de quórum. El señor Valenzuela, don Héctor (Presidente) en cumplimiento de lo dispuesto en el citado artículo 167 procedió a levantar la sesión. Eran las 17 horas y 59 minutos. IV.- DOCUMENTOS DE LA CUENTA 1.- MENSAJE DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA Conciudadanos del Senado y de la Cámara de Diputados: La "Asociación Nacional Pro Niño y Adulto Deficiente Mental", cuyas principales finalidades son la de impulsar y acelerar realizaciones en bien del deficiente mental; preconizar y obtener una legislación adecuada en favor del deficiente mental; obtener datos verídicos sobre los niños y adultos deficientes mentales que viven en cada lugar poblado de Chile, con el fin de determinar donde sea más urgente habilitar Escuelas, Talleres y Guarderías; mantener contactos con Hospitales, Centros Especializados y, en general, con personas o entidades que se preocupen de niños y adultos deficientes mentales con el objeto de instruir a los padres afectados sobre los adecuados tratamientos que deberán seguir; impulsar la creación de Escuelas de Recuperación, Talleres de Orientación Profesional y Guarderías para deficientes mentales, especialmente en los lugares donde se hallan más afectados; e impulsar la creación de Centros de Colocación Laboral para la orientación, protección y colocación del adulto deficiente mental, no cuenta en la actualidad con un local apropiado para desempeñar, en debida forma, el fin perseguido. Considerando sus funciones sociales, las que evidentemente tienden, si no a extirpar, al menos a atenuar el drama familiar y nacional que constituye la deficiencia mental, es por lo que vengo en proponerles el siguiente Proyecto de ley: "Artículo 1º Autorízase al Presidente de la República para transferir gratuitamente a la Corporación de Derecho Privado denominada "Asociación Nacional ProNiño y Adulto Deficiente Mental" el inmueble fiscal situado en Avenida Irarrázaval Nº 2305, del Departamento de Santiago, y los bienes muebles que lo guarnecen, individualizados en el inventario levantado por la Dirección de Tierras y Bienes Nacionales, todos ellos provenientes de la herencia de doña Enriqueta Salinas Correa. "El galardón que corresponda al denunciante de la herencia se pagará con el producto de la enajenación de los otros bienes sucesorios, y Si fuere insuficiente, se cancelará con cargo al ítem que se consulte en el Presupuesto de la Nación para el cumplimiento de las obligaciones derivadas de herencias aceptadas por el Fisco. "Artículo 2º La Corporación beneficiaría deberá destinar el inmueble exclusivamente al cumplimiento de sus finalidades estatutarias. "Si se ocupare la propiedad en un objeto distinto al señalado, lo que se acreditará con la sola certificación de la Dirección de Tierras y Bienes Nacionales, volverá el inmueble al dominio del Estado". Santiago, 8 de junio de 1968. (Fdo.) : Eduardo Frei Montalva.Hugo THvelli F." 2.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA "Nº 658.Santiago, 12 de junio de 1968. Tengo el agrado de poner en conocimiento de V. E. que se ha resuelto retirar las observaciones formuladas por el oficio Nº 1.010, de 16 de octubre de 1967, al proyecto de ley de gracia de don Rafael Robles Fernández, comunicado por el oficio Nº 2.215, de 1967. En consecuencia, agradecería a V. E. disponer se devuelva al Ejecutivo el referido proyecto de ley de gracia. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Eduardo Frei Montalva.Andrés Zaldívar Larraín". 3.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA "Nº 657.Santiago, 12 de junio de 1968. Tengo el agrado de poner en conocimiento de V. E. que se ha resuelto retirar las observaciones formuladas por el oficio Nº 1.008 de 16 de octubre de 1967, al proyecto de ley de gracia de doña Lucía Mannarelli viuda de Lezaeta, comunicado por oficio Nº 2.269 de 1967. En consecuencia, agradecería a V. E. disponer se devuelva al Ejecutivo el referido proyecto de ley de gracia. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Eduardo Frei Montalva.Andrés Zaldívar Larraín"'. 4.- OFICIO DE S. E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA "Nº 656.Santiago, 12 de junio de 1968. Tengo el agrado de poner en conocimiento de V. E. que se ha resuelto retirar las observaciones formuladas por el oficio Nº 1.030, de 18 de octubre de 1967, al proyecto de ley de gracia de doña Edith de Castellan Hoquetis, comunicado por el oficio Nº 2.310, de 1967. En consecuencia, agradecería a V. E. disponer se devuelva al Ejecutivo el referido proyecto de ley de gracia. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Eduardo Frei Montalva.Andrés Zaldívar Larraín". 5.- OFICIO DEL SENADO "Nº 4.208.Santiago, 12 de junio de 1968. El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Tomé para contratar empréstitos. Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.599, de fecha 23 de abril de 1968. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens. Pelagio Figueroa Toro". 6.- OFICIO DEL SENADO "Nº 4.207.Santiago, 12 de junio de 1968. El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Conchalí para transferir gratuitamente un predio de su propiedad a la Comunidad Israelita Ashkenazi de Santiago. Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.571, de fecha 27 de marzo de 1968. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens. Pelagio Figueroa Toro". 7.- OFICIO DEL SENADO "Nº 2.763.Santiago, 14 de junio de 1968. El Senado ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo ha hecho esa Honorable Cámara, el proyecto de ley que beneficia a doña Marta Albornoz Díaz viuda de Joaquín Edwards Bello. Lo que tengo a honra comunicar a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.612, de fecha 14 de marzo de 1968. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens. Pelagio Figueroa Toro". 8.- OFICIO DEL SENADO "Nº 4203.Santiago, 12 de junio de 1968. El Senado ha tenido a bien aprobar el proyecto de ley de esa Honorable Cámara que autoriza a la Municipalidad de Negrete para contratar empréstitos, con las siguientes modificaciones: Artículo 1º En el inciso primero, ha reemplazado la cifra "215.000' por "350.000". Artículo 3º En la letra a), ha sustituido el guarismo "40.000" por "50.000". En la letra d), ha reemplazado la cifra "55.000" por "100.000". Ha agregado la siguiente letra e), nueva: "e) Adquisición de vehículos motorizados, Eº 80.000.". Por último, como consecuencia de las modificaciones anteriores, la suma total de "Eº 215.000" ha sido reemplazada por "Eº 350.000". Lo que tenga a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.064, de fecha 13 de septiembre de 1967. Acompaño los antecedentes respectivos. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens. Pelagio Figueroa Toro". 9.- OFICIO DEL SENADO "Nº 4225.Santiago, 14 de junio de 1968. El Senado ha tenido a bien aprobar la modificación que introdujo esa H. Cámara al proyecto de ley que rehabilita en su nacionalidad chilena al señor Juan Román Zweir. Lo que tengo a honra decir a V.. E. en respuesta a vuestro oficio Nº 2.060, de fecha 13 de septiembre de 1967. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens.Pelagio Figueroa Toro". 10.- OFICIO DEL SENADO "Nº 4205.Santiago, 12 de junio de 1968. El Senado ha tenido a bien insistir en la aprobación de la modificación que introdujo al proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de San Pedro para contratar empréstitos y que esa H. Cámara ha rechazado. Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.153, de fecha 20 de septiembre de 1967. Acompaño los antecedentes respectivos. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens.Pelagio Figueroa Toro". 11.- OFICIO DEL SENADO "Nº 4204.Santiago, 12 de junio de 1968. El Senado ha tenido a bien insistir en la aprobación de la modificación que introdujo al proyecto de ley que exime del pago de contribuciones o impuestos a determinados inmuebles de propiedad del Vi cariato Apostólico de Aisén, que esa H. Cámara ha rechazado. Lo que tengo a honra decir a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.075, de fecha 15 de septiembre de 1967. Acompaño los antecedentes respectivos. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens.Pelagio Figueroa Toro". 12.- OFICIO DEL SENADO "Nº 4201.Santiago, 12 de junio de 1968. El Senado ha tenido a bien no insistir en el rechazo del proyecto de ley que denomina "Sargento Daniel Rebolledo" a la Escuela sin número, ubicada en la esquina de las calles Manuel Rodríguez y Garlos Cerda, de la comuna de Conchalí, y en cuya aprobación esa H. Cámara ha insistido. Lo que tengo a honra comunicar a V. E. en respuesta a vuestro oficio Nº 1.871, de fecha 8 de septiembre de 1967. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens.Pelagio Figueroa Toro". 13.- OFICIO DEL SENADO "Nº 4202.Santiago, 12 de junio de 1968. El Senado ha tenido a bien no insistir en la aprobación de la modificación que introdujo al proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Talagante para contratar empréstitos y que esa H. Cámara ha rechazado. Lo que tengo a honra decir a V. E. en respuesta a vuestro oficio Nº 2.072, de fecha 15 de septiembre de 1967. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens.Pelagio Figueroa Toro". 14.- OFICIO DEL SENADO "Nº 4226.Santiago, 14 de junio de 1968. El Senado ha tenido a bien rechazar las observaciones formuladas por S. E. el Presidente de la República al proyecto de ley que autoriza a la Municipalidad de Valdivia para contratar empréstitos, y ha insistido en la aprobación de los textos primitivos. Lo que tengo a honra comunicar a V. E. en respuesta a vuestro oficio Nº 2.600, de fecha 23 de abril de 1968. Devuelvo los antecedentes respectivos. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens.Pelagio Figueroa Toro". 15.- OFICIO DEL SENADO "Nº 4206.Santiago, 12 de junio de 1968. Con motivo de las mociones e informe que tengo a honra pasar a manos de V. E,, el Senado ha tenido a bien aprobar el siguiente Proyecto de ley: "Articulo único. Denomínase, a contar de la publicación de la presente ley, al Hospital Regional de San Fernando, del Servició Nacional de Salud, con el siguiente nombre: "Hospital Doctor Julio Sepúlveda Urrutia". Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens.Pelagio Figueroa Toro". 16.- OFICIO DEL SENADO "Nº 4200.Santiago, 12 de junio de 1968. El Senado acordó recabar el asentimiento de esa Corporación para enviar al Archivo, por haber perdido su oportunidad, el proyecto de ley de esa H. Cámara que reajusta las remuneraciones de los sectores público y privado y crea un Fondo de Capitalización Nacional. Lo que tengo a honra comunicar a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 2.515, de fecha 19 de enero de 1968. Acompaño los antecedentes respectivos. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens.Pelagio Figueroa Toro". 17.- OFICIO DEL SENADO "Nº 4199.Santiago 12 de junio de 1968. El Senado acordó recabar el asentimiento de esa Corporación para enviar al Archivo, por haber perdido su oportunidad, el proyecto de ley de esa H. Cámara que autoriza la realización de ejercicios navales combinados de las Armadas de Chile, Perú y Estados Unidos de América, en aguas territoriales chilenas. Lo que tengo a honra comunicar a V. E., en respuesta a vuestro oficio Nº 1.379, de fecha 16 de agosto de 1967. Acompaño los antecedentes respectivos. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Salvador Allende Gossens.Pelagio Figueroa Toro". 18.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR "Nº 1200.Santiago, 14 de junio de 1968. Por oficio Nº 12.955 de enero del presente año, V. E. solicitó a este Ministerio a nombre del señor Diputado don Orlando Millas C, la instalación de servicio telefónico en la población Joao Goulart de la comuna de La Granja. Sobre el particular la Compañía de Teléfonos de Chile, por nota de fecha 30 de abril del año en curso, informa la existencia, en la población mencionada, de los siguientes teléfonos: 582227 del Centro de Madres, en calle 0 Nº 6536; 584447 de Luis Contreras (Promoción Popular), en calle 0 Nº 6473; 581351 de CorviCentro Alianza para el Progreso, en Central esq. P. Verdugo; 583924 del Consultorio Médico S.N.S., en calle 0 esq. Callejón Lo Ovalle; 583917 de la Escuela M. Rodríguez, en Central Nº 381. Agregando además, que en caso de considerarse insuficientes para las necesidades de la población, se podría estudiar la posibilidad de instalar nuevos teléfonos en las direcciones que se indiquen y bajo las tarifas vigentes. Saluda atentamente a V. E. (Fdo.) : Edmundo Pérez Zujovic". 19.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR "Nº 1201.Santiago, 14 de junio de 1968. Por oficio Nº 13.432, de 5 de marzo último, V. E. tuvo a bien dar a conocer a esta Secretaría de Estado la petición formulada por el Honorable Diputado don Raúl Morales Adriasola, en el sentido de que se adopten las medidas tendientes a obtener la creación de un Retén de Carabineros en la localidad de Bahía Murta, en la provincia de Aisén. Al respecto, la Dirección General del ramo ha enviado a este Ministerio, la nota Nº 13.508, de 6 de junio en curso, cuyo original me permito acompañar a la presente comunicación, para conocimiento de V. E. y del H. Diputado señor Morales. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Edmundo Pérez Zujovic". 20.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DEL INTERIOR "Nº 1199.Santiago, 14 de junio de 1968. En respuesta a su oficio Nº 14.238 de fecha 23 de abril de 1968, enviado por V. E. a este Ministerio a petición del señor Diputado don Raúl Morales A., me permito transcribir los párrafos pertinentes del oficio Nº 5501 de 7 de junio en curso, de la Dirección General de Correos y Telégrafos, que informa sobre el particular. "Al respecto, me permito expresar a US. que la ex agencia postal subvencionada de "Pueblo Cochrane" fue elevada a la categoría de Oficina de Correos y Telégrafos por Decreto Nº 526, de 29 de marzo de 1966, con propósito de dotarla de los elementos de trabajo necesarios y la instalación del radio enlace de acuerdo con su categoría de Oficina. En breve será designado un funcionario de la planta de telégrafos para que se haga cargo de dicha Oficina. Por otra parte, se encuentra registrada la petición, para dotarla de una caja de fondos, a fin de autorizarla para que ejecute el servicio de Giros una vez que empiece a funcionar a cargo de un empleado de planta. Debido a la escasez de recursos para adquirir cajas de fondos, no es posible precisar la fecha en que empezará a funcionar con todos los servicios especiales, de todos modos, se estima que en el transcurso del segundo semestre del año en curso, se llevará a efecto la transformación de aquella oficina.". Saluda atentamente a V. E. (Fdo.) : Edmundo Pérez Zujovic". 21.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCION "Nº 598.Santiago, 13 de junio dé 1968. En respuesta a su oficio, consignado en la referencia, en el que solicita por intermedio de este Ministerio, que la Industria Azucarera Nacional, informe sobre las posibilidades económicas reales de instalar una planta de dicha industria en la provincia de Cautín, como asimismo, acerca de los requisitos de la agricultura para entrar en ese proceso industrial. Sobre el particular la Industria Azucarera Nacional, por carta Nº 2795, de 7 de mayo del año en curso, nos ha informado que la respuesta técnica a esta consulta estaría dada por un estudio de factibilidad de lenta y onerosa ejecución. Este estudio no se encuentra realizado por no aparecer la posibilidad de construcción de esta Planta en corto plazo. Por esta razón nos hemos limitado a exponer los mejores antecedentes en nuestro poder que puedan aportar luces a! problema en cuestión. Nos será grato proporcionar cualquier información adicional que se estime conveniente. Dios guarde a US. (Fdo.) : Juan de Dios Carmona". 22.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCION "Nº 597.Santiago, 13 de junio de 1968. En respuesta a su oficio consignado en la referencia en el que solicita se le informe acerca de las razones por las cuales los abonos que compra Chile con préstamos de la A.I.D., a través de la C.B.A. tienen un valor que fluctúa entre 53 y 62 dólares la tonelada, en circunstancias que los mismos abonos se venden a otros países, como Corea del Sur, a 39 dólares la tonelada. Sobre el particular, la Empresa de Comercio Agrícola, por oficio Nº 6716 de 23 de abril del año en curso, nos ha informado que con fecha 11 de enero de 1966, esta Empresa suscribió un Convenio de préstamo con la Agencia Internacioal de Desarrollo (AID) por US$ 3.600.000, para importar desde los Estados Unidos de Norteamérica, aproximadamente 44.000 Tons. de Superfosfato Triple, para ser vendido a cooperativas del sector agropecuario. Con el objeto de adquirir este abono se llamó a propuesta pública por una cantidad de 24.000 Tons. de Superfosfato Triple Granulado; se publicaron los respectivos avisos en el diario "El Mercurio" de Santiago y en el "Small Bussines Circular", (Organo informativo del Depto, de Estado de los EE. UU.). Las propuestas recibidas fueron abiertas públicamente en la Sala de Consejo de la Empresa, el día 24 de enero de 1966 con asistencia de los proponentes. El Comité de Operaciones de ECA, en sesión Nº 161 del 26 de enero de 1966, tomó conocimiento de las ofertas recibidas, las que se detallan en cuadro abjunto. Después de hacer las consideraciones del caso, las que constan en el acta de la referida sesión, resolvió adjudicar 12.000 Tons. métricas de Superfosfato Triple Granulado, a la firma "Agricultural Industrial Corp.", al precio de US$ 61,63 la tonelada FOB; 6.000 Tons. del mismo abono a la firma Chemoleum Corp. al precio de US 61,66 la tonelada FOB; y otras 6.000 Tons. a Woodward S. Dickerson, Inc. al precio de US$ 61,25 la tonelada FOB. Las ofertas mencionadas fueron las 3 mejores recibidas en esa ocasión. Posteriormente, en el mes de septiembre de 1966, se llamó nuevamente a propuesta pública para la adquisición de otras 25.000 Tons. del mismo producto, utilizando así el saldo del préstamo concedido. El 7 de octubre de 1966 fueron recibidas las ofertas y cuya lista se acompaña; de ellas tomó conocimiento el Comité de Operaciones de la Empresa con fecha 11 de octubre de 1966; adjudicándose 12.000 Tons. métricas a la firma "International Commodities Export. Corp.", al precio de US$ 57,03 la tonelada CIF y, 13.000 Tons. métricas a la firma "Woodward S. Dickerson Inc." a US$ 50,59 la tonelada FOB. Por lo tanto, los precios pagados por la ECA en la compra del abono ya aludido, cuya procedencia, de acuerdo a los términos del Convenio con AID debía ser de origen estadounidense, no pudieron ser otros que los vigentes en el mercado de aquel país; en las propuestas se optó por aquellos proponentes que ofrecieron mayores ventajas, tomándose en cuenta los precios y condiciones de entrega. Con los antecedentes expuestos anteriormente espero haber aclarado que, los precios pagados por ECA, por ambas partidas de superfosfato triple, fueron los más bajos del mercado durante 1966. Posteriormente la Empresa no ha realizado nuevas adquisiciones de fertilizantes, por haberse agotado los fondos disponibles de acuerdo al convenio de préstamo AID513L028. En cuanto a las diferencias de precio existentes entre el abono comprado por Chile y el comprado por otros países como Corea del Sur, estimo necesario hacer presente a Ud. que existen marcadas diferencias de precio aún para el mismo tipo de abono y que pueden deberse a distinto grado de concentración, (superfosfato simple, superfosfato triple), especificaciones técnicas (granulado en polvo), fluctuaciones estacionales y no estacionales de la demanda; país de origen, volumen de la propuesta, etc. Respecto a lo último, cabe hacer presente que Corea del Sur es uno de los consumidores de abono mayores en el mundo y sus compras anuales superan varias veces en volumen las compras de Chile. Otros factores son las condiciones de flete (Bandera de los EE. UU., bandera libre), como también las condiciones de desembarque en el país de destino. Cualquiera comparación de precios debe considerar, finalmente, que el precio del superfosfato triple granulado, en el mercado mundial muestra una tendencia a bajar en los últimos años. Dios guarde a US. (Fdo.) : Juan de Dios Carmona". 23.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA, FOMENTO Y RECONSTRUCCION "Nº 599.Santiago, 13 de junio de 1968. En respuesta a, su oficio consignado en la referencia, relacionado con la petición hecha por el H. Diputado don Enrique Zorrilla C, en la sesión Nº 46, sobre el II Congreso de Pequeños Agricultores celebrado recientemente en la ciudad de Parral. Sobre el particular, la Corporación de Fomento de la Producción, por oficio Nº 8268, de 15 de mayo del año en curso, nos ha informado que dicha Corporación ha enviado un Oficio al Servicio de Equipos Agrícolas Mecanizados (SEAM) solicitando se estudie la posibilidad de acceder a la petición del Honorable Diputado, en el sentido de enviar equipos para realizar destronques y preparación de suelos a los pequeños y medianos agricultores, ubicados en la zona que será regada por el tranque Digua (departamento de Parral). Dios guarde a US. (Fdo.) : Juan de Dios Carmona". 24.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE HACIENDA "Nº 666., Santiago, 13 de junio dé 1968. Ha recibido esta Secretaría de Estado su Oficio Nº 14365, de 14 de mayo ppdo., por el que solicita a indicación del H. Diputado don Raúl Morales Adriasolase estudie la posibilidad de instalar una Oficina del Banco del Estado de Chile, en la localidad de Cochrane de la provincia de Aisén. Consultado dicho Banco al respecto, ha informado que, por ahora, no es posible atender a la apertura de nuevas oficinas; pero que tan pronto como las circunstancias lo permitan se dará el máximo de preferencia al correspondiente estudio de plaza para la instalación de una Oficina en la mencionada localidad. Dios guarde a V. S. (Fdo.) : Andrés Zaldívar Larraín". 25.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE HACIENDA "Nº 674.Santiago, 15 de junio de 1968. Ha recibido esta Secretaría de Estado sus oficios Nºs. 179 y 180 de la Superintendencia de Bancos en que hace mención a los oficios Nºs. 11.995 y 12.367, de 17 de octubre y 15 de noviembre de 1967, respectivamente, de esa H. Cámara, en los que a petición del H. Diputado señor Luis Valente Rossi se solicitaba una investigación acerca de diversas denuncias formuladas por dicho señor Diputado que afectaban al Asentamiento de Sobraya, del departamento de Arica, formado por la Corporación de la Reforma Agraria. En respuesta, cumplo con remitir a V. S., copias de las explicaciones proporcionadas por la referida Corporación sobre esta materia y de los documentos acompañados por ella para desvirtuar lo afirmado por las personas que pusieron en antecedentes del asunto al H. Diputado señor Valente. Dios guarde a V. S. (Fdo.) : Andrés Zaldívar Larraín". 26.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE HACIENDA "Nº 665.Santiago, 13 de junio de 1968. Por oficio Nº 13.406 de 5 de marzo del año en curso, enviado a este Ministerio por petición del señor Diputado don Luis Valente Rossi, se solicita se tomen las medidas pertinentes para solucionar un problema relacionado con la aplicación de derechos de internación a cien vehículos destinados al servicio de taxis en la ciudad de Arica, por los cuales se cobraría un impuesto o derecho de internación del 120% en lugar del 25% en favor de la Junta de Adelanto de Arica, según lo establece la ley 14.824. Sobre el particular, puedo informar a V. S. que la Superintendencia de Aduanas ha comunicado a esta Secretaría de Estado que en la importación señalada se ha aplicado el artículo 3º de la ley 14.824, que establece un impuesto único de 25% sobre el valor CIF de la mercancía, y que en la misma no se ha suscitado problema alguno. Dios guarde a V. S. (Fdo.) : Andrés Záldívar Larraín". 27.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA "Nº 1.042.Santiago, 12 de junio de 1968. Acuso recibo del oficio Nº 14.320 de S. E., de fecha 14 de mayo del presente año, mediante el cual informa que el señor Diputado don Raúl Morales Adriasola solicitó a esa Corporación que se dirigiera oficio a este Ministerio, con el objeto de que se adoptaran las medidas tendientes a obtener que se consultaran los fondos necesarios para la habilitación de talleres y de un patio techado para el Departamento de Menores de la Prisión de Valdivia y cuyo monto ascendería a Eº 8.000. Sobre el particular, cúmpleme manifestar a S. E. que los trabajos solicitados de habilitación de talleres y de un patio techado para los menores de la prisión de esa ciudad, se financiarán, en el presente año, con cargo a los fondos de la Ley de Alcoholes (Cuenta de Depósito F25B, Plan Carcelario). Dios guarde a S. E.(Fdo.): William Thayer Arteaga." 28.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA "Nº 1.043.Santiago, 12 de junio de 1968. Se ha recibido en esta Secretaría de Estado, el oficio Nº 14.412 de 20 de mayo de 1968, del señor Presidente de la Cámara de Diputados, que contiene las peticiones de los señores Diputados Luis Aguilera Báez y Arturo Valdés Phillips, solicitando que se oficie a este Ministerio a fin de que se adopten las medidas correspondientes tendientes a aumentar el número de Notarías en las ciudades de Copiapó y Coquimbo. Al respecto, cúmpleme informar a V. S. que esta Secretaría de Estado, por Decreto Nº 802, de 30 de abril del presente año, creó en el Departamento de Coquimbo una segunda Notaría, con asiento en esa ciudad. En cuanto a la petición de esa Honorable Corporación en orden a crear otra Notaría en la ciudad de Copiapó, debo manifestar a U. S. que se harán los estudios necesarios sobre la conveniencia de establecer una notaría en dicha localidad, solicitando el informe pertinente a la Ilustrísima Corte de Apelaciones de La Serena. Dios guarde a U. S.(Fdo.): William Thayer Arteaga." 29.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA "Nº 1.051.Santiago, 12 de junio de 1968. Me refiero al oficio Nº 13.856, de 29 de marzo del presente año, con que V. E. tiene a bien poner en conocimiento de este Ministerio las observaciones formuladas por los Diputados señores Jorge Montes Moraga, Juan Turna Masso y los pertenecientes a los Comités Parlamentarios de los Partidos Socialista y Radical, en el sentido de obtener la designación de un Ministro en Visita para que investigue las causas que motivaron los incidentes ocurridos entre personal de Carabineros y mapuches en el fundo de propiedad de la sucesión Moena, comuna de Lumaco. En respuesta, cúmpleme expresar a V. E. que informando la Excelentísima Corte Suprema sobre el particular ha comunicado a este Ministerio lo siguiente: "Para su conocimiento, transcribo a V. S. el oficio N 1.029 de la Corte de Apelaciones de Temuco, de fecha 24 de mayo último: "En respuesta al oficio Nº 897, de fecha 22 de abril pasado, relacionado con los antecedentes M1768, me permito informar a V. S. Excelentísima que esta Corte no ha designado Ministro en Visita para investigar los incidentes ocurridos entre personal de Carabineros y mapuches en el fundo de propiedad de la Sucesión Moena, comuna de Lumaco, en razón de que el proceso respectivo está a cargo del 4º Juzgado Militar de Valdivia, Fiscalía de Carabineros, con asiento en Angol. "Debo agregar a V. S. Excelentísima, que el referido proceso se encuentra en estado de sumario." Es cuanto puede este Ministerio informar a V. E. al tenor de lo solicitado en su comunicación. Dios guarde a V. E.(Fdo.): William Thayer Arteaga." 30.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL "Nº 4.740/3.Santiago, 13 de junio de 1968. Por oficio Nº 14.267, del 24 de abril del año en curso, a nombre del Diputado señor Luis Guastavino Córdova, esa Corporación solicitó se le informara si existían planes en este Ministerio presentes o futuros destinados a obtener la expropiación de terrenos ubicados entre los paralelos 13 y 15 del camino troncal que atraviesa la localidad de El Belloto, de la provincia de Valparaíso, con el propósito de ampliar la Base Aérea. Al respecto, puedo informar a V. S., que no se tiene planificada expropiación alguna de terrenos adyacentes al camino troncal entre los paralelos 13 y 15 de la localidad de El Belloto. Las únicas expropiaciones planificadas son: una casa y su terreno circundante que se encuentra dentro de los límites actuales de la Base Aeronaval, antes del paralelo 15 (el más próximo a Quilpué), y un terreno baldío que separa el Cabezal E de la Pista de la Calle Porvenir, distante 100 metros del camino troncal hacia el Sur. Saluda a V. S.(Fdo.): Tullo Marambio Marchant." 31.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL "Nº 878.Santiago, 12 de junio de 1968. Cúmpleme acusar recibo de su oficio Nº 14.178, de 16 de abril del año en curso, por el cual solicita, a petición del señor Diputado don Orlando Millas Correa, que la Dirección de Deportes del Estado considere la posibilidad de dotar de cierros y camarines a la cancha de básquetbol de la Población "Vicuña Mackenna Sur", de la comuna de Ñuñoa. Sobre el particular, consultada la Dirección de Deportes del Estado, ha manifestado que lamentablemente, debido a lo reducido del presupuesto de esa Dirección, no es posible, por ahora, acceder a lo solicitado. Saluda atentamente a V. E.(Fdo.): Tulio Marambio Marchant." 32.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL "Nº 577.Santiago, 17 de junio de 1968. Tengo el agrado de responder su oficio de la suma, relacionado con una denuncia del Honorable Diputado don Orlando Millas Correa, sobre incumplimiento de las leyes sociales y previsionales de parte de Xilotécnica S. A., haciendo presente a V. E. que el atraso en contestar se ha debido a diferentes gestiones que hubo de hacerse por intermedio de la Dirección del Trabajo e Inspección Departamental de San Miguel. En efecto, el 9 de diciembre de 1967, la Inspección Departamental del Trabajo de San Miguel informó a este Ministerio que con fecha 4 de octubre y 11 de noviembre se realizaron visitas inspectivas a la men7 cionada empresa, constatándose la efectividad de la denuncia en cuanto a atraso en la cancelación de los sueldos y jornales del personal, e irregularidades previsionales. En esa oportunidad se dio plazo hasta el 15 de diciembre para dar cumplimiento a la legislación vigente, el que posteriormente fue ampliado ya que aún no se cumplían las instrucciones impartidas. Efectuadas las revistas inspectivas, se pudo establecer que la firma sólo había cumplido parcialmente el acuerdo, razón por la cual el 16 de abril de 1968, se le aplicó multa administrativa, la cual ha sido reclamada ante el Segundo Juzgado del Trabajo del Departamento Presidente Aguirre Cerda, encontrándose actualmente en tramitación, según oficio Nº 579, de 4668, de la Inspección Departamental del Trabajo de San Miguel. En consecuencia, la mencionada Inspección queda en espera de lo que resuelvan los Tribunales del Trabajo para reactualizar la gestión. Por otra parte, se ha oficiado a la Caja de Previsión de Empleados Particulares y Servicio de Seguro Social para que procedan en conformidad a sus facultades. Es cuanto puedo informar a V. E. sobre el particular. Dios guarde a V. E.(Fdo.): Eduardo León Villarreal." 33.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL "Nº 596.Santiago, 17 de junio de 1968. Por oficio Nº 13.930, de 27 de marzo del presente año, V. E. se ha servido solicitar, a petición del Honorable Diputado don Raúl Morales Adriasola, que este Ministerio adopte las medidas necesarias para que la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas haga entrega de las 18 casas que adquirió en Puerto Montt, a través de la Corporación de la Vivienda, a las personas seleccionadas. En respuesta, me es grato expresarle que la Caja citada ha informado a esta Secretaría de Estado por oficio Nº 440, de 12 de junio en curso, que las referidas viviendas, correspondientes a la Población "Antonio Varas" fueron entregadas el día 13 de marzo último. Dios guarde a V. E.(Fdo.): Eduardo León Villarreal." 34.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL "Nº 597.Santiago, 17 de junio de 1968. Por oficio Nº 14.401, de 14 de mayo último, recibido el 27 del mismo mes, V. E. se ha servido solicitar, a petición del Honorable Diputados don Bosco Parra Alderete, que este Ministerio adopte las medidas necesarias tendientes a obtener que la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas adquiera viviendas en Calama, para adjudicarlas a los profesores que desempeñan sus funciones en esa ciudad. En respuesta, tengo el agrado de poner en su conocimiento que la referida Caja ha informado a este Ministerio por oficio Nº 422; de 10 de junio en curso, que con fecha 16 de abril del presente año requirió a la Corporación de la Vivienda la reserva de 12 viviendas en dicha localidad. Dio guarde a V. E. (Fdo.) : Eduardo León Villarreal". 35.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL "Nº 576.Santiago, 17 de junio de 1968. Tengo el agrado de dar respuesta al oficio de V. E., mencionado al rubro, relacionado con el incumplimiento a las leyes sociales por parte del propietario del fundo "GolGol", de la provincia de Osorno, transcribiéndole el oficio 4556 del Servicio de Seguro Social: "El señor Karfed adeuda imposiciones a sus obreros desde octubre de 1963 a diciembre de 1967, conforme al siguiente detalle : Acta Nº 723 de 4866 período X63 a V66 Eº 10.624,55 Acta Nº 20 de 18567 período VI66 a 11167 .... 37.827,64 Acta Nº 2 de 18368 período IV67 a XII67 47.783,84 Total adeudado Eº 96.236,03 Por las dos primeras actas se cursó decreto de multa Nº 03225 por la suma de Eº 4.303,20, documento por medio del cual se inició el cobro judicial de las imposiciones ante el Juzgado del Trabajo, encontrándose en trámite de notificación y embargo. No obstante, es necesario dejar constancia que esta cobranza sufrirá tropiezos, debido a que los bienes del infractor se encuentran en casi su totalidad embargados por instituciones bancarias. En cuanto a los obreros afectados por el atraso en el pago de sus imposiciones, se les ha estado aplicando las disposiciones del art. 218. de la ley Nº 13.305 a objeto de no perjudicarlos en sus derechos previsionales". Es cuanto puedo informar a V. E. sobre el particular. Dios guarde a Vuestra Excelencia. (Fdo.) : Eduardo León Villarreal". 36.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE LA VIVIENDA Y URBANISMO "Nº 592.Santiago, 13 de junio de 1968. Ha recibido este Ministerio su oficio Nº 14.355, de 14 de mayo ppdo., sobre petición del señor Diputado don Ernesto Iglesias Cortés, referente al otorgamiento de préstamos para construcción de viviendas en la provincia de Aconcagua. Al respecto, cúmpleme manifestar a V. E. que en el Presupuesto de Capital y Corriente de la Corporación de Servicios Habitacionales, aprobado para el presente año, no se consultan fondos para la concesión de préstamos de esta naturaleza, en atención a que gran parte de los recursos fueron reservados para atender las diversas líneas de créditos establecidas por decreto (V. y U.) Nº 553, de 1967. Por tal motivo, es aconsejable que los interesados se pongan en contacto con las oficinas que dicha institución tiene en las ciudades de San Felipe, Quillota y Valparaíso, a fin de poder llevar a efecto sus aspiraciones habitacionales. Es cuanto puedo informar a V. E. sobre el particular. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Juan Hamilton Depassier". 37.- OFICIO DEL SEÑOR MINISTRO DE LA VIVIENDA Y URBANISMO "Nº 593.Santiago, 13 de junio de 1968. Ha recibido este Ministerio su oficio Nº 14.321, de 14 de mayo ppdo., por el que solicita a nombre del señor Diputado don Fernando Rosselot Jaramillo, se adopten las medidas tendientes a obtener que se construyan 25 casas para los imponentes de la Caja de Previsión de Empleados Particulares de la localidad de Collipullí, provincia de Malleco. Al respecto, cúmpleme poner en su conocimiento que él Plan Habitacional 1968 consulta para la mencionada localidad, un total de 32 viviendas cajas, de las cuales 24 son para la Caja de Previsión de Empleados Particulares y las 8 restantes, para el Servicio de Seguro Social. Dios guarde a V. E. (Fdo.) : Juan Hamilton Depassier". 38.- OFICIO DEL SEÑOR CONTRALOR GENERAL DE LA REPUBLICA "Nº 33212.Santiago, 12 de junio de 1968. Por oficio Nº 12.721, de 6 de enero ppdo., esa H. Corporación, a petición de la señora Diputada doña Carmen Lazo Carrera, solicita a esta Contraloría General "se sirva adoptar las medidas tendientes a obtener que se estudien técnicamente las adquisiciones que debe efectuar la Empresa de Comercio Agrícola". En la sesión extraordinaria Nº 25; de 27 de diciembre de 1967, la citada parlamentaria expresó que "sería conveniente que la Contraloría General de la República o un organismo técnico hiciera los estudios necesarios para evitar los despilfarros en la Empresa de Comercio Agrícola", los cuales no cree "sean mal intencionados o que correspondan a negociados o cosas turbias" sino más bien "a la inexperiencia de los funcionarios incorporados a última hora o, sencillamente, a la irresponsabilidad de algunos jefes". Más adelante, se refirió a las compras de carne, pollos y papas efectuadas por la Empresa, productos que se han vendido a la población en condiciones de salubridad que le merecen serias objeciones, agregando que tal sistema constituye un procedimiento habitual de ese organismo y no a una mera casualidad. Señaló que la institución no cuenta con locales apropiados para guardar los alimentos perecibles, como es el caso de las papas, por ejemplo, y que la carne, por haber estado largo tiempo en el frigorífico, o sujeta a cambios de temperatura, pierde su valor alimenticio, vendiéndose en tales condiciones a la población. Manifestó, también, que el señor Vicepresidente de la Empresa de Comercio Agrícola ha anunciado una serie de compras en el extranjero, considerando que antes de efectuarlas debe conocerse la opinión de los técnicos en relación con dichas operaciones. Estimó, finalmente, que la "Contraloría debería intervenir para que en las compras que haga la Empresa de Comercio Agrícola haya más seriedad desde el punto de vista técnico y más responsabilidad". Debido a que la petición de la H. Diputada señora Carmen Lazo incide en aspectos que corresponden a actos propios de la gestión comercial de la Empresa, cuya fiscalización excede las facultades de esta Contraloría General, los auditores destacados en dicha institución sostuvieron una entrevista con la citada parlamentaria en la cual se estimó que las materias relacionadas con la capacidad de almacenamiento de las mercaderías adquiridas, las existencias de las mismas y la preparación profesional de los funcionarios encargados de efectuarlas, entre otras, formarían parte del informe que se acompaña a V. E. documento, en el que se han consignado las cifras proporcionadas por esa institución. Por último, agradeceré a V. E. hacer llegar a la H. Diputada señora Carmen Lazo Carrera el presente informe. Dios guarde a V. E. (Fdo.): Héctor' Humeres M.". 39.- INFORME DE LA COMISION ESPECIAL DE ACUSACION "Honorable Cámara: La Comisión Especial de Acusación designada por la Honorable Cámara en conformidad con lo dispuesto en el artículo 39, Nº 1, letra b), de la Carta Fundamental, pasa a informar la Acusación deducida el día 11 de junio del presente año, por los señores Diputados Acuña, Cabello, Camus, Ibáñez, Jaque, Laemmermann, Martínez, Poblete, Rioseco y Rodríguez Nadruz, en contra del señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic, por "haber infringido la Constitución Política y haber atropellado las leyes dejándolas sin ejecución". En conformidad con lo dispuesto en el artículo 178 del Reglamento Interior, la Corporación en la sesión ordinaria celebrada el miércoles 12 de junio de 1968, procedió a elegir por sorteo los miembros de esta Comisión Especial, la que quedó integrada por los siguientes señores Diputados: Aravena, don Jorge; Cancino, don Fernando; Cantero, don Manuel; la señorita Lacoste, doña Graciela, y el señor Sota, don Vicente. La Comisión procedió a constituirse el día miércoles 12 del presente, a las 21,30 horas, y eligió Presidente al señor Diputado don Jorge Aravena Carrasco. De inmediato, adoptó diversos acuerdos: tales como sesionar el día viernes 14 del presente, de 11 a 17 horas; a proposición del Diputado señor Carlos Morales Abarzúa, citar a las siguientes personas: al General Director de Carabineros don Vicente Huerta Célis; al Comandante Guillermo Leroux Ballesteros, referido en el libelo acusatorio como el Jefe que habría estado al mando de la fuerza policial el día 20 de mayo de 1968, en que se habrían producido los incidentes en los que se habría violado el fuero parlamentario del señor Diputado don Samuel Fuentes Andrade; al Presidente de la Federación de Educadores de Chile don Humberto Elgueta; al Presidente de la Asociación Postal Telegráfica, don Hernol Flores; a los Directores de los Diarios "El Mercurio", "El Siglo", "El Clarín", "Las Noticias de Ultima Hora" y de la revista "Flash"; a los Directores de los Canales de Televisión 9 y 13. El Presidente dispuso la citación de los señores Directores de los diarios "El Diario Ilustrado", "La Tercera de la Hora" y de la revista "Vea". Todas estas citaciones se cursaron oportunamente, sin perjuicio de la invitación al señor Ministro acusado, don Edmundo Pérez Zujovie, para que concurriera a hacer su defensa oral o escrita. La Comisión en la sesión 2ª, celebrada el día viernes 14 de junio, de 11 a 17,20 horas, acordó citar al Presidente del Sindicato Profesional de Empleados de Huachipato, don Julio Campos Toro; al Coronel de Carabineros don Jorge Urrutia Quintana, que fue el Oficial que, según se pudo comprobar posteriormente, tuvo a su cargo las fuerzas policiales al momento de producirse los incidentes que afectaron al señor Diputado don Samuel Fuentes y no como, por un error de hecho, se expresó en el libelo acusatorio, que estaban a cargo del "Comandante Leroux". Se accedió, asimismo, a la petición formulada en el libelo y reiterada por el señor Morales Abarzúa, don Carlos, de proyectar las tomas cinematográficas de los incidentes realizadas por el equipo del Canal 13 de televisión de la Universidad Católica de Chile. De todas las personas citadas para la sesión celebrada el día viernes 14, sólo concurrieron el General Director de Carabineros, don Vicente Huerta; el Mayor señor Guillermo Leroux Ballesteros, y el Presidente de la Asociación Postal Telegráfica señor Hernol Flores, quien lo hizo acompañado por el Vicepresidente de esa institución don Apolinario Cuevas Matus. El Director del diario "El Mercurio" excusó su inasistencia por motivos de salud. La Comisión también acordó invitar a los señores Diputados referidos en el libelo acusatorio como víctimas de la violencia policial y de la violación de su fuero parlamentario. Concurrieron los señores Orlando Poblete, Samuel Fuentes y doña Laura Allende, quienes se refirieron a diversos hechos relacionados con los cargos formulados en el libelo. El Presidente, en virtud de la facultad que le fue concedida por la Comisión, recabó diversos antecedentes relativos al número de personas detenidas y encargadas reos, en Santiago, durante la huelga del Servicio de Correos y Telégrafos; acerca de las personas lesionadas atendidas en las Postas y Asistencias Públicas del país durante los últimos movimientos huelguístiticos e incidentes policiales callejeros, con indicación de su calidad de civil o policía. Los señores Diputados don Luis Pareto y don Carlos Morales solicitaron se recabaran diversos antecedentes, respecto de los cuales se acordó dejar testimonio en el informe en el caso de que fueren recibidos por la Comisión con posterioridad al término de su cometido. El señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovie, comunicó, por oficio de fecha 14 del presente, que no concurriría a la Comisión, ya que su defensa la haría directamente a la Cámara, de acuerdo con el derecho que le confiere el artículo 39 de la Constitución Política. En la sesión 3ª, celebrada el día sábado 15 de junio en curso, la Comisión escuchó las declaraciones del Coronel de Carabineros don Jorge Urrutia Quintana; del Presidente del Sindicato Profesional de Empleados de Huachipato, don Julio Campos Toro, y, finalmente, le fue exhibida por los Servicios de Prensa del Canal 13 de televisión, a cargo de don Leonardo Cáceres, la filmación de los incidentes producidos el día 20 de mayo recién pasado, en el sector ubicado en las inmediaciones del Congreso Nacional. La Comisión celebró 3 sesiones; funcionó 9 horas y 50 minutos y despachó un total de 32 oficios. Nos referiremos en particular a la acusación deducida. El delito político que se imputa al señor Ministro del Interior acusado, don Edmundo Pérez Zujovic, en la conclusión del libelo, es el contenido en el Nº 1, letra b), del artículo 39 de la Carta Fundamental "infracción de la Constitución y atropellamiento de las leyes". Cabe hacer presente que al iniciarse el libelo, en la parte expositiva del mismo, se imputa al señor Ministro el delito político de "de dejarlas sin ejecución", ya que no de otra manera podría ser interpretada la expresión empleada por los señores Diputados acusadores "por haber infringido la Constitución Política y haber atropellado las leyes, dejándolas sin ejecución". La acusación contiene dos capítulos de cargos y ellos son los siguientes: 1. Represión gremial con violencia innecesaria, y 2. Violación del fuero parlamentario. Expondremos, en primer término, los hechos que sirven de fundamento al cargo relativo a la represión gremial. Los acusadores expresan que el año 1968 se ha caracterizado por una inquietud gremial; por la equivocada política económica seguida por el Gobierno en materia de remuneraciones y las amenazas de lesionar el derecho de huelga; que el Supremo Gobierno en lugar de ir a la esencia del problema, ha adoptado una política de "ablandamiento" gremial, a través de una violencia policial indiscriminada e inusitada, de la cual han sido víctimas diversos gremios tales como los de Correos y Telégrafos, el Magisterio, el personal de la Línea Aérea Nacional, e inclusive estudiantes y Diputados. Hacen presente que se han practicado arrestos y detenciones ilegales, injusticiados e intimidatorios. Se señalan como ejemplos de esta actitud represiva del Cuerpo de Carabineros "obedeciendo, sin lugar a dudas, instrucciones precisas del Ministerio del Interior, en este sentido (sic), los siguientes: La detención, entre otros, de no menos de 100 funcionarios de Correos y Telégrafos, de los cuales sólo 6 según el libelofueron declarados reos por el señor Ministro Sumariante, y el resto dejado en libertad incondicional. El haber sido sacado de su casa, a viva fuerza, como un vulgar delincuente, a las 6 de la madrugada, el Presidente de la Asociación Postal Telegráfica de Traiguén ; a) el haber entrado la Fuerza de Carabineros, el día 4 de mayo de 1968, a la Secretaría de la Asociación Postal Telegráfica, ubicada en Merced 343, b) haber destruido sus muebles, materiales y propaganda y haber herido en la cabeza al funcionario don Eduardo Pérez; c) haber detenido a los dirigentes nacionales de la ANEF señores Hernán Zuleta y Tomás Larraguibel Guardia; e) haber realizado el Cuerpo de Carabineros una violenta acción represiva contra el Magisterio, el día 16 de abril de 1968, el cual se encontraba concentrado en el Teatro Normandie, de Santiago; se habría impedido al profesorado salir del recinto e incluso habrían lanzado bombas lacrimógenas al interior de la Sala; f) haber mojado en esa misma ocasión con el carro lanza agua al Diputado don Luis Guastavino, pese a haberse identificado como tal; y g) haber detenido a cuatro dirigentes de la Línea Aérea Nacional, en Punta Arenas, sin motivo justificado. La acusación hace, posteriormente, un análisis y valoración jurídica de los hechos precedentemente descritos. Se sostiene que estamos en presencia del delito de violencia innecesaria previsto y sancionado en el artículo 330 del Código de Justicia Militar, el que en virtud de lo dispuesto en el artículo 6° del mismo cuerpo legal es aplicable al personal de Carabineros de Chile. Se concluye que al señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic, le cabe responsabilidad como autor por inducción, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 15, Nº 2, del Código Penal ya que él "ordenó especial rigidez al Cuerpo de Carabineros en su labor de represión policial". Se afirma, también, que se ha vulnerado la garantía constitucional de la libertad personal, tutelada en el artículo 13 de la Carta Fundamental que prescribe que "nadie puede ser detenido sino por orden de funcionario público expresamente facultado por la ley y después de que dicha orden le sea intimada en forma legal, a menos de ser sorprendido en delito flagrante y, en este caso, para el único objeto de ser conducido ante el juez competente." Finalmente, sobre este particular se reclama, que el señor Ministro acusado, lejos de ordenar la instrucción de sumarios para reprimir estos actos de violencia policial innecesaria cometidos por Carabineros, los ha respaldado públicamente felicitándolos por la forma eficiente en que se han desempeñado. El segundo capítulo de cargo de la acusación es la violación al fuero parlamentario. Los señores parlamentarios, que según el libelo han sido víctimas de atropellos al fuero parlamentario son don Luis Guastavino, don Orlando Poblete, don Samuel Fuentes, doña Laura Allende y doña Carmen Lazo. Los hechos en que se hace constituir esta infracción respecto de cada uno de ellos son los siguientes: 1. Con relación al señor Diputado don Luis Guastavino, se expresa que fue víctima del rigor policial a la salida del Teatro Normandie, el día 24 de abril de 1968, oportunidad en que fue mojado y empapado por un carro policial lanza agua. 2. Con respecto a doña Laura Allende, se dice que el Jefe de las Fuerzas Policiales, Comandante Leroux, (debe entenderse Coronel de Carabineros don Jorge Urrutia Quintana), con motivo del desalojo de los funcionarios de Correos del edificio de la Aduana, ubicado en Morandé 672, ocurrido el día 25 de abril pasado, la insultó en forma grosera y que lo mismo hizo en esa ocasión con el Diputado don Samuel Fuentes Andrade. 3. Se expresa, a continuación, que el día 20 de mayo pasado, aproximadamente a las 16 horas, cuando se produjo un violento incidente entre Carabineros y un grupo de manifestantes, los señores Diputados Orlando Poblete González y Samuel Fuentes Andrades, al observar que era maltratada la señora Diputada doña Carmen Lazo, representaron al Jefe de la Fuerza Policial la violencia y el rigor con que ésta actuaba. 4. Prosigue el libelo, que frente a la detención arbitraria de un estudiante que no participaba en los incidentes, se acercó el señor Fuentes al grupo que llevaba a dicha persona al furgón, y fue violentamente tomado por Carabineros e introducido al carro policial, y recibió golpes de bastón y puño, en distintas partes del cuerpo especialmente en una pierna. 5. Afirman los acusadores que todo esto ocurrió a dos metros de distancia del Jefe Policial, a su vista y paciencia, y expresan que interpelado por su actitud por el señor Diputado don Orlando Poblete, el referido Oficial, le replicó "pégueme pues". Provocación que él no aceptó ni replicó por respeto al fuero policial, 6. Se afirma en el libelo que todos los Carabineros presentes y, especialmente, el Jefe Policial, conocían la investidura parlamentaria del Diputado don Samuel Fuentes y tan es así, que a los dos minutos dicho Jefe ordenó a un Oficial que lo hiciera salir del furgón por la puerta delantera lateral. 7. Se manifiesta que el señor Samuel Fuentes, en compañía del señor Diputado don Orlando Poblete, concurrieron a denunciar estos graves hechos al señor Ministro del Interior, quien les prometió efectuar una investigación; la que hasta la fecha no se ha realizado e incluso se ha tratado de minimizar los hechos "en una clara colusión con el funcionario policial responsable". Se concluye que la actuación policial en los movimientos gremiales revela un rigor inusitado, que hace presumir instrucciones del Supremo Gobierno de hacer caso omiso del fuero parlamentario, por lo que procede deducir la presente acusación constitucional. En cuanto al derecho, se señalan como normas infringidas los artículos 33 y 34 de la Constitución Política del Estado, que consagran el fuero parlamentario, y se afirma que se ha violado el artículo 611 del Código de Procedimiento Penal, en lo relativo al procedimiento por desafuero, el que no se aplicó, en la especie, al procederse a la detención del señor Diputado don Samuel Fuentes Andrade, el que no se encontraba en el caso de delito flagrante, reglado por la Constitución y la Ley. Sin perjuicio de estas infracciones a esas garantías fundamentales de los parlamentarios, se ha cometido también el delito tipificado en el artículo 151 del Código Penal, que sanciona al empleado público que en el arresto o formación de causa contra un parlamentario violare las prerrogativas que la ley le acuerda. Concluyen los acusadores que el señor Diputado don Samuel Fuentes A. fue objeto de detención, violencia, vejámenes, golpes y maltrato, por lo cual se violó su fuero y, además, se actuó con menosprecio de su edad y dignidad. Prosigue el libelo que el señor Ministro del Interior, en virtud de lo dispuesto en el artículo 84 Nº 3 del Código de Procedimiento Penal, en concordancia con lo prescrito en el artículo 131, inciso segundo, de Código de Justicia Militar, estaba obligado a denunciar los hechos descritos a la Justicia Militar por ser constitutivos de delitos y que al no cumplir este mandato legal imperativo ha amparado y dejado en la impunidad hechos delictuosos. Fundamentan su tesis los acusadores en la sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, de fecha 13 de enero de 1960, publicada en la Sección Cuarta, página 16, tomo 57 de la Revista de Derecho y Jurisprudencia, en la que ese alto Tribunal estimó que el Oficial de Carabineros de la 1ª Comisaría, que actuó en los hechos referidos en el fallo, al obligar por la fuerza al señor Diputado don Hugo Miranda Ramírez, a trasladarse a la Sala de Guardia infringió el artículo 151 del Código Penal, ya que aún cuando hubiere sido detenido por delito flagrante, no procedía desconocer y violar sus prerrogativas parlamentarias. Basado en este antecedente, afirman los acusadores que la situación descrita respecto del señor Diputado don Samuel Fuentes, reviste mayor gravedad aún que la aludida en la sentencia antes referida. Se acompañaron diversas fotografías y recortes de prensa relativos a los hechos descritos en el libelo. Declaraciones de Cargo. Conforme se expresó precedentemente, la Comisión invitó a los señores Diputados referidos en el libelo, que habrían sido víctimas de violación del fuero parlamentario, para que la informaran al tenor de la acusación. En primer término, concurrió el señor Diputado don Orlando Poblete, quién manifestó que el día 20 de mayo pasado, hubo una reunión de profesores, los que se trasladaron al local ubicado frente al edificio del Congreso, en calle Catedral, y que Carabineros pretendió disolver a los grupos. Conjuntamente con la señora Diputada doña Carmen Lazo y el señor Diputado don Samuel Fuentes, trataron de intervenir con el objeto de disolver los grupos y evitar que la Policía actuara de manera violenta. Dijo que se acercaron al Jefe de las Fuerzas, se identificaron e iniciaron un diálogo con éste. En esos instantes un individuo era arrastrado al furgón. Allí "El señor Fuentes se adelantó y fue hacia la puerta del furgón y el joven éste se tomó del brazo del señor Fuentes. En ese instante, en este forcejeo Carabineros procedió en contra del señor Fuentes" (página 4, versión taquigráfica, sesión 2ª.). Expresó que le representó al Jefe de Carabineros lo absurdo del procedimiento y le manifestó su más formal protesta, a lo que él le replicó que asumía toda la responsabilidad y que si quería le pegara, a lo que el señor Poblete contestó que respetaba el fuero policial. Afirmó que el señor Fuentes fue violentado, tomado del pelo, maltratado, golpeado, vejado y lesionado en una pierna y todo esto fue presenciado por el Jefe de Carabineros a cargo de las fuerzas policiales. Declaró el señor Poblete que se trasladó al Ministerio del Interior y formuló al señor Ministro su más enérgica protesta por los hechos ocurridos. Expresó que el Ministro le manifestó que había ordenado rigidez para proceder a la disolución de todos los grupos de la huelga del profesorado, máxime cuando se tenían antecedentes que al día siguiente, proyectaban hacer manifestaciones para obstaculizar e impedir la llegada del Presidente de la República al Congreso. Le expresó el señor Poblete que estimaba inconveniente que las fuerzas policiales de centro de Santiago continuaran al mando del Oficial que había intervenido en los incidentes porque su actuación era descontrolada y violenta. En seguida, la Comisión escuchó la declaración del señor Diputado don Samuel Fuentes. Expresó que el día 30 de abril pasado, tuvo en la Plaza de Armas un incidente con el mismo Jefe policial que el del día 20 de mayo. Sostuvo, que el 30 de abril un Oficial ordenaba trasladarse a la gente de la esquina de donde está ubicado el negocio de lotería EFE EME a la otra esquina, frente al Correo Central. Que doña Laura Allende le representó al Oficial lo innecesario de la medida y junto con ella se dirigieron a hablar con el Teniente Coronel y Comandante a cargo de las fuerzas, que a la postre resultó ser el Coronel de Carabineros don Jorge Urrutia Quintana, el que actuó como un torbellino y que al reconocer a la Diputada doña Laura Allende le dijo "creo conveniente que nos dejemos de estas jugarretas". Yo le expresé que no había estado de sitio y el me invitó a que si no estaba conforme con su actitud le pegara." Preguntado por los señores Cantero y Cancino por qué se encontraba en el lugar de los hechos, expresó que fue requerido por algunas personas de Correos y Telégrafos que estaban en huelga con el objeto de tratar de obtener la libertad de detenidos que se encontraban en la Primera Comisaría. Se refirió luego, a los sucesos producidos el día 20 de mayo. Expresó que desde temprano se inició una verdadera batalla campal, cuyo objetivo por parte de Carabineros era la Secretaría General de la FEDECH, en cumplimiento de órdenes del Gobierno se habría ordenado desalojar a 300 o 400 personas que se encontrarían en el interior, debido a que se decía, y se lo manifestó así también el señor Ministro del Interior, que el 21 de mayo el profesorado haría pasar un mal rato a la comitiva presidencial y ministerial. Expresó que en la tarde de ese mismo día, se desarrolló una verdadera batalla por las calles con piedras, bombas lacrimógenas, etc. Al llegar al Congreso, a las 16 horas, por Compañía se encontró con el Diputado don Orlando Poblete González y cambió ideas con él sobre los violentos incidentes que se estaban desarrollando. Ambos, conjuntamente con doña Carmen Lazo, se acercaron al Comandante, el mismo con el cual tuvo el incidente el día 30 de abril y le dijeron que formarían una barrera para evitar que la gente bajara a la calzada. Previamente, se identificaron a dicho jefe policial. Declaró el señor Diputado que un detenido, que era conducido al carro policial, se aferró a su ropa, él hizo fuerza y recibió un golpe de luma. Reclamó de ese tratamiento, expresó su calidad de parlamentario sin poder identificarse con el carnet por las circunstancias mismas. Expresó que el propio Presidente de la Comisión de Acusación vio los hechos e informó de ellos a la Presidencia de la Cámara. Sostiene que recibió puntapiés en la pierna izquierda, que no puede utilizar un brazo, que le fue destruido su reloj y que extravió, en ese momento, su portadocumentos. Manifestó que formuló su más enérgica protesta al señor Ministro del Interior, sin que hasta la fecha se le haya dado ninguna explicación por la queja formulada y lo que es más grave deplora las declaraciones del señor Ministro, que expresó "Tuvimos una entrevista muy cordial". Estima sumamente grave y peligroso el hecho de haber sido golpeado, maltratado y detenido, lo que constituye en su concepto una flagrante violación del fuero parlamentario y lo que es más grave aún, que el jefe policial lo haya provocado para que le pegara, hecho que de haber él aceptado, podría haberse traducido en una violenta reacción de la fuerza policial en contra del señor Diputado, de graves, irreparables e imprevisibles consecuencias. Expresó que dicho funcionario policial actuaba como un energúmeno y en forma absolutamente descontrolada. Afirmó categóricamente que no presentó credenciales para identificarse, por cuanto no lo necesitaba ya que el jefe policial conocía su calidad de Diputado y la prueba más concreta de. ella es que fue invitado a bajar del vehículo por un Teniente en un tono muy cordial que le dijo: "Baje señor parlamentario. No tenemos ningún cargo que hacerle". El señor Fuentes hizo presente que recibió cordial y deferente atención de todos los oficiales de carabineros, con la excepción del jefe que intervino en los incidentes de los días 30 de abril y 20 de mayo, quien nada hizo para evitar que él fuera víctima del vejamen, maltrato y detención que sufrió. También se escuchó a la señora Laura Allende Gossens, la que expresó en la Comisión que la policía frente a las manifestaciones públicas y desórdenes callejeros ha actuado con criterio discriminatorio para reprimirlos. Expresó que el día 21 de mayo, grupos de manifestantes de la Juventud Demócrata Cristiana desfilaron con letreros sostenidos en un palo y con ellos agredieron a algunos manifestantes que profirieron expresiones contra el Gobierno, los cuales fueron observados por la policía en forma impasible, sin adoptar ninguna medida, lo que demuestra que él Gobierno habría autorizado a la Democracia Cristiana para actuar con violencia, y en cambio, dado instrucciones de reprimir a otros manifestantes. Expresó que ella en muchas oportunidades interviene en manifestaciones públicas y callejeras, con el propósito de apaciguar los ánimos y contribuir, a mantener el orden ya que a veces la propia violencia policial desata verdaderas batallas campales. Por acuerdo de la Comisión, concurrió a ella don Hernol Flores, Presidente de la Asociación Postal Telegráfica. Expresó que tiene muchos años de experiencia como dirigente gremial y que jamás como hasta ahora el Gobierno había ordenado actuar a las fuerzas policiales en forma tan violenta. Destacó que el señor Intendente de Colchagua había autorizado una marcha de trabajadores de Correos y Telégrafos de San Fernando a Santiago, y que el señor Ministro del Interior la desautorizó y personalmente ordenó a las fuerzas policiales que la suspendieran, la que procedió a sitiarlos en el local del club social de San Fernando "Unión Fraternal", donde los trabajadores estuvieron detenidos más de 10 horas. Manifestó que en administraciones anteriores había sido objeto de actuaciones represivas con ocasión de conflictos gremiales, pero, siempre había sido tratado con respeto a la dignidad humana. En cambio, en la actualidad, se había hecho caso omiso de ella, ya que se había practicado allanamientos a casa de su madre enferma causándole molestias innecesarias. Se hizo presente por el señor Flores que se practicaban detenciones masivas, con el objeto de amedrentar al personal en huelga; que se contrató al margen de la ley a más de 100 personas, para repartir correspondencia, "rompehuelgas", que ahora han sido despedidos y se encuentran en la más absoluta miseria; expresó que en Maullín se hizo abrir violentamente la Oficina de Correos y se la hizo funcionar a cargo de un carabinero y dos reos de la Cárcel Pública; que en la ciudad de Traiguén, con el objeto de detener al Presidente Departamental de la Asociación Postal Telegráfica, al no encontrar a éste en su casa, aprehendieron por espacio de tres horas a su cónyuge, para obligarlo a entregarse. Manifestó que el señor Ministros Titular de la cartera, don Bernardo Leighton, tuvo un trato muy diferente para con el personal en conflicto. Expresó que no se ha dado cumplimiento a los términos del avenimiento logrado entre el gremio y el Gobierno. Denunció detenciones arbitrarias e indiscriminadas por parte de la policía uniformada. En una oportunidad se detuvo a una compañera con su hijo menor, junto con un ciudadano extranjero y un policía de civil, que transitaban cerca de un grupo de huelguistas. Eso . significa que ya no se puede transitar por las calles. A continuación, se refirió al asalto de la sede social ubicada en calle Merced 343, donde tenían la olla común, hecho con el pretexto de sacar carteles alusivos, la policía destrozó mesas y resultó con la cabeza rota un funcionario de Correos que hubo de ser atendido en la Asistencia Pública. Expresó que consultaron a los oficiales de Carabineros acerca de la razón por la cual impedían el funcionamiento de una olla común, en la sede social, los que les contestaron que lo hacían por orden de la Intendencia; entonces se infiere que ellas venían del Ministerio del Interior, como ocurrió concretamente en el caso de San Fernando, en que pese a las gestiones realizadas por el Senador don Hermes Ahumada, mantuvo su negativa a autorizar la marcha. Reitera el concepto de que, durante el actual Gobierno se ha sometido al gremio no sólo a una represión policial, sino que a una presión psicológica, al practicar allanamientos intempestivos a cualquiera hora de la noche, a detener a familiares para obligar a los perseguidos a entregarse, etc. Destacó que la olla común estaba instalada en un recinto particular, por lo que no procedía allanarlo. A proposición del señor Cantero, don Manuel, la Comisión acordó oír la declaración del señor Julio Campos Toro, Regidor de Concepción y Presidente del Sindicato Profesional de Empleados de Huachipato. Expresó el señor Campos que participa en la lucha gremial desde el año 1954. Tiene el carácter de dirigente desde 1957 y que hasta la fecha no había observado una actitud tan arbitraria y deshumanizada por parte de las fuerzas policiales. Expresó que permanentemente es necesario expulsar a carabineros vestidos de civil que concurren a reuniones gremiales del local sindical y del Teatro Rex, de Concepción. Expresó que el Sindicato de Huachipato se encuentra en huelga legal, desde el 24 de mayo, y que debido a la actuación de Carabineros, por indicación de la empresa, se han producido graves incidentes. Manifestó que de acuerdo al Código del Trabajo no es posible entrar ni sacar material de una industria en huelga, pero la empresa no ha respetado esto y ha vulnerado el derecho a huelga amparada por Carabineros que ha actuado por instrucciones del Intendente de Concepción y del Gobernador de Talcahuano, Expresó que el día 3 de junio en curso, la empresa dispuso el traslado de un convoy con carbón y carboncillo, de Lota a Concepción, el que no era necesario por cuanto el Sindicato había aceptado el desembarque de carbón importado del buque "Tera", en circunstancia que había cantidad suficiente para satisfacer las necesidades de gas de la población de Talcahuano y Concepción. Los dirigentes sindicales entraron en conversaciones con la Gerencia de la empresa. Para impedir la pasada del tren, el declarante Julio Campos y dos dirigentes sindicales más, se instalaron en la vía férrea. Las fuerzas de Carabineros a cargo de un capitán de apellido Prieto, les pidieron que se retiraran a lo cual rehusaron y le dijeron que se estaba violando el derecho a huelga. Ante su negativa a salir de la vía, fue llamada la Brigada Móvil de Carabineros, que llegó con 50 policías a cargo de un Mayor de apellido Ruiz Belmonte, quien le conminó a salir de ella. El declarante Campos le replicó que era una violación del derecho a huelga, le insistió en preguntarle si salía o no. Le contestó que no podía salir, entonces el Mayor le dijo que iba a proceder. Dio una orden y seis carabineros se abalanzaron sobre él, dos lo tomaron por cada pie y dos de las manos y lo mantuvieron mirando hacia el suelo suspendido en el aire a 80 centímetros del suelo, y con el bastón de mando y las manos un carabinero le causó graves lesiones en órganos vitales. Luego fue subido al vehículo e identificado, aun cuando todo el mundo lo conocía por su calidad de Regidor de la Municipalidad de Concepción. No fue detenido y debido a la gravedad de las lesiones recibidas, además de conmoción y traumatismo, tuvo que ser internado en el Hospital de Concepción donde estuvo por espacio de dos días. Manifestó el señor Julio Campos Toro que se e hizo víctima de una violencia física innecesaria, que no sólo le causó lesiones graves sino que daños irreparables. Expresó que se denunciaron verbalmente estos hechos al señor Intendente de Concepción, él que quedó de hacerlos investigar, sin que hasta la fecha, desde el 3 de junio se ha ya tenido ninguna respuesta o información sobre el resultado de dichas denuncias. Los miembros de la Comisión y parlamentarios presentes en ella, fueron partidarios de enviar oficio al señor Intendente de Concepción, a través del Ministerio del Interior, con el objeto de solicitarle que informe y envíe los antecedentes sobre estas represiones sindicales. Por razones de orden práctico y atendida la gravedad de los hechos, se llegó a la conclusión que era preferible recabarlos por intermedio de la Cámara de Diputados, en virtud de un acuerdo de ella. Nos referiremos, a continuación, a las declaraciones prestadas por el General Director de Carabineros don Vicente Huerta Celis y por el Jefe de la fuerza policial que actuó el 20 de mayo de 1968, Coronel don Jorge Urrutia Quintana. El señor General Director concurrió al seno de la Comisión e hizo una detallada exposición de las labores que desarrolla el Cuerpo de Carabineros. Se refirió, también, en particular, a los cargos específicos formulados en contra del señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic, motivados por la actuación que habrían tenido las Fuerzas Policiales a su cargo. Hizo presente el señor General Director que el Cuerpo de Carabineros de Chile, en virtud de su Ley Orgánica, fijada por el D.F.L. Nº 213, de 1960, tiene entre otras atribuciones velar por el mantenimiento de la seguridad y el orden público en todo el territorio del país. Destacó que de acuerdo a la referida ley, la institución depende del Ministerio del Interior, pero que el mando superior de ella, está entregado al General Director, que está facultado por la misma norma legal para impartir todas las instrucciones pertinentes para el cumplimiento de su cometido, las que se ajustan a las leyes, reglamentos instrucciones. Dentro de esta obligación de velar por la seguridad y el orden, las Fuerzas de Carabineros están obligadas a actuar cuando las circunstancias y presupuestos previstos en las normas legales y reglamentarias lo exigen, bajo sanción de incurrir en el delito de incumplimiento de deberes militares, sancionado en el artículo 299, Nº 3, del Código de Justicia Militar. Hizo presente el señor General Director que con relación a los incidentes ocurridos durante el curso del presente año, hasta la fecha todos los procedimientos policiales se han cumplido con estricta sujeción a las normas legales vigentes y de acuerdo al Reglamento de Organización Institucional del Cuerpo. De todos los incidentes producidos se han dado las cuentas correspondientes por los conductos regulares hasta llegar al Supremo Gobierno. Destacó el señor General Director, en forma categórica y enfática, que ni la Dirección General ni la Prefectura u otras unidades han recibido instrucción alguna, directa ni indirecta, ni precisa ni imprecisa, del señor Ministro del Interior, destinadas a un "ablandamiento" de los sectores gremiales en huelga. Carabineros no ha hecho otra cosa que dar estricta aplicación a sus normas de comportamiento y disciplina institucional. En seguida, el señor General Director, como lo hemos expresado, se hizo cargo específicamente de la imputación de haber aplicado, las fuerzas a su mando, una violencia innecesaria en la represión gremial. Expresó el señor Vicente Huerta que la actuación policial fue absolutamente controlada y mesurada. La prueba más concreta de ello es que la estadística de los lesionados en los incidentes callejeros refleja, en Santiago, un total de 17 funcionarios policiales con lesiones graves, menos graves y leves, y solo 8 civiles. Manifestó que las fuerzas de Carabineros debieron enfrentarse con manifestaciones y concentraciones que iban más allá de una mera agitación gremial, sino que constituían una expresión de violencia inusitada, e incluso se llegó a actos de terrorismo tales como lanzar cocktails "Molotov", y se cometieron durante estos hechos, entre otras, las siguientes infracciones penales: a la Ley de Seguridad Interior del Estado, detonación de bombas explosivas con daño a la propiedad privada, coartación de la libertad de trabajo, interrupción de los servicios de movilización y de tránsito público, desórdenes callejeros, lesiones graves, menos graves y leves, maltrato de la obra a Carabineros, usurpación de terrenos, concentraciones, desfiles no autorizados, daños a bienes fiscales, a particulares y otros. Frente a estos desmanes la fuerza policial no hizo otra cosa que repelerlos en forma racional y mesurada, pese a la violencia y fuerza empleada por los autores de estos atentados. Manifestó, también, el General Director que el Cuerpo de Carabineros no ha usado nuevas armas, sino que las ordinarias, tales como bombas lacrimógenas, lanza aguas, bastones de mando y armas de servicio. Las de fuego no fueron utilizadas y la prueba más concreta es que, afortunadamente, no han habido heridos a bala, pese a que se empleó contra Carabineros toda clase de elementos contundentes y artefactos incendiarios, que penalmente pueden ser calificados de armas y que, en virtud de lo dispuesto en los artículos 410 y 411, están exentos de responsabilidad los Carabineros que las emplean para repeler tales ataques. La Superioridad de la Institución ha adoptado todas las medidas necesarias, a través de la formación, disciplina e instrucción profesional, para que hagan un uso racional y mesurado de los elementos defensivos. Afirma el señor General Director que los propios acusadores han calificado "de verdaderas batallas campales" los incidentes producidos, hechos que por sí solos constituyen delitos de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 261 y siguientes del Código Penal, que sanciona a los que cometen atentados contra la autoridad, acometen o resisten con violencia, emplean fuerza o intimidación contra la autoridad pública competente. El Código de Justicia Militar, en sus artículos 416 y 417, sanciona a quien violentare y maltratare a un Carabinero en el ejercicio del cargo. En estas circunstancias, las precedentemente descritas, no le cabe otra cosa a la Policía que combatir estos movimientos ilegales atentatorios contra el orden y la seguridad pública, en la forma y con la energía que los Jefes Policiales estimen convenientes frente a tales situaciones. Destacó el General Director que Carabineros no emplea ninguna arma o nuevo elemento represivo, sin antes haber efectuado las pruebas correspondientes en los Bancos de Pruebas del Ejército con el objeto de verificar que no son peligrosos y causan un perjuicio innecesario a la salud de las personas. Se hizo cargo, también, el General Director de la aseveración de que se pretendió intimidar a los funcionarios de Correos y Telégrafos, para cuyo efecto, según los acusadores arrestó injustificadamente a no menos de 100 funcionarios, de los cuales sólo, seis según el libelofueron declarados reos por el señor Ministro Sumariante y el resto fue dejado en libertad incondicional por Carabineros o por los Tribunales, por falta de mérito. Frente a esta imputación, se responde que el cargo es gratuito, que no hay ningún antecedentes para darlo por establecido y que Carabineros no ha perseguido a nadie por cuenta propia ni ajena, con objetivos de carácter político, ya que la Institución está al margen de ellos. Con relación a las circunstancias de que la Justicia Ordinaria haya puesto en libertad a los detenidos, es problema de la competencia del Poder Judicial en el ejercicio de su jurisdicción; en cuanto a aquéllas que fueron puestas en libertad por las propias Fuerzas Policiales se debe a que dicho beneficio era procedente con arreglo a derecho, ya que se trataba de un delito falta, en el que sólo basta la verificación de domicilio del infractor. Finalmente, en algunos casos el Intendente de la Provincia, atendidas las circunstancias, pudo estimar que no era necesario ejercitar las acciones que le otorga la Ley de Seguridad Interior del Estado. Con relación a la violencia policial denunciada con motivo del allanamiento de la sede de la Asociación Postal Telegráfica, ubicada en calle Merced 343, acaecida el 4 de mayo de 1968, declaró el General Director que los hechos no ocurrieron en la forma descrita en el libelo, sino que Carabineros procedió a retirar desde el frontis de la muralla del local seis carteles con dibujos y leyendas alusivas al Gobierno y un monigote de papel y madera que pretendía representar al Presidente de la República. La lesión que se dice sufrió el funcionarios de Correos y Telégrafos, don Eduardo Pérez, fue debido a que le cayó un cartel, de una altura de dos metros cincuenta, mientras se descolgaba, el que le causó lesiones de carácter leve en la cabeza según pronóstico de la Posta Central de la Asistencia Pública. Se hizo cargo, en seguida, el General Director de la imputación relativa a la violencia policial de que habrían sido víctimas los profesores en huelga en la concentración realizada el día 16 de mayo último en el Teatro Normandie, en la que fue mojada por el lanza agua el Diputado señor Luis Guastavino, pese a haberse identificado como tal. Dijo que la actuación de Carabineros se debió a que los profesores, una vez terminada la manifestación, pretendieron realizar un desfile no autorizado, portando carteles alusivos al movimiento y obstruyendo el tránsito de vehículos y peatones por la Avenida Bernardo O'Higgins. En un comienzo, los manifestantes acataron las instrucciones policiales, pero, el señor Diputado don Luis Guastavino según lo expresó el General Director don Vicente Huerta" los incitó a desfilar a sabiendas que carecían del permiso para ello, lo que fue impedido por la fuerza policial" (sic). Un grupo de manifestantes cruzó los cordones policiales y fue disuelto por los carros cisternas, a la altura de Portugal, y en esa oportunidad el Diputado Guastavino fue alcanzado por el agua, sin que hubiere existido ningún afán o propósito deliberado de hacerlo. El General Director se pasó a ocupar del capítulo de la acusación relativo a la violación de fuero parlamentario, por lo cual habrían sido afectados los señores Diputados Luis Guastavino, Orlando Poblete, Samuel Fuentes, doña Laura Allende y doña Carmen Lazo. Con relación al señor Guastavino, se remitió a lo expresado cuando se refirió a los incidentes producidos en el Teatro Normandie. Respecto de la intervención del Comandante Leroux, sostiene que tal funcionario policial no estuvo en el lugar de los hechos y que la persona que intervino en los incidentes del día 20 de mayo, en calle Bandera con Compañía, como también en los producidos en el local de la Aduana de Santiago, en calle Morandé, fue el Coronel de Carabineros don Jorge Urrutia Quintana. Manifestó el General Huerta que los acusadores' reconocen en el libelo que los funcionarios de Correos habían ocupado el local de la Aduana de Santiago, hecho que en sí mismo es constitutivo de delito, motivo por el cual la autoridad competente dio la orden de entrar al interior, de ese recinto a desalojarlos. Consultado en el seno de la Comisión quien fue la autoridad que le dio esa orden, expresó que fue el Intendente de la Provincia. Manifestó el General Director, que no obstante estar reconocido este hecho, que calificó de delictivo, llegaron al lugar parlamentarios para actuar de mediadores en el conflicto. Finalmente, explicó las circunstancias que habrían rodeado la presunta detención del Diputado don Samuel Fuentes y la violación del fuero parlamentario de doña Carmen Lazo y don Orlando Poblete, según las Cuentas que se han dado a la Superioridad y a las investigaciones practicadas. Según los antecedentes policiales proporcionados por el señor General Director, de acuerdo con la versión dada por él, los hechos habrían acaecido, sucintamente, de la siguiente forma: La Prefectura General de Carabineros, a las 16 horas del día 20 de mayo de 1968, al tener noticias de graves disturbios en el centro de la ciudad, especialmente en la esquina de Catedral con Bandera, ordenó al Coronel Jorge Urrutia Quintana controlar la situación. Se trataba de un grupo de más o menos doscientas personas que obstruían el tránsito público y promovían desórdenes, que destruyeron el cierre de un sitio eriazo ubicado en la esquina y levantaron barricadas para interrumpir la circulación de vehículos en la esquina de Compañía con Bandera. El Jefe Policial ordenó el empleo de gases y lanza agua, mientras el persona] de Carabineros era atacado con piedras. En esas circunstancias un individuo dio un golpe de puño al Coronel Urrutia en la región cervical que lo botó al suelo, perdió la gorra y la botonadura del capote. Ante este ataque a mansalva el Teniente de Carabineros, señor Juan Salgado, auxiliado de otros Carabineros detuvo al autor de la agresión, Jaime Poblete Fuentes, de 28 años de edad, obrero municipal de Santiago, domiciliado en calle Agustinas 2376, el que en los instantes en que era conducido al vehículos carrozado de Carabineros, se abrazó a una persona de la cual la Policía lo trató de separar, no logrando su propósito toda vez que dicha persona tampoco nada hacía por desprenderse del detenido. Presumiblemente el detenido se aferró a la cintura de esa persona para impedir su arresto. La Policía al no lograr desasirla, introdujo a ambas en el vehículo policial. La persona al cual se había aferrado el agresor, Jaime Poblete Fuentes, era el señor Diputado don Samuel Fuentes Andrades. Una vez en el interior del vehículo el detenido Poblete soltó al Diputado señor Fuentes y según se expresa, en el memorándum escrito de la declaración prestada por el General Director, puesto a disposición de la Comisión por éste, el Diputado don Samuel Fuentes dio a conocer su calidad de tal y descendió del vehículo por la puerta delantera izquierda, a indicación del Coronel señor Urrutia. El señor Diputado don Samuel Fuentes, reclamó en ese acto que le faltaba su portadocumentos y protestó por la violación del fuero parlamentario. Cabe hacer presente que el señor Diputado Samuel Fuentes al prestar declaración expresó que él no se había identificado en el interior del vehículo. El porta documentos del señor Fuentes fue inventariado en la Comisaría con las especies personales que portaba el detenido Poblete y, debido a que éste presentaba una herida en el cuero cabelludo causada por una pedrada, fue remitido a la Posta Central y se envió a ese lugar el porta documentos, especie que no fue entregada al empleado de la Cámara de Diputados Luis Pezoa Díaz, que en el vehículo del Prefecto fue a rescatarlo, porque había sido inventariada con el detenido que se encontraba internado en la Posta y en tal virtud no era procedente hacer tal devolución, de acuerdo con los Reglamentos de la Asistencia Pública. De lo precedentemente expresado llegó el señor General Director, a la conclusión de que no había existido violación alguna del fuero parlamentario del señor Diputado don Samuel Fuentes, ya que no fue detenido, ni arrestado, ni ingresado en la Unidad Policial respectiva como detenido, y si subió al vehículo policial, lo hizo por las razones ya descritas, y pudo bajarse de él libremente, y en todo momento se le guardó la deferencia y respeto a que es acreedor, y es el primero en lamentar las molestias que haya podido sufrir. El señor General Director de Carabineros don Vicente Huerta formuló diversas consideraciones sobre el alcance del fuero parlamentario y, especialmente, acerca de su vigencia en manifestaciones y concentraciones públicas en las cuales la policía puede verse obligada a intervenir. Expresó que hubo parlamentarios que llegaron a actuar como mediadores con ocasión del conflicto derivado de la ocupación del local de la Aduana de Santiago, hecho éste que calificó de delictuoso. Estimó que tales parlamentarios intervienen en situaciones que revisten carácter de delito y su actuación conjunta con los autores de la infracción constituye una anomalía que Carabineros no puede prever. Expresó que le resultaba increíble a los funcionarios policiales que los representantes del Poder Legislativo puedan mezclarse entre los infractores a las leyes, para impedir e interferir su actuación, increparlos u ofenderlos y, en muchos casos, incitarlos a mantener una conducta violatoria de la legalidad que carabineros tiene la obligación de reprimir. Sostuvo que el fuero parlamentario no autoriza para interferir la acción de la policía, denostarla ni participar en ningún acto ilegal. Concluye que los legisladores que actúan de esta manera se exponen voluntaria y deliberadamente a ser afectados por el procedimiento policial, y estima que en estos casos no pueden asilarse en las prerrogativas del fuero parlamentario. Expresa que, permanentemente se instruye al personal policial sobre el respeto al fuero y a la inmunidad parlamentaria, y que se les han dado instrucciones para que den un trato deferente y respetuoso a los señores parlamentarios. Estas expresiones fueron profundamente debatidas. El señor Cantero manifestó su preocupación por esta opinión dada por la más alta autoridad de la policía uniformada, porque en su concepto constituye un grave atentado en contra del fuero parlamentario, como deja testimonio su intervención en la versión taquigráfica de la sesión 3ª, del 15 del presente, y cuando fundamentó su voto al instante de pronunciarse sobre los cargos del libelo. Expresó el señor Diputado que los parlamentarios, atendido el carácter público y esencialmente político de la función que desempeñan, no pueden estar ajenos a las manifestaciones, concentraciones, mítines, etc. Incluso más, por su estructura, formación política, experiencia en el manejo de masas, contactos, amistades pueden en un momento determinado ser valiosos y eficaces moderadores para impedir o evitar una situación de hecho o de violencia que pudiera atraer aparejada graves consecuencias. Otros señores Diputados que asistieron a las reuniones de la Comisión y que participaron en el debate expresaron que no debía atribuírsele mayor importancia y gravedad a las declaraciones del General Director porque la inteligencia de ellas no podía ser otra que referida a aquéllos parlamentarios que mezclados con manifestantes, incurrían en acciones ilegales constitutivas de delitos que podían ser definidos de flagrantes y, por último, no era Carabineros el que iba a calificar el alcance del fuero parlamentario sino que, en definitiva los Tribunales de Justicia (opinión del señor Diputado don Osvaldo Giannini que consta en la versión taquigráfica de la sesión 3ª celebrada por la Comisión Especial el 15 del presente.). El señor Cancino al fundamentar su voto expresó que los parlamentarios debían ser cuidadosos con el fuero constitucional que poseen, y que, por encima de todo, la fuerza policial debe cumplir con su obligación de mantener el orden público. El Presidente de la Comisión, Diputado señor Jorge Aravena al fundamentar su voto expresó que una de las conclusiones de esta acusación constitucional era representar la conveniencia de velar por el resguardo del fuero parlamentario y llamar la atención de las autoridades correspondientes para que adopten todas las medidas necesarias para el más absoluto respeto de esta garantía. En conformidad a un acuerdo adoptado por la Comisión se procedió a citar al Coronel de Carabineros don Jorge Urrutia Quintana, Prefecto de la Prefectura Central de Santiago, que fue el Oficial que tuvo a su mando la fuerza policial que intervino en varios de los incidentes a que se hace referencia en el libelo acusatorio. Declaró el Coronel Urrutia, que en su carácter de Prefecto de la Prefectura Central de Santiago, le ha tocado intervenir en todos los incidentes que se han producido en el centro de la ciudad, desde marzo hasta la fecha, y que de 88 intervenciones policiales de esta naturaleza, le ha correspondido actuar directamente en 8 de ellas, e indirectamente en las demás. Expresó que, más o menos, a las 16 horas del día 20 de mayo, fue informado de graves desórdenes que ocurrían en calle Catedral esquina de Bandera y que al llegar al lugar de los hechos, encontró a más de doscientos manifestantes que desde ese punto lanzaban piedras al personal de Carabineros. De inmediato, con un Grupo de Emergencia procedió a despejar sin problemas; algunos de los manifestantes se dirigieron por Bandera hacia Compañía, se reagruparon y destruyeron 20 metros de un cierro privado, con el cual construyeron una barricada que el lanza agua destruyó pasando por encima, ya que se trata de un carro pesado y el personal de Carabineros despejó la vía para que prosiguiera el tránsito de vehículos. Manifestó que en la acera oriente de la Plaza Montt Varas se produjeron nuevos incidentes y que recibió un golpe de puño en la región cervical que lo derribó al suelo, que se le lanzaron puntapiés mientras estaba caído, pero, que no recibió ninguno, porque su personal lo protegió, perdió su gorra y sufrió daños en el capote de servicio. Al levantarse no del todo recuperado del golpe, observó que sus hombres habían aprehendido a su agresor, el que para impedir la detención se aferró a un ciudadano y, pese a los esfuerzos de Carabineros por desprenderlo de aquella persona, no fue posible, la que incluso trató de apartar al personal policial. Carabineros trató de conducir al detenido al carro policial y ambas personas entraron al interior del vehículo, arrastrados por la policía. Agregó que ya, más recuperado del golpe, escuchó que alguien decía que había un parlamentario en el interior del carro, por lo que subió y le dijo a esa persona, que no había cargo alguno en su contra, y ella bajó de inmediato. En esa oportunidad le expresó que era parlamentario, lo que no le acreditó y le reclamó un maletín extraviado. Expresó el Coronel Urrutia que se trasladó a la 1ª Comisaría a hacer las averiguaciones del caso, donde fue informado que su agresor el detenido Jaime Poblete Fuentes lo portaba, como éste presentara una lesión en el cuero cabelludo, causada por una pedrada, lo envió a la Posta y allí fue llevado también el maletín. Expresa que hizo preguntar a la Cámara que si había algún parlamentario de apellido Fuentes y que le expresaran a él que el maletín reclamado estaba en poder del detenido. De la Cámara se mandó un empleado a quien atendió personalmente el Coronel y le facilitó su propio coche para que fuera a la Posta a retirar el maletín, lo que no fue posible lograr en ese momento, por razones de orden reglamentario. Declaró categóricamente que desconocía la calidad de parlamentario de la persona que fue introducida al vehículo policial, la que no se le había acreditado en momento alguno, y, además, no conoce a todos los señores Diputados. Manifestó que conoce a doña Laura Allende y a doña Carmen Lazo. Expresó que jamás ha tenido una actitud injuriosa o prepotente en el cumplimiento de sus deberes sino que por el contrario ella ha sido paciente y mesurada. Declaró que con ocasión del desalojo del personal de Correos y Telégrafos, del edificio de la Aduana, de Morando, recibió peticiones de diversos señores Diputados de no cumplir la orden, entre ellos del señor don Luis Guastavino, porque él haría las diligencias necesarias para solucionar el problema; le replicó el Coronel que no podía dejar de cumplir tal orden. Interrogado acerca de quién se la dio y si en forma verbal o escrita, contestó que venía de la Intendencia, pero que la recibió del Prefecto de Santiago, General de Carabineros don José M. Sepúlveda Galindo, en forma verbal, ya que la celeridad del procedimiento policial no permite siempre darlas por escrito. Manifestó el Coronel Urrutia que dio instrucciones terminantes, por medio del megáfono, a su personal, de que no se maltratara a nadie ni los hicieran víctimas de vejámenes, lo que fue presenciado por el señor Diputado don Mario Palestro Rojas. Declaró el Coronel Urrutia que los huelguistas tenían secuestradas a más de quince personas en el interior del recinto aduanero. Destacó, finalmente, que los detenidos, por tratarse de empleados públicos, fueron tratados deferentemente. No se les llevó a los calabozos sino que fueron ubicados en los comedores del personal de Carabineros de la 3ª Comisaría. Expresó que carece de fundamento la apreciación subjetiva de ser prepotente y carecer de la serenidad requerida para el mando de tropa, ya que, muy por el contrario, ha dado muestras de tranquilidad y sangre fría, cuando ha sido injuriado y vejado en presencia del público y de su tropa en la Plaza de Armas. Interrogado el Coronel acerca de si es efectivo que invitó al Diputado don Samuel Fuentes a que le pegara, respondió que jamás le había dicho tal cosa y lo que él había expresado es que le habían pegado. Relación de los elementos probatorios de los antecedentes e informes recibidos por la Comisión. I) Material aportado por los acusadores. Los acusadores acompañaron al libelo, como se ha expresado, diversos recortes de prensa, entre otros, uno del diario Las Noticias de Ultima Hora, del día 21 de mayo de 1968, página 13 en la que se expresa "denuncio Carmen Lazo: delincuentes hacen de provocadores en marcha", y se informa que junto a ella fue apaleado el Diputado radical Samuel Fuentes, mientras trataban de rescatar detenidos por Carabineros. Destacó un encarnizamiento represivo desatado por el Coronel Urrutia. Agrega el artículo: "Informó Carmen Lazo que se filtraron en la marcha agentes provocadores del hampa santiaguina con el propósito de repetir el 2 de abril de 1957". El diario La Tercera de la Hora, del día 21 de mayo de 1968, en forma destacada informó de "graves incidentes en el Centro, en los cuales chocan Carabineros y profesores. Se anuncia acusación constitucional contra el Ministro del Interior, a quien acusa el Partido Radical de haber ordenado golpear a los parlamentarios por parte de la fuerza policial." En la página 5, del mismo diario junto con la información se exhiben dos fotografías que muestran a un manifestante en el suelo sujetado del pelo por un Carabinero y del brazo por otro; en la parte superior una fotografía que muestra a un grupo de manifestantes portando señalizadores de concreto y fierro, con los cuales procuran interrumpir el tránsito en la esquina de Bandera con Compañía. El Diario Ilustrado, en publicación del día 21 de mayo de 1968, expresa que "El apaleo y detención momentánea de Samuel Fuentes se hicieron en presencia de un jefe policial de apellido Leroux, que conversaba con los tres parlamentarios (doña Carmen Lazo, don Orlando Poblete y don Samuel Fuentes) hasta el instante en que sus subordinados agredieron a Samuel Fuentes pese a los violentos reproches de Orlando Poblete. Fuentes estuvo detenido en uno de los furgones policiales". El diario El Clarín, en recorte del 17 de abril de 1968, publicó una fotografía en la que aparece el Diputado don Luis Guastavino y don Humberto Elgueta después de haber sido mojados por el carro cisterna. El mismo diario, con fecha 27 de mayo informa "Carabineros asaltaron el Instituto Nacional", "Les pegaron y les quitaron el local a los cabros" y formula diversas denuncias sobre violencia policial innecesaria. El mismo diario, con fecha 9 de mayo de 1968 informó sobre el desarrollo de los movimientos huelguísticos del país y de la posibilidad de un paro nacional en apoyo del Magisterio. Especial importancia tiene el recorte del diario El Mercurio del día 21 de mayo pasado, en el que expresa "Gobierno denuncia instigación a la violencia en acto de hoy" y publica tres fotografías que muestran, la primera al Diputado Radical don Samuel Fuentes, con la siguiente leyenda "El Diputado Radical Samuel Fuentes opone enérgica resistencia a los Carabineros que lo empujan hasta un carro policial, durante los disturbios de ayer en calle Bandera. El parlamentario fue dejado en libertad una vez que se identificó como tal". Es interesante destacar que la foto muestra a una persona que está detrás del señor Diputado, de espalda a la Cámara, a la cual dos carabineros tienen aferrada confundiéndose en la foto si los policías con su mano derecha sujetan la manga del brazo derecho del Diputado o de la persona que está detrás, que corno se ha dicho precedentemente resultó ser el agresor del Coronel Urrutia, el detenido Jaime Poblete Fuentes. Las dos fotos que siguen muestran, la primera la calle Tenderini, cubierta pollina cortina de gases lacrimógenos lanzados por la policía para disolver a los manifestantes de los incidentes ocurridos en la mañana de ayer, (20 de mayo); la segunda, presenta a un grupo de huelguistas del Magisterio formando una barrera humana en la esquina de las calles Bandera y Huérfanos, con el objeto de impedir el libre tránsito de vehículos y producir atochamientos. Se acompañó la revista Vea que muestra diversos aspectos de los incidentes policiales ocurridos durante los movimientos huelguísticos. En la contratapa se exhibe una foto del Diputado señor Samuel Fuentes en la que aparece tomado por un Carabinero del brazo derecho y detrás del Diputado, otra persona que lo tiene tomado por la espalda a la altura de la axila derecha. En la misma contratapa hay una fotografía de un carabinero caído en el suelo; dé otros que suben a un furgón a un detenido con heridas sangrantes al lado derecho de la cara, etc., que reflejan la violencia de los incidentes acaecidos. Los recortes acompañados del diario El Siglo, del día 17 de abril de 1968, presentan diversas fotografías e informaciones en las cuales se denuncia la violencia policial desatada en contra del Magisterio. En igual sentido informa la publicación del día 19 de abril, que bajo el epígrafe de "violencia desatada" dice que con bombas lacrimógenas, chorros de agua, apaleos a granel, prepotencia, amenazas de represiones peores cacerías como delincuentes, todo desató el Cuerpo de Carabineros el martes 16 de abril. Informa que a la salida del cine Normandie el Jefe de la Fuerza Policial Coronel Santos dio la orden "apalen a todo el mundo". En un recorte de fecha 29 de abril, se informa que la policía practicó un criminal atentado en el Instituto Nacional y que los niños fueron golpeados y los hicieron arrodillarse. El título dice: "Arrodillarse y pedir perdón". Con fecha 4 de mayo, se expresa que el responsable de estos actos de violencia en contra de los alumnos del Instituto Nacional es el Coronel Jorge Urrutia Quintana, que los hizo víctimas de un trato inicuo y sin precedentes en la historia de Chile. Todos estos elementos de prueba que fueron acompañados por los señores Diputados acusadores tienen por objeto configurar los hechos que sirven de base y fundamento del libelo: represión policial con violencia innecesaria y violación del fuero parlamentario. Gracias a la gentileza del Canal 13 de Televisión y de su Jefe de Prensa don Leonardo Cáceres, la Comisión pudo conocer la proyección de la película tomada el día 20 de mayo de 1968 de los incidentes callejeros ocurridos en las inmediaciones del edificio del Congreso. Tiene especial relevancia, la circunstancia de que la Comisión haya aceptado, como medio de prueba, la proyección cinematográfica de una película, elemento no previsto dentro de las normas procesales del derecho común, pero, que en todo caso es evidente que el progreso de la técnica y de la ciencia proyectado en el plano de las disciplinas jurídicas permitirán incorporar en el futuro a los institutos procesales tales probanzas. Esta medida fue adoptada por la Comisión a petición de los acusadores y reiterada por el señor Diputado don Carlos Morales, La secuencia fílmica exhibida en forma normal y, luego, en cámara lenta, permitió apreciar entre otros hechos fundamentales, los siguientes: Que el día 20 de mayo de 1968, entre las 14 y las 16 horas, como se desprende de los demás antecedentes que obran en poder de la Comisión, hubo en el sector céntrico de la ciudad de Santiago un clima de efervescencia y manifestaciones callejeras que se tradujeron en verdaderas batallas campales entre manifestantes y policías. Los primeros, lanzaron piedras y objetos contundentes a la policía y estos últimos replicaron con gases lacrimógenos, carros lanza agua y esgrimieron sus bastones de mando. El carro lanza agua disolvió y obligó a huir a algunas personas, que se encontraban refugiadas en la puerta de la Iglesia Catedral, por la calle Bandera, una de las cuales, incluso, se vio caer al suelo sin que pueda precisarse si fue debido a la fuerza de la presión del agua que se lanzó o resbaló al pretender huir. Se observó también, manifestantes que colocaban en medio de la calle Bandera, con el objeto de impedir el tránsito, los señalizadores de concreto que usan las Compañías de Servicio Público tales como Agua Potable, Gas y Luz, cuando efectúan rupturas en las veredas o en las calzadas. La película no es rigurosamente nítida, porque no se trata de una filmación continuada sino segmentada. En un momento se aprecia al señor Fuentes sujetado por la policía, en otro, también sujetado por la policía; pero, asido a él, por la espalda, otra persona a la cual la policía parecería que tratare de separar del señor Fuentes. Se observó que mientras eran conducidas violentamente conjuntamente, ambas personas hacia el vehículo policial un carabinero le tomó y tiró el pelo por detrás al señor Diputado don Samuel Fuentes. Pudo verse también en la filmación al Coronel Jorge Urrutia Quintana sin su gorra hablando rápidamente no se sabe si dando instrucciones a la fuerza policial o si dando una versión de los hechos a la prensa, ya que se pudo observar a varios periodistas que acercaban sus micrófonos de sus grabadoras portátiles al Jefe Policial. El señor General Director de Carabineros, durante su intervención puso a disposición de la Comisión diversos antecedentes relacionados con los incidentes policiales acaecidos. Haremos una ¡somera descripción de estos antecedentes: 1. Se acompañaron fotografías tomadas el día 4 de mayo de 1968 en Bandera esquina de Compañía, en las cuales aparece la señora Diputada doña Laura Allende frente a un carro lanza agua con la leyenda de que ella impide la actuación del vehículo; 2. Fotografías tomadas el día 11 de mayo de 1968, en que se repite la misma situación de la señora Diputada doña Laura Allende, en Alameda Bernardo O'Higgins frente a Portugal; 3. Fotografías de un grupo de profesores que interrumpen el tránsito frente al Hospital San Borja; 4.Recorte del diario Las Ultimas Noticias del día 20 de abril de 1968, que informa que la Diputada doña Laura Allende paró su citroneta frente al carro lanza agua impidiéndole avanzar; 5. Fotografía tomada con fecha 4 de mayo de 1968, en la que los manifestantes forman una barricada con piedras y escombros frente a la galería Alessandri para impedir el tránsito; 6. Fotografías en las que el Coronel Jorge Urrutia, con fecha 4 de mayo de 1968, notifica a un grupo de manifestantes profesoresque deben disolverse; entre ellos aparecen el Diputado don Luis Guastavino y el Presidente de la Federación de Educadores de Chile, don Humberto Elgueta; 7. Fotografía de la misma fecha 4 de mayo, en la que se expresa. Compañía frente al Congreso Nacional, manifestantes impiden el tránsito de vehículos, observándose entre ellos, a la señora Diputada doña Laura Allende Gossens; 8. Fotografías tomadas el 7 de mayo, en Compañía esquina de Bandera, en que se presenta un grupo de manifestantes, que pertenecerían al Magisterio, que impiden el tránsito de vehículos de locomoción colectiva; 9. Fotografía de un desfile, después de la concentración efectuada por el Magisterio en el Teatro Normandie, en el cual participan algunos señores parlamentarios ; 10.Fotografías del día 11 de mayo de 1968, que muestran a manifestantes que lanzan bombas con líquidos inflamables a los vehículos policiales, en Alameda Bernardo O'Higgins frente a Pedregal, y un carro lanza agua que presenta dos impactos de bombas incendiarias que le habían sido lanzadas; 11.Fotografías tomadas el día 20 de mayo de 1968, en las que aparecen manifestantes en calle Catedral frente al local de la SONAP, con piedras para dispararlas al carro lanza agua y una foto de una persona del sexo femenino con la siguiente leyenda: "Profesora con piedras en la mano" ; 12. Una fotografía del mismo día 20, en el instante en que un manifestante en Bandera esquina de Catedral, rompe un vidrio de un bus MataderoPalma, con una piedra; 13. Una fotografía tomada en Alameda Bernardo O'Higgins, con la siguiente leyenda "El Presidente de la FEDECH señor Humberto Elgueta Guerin, pide cooperación a sus compañeros para interrumpir el tránsito de vehículos". La actitud de la persona referida carece de elementos que permitan inferir la conclusión de la leyenda, salvo que hubiere una versión magnetofónica de sus palabras de la cual no se tiene noticias; 14. Dos fotografías fechadas el 20 de mayo de 1968 en las cuales aparece el señor Diputado don Samuel Fuentes sujetado por Carabineros con las siguientes leyendas: "El detenido Jaime Poblete Fuentes se abraza al H. Diputado señor Samuel Fuentes para tratar de evitar su detención". "El H. Diputado señor Samuel Fuentes Andrades, mezclado en incidentes" ; 15. Un legajo en el que se contienen todos los antecedentes relativos a los incidentes en que fueron afectados los Diputados señores Samuel Fuentes Andrades y Luis Guastavino y los relativos a la ocupación del local de la Aduana de Santiago. En este expediente se encuentra copia del parte reservado Nº 341, de la Prefectura General de Carabineros, de 21 de mayo de 1968, a la Dirección General, en la que informa circunstanciadamente acerca de los hechos ocurridos el día 20 de mayo de 1968, en cumplimiento de una orden verbal del señor General Director de Carabineros don Vicente Huerta Celis, informe que está firmado por el Prefecto Jefe de Santiago, General don José M. Sepúlveda Galindo. Hay una copia del parte Nº 7, de fecha 20 de mayo de 1968 dirigido al Segundo Juzgado Militar de Santiago, por el cual pone a disposición de ese Tribunal al detenido por maltrato de obra a Carabinero de servicio, Jaime Poblete Fuentes. Se relata en el parte que éste agredió con los puños al Coronel de Carabineros señor Urrutia golpeándole en la región cervical y que en los instantes que los aprehensores lo conducían a un vehículo carrozado se abrazó al señor Diputado don Samuel Fuentes Andrades y entró conjuntamente con el detenido al interior del vehículo. Respecto a estos mismos hechos existe también copia de la minuta 98, de 20 de mayo de 1968, dirigida al Ministerio del Interior, en la que se informa sobre la situación producida; la agresión causada al Coronel Urrutia por Jaime Poblete Fuentes y la circunstancia de haberse abrazado, para impedir su detención, al señor Diputado don Samuel Fuentes. La minuta reservada Nº 99, de 20 de mayo de 1968, se refiere a la misma materia y es suscrita por el Coronel Prefecto Jefe don Jorge Urrutia y repite en idénticos términos los conceptos anteriormente señalados; se acompañan cuatro nóminas de detenidos el día 20 por infracción a la Ley de Seguridad Interior del Estado, por promover desórdenes en el sector céntrico y por efectuar colecta y propaganda en favor del Magisterio, que totalizan 67 personas. En el mismo expediente se encuentra una copia de la minuta Nº 45, de 25 de abril de 1968, dirigida por el Coronel señor Jorge Urrutia Quintana a la Dirección General de Carabineros, en la que da cuenta del desalojo de la Oficina Internacional de Correos de Aduana, de Morandé 672, ocupada por empleados en huelga, informa que fueron detenidas 61 personas la que quedaron a disposición del Intendente, por infracción a la ley Nº 12.927, de Seguridad Interior del Estado. En el informe relativo a los incidentes ocurridos el 16 de abril de 1968, el Coronel don Rolando Santos W., por minuta 68, expresa que los manifestantes pretendieron realizar un desfile no autorizado, del cual se disuadieron; pero, que, posteriormente, trataron de efectuarlo encabezado por un señor Diputado, desfile que fue disuelto a la altura de Portugal pollos carros cisterna y donde fue alcanzado por el agua el señor Diputado don Luis Guastavino. Se tuvo a la vista el parte Nº 1818, de fecha 16 de abril de 1968 por el cual se puso a disposición del Primer Juzgado de Policía Local de Santiago, a 37 personas detenidas por desórdenes en el sector céntrico. Se tuvieron a la vista dos expedientes en los cuales se contiene una relación, con sus antecedentes, partes policiales y fotografías de todos los incidentes y alteraciones al orden público y movimientos huelguísticos producidos en Santiago y en provincias desde el 15 de febrero de 1968 a la fecha. Es de sumo interés insertar las siguientes informaciones estadísticas sobre este particular: Resumen de las novedades ocurridas como consecuencia de las últimas alteraciones al orden público y movimientos huelguísticos, producidos en Santiago, desde el 15 de febrero de 1968, a la fecha. A raíz del conflicto campesino en la Hacienda Santa Marta de Longotoma, ubicada en el departamento de Petorca (La Ligua), en que se han producido situaciones graves y de hecho, el personal de Carabineros ha debido permanecer de servicio, en forma permanente, desde el día 28 de febrero del año en curso, hasta la fecha. El Presidente de la Comisión, en virtud de la facultad que le fue concedida por ella, solicitó a la I. Corte de Apelaciones de Santiago, que informara acerca del número de personas detenidas y encargadas reos con motivo de la huelga de los funcionarios de los Servicios de Correos y Telégrafos del Estado, respecto de las cuales se expresó en el libelo de que de 100 funcionarios detenidos sólo 6 fueron declarados reos por el señor Ministro Sumariante. El señor Ministro Sumariante, don Antonio Raveau Sotomayor por oficio, de 14 de julio en curso, informó a la Comisión que en la causa 968, por delitos contra la Ley de Seguridad Interior del Estado, fueron puestos a disposición de ese Tribunal 76 personas de las cuales 73 fueron encargadas reos, como autores de delitos previstos en el artículo 11 de la citada Ley. El señor Subsecretario del Interio remitió a la Comisión conjuntamente con los antecedentes que le fueron solicitados a petición de los señores Diputados don Luis Pareto y don Carlos Morales, de cuyas respuestas se acordó dejar testimonio, un memorando del señor Director General de Investigaciones, en el cual expresa que todas las detenciones del personal de Correos y Telégrafos del Estado, practicadas por esa repartición fueron en cumplimiento de orden emanada de autoridad competente, y que en ningún momento recibió del señor Ministro del Interior orden de actuar con rigor o provocar a los huelguistas. Se inserta en el anexo de documentos copia del Memorándum y una relación de las personas detenidas por dicho Servicio Policial. Al iniciarse este informe se dejó testimonio que el señor Diputado don Luis Pareto y don Carlos Morales solicitaron diversos antecedentes. Se hizo presente en esa oportunidad el deseo de la Comisión que constaren en el informe las respuestas a dichos oficios, si fueren recibidas con posterioridad al término del cumplimiento del cometido de ella. El señor Subsecretario del Interior envió algunos de los antecedentes solicitados y se encuentran insertados en el ANEXO del presente informe. Es conveniente consignar en este informe algunos aspectos de hechos que quedaron de manifiesto en el curso de las declaraciones e intervenciones escuchadas por la Comisión. Frente a un requerimiento del señor Diputado don Manuel Cantero Prado, al General Director de Carabineros, éste expresó que el clima de violencia por él aludido en su exposición no se refiere a las huelgas, que calificó de legítimas expresiones de los gremios para la defensa de sus derechos frente a los excesos del capitalismo; pero también destacó que dentro del régimen jurídico tales huelgas debían ser legales y que los empleados públicos no podían declararse en huelga. Hizo presente el General Director que con motivo de los hechos denunciados, en los que se habría violado el fuero parlamentario de diversos señores Diputados, se han efectuado las investigaciones y sumarios correspondientes, con arreglo a un procedimiento similar al judicial, y que, particularmente, se hizo en el caso del señor Diputado don Samuel Fuentes Andrade por instrucciones precisas del señor Ministro del Interior y del mismo General. Informó que el autor de la agresión al Coronel de Carabineros don Jorge Urrutia Quintana se encuentra sometido a proceso por la Justicia Militar por la responsabilidad que le cupo. La unanimidad de la Comisión estuvo de acuerdo en deplorar los lamentables incidentes en que fue afectado el señor Diputado don Samuel Fuentes Andrades y la mayoría estuvo de acuerdo que de haberse estimado que había sido violado y afectado el fuero del señor Diputado procedería haber acogido la acusación; pero esa misma mayoría llegó a la conclusión de que ello no había ocurrido. Debe hacerse presente que hubo discrepancia en la apreciación de algunos hechos y particularmente en la oportunidad en que habrían ocurrido. Cabe señalarse, por ejemplo, que se sostuvo por el Coronel de Carabineros, don Jorge Urrutia Quintana, que fue agredido en forma casi simultánea con el desarrollo de los hechos que culminaron en el ingreso del Diputado don Samuel Fuentes a un vehículo policial; mientras que los señores Diputados Diputados Fuentes y Poblete expresaron que ello no habría ocurrido en esa ocasión. Se consultó al señor General Director de Carabineros si el personal se saca las placas de identificación cuando interviene en incidentes policiales. Expresó enfáticamente que nó; que desde que él asumió la Jefatura de la Institución, ha dado instrucciones terminantes en tal sentido y si a veces están sin ellas, es porque los manifestantes en las refriegas se las arrancan. Destacó, también, el mismo General Director que en estos últimos disturbios la policía ha intervenido en 542 procedimientos policiales, de los cuales 207 se han producido en Santiago y 335 en provincias. La prueba más concreta de la ponderación con que ha actuado la fuerza policial es que sólo cabe lamentar que en tres intervenciones se han producido algunos incidentes que pueden ser calificados de graves. Interrogado el Coronel de Carabineros don Jorge Urrutia por los señores Diputados miembros de la Comisión y asistentes a ella, acerca si dio la orden de introducir al vehículo policial al señor Diputado don Samuel Fuentes Andrades, respondió categóricamente que nunca dio esa orden y fue un hecho policial que se produjo como resultado de la agresión de que él fue víctima y la detención consiguiente del agresor, en la que no le cupo intervención alguna al Coronel ya que los hechos policiales por su naturaleza misma se viven y no se programan. Consultado el mismo Coronel señor Urrutia Quintana si recibió instrucciones para actuar de una manera determinada en el día en que se produjeron los incidentes, respondió que cuando un Oficial tiene fuerza a su mando, frente a las alteraciones del orden público, actúa; no espera ni recibe instrucciones y si no obrare de esa manera, cometería una falta grave al servicio policial. lº Los movimientos gremiales, que representan legítimas aspiraciones de los asalariados, como se expresó en el seno de la Comisión, se han producido en el país en toda época, pero, debido a la intervención, presumiblemente de elementos ajenos a ellos, se ha traducido en los últimos tiempos, en manifestaciones callejeras que han merecido de parte de los propios acusadores la denominación de verdaderas batallas campales; 2º Que la policía,' al actuar frente a los desmanes y alteraciones del orden público, lo ha hecho con sujeción a los procedimientos ordinarios, que con arreglo a la Constitución, las leyes, reglamentos e instrucciones aplica en forma permanente ese Cuerpo Armado; 3º Que no se ha acreditado que se hayan practicado detenciones masivas de funcionarios de Correos y Telégrafos, de más o menos 100 de ellos, de los cuales sólo seis fueron encargados reos, como se expresa en el libelo, sino que de 76 personas puestas a disposición de la Justicia Ordinaria, 73 fueron encargadas reos, como pudo establecerlo fehacientemente la Comisión; 4º Que con los antecedentes probatorios acompañados por los acusadores, por el General Director de Carabineros y las secuencias fílmicas examinadas por la Comisión, puede sostenerse que hubo un clima de violencia tal, que obligó a la policía, en cumplimiento de las funciones que le son propias, a reprimir tales desmanes; 5º Que con los antecedentes aportados a la Comisión se ha podido establecer que el número de policías lesionados en Santiago, es de 17 y en provincias 40, mientras que el número de civiles lesionados es de 8 en la Capital y 36 en el resto del país; 6º Que no se ha acreditado de manera alguna, que el señor Ministro del Interior don Edmundo Pérez Zujovic haya dado instrucciones al Cuerpo de Carabineros y al Servicio de Investigaciones de reprimir con "rigidez" los movimientos y manifestaciones gremiales de los asalariados, con el objeto de proceder a intimidarlos con un propósito de "ablandamiento"; 7º Que no se ha acreditado la violación del fuero parlamentario de las señoras Diputadas doña Laura Allende Gossens y doña Carmen Lazo Carrera respecto de las cuales se expresó que habrían sido insultadas, la primera, y maltratada, la segunda, sin precisarse en qué consistirían dichos insultos y maltrados; 8º Que no se ha acreditado que haya habido violación del fuero parlamentario del señor Diputado don Samuel Fuentes Andrade, por las siguientes consideraciones: Porque reconoció que no se individualizó cuando estuvo en el interior del vehículo, según consta en la versión taquigráfica de la declaración prestada por él en el seno de la Comisión; Porque no se ha acreditado, en concepto de la Comisión, que el señor Diputado don Samuel Fuentes se hubiera identificado con anterioridad a los hechos ocurridos, al Coronel de Carabineros don Jorge Urrutiá Quintana, hecho éste controvertido, que no fue posible clarificar; Que la razón que se tiene para calificar de controvertido este hecho, es la circunstancia que tanto el señor Poblete como el señor Fuentes declararon haberse identificado al Coronel Urrutia, antes de producirse los incidentes del día 20 de mayo de 1968, y, además, por que el señor Samuel Fuentes A. expresó que tuvo con él mismo Jefe Policial un incidente en la Plaza de Armas el día 30 de abril, en el cual también se identificó, hecho que el Coronel de. Carabineros declaró ser inexacto; Que entre los antecedentes aportados a la Comisión se encuentra un recorte del diario "La Segunda", de Santiago, del día 3 de mayo de 1968, que transcribe parcialmente la versión magnetofónica de un diálogo violento registrado en la Plaza de Armas, el día martes 30 de abril pasado, entre un Diputado y un Mayor de la Policía uniformada. No se indican en la publicación los nombres de las personas a que se refiere el párrafo, con el título "Match de garabatos entre Parlamentario y Policía". Cabe hacer presente que la graduación del Jefe Policial que habría actuado en esos hechos es la del Coronel de Carabineros y no la de Mayor, razón por la cual se afirma que se trata de una situación controvertida; Porque el Diputado don Samuel Fuentes Andrades no estuvo detenido, arrestado, preso o sujeto a prisión preventiva, sino que de inmediato, en el lapso de "dos minutos" como lo expresa el libelo acusatorio, fue invitado a bajar del vehículo policial; Que aparece de la versión dada por el Jefe de las Fuerzas Policiales, al día siguiente de los hechos al General Director del Cuerpo de Carabineros, que una persona en la especie Jaime Poblete Fuentes, con el objeto de eludir su detención, se aferró firmemente de la espalda del señor Diputado don Samuel Fuentes Andrades y no fue posible desprenderlo de él por los policías aprehensores y juntos, el señor Fuentes y el citado Jaime Poblete Fuentes fueron introducidos al interior del vehículo policial estacionado en las inmediaciones del lugar de los hechos; g) Que corrobora este hecho la circunstancia de que el señor Diputado don Samuel Fuentes así lo reconoció en la versión taquigráfica de la sesión 2ª de la Comisión, página 11, en la que expresó textualmente: "En ese momento subían violentamente al carro policial a un detenido cuyo nombre desconozco, el cual se asió de mi ropa para que no lo pasaran para adentro. Yo hice fuerza y ahí fue cuando sentí el primer golpe de iuma de Carabineros"; h) Que aun cuando hubiere existido un conocimiento anterior del Jefe de la Fuerza Policial de la persona física del señor Diputado don Samuel Fuentes, debe tenerse presente que dicho funcionario fue agredido y lanzado al suelo por un golpe dado en la región cervical por el citado Jaime Poblete Fuentes que lo privó, según los dichos del Coronel Urrutia momentáneamente del conocimiento, por lo que tampoco habría podido impedir la acción policial frente a su agresor, el referido Jaime Poblete; i) Que, a mayor abundamiento, según los antecedentes policiales producidos, el porta documentos del señor Diputado don Samuel Fuentes fue encontrado en poder del detenido Jaime Poblete Fuentes, e ingresado e inventariado en la Primera Comisaría a nombre de éste y, posteriormente, enviado a la Posta Central de la Asistencia Pública, cuando fue conducido a ella el lesionado agresor. Este punto es controvertido, por cuanto hay antecedentes de que el propio Coronel don Jorge Urrutia le indicó al señor Fuentes que mandara a buscar el porta documentos a la Primera Comisaría y cuando el funcionario de la Cámara que fue a retirarlo llegó a dicho Cuartel Policial, no pudo hacerlo porque había sido remitido, como se acaba de señalar, conjuntamente con el detenido Jaime Poblete a la Posta Central. Consideraciones sobre fuero parlamentario Uno de los puntos de mayor importancia y trascendencia de la presente acusación constitucional es el que se refiere al fuero parlamentario y, particularmente, a la tutela y resguardo del mismo, ya que uno de los capítulos de la acusación es la violación de éste. Reviste gravedad el análisis del problema frente a los juicios ya referidos emitidos en el seno de la Comisión, por el General Director del Cuerpo de Carabineros, don Vicente Huerta Celis, relativos al alcance y extensión del fuero parlamentario, y también por las opiniones y fundamentos aducidos durante la votación del segundo capítulo de la acusación. En el Derecho Público se conocen con el nombre de inmunidades parlamentarias, ciertos privilegios que las leyes otorgan a los miembros del Parlamento con el fin de asegurar la independencia del Poder Legislativo. Desde el punto de vista histórico las inmunidades parlamentarias nacen en Inglaterra en el año 1689. Posteriormente, los Estados Generales Franceses de 1789, la primera medida que adoptaron fue la de establecer la inviolabilidad de los miembros del Parlamento. Estas garantías no están consagradas en beneficio de la persona del legislador, y son de carácter irrenunciable, para dar una mayor eficacia el funcionamiento del régimen democrático y reforzar el principio de la independencia de los Poderes Públicos. En nuestro régimen constitucional se encuentran consagradas dos inmunidades: a) La inviolabilidad parlamentaria y el fuero. La primera, la inviolabilidad, está consagrada en el artículo 32 de la Constitución Política del Estado y en virtud de ella los Parlamentarios están exentos de toda responsabilidad, de cualquiera naturaleza, por las opiniones que manifiestan y los votos que emitan en el desempeño de sus cargos. La segunda inmunidad parlamentaria es el fuero. El privilegio de no poder ser detenido, procesado, arrestado o condenado, mientras antes no se haya autorizado por sentencia ejecutoriada del Tribunal Pleno de la Corte de Apelaciones la formación de causa. Está consagrado en el artículo 33 de la Constitución Política del Estado. Al igual que la inviolabilidad, el fundamento de la institución es mantener la independencia del Poder Legislativo, con el fin de evitar que los desbortes y las pasiones políticas, permitan el día de mañana a una autoridad administrativa, por la vía del uso de sus elementos policiales represivos mermar o diezmar la estructura del Poder Legislativo sometiendo a arresto o prisión a los miembros de éste. Es evidente que el ámbito de acción del fueron es dentro del campo netamente penal, ya que no cabe aplicarlo respecto de las acciones judiciales derivadas del derecho privado, sean civil, comercial, laboral, tributario u otras ramas especiales, respecto de las cuales los parlamentarios están afectos, como el resto de los ciudadanos. El objeto del fuero es impedir que un parlamentario pueda ser acusado, perseguido, arrestado o sujeto a cualquier medida que afecte o pueda afectar su libertad personal. Es necesario puntualizar en esta oportunidad el alcance de algunos términos, cuya inteligencia tiene importancia para la interpretación de la extensión del fuero parlamentario. "Acusar", según el Diccionario significa "imputar a uno algún delito, culpa, vicio o cualquier cosa vituperable, denunciar, delatar, exponer definitivamente en juicio los cargos contra el acusado y las pruebas de los mismos.". Es evidente, atendido el espíritu de la institución, que el alcance que debe darse a la voz "acusar", es imputar un delito, ya que esa imputación debe manifestarse a través de los vehículos de expresión de la acción penal, sea pública o privada, que pueden ser, de acuerdo al régimen procesal chileno, de oficio, por denuncia o por querella. En esta virtud, si el Ministerio Público o un Tribunal que ejerza jurisdicción en lo criminal, desea inicar una acción en contra de un Parlamentario, deberá antes proceder a solicitar su desafuero. Lo mismo cabe aplicar respecto de cualquier denunciante o querellante. La expresión "perseguir" no ha sido definida por el legislador. El Diccionario de la Real Academia dice que es "proceder judicialmente contra uno." "por extensión se aplica a las faltas y delitos.". "Arrestar", significa detener, poner preso. "Se emplea como sinónimo de detención, por vía de apremio, ej.: cuando un testigo se niega a prestar declaración, cuando un perito dilata el trámite de la pericia encomendada, etc. "Detenido" es la persona a quien se le priva de su libertad por breve tiempo, mientras se investiga un hecho punible (artículos 252 y 255 del Código de Procedimiento Penal). Procesado es el que se encuentra declarado reo por resolución firme y sometido a proceso. Preso es el que está privado de su libertad o sufre condena que lo priva de ella por sentencia ejecutoriada. También se aplica a los procesados sujetos a prisión preventiva. El profesor Silva Bascuñán, en el tomo tercero de su tratado de Derecho Constitucional, en la página 73, al referirse a esta materia expresa que los artículos 33, 34 y 35 de la Carta Fundamental, no determinan concretamente a qué tipo de causas entiende referirse el Constituyente. Si aplicamos el principio de hermenéutica, que prescribe que donde el legislador no distingue, no puede hacerlo el intérprete, debe llegarse a la conclusión que comprende todo tipo de procesos penales, civiles y administrativos que puedan envolver el arresto, o para ser más exacto, privar de la libertad personal a un Parlamentario. Expresa el tratadista que la Excelentísima Corte Suprema en fallo del 29 de mayo de 1941 ha acepado esta doctrina. Afirma el autor referido, que el fuero no se refiere a acciones civiles, tramitaciones administrativas o a faltas o contravenciones. El problema surge cuando durante una gestión de carácter civil o administrativa, pudiera ser procedente un arresto o apremio personal. La opinión del mismo autor, es que en tal situación sería menester el desafuero previo. Ello resulta lógico porque, llevada las cosas hasta el extremo del absurdo, podría acontecer que una autoridad pretendiere privar de la libertad personal a un Parlamentario a través de apremios administrativos. El Código de Procedimiento Penal en los artículos 611, 612 y 614 permite reafirmar que el fuero tiene aplicación en el caso penal, ya que no otro alcance puede darse a la expresión empleada por el artículo 611 de dicho cuerpo legal, cuando dice "ningún Tribunal, aunque halle mérito para imputar un delito a un Diputado o Senador, procederá contra él, . . . ". El aspecto procesal del desafuero de los parlamentarios está regulado en los artículos 611 a 618 del Código de Procedimiento Penal. Constituye una excepción al fuero parlamentario el caso del delito flagrante. El artículo 263 del Código de Procedimiento Penal describe qué personas se reputan delincuentes flagrantes: La que actualmente lo está cometiendo, y Al que acaba de cometerlo y otros que señala. El artículo 260 impone a la autoridad policial la obligación de detener a toda persona que sea sorprendida en crimen o simple delito in fraganti, (delito flagrante). El artículo 34 de la Constitución Política establece que en el caso de ser arrestado un Diputado o Senador por delito flagrante, deberá ser puesto inmediatamente a disposición de la Corte de Apelaciones respectiva. El artículo 614 del Código de Procedimiento Penal dispone que si un Parlamentario es detenido por haber sido sorprendido en delito flagrante el Juez a quien corresponda el conocimiento del negocio, lo pondrá inmediatamente a disposición de la Corte de Apelaciones respectiva. El artículo 261 del referido Código faculta la detención en el caso de falta flagrante respecto del autor que no tiene domicilio conocido y que no rinda fianza de comparecencia. Es interesante destacar en esta oportunidad que no procede el desafuero por faltas, ya que el artículo 612 del Código de Procedimiento Penal dispone que cuando en un proceso hayan antecedentes, que podrían bastar para decretar la detención de un individuo, cuando se trate de un Diputado o Senador, el Juez de la primera instancia elevará los autos al Tribunal de Alzada correspondiente a fin de que si halla méritos, haga' la declaración de que ha lugar a la formación de causa. Los artículos 255 a 257 del Código de Procedimiento Penal, en relación con el artículo 247 del mismo Código, permiten concluir en qué casos el Juez puede decretar la detención de un inculpado: 1. Cuando no se trata de los delitos que sólo facultan la detención; 2. Cuando está establecido el hecho constitutivo de delito, y 3. Cuando haya sospechas fundadas, para reputar autor, cómplice o encubridor, a la persona cuya detención se ordena. El artículo 247, del mencionado Código señala los casos en que sólo procede la citación del imputado. En su número lº tenemos las faltas, con la excepción de la del Nº 9 del artículo 494 del Código Penal. De lo expresado se concluye que no procede el desafuero por una simple falta, porque éstas no facultan la detención. El fuero parlamentario rige desde el día en que es elegido. Se ha estimado por los tratadistas y la doctrina, que esta expresión debe interpretarse desde la fecha en que se tiene conocimiento oficial de la elección los Diputados o Senadores, o sea, en concordancia con lo expresado en el artículo 104 de la Ley de Elecciones, desde que es proclamado por él Tribunal Calificador. En conclusión, dada la extensión del fuero, ningún parlamentario puede ser objeto, en consecuencia, de ninguna medio privativa de su libertad personal, mientras 'la Corte de Apelaciones de la jurisdicción respectiva, no haya declarado haber lugar a la formación de causa. La mayoría de la Comisión estimó que no procede acoger los cargos de acusación ni, por ende, declarar admisible la proposición deducida, por las siguientes consideraciones: 1. Porque no se probó que el señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic, hubiere impartido instrucción alguna de reprimir con violencia innecesaria los movimientos huelguísticos; 2. Porque no se acreditó que se hubiere violado la garantía constitucional del Nº 12, artículo 10 de la Constitución inviolabilidad del hogar ya que los allanamientos fueron practicados por orden de la autoridad competente; 3º Porque no se acreditó la violación de la garantía constitucional del Nº 4 del artículo 10 de la Constitución, que tutela el derecho de reunión, por cuanto los desfiles, manifestaciones y concentraciones realizados no fueron autorizados por la autoridad competente, la que debió disolverlos por ser ilegales; 4. Porque no se acreditó la violación de la garantía libertad individual ya que las detenciones reclamadas habrían sido practicadas por la autoridad competente, debidamente facultada para ello, en los casos previstos por la ley; 5.Porque no se ha acreditado, que se haya cometido el delito previsto en el artículo 151 del Código Penal, que sanciona al funcionario que en el arresto o detención de un Parlamentario, violare las prerrogativas que la ley le acuerda, desde el momento que jurídicamente no ha existido detención ni arresto; 6.Porque no se ha acreditado que se haya violado el fuero parlamentario del señor Diputado don Samuel Fuentes Andrades, ya que en ningún momento fue intimado de detención o arresto, conforme lo dispone el artículo 253 del Código de Procedimiento Penal; 7. Porque tampoco, el mismo señor Diputado, fue conducido o ingresado a una unidad policial, o establecimiento de detención, en los que se hubiere registrado su ingreso, en conformidad a las normas del mismo Código; 8.Porque no constituye violación del fueron parlamentario, ya que no fue arrestado ni detenido el señor Diputado don Luis Guastavino Córdova, cuando fue afectado por el agua lanzada por un carro cisterna policial; 9. Porque tampoco se han acreditado los hechos constitutivos de la violación del fuero parlamentario de los Diputados doña Laura Allende Gossens, doña Carmen Lazo Carrera y don Orlando Poblete González; 10. Porque la fuerza policial, al reprimir las manifestaciones y alteraciones del orden público, actuó en cumplimiento de sus deberes y el no haberlo hecho, le habría significado a la autoridad policial incurrir en el delito de incumplimiento de deberes militares, sancionado en el Nº 3 del artículo 299 del Código de Justicia Militar ; 11.Porque no se ha acreditado que se haya infringido el artículo 330 del Código de Justicia Militar que sanciona el delito de violencia innecesaria, por orden o instrucción del señor Ministro del Interior. Una vez cerrado el debate, la Comisión procedió a votar, en forma separada, los dos capítulos de la acusación. Por tres contra uno, se desechó el primer capítulo de cargo, consistente en "represión gremial con violencia innecesaria". Votó por la afirmativa el señor Cantero y por la negativa votaron los señores Cancino, don Fernando; Lacoste, doña Graciela y Aravena Carrasco, don Jorge (Presidente). Fundaron el voto los señores Cantero, Cancino y Aravena Carrasco (Presidente). Puesto en votación el segundo capítulo de la acusación, relativo a la "violación del fuero parlamentario", resultó rechazado con la misma votación y los mismos votos. Fundaron el voto el señor Cantero, la señorita Lacoste, doña Graciela y el señor Cancino. En consecuencia, la mayoría de la Comisión acordó desechar la proposición de admisibilidad de la acusación constitucional deducida por diez señores Diputados en contra del señor Ministro del Interior don Edmundo Pérez Zujovic, por los delitos de "infracción de la Constitución y atropellamiento de las leyes". Sala de < la Comisión, 16 de junio de 1968. Acordado en sesión de fecha 15 del presente, con asistencia de los señores Aravena, don Jorge (Presidente), Lacoste, doña Graciela, Cancino y Cantero. Se designó Diputado informante al señor Aravena, don Jorge. (Fdo.) : Clodomiro Bravo Michell, Secretario. ANEXO DE ANTECEDENTES 1.Relación de las leyes de facultades extraordinarias dictadas en el país, entre el 21 de junio de 1942 y el 15 de junio de 1968, para los efectos de lo dispuesto en el artículo 44 Nº 13, de la Constitución Política del Estado: Nº 7.200 de 21 de julio de 1942. Nº 8.837 de 22 de agosto de 1947. Nº 8.940 de 16 de enero de 1948 Nº 8.960 de 15 de julio de 1948. Nº 9.261 de 15 de noviembre de 1948, y Nº 9.362 de 18 de agosto de 1949. 2.Relación de las declaraciones de estado de sitio efectuadas en el mismo lapso: La ley Nº 9.261, sin declarar estado de sitio facultó al Gobierno de la época para trasladar a las personas de una departamento a otro. Las leyes Nºs. 7.200, 8.837 y 8.940 declararon el estado de sitio. Decreto del Ministerio del Interior Nº 5916. Publicado en el Diario Oficial del 30 de octubre de 1942. (Territorio de Magallanes). Decreto del Ministerio del Interior Nº 620. Publicado en el Diario Oficial del 29 de enero de 1942. (Todo el territorio de la República). Decreto del Ministerio del Interior Nº 3.694. Publicado en el Diario Oficial del 22 de septiembre de 1954. (Diversos puntos del territorio nacional). Decreto del Ministerio del Interior Nº 3.713. Publicado en el Diario Oficial del 23 de septiembre de 1954. (Yumbel). 3.Relación de algunas denuncias por violación del fuero y atropellos a la investidura parlamentaria, obtenidas hasta la fecha. En noviembre y diciembre de 1960, fueron afectados los señores Rubén Hurtado y Héctor Correa. En enero de 1961, fue afectado don Hugo Miranda. En noviembre de 1961, fueron afecta,dos los señores Lavandero, Minchel, Leyton y otros. En agosto de 1962, los señores Luis Valente y Jacobo Schaulsohn. En enero, abril, septiembre y octubre de 1963, fueron afectados los señores Diputados Rubén Hurtado, Luis Valente, Carlos Morales y Jorge Montes, respectivamente. 4.Relación de artículos e informaciones de prensas relativas a atropellos y violación al fuero parlamentario: 5. La Comisión acordó pedir una relación de las personas relegadas por aplicación de la Ley Nº 9.987, sobre Defensa Permanente de la Democracia. La Subsecretaría del Ministerio del Interior, puso a disposición de ella una relación de las personas relegadas en. virtud de dicha ley, durante la Administración de don Gabriel González Videla, entre los años 1947 y 1950, que se encuentra en un tomo separado a disposición de los señores Diputados. 6. Se remitió a la Comisión un cuadro resumen del número total de personas comprendidas en las nóminas de filiación comunista y del número total de electores eliminados del Registro Electoral por provincias y departamentos, en virtud de la aplicación de la Ley Nº 8.987. El resumen total general de electores eliminados de los registros electorales del país, por aplicación de la Ley citada, según el informe de la Dirección General de Registro Electoral, tenido a la vista, asciende a 23.351. El cuadro gráfico estadístico se encuentra a disposición de los señores Diputados. 7. Relación de Parlamentarios que fueron afectados por la ley Nº 8.987, sobre Defensa Permanente de la Democracia: Nota: Los Parlamentarios que lo eran a la fecha de promulgación de la ley Nº 8.987 siguieron en sus respectivos cargos ; pero por la eliminación de los Registros no pudieron postular en las correspondientes elecciones de los períodos legislativos posteriores. 8. Relación de personas fallecidas y heridas en los incidentes ocurridos en el Mineral de "El Salvador": 10.Síntesis de los hechos policiales en los meses de febrero y marzo de 1968 en que actuó ¡personal, de Carabineros. Febrero 20.1168.19.25 hrs.Se produjo la explosión sobre el techo del ;edificio del Instituto Chileno Norteamericano de Cultura, Moneda 1467, que ocasionó daños no avaluados, desprendimiento parcial de planchas de zinc, destrucción del canal para agua de lluvia y ruptura de 17 vidrios de ventanas. El artefacto usado, sería a base de dinamita dentro de un envase de latón; no se logró ubicar a loe autores. Se dio cuenta al Juzgado del Crimen. 20.11.68 20.50 hrs. Hizo explosión un artefacto similar al usado en el Instituto Chileno Norteamericano de Cultura, resultando destrozados 16 vidrios y dañados los muros, en la parte baja de las Oficinas de Cuentas Corrientes, no se detuvo a los autores. Cuenta 2º Juzgado del Crimen. 23.11.68.21.45 hrs. Grupo de manifestantes en la Av. B. O'Higgins frente al 851, promueven desorden en la vía pública a favor de los guerrilleros bolivianos. Disueltos por Carabineros. Se detuvo a Moisés Avendaño Aguilera y a Jorge Cendeja Peralta. Puestos a disposición del Juzgado de Policía Local. Marzo 121168.11.35 hrs. Explotó una bomba de fabricación casera en el baño de mujeres y visitas del Consulado de EE. UU., 2º piso, Merced 230, ocasionando daños en esta dependencia, servicios higiénicos y marcos de las puertas de acceso. Se dio cuenta al Juzgado del Crimen. 1311168.3.25 hrs. Se detuvo por coartar la libertad de trabajo consistente en poner una cadena con un candado a la oficina de Imp. Internos, Marina de Gaete 976, a Douglas Saavedra Andrade. Cta Jdo. Crimen. 1911168.12.35 hrs. O'Higgins frente a P. Bulnes, grupo de 12 personas, cometieron desorden con gritos alusivos a la reforma educacional. Disueltos por Carabineros. Se detuvo a Raúl Saavedra Somoza, Juan Cáceres Pacheco, Edo Alvarez Soto. Puestos a disposición del Jdo. Policía Local. 1911168.12.35 hrs. En Alameda frente P. Bulnes fueron detenidos tres individuos, quienes en compañía de 10 personas, no identificadas huyeron; alteraban el orden público, lanzando gritos en contra del gobierno. A disposición J. P. Local. 2111168.22 hrs. Fue colocada bomba explosiva en el tercer piso de la sede social del Partido Demócrata Cristiano, originando daños de poca consideración. Carabineros detuvo a Luis Nelson Lemus Dubatt y entregado al servicio de Investigaciones. 2711168.13.05 hrs. Estado esquina Moneda un grupo de 80 personas más o menos organizó desfile no autorizado, incitando al desorden, interrumpiendo el tránsito de vehículos y peatones y gritando consignas contra el proyecto económico del Gobierno. Disueltos por Carabineros. Fueron detenidos: Marcos Figueroa Arricada, Washington Valenzuela Meza, Plácido Ramírez Morales, Walter Contreras Cerda, Pedro Riveros Tello, Jorge Jofré Bravo, José Sandoval Martín, Manuel Labrín Meza, Pedro Olmedo Orellana, Jorge Borie Ruiz, Carlos Alvarez López y Rafael Luis Moscatelli. Puestos a disposición de la Intendencia de la Provincia por infringir ley Seg. Interior del Estado. Los que fueron puestos en libertad, a excepción del último a disposición de la I. Corte de Apelaciones. 19 hrs. Se efectuó concentración Teatro Caupolicán organizada por obreros municipales de Santiago. Autorizada por Intendencia Provincia. Se reagruparon posteriormente al término concentración en calles céntricas, organizando desfiles no autorizados, desobedeciendo indicación de Carabineros de disolverse, volcando tarros con basura, obstruyendo el tránsito. Disueltos por Carabineros. Se detuvo a Carlos Garrido González, Daniel Ravena Miranda, José Sánchez Morales, Manuel Martínez Díaz, Fermín Cáceres Castro, Norson Vianco Madariaga, Ricardo Córdova Avila, Gumercindo del Carmen Jaque, Roberto Figueroa Figueroa, Víctor Morales López, José Navarro Contreras, Oscar Lobos Vidal, José Jara Orellana, Luis Avendaño Bobadilla, Luis Espinoza Cabrera, Rene Aguirre Muñoz, Juan Valenzuela Valenzuela, Romilio Velez Martínez, Erasmo Vielma Veloso y Rosalindo Silva Silva. A disposición de la I. de la Provincia. 281168.18 hrs.Av. Bulnes esquina Cóndor, se efectuó concentración autorizada por los empleados y obreros del sector público, objeto analizar proyecto económico del Gobierno. Un grupo de más o menos 100 personas alteraron gravemente el orden público, tratando organizar un desfile no autorizado, obstruyendo el tránsito de vehículos y peatones y lanzar piedras a Carabineros de servicio. Se detuvo a Raúl Salinas Apablaza, Galvarino Ramírez Flores, Luis Bravo Aravena, Homero Ordóñez Solís, Héctor Acevedo Bravo, Francisco Piñoes Gores, Juan Garay Inostroza, Juan Ulloa Alvarez, Daniel Lemus, Adajal León Andrade y Luis Suárez Suárez. Puestos Jdo. Crimen de Menor Cuantía. 2911168.20.45 hrsMerced esquina Estado fueron detenidos Carlos Luis Riquelme Olguín y Víctor Manuel Larrachae Jofré por haber sido sorprendidos alterando gravemente el orden público, incitar al desorden y lanzar consignas contra el gobierno, A disposición 1er. Jdo. P. Local. 3011168.7.10 hrs.Puente frente al Nº 545, puerta falsa del Correo Central fue detenido Alberto Leónidas Carvajal Vásquez, por habérsele sorprendido coartando libertad de trabajo al impedir la entrada de los empleados que entraban normalmente al Correo. A disposición de la Intendencia de la Provincia. 12.30 hrs.En Villavicencio esquina Alameda fueron detenidos Rodolfo Escobar, Lizardo Carmona Peña, Juan Vidal .C. José Canales Marileo, Jo Castro Carlos Beca Infante, por ser sorprendido alterando gravemente el orden público e incitando al desorden disposición de la Intendencia de esta provincia 10 hrs.Se llevó a efectuo.una concentración autorizada por Profesores … cine Normandie, al término de ello fueron sorprendidos distribuyendo carteles con leyendas alusivas al rejuste ..conra el Gobierno los siguientes profesores fuerno detenidos :Fernando …de Velarier, Julio Hernán Fernández,Ramón Pizarro Barahona quedando a disposición de la Intendencia de la Provincia, por infringir ley Seg. Interior del Estado. 15.30 hrs.Plaza Vicuña Mackenna un grupo numeroso de personas alteraba gravemente el orden público gritando consignas contra el proyecto económico. Disueltas por Carabineros. Se detuvo a Héctor Arenas Labra, Demetrio Rodríguez Peña Sánchez, Waldo Rodríguez Peña Sánchez y Miguel Valenzuela Sánchez. 31.11168.21.40 hrs. El Rector del Liceo de Aplicación Nº 3 Hombres, dio cuenta que individuos no identificados, momentos antes habían penetrado al inmueble, destrozando vidrios, cajones de escritorio, cortando los alambres de los teléfonos y destruyendo documentación de los archivos, los que no fueron avaluados. Se dio cuenta al Jdo. de Menor Cuantía. 11. Relación del personal de Correos y Telégrafos detenido en Provincias por el Servicio de Investigaciones en cumplimiento de órdenes de autoridad competente, durante el paro desarrollado entre el 27 de marzo y el 7 de mayo de 1968. 1ºIV 68, Osorno.1) Daniel Luis Gray Pízarro, 2) Heriberto Llanos Sandoval y 3) Tomás A. Larraguibel G., PC. y Primer Director de la ANEF de Osorno. Detenidos en cumplimiento del decreto de aprehensión Nº 133 de la Intendencia de Osorno, por incitar al paro. Fueron puestos a disposición de la misma Intendencia, con Part.e Nº 74, 3IV68, Antofagastas: Miguel Olmedo Valdebenito, Director de la Asociación Nacional de Oficiales de Correos y Telégrafos; y 5)Marcos Hernán Zuleta Zepeda, PR., Primer Vicepresidente de la ANEF. Detenidos en cumplimiento de un decreto de aprehensión dictado por elMinistro Sumariante de .esta Corte de Apelaciones don Aldo Guastavo Magaña, por infracción al Art. 11de la Ley de Seguridad Interior del Esta 6IV68, Traiguén.6) Luis Antonio Sandoval Acuñaf Telegrafista. Detenido por orden de la Gobernación de Traiguén ante denuncia del Jefe de Correos por sustracción de documentos de dicha Oficina, que fueron recogidos del domicilio de Humberto García Saavedra, calle San Martín Nº 511, también telegrafista y que no fue habido oportunamente. El detenido fue puesto a disposición de la Gobernación con Parte Nº 154, quedando posteriormente en libertad. 8IV68, Curicó.7) Alicia Adúnate Sánchez, Jefe Subrogante del Correo de Iloca, y 8) Anesia Benavente González, Jefe de la Sección Certificados del Correo de Curicó. Detenidos en cumplimiento de un decreto de la Intendencia de Curicó y luego de prestar declaración ante esta autoridad quedaron en libertad. 19IV68, Curicó.9) Waldo Rojas González, Presidente del Comité de Correos de Curicó. Detenido por Carabineros en incidentes callejeros y entregado al Servicio de Investigaciones, para ser puesto a disposición de la I. Corte de Apelaciones de Talca y puesto posteriormente en libertad por orden del señor Intendente de Curicó. Cabe señalar que durante el transcurso del movimiento huelguístico de Correos y Telégrafos, el Servicio de Investigaciones no procedió a la detención de funcionarios de esta repartición en incidentes callejeros o de otra índole. Memorándum del Director de Investigaciones. En el libelo acusatorio deducido en contra del señor Ministro del Interior, contenido en el Boletín Nº 1945 de la Cámara de Diputados, se hacen referencias relativas a la actuación del personal de la Dirección General de Investigaciones, durante el último paro de algunos servicios públicos. Sobre el particular cúmpleme señalar lo siguiente: 1. Al referirse a los hechos, el libelo acusatorio menciona en el apartado lº que los funcionarios de Correos, durante su último paro, fueron objeto de arrestos injustificados, señalándose que: "no menos de cien funcionarios fueron llevados a los cuarteles de Carabineros e Investigaciones. Algunos, como en el caso del Presidente de la Asociación Postal Telegráfica de Traiguén señor García, fue sacado de su casa a las 6 de la mañana por fuerzas de Investigaciones, como vulgares delincuentes". Efectivamente los funcionarios de Investigaciones detuvo a personal de servicios públicos durante el último paro gremial que estos mantuvieron. Las detenciones se realizaron cumpliendo órdenes de los Tribunales de Justicia, de los señores Intendentes y por denuncia de autoridades responsables que señaló la comisión de delitos comunes. Las detenciones realizadas suman en total cinco y se detallan en memorándum adjunto. 2. En cuanto al señor García, que menciona el libelo acusatorio, éste no fue detenido, sino que se retiraron de su domicilio especies fiscales sustraídas de la oficina de Correos en Traiguén. 3. En cuanto a los fundamentos invocados por la acusación constitucional, cabe señalar que: El Servicio de Investigaciones no ha recibido órdenes o instrucciones especiales respecto de su actuación durante el paro nacional que sostuvieron últimamente algunos servicios públicos. En todas sus actuaciones el personal de Investigaciones procedió según las normas institucionales y de acuerdo con las disposiciones legales vigentes. En ningún caso el señor Ministro del Interior insinuó o señaló procedimientos especiales que implicaran rigor o provocación para el personal público en huelga. Se hace presente que todos estos antecedentes fueron proporcionados a la Comisión por la Oficina de Informaciones de la Cámara de Diputados y por el señor Subsecretario del Interior, en virtud de la petición que se formulara por acuerdo de ella a proposición de los señores Diputados don Luis Pareto y don Carlos Morales Abarzúa. 40.- OFICIO DE LA COMISION ESPECIAL DE ACUSACION CONSTITUCIONAL "Santiago, 12 de junio de 1968.Tengo a honra poner en conocimiento de V. E., que la Comisión Especial encargada de conocer de la acusación constitucional deducida por diez señores Diputados en contra del señor Ministro del Interior don Edmundo Pérez Zujovic, procedió a constituirse en el día de hoy y designó Presidente al suscrito. Fdo.) : Jorge Aravena Carrasco, Presidente.Clodomiro Bravo M., Secretario". 41.- OFICIO DE LA COMISION DE EDUCACION PUBLICA "Santiago, 18 de junio de 1968.Tengo el honor de poner en conocimiento de V. E. que la Comisión de Educación Pública, en sesión celebrada en el día de hoy procedió a designar Presidente suscrito. (Fdo.): Eduardo Koenig C , Presidente,Ricardo Valdés Z., Sectario". 42.- MOCION DEL SEÑOR LORCA, DON GUSTAVO Honorable Cámara: La Ley Nº 16 804, publicada en el Diario Oficial de fecha 25 de abril de 1968, autorizó a la Municipalidad de Algarrobo para contratar un préstamo hasta por la suma de cien mi escudos, suma que deberá invertirse en obras de urbanización y prolongación del muro de defensa de la playa entre Quebrada de las Tinajas y La Puntilla. Este empréstito debe servirse con el rendimiento de la tasa parcial del uno por mil comprendido en la tasa única que grava el avalúo imponible de los bienes raíces. Esta ley comenzó su tramitación en el H. Congreso Nacional en junio del año 1966; por lo que todos los cálculos relacionados con el rendimiento se refieren a esta época, sin. considerar el indiscutible aumento que el rendimiento del tributo aludido ha tenido con posterioridad; y que permitirían a la Municipalidad ir a la contratación de uno de mayor envergadura que permitiese cumplir con propiedad los fines que con estos préstamos se persigue. Por esto, la Municipalidad de Algarrobo, por acuerdo tomado en sesión de fecha 5 de agosto de 1967, resolvió solicitar un nuevo empréstito para lo cual consideró, fundamentalmente, el aumento que ha tenido el impuesto a que se ha hecho referencia, pues cuenta con una capacidad muy superior de conformidad con el avalúo territorial actual. Este acuerdo contó con la aprobación unánime de los señores regidores representativos de todos los sectores políticos. Además consideró la Municipalidad la necesidad de abordar una serie de otras obras de adelanto local, que no se contemplaban en el proyecto solicitado al Congreso y que hoy es ley de la República, como queda expresado; y, por ello sugirió que se estableciera un orden de prioridades para hacer posible ir realizando estas obras en bien de la Comuna. Interpretando, por tanto, el sentido de este acuerdo municipal, en el deseo de procurar a esta Comuna el adelanto que se merece, y en atención a que según antecedentes proporcionados por la Tesorería Comunal, de acuerdo con el avalúo de 1967, el uno por mil asciende, sin considerar aún el reajuste anual de 1968, a la suma de 28,789,03 podría tener una capacidad para contratar un empréstito hasta por la suma de doscientos ochenta y siete mil escudos. En mérito de lo expuesto, vengo en presentar a la consideración del H. Congreso el siguiente proyecto de ley: Artículo lº Derógase la Ley Nº 16.804 publicada en el Diario Oficial de fecha 25 de abril de 1968. Artículo 2º.Autorízase a la Municipalidad de Algarrobo para contratar uno o más empréstitos, directamente con el Banco del Estado de Chile u otras instituciones de crédito, que produzcan hasta la suma de Eº 287.000 al interés corriente bancario y con una amortización que extinga la deuda en el plazo máximo de diez años. Artículo 3º Facúltase al Banco del Estado de Chile y demás instituciones de crédito o bancarias para tomar el o los préstamos autorizados por esta ley. Artículo 4º El producto del o de los empréstitos deberá ser invertido en los siguientes fines: a) Para ampliación del Plan Regulador de Algarrobo . Eº 35.000 b) Para expropiación, de acuerdo con el Plan Regulador 35.000 c) Para aporte a la Sociedad de Establecimientos Educacionales, para la construcción de un establecimiento de Educación Secundaria o Técnica. . . . 140.000 d) Para obras de urbanización en Población Aguas Marinas 37.000 e) Aporte al Servicio Nacional de Salud para la construcción de una Casa de Socorros en terrenos de su propiedad ubicados en Algarrobo 30.000 f) Para construcción de una Posta de primeros auxilios en la localidad de San José de esta comuna 10.000 Artículo 5º Con el exclusivo objeto de atender el servicio del o los préstamos que autoriza esta ley, destínase el rendimiento de la tasa parcial del uno por mil comprendido en la tasa única que grava el avalúo imponible de los bienes raíces de la Comuna de Algarrobo señalada en la letra c) del Art. 2º del Decreto de Hacienda Nº 2047, de 29 de julio de 1965. Artículo 6º En caso de no contratarse los empréstitos, la Municipalidad de Algarrobo podrá girar con cargo al rendimiento de dicho tributo para la inversión directa en las obras a que se refiere el artículo 3º. Podrá asimismo, destinar a la ejecución de las mencionadas obras el excedente que se produzca entre esos recursos y el servicio de la deuda, en el evento de que el préstamo se contrajere por un monto inferior al autorizado. Artículo 7° La Municipalidad de Algarrobo completará la suma necesaria con cualquiera clase de fondos de sus rentas ordinarias si los recursos a que se refiere el artículo 5º fueren insuficientes para el servicio de la deuda o no se obtuvieren en la oportunidad debida. Si, por el contrario, hubiere excedente; se destinará éste sin necesidad de nueva autorización legal, a las obras de adelanto comunal que acordare la Municipalidad en sesión extraordinaria especialmente citada y con el voto conforme de los cuatro quintos de los Regidores en ejercicio. Artículo 8º La Municipalidad de Algarrobo, en sesión extraordinaria especialmente citada y con el voto conforme de los dos tercios de los Regidores en ejercicio, podrá invertir los fondos sobrantes de una en otra de las obras proyectadas o alterar el orden de prelación en la ejecución de las mismas. Artículo 9º El pago de intereses y amortizaciones ordinarias y extraordinarias de la deuda se hará por intermedio de la Caja Autónoma de Amortización de la Deuda Pública, para cuyo efecto la Tesorería Comunal de Algarrobo, por intermedio de la Tesorería General de la República pondrá oportunamente a disposición de dicha Caja los fondos necesarios para cubrir esos pagos, sin necesidad de decreto del Alcalde si no hubiere sido dictado en la oportunidad debida. La Caja de Amortización atenderá el pago de estos servicios de acuerdo con las normas establecidas por ella para el pago de la deuda interna. Artículo 10.La Municipalidad de Algarrobo depositará en la Cuenta de depósito fiscal "F26 Servicio de Empréstitos y Bonos" los recursos que destina esta ley al servicio del o los préstamos y hasta la cantidad a que ascienda dicho servicio por intereses y amortizaciones ordinarias. Asimismo, la Municipalidad de Algarrobo deberá consultar en su presupuesto anual, en la partida de ingresos extraordinarios, los recursos que produzca la contratación del empréstito y, en la partida de egresos extraordinarios, las inversiones proyectadas de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4º de la presente ley. (Fdo.) : Gustavo horca Rojas. 43.- MOCION DEL SEÑOR LORCA, DON GUSTAVO "Honorable Cámara: El artículo 245 de la ley Nº 16.840 estableció la obligación fiscal de entregar a la Empresa Municipal de Desagües de Valparaíso y Viña del Mar el uno por mil de la contribución a los bienes raíces, con el objeto de que este rendimiento lo destine a diversas obras de mejoramiento y ampliación de sus servicios en ambas ciudades. Este aporte que debió ser del dos por mil según la ley general de contribución territorial, es sin perjuicio de lo que actualmente cobra esta Empresa y que asciende al tres mil de las propiedades que tienen colector. Esta anómala situación se ha producido de hecho y sólo una legislación especial podrá venir a solucionar esta doble tribución que en forma discriminatoria afecta a los contribuyentes de Valparaíso y Viña del Mar. Intertanto, la Empresa Municipal de Desagües de Valparaíso y Viña del Mar, ha comenzado a percibir esta nueva tributación que le permitirá programar nuevas obras, en cumplimiento del claro mandato legal. Creemos que uno de los problemas más graves que sufre en estos instantes la ciudad de Viña del Mar y que afecta gravemente su aspecto sanitario es el de las aguas del estero Marga Marga, que escurren en un largo trayecto desde Quilpué y ciudades vecinas arrastrando materias en descomposición, con lo que crean una aguda y crítica situación, que no ha tenido solución por falta de medios suficientes para abordarla en su integridad. Si bien es cierto que la empresa referida no tiene jurisdicción en la ciudad de Quilpué, como la solución del problema para Viña del Mar, incide fundamentalmente, en el que pueda darse al tratamiento de las aguas servidas de aquella comuna, es obvio que sin forzar el sentido de la ley que le dio origen ni la que destinó estos nuevos recursos, podría autorizarse a esta empresa para invertir dineros en la solución integral del problema que afecta a Viña del Mar; y de cuya gravedad hay pública constancia. Ahora bien, esta contribución al establecimiento de una planta de tratamiento de aguas servidas, en la ciudad de Quilpué, pues la actual es totalmente insuficiente, en nada afecta a la extensión de nuevas matrices de desagües en los barrios altos de la ciudad de Viña del Mar, desde que, de conformidad con la ley denominada de Saneamiento de los barrios altos de Valparaíso y Viña del Mar, y de la cual es autor el Diputado que suscribe de este proyecto de ley, existen fondos disponibles a través de un empréstito con el Banco Interamericano de Desarrollo, hasta por la suma de cinco millones de dólares, los que tendrán que ser invertidos necesariamente por medio de un plan general, completo y técnicamente concebido, que entiendo se está abordando en profundidad. Este proyecto tiene, por tanto, la ventaja indiscutible de dar solución a un grave problema para la ciudad de Quilpué y, al mismo tiempo, terminar definitivamente con la afrenta que significa para Viña del Mar continuar con un estero, en su pleno centro, donde desaguan prácticamente las aguas servidas de esa otra comuna. El proyecto que someto a la consideración de la Honorable Cámara tiende a autorizar a la empresa referida para que pueda invertir todo o parte de la contribución adicional que se le ha entregado por mandato del artículo 245 de la ley Nº 16.840, y hasta 75% del costo de la planta de Tratamiento de aguas servidas en Quilpué, y, para ello, facultarle para contratar un empréstito en entidades nacionales o extranjeras, para celebrar contratos de sociedades con organismos públicos o privados y para poder entregar concesiones sobre los nuevos servicios que instale. No sería de justicia que todo el costo de instalación de esta nueva planta sea de cargo estrictamente local; por ello, al menos, un 25% de ese costo debe ser solventado por el Gobierno. Asimismo, el porcentaje sobre el cual debe calcularse el aporte sólo cabe referirlo al rendimiento del tributo en Viña del Mar, dejando totalmente al margen de esta contribución al porcentaje correspondiente a la ciudad de Valparaíso. En mérito de lo expuesto, someto a la consideración del Honorable Congreso Nacional, el siguiente Proyecto de ley: Artículo 1° Autorízase a la Empresa Municipal de Desagües de Valparaíso y Viña del Mar para destinar parte de los recursos que está percibiendo, en virtud de lo dispuesto en el artículo 245 de la ley Nº 16.840, en la instalación y establecimiento de una planta de Tratamiento de aguas servidas en la ciudad de Quilpué. Los recursos que podrá destinar a este fin, serán del porcentaje que corresponde percibir por la ciudad de Viña del Mar. Artículo 2º La planta referida deberá ser financiada en un 75% con recursos provenientes en la forma referida en el artículo anterior, y en un 25% con cargo fiscal. Artículo 3º Facúltase a la empresa referida para que pueda contratar un empréstito en instituciones bancarias nacionales o extranjeras con la finalidad antes referida, para suscribir los convenios necesarios y fijar condiciones que dichos organismos exijan; debiendo destinar en este caso, al servicio del empréstito los dineros señalados en el artículo 1º. Artículo 4° Facúltase a la referida empresa para que pueda celebrar contratos de sociedad con organismos públicos y privados, a fin de abordar la obra señalada en esta ley y para que pueda entregar en concesión los servicios de desagües, de conformidad con las normas que se fijen en reglamento especial que deberá dictar el Presidente de la República. (Fdo.) : Gustavo horca Rojas." 44.- MOCION DE LOS SEÑORES VALENZUELA, DON RICARDO, ISLA Y RODRIGUEZ, DON MANUEL "Honorable Cámara: El artículo 218, Nº 16, letra k), de la ley Nº 16.840, establece un impuesto adicional de Eº 0,05 por botella de doscientos ochenta y cinco centímetros cúbicos de agua mineral que se embotellan en su propia fuente de producción. Se exceptúan de esta tasa adicional cuando las respectivas Termas tengan establecimientos para atender a las clases populares, de conformidad con las instrucciones que establezca el Servicio Nacional de Salud. Como es de toda justicia que estas plantas envasadoras colaboren al progreso de la región en donde se encuentran, es que estimamos indispensable establecer para el caso previsto de excepción un impuesto de 0,025 por botella de agua mineral envasada a beneficio de la Municipalidad respectiva. Por. vía de ejemplo, podemos señalar que las Termas de Cachatún, ubicada en la comuna de Coinco de la provincia de O' Higgins, producen un término medio de cien millones de botellas al año, sin que la comunidad aproveche nada de este elemento natural para obras de progreso social. Por esta razón venimos en presentar a vuestra aprobación el siguiente Proyecto de ley: Artículo único. Agrégase el siguiente inciso tercero al número 16, letra k), del artículo 218 de la ley Nº 16.340. Las empresas envasadoras de aguas minerales que se acojan al beneficio establecido en el inciso anterior, pagarán de todas maneras a beneficio de la respectiva Municipalidad donde ellas existan, un impuesto de Eº 0,025 por botella de 285 ce. o en la proporción respectiva si se envasasen en otra capacidad o a granel, debiendo la Municipalidad beneficiada ingresar dichos fondos para financiar un Presupuesto Extraordinario de Obras de Progreso Social. Santiago, 12 de junio de 1968. (Fdo.): Ricardo Valenzuela Sáez.José Isla Hevía.Manuel Rodríguez H." 45.- MOCION DEL SEÑOR URRA "Honorable Cámara: Proyecto de ley: "Artículo 1º Autorízase a la Municipalidad de Loncoche para contratar directamente con el Banco del Estado de Chile o cualquier otra institución de crédito, uno o más empréstitos hasta por la suma de trescientos veinte mil escudos, a un interés no superior al corriente bancario y con una amortización que extinga la deuda en el plazo máximo de diez años. Artículo 2º Facúltase al Banco del Estado de Chile y demás instituciones de crédito o bancarias para tomar el o los empréstitos a que se refiere el artículo anterior, para cuyo efecto no regirán las disposiciones restrictivas de sus respectivas leyes orgánicas o reglamentos. Artículo 3º El producto del o los empréstitos será invertido en los siguientes fines: Consejo Local de Deportes Eº 100.000 Construcción Teatro Municipal 220.000 TOTAL Eº 320.000 Artículo 4º Destínase, con el objeto de atender el servicio del o los empréstitos autorizados, el rendimiento del impuesto del uno por mil comprendido en la tasa única que grava el avalúo imponible de los bienes raíces de la comuna de Loncoche, señalado en la letra e) del artículo 2º del decreto de Hacienda Nº 2.047, del 29 de julio de 1965, reglamentario de la ley Nº 15.021. Artículo 5º Si los recursos consultados fueren insuficientes para el servicio de la o las deudas o no se obtuviere en la oportunidad debida, la Municipalidad de Loncoche completará las sumas necesarias con cualquiera clase de fondos de sus rentas ordinarias. Si, por el contrario, hubiere excedentes, se destinará éste a las nuevas obras de adelanto local que acordare realizar dicha Corporación edilicia. Artículo 6º En caso de no contratarse los préstamos de que trata esta ley, la Municipalidad de Loncoche podrá girar con cargo a los recursos contemplados en el artículo 4º para su inversión directa en las obras a que se refiere el artículo 3º. Podrá, asimismo, destinar a la ejecución de dichas obras el excedente que se produza entre esos recursos y el servicio de la deuda, si ésta se contrajere por un monto inferior al autorizado. Artículo 7º Si se produjere un sobrante en cualquiera de los rubros consultados para la inversión del o los préstamos, dicho sobrante podrá ser destinado a incrementar cualquiera de las otras obras incluidas en esta ley, siendo suficiente para ello el acuerdo de las dos terceras partes de los Regidores en ejercicio en la Municipalidad de Loncoche. Artículo 8º El pago de intereses y amortizaciones ordinarias o extraordinarias de la deuda se efectuará por intermedio de la Caja Autónoma de Amortización de la Deuda Pública, para cuyo efecto la . Tesorería General de la República, pondrá a disposición de dicha Caja los fondos necesarios para cubrir esos pagos, sin necesidad de decreto del Alcalde si no hubiere sido dictado en la oportunidad debida. La Caja de Amortización atenderá el pago de estos servicios de acuerdo con las normas establecidas por ella para el pago de la deuda interna. Artículo 9º La Municipalidad de Loncoche depositará en la cuenta de depósito fiscal "F26 Servicio de Empréstitos y Bonos" los recursos que destina esta ley al servicio del o los empréstitos y hasta la cantidad a que ascienda dicho servicio por intereses y amortizaciones ordinarias. Asimismo, la Municipalidad de Lonche deberá consultar en su presupuesto anual, en la partida de ingresos extraordinarios, los recursos que produzca la contratación del o los empréstitos y, en la partida de egresos extraordinarios, las inversiones proyecdas de acuerdo con el artículo 3º de la presente ley." (Fdo.) : Pedro Urra Veloso." 46.- MOCION DE LOS SEÑORES GARCES Y VIDELA "Honorable Cámara: Con fecha 19 de mayo de 1965 se dictó la ley Nº 16.253, que tiene por objeto autorizar el establecimiento de Bancos de Fomento, los que dentro de sus facultades estarían en situación de otorgar préstamos de capitalización de carácter reajustable para financiar la elaboración y ejecución de presupuestos o la inversión en bienes de capital que tienden al desarrollo de las actividades económicas del país y la prestación de asistencia técnica para dichos proyectos. A pesar de la dictación de esta ley, el Departamento del Banco del Estado de Chile, que estaba autorizado para efectuar operaciones de Bancos de Fomento, no pudo funcionar debido a que su facultad para otorgar préstamos reajustables estaba supeditada a la dictación de un reglamento que determinara la forma y condiciones de los préstamos reajustables. El reglamento de los préstamos reajustables se dictó con fecha 2 de enero de 1967 y se publicó en el Diario Oficial de 20 de enero del mismo año; existiendo entre ambas fechas un lapso de inoperancia por falta de disposiciones reglamentarias. No obstante lo anterior, en ese intertanto el Banco del Estado de Chile procedió a otorgar préstamos que cumplían con las finalidades de las operaciones de los Bancos de Fomento, pactándose estas operaciones en las condiciones normales de préstamos bancarios en cuanto a su interés, plazo y demás modalidades. Estas operaciones, que se cursaron entre el 19 de mayo de 1965 y el 20 de enero de 1967, se realizaron con la intención de asimilarlas al sistema de préstamos que se autorizaba para los Bancos de Fomento. Sin embargo, el reglamento de operaciones reajustables de los Bancos de Fomento no consideró esta situación, siendo ahora necesario solucionar las dificultades que se han presentado a los usuarios de los créditos, que se han visto constreñidos a amortizar sus créditos a plazos cortos, y que atendiendo sus fines de inversión no pueden financiarse. Por las razones expuestas, y teniendo en consideración que el reglamento de los préstamos reajustables, dictado el 2 de enero de 1967, se encuentra incorporado a la ley, sin que pueda ser modificado por vía administrativa, se ha redactado un proyecto de ley, que tiende a regularizar la situación imperante mediante la concesión de la facultad para convertir los créditos otorgados en obligaciones reajustables de fomento. En consecuencia, se propone el siguiente Proyecto de ley: "Artículo único. El Banco del Estado de Chile podrá convertir los créditos otorgados desde la vigencia de la ley Nº 16.253 en créditos reajustables de fomento, siempre que el objeto de aquéllos haya cumplido con las finalidades contempladas en ley Nº 16.253." Santiago, 18 de junio de 1968. (Fdo.): Carlos Garcés Fernández.Pedro Videla." 47.- MOCION DEL SEÑOR SANHUEZA Proyecto de ley: "Artículo único. Abonance, por gracia, para todos los efectos legales y para su jubilación, en la hoja de servicios del ex Prefecto de Investigaciones don Enrique Carvallo León, los diez años, cinco meses y cuatro días de servicios efectivos que sirvió en el Servicio de Seguro Social. El gasto que demande la aplicación de esta ley se imputará al ítem de Pensiones del Presupuesto del Ministerio de Hacienda. Esta ley regirá desde la fecha de su publicación en el Diario Oficial. (Fdo.) : Fernando Sanhueza Herbage." 48.- MOCIÓN DEL SEÑOR CLAVEL Proyecto de ley: "Artículo único. Reconózcase a doña Elena Grossetete Jeanjean, por gracia, los servicios prestados por su cónyuge don Marcelo Bonnefoy Morisot como Ayudante Ingeniero en la Oficina de Mensura de Tierras desde el 20 de enero de 1910 al 15 de mayo de 1915, conforme a la información sumaria para perpetua memoria presentada a la Contraloría General de la República, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 5º del decreto de Hacienda Nº 2.714, de 1940, y anotada en su hoja de servicios, para que la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas cancele el montepío, considerando tales servicios. El gasto que represente la cancelación proporcional será de cargo del ítem de Pensiones del Ministerio de Hacienda. (Fdo.) : Eduardo Clavel A.". 49.- PRESENTACION Del señor Camus, en la que solicita permiso constitucional para ausentarse del país por un plazo superior a 30 días. 50.- COMUNICACIONES Con la primera, el señor Presidente de la Asociación de Instituciones Españolas en Chile, doctor Ignacio González Díaz, agradece a esta Cámara la decisión de mantener feriado nacional el día 12 de octubre. Con la segunda, el señor Ejecutivo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, don Efraín Friedman, se refiere a algunos aspectos del informe emitido por dicha Comisión sobre las explosiones atómicas realizadas por Francia en Muroroa. Con la tercera, el señor Presidente del Partido Nacional, don Víctor García Garzena, agradece la condolencia enviada por esta Cámara con motivo del fallecimiento del Diputado don Venancio Coñuepán. 51.- CABLEGRAMA Un cablegrama del Presidente de la Cámara de Diputados del Japón, señor Mitsujiro Ishii, con el que agradece las congratulaciones enviadas por esta Corporación, con motivo de la conmemoración de la Fiesta Nacional de ese país. V.- TEXTO DEL DEBATE Se abrió la sesión a las 16 horas. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. Las Actas de las sesiones 1ª, 2ª y 3ª ordinarias, están a disposición de los señores Diputados. El señor Prosecretario va a dar lectura a la Cuenta. Se va a dar lectura a la Cuenta. El señor LARRAIN (Prosecretario) da lectura a los asuntos recibidos en la Secretaría. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Terminada la Cuenta. 1.- FIJACION DE FECHA PARA RENDIR HOMENAJE A LA EX REGIDORA DE LA MUNICIPALIDAD DE SANTIAGO, DOÑA SARA GUAJARDO, Y A LAS VICTIMAS DEL ACCIDENTE DE LAS MINAS DE CARBON DE SCHWAGER El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Diversos señores Diputados han manifestado a la Mesa su deseo de rendir, ahora, homenaje a las víctimas del penoso accidente acaecido en las minas de carbón de Schwager. La Mesa propone destinar de inmediato hasta cinco minutos por Comité con dicha finalidad. ¿Habría acuerdo? El señor PHILLIPS.- En la sesión ordinaria de mañana, señor Presidente. El señor MONCKEBERG.- Mejor sería mañana. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Si le parece a la Cámara, se rendirá el homenaje a que he hecho referencia en la sesión ordinaria de mañana, después del acordado por la Corporación, a la memoria de la ex Regidora de la Municipalidad de Santiago doña Sara Gajardo, el que en conformidad con el Reglamento hoy día no podría efectuarse. En consecuencia, se acordaría rendir homenaje a la memoria de doña Sara Gajardo, y a las víctimas de la explosión ocurrida en el mineral de carbón de Schwager en la sesión de mañana. El señor CADEMARTORI.- Me parece que ya se había tomado el acuerdo. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- La Mesa no había advertido que algunos señores Diputados se habían opuesto. Si le parece a la Cámara, se adoptará el acuerdo en la forma que la Mesa lo ha planteado. Acordado. 2.- REUNION DE COMITES SUSPENSION DE LA SESION El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Invito a los señores Comités a una reunión en la Sala de la Presidencia. Solicito el asentimiento de la Corporación para suspender la sesión por el tiempo que dure la reunión de Comités. Acordado. Se suspende la sesión. Se suspendió la sesión a las 16 horas 14 minutos. 3.- ACUERDOS DE LOS COMITES PARLAMENTARIOS Se reanudó la sesión a las 16 horas 37 minutos. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se reanuda la sesión. El señor Secretario va a dar lectura a los acuerdos adoptados por los Comités. El señor KAEMPFE (Secretario).- Reunidos los Comités Parlamentarios, bajo la Presidencia de los señores Valenzuela, don Héctor y Stark, don Pedro, adoptaron, por unanimidad, los siguientes acuerdos, en relación con la presente sesión: 1.Prorrogar la hora de término de la sesión ordinaria de hoy martes 18 por todo el tiempo necesario para dar cumplimiento al desarrollo de los tiempos consultados en el artículo 182 e inciso primero del artículo 183 del Reglamento, relativos a la acusación deducida en contra del señor Ministro del Interior, destinándose la presente sesión exclusivamente a esta materia. 2. Trasladar el tiempo de la Hora de Incidentes de la presente sesión para el día de mañana miércoles 19, desarrollándose los turnos respectivos a continuación de los que corresponden a ese día. 3. Otorgar a cada Comité Parlamentario hasta 15 minutos para fundamentar su voto en la acusación constitucional, en reemplazo de los 5 minutos que a cada Diputado otorga el Reglamento. 4. Proceder a la votación no antes de las 21 horas de hoy; y 5. Otorgar inmediatamente al señor Cademártori el derecho a usar los cinco minutos que consulta el Reglamento para vindicarse de una publicación de prensa, en vez de hacerlo al final de la sesión. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En virtud de lo dispuesto en el artículo 43 del Reglamento interno, se declaran aprobados los acuerdos dados a conocer. La Mesa se permite proponer a la Sala que se complementen los acuerdos relacionados con la votación de la acusación, ya adoptados, otorgando al grupo de señores Diputados sin Comité hasta un tiempo de 15 minutos para que un señor Diputado de ese grupo pueda fundamentar también su voto. Si le parece a la Sala, así se acordará. Acordado. 4.- REPLICA A UNA PUBLICACION DE PRENSAAPLICACION DEL ARTÍCULO 19 DEL REGLAMENTO El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el Diputado don José Cademártori. El señor CADEMARTORI.- Señor Presidente, La Nación de ayer lunes 17 publica una crónica calumniosa titulada "Diputado comunista Cademártori cometió un delito amparado en fuero parlamentario". Según el señor Claudio Orrego, director de ese diario y, por lo tanto, responsable de las falsedades que ahí se vierten, el Diputado que habla, "encabezando una cuadrilla de "matones", habría "asaltado a mano armada un avión que se encontraba a punto de despegar a Nueva York, repleto de pasajeros". Se agrega que el supuesto asalto habría provocado "pánico en los pasajeros", que "las fuerzas policiales debieron intervenir siendo brutalmente repelidas por los matones". Se dice, además, que "en el ataque para tomarse el avión, los matones rompieron piezas vitales del aparato" y que el Diputado que habla habría obtenido su propósito al "romperse parte de un ala y de una puerta de seguridad". Resultaría digno de una investigación psiquiátrica averiguar cómo el individuo que escribió estas calumnias por encargo del señor Orrego, Director de La Nación, pudo cometer tanta torpeza, mentir con tanta impudicia y falsear los hechos con tanta desvergüenza. En efecto, es falso que hubiera habido tal asalto. Es falso que se trataba de un avión "a punto de despegar", puesto que dicho avión se encontraba desocupado, un día antes de la hora fijada para el vuelo; por lo tanto, es falso también que hubiera habido "pánico entre los pasajeros". Es, igualmente, una mentira que carabineros hubieran sido brutalmente repelidos, porque no los había a la hora en que ocurrió el incidente. Del mismo modo, es falso que se hayan roto "piezas vitales del aparato" o "parte de un ala", porque ninguno de los huelguistas de LAN, que ocuparon el avión, tocó o afectó ninguna pieza, como le consta a los directivos de LAN que no han formulado denuncia, queja o cargo alguno por daños o perjuicios, siendo las cosas a la inversa, puesto que el único destrozo fue el provocado por el señor Eric Campaña, que destruyó una puerta de emergencia. La intervención que le cupo en este incidente al Diputado que habla, se limitó, simplemente, a evitar que la violencia policial se ejerciera sobre los huelguistas al ser éstos introducidos en los carros policiales, y a acompañarlos, luego, a la comisaría, hasta que llegara el abogado de ellos. Al Aeropuerto de Pudahuel llegué horas después que escuché por la radio, como todo el mundo, la noticia de que un grupo de funcionarios de LAN había ocupado un Boeing vacío, quienes perseguían el fin de protestar por la contratación de mercenarios norteamericanos, a los que la Vicepresidencia de LAN recurrió para quebrar la huelga. El acto de esos jóvenes de LAN podrá ser reprobable para el Gobierno, pero es justo desde el punto de vista moral. En todo caso, el Fiscal Militar resolvió ayer dejarlos en libertad bajo fianza. Las noticias verdaderas, y no falsas, las reales, y no calumniosas, sobre este incidente, se dieron por radio el mismo sábado y en los diarios de la capital el día domingo. ¿Cómo pudo, entonces el señor Orrego que se supone que lee los diarios publicar una versión falsa, injuriosa, y todavía añeja, de hechos que ya conocía todo el mundo? El que ha cometido un delito, y él lo sabe muy bien, es el señor Orrego, porque su publicación, por calumniosa, merecería cárcel; y para cualquier abogado sería muy fácil conseguirlo. Pero el señor Orrego tiene ya bastante con el ridículo en que ha quedado ante sus propios colegas de la prensa nacional. Lo que importa, y eso sí que es grave, es el significado de esta publicación. Junto a ella, en el mismo día y en otras oportunidades, y en otro órgano de expresión oficialista como es "La Tarde", continuamente se está desprestigiando al Parlamento, en su esencia democrática, y a los parlamentarios en general, injuriándolos sin discriminación, falseando en la forma más grosera hechos y circunstancias en que tienen participación, en particular, los Diputados comunistas. Por eso, protesto y acuso al Director de "La Nación" y al Director de "La Tarde"... El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Han terminado los cinco minutos concedidos al señor Diputado. El señor CADEMARTORL.- de ser golpistas, de estar sirviendo conscientemente los objetivos del imperialismo y de... El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡Han terminado los cinco minutos concedidos al señor Cademártori! El señor CADEMARTORL.- ...ambientar en Chile una dictadura reaccionaria. 5.- ACUSACION CONSTITUCIONAL DEDUCIDA EN CONTRA DEL MINISTRO DEL INTERIOR, SEÑOR EDMUNDO PEREZ ZUJOVIC El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En conformidad con lo dispuesto en el artículo 106 del Reglamento, corresponde considerar la acusación constitucional deducida por 10 señores Diputados en contra del señor Ministro del Interior. En virtud de lo dispuesto en el artículo 182 del Reglamento, tiene la palabra, hasta por dos horas, el señor Diputado informante, don Jorge Aravena. El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, me corresponde cumplir la obligación reglamentaria de informar la acusación constitucional deducida por 10 señores Diputados en contra del señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic, por los delitos de infracción a la Constitución Política del Estado y haber atropellado las leyes, dejándolas sin ejecución. En poder de los señores parlamentarios debe estar un informe escrito de 41 páginas, laboriosamente elaborado por la Secretaría de la Comisión, a cargo del distinguido y eficiente funcionario de la Corporación, don Clodomiro Bravo, por el que pueden imponerse detalladamente de todos los pormenores de la acusación deducida el día 11 de junio del presente año, como digo, por diez Diputados del Partido Radical, en contra del señor Ministro del Interior. Antes de entrar derechamente a cumplir este cometido, quiero hacer presente a la Honorable Cámara que la circunstancia de que la Comisión haya desechado la acusación constitucional deducida, no significa que la fuerza policial pueda tomar determinadas actitudes, necesarias para reprimir las manifestaciones y las alteraciones del orden público, si a consecuencia de ellas resultan afectadas las prerrogativas de nuestros colegas. Todos los miembros de la Comisión tenemos plena conciencia de que debemos velar por el respeto de las inmunidades parlamentarias, la inviolabilidad y el fuero. En ello debemos hacer un frente común, férreo y unido, cualesquiera que sean las distancias que nos separen por nuestras militancias y concepciones políticas o doctrinarias. En el análisis de los hechos y de los antecedentes producidos, llegamos a la conclusión de que no se había violado el fuero parlamentario, que la fuerza pública había reprimido con la energía que corresponde los desórdenes y las alteraciones de la tranquilidad pública, y que en ningún momento se acreditó que se hubiese desatado una violencia policial inusitada para sofocar, quebrantar o destruir los movimientos gremiales. El informe de la Comisión, impreso en el boletín Nº 10.853, contiene una relación completa de los fundamentos sobre los cuales se centraron la acusación constitucional y la controversia. En el presente caso, además, los señores Diputados disponen de la copia íntegra ha sido impresa y repartida de la versión taquigráfica de todas las sesiones en que se debatió la acusación, por lo que cuentan con todos los antecedentes aportados durante la discusión de ella. Ahora bien, para formarnos una idea clara, exacta, de lo que aconteció, tenemos que referirnos, primero, a lo que dice la acusación. Esto es fundamental, para de ahí, entonces, ver por qué la Comisión dedujo que no había méritos para aceptar lo que pedían los señores Diputados acusadores. El delito político que se imputa al señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic, en la conclusión del libelo, es el contemplado en el número 1º, letra b), del artículo 39 de la Carta Fundamental, o sea, la infracción a la Constitución y atropellamiento de las leyes. Cabe hacer presente que al iniciarse el libelo, en la parte expositiva del mismo, se imputa al señor Ministro el delito político de dejarlas sin ejecución, ya que no de otra manera podría ser interpretada la expresión empleada por los señores Diputados acusadores cuando dicen: "... por haber infringido la Constitución Política y haber atropellado las leyes, dejándolas sin ejecución". La acusación, en consecuencia, contiene dos capítulos de cargo. Ellos son los siguientes: lº La represión gremial con violencia innecesaria; y 2ºLa violación del fuero parlamentario. He aquí, entonces, configurados los dos delitos por los cuales se acusa al señor Ministro del Interior. . Expondremos, en primer lugar, los hechos que sirven de fundamento al cargo relativo a la represión gremial. Los acusadores expresan que el año 1968 se ha caracterizado por una inquietud gremial ; por la equivocada política económica seguida por el Gobierno en materia de remuneraciones y las amenazas de lesionar el derecho de huelga; que el Supremo Gobierno, en lugar de ir a la esencia del problema, ha adoptado una política de "ablandamiento" gremial, a través de una violencia policial indiscriminada e inusitada, de la cual han sido víctimas diversos gremios, tales como los de Correos y Telégrafos, el magisterio, el personal de la Línea Aérea Nacional, inclusive estudiantes y, en este último caso, Diputados. Hacen presente que se habrían practicado arrestos y detenciones ilegales, injustificados e intimidatorios. Se señalan como ejemplos de esta actitud represiva del Cuerpo de Carabineros "obedeciendo, sin lugar a dudas, instrucciones precisas del Ministerio del Interior, en este sentido", los siguientes: a) La detención, entre otros, de no menos de 100 funcionarios de Correos y Telégrafos, de los cuales sólo 6 según el libelo fueron declarados reos por el señor Ministro sumariante, y el resto dejado en libertad incondicional; b) El haber sido sacado de su casa, a viva fuerza, como un vulgar delincuente, a las 6 de la madrugada, el Presidente de la Asociación Postal Telegráfica de Traiguén ; c)El haber entrado la fuerza de Carabineros, el día 4 de mayo de 1968, a la Secretaría de la Asociación Postal Telegráfica, ubicada en Merced 343, haber destruido sus muebles, materiales y propaganda, y haber herido en la cabeza al funcionario don Eduardo Pérez; d) Haber detenido a los dirigentes nacionales de la ANEF, señores Hernán Zuleta y Tomás Larraguibel Guardia; e) Haber realizado el Cuerpo de Carabineros una violenta acción represiva contra el Magisterio, el día 16 de abril de 1968, el cual se encontraba concentrado en el Teatro Normandie, de Santiago: se habría impedido al profesorado salir del recinto e incluso se habrían lanzado bombas lacrimógenas al interior de la sala; El señor GUASTAVINO.- Exactamente. El señor ARAVENA( don Jorge). f) Haber mojado continúan los acusadoresen esa misma ocasión con el carro lanzaagua al Diputado don Luis Guastavino, pese a haberse identificado como tal; y g) Haber detenido a cuatro dirigentes de la Línea Aérea Nacional, en Punta Arenas, sin motivo justificado. La acusación hace, posteriormente, un análisis y una valoración jurídica de los hechos precedentes. Se sostiene que estamos en presencia del delito de "violencia innecesaria", previsto y sancionado en el artículo 330 del Código de Justicia Militar, el que, en virtud de lo dispuesto en el artículo 6º del mismo cuerpo legal, es aplicable al personal de Carabineros de Chile. Se concluye que al señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zújovic, le cabe la responsabilidad como autor por inducción, de acuerdo con lo prescrito en el artículo 15, Nº 2, del Código Penal, ya que él según los acusadoresordenó "especial rigidez" al Cuerpo de Carabineros en su labor de represión policial. Se afirma también que se ha vulnerado la garantía constitucional de la libertad personal, tutelada en el artículo 13 de la Carta Fundamental, que prescribe que "nadie puede ser detenido sino por orden de funcionario público expresamente facultado por la ley y después de que dicha orden le sea intimada en forma legal, a menos de ser sorprendido en delito flagrante y, en este caso, para el único objeto de ser conducido ante el juez competente". Finalmente, sobre este particular, se reclama que el señor Ministro acusado, lejos de ordenar la instrucción de sumarios para reprimir estos actos de violencia policial innecesaria cometidos por los Carabineros, los ha respaldado públicamente, felicitándolos por la forma eficiente en que se han desempeñado. El segundo capítulo de cargo de la acusación es la violación del fuero parlamentario. Los señores parlamentarios que, según el libelo, han sido víctimas de atropellos al fuero parlamentario serían don Luis Guastavino, don Orlando Poblete, don Samuel Fuentes, doña Laura Allende y doña Carmen Lazo. Los hechos en que se hace constituir esta infracción, respecto de cada uno de ellos, son los siguientes: Con relación al señor Diputado don Luis Guastavino, se expresa que fue víctima del rigor policial a la salida del Teatro Normandie, el día 24 de abril recién pasado, oportunidad en que había sido mojado y empapado por un carro policial lanza agua. Con respecto a doña Laura Allende, se dice que el jefe de las fuerzas policiales, Comandante Leroux, la habría insultado en forma grosera. A nuestro juicio, por lo que pudimos oír a las personas que concurrieron a la Comisión, aquí hay un lamentable error, ya que se trataba del Coronel de Carabineros don Jorge Urrutia Quintana. Según el libelo, con motivo del desalojo de los funcionarios de Correos del edificio de la Aduana, ubicado en Morando 672, que ocurriera el día 25 de abril pasado, se habría insultado en forma grosera a la señora Allende y que, en otra ocasión, también lo habría hecho este Oficial de Carabineros en contra del Honorable Diputado señor Samuel Fuentes Andrades. En seguida, se expresa que el día 20 de mayo pasado, aproximadamente a las 16 horas, cuando se produjo un violento incidente entre Carabineros y un grupo de manifestantes, los señores Diputados Orlando Poblete González y Samuel Fuentes Andrades, al observar que era maltratada la señora Diputada doña Carmen Lazo, representaron o habrían representado al jefe de la fuerza policial, la violencia y el rigor con que ésta en esos momentos habría estado actuando. Prosigue el libelo y afirma que, frente a la detención arbitraria de un estudiante que no participaba en los incidentes, se acercó el señor Fuentes al grupo que llevaba a dicha persona al furgón, y fue violentamente tomado por Carabineros e introducido al carro policial, y recibió golpes de bastón y puño en distintas partes del cuerpo, especialmente en una pierna. Afirman los acusadores que todo esto ocurrió a dos metros de distancia del jefe policial, a su vista y paciencia, y. expresan que, interpelado por su actitud por el señor Diputado don Orlando Poblete, el referido Oficial le. replicó: "Pegúeme, pues, señor"; provocación que, como es natural, el Diputado habría rechazado. No tuvo tampoco frases para replicar, ni aceptó de hecho aquello a que lo incitaba dicho Oficial. Se afirma después que todos los Carabineros presentes y, especialmente, el jefe policial, conocían la investidura parlamentaria del Diputado don Samuel Fuentes ; y tanto es así que, a los dos minutos, dicho jefe ordenó a un Oficial que lo hiciera salir del furgón por la puerta delantera lateral. Se manifiesta también que el señor Samuel Fuentes, en compañía del Diputado señor Orlando Poblete, concurrieron a denunciar estos graves hechos al señor Ministro del Interior, quien, según ellos manifestaron ante la Comisión, les prometió efectuar una investigación, la que hasta la fecha no se ha realizado, e incluso dicense ha tratado de minimizar los hechos "en una clara colusión con el funcionario policial responsable". Se concluye que la actuación policial en los movimientos gremiales revela un rigor inusitado, que hace presumir instrucciones del Supremo Gobierno de hacer caso omiso del fuero parlamentario, por lo que procede deducir la presente acusación constitucional. En cuanto al derecho, se señalan como normas infringidas los artículos 33 y 34 de la Constitución Política del Estado, que consagran el fuero parlamentario, y se afirma que se ha violado el artículo 611 del Código de Procedimiento Penal, en lo relativo al procedimiento por desafuero, el que no se aplicó, en la especie, al procederse a la detención del señor Diputado don Samuel Fuentes Andrades, quien no se encontraba en el caso de delito flagrante, reglado por la Constitución y la ley. Sin perjuicio de las infracciones a esas garantías fundamentales de los parlamentarios, se ha cometido también el delito tipificado en el artículo 151 del Código Penal, que sanciona al empleado público que en el arresto o formación de causa contra un parlamentario violare las prerrogativas que la ley le acuerda. Concluyen los acusadores que el señor Diputado don Samuel Fuentes Andrades fue objeto de detención y violencia; que habría sido vejado, golpeado y maltratado, por lo cual se violó el fuero y además se actuó con menosprecio de su edad y de su dignidad como parlamentario. Prosigue el libelo afirmando que el señor Ministro del Interior, en virtud de lo dispuesto en el artículo 84, Nº 3, del Código de Procedimiento Penal, en concordancia con lo prescrito en el artículo 131, inciso segundo, del Código de Justicia Militar, estaba obligado a denunciar los hechos descritos a la Justicia Militar por ser constitutivos de delito y que, al no cumplir este mandato legal, quesería imperativo, en este caso estaría dejando en la impunidad hechos verdaderamente delictuosos. Fundamentan su tesis los acusadores en la sentencia de la Excelentísima Corte Suprema, de fecha 13 de enero de 1960, publicada en la Sección Cuarta, página 16, tomo 57 de la Revista de Derecho y Jurisprudencia, en la que ese alto Tribunal estimó que el Oficial de Carabineros de la 1ª Comisaría, que actuó en los hechos referidos en el fallo, al obligar por la fuerza al señor Diputado don Hugo Miranda Ramírez está refiriéndose a un hecho pasado a trasladarse a la Sala de Guardia, infringió el artículo 151 del Código Penal, ya que, aun cuando hubiere sido detenido por delito flagrante, no procedía desconocer y violar sus prerrogativas parlamentarias. Basados en este antecedente, afirman los acusadores que la situación descrita respecto del señor Diputado don Samuel Fuentes reviste mayor gravedad aún que la aludida en la sentencia antes referida. Para este efecto, acompañaron diversas fotografías y recortes de prensa relativos al libelo que venimos mencionando. Se hicieron algunas declaraciones de cargo, para lo cual la Comisión envió las citaciones que correspondían y, conforme se expresó, en esta oportunidad se invitó, como era natural, a los señores Diputados referidos en el libelo que habrían sido víctimas de la violación del fuero parlamentario, para que informaran, entonces, al tenor de la acusación. En primer término, concurrió el señor Diputado don Orlando Poblete, quien, a través de una larga exposición, que en el fondo no es otra cosa que la confirmación de lo establecido en el libelo, abundó en razones y detalles que en este caso, como Diputado informante, creo que mejor podrían conocer los señores Diputados mediante la versión que se les ha entregado. De la misma manera, concurrió a la Comisión nuestro colega don Samuel Fuentes, a quien se escuchó detenidamente, tal vez con mayor atención que a cualquiera otra persona que hubiere sido invitada. Es interesante expresar aquí lo que él manifestó, ya que era uno de los colegas afectados. El nos decía en la Comisión que el día 30 de abril tuvo un incidente en la Plaza de Armas con un jefe policial, con el mismo que después se habría encontrado durante los incidentes en que, según él, fue detenido. Nuestro estimado colega repitió en la Comisión la forma en que habría sido, no tratado, sino maltratado. Apeló, incluso, al testimonio del Presidente de la Comisión, que era el que habla, quien en esos instantes, pasaba por ahí. Pero yo no fui un testigo ocular, como él dijo. Simplemente yo me di cuenta de que había gran conmoción en el lugar y vi que mi colega se encontraba en una situación difícil. No tuve otra reacción no cabía otra, por lo demás, porque en ese momento arreciaban las pedradas; era un momento de extraordinaria violenciaque apurar mis pasos para llegar a la Cámara y hablar con nuestro Presidente para darle cuenta de lo que sucedía. Mi actuación no podía pasar más allá, porque la verdad es que sólo tenía una visión rápida de lo que allí acontecía y porque alcancé a ver justamente que había un colega nuestro en dificultades. Como es lógico, tenía que acudir al Presidente de la Corporación para pedirle que diera los pasos necesarios a fin de resguardar . . . El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Debió haber salido en defensa de su colega. El señor ARAVENA (don Jorge).- Si el señor Rodríguez me pide una interrupción, se la concedo. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Rodríguez, don Juan, Su Señoría no está en el uso de la palabra. Puede continuar el señor Aravena. El señor ARAVENA (don Jorge).- Si el señor Rodríguez solicita una interrupción, se la doy .con todo gusto. Parece que el colega me quisiera representar el que no haya salido en defensa de un colega. El señor RODRIGUEZ (don Juan).- Justamente. El señor ARAVENA (don Jorge).- Me parece que mi actuación en ese momento no era ir a violentar los hechos, sino utilizar los medios que corresponden a un parlamentario. Es decir, acudir al Presidente de la Corporación para pedirle que tomara las medidas conducentes. El señor PALESTRO.- ¿Qué sacan? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Palestro, no está en el uso de la palabra. Señor Aravena, ruego a Su Señoría cooperar con la Mesa y continuar con el informe. El señor ARAVENA (don Jorge).- La verdad. es que no me molestan las interrupciones; las puedo conceder a la hora que quieran, en cualquier momento. Se refirió luego a los sucesos estoy hablando del estimado colega señor Fuentes. . . El señor FUENTES (don Samuel).- ¿Me concede una interrupción? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Aravena, el Diputado señor Samuel Fuentes le solicita una interrupción. El señor ARAVENA (don Jorge).- Con el mayor agrado se la concedo, dentro del tiempo que le corresponde, por cierto. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra el señor Fuentes. El señor FUENTES (don Samuel).- Tengo que reconocer que el señor Aravena fue el que trajo la voz de alarma ante el Presidente de la Cámara de Diputados, señor Valenzuela. Creo que en un caso como éste, en que él vio tanta violencia, como lo señala, y en que vio a un parlamentario en un momento difícil, un hombre como él, que ha sido Ministro del Interior y es parlamentario, pudo haber concurrido al foco de la violencia misma y haber impedido la detención en ese momento; porque, seguramente a él, que es parlamentario virtualmente de Gobierno, la fuerza policial lo hubiese identificado mejor que a mí, que estaba en dificultad. Qusiera que nos dijera si la violencia era tan grande como para que peligrara su vida en caso de acercarse al grupo. Es interesante que quede constancia de este hecho, porque yo, en un caso parecido, observando en una situación difícil a un colega parlamentario, de cualquiera tendencia o color político que sea, me apresuro a decirle al último carabinero: "Es a un parlamentario al que ustedes están deteniendo". El me reconoció perfectamente bien. Creo que su ayuda, en ese momento, habría sido inmensamente mucho más útil y, a lo mejor, habría evitado mi detención, ya que no me habrían sacado del cuerpo ni las flagelaciones ni los golpes. Pero no me habrían metido al carro, so pretexto de que había pegado a un coronel. Eso fue lo que se dijo. Creo que debe dejar constancia de si era tan violento el incidente que él no se atrevió a intervenir, en esas circunstancias, en favor de este colega. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- El Diputado señor Aravena puede continuar con el uso de la palabra. El señor ARAVENA (don Jorge).- La verdad es que de las mismas palabras del estimado colega se puede sacar por conclusión que, en esos instantes, no cabía una intervención de otro parlamentario. Porque él es parlamentario y, en ese momento, no se identificó, como se puede apreciar a través de todo lo que hemos visto dentro de la Comisión. No se identificó. Mal podía, en esos momentos, ir otro parlamentario a identificarlo, porque él tenía sus propios medios de identificación. Ahora, si hubiese podido ayudarlo, dentro de mis condiciones físicas, el camino más expedito era, justamente, comunicar la situación a las autoridades de nuestra Corporación para que éstas intervinieran ante las autoridades respectivas, que, pollo demás, a través de lo que tenemos que ver en el proceso, no había razones para eso; la prueba está en que entró por una puerta y salió por la otra. El señor PALESTRO.- ¡Para qué más! El señor ARAVENA (don Jorge).- Ahora, de las declaraciones del señor Diputado, para seguir... El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Palestro, ¿solicita una interrupción Su Señoría? El señor PALESTRO.- ¡Va a estar muy lucido con esa defensa! El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Palestro, si Su Señoría quiere intervenir, puede pedir una interrupción. A gritos no nos podemos entender. Si el señor Palestro quiere hacer uso de la palabra, le concedo la interrupción. El acostumbra festinar los debates con estas intervenciones, pero sin orden, sin concebir ideas, sin nada. Este no es un sitio para venir a gritar; es un sitio para venir a deliberar. El señor PALESTRO.- Pido la palabra. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Aravena, el señor Palestro le solicita una interrupción. ¿Se la concede? El señor ARAVENA (don Jorge).- Con el mayor agrado. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Puede usar de la palabra el señor Palestro. El señor PALESTRO.- Con el "mayor" Leroux, que estaba ahí, ya que me dice "con el mayor agrado". Señor Presidente, quiero intervenir, porque soy un parlamentario que también ha sido atropellado en su fuero parlamentario, no una, sino muchas veces. Incluso, debe haber dos o tres querellas de Carabineros en las que se me acusa de haber querido agredir a Carabineros. La última querella fue a raíz de una toma de terrenos en la comuna de La Cisterna, en Lo Valledor, donde una población estaba cercada por más de dos mil carabineros, todos armados en estado de guerra. En esa ocasión, también el que habla, después de haber sido golpeado y arrastrado por cerca de 50 carabineros, resultó que en la Fiscalía Militar. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. , El señor PALESTRO.- ¡Ahí están las fotos de los diarios! Había más de 50 carabineros que me llevaron amarrado y me estuvieron golpeando. Y, después, resulta que en la Fiscalía Militar aparecía yo como agresor de los carabineros, en circunstancias de que había cerca de dos mil carabineros, en aquellas escaramuzas, peleando con los vecinos de la población Victoria. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PALESTRO.- De ahí que la defensa que hace el Diputado señor Jorge Aravena es muy poco lo que aporta respecto a las continuas escaramuzas que tenemos los parlamentarios, especialmente de los partidos populares, frente a Carabineros. Por eso, el mismo Mayor Urrutia me parece que es Mayores soberbio y prepotente, porque tiene una jauría de perros verdes... Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PALESTRO.- ... defendiéndolo, porque no es capaz de enfrentar personalmente, como hombre y solo, a cualquier persona; pero, como tiene a sus espaldas a esa jauría de perros verdes, los "cosacos" del Grupo Móvil, sencillamente el señor Urrutia, que es un pergenio de este porte, que tiene el grado de Mayor, protegido por Carabineros es soberbio y prepotente, como lo pueden atestiguar personalmente las compañeras Laura Allende y Carmen Lazo. Sencillamente, el tal Mayor Urrutia se "sentó" en el fuero parlamentario. Yo tengo una opinión de lo que significa enfrentarse con Carabineros. Cualquier parlamentario sabe que esta misma acusación constitucional contra el Ministro del Interior no tiene ningún viso de salir adelante, porque, sencillamente, Carabineros obedece órdenes del Ministerio del Interior. Por lo tanto, todas las querellas, todos los juicios en contra de Carabineros, no tienen ningún fin que permita defender el fuero parlamentario. Por eso, creo que la defensa que está haciendo el señor Aravena del fuero parlamentario no está, en cierta manera, protegiendo el fuero parlamentario, sino que está justificando la represión violenta de Carabineros contra parlamentarios. La prensa, la radio y la televisión, como dice el compañero Samuel Fuentes, que fue golpeado.. . Hablan varios señores Diputados. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Palestro, hago presente a Su Señoría que el señor Aravena desea recuperar su derecho. Puede continuar el señor Aravena. El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, no me queda otra cosa que agradecer las proverbiales condiciones del señor Palestro de fijar siempre normas tan extraordinarias, que a uno siempre lo van ilustrando, cada día más, en cuanto a estas prácticas. Risas en la Sala. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Palestro, llamo al orden a Su Señoría. El señor ARAVENA (don Jorge).- ¡No confunda al Parlamento con la pista del teatro Caupolicán! Hablan varios señores Diputados a la vea. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡Señor Palestro, amonesto a Su Señoría y le ruegor guardar silencio i Tiene la palabra el señor Aravena. El señor ARAVENA (don Jorge).Señor Presidente, he notado que se ha olvidado una cosa: yo soy Diputado informante y no estoy defendiendo nada. Estoy únicamente estableciendo lo que se dijo dentro de la Comisión. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Palestro, voy a tener que amonestar nuevamente a Su Señoría. El señor PALESTRO.- ¿Por qué no llama la atención al señor Garay, que es bastante pelado de ideas? Risas en la Sala. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- La Mesa sancionará toda falta al orden en la Sala. El señor ARAVENA (don Jorge).Estaba diciendo que el señor Fuentes expresó que, cuando era conducido al carro policial, recibió un golpe de luma, y que a un oficial, del que más tarde se estableció su verdadero nombre, le reclamó de ese tratamiento y le declaró su calidad de parlamentario, sin poder identificarse con el carnet por las circunstancias mismas, expresando que el propio Presidente de la Comisión de Acusación vio los hechos. Aquí es justamente donde narra el señor Fuentes que yo habría pasado en esos momentos. Y manifestó, finalmente, que formuló su más enérgica protesta al señor Ministro del Interior, cuando acudió al Ministerio, sin que hasta la fecha se le haya dado ninguna explicación por la queja formulada y, lo que es más grave, sin las declaraciones del señor Ministro, que expreso "'Tuvimos una entrevista muy cordial". Estima sumamente grave y peligroso el hecho de haber sido golpeado, maltratado y detenido, lo que constituye, en su concepto, una flagrante violación del fuero parlamentario; y lo que es más grave aún, que el jefe policial lo haya provocado para que le pegara; ya que de haber él aceptado haberle provocado; es decir, cuando él manifestó "pégueme", él entonces dice haberle reprochado su actitud. Afirmó categóricamente que no presentó credenciales para identificarse, por cuanto no lo necesitaba, ya que el jefe policial conocía su calidad de Diputado. Y la prueba más concreta de ello es que fue invitado a bajar del vehículo por un Teniente, en un tono muy cordial, que le dijo: "Baje, señor Parlamentario. No tenemos ningún cargo. . ." Varios señores DIPUTADOS.- ¡Ah! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ARAVENA (don Jorge).- Está hablando el señor Fuentes. . . "Baje, señor Parlamentario..." El señor PHILLIPS.- Estaba de uniforme. El señor ARAVENA (don Jorge).- "Baje, señor Parlamentario. No tenemos ningún cargo que hacerle". El señor Fuentes hizo presente que recibió cordial y deferente atención de todos los Oficiales de Carabineros, con la sola excepción del jefe que intervino en los incidentes de los días 30 de abril y 20 de mayo, que nada hizo para evitar que él fuera víctima del vejamen, maltrato y detención que sufrió. "También se escuchó a la señora Laura Allende nuestra colega Diputada, la que expresó en la Comisión que la policía, frente a las manifestaciones públicas y desórdenes callejeros, ha actuado con criterio discriminatorio para reprimirlos." Expresó ante la Comisión que "el día 21 de mayo, grupos de manifestantes de la Juventud Demócrata Cristiana desfilaron con letreros sostenidos en un palo y con ellos agredieron a algunos manifestantes que proferieron expresiones contra el Gobierno, los cuales fueron observados por la policía en forma impasible, sin adoptar ninguna medida, lo que demuestra que el Gobierno habría autorizado a la Democracia Cristiana para actuar con violencia, y, en cambio, dado instrucciones de reprimir a otros manifestantes. "Expresó la señora Laura Allende, nuestra colega Diputada que ella en muchas oportunidades interviene en manifestaciones públicas y callejeras, con el propósito de apaciguar los ánimos y contribuir a mantener el orden ya que a veces la propia violencia policial desata verdaderas batallas campales." Por acuerdo de la Comisión, señor Presidente, concurrió a ella don Hernol Flores, Presidente de la Asociación Postal y Telegráfica, quien, después de una larga narración, nos dio a conocer la forma también violenta y desusada en que habrían actuado las fuerzas policiales, que, incluso, habrían atropellado su propio domicilio. Nuestro colega don Manuel Cantero, propuso también en la Comisión que concurriera don Julio Campos Toro, Regidor de Concepción y Presidente del Sindicato Profesional de Empleados de Huachipato. Se le escuchó al señor Campos una larga narración, en la que también señaló la forma y la violencia en que habrían sido tratados los dirigentes de este gremio y, especialmente, él, quien habría tenido que buscar refugio en un hospital, a causa de las lesiones recibidas durante las agresiones de que habría sido objeto con motivo de la huelga que estos obreros mantienen en Concepción. Además, debemos referirnos a las declaraciones prestadas por las personas que concurrieron. La Comisión, de acuerdo con lo que se propuso en ella, tanto por sus miembros como por don Carlos Morales, del Partido Radical, y don Luis Pareto, de la Democracia Cristiana, cursó diversas citaciones. Desafortunadamente, fuera de las personas que he mencionado, del Director General de Carabineros, del Coronel señor Urrutia, luego de salvado el error de que había sido él y no el comandante señor Leroux el Oficial a cargo de las fuerzas policiales, y de los parlamentarios señor Poblete y señora Allende, no concurrió el resto de las personas citadas para tal objeto. Creo interesante, para ir apreciando cómo hacen sus descargos las personas que concurrieron, referirnos a las declaraciones prestadas por el Director General de Carabineros, don Vicante Huerta, ya que es el jefe de la fuerza policial que actuó el 20 de mayo de 1968, y quien hizo presente que el Oficial que estaba a cargo de los Carabineros que intervinieron en esa ocasión era el Coronel Jorge Urrutia Quintana. El señor Director General de Carabineros concurrió a la Comisión e hizo una larga y detallada exposición, refiriéndose, en particular, a los cargos específicos formulados en contra del señor Ministro del Interior por la actuación que habrían tenidos las fuerzas policiales a su cargo. El señor General Director hizo presente que el Cuerpo de Carabineros de Chile, en virtud de su ley Orgánica, fijada por el decreto con fuerza de ley Nº 213, de 1960, tiene, entre otras atribuciones, la de velar por el mantenimiento de la seguridad y el orden público en todo el territorio del país. Destacó que, de acuerdo con la referida ley, la institución depende del Ministerio del Interior; pero que el mando superior de ella está entregado al General Director, que está facultado por la misma norma legal para impartir todas las instrucciones relativas al cumplimiento de su cometido, las que se ajustan a las leyes, reglamentos e instrucciones vigentes. Dentro de esta obligación, nos dice el señor Director General de Carabineros, . . . El señor PALESTRO.- Entonces, es un poder aparte. ¿Cómo es posible que, en cosas de esta naturaleza, Carabineros se manden solos? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Palestro, no es ésta la oportunidad que Su Señoría tiene para exponer sus puntos de vista. Más adelante, podrá hacerlo dentro del tiempo que pueda obtener. El señor ARAVENA (don Jorge).- ... de velar por la seguridad y el orden, las Fuerzas de Carabineros están obligadas a actuar, cuando las circunstancias y cosas previstas se presentan, de acuerdo con las normas legales y reglamentarias, bajo sanción de incurrir en el delito de incumplimiento de deberes militares, sancionado en el artículo 299, Nº 3, del Código de Justicia Militar. El señor Director General de Carabineros, en relación con los incidentes ocurridos durante el curso del presente año, manifestó que, hasta la fecha, todos los procedimientos policiales se han cumplido con estricta sujeción a las normas legales vigentes y de acuerdo con el Reglamento de Organización Institucional del Cuerpo. De todos los incidentes producidos se ha informado oportunamente, por los conductos regulares, hasta llegar al Supremo Gobierno. Destacó el señor Director General, en forma categórica y enfática, que ni la Dirección General ni la Prefectura u otras unidades han recibido instrucción alguna, directa ni indirecta, ni precisa ni imprecisa, del señor Ministro del Interior, destinada a un "ablandamiento" de los sectores gremiales en huelga. Carabineros no ha hecho otra cosa que dar estricta aplicación a sus normas de comportamiento y disciplina institucional. En seguida, el señor Director General, como lo hemos expresado, se hizo cargo específicamente de la imputación de haber aplicado, las fuerzas a su mando, una violencia innecesaria en la represión gremial. El señor Vicente Huerta expresó que la actuación policial fue absolutamente controlada y mesurada. La prueba más concreta de ello es que la estadística de los lesionados en los incidentes callejeros refleja, en Santiago, un total de 17 funcionarios policiales con lesiones graves, menos graves y leves, y sólo 8 civiles. Manifestó que las fuerzas de Carabineros debieron enfrentarse con manifestaciones y concentraciones que iban más allá de una mera agitación gremial, pues constituían una expresión de violencia inusitada, e incluso, se llegó a actos de terrorismo tales como lanzar cocteles "Molotov"; y se cometieron, durante estos hechos, entre otras, las siguientes infracciones penales: a la ley de Seguridad Interior del Estado, detonación de bombas explosivas con daño a la propiedad privada; coartación de la libertad de trabajo; interrupción de los servicios de movilización y de tránsito público; desórdenes callejeros; lesiones graves, menos graves y leves; maltrato de obra a Carabineros; usurpación de terrenos; concentraciones; desfiles no autorizados; daños a bienes fiscales, a particulares y otros. Frente a estos desmanes, la fuerza policial no hizo otra cosa que repelerlos en forma racional y mesurada, pese a la violencia y fuerza empleada por los autores de estos atentados. El Director General manifestó también que el Cuerpo de Carabineros no ha usado nuevas armas, sino las ordinarias, tales como bombas lacrimógenas, lanza aguas, bastones de mando y armas de servicio. Las de fuego no fueron utilizadas, y la prueba más concreta es que, afortunadamente, no ha habido heridos a bala, pese a lo que muchos aseguran. Los Carabineros no hicieron uso de otros elementos, tales como artefactos incendiarios, que, penalmente, pueden ser calificados de armas; en virtud de lo dispuesto en los artículos 410 y 411, ellos están exentos de responsabilidad cuando los emplean para repeler tales ataques. La Superioridad de la Institución ha adoptado todas las medidas necesarias, a través de la formación, disciplina e instrucción profesionales, para que hagan uso racional y mesurado de estos elementos defensivos. La verdad es que las declaraciones del señor Director General de Carabineros son sumamente largas. A través de ellas, naturalmente, demuestra que no hizo otra cosa que usar los elementos legales, e incluso, las atribuciones que tiene para estos casos. Sería largo y lato relatar su exposición, contenida en más o menos diez páginas, y respecto de la cual la Comisión tomó claro conocimiento. Ahora, los elementos probatorios de los antecedentes e informes recibidos por la Comisión, son muy importantes. Los acusadores acompañaron al libelo, como se expresado, diversos recortes de prensa; entre otros, uno del diario "Las Noticias de Ultima Hora", del día 21 de mayo de 1968, página 13, en el que se expresa: "Denunció Carmen Lazo: Delincuentes hacen de provocadores en marcha", y se informa que, junto a ella, fue apaleado el Diputado radical Samuel Fuentes, mientras trataba de rescatar detenidos por Carabineros. Destacó un encarnizamiento represivo desatado por el Coronel Urrutia. Agrega el artículo: "Informó Carmen Lazo que se filtraron en la marcha agentes provocadores del hampa santiaguina, con el propósito de repetir el 2 de abril de 1957". El diario "La Tercera de la Hora" hace también otra cosa semejante. La verdad es que tenemos artículos publicados por "La Tercera de la Hora", "El Diario Ilustrado", "Clarín" y por diversos órganos de prensa. Referirme, en esta ocasión, a cada uno de ellos significaría cansar la atención de mis estimados colegas. Todos estos elementos de prueba, que fueron acompañados por los señores Diputados acusadores, tienen por objeto configurar los hechos en que se basa y fundamenta el libelo: represión policial con violencia innecesaria y violación del fuero parlamentario. Gracias a la gentileza del Canal 13 de Televisión y de su Jefe de Prensa, don Leonardo Cáceres, la Comisión pvido conocer la proyección de la película, tomada el día 20 de mayo de 1968, de los incidentes callejeros ocurridos en las inmediaciones del edificio del Congreso. Tiene especial relevancia el hecho de que la Comisión haya aceptado, como medio de prueba, la proyección cinematográfica de una película, elemento no previsto dentro de las normas procesales del derecho común; pero, en tocio caso, es evidente que el progreso de la técnica y de la ciencia, proyectado en el plano de las disciplinas jurídicas, permitirá incorporar, en el futuro, tales probanzas en los institutos procesales. Esta medida fue adoptada por la Comisión a solicitud de los acusadores y reiterada por el Diputado don Carlos Morales. La secuencia fílmica, exhibida en forma normal y, luego, en cámara lenta, permitió apreciar, entre otros hechos fundamentales, los siguientes: Que el día 20 de mayo de 1968, entre las 14 y las 16 horas, como se desprende de los demás antecedentes que obran en poder de la Comisión, hubo, en el sector céntrico de la ciudad de Santiago, un clima de efervescencia y manifestaciones callejeras que se tradujeron en verdaderas batallas campales entre manifestantes y policías. Los primeros lanzaron piedras y objetos contundentes a los carabineros, y éstos replicaron con gases lacrimógenos, carros lanza aguas y esgrimieron sus bastones de mando. El carro lanza agua disolvió y obligó a huir a algunas personas que se encontraban refugiadas en la puerta de la Iglesia Catedral, por la calle Bandera, una de las cuales, incluso, se vio caer al suelo, sin que pueda precisarse si fue debido a la fuerza de la presión del agua que se le lanzó o si resbaló al pretender huir. Se observó también estoy describiendo el filme del canal 13a manifestantes que colocaban, en medio de la calle Bandera, con el objeto de impedir el tránsito, los señalizadores de concreto que usan las compañías de servicio público, tales como agua potable, gas y luz, cuando efectúan rupturas en las veredas o en las calzadas. La película no es rigurosamente nítida, porque no se trata de una filmación continuada, sino segmentada. En un momento se aprecia al señor Fuentes sujetado por la policía; en otro, en la misma situación, pero se ve asido a él, por la espalda, a otra persona a la cual la policía parecería que tratare de separar del señor Diputado. Se observó que, mientras eran conducidas violentamente ambas personas hacia el vehículo policial, un Carabinero le tomó y tiró el pelo por detrás al Diputado don Samuel Fuentes. Pudo verse también en la filmación al Coronel Jorge Urrutia Quintana sin gorra, hablando rápidamente, no se sabe si impartiendo instrucciones a la fuerza policial o dando una versión de los hechos a la prensa, ya que se pudo observar a varios periodistas que acercaban los micrófonos de sus grabadoras portátiles al jefe policial. El Director General de Carabineros, durante su intervención, proporcionó a la Comisión diversos antecedentes relacionados con los incidentes policiales acaecidos. Haremos entonces aunque tal vez no sea necesario una somera descripción de estos antecedentes. Creo que sería redundante extenderse mucho sobre esta materia, porque la verdad es que los hechos han sido ampliamente conocidos en el debate y, sin lugar a dudas, tendremos la oportunidad de escuchar al señor Fuentes, quien va a darnos también algunas informaciones al respecto. Sería, pues, repetir estos hechos. El señor MORALES (don Carlos).- ¿Me permite una interrupción? El señor ARAVENA (don Jorge).- Con todo gusto. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Morales, don Carlos. El señor MORALES (don Carlos).- Para los Diputados radicales tiene extraordinaria importancia lograr que se exhiba la película del Canal 13 en esta Corporación, a fin de que los señores congrégales puedan apreciar, de qué manera, según nuestro concepto, fue violado el fuero parlamentario. De modo que solicito al señor Presidente que recabe el asentimiento unánime de la Corporación a fin de que esa película pueda ser exhibida en la Sala, para que los señores parlamentarios se den cuenta de lo que efectivamente aconteció ese día. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor LORCA (don Alfredo).¡Ya la vimos todos! El señor VALENZUELA VALDERRAMA, clon Héctor (Presidente).Se ha manifestado a la Mesa que no habría unanimidad para acceder a que se exhiba la película, y sólo por asentimiento unánime podría hacerse. El señor MORALES (don Carlos).- Lamento la oposición de los señores Diputados de Gobierno, porque ningún señor parlamentario debería objetar una medida tan esencial para quienes estamos sosteniendo la acusación, ya que esa exhibición ilustraría el debata y permitiría a los Diputados percatarse de qué modo fue infringida la norma constitucional que resguarda el fuero parlamentario. De todas maneras, me permito informar a los colegas que hemos conseguido que personal del Canal 13 acuda de nuevo, a las 7 de la tarde, a pasar la película en la Sala de Lectura de la Cámara. Asimismo, hemos conseguido máquina proyectura de la Central Unica de Trabajadores lo que agradecemos debidamente, a fin de que los Diputados que quieran enterarse de qué manera fue vejada, violada y atropellada la dignidad parlamentaria en la persona del señor Fuentes, puedan ver la película. Aprovechamos la oportunidad para invitar también al señor Ministro, ya que no vio la película por no haber asistido a las sesiones de la Comisión. El señor FUENTES (don Samuel).- Solicito una interrupción al señor Diputado informante. El señor ARAVENA (don Jorge).- Deseo aclarar un punto, señor Presidente; ¿las interrupciones son a cargo del tiempo correspondiente al Comité del Diputado que las solicita? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- No. Son a cuenta del tiempo de que dispone Su Señoría para rendir su informe. El señor ARAVENA (don Jorge).- Entonces, sería restar tiempo al Diputado informante. En este caso, y sólo por tal razón, no voy a conceder interrupciones. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En este caso, Su Señoría es dueño de conceder o no interrupciones. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ARAVENA (don Jorge).- En caso contrario, me habría agradado dar una interrupción al señor Palestro, porque nos entretiene tanto. . . El señor PALESTRO.- ¡Nos va a hacer dormir a todos con su informe! El señor ARAVENA (don Jorge).- A veces hay necesidad de hacer un peco de circo. El señor PALESTRO.- ¡Bastante soporífero el informe! El señor FUENTES (don Samuel).- ¿Por qué no le solicita de nuevo una interrupción, señor Presidente? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- El señor Aravena manifestó que no quería dar interrupciones. El señor FUENTES (don Samuel).- Con cargo a nuestro tiempo. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Sólo por unanimidad podría ser con cargo al tiempo de Su Señoría. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Hay oposición. Puede continuar el señor Aravena, don Jorge. El señor ARAVENA (don Jorge).- En el informe del señor Director General de Carabineros, don Vicente Huerta, hubo algo que, en realidad, colocó en una posición un poco difícil a algunos miembros de la Comisión. En efecto, el señor Director, en la parte de su exposición referente al fuero parlamentario y a su vigencia en manifestaciones y concentraciones públicas en las cuales la policía puede verse obligada a intervenir, expresó que en ciertas ocasiones algunos parlamentarios, con el ánimo de actuar de mediadores, toman parte en conflictos tales como el de la Aduana de Santiago, cuyo local había sido ocupado por funcionarios de Correos, hecho que él calificó de delictuoso. Agregó que tales parlamentarios intervienen en situaciones que revisten el carácter de delitos y que su actuación conjunta con los autores de la infracción constituye una anomalía que Carabineros no puede prever. Dijo que a los funcionarios policiales les resulta increíble que los representantes del Poder Legislativo puedan mezclarse entre los infractores de las leyes para impedir o interferir su actuación, increparlos u ofenderlos y, en muchos casos, para incitar a los manifestantes a mantener una conducta violatoria de la legalidad, que Carabineros tiene la obligación de reprimir. La señora LAZO.- ¿Me concede una interrupción, colega? El señor ARAVENA (don Jorge).- Sostuvo que el fuero parlamentario no autoriza "para interferir la acción de la policía. . ." Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ARAVENA (don Jorge).- "... denostarla ni para participar en ningún acto ilegal". Concluyó que los legisladores que actúan de esta manera. . . La señora LAZO.- Señor Presidente, solicito una interrupción. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Señor Aravena, la señora Lazo le pide una interrupción. El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, ya dije que las interrupciones significan privar al Diputado informante de una parte del tiempo de que dispone. Si hubiera sido con cargo al tiempo de su Comité, se la habría otorgado. El señor VIDELA (Vicepresidente).- El señor Aravena no desea ser interrumpido. El señor ARAVENA (don Jorge).- No obstante, como se trata de la colega señora Carmen Lazo, le concedo la interrupción con todo agrado. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra la señora Lazo. La señora LAZO.- Señor Presidente, agradezco al señor Diputado informante la interrupción que me ha dado. Es conveniente ir haciéndose una idea de cómo son ciertos funcionarios, en este caso, nada menos que el Director General de Carabineros, quien dice que los parlamentarios no tenemos por qué mezclarnos con personas que en un momento dado están atropellando la ley. Según nuestro criterio, un hombre en huelga, una profesora en huelga, un trabajador de la LAN en huelga, un trabajador de la Salud en huelga, un trabajador de Correos y Telégrafos en huelga, no están atropellando ninguna ley, sino que desesperado por su situación, sale a combatir y a tratar de conseguir un poco más de pan para su casa. Por eso, lamento que el Director General de Carabineros, de un Cuerpo que ha sido tan maltrado y despreciado desde el punto de vista económico, tenga esas expresiones para los parlamentarios populares. La gente de la burguesía tiene asco y temor de mezclarse con el pueblo, pero nosotros no, porque pertenecemos a él. De manera que si el Director General de Carabineros se cree aristócrata, si cree que pertenece a una clase especial, ése es problema de él. Pero nosotros, los parlamentarios populares, representamos a esa gente, que en un momento dado tiene que ir a la huelga, pero no para atropellar la ley, sino que para defender sus derechos. Muchas gracias. El señor MORALES (don Carlos).- ¡Muy bien! El señor VIDELA (Vicepresidente).- Puede continuar, señor Diputado. El señor ARAVENA (don Jorge).- Sostuvo el Director General que el fuero parlamentario no autoriza para interferir la acción de la policía, denostarla ni para participar en ningún acto ilegal. Concluye que los legisladores que actúan de esta manera se exponen, voluntaria y deliberadamente, a ser afectados por el procedimiento policial y estima que, en estos casos, no pueden asilarse en las prerrogativas del fuero parlamentario. Expresa que permanentemente. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES ABARZUA (don Carlos).- Eso lo criticamos en la Comisión. El señor ARAVENA (don Jorge).- Expresa que permanentemente se instruye... El señor OLIVARES.- Señor Presidente, solicito una interrupción. El señor ARAVENA (don Jorge).- ... al personal policial sobre. . El señor VIDELA (Vicepresidente).- Señor Diputado, el señor Diputado informante no desea ser interrumpido. El señor ARAVENA (don Jorge).- ... el respeto al fuero y a la dignidad parlamentaria, y que se les ha instruido para que le den un trato deferente y respetuoso a los parlamentarios. El señor OLIVARES.- ¡No me defienda, compadre! El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, pido que sea respetado mi derecho. El señor PALESTRO.- Está informando mal... El señor VIDELA (Vicepresidente).- ¡Señor Palestro! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ARAVENA (don Jorge).- Estas expresiones fueron latamente debatidas. El señor Cantero manifestó su preocupación por esta opinión vertida por la más alta autoridad de la policía uniformada, porque en su concepto constituye un grave atentado en contra del fuero parlamentario, como deja testimonio su intervención en la versión taquigráfica de la sesión 3ª, del 15 del presente, y cuando fundamentó su voto al instante de pronunciarse sobre los cargos del libelo. El señor CANTERO.- Señor Presidente, solicitó una interrupción. El señor VIDELA (Vicepresidente).Señor Aravena, el señor Cantero le pide una interrupción. El señor ARAVENA (don Jorge).- Con todo agrado. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Cantero. El señor CANTERO.- Agradezco la interrupción que me ha dado el colega señor Aravena. Quiero referirme, brevemente, a la materia que está tratando en estos momentos. Efectivamente, en la Comisión que conoció la acusación constitucional, el señor Director General de Carabineros leyó una exposición amplia, cuya copia fue entregada a todos los integrantes de ella; no sé si también otros parlamentarios la conocen. En ese documento se contienen algunas afirmaciones que provocaron la alarma de varios parlamentarios miembros de la Comisión y de los que estaban presentes en esos momentos. Deseo decir, brevemente, algunas cosas referentes a las afirmaciones del señor Director General de Carabineros, que fueron, lógicamente, rebatidas en ese instante por el que habla y por otros señores Diputados. En esta copia que se nos entregó, en la página 8, el Director General de Carabineros expresa que es necesario que los ciudadanos, cuando quieran hacer uso del derecho, establecido fehacientemente en la Constitución Política a realizar manifestaciones públicas o desfiles callejeros, soliciten el permiso previo a la autoridad. Este criterio del señor Director General de Carabineros le pareció bastante peligroso al Diputado que habla, pues implica desconocer la garantía constitucional que permite efectuar manifestaciones sin permiso previo, lo cual, repito, está establecido en nuestra Carta Fundamental. La reglamentación a que allí se alude, señor Presidente, sólo consulta la presentación de avisos, a fin de que los organizadores de una manifestación puedan cerdorarse que no infligen determinadas normas, y tengan por lo tanto, la protección de la fuerza pública en el ejercicio de este derecho. Pero eso no importa establecer el sistema inconstitucional del permiso previo o exceptuar de la garantía constitucional a la manifestación espontánea. Es decir, la primera afirmación que se hace aquí, con la cual nosotros no podemos concordar, y que sostiene la más alta autoridad del Cuerpo de Carabineros, su Director General, significa pasar por encima del precepto constitucional que asegura a los ciudadanos el derecho a efectuar manifestaciones sin permiso previo. Por otra parte, en la página 9 de esa misma exposición, el señor Director General califica de delito la realización de manifestaciones callejeras espontáneas, y de infractores a las leyes a los participantes. El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, deseo recuperar mi derecho. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Señor Cantero, el señor Aravena desea recuperar el uso de la palabra. El señor CANTERO.- Muy bien. Yo hubiera querido referirme más extensamente a esta materia. . . El señor VIDELA (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Aravena, don Jorge. El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, otros de los señores Diputados, frente al mismo problema a que se ha estado refiriendo el Diputado señor Cantero, que asistieron a las reuniones de la Comisión y que participaron en el debate, expresaron que no debía atribuírsele mayor importancia y gravedad a las declaraciones del General Director, porque la inteligencia de ellas no podía ser otra que la referida a aquellos parlamentarios que, mezclados con manifestantes, incurrían en acciones ilegales constitutivas de delitos que podían ser definidos de flagrantes, y que, por último, no era Carabineros el que iba a calificar el alcance del fuero parlamentario, sino que, en definitiva, los Tribunales de Justicia, opinión ésta que era del Diputado Osvaldo Giannini, que consta en la versión taquigráfica de la sesión 3ª celebrada por la Comisión Especial el 15 del presente. El señor Cancino, al fundamentar su voto, expresó también que los parlamentarios debían ser cuidadosos con el fuero constitucional que poseen, y que, por encima de todo, la fuerza policial debe cumplir con su obligación de mantener el orden público. El Presidente de la Comisión, quien les habla, al fundamentar su voto expresó que una de las conclusiones de esta acusación constitucional era representar la conveniencia de velar por el resguardo del fuero parlamentario y llamar la atención de las autoridades correspondientes con el fin de que adopten todas las medidas necesarias para el más absoluto respeto de esa garantía constitucional. La verdad es que no puedo hacer un análisis completo de todo lo expresado en la Comisión, y para abreviar y ajusfarme al tiempo destinado al informe, quiero referirme a las consideraciones fundamentales de lo que es el fuero parlamentario. Uno de los puntos de mayor importancia y trascendencia de la presente acusación constitucional es el que se refiere al fuero parlamentario y, particularmente, a la tutela y resguardo del mismo, ya que uno de los capítulos de la acusación es la violación de éste. Reviste gravedad el análisis del problema frente a los juicios ya referidos emitidos en el seno de la Comisión por el General Director del Cuerpo de Carabineros, don Vicente Huerta Celis, relativos al alcance y extensión del fuero parlamentario; y también por las opiniones y fundamentos aducidos durante la votación del segundo capítulo de la acusación. En el Derecho Público se conocen con el nombre de inmunidades parlamentarias ciertos privilegios que las leyes otorgan a los miembros del Parlamento con el fin de asegurar la independencia del Poder Legislativo. Desde el punto de vista histórico, las inmunidades parlamentarias nacen en Inglaterra en el año 1689. Posteriormente, la primera medida que adoptaron los Estados Generales Franceses de 1789, fue establecer la inviolabilidad de los miembros del Parlamento. Estas garantías no están consagradas en beneficio de la persona del legislador, y son de carácter irrenunciable, para dar una mayor eficacia al funcionario del régimen democrático y reforzar el principio de la independencia de los Poderes Públicos. En nuestro régimen constitucional se encuentran consagradas también dos inmunidades: a) La inviolabilidad parlamentaria y el fuero. La primera, la inviolabilidad, está consagrada en el artículo 32 de la Constitución Política del Estado y en virtud de ella los parlamentarios están exentos de toda responsabilidad, de cualquiera naturaleza, por las opiniones que manifiesten y los votos que emitan en el, desempeño de sus cargos. La segunda inmunidad parlamentaria es el fuero. El privilegio de no poder ser detenido, procesado, arrestado o condenado, mientras antes no se haya autorizado por sentencia ejecutoriada del Tribunal Pleno de la Corte de Apelaciones la formación de causa, está consagrado en el artículo 33 de la Constitución Política del Estado. Al igual que la inviolabilidad, el fundamento de la institución del fuero es mantener la independencia del Poder Legislativo, con el fin de evitar que los desbordes y las pasiones políticas permitan el día de mañana a una autoridad administrativa, por la vía del uso de sus elementos policiales represivos, mermar o diezmar la estructura del Poder Legislativo, sometiendo a arresto o prisión a los miembros de éste. Es evidente que el ámbito de acción del fuero es dentro del campo netamente penal, ya que no cabe aplicarlo respecto de las acciones judiciales derivadas del Derecho Privado, sea en su forma civil, comercial, laboral, tributario u otras ramas especiales, * respecto de las cuales los parlamentarios están afectos, como el resto de los ciudadanos. El objeto del fuero es impedir que un parlamentario pueda ser acusado, perseguido, arrestado o sujeto a cualquier medida que afecte o pueda afectar su libertad personal. Es necesario puntualizar en esta oportunidad el alcance de algunos términos, cuya inteligencia tiene importancia para la interpretación de la extensión del fuero parlamentario. "Acusar", según el Diccionario de la Real Academia, significa "imputar a uno algún delito, culpa o cualquier cosa vituperable, denunciar, delatar, exponer definitivamente en juicio los cargos contra el acusado y las pruebas de los mismos". Es evidente, atendido el espíritu de la institución, que el alcance que debe darse a la voz "acusar" es imputar un delito, ya que esa imputación debe manifestarse a través de los vehículos de expresión de la acción penal, sea pública o privada, que pueden ser, dé acuerdo el régimen procesal chileno, de oficio, por denuncia o por querella. En esta virtud, si el ministerio público, o un tribunal que ejerza jurisdicción en lo criminal, desea iniciar una acción en contra de un parlamentario, deberá antes proceder a solicitar su desafuero. Lo mismo cabe aplicar respecto de cualquier denunciante o querellante. La expresión "perseguir" no ha sido definida por el legislador. El Diccionario de la Real Academia dice que es "proceder judicialmente contra uno"; "por extensión se aplica a las faltas y delitos". Es decir, a través de una serie de expresiones, que sería largo enumerar, llegamos a la conclusión de que deben darse una serie de condiciones para poder aplicar el fuero parlamentario. Terminada esta explicación, que en realidad ha sido muy larga y un poco fragmentada. . . El señor PALESTRO.- Bastante latosa, por lo demás. El señor ARAVENA (don Jorge).- A Su Señoría no le entretienen estas cosas. ¡No sirve para esto! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- ¡ Señor Palestro, amonesto a Su Señoría! El señor ARAVENA (don Jorge).- ¡ Las leyes no se han hecho. . . ! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- ¡ Señor Palestro, amonesto nuevamente a Su Señoría! El señor ARAVENA (don Jorge).- Señor Presidente, para terminar, una vez cerrado el debate, la Comisión procedió a votar, en forma separada, los dos capítulos de la acusación. Por tres votos contra uno se desechó el primer cargo, o sea, la acusación de "represión gremial con violencia innecesaria". Votó por la afirmativa el señor Cantero y por la negativa lo hicieron los señores Cancino, don Fernando, la señorita Lacoste, doña Graciela; y el que habla. El señor PALESTRO.- ¡Era que no! El señor ARAVENA (don Jorge).- Fundaron su voto los señores Cantero y Cancino. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ARAVENA (don Jorge).- Puesto en votación el segundo cargo, relativo al atropellamiento del fuero parlamentario, resultó rechazado con la misma votación Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- ¡ Señor Palestro! El señor ARAVENA (don Jorge).- . . .y los mismos votos. Fundaron su voto el señor Cantero, la señorita Lacoste, doña Graciela; y el señor Cancino. Hablan varios señores Diputados a lo, vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Señor Palestro, ¡voy a censurar a Su Señoría! El señor ARAVENA (don Jorge).- No lo censure, señor Presidente; déjelo que demuestre sus habilidades. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Señor Palestro, voy a censurar a Su Señoría. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Señor Palestro, ¡censuro a Su Señoría! El señor VIDELA (Vicepresidente).- ¡Señor Palestro, he censurado a Su Señoría ! El señor ARAVENA (don Jorge).- En consecuencia, la mayoría de la Comisión acordó desechar la proposición de admisibilidad de la acusación constitucional deducida por 10 señores Diputados en contra del señor Ministro del Interior, Edmundo Pérez Zujovic, por los delitos de infracción a la Constitución Política del Estado y atropellamiento de las leyes. He terminado, señor Presidente. El señor VIDELA (Vicepresidente).- De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 182 del Reglamento, puede hacer uso de la palabra el señor Ministro del Interior hasta por dos horas. Tiene la palabra el señor Ministro. El señor VIDELA (Vicepresidente).- La Mesa advierte a la Sala que las palabras injuriosas expresadas serán borradas de la versión. Puede hacer uso de la palabra el señor Ministro del Interior. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- ¡Señor Lorenzini! El señor PEREZ (Ministro del Interior).- Señor Presidente, en relación con la acusación constitucional interpuesta en mi contra por 10 señores parlamentarios, Diputados del Partido Radical, cumplo con con referirme a los términos de dicho libelo para demostrar que está desprovisto de todo fundamento, tanto en los hechos como en Derecho. La acusación se basa en dos órdenes de materias: a) represión gremial con violencia innecesaria; y b) violación del fuero parlamentario. Me voy a permitir referirme en forma separada a ambos temas. El procedimiento que voy a seguir es examinar los hechos en el mismo orden en que han sido expuestos por los señores Diputados acusadores. Comienza la acusación afirmando que "la fuerza policial ha usado nuevas armas y métodos para combatir los espontáneos movimientos de los distintos grupos de trabajadores que debieron recurrir a la huelga, para obtener sus reivindicaciones". Y agrega: "la prensa de los meses de marzo, abril y mayo, ha informado en detalles acerca de los continuos encuentros entre las fuerzas policiales y los huelguistas, que en algunos casos llegaron a configurar verdaderas batallas campales". He leído las actas de las distintas sesiones que celebró la Comisión designada para tratar esta acusación y en ninguna parte de ellas he visto que los acusadores se hayan preocupado de buscar cuáles fueron las nuevas armas que usó la fuerza policial, y habiendo el señor Director General de Carabineros declarado que el Cuerpo no ha puesto en uso nuevas armas, creo que sobre este punto no hay ninguna otra consideración que hacer. Pero deseo hacer notar la afirmación de que los encuentros entre las fuerzas policiales y los huelguistas llegaron a configurar verdaderas batallas campales. Si o esto agregamos nosotros las declaraciones hechas por la señora Diputada Carmen Lazo, que afirmó la participación de elementos del hampa en las manifestaciones de los huelguistas y los llamados del diario "El Siglo" para alertar a los trabajadores respecto de la participación de provocadores profesionales que perseguían desvirtuar los movimiento reivindicatorios de éstos, podemos tener un índice de la peligrosidad que pudieron alcanzar estas batallas campales que destaca el libelo acusatorio. Según la información entregada por el señor Director General de Carabineros, se produjeron en estos tres meses alrededor de 70 incidentes o encuentros entre huelguistas y Carabineros, o sea, con uno cada día. ¿Por qué se produjeron estos incidentes? ¿Es el Gobierno al que buscaba el enfrentamiento con los trabajadores o es el Cuerpo de Carabineros el que deseaba diariamente encontrarse en incidentes en los cuales, por su prudencia, siempre sacaron la peor parte los uniformados? ¿Es por puro gusto que los Carabineros han pasado acuartelados, haciendo turnos de emergencia, casi todo este período ? ¡No, señores Diputados! Las directivas que han manejado las huelgas de parte de los personales del Magisterio, de Correos y Telégrafos y ahora de la Línea Aérea Nacional, no contentas con entorpecer el desarrollo de sus servicios recurrieron permanentemente, diariamente, a hacer manifestaciones sin la autorización legal necesaria, buscando introducirse por las arterias de mayor tránsito, con el objeto de producir, si era posible, la distorsión y el entorpecimiento de las actividades de esta capital. Cada vez que efectuaban reuniones en locales cerrados, pretendían, los más exaltados, dirigirse al centro de la ciudad y promover los incidentes que en algunas oportunidades degeneraron en batallas campales. Carabineros, cumpliendo con sus obligaciones, con lo que su estatuto orgánico le indica, debió tomar todas las medidas del caso para impedir que estos fines delictuosos pudiesen ser llevados a cabo. Y aquí es oportuno destacar la labor desarrollada por el Cuerpo de Carabineros ante estas continuas y sostenidas provocaciones. Durante estos tres meses de agitación, salvo el día 20 de mayo, la vida de la ciudad conservó su normalidad. Carabineros hizo fracasar invariablemente todos los intentos de los que pretendían sumir a la ciudad en el caos y la violencia. En tres meses de enfrentamiento casi diario no se produjo, por suerte, ni un solo caso fatal. Hubo 17 carabineros heridos y 8 civiles también heridos. Este resultado está indicando con qué paciencia y con qué tacto supo el Cuerpo de Carabineros cumplir con su deber. Bastaría el conocimiento de estas cifras para que no tuviese que referirme a la afirmación de que hubo represión gremial con violencia innecesaria. Pero, más adelante, los Diputados acusadores afirman que a los funcionarios de Correos se les pretendió intimidar a través de arrestos injustificados, lo que significó que prácticamente todos los dirigentes del gremio a través del país fueron detenidos. El mismo libelo dice que "no se perseguía tanto sancionar a los dirigentes como amedrentar a las bases en huelga por el rigor policial". Esta afirmación la hacen a raíz de una declaración hecha por el señor Subsecretario del Interior que manifestó que no se tomarían medidas contra la directiva del Magisterio, a pesar de que la declaración hecha por sus miembros contenía conceptos que daban motivos para que el Gobierno se querellara por infracción a la Ley de Seguridad Interior del Estado; agrega el señor Subsecretario que no nos querellaríamos para no darle el gusto a la directiva que estaba buscando que la detuvieran. Como puede verse, los acusadores se contradicen en la misma página. En una parte se quejan, porque se encarcelaba a los dirigentes y en la otra parte se quejan porque no se les encarcelaba. Para probar la persecución a los dirigentes el libelo acusatorio menciona el único caso del dirigente señor García. En la ligereza de la acusación ni siquiera se preocupan de averiguar el nombre de este dirigente. Dicen que al señor García se le sacó de su casa a las 6 de la mañana como vulgar delincuente. La verdad es que de la casa del señor García se retiraron especies fiscales que habían sido sustraídas de la oficina de Correos de Traiguén. El no fue detenido. Cuando el movimiento huelguístico se les prolongó más allá de lo calculado, los dirigentes de la APTCH y de la FEDECH, o sea, los dirigentes de Correos y Telégrafos y los de los profesores, provocaron al Gobierno con sus declaraciones buscando la cárcel. Necesitaban justificarse con el martirio ante sus huestes, las cuales se mostraban desconcertadas y desesperadas ante movimientos huelguísticos sin destino que les producían más daños económicos que las reivindicaciones por las cuales se les había arrastrado a la huelga. No resisto la tentación de repetir parte de las declaraciones hechas por el señor Hernol Flores, Presidente de la Asociación Postal Telegráfica, ante la Comisión que trató esta acusación. Dijo el señor Flores el sábado pasado: "En el año 1967 también debimos afrontar un conflicto gremial de 21 días. Si bien es cierto que en esa oportunidad se dictaron órdenes de detención en contra de los dirigentes gremiales" se refiere al año 1967, "tuvimos que andar 10 días arrancados y escondidos". "Fuimos detenidos algunos dirigentes, el Vicepresidente y el que habla" dice el señor Flores" incluso estuvimos incomunicados y presos durante 10 días; fuimos, sin embargo, tratados como personas humanas. En todo momento se nos respetó en nuestro carácter de dirigentes de trabajadores y no se nos trató como delincuentes". Expresó esto, a pesar de haber tenido que andar arrancado y haber estado 10 días detenido. En esta huelga, señores Diputados, ni el señor Flores, ni el Vicepresidente fueron detenidos, ni ningún dirigente de Correos y Telégrafos. Ni siquiera hubo orden de detención en contra de ellos. Se queja de esto y además de que lo obligamos a enfrentar diariamente y en libertad la miseria de sus compañeros, a quienes arrastró a un movimiento delictual que sólo perjudicó a ellos y al país. Ahora no puede presentarse como un mártir que sufrió prisión por sus compañeros. En este momento, los funcionarios de Correos ven en él a un dirigente irresponsable, que los hará pagar durante un año y medio el 10% de sus sueldos, por mantener una huelga política. Se detuvo sólo a tres dirigentes: dos de la ANEF y uno de LAN. Los tres dirigentes fueron detenidos en provincia por orden de los señores Intendentes respectivos, de acuerdo a las atribuciones que les otorga la Ley de Régimen Interior, por infracción a la Ley de Seguridad Interior del Estado. ¿Puede acusarse por esto al Gobierno de represión gremial innecesaria? Siguiendo el orden de la acusación, aunque no sea del todo lógico, se afirma que el 4 de mayo Carabineros entró a viva fuerza en la Secretaría de la Asociación Postal Telegráfica, destruyendo propaganda, muebles* y material existentes, agregando que en esta oportunidad fue golpeado y herido don Eduardo Pérez. Como quedó demostrado en la Comisión, Carabineros no entró en la Secretaría de la APTCH, sino que procedió a retirar letreros injuriosos en contra del Gobierno y de la persona de Su Excelencia el Presidente de la República que estaban colocado en la fachada del edificio. Don Eduardo Pérez sufrió una leve herida, debido a que un letrero le cayó casualmente en la cabeza. En seguida, la acusación pasa a relatar el incidente acaecido el 16 de abril en la Alameda al llegar a Portugal, cuando los asistentes a una reunión citada polla FEDECH, en el Teatro Normandie, se dirigían al centro de la ciudad interrumpiendo el tránsito con un desfile para el cual no habían solicitado permiso. Al usarse el carro lanzaagua, para disolver el desfile no autorizado, fue mojado el Diputado señor Luis Guastavino que venía entre los que encabezaban el desfile. Con una lógica abismante, los autores del libelo afirman que todo lo anteriormente expuesto revela un propósito central de ablandamiento de los sectores gremiales en huelga que hizo efectivo el Cuerpo de Carabineros, obedeciendo, sin lugar a dudas, a instrucciones precisas del Ministro del Interior en este sentido. Hacen la afirmación, pero no dan ninguna prueba. No se preocupan de dar ningún argumento que justifique este aserto, ni tampoco se preocuparon en la Comisión de allegar pruebas que les hicieran pensar que sin lugar a dudas el Cuerpo de Carabineros tenía instrucciones del Ministro del Interior para ablandar a los sectores gremiales en huelga. Y es por esta lógica que estoy aquí en el banquillo, acusado por incitar a la represión gremial con violencia innecesaria. La otra razón por qué se me ha acusado constitucionalmente es por violación del fuero parlamentario. Se acusa a las fuerzas policiales de atropellar el fuero parlamentario de los señores Diputados Luis Guastavino, Orlando Poblete, Samuel Sánchez y los Diputados Laura Allende y Carmen Lazo. El señor MORALES (don Carlos).- Diputado Samuel Fuentes, señor Ministro. El señor PEREZ (Ministro del Interior).- Don Samuel Fuentes, señor Diputado ... El señor MORALES (don Carlos).- . Es como en el caso del Comandante Leroux. El señor PARETO.- del Coronel Urrutia. El señor MORALES (don Carlos).- Con la diferencia de que ahí no quisieron dar su nombre. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PEREZ (Ministro del Interior).- El atropello al fuero del Diputado señor Guastavino, según la acusación, se produjo a la salida del Teatro Normandie al ser mojado por un carro lanzaagua. Dice que el señor parlamentario agitaba en su mano su credencial de Diputado y, a pesar de eso, fue mojado. El señor Director General ha sido muy explícito y realista al relatar cómo podrían los conductores de un carro lanzaagua distinguir desde el interior de un camión de esta clase, entre las rejas y vidrios mojados, a un parlamentario en un grupo de manifestantes. En seguida, relatan el atropello sufrido por los Diputados señora Laura Allende y Samuel Fuentes. Dice la acusación que, al intervenir estos Diputados en favor de los funcionarios de Correos y Telégrafos, que ocuparon el local de la Aduana de Santiago, fueron insultados groseramente por el Comandante señor Leroux. Aquí queda en claro, una vez más, la tremenda ligereza con que se redactó este libelo. Resulta que en la Comisión se estableció que el incidente de los Diputados señora Allende y señor Fuentes no tuvo lugar en el local de la Aduana, sino que se produjo en una esquina de la Plaza de Armas, y que quien intervino no fue con el Comandante Leroux, sino el Coronel señor Urrutia. El señor POBLETE.- ¡Igual que el Diputado Sánchez! El señor PEREZ (Ministro del Interior).- Además, quedó establecido que los insultos estuvieron a cargo del Diputado señor Fuentes, quien injurió gravemente al jefe policial, según consta en una grabación tomada por un periorista que estaba presente. El señor POBLETE.- ¡Esos documentos sí que valen! El señor PEREZ (Ministro del Interior).- El relato de estos hechos lleva a los acusadores a declarar que ellos revelan, sin lugar a dudas, el cumplimiento de instrucciones precisas, de orden superior, en el sentido de actuar con un rigor inusitado y de hacer caso omiso del fuero parlamentario. En seguida, el libelo acusatorio pasa a relatar los incidentes en que participaron los Diputados señores Samuel Fuentes y Orlando Poblete, que fueron la causa directa de esta acusación. De este lamentable hecho policial se ha querido hacer un escándalo político. Para culpar al Gobierno, se dice en el libelo: "Previamente se hizo circular con insistencia el rumor de que se estaban gestando provocaciones e incidentes para el día 21 de mayo, que impedirían a Su Excelencia el Presidente de la República concurrir al Congreso Nacional a la lectura del Mensaje". O sea, se dice que el Gobierno hizo circular esta especie. No fue el Gobierno el que hizo circular rumores de que habría incidentes durante la lectura del Mensaje. Cuatro días antes, el Presidente de la Federación de Educadores de Chile, señor Humberto Elgueta, declaró en el Teatro Caupolicán, delante de varios parlamentarios, con seis mil personas de testigos, que el Comité Consultivo Nacional de Profesores había acordado impedir que se oyera la lectura del Mensaje del Presidente de la República y que pedía colaboración a los partidos ahí representados para que se cumpliera este deleznable propósito. Este llamado, posiblemente, influyó en la antidemocrática conducta de parte de los parlamentarios de oposición de no asistir el 21 de mayo a la sesión del Congreso Pleno, donde Su Excelencia el Presidente de la República concurrió a dar cuenta de la marcha del país. El señor TUMA.- Estábamos enfermos con influenza. Había influenza en ese tiempo. El señor ZEPEDA COLL.- ¡Nosotros somos de la Oposición y asistimos, señor Ministro! El señor POBLETE.- ¡Nosotros no interrumpimos Mensajes! El señor PEREZ (Ministro del Interior).- Ahora me voy a. referir al incidente en que participó el señor Fuentes. El día 20 de mayo, desde la 1 de la tarde, después de una concentración efectuada por los profesores en huelga, se empezaron a producir incidentes en las calles adyacentes al Congreso. Varios señores parlamentarios los presenciaron desde aquí, desde las mismas ventanas del Congreso. Esta vez los incidentes no amainaron alrededor de las 2 de la tarde, como es costumbre en Santiago, sino que se fueron incorporando nuevos elementos que nada tenían que ver con los profesores y que estaban llevando la provocación a un grado de violencia física y de destrucción de la* propiedad sólo comparable con lo acaecido aquel funesto 2 de abril de tan triste recuerdo para los chilenos. En ese camino de violencia, en los momentos en que el jefe de la fuerza de Carabineros Coronel señor Urrutia acaba de ser derribado por uno de los manifestantes y en que su ayudante, al proteger a su jefe, había sido también golpeado, intervino en ese grupo el Diputado señor Fuentes, detrás del cual se refugió el agresor, abrazándose fuertemente a él, hecho reconocido por el Diputado señor Fuentes en la Comisión. En el tumulto, con el agresor abrazado, es posible que el Diputado señor Fuentes no haya sido reconocido y por eso se le hizo subir al vehículo policial. La aclaración de estos hechos corresponde al Tribunal Militar que conoce los sucesos policiales de ese día. Al ser identificado, el señor parlamentario fue invitado a bajar del vehículo, no permaneciendo en él más de un par de minutos. Inmediatamente se dirigió al Ministerio del Interior, acompañado del Diputado señor Orlando Poblete. Me manifestó el Diputado señor Fuentes que había sido golpeado y vejado y que esto había sido realizado en presencia del Comandante Leroux, quien no podía excusarse de no conocerlo, pues habían tenido incidentes en otra oportunidad en los cuales él se había dado a conocer. La entrevista con los Diputados señores Fuentes y Poblete fue cordial y en ningún momento ellos insinuaron que podría esta agresión provenir de instrucciones dadas por el Ministerio del Interior. Con el Diputado señor Fuentes he mantenido siempre buenas relaciones. Si repetí "a posteriori" que el Diputado me había hecho algunas peticiones relacionadas con la provincia que él representa en la Honorable Cámara, no fue con el objeto de festinar su visita ni el incidente en que se vio envuelto; simplemente lo hice con .el objeto de demostrar que esta reunión se había llevado en un plano de mutuo respeto y comprensión. Los Diputados visitantes me pidieron que ordenara la instrucción de un sumario al Comandante señor Leroux, por su actuación en estos hechos y otros anteriores en los cuales este Jefe había intervenido. Inmediatamente llamé al Director General de Carabineros y le pedí que me informase sobre el incidente en que había participado el Diputado Fuentes y las responsabilidades que pudieran deducirse. A petición del Director General de Carabineros, estos hechos están siendo investigados por la Justicia Militar. El señor POBLETE.- ¿Desde cuándo? El señor PEREZ (Ministro del Interior).- De inmediato. Después que se produjeron los hechos... El señor ACUÑA.- ¿Me permite una interrupción? El señor PEREZ (Ministro del Interior).- Antes de que pudiera tener la información solicitada a Carabineros, el 22 de mayo, o sea, dos días después, al Partido Radical anunció esta acusación constitucional por la responsabilidad que me cabía en el vejamen que, según este partido, se habría infringido al fuero parlamentario en la persona del Diputado señor Fuentes. No me he negado, pues, como se ha afirmado, a investigar los hechos que se produjeron el 20 de mayo, sino la verdad es que el Partido Radical, por boca de su Presidente, señor Hugo Miranda, antes que se pudieran investigar los sucesos policiales, declaró que presentaría una acusación constitucional, porque su deseo era que yo dejara cuanto antes el Ministerio del Interior. Este deseo lo encuentro explicable; pero no es explicable que por ello se formule una acusación constitucional, deformando los hechos, sin base legal alguna. Creo que del simple examen de los hechos que me he permitido hacer ante la Honorable Cámara se deduce que no se me puede acusar de haber violado el fuero parlamentario ni haber propiciado represión gremial con violencia innecesaria. Por estas razones, estimo que la Honorable Cámara rechazará el libelo acusatorio presentado en mi contra y aprobará el informe aprobado por la mayoría de la Comisión que la Honorable Cámara designó para estudiar la acusación. Pertenezco a un partido político estructuralmente democrático. Tiene un historial que exhibir sobre esta materia. Para nosotros, el Parlamento ha sido uno de nuestros medios de expresión desde que surgimos a la vida ciudadana de Chile. Lo respetamos, porque respetamos la democracia y la libre expresión de todas las ideas. Por eso mismo, mantendré inalterable mi posición de conservar el orden público mientras tenga el honor de desempeñar el cargo de Ministro del Interior de un Gobierno que puede mostrarse orgullosamente al mundo como ejemplo de democracia y libertad. He dicho. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra, hasta por dos horas, a un señor Diputado que sostenga la acusación. El señor FUENTES (don Samuel).- Pido la palabra, señor Presidente. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor FUENTES (don Samuel).- Quisiera dar una oportunidad al señor Ministro, porque no quiero prejuzgar sobre el informe que ha dado, para que se sincere en la Sala acerca de cuál fue la denuncia oficial que le hicimos en compañía del Diputado señor Poblete. No quiero analizar de inmediato su exposición, porque si el señor Ministro ha olvidado algún detalle, desearía que tuviera la oportunidad de decir que lo olvidó, ya que lo que él ha narrado no refleja la verdad de los hechos. El señor PEREZ (Ministro del Interior).- Quisiera que el señor Diputado me dijera en qué parte de su denuncia estima que he olvidado algo. El señor FUENTES (don Samuel).- En la entrevista de los dos Diputados con usted. El señor PÉREZ (Ministro del Interior).- ¿Me perdona? Evidentemente, puedo haber olvidado algunas cosas de las tratadas durante la entrevista. . . El señor FUENTES (don Samuel).- O ha querido olvidarlas. El señor PEREZ (Ministro del Interior).- Puedo olvidarlas también. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Señor Fuentes, ¿ha concedido una interrupción al señor Ministro? El señor FUENTES (don Samuel).- Sí. Le he dado la oportunidad para que se sincere y pueda informar de acuerdo con la verdad. El señor VIDELA (Vicepresidente).- ¿Desea hacer uso de la interrupción el señor Ministro? El señor PEREZ (Ministro del Interior).- Sí, señor Presidente. He tenido que referirme a la acusación y he relatado lo que me acuerdo de mi entrevista con el señor Fuentes. El me pidió en forma totalmente precisa, que solicitara una investigación sobre los hechos y sobre los ataques que había recibido del Comandante Leroux, quien, a su juicio, tenía que conocerlo, porque ya anteriormente había tenido un incidente con él. Eso fue lo fundamental que se trató durante la entrevista. Ahora, si el señor Diputado considera que he olvidado alguna cosa, lo lamento; pero, en verdad, me pidió que exigiera a Carabineros la reparación del reloj que le habían dañado y la devolución de la carpeta que había perdido, además repito de hacerme algunas peticiones relacionadas con la provincia de Cautín, que él representa en esta Cámara. Esto es lo que recuerdo de mi entrevista con los Diputados señores Poblete y Fuentes. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Samuel Fuentes. El señor FUENTES (don Samuel). Por la cordialidad que siempre ha habido cuando hemos hablado con el señor Pérez Zujovic como Ministro, tanto de Obras Públicas como del Interior, lamento profundamente que ahora haya olvidado lo fundamenta], de nuestra entrevista; y lo fundamental El señor VIDELA (Vicepresidente).- Señor Diputado, es la Mesa la que dirige el debate. El señor FUENTES (don Samuel).- Señor Presidente, quiero recordar al señor Ministro lo siguiente: yo llegué a su oficina a informarle de lo que me había ocurrido minutos antes, en un estado que él lo viodeplorable, ya que me costó muchísimo, primero, sentarme y, después, pararme del sillón que me ofreció. Ante él me quejé categóricamente de que un jefe de las Fuerzas de Carabineros había dirigido la acción. Por desgracia, los colegas de la Democracia Cristiana han impedido que el señor Ministro vea la información gráfica exhibida por el Cana] 13 de televisión, en la que se puede apreciar cómo, al ser detenido, se trató de sacarme el vestón, por la fuerza, por los carabineros, sin que yo tuviera nada que ver en los incidentes. Como digo, fui a quejarme ante el señor Ministro del vejamen de que había sido objeto, de los palos que había recibido sobre mi cuerpo, del golpe que me dejó casi inutilizada la pierna izquierda y del golpe que recibí en el brazo derecho. El me prometió realizar una severa investigación, conforme a la petición que le formulaba. De paso, le narré lo que me había ocurrido el 30 de abril con un Comandante que, según me dijeron y así se lo expliquéera de apellido Leroux, y respecto del cual yo no sabía si era él el tal Leroux; pero que lo podía identificar en cualquier momento. Creo que el señor Ministro recordará esto, que ocurrió el 30 de abril. En esa fecha, en compañía de la colega Laura Allende, y durante los incidentes, preguntamos la razón que existía para que un Teniente de Carabineros hiciera caminar a los familiares de las funcionarías de Correos que se encontraban en huelga, de una esquina a otra de las calles que quedan frente a los jardines de la Cámara de Diputados, como si esto significara la solución del problema en esa noche, en que no había ocurrido ni un solo disturbio frente a la Plaza de Armas. En efecto, nuestra colega señora Laura Allende preguntó al señor Oficial por qué hacía moverse a la gente sin razón alguna. Como el Oficia] que daba la orden y que era un Teniente en ese momento, no la atendiera, yo me acerqué a decirle que yo era el Diputado Samuel Fuentes, y le pedí que fuera más cordial y más atento con una mujer y con mayor razón si tenía la envestidura de parlamentaria. Al responderme concretamente por qué se movilizaba a la gente, me dijo que lo hacía por orden superior. Yo le manifesté que esa orden superior no tenía objeto, puesto que bastaba con mirar hacia la esquina, donde hay un negocio de Lotería, para encontrar de nuevo gran número de personas que esperaba movilización. Nos volvimos con la colega Laura Allende. Así lo narré esa tarde. En eso llegó un Oficial, al que preguntamos si había detenidos en la Primera Comisaría. Actualmente nos manifestó que los había. Estábamos listos para partir a prestar, si era necesario, nuestro auxilio a los detenidos, cuando llegó como textualmente se lo dije al señor Ministro, un torbellino, un energúmeno, un Oficial de Carabineros, que reconoció a la colega Laura Allende y le dijo: "Señora parlamentaria, conviene que nos dejemos de estas jugarretas. Es conveniente que la gente se vaya a dormir". Como eran poco más de las 22.30 horas, le expresé que no estábamos en estado de sitio, lo que provocó una respuesta airada. A esta altura, me di a conocer al oficial, que era un Coronel. Lo ocurrido de palabra está en una cinta magnetofónica; no se dice en el informe, pero lo que él hizo conmigo yo se lo dije al señor Ministro en su oficina. Ese oficial me manifestó y aquí está la colega Laura Allende para reafirmarlo: "Si usted está descontento con mi actitud, pégueme". Esto lo oyeron los que estaban en la Comisión, lo escuchó el Presidente y todos sus miembros. En la Comisión nos enfrentamos con él, donde sólo entonces supimos que se trataba del Coronel Jorge Urrutia Quintana, porque voy a decirle al señor Ministro, que es el Jefe de las fuerzas uniformadas de Carabineros, que para identificar a este Coronel, tuvimos que pedirle al Director General, que nos había dado otro nombre, la colección de fotografías que tenía en su poder, y junto con el colega señor Poblete identificamos al Oficial. Sólo a esa altura, en la sesión del viernes pasado, vinimos a saber que se trataba del Coronel Jorge Urrutia Quintana. No sé qué pensarán el señor Presidente de la Cámara o mis colegas sobre lo que hay que hacer cuando un Oficial de Carabineros lo provoca a uno en esa forma. Mi colega Pareto no sé si con el deseo de amparar a este Oficial no reparó en una cosa, en que este Coronel de Carabineros es el único responsable de todos los hechos lamentables por los cuales está pasando. . . El señor PARETO.- Entonces, ¿para qué esta acusación contra el señor Ministro? El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- ¿Para qué responsabiliza al señor Ministro? El señor FUENTES (don Samuel).- ... con razón o sin razón, el señor Ministro del Interior dio instrucciones al Director General para hacer una severa investigación, quiere decir que este Oficial no se cumplió con ellas. El señor MORALES (don Carlos).- Como lo reconoció en la Comisión. El señor FUENTES (don Samuel).- No tan sólo en la Comisión lo reconoció. El sábado en la tarde, después que terminó su estudio la Comisión, se me llevó a mi casa, desde la Prefectura General, un oficio reservado, que tengo aquí, de fecha 15 de junio; o sea, después que el DirectorGeneral oyó nuestra queja. Textualmente dice: "Héctor Estay Rojas, Coronel de Carabineros, Prefecto 2º Jefe de la Prefectura General de Santiago, designado Fiscal Administrativo, por Orden Reservada Nº 11, de fecha 15 de los corrientes 15 de junio; nosotros hicimos la denuncia, señor Ministro, el 20 de mayode la Dirección General de Carabineros, para instruir un Sumario Administrativo, a fin de establecer la conducta del Coronel de Carabineros señor Jorge Urrutia Quintana, en el sentido de haber provocado al Honorable Diputado señor Samuel Fuentes Andrades, expresándole en forma amenazante "pégueme", como asimismo la circunstancia en que habría sido proferida dicha expresión y su alcance, se ha decretado: Dirigirse a Su Señoría, con el debido respeto, para solicitarle, si es su voluntad', ratifique al Fiscal infrascrito su reclamo en contra del mencionado Jefe de Carabineros" etcétera. Este documento lo recibí el 15 de junio. ¿Y cuál es la parte que ha olvidado e] señor Ministro? La más delicada, según mi opinión. El señor Ministro recordará que el Diputado don Orlando Poblete le denunció este mismo hecho de este Jefe de Carabineros. Así se lo explicó al señor Ministro: "Cuando yo intervine con este Jefe de Carabineros, en compañía de la Honorable Diputada Carmen Lazo y del Diputado Samuel Fuentes, levantándome la voz también, demostrando su disconformidad, me pidió que le pegara si estimaba que estaba actuando mal.". Por eso, también le ha llegado este mismo documento al Diputado señor Poblete. Es un mal de familia que tiene este policía. A raíz de esto, como digo, tenemos que juzgar al señor Ministro, porque dejó de cumplir una petición oficial que le señalamos. Y eso significa una violación de las leyes. Y el señor Ministro olvida algo más. Voy a decirlo, porque las cosas con claridad pueden cultivar peor o mejor amistad, y yo prefiero lo último; por eso la verdad tengo que decirla. Como lo supimos con el colega Poblete, el señor Ministro habría ordenado ese día actuar a las fuerzas policiales con toda rigidez. Y recordará el señor Ministro que yo le dije: "Lamento profundamente que su orden de rigidez haya recaído sobre mi persona. Yo he sido el golpeado; yo he sido el apaleado, y yo he sido el metido al carro policial". No es efectivo, señor Ministro y Honorable Cámara, como lo vieron los colegas a través de la proyección del Canal 13, que yo haya sido metido al carro, casi por ir poco menos que con un hombre a cuestas. No es efectivo. Han engañado los jefes policiales al señor Ministro, porque la película se exhibió después que habló el Coronel Jorge Urrutia. Fue él quien dejó la impresión de que yo poco menos iba amparando a la persona que le iban pegando. Son muchos los pasajes de la película del Canal 13 donde se ve que estoy detenido por los carabineros. Los Jumazos daban vuelta. Por último, un carabinero me tiraba de las mechas, del pelo, aprovechando que estaba acorralado por su círculo de compañeros. Tuvo esa valentía. Y en la televisión se ve fehacientemente cómo el Coronel está poco menos que dirigiendo las fuerzas de asalto. Ej sabía que yo era parlamentario, pero en la Comisión dijo que no me había identificado a los carabineros que me detuvieron. ¿Cómo me iba a identificar si me tenían los dos brazos tomados? ¿De qué manera sacaba mi carnet? Yo dije que era parlamentario, a voz en cuello; lo gritó la colega Carmen Lazo. Habíamos ido junto con el Coronel de Carabineros Jorge Urrutia; de este lado de calle Bandera esquina Compañía, hacia donde estaba el furgón, al frente. Por eso, no me sentí muy complacido con la actitud de mi amigo Pareto; porque, cuando le dijimos que estaba faltando a la verdad, estime que era un insulto para un funcionario. El insulto, señor Presidente, ha sido de parte de ese funcionario, que ha venido a tergiversar los hechos. ¿Cómo podíamos ponernos de acuerdo dos parlamentarios radicales, en presencia de otros parlamentarios, para ir a decirle al Ministro del Interior que el día 30 de abril, un día antes del lº de mayo, un funcionario de carabineros de alta graduación, me había pedido que le pegara si actuaba en forma incorrecta? Lo mismo dijo el colega Poblete. El día 30 de abril estaba presente mi colega Laura Allende, que incluso me dijo: "No sé cómo usted se contuvo.". Me ha pedido una interrupción la Honorable Diputada Laura Allende. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra la señora Laura Allende. La señora ALLENDE.- Señor Presidente, quiero intervenir en estos momentos, porque lo que ha expuesto el Diputado señor Fuentes' es exactamente lo que sucedió. Fuimos hasta la plaza, porque oíamos los gritos y la protesta de la gente desde una cuadra de distancia. El Diputado Fuentes estaba en la esquina. A la gente la perseguían; porque no querían que se agruparan, y los grupos eran pequeños. La mayoría esperaba poder movilizarse. Me gustaría que el señor Ministro, no sé qué instrucciones habrá dado, pero alguna vez presenciará de incógnito lo que sucede. En realidad, es deprimente por la sensación de falta de libertad que impera en este momento; es algo que realmente violenta a la gente. Los incidentes se producen por esa razón. Basta que la gente salga de un local donde ha tenido una reunión y no se disperse con rapidez, como si fueran autómatas, para que los carabineros procedan inmediatamente a empujarlos y a lanzar bombas lacrimógenas. A mí me ha tomado muchas veces presenciar esta actitud y pedir a carabineros que por lo menos le den tiempo a la gente para retirarse, y también expresar algunas frases de lo que sienten en ese momento, que, por último, a nadie perjudican. Pero no se puede alzar la voz, ni se puede marchar en grupo! En las comisarías nos encontramos con las situaciones más extraordinarias e inauditas entre los grupos de detenidos. Recuerdo en este momento, por ejemplo, a un empleado que iba al teatro Municipal. Este hombre nunca había sido detenido. Estaba en ese momento al lado de un grupo y también lo metieron a empujones en el carro. A una mujer que lloraba, porque se sentía mal, que estaba esperando familia, también la metieron al carro a empujones, porque estaba cerca del grupo que ellos querían dispersar más rápidamente. Es decir, detienen a la gente como para amedrentar a los demás sin importarles quiénes son y en qué condiciones van. Estos reclamos los conocen carabineros. Están estampados en los libros, en la tercera, en la primera comisaría y en varias otras. No dejamos constancia del número de las placas, porque se las sacan. Es una orden. Tienen que hacerlo. Así se lo dijimos al Director General señor Huerta. A una muchacha, por no apurarse, le pegaron en la espalda con una luma, porque los carabineros querían que corriera. Estas actitudes son las que nos molestan; por eso intervenimos. En esa ocasión nos acercamos al jefe de carabineros que estaba allí. En realidad lo conozco, pero no, sé su nombre. Después supimos que era el Mayor Urrutia, pero él, con una violencia y un tono de voz realmente impresionante, porque parecía que no estaba mandando a un grupo uniformado, sino que a todo el ejército del país, empezó a gritarnos y a dar órdenes a los carabineros. Yo le pedí que conversáramos, que no tenía por qué gritar. Además, era desagradable, porque tenía poco menos que limpiarme la cara, por la forma como gritaba encima de mí. El señor PALESTRO.- ¡Era muy jugoso! El señor MORALES (don Carlos).- Es que tenía las muelas cariadas. La señora ALLENDE.- En ese momento, alguien le dijo: "Tenga más respeto con la Diputada", y le llamó la atención. En realidad, para mí, como mujer, era sumamente desagradable su actitud porque yo no estaba haciendo otra cosa que reclamar por la persecución que se hacía. La gente no podía ni estar sentada en la plaza. Y así hay muchos otros hechos. Por ejemplo, el ocurrido el 21 de mayo. El señor Pareto se indignó en la Comisión. Hay una película de la televisión, que testifica lo que yo dije. El 21 de mayo, yo iba a buscar a una persona al centro. Me llamaron, entonces, grandes grupos, para que bajara de la citroneta y viera lo que estaba sucediendo. Por esa razón me encontré en el incidente. 'Caminé hasta la esquina de Huérfanos y pude darme cuenta, en ese momento se volvieron hacia mide cómo los muchachos de la Democracia Cristiana habían dado vuelta sus carteles y con los palos le pegaban a la gente. Me acerqué a decirles que no podían proceder en esa forma, porque iba a haber una batalla campal. Fui a decirle esto también al jefe de carabineros. Sin embargo, él no me contestó ni una palabra. "¿Por qué permite esto? Usted debe proceder en forma imparcial. Usted debe detener a esta gente que está con estos palos"? Se reía, echándolo a la broma. Me hacía seña de que iba a estar callado y no me iba a contestar. Dejó que los incidentes siguieran adelante, y hubo bastantes heridos. Ahora, las órdenes que tienen seguramente son reprimir en la forma que sea. Eso es lo que a nosotros nos preocupa. Al parecer, el señor Ministro no sabe que, al dar una orden, ella va a ser aplicada con violencia y, por lo tanto, pueden suscitarse hechos mucho más graves. Creo que el valor que va a tener esta acusación es dar a conocer a la opinión pública lo que nosotros hemos presenciado. Y si nosotros participamos, lo hacemos con la intención de resguardar a la gente, porque sabemos que va a ser atacada con violencia. Es facultad nuestra, por último. Nosotros tenemos la facultad de fiscalizar las actitudes del Gobierno y, por lo tanto, las órdenes del Gobierno. Si Carabineros procede así, suponemos que hay orden de que haya "mano dura" y restricción en la forma que sea. Por eso, le pedimos en este momento al señor Ministro que estudie la manera de que haya orden de proceder imparcialmente. Porque se procede sin ninguna lógica. Se detiene a cualquier persona. La gente ya tiene terror de que puedan producirse gritos o alguna manifestación cerca de donde está, porque no sabe si va a llegar a la comisaría. Es necesario que los carabineros tengan algunas instrucciones para que vean que pueden detener a la gente, pero no en la forma como lo están haciendo, y sobre todo, para que dejen alguna expansión a la ciudadanía, porque no estamos en un país sometido a un régimen de dictadura; estamos en un país libre. Esta es la razón por la que hemos reclamado. Ahora, respecto al fuero parlamentario, nos conocen de más, tienen fotografías de nosotros. Así es que no vengan a dedique no nos conocen. A mí, en realidad, no me importa mucho que me mojen. Si mojan a los demás, me van a mojar a mí también. Pero me indigna que mojen a la gente sencillamente porque lanza un grito o por cualquier expresión. Tienen que estar en silencio, no pueden expresarse en ninguna forma. Es absurdo. Estamos viviendo una persecución constante contra los gremios. Esto realmente ha llegado a un límite en que se puede decir que se ha perdido absolutamente la libertad. Además, hay hechos como el que sucedió cuando encontraron un agente de Investigaciones en un local donde se efectuaba, a puertas cerradas, una reunión de Correos y Telégrafos. ¿Por qué mandan a un individuo de Investigaciones? Esto podría haber producido que los que estaban ahí, después de tantos días de huelga, le hubiesen pegado, para demostrar el descontento porque los perseguían en esa forma. Eso es incitar a la violencia. Y la violencia no se produjo nada más que porque los dirigentes tuvieron bastante criterio e hicieron sentir a las bases que debían actuar con tranquilidad. No le quiero quitar más tiempo al colega. En realidad, sería muy largo para nosotros ir diciendo todos los acontecimientos que nos ha tocado presenciar, y cuál ha sido la actuación de los carabineros, por las órdenes que tienen de dispersar a la gente y de proceder con el máximo de rigor contra los gremios. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Fuentes, don Samuel. El señor FUENTES (don Samuel).- Agradezco la aclaración que ha hecho la Honorable colega, confirmando mis palabras, que son las que puse en conocimiento del señor Ministro. He estado rodeado en dos oportunidades, por carabineros. En una, en la provocación del Coronel don Jorge Urrutia, al pedirme que yo le pegara. En seguida, toca la fatal coincidencia de que ante este mismo Coronel, presentado nuevamente por Carmen Lazo y presentados nosotros mismos, he sido detenido, con su tolerancia, sin que tomara ninguna medida. Eso lo revela claramente la película del Canal 13 que se exhibió. Es una excusa y una falsedad que se le informe al Gobierno y al señor Ministro del Interior que poco menos que porque yo estaba amparando a un delincuente que le había pegado al señor Coronel, se vieron obligados a meterme al carro. Eso lo dijo el Coronel en la Comisión. Es una falsedad absoluta. Además, si el Director General le ha informado que se ordenó la instrucción de un sumario, tampoco, señor Ministro, le han dicho a usted la verdad. Quiero que lo sepa la Honorable Cámara. El oficio, que tengo en mis manos, en que so me comunica que se ha designado un fiscal para analizar la conducta del Coronel señor Urrutia, sólo data del día 15 de junio recientemente pasado, y la denuncia fue formulada al Ministro el día 20 de mayo, y el compromiso del señor Ministro fue, justamente, ordenar esa misma tarde un sumario. Con el Diputado Poblete, le informamos al señor Ministro esa tarde que, efectivamente, en los alrededores del Congreso Nacional, se había desarrollado una verdadera batalla campal, al amparo de esa orden, que seguramente otro Ministro no habría dado. Porque la orden, señor Ministro, de actuar con rigidez, los carabineros no la entienden. Ellos entienden por rigidez detener a la gente, apalear a la gente, disparar sus bombas lacrimógenas, correr con los carros de un lado a otro, como ocurrió en ese día en los alrededores de la Catedral y como apareció en el Canal 13. Todo eso se hizo cumpliendo la orden del señor Ministro de actuar con rigidez. El señor PARETO.- Señor Presidente. . . El señor FUENTES (don Samuel).- Yo creo que el señor Ministro recordará que nos habló de que él había dado esta instrucción y nos dio la razón. El señor PARETO.- Solícito una interrupción, señor Presidente. El señor FUENTES (don Samuel).- Si es por cuenta del tiempo de ellos, sí. El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Pareto? No desea ser interrumpido el señor Fuentes, don Samuel. Puede continuar. El señor FUENTES (don Samuel).- Con cargo al tiempo de ellos. El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el acuerdo unánime para poder ceder la palabra, en una interrupción del señor Fuentes, al señor Pareto, don Luis. El señor ACUÑA.- Con cargo al tiempo de ellos. El señor STARK (Vicepresidente. Sí, exactamente. ¿Habría acuerdo? Acordado. El señor PARETO.- Señor Presidente, muy breve, sólo para poder dejar claramente establecidos algunos hechos que se están viendo, a raíz de la exposición que está planteando el colega señor Fuentes. Posteriormente, cuando nos corresponda impugnar la acusación, daremos amplitud de detalles. El pone mucho énfasis con respecto a un concepto que habría vertido el señor Ministro del Interior, en el sentido de que las fuerzas de carabineros debían actuar con toda rigidez. ¿Qué es lo que se entiende por actuar con toda rigidez? En la Comisión que estudió la acusación contra el señor Ministro del Interior, todos los sectores políticos, sin excepción creo que fue el Diputado señor Cantero quien lo planteó y posteriormente nosotros reafirmamos esos conceptos, reconocieron que en todos los movimientos huelguísticos,, sin excepción, como norma, se están incorporando activistas y delincuentes, aprovechándose muchas veces de las reivindicaciones de los trabajadores. Yo le digo, con toda honestidad, al señor Diputado don Samuel Fuentes que esto está reconocido incluso, aquí en el diario "Las Noticias de Ultima Hora" de fecha 21 de mayo por la Diputada doña Carmen Lazo. Informó la Diputada que "agentes provocadores del hampa santiaguina" se estaban incorporando en las marchas y que esto obedecía a un plan de estos delincuentes habituales. Posteriormente, narra: "Agrava 'la situación el descaro con que proceden estos delincuentes, comentó la Diputada, que fue perseguida en la calle Morandé por un hombre con una cortapluma en la mano." También tenemos aquí una declaración, que está grabada, del señor Presidente de la FEDECH, don Humberto Elgueta, connotado militante del Partido Radical. ¿Qué dijo don Humberto Elgueta, en un momento de euforia, en un discurso en una reunión aquí en la Alameda? Dijo que se iniciaría un clima de violencia, tanto en la calle como en otros sitios. Yo puedo entender incluso que el profesor señor Elgueta se haya extralimitado un poco por la euforia de su discurso. Pero no cabe la menor duda de que durante estos días Santiago vivió un clima de violencia, no, a lo mejor, de responsabilidad de los dirigentes gremiales, pero sí de estos elementos que se incorporan a los movimientos gremiales y frente a los que, indiscutiblemente, Carabineros, en resguardo del orden público, tiene la obligación de actuar con rigidez. ¿Y si no actuara con rigidez? ¿Si frente a ese delincuente que persiguió a la Diputada doña Carmen Lazo con un cortaplumas carabinero no actuara con rigidez? Entonces se acusaría a Carabineros de no actuar con el celo profesional a que lo obliga la población. No podemos explotar mucho este concepto de rigidez cuando se está defendiendo la tranquilidad de la población, y muchas veces la propia integridad de los parlamentarios. Muchas gracias. El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Fuentes, don Samuel. El señor FUENTES (don Samuel).- Señor Presidente, si nosotros señalamos este hecho de la rigidez es porque son las palabras del señor Ministro del Interior, al que nosotros le hicimos presente que los carabineros actuaban amparados en esta orden. El señala que no la ha dado, pero a nosotros, con el Diputad Poblete, nos dijo que había ordenado actuar con rigidez, dando como razón el hecho que la Federación de Educadores de Chile, que ha mencionado el Diputado Pareto, se encuentra ubicada frente al Congreso, no desde el 20 de mayo, sino desde hace muchos años, y que desde ahí se preparaba un "clima" para el día siguiente. Pero hay una cosa muy curiosa. Estos gremios que tanto molestan al Gobierno resulta que estuvieron siendo sometidos a conversaciones por diversos personeras de la Democracia Cristiana, lo que significa que alguna razón tenían para protestar y reclamar. Tanto es así, que el día 20 en la noche, pocas horas después de pasados los incidentes, se reunía el Presidente Nacional de la Democracia Cristiana con estos gremios que estaban preparando poco menos que la destrucción para el 21 de mayo. ¿Ya qué se reunió con ellos? A buscar un entendimiento definitivo, dándoles, en consecuencia, la razón a estos gremios que estaban cobijados en la Federación de Educadores y que fueron, ese día 20 de mayo, sujetos al control policial, al ataque policial y a la verificación de quiénes estaban en esa sede social por la fuerza de Carabineros. Sobre ellos se descargó toda la artillería ese día, en la batalla campal. Porque fue una batalla campal. Los que pasamos por la calle Catedral, entre Bandera y Puente, y más abajo hasta Morando, constatamos que entre las 2 y 4 de la tarde había ocurrido una verdadera batalla campal. Entonces, cuando los gremios están protestando, cuando el Gobierno está buscando la forma de arreglarse con ellos, como se arreglaron esa noche, en que se amanecieron, en que 'estuvieron hasta la madrugada del día 20, hasta encontrar una solución, como el Gobierno se encargó de avisar al país por cadenas radiales, no se justifica que se aplique la violencia contra gremios que están reclamando un derecho que el propio partido de' gobierno les reconoce, puesto que va a parlamentar con ellos, horas después de ocurridos estos incidentes; no se justifica que se actúe dentro de la órbita de la rigidez que nos confesó el señor Ministro que había señalado. Ahora, quiero referirme a los fundamentos de los votos. Mi Honorable colega señorita Graciela Lacoste fundamentó su voto de rechazo de la acusación en el hecho de que se había ordenado un sumario administrativo. Yo le quiero decir a mi estimada colega que el sumario administrativo se inició solamente el día 15. El mismo día sábado, ella no podía tener conocimiento de otro sumario, porque sólo ese día yo he sido notificado por un oficio, de cuyo texto va a quedar constancia en las actas de esta sesión. De manera que si esa fue la razón, tendría que concordar conmigo en que habría estado de acuerdo con la acusación si hubiese sabido que no había sumario. Con la honradez que caracteriza a una dama, como es ella, fundamentó su voto pensando que efectivamente se había ordenado un sumario para conocer de los hechos en los cuales intervinieron los carabineros contra un colega, que fue vejado, como ella lo presenció a través de la exhibición de la película. Si el señor Ministro del Interior pudiera conocer esta película, seguramente se sentiría conmovido al saber que la fuerza policial, que él controla como Ministro del Interior y Jefe del Gabinete, se sale de madre en el cumplimiento de sus obligaciones. Yo quiero que quede estampado en las actas de esta Cámara el atropello de que, en el hecho ha sido víctima un parlamentario, tal vez el más humilde. El señor Ministro del Interior, al hablar con él en su oficina, reconoció que soy una persona calmada, una persona correcta, y en consecuencia, se extrañaba de la actitud de carabineros. A ver si se puede explicar como dice el Director de Carabineros, que a mí se me haya detenido para poder detener a un delincuente. Cuando vean la película, señor Ministro y señor Presidente, se darán cuenta de que un Oficial de Carabineros, el señor Jorge Urrutia, dirigió el asalto contra un parlamentario. Hoy soy yo esa persona; mañana puede ser cualquiera de los colegas. Eso es lo que estamos defendiendo. Dejar en la impunidad este atropello al fuero parlamentario, haciendo uso de frases más o frases menos, creo que no cabe, porque en esta oportunidad hay una información gráfica que no se puede desmentir. De manera, que los que van a votar la acusación para librar al Ministro de este cargo que nosotros le formulamos, tienen que meditar profundamente. No podemos permitir que se atropelle el fuero parlamentario, y en esto estaba de acuerdo el señor Pareto al decir que él no aceptaba estos atropellos. Lo mismo me dijo el señor Presidente de la Cámara: "Si efectivamente, colega Fuentes, a usted un Oficial de Carabineros lo ha provocado de esa manera, ese Oficial de Carabineros debe ser sumariado y se le deben aplicar todas las sanciones que corresponda". No quiero decir que con esto no vamos a hacer uso del derecho que nos corresponde, más adelante. Pero sepa el señor Ministro El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Fuentes, ¿me excusa? La señorita Lacoste, doña Graciela, desea una interrupción. El señor FUENTES (don Samuel).- No puedo. El señor STARK (Vicepresidente).- El señor Fuentes no desea ser interrumpido. El señor FUENTES (don Samuel).- Sepa el señor Ministro que su orden de instruir un sumario no fue cumplida. Y no fue cumplida, porque él ha sostenido que ordenó la instrucción de un sumario de acuerdo con lo que solicitamos con el colega Poblete, que también fue vejado y provocado en las mismas condiciones por el mismo Coronel de Carabineros, Jorge Urrutia Quintana, y sólo se ha iniciado este sumario, con la notificación al oficial que nombré, el día 15 de junio, casi un mes después de ocurrir los hechos. De manera que yo creo que el señor Ministro debe considerar estas cosas y también nuestros colegas. El afectado ahora ha sido uno de estos bancos, llevamos ya tres períodos en la Cámara y alguna experiencia tenemos. Queremos que quede constancia de que en la Comisión, tanto el señor Director General de Carabineros como el señor Coronel Urrutia, al declarar, dijeron que en los partes policiales hay constancia de que no hubo conmigo una sola dificultad el día 20 de mayo. Señor Presidente de la Cámara, yo pido justicia y sé que el Ministro, en esta oportunidad, frente a este planteamiento público, tendrá que hacer recaer sobre este Oficial la fuerza del rigor, como él y sus secuaces la hicieron caer sobre mi persona. Es la única satisfacción que yo podré tener de acuerdo con esta acusación, y espero que el señor Ministro tome las medidas necesarias, porque he sido vejado sin haber provocado, sin haber ofendido al Cuerpo de Carabineros, sin haber tenido intervención alguna en los incidentes, como hay constancia en los partes policiales. Si yo hubiera insultado a un carabinero siquiera con un solo cambio de palabras, aceptaría un grado de responsabilidad, pero los partes policiales mismos dejan constancia de que yo no he tenido ni un sí ni un no, perdónenme el término tan rudo, frente al Cuerpo de Carabineros. Lamento que este atropello haya sido en masa y seguramente si el atropello hubiera sido en forma personal, habría encontrado otra respuesta, pero con las mismas armas; ante las lumas de ellos yo también habría podido exhibir las mías, habría respondido con las manos, la fuerza humana que tenemos para ganar el pan del día, para defender nuestro honor y dignidad. Así, habría aceptado el reto de Carabineros de Chile, pero en esa forma como acostumbran a hacerlo en el cumplimiento errado de sus deberes, indebidamente, yo no podía aceptarlo. Nada más. Concedo una interrupción al colega Carlos Morales. El señor STARK (Vicepresidente).Con la venia de Su Señoría, puede usar de la palabra el señor Morales, don Carlos. El señor CANTERO.- ¿Me permite una interrupción? El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, los Diputados radicales presentamos la acusación constitucional contra el señor Ministro del Interior cumpliendo con un mandato de nuestro partido. Debo declarar en esta sesión mi complacencia por la actitud solidaria de los señores Secretarios de Estado con el Ministro acusado. Normalmente, cuando invitamos a los señores Ministros no concurren a la Cámara, pero en esta sesión tenemos casi a medio Ministerio. Los señores Carmona, Hamilton, Valdés, Ossa y Zaldívar han venido a. la Cámara cuando ni siquiera pueden hacer uso. de la palabra sobre la materia que estamos analizando, ¡ Una conducta muy clara y solidaria con el señor Ministro del Interior! Hemos oído del señor Ministro del Interior una exposición débil, ligera, sin fundamento, porque el señor Ministro esquivó el debate en la Comisión que investigó los hechos. Ha venido a la Cámara, donde no tenemos oportunidad de contrainterrogarlo e interrogarlo. Ha leído una exposición, que seguramente ha adecuado a informaciones que no corresponden a la realidad. Si el señor Ministro hubiera oído lo que se dijo en la Comisión por los testigos de cargo que presentamos, y hubierta visto la película que la Democracia Cristiana se ha negado a que se exhiba en la Sala y que en una hora más exhibiremos en la Sala de Lectura de la Corporación, tendría pruebas fehacientes de lo que aconteció en esos días. No sólo hemos presentado esta acusación por violación al fuero parlamentario; ella tiene un sentido más profundo, porque aquí están en juego principios que guardan íntima relación con la libertad del hombre. La hemos formulado, porque se han infringido preceptos constitucionales que constituyen la base misma de la democracia. En el curso de estos últimos días, hemos observado que muchos acontecimientos gremiales han sido provocados por la insensibilidad del Gobierno para entregarles a los trabajadores las remuneraciones justas que ellos reclaman. La huelga del magisterio, de cerca de sesenta días,. . . Un señor DIPUTADO.- ¡Seis meses! El señor MORALES (don Carlos).- . . .la huelga de Correos y Telégrafos, otro tanto; hoy día, la huelga de la Línea Aérea Nacional. . . El señor LORCA (don Alfredo).¡Y la de la Papelera del señor Alessandri! El señor MORALES (don Carlos).- Esas huelgas, tanto la del magisterio como la de Corraos y Telégrafos, fueron al final resueltas en favor de la tesis de los empleados y no de la del Gobierno. El magisterio reclamaba el cumplimiento del acta magisterial; y Correos y Telégrafos, el mantenimiento de sus quinquenios y el pago de las planillas suplementarias. Y esas conquistas esenciales fueron finalmente reconocidas al terminar estos movimientos. De manera que el Gobierno fue responsable de haber mantenido artificialmente un movimiento que duró cerca de dos meses, con grave daño para la economía nacional, provocado por el Gobierno y no por los trabajadores. La Democracia Cristiana ahora plantea una tesis muy diferente de la que tenía cuando era partido de oposición. Entonces hablaban de las huelgas justas e injustas; no había para la Democracia Cristiana huelgas legales o ilegales, sino la justicia del movimiento. Cambiaron el aforismo y hoy para ellos las huelgas no son justas o injustas, sino legales o ilegales. Y como estas huelgas eran para ellos ilegales, aplicaron una represión brutal contra los dirigentes y las bases para contener los movimientos de los trabajadores; represión que llegó hasta el extremo de conmover a1 mundo, como ocurrió con la huelga de hambre de las mujeres empleadas de Correos y Telégrafos, las cuales se asilaron en nuestra casa, la Cámara, para protestar por la insensibilidad del Gobierno. Esta misma insensibilidad se demostró por la ausencia de parlamentarios de la Democracia Cristiana. Aquí no vino ningún Obispo de nuestra Iglesia Católica, que hablan de la caridad y de la fraternidad desde el pulpito de sus iglesias. Pero acá había mujeres que se estaban muriendo como consecuencia de la huelga. ¿Las auxilió nuestra Santa Madre Iglesia Católica, Apostólica y Romana? Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Pues bien, ocurrió en esos movimientos que se desató una violenta represión policial que a la postre importaba la violación de normas constitucionales. Nosotros decimos que se ha infringido, en primer lugar, el Nº 12 del artículo 10, que establece nuestras garantías constitucionales, que dispone que "la Constitución asegura a todos los habitantes de la República la inviolabilidad del hogar. La casa de toda persona que habite el territorio chileno sólo puede ser allanada por un motivo especial determinado por la ley, y en virtud de orden de autoridad competente". ¡Óiganlo, señores Diputados! Esto es lo que expresa, perentoriamente, la Constitución Política del Estado. No puede ser allanada, sino en virtud de una orden de autoridad competente. Y en el curso del debate de la Comisión, a la cual no concurrió el señor Ministro del Interior de manera que no conoce los antecedentes, porque para conocerlos hay que estar en el debate mismo, donde se investigan los hechos, los dirigentes declararon que se practicaron, como nos consta, innumerables allanamientos a hogares de empleados de Correos y del Magisterio sin tener órdenes Emanadas de la autoridad competente, lo que significa una infracción a la norma constitucional. Si los efectuó la policía, el responsable es el señor Ministro del Interior, por permitir atropellar la Constitución Política del Estado. Ahora, un tratadista de Derecho Constitucional, que lo cito siempre, que es democratacristiano según mi concepto, el único error que ha cometido en su vida, el señor Alejandro Silva Bascuñán, declara respecto de la inviolabilidad del hogar: "Estrictamente relacionada con la libertad de la persona está el respeto a su hogar, el santuario en que se desarrollan las actividades íntimas de su vida; y, por ello, con razón, se consagra a todos los habitantes, en el Nº 12 del artículo 10, la inviolabilidad del hogar. La casa de toda persona que habita el territorio chileno, sólo puede ser allanada por motivo especial determinado por la ley, y en virtud de autoridad competente". Agrega una frase del gran profesor Guillermo Guerra: "Como dice muy gráficamente don Guillermo Guerra, "No es inviolable por ser propiedad, sino por ser hogar"." "La inviolabilidad del hogar constituye ineludible corolario de la libertad personal, y su reconocimiento figura como una de las garantías más sagradas al día siguiente de la Revolución Francesa. Se contiene ya, en efecto, en la Constitución de 1791, y luego se desarrolla minuciosamente en la Constitución del año VIII (1799). "La casa de toda persona que habita el territorio francés es inviolable dice el artículo 79 de esta última." Esto lo aprenden los estudiantes de Derecho en las primeras clases que les entregan sus profesores, porque esta norma constituye la esencia misma del régimen democrático, del mismo modo que la relacionada con la libertad personal. Dice el mismo profesor: "Todo habitante de Chile disfruta también de "la libertad de permanecer en cualquier punto de la República, trasladarse de uno a otro o salir de su territorio, a condición de que se guarden los reglamentos de policía y salvo siempre el perjuicio de tercero; sin que nadie pueda ser detenido, procesado, preso o desterrado, sino en la forma determinada por las leyes". ¿Qué observamos en la Comisión a través de los antecedentes que entregaron las personas que concurrieron y de los escritos que tenemos en nuestro poder? Que esta norma constitucional del artículo 10, número 15, también ha sido infringida en este último tiempo por la fuerza de Carabineros que depende directamente del señor Ministro del Interior. Aquí tengo la declaración del Presidente de la Federación de Educadores de Chile, señor Humberto Elgueta, quien no pudo testimoniar en la Comisión, porque la mayoría democratacristiana se opuso a que lo hiciera al día siguiente del de la citación. El no la recibió oportunamente, porque no estaba en Santiago. Sin embargo, cuando solicitamos que se le oyera, la Comisión, por mayoría de votos, por supuesto de Diputados de Gobierno, se opuso a escuchar al señor Elgueta, quien tuvo que entregar una declaración escrita donde se testimonian muchos asertos que constituyen violenta represión. "Caracterizó" dice" la acción represiva del Gobierno en contra del movimiento del Magisterio, su acción en contra de las bases del profesorado y de los estudiantes." "El Ministro del Interior" agrega" a través de sus representantes, mantuvo una política de negación de permisos para manifestaciones, so pretexto de justificar la brutal agresión de las fuerzas policiales. "Sería interminable señalar los atentados cometidos a lo largo del país en contra del Magisterio y de los estudiantes". Señalaremos algunos ejemplos: 30 de marzo de 1968. "Al término de una concentración en el Teatro "Normandie", donde concurrieron los parlamentarios Cademártori, Rodríguez y Baltra, el profesorado fue violentamente interceptado por fuerzas de Carabineros, apaleados, mojados y detenidos numerosos profesores" de abril de 1968. "Al concluir una concentración efectuada en la Plaza Bulnes y a la que asistieron los Diputados Orlando Millas y Carlos Morales, en circunstancias que numerosos manifestantes se dirigían por la Avenida Bulnes hacia la Alameda Bernardo O'Higgins, fueron violentamente interceptados por Carabineros. Sin mediar provocación alguna detuvieron a numerosos maestros; el profesor Nelson Madariaga fue brutalmente golpeado en circunstancias que se encontraba en una fuente de soda. Carabineros procedió, además, a impedir la entrada a los profesores a su sede sindical". de abril de 1968. "Una vez finalizada la concentración conjunta del profesorado con Correos y Telégrafos, al momento de disolverse, fueron violentamente agredidos. Hubo apaleos y detenidos. Dieciocho profesores fueron conducidos a las 1ª, 3ª y 6ªComisarías. Parlamentarios de los Partidos Socialista, Radical y Comunista, obtuvieron la libertad de ellos. Varios maestros heridos fueron conducidos hasta la Posta Central". 5 de abril de 1968. "Al término de la concentración realizada en el Teatro Caupolicán, y en pleno centro de la capital, nuevamente fueron agredidos y detenidos numerosos profesores, mientras se dirigían en pequeños grupos hacia la Sociedad Nacional de Profesores, ubicada en Catedral frente al Congreso Nacional. "Podemos indicar como un hecho importante dentro del proceso represivo lo ocurrido el día 16 de abril en el Teatro "Normandie". En esa oportunidad las fuerzas policiales agredieron sin causa justificada al profesorado, penetrando violentamente en el teatro, lanzando bombas lacrimógenas a su interior, provocando el pánico entre los asistentes, entre los que se contaba gran cantidad de profesoras. "En provincias el panorama de represión fue muy semejante al de Santiago; pueden citarse los luctuosos atropellos de las fuerzas policiales, en Chillán, el día 4 de mayo, ordenados por el propio Intendente de la provincia, los de Concepción, los de Talca, los de Curanilahue, en los cuales la profesora señorita Márquez fue brutalmente golpeada y herida a sable en la cara por un oficial de Carabineros." Como el señor Ministro no se interesa y tiene una conversación muy cordial con otro Ministro, ¿por qué, señor Presidente, no le dice que, por lo menos, no converse, ni se ría? Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Ruego a los señores Diputados guardar silencio! El señor MORALES (don Carlos).- Estamos denunciando la acción violenta desarrollada por Carabineros contra hombres y mujeres. ¿A qué ha venido el señor Ministro? ¿A conversar y reírse? Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ARAVENA (don Jorge).- ¡No puede dirigirse así al señor Ministro del Interior! El señor MORALES (don Carlos).- ¿Por qué, señor Presidente, no le llama la atención? Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Si está en la Sala, tiene la obligación, por lo menos, de oír los abusos que comete el Gobierno, a través de las fuerzas policiales de Carabineros, contra los profesores! El señor ARAVENA (don Jorge).- ¡No puede dirigirse al señor Ministro en esa forma! Es una falta de respeto. El señor MORALES (don Carlos).- La falta de respeto es de él, porque debe escuchar los antecedentes que estamos exponiendo en relación con las denuncias contenidas en la acusación contra el Ministro. El tiene, por lo menos, la obligación de escuchar, y no tener un coloquio con otro Ministro. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).¡ Honorable señor Castilla! ¡ Honorable señora Dip! El señor MORALES (don Carlos).- "La acción de las fuerzas policiales fue brutal y dura en contra del estudiantado que ocupaba los establecimientos educacionales en solidaridad con el Magisterio. Al respecto pueden señalarse el cerco policial en contra de los alumnos de la Escuela Normal "José Abelardo Núñez"; el desalojo a golpes y a bombas de los alumnos que ocuparon el Instituto Nacional, a quienes los policías los obligaron a pedir de rodillas perdón y posteriormente detenidos en masa; la acción en contra de las alumnas del Liceo Nº 2 de Niñas; del Instituto Comercial de Valparaíso, y de la brutal e incalificable acción en contra de los alumnos del Centro Básico Nº 51 de La Cisterna, en donde cayó herido a bala Crescente Rocha Duarte. "La similar actitud de las fuerzas policiales, la brutalidad generalizada de su acción, el atropello constante de disposiciones legales vigentes, la negativa de la concesión de permisos, constituyen una demostración fehaciente de que esta política represiva fue debidamente planificada y ordenada por las autoridades superiores del Gobierno". ¿Quién dice esto? Lo dice nada menos que el Presidente de la Federación de Educadores de Chile, don Humberto Elgueta Guerín. . . Varios señores DIPUTADOS.- ¡Ah! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Lo dice aquí, en un documento oficial, entregado por la Federación de Educadores de Chile, que testimonia de qué manera la fuerza policial, cumpliendo instrucciones, indudablemente del señor Ministro del Interior, actúa con violencia, hiriendo con sables a mujeres indefensas, deteniendo en forma arbitraria y produciendo allanamientos, con infracción a. dos normas constitucionales: el artículo 10, número 12, que habla de la inviolabilidad del hogar, y el artículo 13, que determina que ninguna persona puede ser detenida sino con orden de autoridad competente. Estos hechos fueron, además, corroborados en la investigación que tuvimos oportunidad de presenciar, durante el debate de la Comisión que estudió la acusación constitucional. Hasta allí llegaron particulares a testimoniar del mismo modo como se expresa en este documentolos abusos que ha cometido la fuerza policial. Tengo aquí, entre tantas cartas que han llegado, una de un particular cualquiera. No tengo el agrado de conocerlo, señor Presidente. Se llama don Antonio García Figueroa, quien envió una. carta en que expresa: "Después de retirarme de mi oficiña el día 20 de mayo, a las 19 horas, me fui al centro con la intención de comprar chocolates a mi hijita menor. Por tal motivo, me dirigí al negocio de "Calaf". . ." Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- "Al llegar a la esquina de Huérfanos con Estado se formaron incidentes. . ." Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- ¡"Chueco"! El señor MORALES (don Carlos).- Aquí, cuando uno lee una denuncia dramática de un ciudadano chileno, salen Diputados con responsabilidades de Gobierno, como el que acaba de hablar, y dicen: "chueco". ¡Si Su Señoría piensa que un chileno no tiene derecho a mandar a un parlamentario que está fiscalizando los actos de Gobierno una denuncia que guarda relación con su persona, con su calidad de hombre o de mujer, quiere decir que está mal en este Parlamento. . . ! Hablan varios señores, Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Aquí estamos defendiendo no sólo el fuero parlamentario, que ya es bastante, sino que estamos defendiendo también, con esta acusación, la dignidad humana, el respeto que debe tener la autoridad por las leyes de la República y por la persona del parlamentario, sea quien fuere, sea de Gobierno o sea de Oposición. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).¡ Señor Demarchi! El señor MORALES (don Carlos).- Continúo leyendo la carta, señor Presidente. "En vista de que venía el carro lanzaagua, retrocedí corriendo, sin darme cuenta de que en ese momento había llegado otro camión con carabineros, dos de los cuales me tomaron por ambos brazos y me instaron con un sonoro "vamos andando". Yo les manifesté que no tenía nada que ver con el incidente; pero no me hicieron caso y me subieron a uno de los micros verde, donde permanecí por espacio de media hora dando vueltas por el centro. En seguida se detuvo en Ahumada frente al Café Haití, luego de ponerse en comunicación con un radiopatrulla, al cual fui trasladado. Cábeme manifestarle que al ser bajado para este traslado me tomaron de los brazos, por lo cual solicité a dichos carabineros que me dejaran bajaisolo, pues qué se imaginaría la gente que me viera en esas circunstancias, y que además yo no era un delincuente y que no me iría a arrancar, a lo que me respondieron: "Juan Segura vivió muchos años". Estos son términos del "argot" de Carabineros en estos actos represivos. "En seguida me llevaron a la 1ª Comisaría, de la calle Santo Domingo. Al tocarme el turno para hablar con el Oficial de Guardia, lo saludé cortésmente; pero él se limitó solamente a pedirme el carnet de identidad. Como lo volviera a interrumpir me volvió a solicitar el carnet y datos personales; una vez que los hubo anotado a máquina me los devolvió y en tono autoritario me señaló que debía colocarme "allá". "Nos tuvo por espacio de media hora en fila hacia la pared. Después, como a las 23 horas, nos hicieron pasar a la Guardia, donde, en la. forma más despótica, me hizo sacarme los cordones de los zapatos, la corbata y todo lo que llevara en los bolsillos, además de ser revisado por un carabinero. Este oficial, al verme con los lentes puestos, me ordenó que me los quitara, por lo cual le manifesté que sin ellos no podía ver. Bastó esto para que me gritara ordenándome los dejara encima de su escritorio." Finaliza la carta, señor Presidente, con una frase que nos insta a perseverar en esta conducta: "Para terminar, debo manifestarle que mi ánimo había sido quedarme callado y soportar esto como una experiencia más en la vida; pero al ver la patriótica defensa de los derechos humanos que usted está haciendo, esto ha motivado mi decisión de dirigirle la presenta." No conozco al señor Antonio García Figueroa, carnet Nº 1506988, de Santiago; pero casos como éste, señor Presidente, ocurren siempre. Sí, señores Diputados de la Democracia Cristiana; ustedes no siempre van a ser parlamentarios de Gobierno. Puede ocurrir que la fortuna política los transforme en Diputados de Oposición. Y cuando vengan a reclamar aquí la defensa, de vuestro fuero parlamentario violado o la defensa de la dignidad humana, a través de cartas escritas espontáneamente, como ésta que me ha llegado, nosotros no nos vamos a sonreír, como se ha sonreído durante toda la sesión el señor Ministro del Interior. Por eso planteamos esta acusación, para que estos hechos no se repitan a pretexto de nuevas actitudes de los gremios, como en el caso de la Línea Aérea Nacional 8.000.000 de escudos le cuesta al Gobierno resolver este problema. Sin embargo, cerca de Eº 6.000.000 ha perdido ya el Gobierno con esta huelga, que se mantiene como consecuencia de falta de criterio suya y, especialmente, del Ministro señor Ossa para buscarle solución al conflicto, hasta el extremo de provocar hechos, como la toma de un avión, en contra de mercenarios norteamericanos que vienen a quebrar una huelga. Casi todos los hombres que trabajan en las líneas de aeronavegación de Europa y de otros países se han negado a contratarse como mercenarios de LAN. Sin embargo, dos mercenarios norteamericanos vienen a tomar el control de aviones chilenos y a tratar de quebrar este movimiento huelguístico. Pueden pasar hechos graves. Pero, ¿ quién va a ser el responsable, los empleados o el Gobierno, de que no se haya solucionado este largo conflicto y se esté desprestigiando la Línea Aérea Nacional, después de haberse conseguido un suculento préstamo, de manera que, voluntariamente, los pasajeros se resistan en el futuro a tomar estos aviones, porque el Gobierno no ha sido capaz de resolver este conflicto, a pesar de la intervención de algunos parlamentarios, muy pocos de Gobierno, especialmente del señor Maira. Y sigue el movimiento, sigue la represión. Y pueden venir nuevas detenciones, nuevos allanamientos e infracciones a. la ley y a la Constitución, como consecuencia de la falta de criterio político con que el señor Ministro del Interior dirige esto, "entregando" normas rígidas para que Carabineros las aplique en la forma como lo hemos observado, con allanamientos, con apresamientos, con detenciones, con sablazos, con heridos. Y si no han ocurrido otros hechos, es porque el pueblo y los gremios de Chile tienen conciencia de su responsabilidad gremial y no provocan conflictos con el propósito de crear dificultades al Gobierno. Nosotros quisimos que la Cámara viera la película el canal 13 de televisión, como una prueba e la forma cómo fue detenido un colega de esta Cámara, no importa el partido político a que pertenezca. Cuando fueron detenidos, en ocasiones pasadas, los Diputados señores Lavandero y Minchel, me correspondió defender, en nombre del partido, el fuero parlamentario. Estuve a favor de esos colegas que estaban detenidos en la Cárcel Pública. Expresamos un pensamiento amplio, solidario, a esos colegas. Lamento que no esté el señor Lavandero en esta Sala. Porque nosotros comprendemos la solidaridad que debe existir entre los miembros de la Cámara. Formamos parte de un todo, de un Poder Público. Somos parlamentarios elegidos por el pueblo, democráticamente. El señor PARETO.- No se acusó al Ministro en esa oportunidad. El señor STARK (Vicepresidente).- ¡ Señor Pareto! El señor MORALES (don Carlos).- Tenemos mucho respeto por la dignidad parlamentaria y pensamos que cualquier atropello al fuero significa infringir el artículo 33 de la Constitución Política del Estado, que habla de la inviolabilidad y del fuero de los parlamentarios, pues establece que ningún Diputado o Senador, desde el día de su elección, ni siquiera puede ser arrestado. Se ha hablado mucho de que el colega señor Fuentes fue detenido por algunos minutos, y se ha dicho también que él no se identificó; quedó demostrado que no fue así. Por eso, el señor Ministro ha leído una mala defensa, que se la prepararon con argumentos y antecedentes que no corresponden a lo que oímos en la Comisión. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- ¿Qué dice, señora Aguilera, doña Inés? El señor STARK (Vicepresidente).Señora Aguilera, doña Inés, ruego a Su Señoría guardar silencio. El señor MORALES (don Carlos).- Señor Presidente, de haber asistido... Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).¡ Señora. Aguilera, el señor Morales no desea ser interrumpido! El señor MORALES (don Carlos).- . . .el señor Ministro a la Comisión, como era su obligación moral, no jurídica, porque él podía formular su defensa por escrito, habría comprendido de qué manera el Coronel Jorge Urrutia Quintana falseó los hechos, pues dicho Oficial conocía al colega señor Fuentes; y cuando, con posterioridad a las declaraciones del Coronel Urrutia, se proyectó la película, pudimos comprobar, quienes estábamos en la Comisión, los argumentos totalmente antojadizos empleados por ese Oficial de Carabineros. Con ese film, pudimos demostrar fehacientemente el atropello de la norma constitucional establecida en el artículo 33, que prohíbe la detención o arresto de parlamentario alguno, salvo en los casos de delitos flagrantes; y aquí fue detenido y arrestado el colega Fuentes. Se argumenta mucho que no se pasó el parte judicial correspondiente, como si éste fuera requisito para establecer que se produjo el arresto. Quien vea el Diccionario de la Real Academia Española podrá comprobar qué significa arresto; y basta con que a una persona se le prive de la libertad, como ocurrió con el Diputado señor Fuentes, para que, sin necesidad de que se siga un procedimiento de orden judicial, se infrinja la norma constitucional. La Honorable Cámara no quiso, por oposición de la Democracia Cristiana, que dicha película se pasara en la Sala. Ella constituye un testimonio fehaciente de la infracción a la Constitución Política del Estado, del atropello al fuero y dignidad parlamentarios y de las vejaciones de que fue objeto un colega de esta Cámara, no importa de qué Partido sea, repito ; porque si mañana se produce igual emergencia en relación con cualquier otro parlamentario, nosotros entregaremos nuestra protesta, ya que ningún Diputado o Senador puede ser atropellado en su dignidad, para lo cual existe el artículo 33 de nuestra Constitución Política del Estado. Pero no sólo el filme del Canal 13, sino que las secuencias de fotografías publicadas en diversas revistas y diarios "Flash", "El Mercurio", "Clarín" y "Vea" testimonian también este atropello. El hecho de ser un Diputado radical el atropellado no constituye, para nosotros, la esencia de nuestra acusación; pero, sí, la constituye justamente el que esta acción policial significa ir en contra de los derechos más elementales de cada ciudadano. En el futuro, el Gobierno no puede persistir en esta conducta de entregarle la rienda suelta al Cuerpo policial, sea de Investigaciones o de Carabineros, para que haga lo que ss le antoje en los movimientos gremiales, en los cuales los parlamentarlos seguiremos actuando. Seguiremos interviniendo en ellos, porque rechazamos violentamente la teoría política y constitucional leída en la Comisión por el señor Director General, don Vicente Huerta. El pretendió darnos, en ella, una clase de Derecho Constitucional respecto a qué es el fuero parlamentario y hasta dónde los parlamentarios teníamos derecho para actuar. ¡Allá el señor Huerta! ¡Que él se quede con su añeja interpretación del fuero y de la inviolabilidad de los congresales! Pero esto tendrá que cambiar algún día, porque los parlamentarios, como se vio en el Senado, ejercerán su derecho a la inviolabilidad, no sólo en los discursos que pronuncian en las Cámaras o en sus Comisiones, sino también, como ha dicho la Corte Suprema, modificando sentencias anteriores, con la posibilidad de emitir sus opiniones en cualquier lugar, mientras estén desempeñando sus cargos. El General señor Huerta decía que nosotros, a veces, nos vemos juntos a delincuentes o a elementos perturbadores del orden público, y que, entonces, debíamos abstenernos de participar. Le replico diciendo que, cada vez que seamos requeridos por los gremios en conflicto, vamos a seguir ayudándolos, vamos a seguir cooperando, porque tratamos de encontrar, como las hemos encontrado, las soluciones a los conflictos gremiales. Siendo parlamentarios de Oposición, hemos resuelto problemas gremiales en este último tiempo. Y cuando el Magisterio, integrado por 60 mil funcionarios, y Correos y Telégrafos, que suman 14 mil en el país, reclamaron nuestra intervención, ¿íbamos a permanecer con los brazos cruzados, marginados de la actividad gremial, en circunstancias que estos sectores estaban luchando por remuneraciones dignas y compatibles con susfunciones, y cuando ellos, a la postre, triunfaron en sus movimientos, como quedó demostrado después de suscritas las actas por los gremios en conflicto y por el propio Gobierno? Lo seguiremos hacien do, sin importarnos lo que piense el señor Director General de Carabineros, señor Huerta Celis, ni su exposición política y constitucional que él nos leyó, como cuando dijo que en el libelo se acusaba al Cuerpo de Carabineros de actuar con represión violenta. Y él agregó lo siguiente: "No, señor Diputado, lo que pasa es que el Cuerpo de Carabineros ha actuado con santa paciencia". Estimados colegas, ¡que los policías han actuado "con santa paciencia", en circunstancias... El señor PARETO.- No dijo eso. El señor MORALES (don Carlos).- Sí, aquí están las actas: "Con santa paciencia". El señor ANSIETA.- Con "paciencia innecesaria". El señor STARK (Vicepresidente).Señor Morales, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa. ¡Señor Pareto, don Luis! El señor POBLÉTE.- Está en las actas. El señor MORALES (don Carlos).- Si los señores Diputados leen, por lo menos, el informe de la Comisión, encontrarán la frase señalada por nosotros. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CANCINO.- "Paciencia innecesaria". El señor STARK (Vicepresidente).- ¡ Señor Cancino! Ruego a Sus Señorías dirigirse a la Mesa. El señor MORALES (don Carlos).- La frase que dijo el señor Huerta es "con santa paciencia". El señor PARETO.- Hagamos la prueba. El señor STARK (Vicepresidente).- ¡ Señor Pareto! El señor MORALES (don Carlos).- "Con santa paciencia", señores Diputados. O sea, el señor Director General, junto con dar su aquiescencia a. lo que el Cuerpo a sus órdenes había realizado durante estos actos de violencia policial, cercando a los alumnos de la Escuela "Abelardo Núñez", o sacando a otros de los_ liceos, apaleando a la gente, introduciéndose violentamente en sus hogares, hiriendo con sables a mujeres, como consta en una declaración de "FEDECH", agrega: "Hemos actuado con santa paciencia". Es decir, lo que hemos hecho está muy bien y quizás estamos retrasados en cuanto a formas de represión violentas. Puede ser que, en el futuro, no actuemos ya con tanta "santa paciencia", sino con menos "santa paciencia", pues los policías seguirán provocando actuaciones más violentas que las que hemos observado. ¿Dónde quiere llevarnos el señor Director General? Estas cosas que expreso ahora se les dije en su presencia, en la Comisión; de manera que no me estoy aprovechando de su ausencia para repetir en la Sala lo mismo que manifesté anteriormente. Por lo tanto, cuando hemos observado todo este movimiento en torno de estos hechos ; cuando la prensa y la radio se han interesado en ellos, porque también los periodistas, en cualquier instante, bajo cualquier Gobierno, pueden ser objeto de brutal represión, con infracción a la Constitución Política y a las leyes vigentes, no podíamos quedarnos quietos ante la conducta del Gobierno; y al Jefe del Gabinete, al señor Ministro del Interior, hemos responsabilizado de esa represión brutal y de la violación y atropello al artículo 10, número 2, y artículos 13 y 33 de la Constitución Política del Estado, y por haber dejado de cumplir otras leyes, por no haber instruido sumarios y por no haber hecho las denuncias, como ha acontecido en ocasiones anteriores. Hemos visto pasar mucha agua bajo los puentes. Luego, cuando hablen los Diputados que defenderán al señor Ministro; cuando intervengan los que van a declarar su impunidad, porque ellos van a votar como partido de gobierno, esgrimirán los argumentos de siempre, van a citar la Ley de Defensa de la Democracia, como ya la mencionó el señor Pareto. Por nuestra parte, hemos pedido los antecedentes sobre los muertos en "El Salvador" y en los sucesos del 23 de noviembre del año pasado, aquí, en Santiago, cuando la gente reclamaba mejores remuneraciones. Lo de antes tiene cerca de veinte años. Nosotros no titubeamos en impugnar esa política dentro de nuestro partido. Pero, lo de ahora, lo de "El Salvador". . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CASTILLA.- ¿Y lo de la Plaza Bulnes? El señor MORALES (don Carlos).- ... y las manos están aún ensangrentadas, y los sucesos del 23 de noviembre en las calles de Santiago, son hechos recientes. E este Gobierno el que ha cometido todos estos actos que significan no sólo violencia represiva contra los dirigentes gremiales, sino muerte de dirigentes, como lo eran los mineros de "El Salvador"; muerte de mujeres indefensas,. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- . . . que fueron baleadas por la espalda. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Castilla, ruego a Su Señoría guardar silencio. El señor MORALES (don Carlos).- Por estas consideraciones... Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Castilla. El señor MORALES (don Carlos).- . . . del más alto grado de humanidad; por estas razones, que guardan íntima conexión con los principios más elementales que informan nuestra democracia,. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).- ¡ Señor Rodríguez, don Juan! ¡Señor Escorza! El señor MORALES (don Carlos).- . . .pues se trata de defender la dignidad del hombre de Chile, de la mujer y del joven chileno, del Magisterio, que han sido, en estos últimos tiempos, vilmente vejados, atropellados, en una represión brutal desatada por el Gobierno; cuando se han violado. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Escorza, llamo al orden a Su Señoría. El señor MORALES (don Carlos).- . . . recintos particulares sin existir orden judicial competente; cuando se ha violado el fuero parlamentario a escasos metros del recinto del Congreso Nacional, en la persona de diversos colegas, los Diputados radicales no titubeamos en cumplir con el mandato del partido y hemos presentado esta acusación constitucional, que no nos importa que sea rechazada,. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Demarchi! El señor MORALES (don Carlos).- . . . como lo fueron antes las acusaciones contra los Ministros de Economía, Fomento y Reconstrucción y de Minería. Aquéllas las presentamos por infracciones a las normas constitucionales y legales, por abusos cometidos por ellos en el desempeño de sus ministerios; ésta la presentamos por algo más positivo: por infracción a la ley esencial de la dignidad humana; porque no queremos que se siga vejando y atropellando a los ciudadanos de Chile, como consecuencia de actitudes represivas, de hechos policiales cuyo único responsable, porque él los dirige, es el señor Ministro del Interior. Nada más, señor Presidente. El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Fuentes, don Samuel. El señor ESCORZA.- ¿Dónde estaba el Partido Radical en 1947? El señor FUENTES (don Samuel).- He concedido una interrupción al colega Américo Acuña. El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría tiene la palabra el señor Acuña, don Américo. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, la verdad es que, a través de las intervenciones de los colegas Samuel Fuentes y Carlos Morales, como, asimismo, de las informaciones de prensa y de radio y de la información fílmica que dio el Canal 13 de televisión, han quedado comprobadas fehacientemente las graves transgresiones de la ley cometidas por personales que dependen del Jefe político del Gabinete, el señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic. Todos los antecedentes conducen categóricamente a la comprobación de estos hechos: la infracción del artículo 10 de la Constitución Política, que en el número 12, se refiere a la inviolabilidad del hogar, hecho cometido por parte del personal de policía, que depende jerárquicamente del Ministerio del Interior, en los últimos conflictos huelguísticos, especialmente en relación con los personales de Correos y Telégrafos, del Magisterio y de la Línea Aérea Nacional. Asimismo, se ha comprobado la violación del derecho de reunión, consagrado en el mismo artículo 10, número 4, y la conculcación de la libertad individual, garantía que consagra el artículo 13 de la Constitución Política. Se trata de atropellos cometidos reiteradamente en el transcurso de los últimos meses, con ocasión de los graves conflictos que el país ha conocido y que se han producido, exclusivamente, por la irresponsabilidad del Gobierno, al no cumplir compromisos contraídos y al querer implantar, en Chile, una política económica, social y laboral totalmente antipopular y atentatoria de los legítimos intereses de los trabajadores de nuestra patria. El señor MUGA.- ¿Su Señoría está hablando del año 1947? El señor ACUÑA.- Aquí en esta Camara, y antes de que se discutiera la acusación, numerosos parlamentarios de Gobierno esos que antaño pertenecieron a otras colectividades y que hoy están en tránsito por el Partido Demócrata Cristiano han planteado reiteradamente la falta de fundamento de la acusación, y han afirmado que ello sería la causa natural de su definitivo rechazo. O sea, porque se sabe que dentro de la actual composición de la Cámara, donde existe una mayoría absoluta de los Diputados de Gobierno, no se va a obtener, naturalmente, la aprobación de esta acusación, se pretende colegir, en forma genérica, que todas las acusaciones carecen de fundamento, que han sido planteadas en forma liviana y ligera, solamente con el ánimo de hacer oposición, de crearle problemas al Gobierno o desprestigiarlo. Sin embargo, aquí se ha recordado, en forma breve, que en el actual período gubernativo de la Democracia Cristiana se han presentado cuatro acusaciones constitucionales, tres de las cuales correspondieron a parlamentarios de nuestro partido. La primera, fue deducida contra el Ministro de Minería, don Eduardo Simián, por haber comprometido la seguridad y el honor del país en negociaciones altamente lesivas para la economía chilena, cuales fueron, por ejemplo, la venta de cobre al Gobierno de los Estados Unidos a precios inferiores a los que se estaban cotizando el año en que se planteó esa acusación. El señor MUGA.- ¿Qué me dice de don Juan Antonio Ríos? El señor ACUÑA.- Y resulta que, a raíz de nuestra acusación, que fue rechazada y de la que se dijo que no tenía fundamento, el Gobierno democratacristiano, como consecuencia del movimiento de la opinión pública a raíz de la discusión de la acusación, se vio obligado a modificar la política del cobre en materia de precios y a entrar en la órbita de las operaciones de la Bolsa de Valores de Londres, con lo cual, naturalmente, el interés da Chile ganó; y cuantiosos recursos financieros entraron a entonar las arcas fiscales. El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? Le ruego a Su Señoría referirse a la materia en debate. El señor ACUÑA.- Me estoy refiriendo a la materia en debate, señor Presidente. El Gobierno tuvo que rectificar su política a raíz de esa acusación y se percibieron mayores ingresos y fue de beneficio para el país y para la opinión pública el debate que se produjo. Después, se planteó la acusación contra el Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, don Domingo Santa María, por irregularidades en la Empresa de Comercio Agrícola, por las operaciones del CONCI, por las actuaciones del Director de EMPORCHI, por una serie de hechos que implicaban malversación de fondos fiscales y no aplicación de leyes. También se rechazó esa acusación. Los Diputados de la Democracia Cristiana, como si constituyeran un ejército, votaban aquí en forma absoluta y categórica por el rechazo, sin importarles la gravedad de los hechos, las transgresiones a las leyes y los actos que estábamos denunciando, que se basaban en antecedentes serios, comprobados por la Contraloría General de la República. Pues bien, después del rechazo de esta acusación empezaron las peleas en el propio Partido Demócrata Cristiano y, como consecuencia de esas discusiones, comenzó la remoción de los ejecutivos de la Empresa de Comercio Agrícola. Cayeron el Vicepresidente, el Gerente General, el Gerente de Operaciones y una serie de funcionarios más. . . El señor PHILLIPS.- ¡Y siguen cayendo! El señor ACUÑA.- Sin embargo, cuando la acusación se discutía, el Gobierno desmentía los hechos y alegaba que carecía de fundamentos. Entre otros actos que se denunciaron en esa, acusación estaban las actuaciones ilegales del CONCI, que dirigía el Diputado democratacristiano don Mario Hamuy, organismo que utiliza fondos del presupuesto nacional y que ha transgredido todas las atribuciones que le fueron concedidas. La Contraloría General de la República ha comprobado la absoluta ilegalidad de las actuaciones del CONCI. Además, en la propia directiva del Partido Demócrata Cristiano se ha planteado la inconveniencia de mantener ese organismo parasitario, que sólo cumple fines proselitistas, incompatibles con una política seria de defensa de los consumidores. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACUÑA.- ¡Frente a esta acusación se niegan los hechos y el Ministro del Interior y personeros de la Democracia Cristiana dicen que no se ha aplicado la ley en forma violenta, drástica, exagerada y excesiva en contra de los dirigentes y elementos que pertenecían a los gremios en huelga! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACUÑA.- Señor Presidente, el Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic ha sido caracterizado desde que asumió su cargo como el hombre de la mano dura en el Gobierno, y la aplica a veces contra parlamentarios de su propio partido, como lo demuestran hechos de la vida interna de esa colectividad que han trascendido a la opinión pública. En este instante cabría preguntarse ¿se puede negar sistemáticamente que no ha habido esta instrucción para combatir en forma rígida los movimientos gremiales cuando el país conoce los resultados trágicos de la represión en este Gobierno? ¿Acaso no se recuerdan los hechos acaecidos con motivo del conflicto de El Salvador, de la masacre de El Salvador? Un señor DIPUTADO.- ¿Qué "masacre"? El señor ACUÑA.- ¡Allá fue reprimido el movimiento huelguístico y hubo 8 muertos. . . ! ¡ Allí murieron Manuel Contreras Castillo, Opaldina Chaparro Castillo, Ramón Contreras Pizarro, Luis Alvarado Tabilo, Raúl Monardes Monardes, Mauricio Dubo Bórquez, Marta Clotilde Egurrola y Delfín Galaz Duque. ¡8 muertos por la acción represiva del Gobierno! Y se dice que no hay rigidez, que no hay instrucciones de aplicar la política de la mano dura para exterminar los movimientos huelguísticos, todos los cuales se han planteado por legítimas reivindicaciones como el conflicto de El Salvador, que tiñó de sangre a este Gobierno y en que quedaron 22 heridos. . . En el movimiento del 23 de noviembre de 1967, planteado para protestar contra la política económica y social del Gobierno frente al intento de imponer los "chiribonos", la represión del Gobierno produjo también 5 muertos: José David Norambuena, de 18 años; Juan Gabriel Navarro, de 20 años; Luis Guerrero Rivas, de 28 años, Luis Valdés Espinoza, de 22 años; y un modesto muchacho de apenas 8 años, Manuel Zamorano Cortés. Hechos provocados exclusivamente por la rigidez, por las instrucciones terminantes de aplastar categóricamente, y sin medir las consecuencias, cualquier movimiento que pudiera producirse. Se trataba de disparar por doquier sin considerar si las personas contra las cuales se apuntaba participaban en hechos efectivamente delictuosos. ¡ Ese es el balance de este Gobierno! ¡Esta es la cifra de muertos y heridos que arroja la represión del Gobierno!. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACUÑA.- Por eso hablamos de violencia innecesaria; por eso hablamos de atropello a las leyes... Hablan vanos señores Diputados a la vez. El señor ACUÑA.- Naturalmente, el balance de este Gobierno, cuando lleva tres años y fracción no se concilia con los principios democráticos y cristianos que inspiran los postulados de los hombres que hoy día administran los destinos del país. El señor Ministro del Interior al terminar, hace un instante, su exposición, basada justamente en los partes policiales entregados por los jefes superiores de Carabineros, expresaba que el Gobierno de la Democracia Cristiana se ha caracterizado por el hecho de haber defendido la libertad y la democracia. ¡ Aquí se ha defendido la libertad de los muertos en el cementerio! ¡ Aquí se está defendiendo la política que día tras día ha sido aplicada drásticamente contra las fuerzas laborales! Y, lo que es más grave, el país se enteró de que, después de esta política represiva, después de estos hechos sangrientos, el Ministro del Interior, en una actitud que nadie puede justificar, felicitó a las fuerzas policiales por la actuación que les correspondió en los sucesos trágicos que se han conocido. Creo que el valor de esta acusación que sabemos que está condenada, como todas las otras, a ser rechazada por esta mayoría absoluta e incondicional radica en que ofrece la posibilidad de asumir públicamente la defensa de las garantías constitucionales y de la libertad individual, tantas veces atropellada en los hechos que se han narrado y, al mismo tiempo, del fuero parlamentario, que, algunos colegas han festinado con algunas alusiones. Esperamos que ellos no se vean mezclados el día de mañana en acontecimientos similares, que deben provocar, naturalmente, la reacción unánime de todos los sectores parlamentarios para defender las prerrogativas del Congreso Nacional, ya que tenemos la obligación de proteger a los trabajadores de nuestra patria. Termino manifestando que no nos afecta saber que esta acusación será rechazada. Esto ocurrirá sólo hasta 1969. ¡ Qué se sepa que las mayorías en la Cámara cambian y que a muchos de los colegas del Partido Demócrata Cristiano que hoy están aquí, no vamos a tener el gusto de verlos en estos bancos después de las elecciones de marzo. El señor SIVORLNI.- a Su Señoría tampoco. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACUÑA.- Todos estos hechos se han cometido al amparo del abuso del poder. ¡ Que se sepa que las cosas van a cambiar! La opinión pública de Chile, en este instante, está pendiente de estas actuaciones y, oportunamente, la sanción moral del pueblo se expresará en las urnas para manifestar su repudio a los parlamentarios de la Democracia Cristiana, que han pisoteado los preceptos legales y constitucionales que juraron defender. El señor ARAVENA (don Jorge).- No ha nombrado al Diputado señor Fuentes. El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Fuentes, don Samuel. El señor FUENTES (don Samuel).- He concedido una interrupción al señor Cantero. El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Cantero. El señor CANTERO.- Señor Presidente, agradezco la interrupción que me ha dado el colega Fuentes. La Comisión que conoció de la acusación constitucional citó a varios dirigentes gremiales para que nos dieran a conocer antecedentes sobre la represión policial de que habían sido víctimas este último tiempo cuando participaban en un conflicto. Entre ellos declaró el Presidente del Sindicato Profesional de Empleados de Huachipato, compañero Julio Campos, que es a la vez Regidor de la comuna de Concepción. El señor Campos hizo una relación muy completa de los hechos, y a todos los componentes de la Comisión, como al resto de los parlamentarios que se encontraban presente, no nos quedó ninguna duda de que los dirigentes de los empleados y obreros de Huachipato, que mantienen en estos instantes una huelga legal, habían sido objeto de violencia policial innecesaria. El nos relató cómo el día 3 de junio fueron violentamente reprimidos por las fuerzas de Carabineros del Grupo Móvil de Concepción, golpeados inhumanamente y en forma innecesaria, después de haberlos retirado por la fuerza de la línea ferroviaria, donde ellos se encontraban para impedir que entrara a la industria un tren con carbón. Efectivamente, debían hacer respetar su huelga legal, puesto que, de acuerdo con derechos establecidos, no se permite que entre ningún tipo de material a la industria ni que se saque nada de ella. Después de haber sido desalojados de la línea férrea por la fuerza, fueron golpeados inhumana y salvajemente. De manera que el dirigente Julio Campos fue a parar al hospital, donde permaneció dos días y medio, fuera de otros días más en su casa, recuperándose de un traumatismo y de varias lesiones propinadas por Carabineros. En ese momento, señor Presidente, propusimos en la Comisión que se solicitara al señor Intendente de la provincia de Concepción los antecedentes del sumario, que él dijo iba ordenar instruir para investigar esas brutalidades de que habían sido objeto los dirigentes sindicales; pero, hubo consenso en la Comisión Especial para que trajéramos este problema a la Sala y pudiéramos, a través del señor Ministro del Interior, aquí presente. . . El señor ARAVENA (don Jorge).- Efectivamente. El señor CANTERO.- .. .pedir al Intendente de la provincia de Concepción que nos proporcionara los antecedentes de ese sumario. Porque la agresión de que fue víctima el dirigente mencionado ocurrió el día 3 de junio, a las dos de la tarde; y aún, hasta hoy, 18 de junio, los sindicatos de trabajadores y sus dirigentes no conocen los resultados de la investigación. Por lo tanto, deseo que el señor Presidente recabe el asentimiento de la Sala para solicitar a través del señor Ministro del Interior, el envío de los antecedentes que el Intendente de la provincia de Concepción ofreció instruir a Carabineros por la agresión a un dirigente sindical. El señor STARK (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento unánime de la Cámara para enviar, en su nombre, un oficio al señor Ministro del Interior, pidiendo el envío de los antecedentes a que ha hecho referencia el Diputado señor Cantero. Acordado. Puede continuar Su Señoría. El señor CANTERO.- Señor Presidente, como nosotros tenemos algunos minutos para expresar nuestra opinión, ya que se acordó que cada Comité disponga de 15 minutos. . . El señor PHILLIPS.- Para la votación. El señor CANTERO.- ...quiero decir, aprovechando la interrupción que me ha concedido el Diputado señor Samuel Fuentes que se ha utilizado como argumento para justificar la represión policial en contra de los trabajadores, en el seno de la Comisión lo señaló el Director General de Carabineros y lo ha repetido en la tarde de hoy. . . El señor STARK (Vicepresidente).- ¿Me excusa, señor Diputado? Quiero hacerle presente que los 15 minutos se refieren a fundamentar la votación, no en estos momentos. De manera que puede seguir haciendo uso de la palabra con cargo al tiempo del Comité Radical. El señor CANTERO.- Exactamente. Yo quería referirme a un problema bien concreto. El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar Su Señoría. El señor CANTERO.- Digo que en la tarde de hoy, el señor Ministro del Interior ha repetido que la represión policial se justifica, porque en las manifestaciones de los trabajadores, manifestaciones pacíficas, se introducirían elementos provocadores, cuya finalidad es lanzar piedras o atentar contra la propiedad privada o pública, desnaturalizando los objetivos y las finalidades de los trabajadores. Naturalmente, todos los que estábamos presentes en la Comisión señalamos claramente que los primeros en condenar cualquiera provocación, que los primeros en condenar cualquier hecho que tienda a desvirtuar los objetivos de los manifestantes en huelga, eran los dirigentes gremiales responsables. Ellos han sido siempre los primeros en condenar cualquier elemento provocador. Lo hicieron los dirigentes del Magisterio, de Correos y Telégrafos, de la Línea Aérea Nacional, etcétera. Pero señalamos también allí lo siguiente: ¿qué facilita, señor Presidente la acción de elementos que pretenden otros objetivos? ¿Qué facilita esta acción? La represión violenta de Carabineros. El hecho de que por la fuerza se impida ejercer un derecho constitucional establecido, cual es como lo reiteramos una vez más, el que los trabajadores y cualquier núcleo ciudadano tienen perfecto derecho a hacer manifestaciones en las plazas y calles; cuando ese derecho es conculcado, cuando se impide por la fuerza usar de ese derecho, claro que se crean condiciones favorables para que elementos extraños a los manifestantes pretendan llegar a la violencia, para luego achacar esos hechos a los huelguistas responsables y a sus dirigentes. Por esa razón nosotros condenábamos esto. Pero también nos preguntábamos ¿qué instrucciones tiene el Cuerpo de Carabineros y ahí es donde nosotros señalábamos la responsabilidad del señor Ministro para proceder con la violencia inusitada de que hemos estado siendo testigos en este último tiempo, y no sólo testigos, porque, como aquí se ha hecho presente, asimismo, varios parlamentarios y periodistas han sido víctimas de esta violencia? ¿Hay algunas instrucciones especiales? ¿Se pretende amedrentar a los trabajadores? ¿Se pretende doblegarlos por este camino? ¿Acaso no hay también antecedentes, hasta la saciedad, de que cuando los parlamentarios actúan lo reconoció el señor Director General de Carabineros actúan como mediadores, como intermediarios y logran, como lo señala el informe que cada Diputado conoce que se llegue a un entendimiento y que los hechos no tomen la gravedad que han adquirido en muchas ocasiones? A varios parlamentarios nos ha tocado, en diferentes oportunidades, interceder ante altos jefes policiales para evitar que se use la violencia en contra de los manifestantes. Cuando los jefes policiales han comprendido que hay que respetar este derecho, se ha facilitado la manifestación de los trabajadores y no ha ocurrido nada grave; por el contrario, todo se ha desarrollado en forma pacífica, porque los trabajadores sólo han querido exteriorizar públicamente su protesta y exigir que se resuelvan los problemas. Pero cuando "a priori", cuando se toman medidas previas para la represión, cuando han ocurrido hechos como los que pasaron en el Teatro Normandie al término de una manifestación que hacía el Magisterio, en la cual cuando los concurrentes salían se encontraron con que ya la calle había sido despejada y el tránsito desviado es decir había una preparación previa para evitar, en ese caso, que el Magisterio pudiera hacer un desfile espontáneo, negándoles, repito, un derecho consagrado en la Constitución Política del Estado. Claro está que, en tales condiciones, cuando viene la agresión, cuando se descarga sobre los manifestantes "el bastón de mando" como señalaba el Director de Carabineros; cuando se descarga sobre ellos el agua en forma violenta, a través de los carros bombas, el sable, el golpe, con cuerpos instruidos especialmente, porque también se lo señalamos al Director de Carabineros que el grupo móvil o los grupos móviles que hay en las principales ciudades del país, están instruidos especialmente para agredir a los manifestantes; cuando los sectores en huelga son víctimas de esta agresión, se está, evidentemente, facilitando la acción de los elementos provocadores que a veces actúan de común acuerdo con los elementos reaccionarios que quieren conducir hacia otros cauces, hacia distintas metas la marcha de nuestro país. Por eso nosotros condenamos la acción violenta e inusitada de la policía. Todos los dirigentes gremiales de Correos y Telégrafos, del Magisterio, de Huachipato, concordaban en esto: durante el último tiempo, los gremios de Santiago y de otros puntos del país, los estudiantes, inclusive los estudiantes de la Universidad Católica, los periodistas, repito, han sido víctimas de una violencia policial desconocida. Nosotros queremos dejar constancia de que ésta fue nuestra opinión en la Comisión: condenamos la acción de elementos provocadores, pero señalamos que se facilita su intromisión por la represión violenta de los carabineros. Nada más, señor Presidente. El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Fuentes, don Samuel. El señor FUENTES (don Samuel).- He concedido una interrupción al señor Poblete. El señor STARK (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, puede hacer uso de la palabra el señor Poblete. El señor POBLETE.- Señor Presidente, yo también participé en los actos del día 20 de mayo, relatados por el señor Fuentes, don Samuel. Nuestra actitud obedeció al deseo de intervenir ante el jefe de Carabineros de ese día, que, como ya se sabe, era el Comandante Urrutia,. . . El señor PHILLIPS.- ¡"La mano negra" ! El señor POBLETE.- ...para lograr disminuir la violencia que se desencadenaba en la esquina del Congreso Nacional. También deseamos contribuir a evitar que la colega Diputada Carmen Lazo fuera violentada en la forma como allí se estaba haciendo. No fue otra la participación nuestra ni el interés de llegar allá. Pero en el informe de Carabineros leído por el Director General de ese organismo, ratificado posteriormente por el Coronel señor Urrutia, y ahora en la información que nos entrega el señor Ministro del Interior, se pretende hacer una confusión del suceso ocurrido al Jefe de Carabineros en presencia nuestra, cuando se dice que un ciudadano lo agredió en el mismo instante en que nosotros nos encontrábamos en el lugar. ¡Falso, total y absolutamente falso! Nosotros llegamos a ese lugar en un instante posterior al hecho, que aún desconocíamos, ocurrido a ese jefe de Carabineros. Llegando hasta él, nos identificamos en forma absoluta. Tal fue así que, a pesar de encontrarse en un estado de ánimo alterado, conversó con nosotros y, en seguida, nos acompañó a pasar hasta el frente, donde se encontraba el furgón de Carabineros. ¿Lo habría hecho en forma tan tranquila si hubiéramos sido ciudadanos comunes, cuando allí lo único que se estaba tratando era de despejar el camino de gente mientras se trataba de ubicar a otros para llevarlos hasta el furgón? Cuando el señor Fuentes se adelantó para llegar hasta la puerta del furgón, empezó la violencia contra él por parte de un grupo de carabineros, algunos suboficiales y varios sin placas, en la forma más violenta, rabiosa y desmedida que pueda considerarse para un parlamentario. En ese instante me encaré con ese Jefe de Carabineros, con quien yo iba por el otro lado. Le enrostré su proceder, porque él estaba observando esta escena a dos metros de donde se encontraba el Diputado Fuentes. Le hice ver que se estaba atropellando el fuero de un parlamentario, que se le estaba vejando en la forma más brutal. No obstante, ese Jefe se ha hecho el leso, observando el fenómeno que ocurría, y me ha expresado en ese instante que, si yo le levantaba la voz, era mejor que le pegara. Y me ponía el pecho para que le pegara. Le advertí que yo respetaba el fuero de Carabineros; no como él, que estaba atropellando el de un parlamentario. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor POBLETE.- Señor Presidente, yo nunca hablo en esta Cámara, para venir aquí a contar falsedades. No creo que los colegas me hayan escuchado decir falsedades. Estoy diciendo la verdad; y también es verdad lo que ha aparecido en los diarios y en el documental del Canal 13 de televisión. Eso que no se ha querido reconocer; eso que ha querido eludirse incluso en el informe que se leyó anteriormente, son hechos, son cosas absolutamente comprobadas. Y aún más; la identificación del señor Fuentes quedó demostrada cuando un grupo de periodistas más de 10lo rodearon y le tomaron fotografías. Si él hubiera sido un ciudadano común no identificado ¿habrían llegado tantos periodistas, se habrían aproximado los camarógrafos del Canal 13, y hasta periodistas del diario "El Mercurio"? Por lo tanto, estimo que aquí se han estado tergiversando totalmente los hechos y asilándose en un informe negativo, en un informe falso: en el informe de ese Jefe de Carabineros de apellido Urrutia. En ese informe se basó para hacer su intervención el señor Director General de Carabineros y en esa forma, también, lo ha querido interpretar la mayoría de esta Cámara. Y posteriormente, cuando yo creía que aquí se iban a esgrimir otros argumentos de mayor peso; otros fundamentos de orden jurídico y constitucional, todo se ha reducido a tratar de desvirtuar los hechos ocurridos, en especial, el vejamen que sufrió el Diputado señor Fuentes. ¡Qué fácil es pretender torcer o doblar la nariz a hechos tan conocidos! ¡Qué fácil es tratar de presentar aquí una fisonomía tan distinta! Pero la verdad es que esto sucedió tal como lo estamos señalando. El Diputado Samuel Fuentes no sólo fue tratado en la forma más vil, sino que, al mismo tiempo, fue violentado y tirado al furgón de Carabineros, no "invitado", como más de algún periodista, por ahí, interpretó, creo yo. No pueden provenir de otra parte las palabras del señor Ministro cuando dijo; en una declaración, que el Diputado había sido invitado a subir al furgón. ¡Qué manera de invitar a subir a estos artefactos donde se lleva detenida a la gente! Esto es lo que quería dejar establecido. Pero hay algo más, señor Presidente. Yo acompañé al Diputado señor Fuentes a hablar con el señor Ministro del Interior, y quiero ser bien veraz. Nosotros no podíamos llegar de una manera violenta a su despacho, porque somos personas cultas, nos preciamos de tales. No podíamos salir en forma violenta, ni gritando, como se ha querido decir, de que nosotros aceptáramos total y absolutamente las explicaciones. Somos caballeros en todo momento, ante cualquier persona o autoridad. Hemos llegado a conversar tranquilamente, a pesar de las condiciones deplorables en que se encontraba el señor Fuentes, con el señor Ministro, a quien le hicimos una relación de los hechos y él, indudablemente, estimó que esta relación esto fue lo que contestó era una cosa seria. Por eso nos prometió que se haría una investigación. Y acabamos de saber, por el propio señor Ministro, que esta investigación la ordenó ha quedado inserto en las actas un documento donde se establece que sólo el día 15 de este mes se ordenó efectuar esta investigación hace tres días, después que terminó el trabajo de la Comisión. Deseo que esto quede bien claro, recientemente se ha ordenado esta investigación, en circunstancias que, en esa oportunidad, se nos prometió que se haría luego, y a eso, a lo mejor se debió nuestra cordialidad, porque, naturalmente, cómo íbamos a dudar de las palabras del señor Ministro o de una declaración suya. Por otra parte, allí supe, en el despacho del señor Ministro, lo que se hablaba o se expresaba en la calle, de que el Presidente de la República iba a tener obstáculos para llegar hasta el Congreso Nacional a leer su Mensaje. Esto lo supe por boca del señor Ministro y no por otra persona. Todo lo que ha expresado el colega señor Fuentes, quien sufrió este vejamen, es total y absolutamente cierto. Testigos de esto son personas que nos escucharon y el propio señor Subsecretario del Interior y, especialmente, periodistas, porque al abandonar el despacho del señor Ministro, a diez metros de su oficina, formulamos declaraciones a los señores periodistas, expresándoles lo que había manifestado el señor Ministro y lo que nos había contestado. El señor SOTOMAYOR.- ¿Las peticiones de la zona, también se las hicieron saber a los periodistas? El señor POBLETE.- No creo que eso sea tan importante destacarlo esta tarde. El señor SOTOMAYOR.- Sí. Es bastante importante el asunto. El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Sotomayor! El señor POBLETE.- Señor Presidente, quiero reiterar de que se ha querido cambiar maliciosamente, todo el sentido de los hechos ocurridos. ¿Con qué fin? ¿Por qué no decir la verdad? ¿Por qué no reconocer esos documentos publicados por todos los diarios, por los canales de televisión? ¿Por qué no se habla rectamente de que se atropello el fuero parlamentario y de que esto fue fruto de la rigidez impartida por el Gobierno? ¿Para qué negar estas cosas? ¿Para qué hablar de otra? ¿Acaso no fue ésta la verdad establecida . . . El señor SOTOMAYOR.- ¿Por qué no contesta mi pregunta? El señor POBLETE.- . . .en estos hechos? Eso es lo que quería terminar expresando. El señor STARK (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Samuel Fuentes. El señor FUENTES (don Samuel).- He terminado. El señor STARK (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra, hasta por dos horas, a un señor Diputado que impugne la acusación. El señor ANSIETA.- Pido la palabra. El señor STARK (Vicepresidente).- Tiene la palabra Su Señoría. El señor ANSIETA.- Señor Presidente, por tercera vez desde que este Gobierno llegó al Poder, el Partido Radical entabla una acusación en contra de uno de sus Ministros de Estado. En esta oportunidad, la acusación interpuesta en contra del señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic, está basada en infracción a la Constitución Política y en haber atropellado las leyes, dejándolas sin ejecución. Los hechos constitutivos de tales infracciones serían: represión gremial con violencia innecesaria y violación del fuero parlamentario en las personas de los Diputados señores Luis Guastavino, Orlando Poblete y Samuel Fuentes, como asimismo, de las señoras Diputadas Laura Allende y Carmen Lazo. Hagamos un análisis de los hechos. La acusación se basa en diversos antecedentes vagos y confusos, en cuya interpretación se destaca el mezquino interés político con que se pretende demostrar la responsabilidad del Gobierno y del señor Ministro. En el debate habido en el seno de la Comisión, ha quedado demostrado, en forma fehaciente, la ausencia de pruebas fidedignas... El señor MORALES (don Carlos).- ¡Su Señoría no estuvo presente en la Comisión ! El señor ANSIETA.- . . .de los acusadores y, por ende, la falta de seriedad de la acusación no sólo de quienes la firman. sino, y lo que es más grave, del Partido Radical que la avala; falta de seriedad ante el país que ya está cansado de presenciar estas actitudes de un partido que cree que, para recuperar su prestigio perdido, basta con atacar ciegamente al Gobierno y a sus personeros. El señor MORALES (don Carlos).- ¡Pregúntele al señor Lavandero! El señor ANSIETA.- Veamos primero los hechos que configuran esta acusación, ya que, de su simple análisis, se advierte falta de consistencia. De acuerdo con la acusación, habría habido "un propósito central de "ablandamiento" de los sectores gremiales en huelga, que hizo efectivo el Cuerpo de Carabineros, obedeciendo, sin lugar a dudas, a instrucciones precisas del Ministerio del Interior, en este sentido." Es así como con una ligereza impropia de hombres maduros afirman "sin lugar a dudas" así entre comillas sin lugar a dudas repito la frase que hubo instrucciones precisas del Ministerio del Interior. Y este aserto lo repiten en diversas partes del libelo acusatorio, sin aportar prueba alguna al respecto. Tampoco existe antecedente concreto alguno que haya podido darse a conocer durante el debate de la Comisión. El señor MORALES (don Carlos).- ¡Su Señoría no estuvo en la Comisión! El señor ANSIETA.- Y yo me pregunto. . . El señor MORALES (don Carlos).- ¡No estuvo en la Comisión! El señor ANSIETA.- . . . ¿se puede fundamentar seriamente una acusación constitucional, sobre la base de meras suposiciones levantadas en el fragor de la pasión política? Se habla de que el Gobierno, a través del Cuerpo de Carabineros. . . El señor MORALES (don Carlos).- ¡No lo vimos en la Comisión! El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Carlos Morales, ruego no interrumpir. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Sotomayor! El señor ANSIETA.- . . . actuó con un afán represivo pocas veces visto en el país. Pero yo me pregunto: ¿qué concepto del orden público tienen los señores miembros del Partido Radical? ¿O es que para ellos no es constitutivo de delito la detonación de bombas explosivas con grave daño a la propiedad privada; la coartación de la libertad de trabajo; la interrupción de los servicios de movilización colectiva y del tránsito público; los desórdenes callejeros; el maltrato dado a Carabineros; las agresiones con piedras y otros objetos contundentes a particulares; la usurpación de terrenos; la realización de concentraciones y desfiles no autorizados, etcétera? El Gobierno y la fuerza policial tienen la obligación de velar por el orden público; no hacerlo, sí que constituiría un acto de irresponsabilidad para cualquier Gobierno. Los acusadores han pretendido mañosamente transformar algunas actuaciones de Carabineros destinadas a preservar el orden público y la tranquilidad ciudadana frente a actos netamente subversivos, en actitudes que habrían tenido por finalidad una represión a los gremios. Nada más elocuente para demostrar cómo se ha pretendido distorsionar la verdad ante la opinión pública por parte de quienes suscriben la acusación, que referirse a las informaciones de prensa de esos días. Y me voy a referir a informaciones de prensa de algunos diarios de Oposición, precisamente. El diario "El Siglo", en su edición del 21 de mayo recién pasado, destaca a grandes titulares: "Alerta contra los provocadores"; para decir, a continuación: "En la tarde de ayer, durante los incidentes que tuvieron lugar en el centro de Santiago y de los cuales informamos en esta edición, se dejó sentir un clima similar al de los días 2 y 3 de abril de 1957, cuando en la justa protesta por el alza del costo de la vida se mezclaron elementos provocadores. . ." Más adelante expresa: "Al mismo tiempo, se observó la presencia de elementos ajenos a los manifestantes y que se empeñan en efectuar provocaciones, para facilitar la represión policial". La información finaliza con el siguiente llamado : "El Siglo" cumple con el deber de alertar al pueblo sobre el giro que pudieran tomar los acontecimientos si los provocadores de cualquier procedencia lograsen desarrollar libremente sus actividades. Es urgente que las organizaciones de masas y los partidos populares estén atentos y movilizados para impedir que prosperen las maniobras de los que quieren llevar al despeñadero las luchas de los trabajadores. . . ". El señor CADEMARTORL.- Correcto. ¡Muy bien dicho! El señor ANSIETA.- En otra información del mismo diario, titulada: "Profesores denuncian a provocadores y policías", se expresa bajo el subtítulo "Elementos ajenos al movimiento", lo siguiente: "Dirigentes de la FEDECH se reunieron urgentemente a las 20 horas de ayer para estudiar el clima existente en el centro de la capital. Los dirigentes del Magisterio acusaron a elementos del Grupo Espartaco y del MIR de haber provocado la violencia. La FEDECH sostuvo que varios de sus dirigentes hicieron inútiles esfuerzos por contener a los manifestantes y que pudieron comprobar que entre los verdaderos huelguistas se habían introducido elementos ajenos al movimiento". Por otra parte, la propia Diputada Carmen Lazo declaró públicamente "que en las marchas de los profesores se filtraron provocadores del hampa santiaguina". Establecida de una manera irredargüible la filtración de elementos extremistas y del hampa entre los huelguistas para incitar y provocar la violencia, cabe preguntarse si el Partido Radical hubiera deseado que la fuerza pública hubiera permanecido impávida frente a los desmanes y atropellos a la vida y propiedad de las personas. Es por eso que resulta realmente inexplicable la actitud del Partido Radical, al que suponíamos respetuoso de las leyes y de la mantención del orden institucional, cuando descarga toda la fuerza de su diatriba contenida en el libelo acusatorio en contra del Cuerpo de Carabineros, al que sindica de haber actuado "irresponsablemente". ¡ Curioso sentido de la responsabilidad el de los señores ra3icales!, ya que, en conformidad con la razón de su sinrazón, debería darse patente de impunidad al hampón o al provocador extremista, a menos que, al igual que otros sectores extremistas, hayan perdido toda su fe en el sistema democrático y en el veredicto de las urnas y se les haya metido el alma de guerrilleros en el cuerpo. Y aun cuando resulta difícil concebir a un colega tan reposado como el señor Poblete, por ejemplo y por citar a alguno, o como el señor Naudon, por citar a otro de los acusadores, con una bomba Molotov en la mano, es de presumir que los excesos verbalistas de colegas como el señor Fuentes o del señor Morales, don Carlos, puedan obligarlos y llevarlos al extremo de transformarse en una versión burguesa de los guerrilleros, con cuello y corbata, con zapatos de gamuza y sin barba. Risas en la Sala. El señor ANSIETA.- En lo que respecta a la violación del fuero parlamentario, durante el debate habido en el seno de la Comisión, ha quedado demostrado que no hubo tal violación, y que los incidentes en que, desgraciadamente, se vieron envueltos los señores parlamentarios antes aludidos, no fueron la consecuencia de una acción deliberada de Carabineros en contra de ellos, sino que la natural resultante de su participación directa en los hechos, situación a la que voluntariamente se expusieron con su actitud. No se puede pretender seriamente que, cuando la fuerza de Carabineros está siendo atacada con piedras, palos, bombas Molotov, en momentos de desordenes callejeros, en que se pretende crear el caos, tenga la obligación de distinguir quiénes son parlamentarios de los que no lo son, y aun cuando muchos Honorables colegas del Partido Radical se sientan hombres de "aquellos que tienen estrellas marcadas en la frente", no les podemos pedir a los funcionarios policiales que vean otras estrellas que las que resulten de los palos y pedradas que puedan recibir en el tumulto. El señor MORALES (don Carlos).- ¡ Qué gracioso! El señor ANSIETA.- Respecto del supuesto atropello al parlamentario del Partido Comunista señor Guastavino, de los antecedentes conocidos por la Comisión se desprende que su mojadura fue la consecuencia directa de su acción de incitar, a los participantes de una concentración en el teatro Normandie, a realizar un desfile no autorizado, con obstaculización del tránsito de vehículos y peatones. El señor CANTERO.- Eso no es efectivo. El señor ANSIETA.- La reacción de la fuerza pública para detener la manifestación incitada por el señor Diputado está claramente contenida dentro del marco de nuestra Constitución Política. Y el señor Cantero, cuando citó denantes la disposición pertinente, la citó en forma inconclusa, porque el artículo 10, número 4, que asegura a todos los habitantes de la República el derecho a reunirse sin permiso previo y sin armas, también agrega lo siguiente: "En las plazas, calles y demás lugares de uso público, las reuniones se regirán por las disposiciones generales de policía", párrafo que, al parecer, el señor Cantero, representante del Partido Comunista, olvidó leer. Por consiguiente, un parlamentario que hace caso omiso del cumplimiento de las normas que regulan las concentraciones en lugares públicos está, simplemente, violando la Carta Fundamental del país y colocándose voluntariamente al margen de la ley. Esto explica, sin lugar a dudas, porqué razón el Partido Comunista no entabló acusación constitucional en contra del señor Ministro. .. El señor CANTERO.- Pero apoyamos ésta. El señor ANSIETA.- ...y, si ahora vota favorablemente la acusación es, sin lugar a dudas, para solidarizar con sus nuevos compañeros de ruta, los radicales, en un nuevo acto de cristiano perdón por todos los parlamentarios y miembros del Partido Comunista que fueron relegados durante la vigencia de la llamada "Ley Maldita", dictada durante el Gobierno radical del señor González Videla. ¡ Curioso ejemplo de olvido y perdón.. . ! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Cantero! El señor ANSIETA.- .. . de rencores pasados, que habría sido un gesto verdaderamente hermoso, si se hubiera proyectado en actitudes constructivas en bien del país y no, como ha sucedido, para manifestarse en actitudes de baja politiquería! El señor ACUÑA.- ¡Es bueno el tony! El señor ANSIETA.- En lo referente al supuesto atropello de los señores Fuentes y Poblete, ... Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Acuña, ¡más respeto por su colega Diputado! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).- ¡ Señor Acuña! El señor ANSIETA.- . . . es necesario tener presente que, en esos momentos, Carabineros pretendía detener. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).- ¡ Señor Valdés Phillips, don Arturo! El señor ANSIETA.- . . .a un individuo que había propinado al Coronel Urrutia, un golpe de puño en la región cervical, haciéndolo caer, y que había dado puntapiés, haciéndolo también caer al suelo, al Teniente Ayudante señor Luis 'Morales. Las fotografías de los hechos demuestran claramente que dicho individuo, como, por lo demás, ha sido reconocido, se abrazó al señor Fuentes, formando una verdadera simbiosis con el Honorable parlamentario, hecho que lo condujo inevitablemente al furgón de Carabineros, cuando éstos trataban de evitar que se escapara el sujeto que, en forma tan grave, estaba alterando el orden público y que resultó ser un obrero municipal de Santiago, llamado Jaime Poblete Fuentes. ¡ Curiosa coincidencia! Inmediatamente después de haber dado a conocer su calidad de parlamentario, el señor Fuentes abandonó el furgón policial, sin sufrir mayores complicaciones. Las circunstancias que rodearon los hechos demuestran que habría sido imposible para Carabineros, aun cuando el señor Fuentes se hubiera podido identificar oportunamente, deshacer esta curiosa simbiosis entre el provocador y le legislador, a menos de correr el riesgo de hacer posible la huida del primero y, por consiguiente, de amparar así su impunidad. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor FUENTES (don Samuel).- ¡No sea cínico! Usted vio la película. El señor STARK (Vicepresidente).- ¡Señor Fuentes, don Samuel! El señor ANSIETA.- Veamos ahora otra parte. El contenido de la acusación hace necesario refrescar un poco la memoria de los señores parlamentarios radicales acerca de los preceptos constitucionales que consagran el fuero parlamentario, para poder determinar si hubo o no una real violación de dicho fuero. El artículo 33 de la Constitución Política del Estado establece que "Ningún Diputado o Senador, desde el día de su elección, puede ser acusado, perseguido o arrestado, salvo el caso de delito flagrante, si la Corte de Apelaciones de la jurisdicción respectiva, en Tribunal Pleno, no autoriza previamente la acusación, declarando haber lugar la formación de causa. De esta resolución podrá recurrirse ante la Corte Suprema". Se trata, pues, de una inmunidad que otorga un tratamiento especial al parlamentario sólo en cuanto lo deja a salvo de toda acción judicial o medida privativa de su libertad personal, cuando se trata de perseguir su responsabilidad criminal, hasta el momento en que la Corte de Apelaciones de la jurisdicción respectiva declare que ha lugar a la formación de causa. Se entiende por acusar, el imputar algún delito a una persona y, por perseguir, entablar alguna acción en su contra para determinar su responsabilidad. Finalmente, el término arrestar significa la adopción de una medida compulsiva que implica la suspensión de la libertad personal. De la relación de los hechos, se desprende que no hubo ni acusación ni persecución en el caso del señor Fuentes, y que su breve detención dentro del furgón policial no configura jurídicamente un arresto, ya que, según propia declaración del señor Poblete, "al minuto o minuto y medio después según consta en el acta de la sesión segunda de la Comisión el jefe de Carabineros allí presente ordenó a un Oficial que estaba al otro lado del furgón que invitara al señor Fuentes a salir del furgón". Los parlamentarios democratacristianos y el Gobierno son absolutamente respetuosos de las garantías constitucionales y, en especial, de las inmunidades de que gozan los miembros del Congreso Nacional, ya que ello constituye una de las bases de la separación e independencia de los Poderes del Estado. Pero, para quienes gozamos de fuero, éste no debe servir de fuente para interferir la acción de la fuerza pública, ni para atribuirse la facultad de poder calificar de arbitraria una detención ordenada por la policía en contra de quien está alterando en forma flagrante el orden público. Impedir en cualquier forma la acción de Carabineros están siendo atacados y están cumpliendo con su deber de defender el orden y seguridad públicos significa, sencillamente, transformarse en cómplice de quienes pretenden, por la violencia, subvertir la normalidad del país. Significa, además, exponerse deliberadamente al riesgo de ser confundido en el tumulto, como le sucedió al señor Fuentes, con la consiguiente pérdida de prestigio para su dignidad personal. El señor Fuentes, don Samuel, declaró a fojas 14 del acta de la sesión segunda de la Comisión Especial, lo siguiente: "Yo estuve detenido en el furgón un par de minutos y quiero que me oiga bien el Director de Carabineros, yo no me identifiqué porque nadie me exigió ningún documento y no tenía por qué hacerlo". En otra parte de su declaración, el señor Fuentes dice lo siguiente: "En ese momento subían violentamente al carro policial a un detenido, cuyo nombre desconozco, el cual se asió a mi ropa para que no lo pasaran para adentro. Yo hice fuerza, y allí fue cuando sentí el primer golpe de luma de Carabineros. Reaccioné gritándoles que era parlamentario, sin identificarme con el carnet, porque no había tiempo, y expresé que su actitud era totalmente incorrecta." Estas declaraciones son de por sí suficientes para demostrar, primero, que el señor Fuentes no se identificó oportunamente como parlamentario, por lo cual los Carabineros que llevaban al furgón al detenido que se resistía a ello, no podían adivinar su condición de tal, siendo, por lo demás, bastante comprensible, dadas las circunstancias, que por mucho que gritara, el señor Fuentes no fuera escuchado en razón del barullo natural de un tumulto de este tipo y naturaleza y, en segundo lugar ,el señor Fuentes trató de impedir la acción policial al hacer fuerza para que no se subiera el detenido al furgón. Somos los primeros en lamentar los daños causados a la integridad física del señor Fuentes; pero, tal como lo ha reconocido el mismo parlamentario, en el tumulto que se presentó allí pudieron haber ocurrido muchas cosas más, con consecuencias desgraciadamente inevitables. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ANSIETA.- ¡ No se concibe la vigencia de un Estado de Derecho, sin la existencia de la autoridad que haga respetar las leyes y de sus agentes que las hagan cumplir; y es indudable que en Chile el Cuerpo de Carabineros ha sido siempre motivo de legítimo orgullo nacional por la forma ejemplar en que ha cumplido su deber y ha velado por el orden público y polla tranquilidad ciudadana. Pareciera ser que el Partido Radical deseara que imperara en Chile la ley de la selva, ya que no otro sentido puede dársele a la violenta crítica en contra de Carabineros de Chile por haber cumplido su deber, al reprimir con energía los desmanes de elementos exaltados. Ha quedado demostrado, de manera fehaciente, que no hubo violación alguna del fuero parlamentario del señor Fuentes, ni mucho menos de las señoras Laura Allende y Carmen Lazo ni de los señores Luis Guastavino y Orlando Poblete. Basta leer las actas de las sesiones de la Comisión Especial para comprobar la falta de fundamentos serios y de pruebas con que justificar la acusación. La acusación constitucional entablada por el Partido Radical en contra del señor Ministro del Interior, prueba, una vez más, la falta de seriedad con que dicho partido pretende hacer oposición al Gobierno. .. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ANSIETA.- . . ., y cómo se festinan los preceptos de nuestra Carta Fundamental para dar satisfacción a mezquinas odiosidades políticas. Cuando el pueblo de Chile y su gobierno están realizando enormes esfuerzos para romper el esquema del subdesarrollo, transformando el orden social y económico existentes, resulta desconsolador el espectáculo de ciertos partidos, con mentalidad politiquera, que, en su deseo de ver fracasar al Gobierno democratacristiano, usan toda clase de armas y recursos para lograrlo, sin importarles si con ello se está causando un daño real y grave al pueblo de Chile, que está cansado de este tipo de espectáculos y que sólo desea trabajar en paz, con justicia y fraternidad, para alcanzar la prosperidad que honestamente desea la inmensa mayoría de todos los chilenos. Por todo lo anteriormente expuesto, los parlamentarios democratacristianos somos de opinión de que la acusación constitucional presentada en contra del señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic, debe desestimarse por estar mal fundada, por no haber sido debidamente comprobada y por carecer de seriedad política. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ANSIETA.- Concedo una interrupción al señor Pareto. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Pareto. Hablan varios señores Diputados a la, vez. El señor MORALES (don Carlos).- Es tan chiquitito el señor Ansieta que ni siquiera el fuero lo salva. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Señores Diputados, está con la palabra el Honorable señor Pareto. El señor PARETO.- Señor Presidente, nos encontramos nuevamente durante el mandato del Excelentísimo señor Frei, frente a una acusación política que va revestida del rencor, el odio, la pasión y la morbosidad política. Se acusa al Ministro del Interior, porque se presume que el fuero parlamentario ha sido vejado, atropellado. Yo invoco el testimonio de los Diputados presentes, que tienen varios períodos parlamentarios. . . El señor LAEMMERMANN.- En diferentes partidos. El señor PARETO.- ...tengo una lista inmensa, algunos sentados en distintos bancos, políticos como el señor Miranda, Valente, Schaulsohn, Rosales, Montes, Glodys Marín, Patricio Hurtado y tantos otros, que han tenido problemas en el desempeño del cargo, con las fuerzas del orden público. Pero jamás, incluso cuando el ex Diputado y hoy Presidente del Partido Radical, Senador Hugo Miranda, que no solamente fue atropellado en su fuero parlamentario, sino que detenido, encarcelado e incomunicado, nunca, en esa oportunidad, ningún partido político consideró serio y responsable acusar por esta actitud administrativa al señor Ministro del Interior de esa época. Por eso, ¡qué curioso y ridículo nos resulta que el Partido Radical, el Diputado Morales, con una ligereza incalificable, sostenga y hable, como olvidándose del pasado, de la libertad del hombre, de esa libertad que supieron y conocieron muchos de los que están aquí sentados y que tan pomposamente pregona hoy día el Diputado Carlos Morales, Jefe de la Comisión Política del Partido Radical, sin escrúpulos ni respeto por su pasado. Voy a refrescar ligeramente la memoria de aquellos que hoy día se confunden en la defensa de los derechos humanos, de la democracia, de la libertad y de los sagrados derechos del hombre. No soy yo quien debiera hacerlo. Hay otros sentados aquí, como los Comunistas que tienen la obligación, por la historia y por el pasado, y por la memoria de los que ellos representaron, que debieron hacerle esta noche, cuando usaron algunos minutos para referirse a estos sucesos. Pues bien, la ley Nº 8.837, de 22 de agosto de 1947 Gobierno González Videla en el artículo 3º facultó al Presidente de esa época para proceder a reorganizar los servicios públicos, sin imponerle ningún tipo de limitaciones. Por lo tanto, no se garantizó el derecho de propiedad del empleo. La facultad de reorganizar los servicios en la forma en que se dio, significaba de hecho la suspensión del estatuto administrativo. En el campo de la actividad laboral privada, el artículo 4º de la ley, autorizó al Presidente para ordenar, con la intervención de las Fuerzas Armadas, la reanudación de faenas en las mismas condiciones existentes antes de la paralización o conflicto. Y esta medida se aplicaba no sólo en los casos de huelgas ilegales, sino que a cualquier paralización que tuviera su origen en actos "de conmoción interna" o "contrarios a las leyes." La amplitud de estos términos impedía cualquier movimiento sindical, por legal que fuere, ya que la calificación correspondiente era del resorte exclusivo del gobierno de la época. Esta facultad, que coartaba en el hecho el desarrollo del movimiento de los trabajadores, provocó, naturalmente, reacciones muy violentas, como fueron los casos de las empresas del cobre y del carbón. Cabe señalar que ésta fue la primera de las tres leyes consecutivas de facultades extraordinarias que mantuvieron al país casi un año y medio bajo el imperio de esta legislación represiva. Se violentó así el artículo 44, número 13, de la Constitución Política del Estado, que restringe las garantías constitucionales. Pero como si esto fuera poco porque no les interesa ni les agrada que recordemos estos hechos que son cosas de la historia política de Chileno se puede olvidar que por simples componendas partidistas se dictó.. . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ACUÑA.- Había Ministros falangistas. El señor PARETO.- . . . la ley 8.940, que en su artículo 2º, en forma totalmente dictatorial y aquí viene la defensa de los derechos humanos autorizó para someter a las personas, cualquiera que fuere, a la vigilancia de la autoridad administrativa, sin limitación alguna. Se autorizó efectuar allanamientos por simple orden de autoridad administrativa, ni siquiera con una orden judicial. Se pudo arrestar o detener a cualquiera persona y relegarla a distintas partes del país. Este conjunto de disposiciones legales proporcionaron el cimiento jurídico para la política de persecución más violenta que recuerda el país y que muchos hoy día, por intereses, pretenden olvidar, y una de cuyas principales manifestaciones fue la Colonia de Pisagua, de vergonzosa memoria. El señor ACUÑA.- Ministro de Educación era el señor Leighton. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PARETO.- Aquí se ha hablado del sagrado derecho de los trabajadores . . . ¡ Qué frescura. . . ! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor STARK (Vicepresidente).- Señor Poblete, llamo al orden a Su Señoría. El señor PARETO.- . . . pero se olvidan que la violencia de Carabineros en esa época fue el producto de una política que los radicales hoy día dicen no aceptar. El Diputado Carlos Morales trajo a colación e hizo una ardorosa defensa de los derechos de los trabajadores de la Línea Aérea Nacional, para todos Empresa respetable, pero olvida el señor Diputado Morales las órdenes, las instrucciones, la conducta que ellos aplicaron permanentemente durante todos los gobiernos en que les correspondió cierta participación administrativa. Tengo en mi poder y emplazo a los Diputados radicales para que la desmientan una carta fechada el 5 de abril de 1962. Ruego a los Diputados comunistas que tengan la gentileza de escuchar muy bien algunos de estos párrafos. Esta carta fue dirigida a Guillermo Délano, Secretario General Nacional Sindical del Partido Radical, y la firma don Héctor Inzunza, Secretario General del Grupo Funcional Radical de la Línea Aérea Nacional. En una de sus partes dicen estos dirigentes sindicales radicales: ". . . donde nuestro Grupo constituye la fuerza política mayoritaria, como lo vamos a demostrar más adelante, en cuanto a bases se refiere, ya que los cargos ejecutivos, como la Vicepresidencia y las cinco gerencias no nos pertenecen, no podemos realizar la labor proselitista que el Partido nos recomienda y aconseja". Y en la página 2 de esta circular, se dice algo muy significativo: "También tenemos que informar que la combinación política con liberales y conservadores se programó, con el objeto de que las bases de esos partidos participen con responsabilidad en la parte gremial, ya que liberal es la mayoría y además ostenta el poder en la Empresa, y en lo político nos ajustamos al pensamiento de nuestro partido, que desea la formación de un Frente Nacional Democrático, que se oponga al comunismo en sus pretensiones de llegar al poder en 1964". Eso es, señor Presidente. Entonces, ¿qué autoridad moral tienen para atacar al Partido Demócrata Cristiano yo emplazo a los Diputados radicales a que desmientan, cuando se habla de la defensa de don Pedro Gasc en esa época. Demostración palpable de la conducta invariable de la Democracia Cristiana y del Presidente: Freí, frente a los derechos de los funcionarios capaces, sin que importe el partido político a que pertenezca, es lo que ha ocurrido con este funcionario. Respecto de don Pedro Gasc, comandante de nave, dirigente radical de esa época, se dice que los correligionarios le pidieron a don Luis Escobar, Ministro de Economía de ese entonces, que lo colocara en el lugar de privilegio que le correspondía como funcionario de LAN. Y escuchen, señores Diputados, el ascenso de don Pedro Gasc, que ellos reclamaban y no obtuvieron, fue concedido por el actual Vicepresidente tan vapuleado, don Eric Campaña, quien lo ascendió al cargo de Gerente de Operaciones, que hoy día es el de más alta responsabilidad en el manejo de la Línea Aérea Nacional, pues el señor Campaña es orgullo para LAN, para la Democracia . Cristiana y el país. El señor POBLETE.- ¡Será capaz! El señor PARETO.- Sí, señor Diputado, más capaz que todos ustedes juntos. Pues bien, ésta es nuestra conducta, ésta es nuestra posición permanente y reiterada frente a la conducta gremial que vive el país. Pero esto no es todo. Recordemos los incidentes de la Plaza Bulnes, aunque aquí hay algunos señores Diputados y Diputadas a quienes les molesta que les recuerden la historia y el pasado. El 28 de enero del 46, durante la Vicepresidencia de don Alfredo Duhalde Vásquez, la Confederación de Trabajadores convocó a una concentración pública en la Plaza Bulnes, de adhesión y solidaridad con los obreros de los minerales del cobre, salitre y carbón, que se encontraban en paro. A las 19 horas de ese día, se habían concentrado alrededor de 20 mil personas en ese recinto, entre los cuales se destacaban los Diputados comunistas César Godoy Urrutia, Carlos Rosales Gutiérrez, Alfredo Escobar Díaz, además del Senador Salvador Ocampo Pastene. Al producirse graves incidentes, resultaron 8 personas muertas y numerosos heridos, entre estos últimos el Diputado del Partido Comunista Alfredo Escobar. Yo les digo: circunstancias muy distintas fueron las que, lamentablemente, se produjeron en el mineral El Salvador, donde los trabajadores fueron empujados, impulsados por los agitadores profesionales, que pretenden llevar al país a la anarquía y a la destrucción. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PARETO.- Pues bien, el diario "El Mercurio" de esa época, de 29 de enero de 1946, ¿qué nos dice? Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- ¡Señor Acuña! El señor PARETO.- Dice, señor Presidente. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- ¡Señor Acuña! ¡Señor Escorza! El señor PARETO.- Esto ocurrió bajo la Vicepresidencia de don Alfredo Duhalde Vásquez. El señor ACUÑA.- ¡Era Ministro de Obras Públicas el señor Eduardo Frei! El señor PARETO.- ¡Sí, señor, y ya le voy a leer la parte pertinente! El señor VIDELA (Vicepresidente).- Señor Acuña, voy a llamar al orden a Su Señoría. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- ¡Señor Escorza! El señor PARETO.- Dice "El Mercurio" : "Después de la reunión de Ministros, el Vicepresidente de la República, don Alfredo Duhalde, conversó con algunos nos periodistas, a quienes habría declarado que él deploraba lo ocurrido en la Plaza Bulnes, agregando que los Carabineros encargados de mantener el orden público se habían visto obligados a defenderse de la agresión de algunos manifestantes." Más adelante, dice algo que el Diputado don César Godoy Urrutia, aquí presente, no podrá negar, porque lo sé un hombre serio y respetable, ni tampoco olvidar, porque tiene muy buena memoria: "A continuación, el diputado señor Godoy Urrutia hizo al Ministro señor Fernández un breve relato de los hechos que le tocó presenciar y le preguntó que si el Gobierno se hacía solidario de la actitud de los carabineros." Y la respuesta fue: "Sí, señor Diputado." A continuación expresa, y esto vaya para el Diputado señor Acuña: "Minutos antes de las 8 de la noche se inició en La Moneda, presidido por el Vicepresidente de la República, don Alfredo Duhalde, una reunión extraordinaria de Ministros. "Asistieron al Consejo los Ministros del Interior y Relaciones; de Defensa Nacional, de Obras Públicas; de Salubridad; de Trabajo y de Educación; el Comandante en Jefe de la Armada" y otros altos dignatarios del Gobierno. "El Ministro de Obras Públicas y Vías de Comunicación, don Eduardo Frei Montalva, dio a conocer durante la reunión de Ministrossu resolución de renunciar a la Secretaría de Estado" después de lo que había sucedido en la Plaza Bulnes de Santiago. El señor ACUÑA.- ¿Por qué no hace lo mismo ahora? Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PARETO.- "La renuncia del señor Frei fue aceptada por el Gobierno, designándose poco después en su reemplazo al Comandante en Jefe de la Fuerza Aérea, General del Aire, don Manuel Tovarías Arroyo." Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- ¡Señor Acuña! ¡Señor Morales! El señor PARETO.- ¡Esta es la diferencia entre el Gobierno de la Democracia Cristiana y los Gobiernos de los radicales, quienes no tienen autoridad moral para que en este Parlamento.. . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PARETO.- . . . se vengan a convertir en los defensores de la ley, de la justicia y del orden constituido! Aplausos en la, Sala. El señor ACUÑA.- ¡Ha pasado por todos los partidos! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Está con la palabra el señor Ansieta. El señor ANSIETA.- He concedido una interrupción al señor Renato Valenzuela. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Con la venia de Su Señoría, tiene la palabra el señor Valenzuela, don Renato. El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- Señor Presidente, la acusación constituticional deducida en contra de] señor Ministro del Interior, don Edmundo Pérez Zujovic, a cuyo conocimiento se aboca la Honorable Cámara, consiste en haber infringido la Constitución Política del Estado y haber atropellado las leyes y haberlas dejado sin ejecución, no resiste, como hemos visto ya, el más leve análisis, carece absolutamente de fundamento tanto de hecho como de derecho, y no tiene otra razón y objeto que la tentativa del partido acusador de buscar el medio para hacer noticia ante la opinión pública. El solo informe de la Comisión, que los señores Diputados tienen a la vista, que analiza con acuciosidad y con extrema objetividad y claridad los antecedentes del proceso acusatorio, y la defensa hecha por el señor Ministro acusado en esta Sala, bastarían para que esta Honorable Cámara desechara la acusación. Pero, a fin de que no se piense que los parlamentarios del Partido de Gobierno con nuestro silencio, compartimos el criterio de los acusadores y votamos en contra sólo por defender al Gobierno, hemos estado haciendo un breve análisis de los antecedentes de hecho y de derecho tanto del libelo acusatorio como del informe de la Comisión y de sus conclusiones. El libelo acusatorio consta de dos partes: represión gremial con violencia innecesaria y violación del fuero parlamentario. El señor Ansieta dio a conocer nuestra apreciación general respecto a la acusación e hizo un estudio en profundidad en relación con el segundo punto, es decir, con la violación del fuero parlamentario. Ahora, queremos hacer un análisis de la primera parte: la represión gremial con violencia innecesaria. Se culpa al Cuerpo de Carabineros de haber reprimido con inusitada violencia los movimientos gremiales del último tiempo, y ello "obedeciendo, sin lugar a dudas, a instrucciones precisas del Ministerio del Interior, en este sentido". Tales instrucciones, que al decir de los acusadores en el libelo, sin lugar a dudas habría impartido el señor Ministro del Interior, lo convertirían en coautor de las infracciones que pudieran haber cometido las fuerzas policiales, por disposición del artículo 15, Nº 2, del Código Penal, que establece que son autores de un delito "los que fuerzan o inducen directamente a otro a ejecutarlo". En consecuencia, la responsabilidad del señor Ministro consistiría en instrucciones que los acusadores suponen que él habría dado en orden a actuar con rigidez, instrucciones que lo convertirían en coautor. No allegan ninguna prueba al respecto. No hay en todo el proceso acusatorio un solo antecedente del que puedan desprenderse tales instrucciones. Simplemente, las suponen, afirmando que sin lugar a dudas las dio. El testigo de cargo más fuerte de los acusadores es el señor Hernol Flores, quien, al referirse al hecho de que Carabineros impidió la instalación de la olla común en la sede de la Postal Telegráfica, expresa que los carabineros les dijeron que lo hacían por instrucciones de la Intendencia. Entonces, agrega: "Naturalmente que las órdenes de la Intendencia venían del Ministerio del Interior". Y agrega más adelante que deduce que venían del Ministerio del Interior. Dice que cuando los funcionarios de Correos y Telégrafos quisieron hacer una marcha, el Intendente se negó a autorizarla. El Senador Ahumada habló con el Ministro del Interior, quien le manifestó que no la permitiría. No hay más pruebas de cargo sobre esta materia. En cambio, el señor General Director de Carabineros, don Vicente Huerta Celis, declaró, en forma categórica y enfática, que ni la Dirección General, ni la Prefectura, ni ninguna otra unidad ha recibido instracción alguna, directa ni indirecta, ni precisa ni imprecisa, del señor Ministro del Interior, destinada al "ablandamiento" de los sectores en huelga, ni tampoco a reprimir con rigidez los movimientos gremiales. Carabineros no ha hecho otra cosa que dar estricta aplicación a sus normas de comportamiento y disciplina institucionales. Estos antecedentes, que son, por lo demás, los únicos que obran en poder de la Comisión, bastan para desechar la acusación en forma absoluta. Si se pretendiera aprobarla, no existe en todo el proceso acusatorio un solo antecedente, una sola prueba en qué apoyar o fundamentar tal pretensión. Pero no podemos dejar en pie la falsa y absurda imputación hecha en el libelo a Carabineros de Chile de hacer represión gremial con violencia innecesaria. El señor ACUÑA.- Al Gobierno. El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- El Cuerpo de Carabineros goza, en Chile y en el mundo entero, de un muy bien ganado y sólido prestigio; de la simpatía, del respeto, la admiración y la gratitud de todos los chilenos. Esa institución constituye uno de nuestros mayores orgullos. No podemos dejar, ni por un instante, una imagen distinta de la que en Chile y en el exterior se tiene de ella. Por eso, desvirtuaremos todos los cargos que tan ligeramente y sin fundamento se le han imputado, tanto en el libelo acusatorio como en el seno de la Comisión y hoy día en esta Sala. Se dice en la acusación que la fuerza policial ha usado, una violencia inusitada para reprimir los movimientos gremiales. Se le imputa el delito de violencia innecesaria contemplado en el artículo 330 del Código de Justicia Militar. Se fundamenta este libelo acusatorio en lo siguiente: La detención, entre otros, de no menos de 100 funcionarios de Correos y Telégrafos, de los cuales sólo 6 fueron encargados reos; El haber sido sacado de su casa, a viva fuerza, como un vulgar delincuente, el Presidente de la Asociación Postal Telegráfica de Traiguén, señor García; El haber entrado la fuerza de Carabineros, el día 4 de mayo de 1968, a la Secretaría de la Asociación Postal Telegráfica, haber destruido sus muebles, materiales y propaganda, y haber herido al funcionario Eduardo Pérez; Haber detenido a los dirigentes de la ANEF señores Hernán Zuleta y Tomás Larraguibel; Haber realizado el Cuerpo de Carabineros una violenta acción represiva contra el Magisterio, el día 16 de abril de 1968, el cual se encontraba en una concentración en el Teatro Normadie; se habría impedido al profesorado salir del recinto y se le habrían lanzado bombas lacrimógenas Haber mojado con el carro lanza agua al Diputado don Luis ..................... pese a haberse identificado; Haber detenido a cuíde la Línea Aérea Nacional, en Punta Arenas, sin motivo justificado. De las pruebas y antecedentes que obran en el proceso acusatorio quedó acreditado lo siguiente: Respecto a los detenidos, no fueron 100, sino 76, y de ellos los encargados reos no fueron 6, sino 73. En cuanto a que el señor García habría sido detenido, que no sólo no fue detenido, sino que no fue sacado de su casa y que sólo se procedió, por orden de autoridad competente, a retirar especies pertenecientes a Correos y Telégrafos que este señor había sustraído y tenía en su casa. Que Carabineros sólo procedió a retirar del frontis de la sede de la Postal Telegráfica, de la calle Merced, los carteles injuriosos y uno que pretendía representar la figura de Su Excelencia el Presidente de la República. La lesión que recibió el señor Pérez como ya ha dicho el señor Ministrose debió a que, al bajar los carteles, uno le golpeó en la cabeza. En cuanto a la detención de Hernán Zuleta. y Tomás Larraguibel, don Tomás Larraguibel fue detenido no por orden del se.... Ministro ni por orden de Carabineros sólo, sino que en cumplimiento del decreto de aprehensión Nº 133 de la Intendencia de Osorno, por incitar al paro. Y han puesto a disposición de esa misma Intedencia, con parte N° 74. Don Marcos Hernán Zuleta Zepeda fue detenido en cumplimiento de un decreto de aprehensión dictado por el Ministro sumariante de la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Antofagasta don Aldo Guastavino Magaña, por infracción al artículo 11 de la Ley de Seguridad Interior del Estado. En cuanto a la represión en el Teatro Normandie a los profesores, se comprobó que terminada la concentración, pretendieron realizar un desfile no autorizado portando carteles y obstaculizando el transito de vehículos y peatones por la Alameda Avenida Bernardo O'Higgins, y que, después el Diputado señor Guastavino ingresa a desfilar; a sabiendas de que carecían de permiso, lo que impidió la fuerza policial El señor GUASTAVINO.- No es cierto. El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- No hubo infracción al artículo ...Nº4, de la Constitución Política del Estado , al derecho de reunión, porque esta disposición, como lo ha dicho el Diputado señor Ansieta, establece que este derecho se ejerce con sujeción a los Reglamentos de Policía, entre los que se encuentra la autorización previa, la que no se había requerido. Haber mojado con agua al Diputado señor Guastavino. Se ha comprobado que un grupo de manifestantes trató de cruzar los cordones policiales, el que fue disuelto por el carro lanza agua, que también alcanzó al diputado señor Guastavino, quien se encontraba entre ellos, lo que no se pudo evitar El señor GUASTAVINO.- Tampoco es Cierto. El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).- Detención de cuatro dirigentes de la Línea Aérea Nacional. Esta se hizo por orden de autoridad competente. Por último, en cuanto a la violencia innecesaria que se imputa a la fuerza policial, los propios acusadores afirman en el libelo que los movimientos gremiales y los choques entre huelguistas y fuerzas policiales adquirieron caracteres de verdaderas "batallas campales". Sí, señor Presidente, verdaderas batallas campales provocadas por los gremios en huelga y, lo que es más grave, por elementos ajenos a los gremios. La propia Diputada señora Carmen Lazo se encarga de denunciarlo en el diario "Las Noticias de Ultima Hora" de 21 de mayo, página 13, en que declara que "se infiltraron en la marcha agentes provocadores del hampa santiaguina con el objeto de repetir el 2 de abril de 1957". La fuerza policial no sólo no ha usado de violencia innecesaria, sino que ha exagerado su prudencia, lo que ha permitido el gran número de incidentes, más de 70 en Santiago. El señor PONTIGO.- ¿No vio la película? El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).¿No es acaso consecuencia de la prudencia exagerada de que hablo. . . El señor GUASTAVINO.- La acaban de ver los señores Ministros. El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).. .el hecho de que, como resultado de estos incidentes, hayan sido lesionados en Santiago 17 carabineros y sólo 8 civiles, y en provincias, 40 carabineros y 30 civiles? Hubo violencia innecesaria, pero no de parte de las fuerzas policiales, sino de parte de los gremios en huelga y de elementos extraños y del hampa santiaguina. ¿No son acaso pruebas de violencia innecesaria por parte de éstos, las numerosas fotografías acompañadas al proceso acusatorio, como la de una profesora con dos piedras en cada mano; la de uno que golpea con piedras a un bus en tránsito: la dé bombas incendiarias "molotov" lanzadas contra los carros de carabineros y contra ellos mismos? El señor GUASAVINO.- ¡ Pobres carabineros ! El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).Hay fotografías que presentan a un carabinero en momento de caer; a don Humberto Elgueta deteniendo el tránsito en la Alameda Bernardo O'Higgins, con un grupo de profesores; y así, hay una infinidad de fotografías que demuestran la violencia de que fueron víctimas los Carabineros. ¿Y no son síntomas de violencia, señor Presidente, las bombas colocadas en la Embajada y en el Consulado de Estados Unidos; en la sede del Partido Demócrata Cristiano; en casa del Senador Bulnes. . . ? El señor CADEMARTORI.- ¡Y la muerte de Kennedy! El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).Sí, la muerte de Kennedy: y las bombas encontradas en el Canal 9? La fuerza pública no provoca la violencia, no ataca; repele, actúa en cumplimiento de las leyes, en defensa del orden y la seguridad pública. El no cumplimiento de estas obligaciones la hace incurrir en el delito establecido en el artículo 299, número tercero, del Código de Justicia Militar, por incumplimiento de deberes militares. El señor ROSALES.- Los falangistas no decían eso. El señor VALENZUELA LABBE (don Renato).El decreto con fuerza de ley Nº 22, de 19 de noviembre de 1959, de Régimen Interior, y la ley de Seguridad Interior del Estado imponen a los Intendentes, Gobernadores y Subdelegados la obligación de velar por la paz y el orden público. La aplicación de la Ley de Seguridad Interior del Estado y el Cuerpo de Carabineros dependen de ellos en el cumplimiento de sus obligaciones. Carabineros puede y debe actuar cuando las circunstancias lo exijan, sin orden o requerimiento de las autoridades de que depende, porque su Ley Orgánica les obliga a mantener el orden y seguridad pública. El no hacerlo de esta manera los hace incurrir como he dicho en el delito referido en el artículo 299, número tercero, del Código de Justicia Militar. En todos los incidentes promovidos durante este año, y siempre, Carabineros actúa conforme a las leyes, reglamentos e instrucciones permanentes de la institución. Así, pues, la fuerza policial no ha cometido los delitos imputados en el libelo acusatorio ni ha recibido instrucciones en tal sentido del Ministro, como ha quedado claramente establecido en el proceso acusatorio. Por esto, y por las demás argumentaciones de los Diputados señores Ansieta y Pareto, votaremos en contra de la acusación. Nada más. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Puede continuar el señor Ansieta. El señor ANSIETA.- He terminado. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Señor Ministro, ¿desea hacer uso de los 30 minutos que le concede el Reglamento para rectificar hechos? El señor PEREZ (Ministro del Interior).- No, señor Presidente. El señor VIDELA (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala para suspender la sesión por 30 minutos. Varios señores DIPUTADOS.- Votemos. El señor MORALES (don Carlos).- Vamos a ver la película. El señor VIDELA (Vicepresidente).- En conformidad con los acuerdos adoptados, cada Comité podrá designar un Diputado para hacer uso de la palabra y fundamentar su voto por un plazo de 15 minutos. Igual derecho tendrán los Diputados sin Comité. Se suspende la sesión por cinco minutos. Se suspendió la sesión. Reanudada la sesión, volvió a suspenderse sucesivamente, por 15, 15 y 10 minutos , hasta las 22 horas 15 minutos. El señor VALENZUELA VALDERRAMA don Héctor (Presidente).- Continúa la Sesión. Corresponde ahora tomar la votación respecto de la admisibilidad de la acusación. El señor Secretario va a llamar a los señores Diputados. Está aclarado debidamente que puede hacer uso de la palabra, hasta por 15 minuto un señor Diputado que haya sido designado por su Comité para fundar el voto de los integrantes de él. En votación. Durante la votación: El señor CANTERO.- Pido la palabra.' El señor VALENZUELA VALDERRAMA don Héctor (Presidente).Tiene la palabra Su Señoría. El señor CANTERO.- Señor Presidenme corresponde fundamentar el voto de los Diputados comunistas frente a La acusación. constitucional presentada en contra del señor Ministro del Interior por los Diputados del Partido Radical. Los Diputados comunistas, primero en la Comisión y ahora en la Sala, votaremos favorablemente esta acusación constitucional. Consideramos que los fundamentos entregados en el libelo acusatorio corresponden a lo que está ocurriendo en estos instantes en nuestro país y que preocupa a los trabajadores, a todas las fuerzas...... populares, a todas las fuerzas democráticas. Coincidimos con lo que en dicho libelo se señala: que los trabajadores de nuestro país están siendo víctimas de una represión que se lleva a cabo con violencia innecesaria. El señor ESCORZA.- ¡Falso! El señor CANTERO.- Creemos, porque los hechos así lo comprueban, que se ha violado reiteradamente el fuero parlamentario Tanto la represión gremial como la violación del fuero parlamentario ha sido llevada a cabo por la fuerza de Carabineros y como la autoridad máxima del Cuerpo de Carabineros es el Ministro del Interior, evidentemente esta acusación tiene que estar dirigida, en primer lugar, en contra de este Secretario de Estado. No creemos los Diputados comunistas que sea un argumento válido al que se pueda recurrir, como lo han hecho los parlamentarios de Gobierno, el que en anteriores gobiernos haya habido represiones iguales o más graves que las de ahora. El señor ESCORZA.- No hay represión. Se respetan los derechos de los trabajadores. El señor CANTERO.- No creemos que éste pueda ser un argumento digno de esgrimirse en esta oportunidad. El señor ESCORZA.- La represión se hizo en 1947. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Escorza, le ruego no interrumpir al señor Cantero. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Escorza, llamo al orden a Su Señoría. El señor CANTERO.- Los comunistas, señor Presidente, siempre hemos luchado en contra de la represión que se desata en contra de los gremios, siempre hemos luchado por el respeto a las libertades públicas y a los derechos individuales. El señor ESCORZA.- ¡ Como en Hungría .. ! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor ESCORZA.- En Hungría. . . El señor CANTERO.- Estamos en Chile, señor Escorza, no en Hungría; no tiene ninguna validez el argumento que Su Señoría esgrime de lo que se ha hecho en otros países. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡ Señor Escorza! El señor CANTERO.- Responda como parlamentario chileno y como miembro del partido de gobierno. El señor ESCORZA.- ¿Y en Hungría? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Escorza, nuevamente llamo al orden a Su Señoría. El señor CANTERO.- Señor Escorza, no traiga a colación lo ocurrido en otros países. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Rodríguez, don Juan, llamo al orden a Su Señoría. Señor Phillips, le ruego guardar silencio. El señor CANTERO.- Que no se pretenda, señor Presidente, eludir la responsabilidad de los hechos que se discuten, recurriendo a ejemplos de lo que ocurre en otros países. Estamos enfrentados a una realidad, a un gobierno, a un partido y a hechos muy concretos, y como parlamentarios chilenos tenemos el deber de encararlos, analizando lo que está ocurriendo en estos instantes en nuestro país. En el pasado, los comunistas luchamos codo a codo con los democratacristianos y, anteriormente, con los falangistas. En los gobiernos pasados, cuando se desataron represiones en contra de los gremios, cuando se conculcaron las libertades públicas, estuvimos codo a codo luchando con ellos. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CANTERO.- No somos los Diputados comunistas los que hemos cambiado nuestra conducta, que es invariable en este sentido; son los parlamentarios de Gobierno los que no quieren reconocer la realidad, señor Presidente. Ayer estuvimos con ellos luchando en contra de las represiones de gobiernos pasados. Hoy estamos junto a otros partidos para protestar contra este Gobierno que ha conculcado los derechos de los trabajadores. El señor ESCORZA.- ¡Jamás ! No es cierto. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡Señor Escorza! El señor CANTERO.- Lo hicimos cuando se desató la "masacre" de El Salvador; lo hicimos el 23 de noviembre cuando se respondió a un paro ejemplar de los trabajadoras con la represión policial. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CANTERO.- No se olviden los parlamentarios de la Democracia Cristiana que ellos lucharon por esta misma causa en gobiernos pasados. No se olviden que el actual Presidente de la República, cuando era Senador, encabezó los funerales de las víctimas de la población "José María Caro". Hoy día tienen otra actitud. ¡Reconozcan los hechos! Los comunistas tenemos la frente en alto y podemos estar junto a todos aquellos sectores, a todos aquellos partidos, a todos aquellos hombres que defienden las libertades públicas, que respetan los derechos individuales. Sabemos, señor Presidente,. .. El señor ESCORZA.- ¿Y en Cuba? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Escorza, hay que respetar el derecho del orador, aunque Su Señoría no esté de acuerdo con lo que expresa. Por lo menos, en un régimen democrático hay que respetarlo. El señor CANTERO.- . . .la suerte que correrá esta acusación en la Cámara. Lo sabemos, pero, por lo menos, habrá un llamado de atención sobre los hechos serios, graves que están ocurriendo. Tenemos la convicción de que los trabajadores chilenos que han sido vejados, estarán moralmente junto a nosotros esta noche votando esta acusación. Estarán con nosotros los trabajadores del Magisterio, de la Línea Aérea Nacional, de Correos y Telégrafos, y de Huachipato, como asimismo los mapuches de nuestro país y todos los asalariados que defienden sus conquistas amparados por la Constitución Política del Estado y que han sido víctimas de estos atropellos. Creemos que estos trabajadores estarán junto a nosotros y que esta acusación será un serio llamado de atención, precisamente porque no queremos que vuelvan a ocurrir en nuestro país represiones violentas, que no haya leyes liberticidas. Por eso, los comunistas continuaremos luchando junto a todos los sectores para que se respeten, sobre todo, los derechos de los trabajadores. Señor Presidente, nosotros pensamos que ha quedado perfectamente esclarecido que se ha violado la Constitución. El señor Ansieta decía que debían respetarse las ordenanzas de policía para efectuar una manifestación callejera. Pero ¿qué es más fuerte y tiene más valor: las ordenanzas de policía que se pretende imponer a golpes, o la Constitución, que ampara los derechos de todos los ciudadanos y que ayer reclamaban los señores parlamentarios de la Democracia Cristiana? Por eso, nosotros votaremos favorablemente esta acusación. Y lo haremos porque consideramos, señor Presidente, y los hechos lo señalan, como ha quedado nítidamente comprobado en el documental exhibido en el seno de la Comisión y hoy en una sala de la Cámara, que el fuero parlamentario ha sido violado. A los Diputados que estuvimos en la Comisión Especial, incluso a más de algún Diputado de Gobierno, nos llamó la atención lo que expresó allí el Director General de Carabineros. El se refirió a la participación de los parlamentarios en las manifestaciones callejeras diciendo que si éstos se mezclaban en actos delictivos, tendrían que correr la misma suerte de aquellos supuestos delincuentes, calificando de delincuentes a los trabajadores que salen a efectuar desfiles. ¿Qué garantías tenemos en este instante los parlamentarios? Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor CANTERO.- ¿Qué garantías tenemos los parlamentarios que debemos acudir por nuestro cargo, por la representación que ejercemos, al llamado que nos hacen los trabajadores para concurrir como mediadores, para evitar que los hechos se agraven cuando hay una manifestación en la calle? El señor Director General de Carabineros afirmaba incluso que para los carabineros no podía siquiera servir como identificación la insignia de parlamentario o el carnet que nos otorga la Cámara, porque muchas personas ajenas al Parlamento utilizaban también esos medios de identificación, tratando de engañar al Cuerpo de Carabineros? ¿Qué se pretende? ¿Qué garantía tiene, pues, un parlamentario, que no tiene otra forma de identificarse como no ser su correspondiente carnet o insignia otorgados por la Cámara cuando acude al llamado de los trabajadores? ¿De cuándo se califica como delito el hecho de estar mezclado con los trabajadores, a quienes cuando más se les puede acusar de haber cometido una falta, pero en ningún instante de ser delincuentes? Se decía, en la misma exposición del señor Director General de Carabineros, y esto debe llamar la atención también al señor Ministro, que los parlamentarios podíamos cometer el delito de subvertir el orden público. ¿Cómo se califica esta subversión del orden público? ¿Cómo la califica el grupo móvil o los Oficiales que están a cargo de la tropa cuando enfrentan a los trabajadores? ¿Acaso es subvertir el orden público, según la Dirección General de Carabineros, el hecho de que un parlamentario interponga sus buenos oficios durante una manifestación? ¿Es que nosotros podemos limitarnos, exclusivamente, a ejercer nuestra labor en el seno del Parlamento? ¿Es que se puede calificar como delincuentes a los Diputados señores Samuel Puentes, Luis Guastavino, Orlando Poblete y a la señora Laura Allende, que se encontraban respondiendo a un deber, porque los llamaron los trabajadores, y fueron víctimas de toda esta represión? ¿Quién califica esto? Yo hago un llamado a los señores parlaméntanos. Aquí no está en juego solamente el problema de los Diputados de la Oposición o de los Diputados comunistas. Aquí está en juego el respeto al fuero parlamentario, el respeto a nuestra libertad como tales. Y eso es lo que está en peligro. Por eso, porque encontramos fundamentos sólidos, aunque los Diputados de Gobierno no quieran aceptarlos, llamamos la atención de lo que está ocurriendo; porque si aquí pudieran desfilar dirigentes de dististos gremios, los señores Diputados conocerían el pensamiento de la inmensa mayoría de los trabajadores chilenos, no solamente de sus dirigentes, sino también de sus bases. Creemos que moralmente esta acusación debiera ser aprobada, porque así se llamaría la atención sobre estos excesos; así habría un cambio de rumbo en el país, así habría un respeto mayor a los trabajadores chilenos. Por eso, nosotros votamos favorablemente la acusación. Nada más, señor Presidente. El señor GIANNINI.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- En el tiempo del Comité Demócrata Cristiano, Su Señoría puede hacer uso de la palabra hasta por 15 minutos. El señor GIANNINI.- Señor Presidente, en nombre de los Diputados democratacristianos fundo nuestro voto en las consideraciones siguientes: 1ºQue se ha acreditado fehacientemente que el Ministro del Interior no ha impartido instrucción alguna en orden a reprimir con violencia innecesaria los movimientos huelguísticos. 2ºQue es absolutamente falso que se haya violado la garantía constitucional del artículo 10, Nº 12, de la Constitución Política del Estado, ya que los allanamientos practicados lo fueron por orden competente emanada de la autoridad respectiva. 3ºQue es igualmente falso que se haya violado la garantía constitucional del Nº 4 del artículo 109 de la Constitución Política del Estado que tutela el derecho de reunión, por cuanto al proceder la autoridad competente a disolver los desfiles y manifestaciones de que se trata no hizo sino aplicar las disposiciones pertinentes que aquellos manifestantes no había cumplido; y, fundamentalmente, por la participación de elementos agitadores que sólo consiguen perjudicar los movimientos sindicales que seriamente respetamos y que siempre hemos respetado. 4°Que también se ha acreditado la falsedad de que se haya violado aquella garantía tutelada por el artículo 13 de la Constitución Política del Estado, ya que todas las detenciones practicadas lo han sido en riguroso cumplimiento de las disposiciones del caso y de los deberes policiales respectivos. 5°Que se ha acreditado con claridad y precisión la no existencia del delito previsto en el artículo 151 del Código Penal que sanciona la detención arbitraria e ilegal de un parlamentario, ya que en el caso del Diputado señor Fuentes no ha habido ni detención ni arresto en los términos en que jurídicamente tales acciones deben ser entendidas. 6°Que se ha establecido con precisión y claridad que no existió en momento alguno violación del fuero parlamentario en los incidentes en los que intervino el Diputado señor Fuentes, ya que en momento alguno fue intimado de detención o arresto, ni conducido a una unidad policial o establecimiento de detención. 7ºQue contrariamente a lo sostenido por el Partido Comunista, estimamos que el parlamentario que interviene rodeado con otras personas en actos ilícitos no puede racionalmente quedar protegido por un fuero que ha sido establecido para garantizar una situación claramente diferente. 8ºQue no constituye violación del fuero parlamentario el hecho de que el Diputado Guastavino haya sido afectado por el agua con que se trataba de disolver una ilegal manifestación en la que se encontraba confundido. 9º.Que en los hechos que ha conocido la Cámara, la fuerza policial ha actuado en estricto cumplimiento de sus deberes, los cuales no están ni han estado en condiciones de eludir sin incurrir en una acción delictiva. 10.Que en tales hechos conocidos por la Cámarano se han infringido, a nuestro juicio, el artículo 330 del Código de Justicia Militar, que sanciona el delito de violencia innecesaria por orden o instrucción del Ministro del Interior. 11.Que sin perjuicio de lo anterior, nos asiste la más absoluta confianza de que las autoridades de Gobierno adoptarán con energía y responsabilidad las medidas disciplinarias que procedan en el evento de que en algún caso se hubiese infringido alguna disposición constitutiva de garantía individual, la existencia de lo cual, como se ha visto, en todo caso no se ha acreditado ante esta Cámara. 12.Que una vez más debemos lamentar que la pasión política lleve a sectores de esta Cámara a plantear acusaciones que por su absoluta falta de seriedad y objetividad, por su ligereza y vaciedad, sólo pueden acarrear el desprestigio de este importante instrumento constitucional; pero, en todo caso, dejando a quienes con tanta irresponsabilidad actúan frente a la opinión nacional como simples pequeñas figuras de un esquema y estilo político que el país ha repudiado hasta la saciedad; 13.Que reafirmando nuestra mayor adhesión al respeto del fuero parlamentario garantía esencial de nuestra democraciay que en este caso no ha sido afectado en forma alguna; como no sea en la apasionada e irresponsable imaginación de los acusadores, y reiterando nuestra confianza en el impecable comportamiento demostrado permanentemente por el Gobierno, votamos en contra esta acusación. El señor POBLETE.- ¡Ese discurso se lo vamos a repetir el año 1969! El señor GUASTAVINO.- ¡ Qué pobreza! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Godoy Urrutia, ¿cómo vota Su Señoría? El señor GODOY URRUTIA.- Estaba haciendo un alcance al señor Diputado. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- La Mesa le ruega atender a la votación. El señor GODOY URRUTIA.- Voto que sí. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor FUENTES (don Samuel).- Al señor Ansieta no le puedo decir, porque no vio la película; pero el señor Giannini la vio y pudo darse cuenta de cómo me atropellaron y me apalearon. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡Señor RuizEsquide! Ha pedido la palabra el señor Guajardo. Su Señoría puede usar de la palabra hasta por quince minutos. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- - Los Diputados socialistas vamos a votar favorablemente la acusación constitucional deducida en contra del Ministro del Interior, porque estimamos que se han vulnerado disposiciones constitucionales, no sólo en los incidentes ocurridos en Santiago, sino a través de todo el país. Acabamos de escuchar al colega Giannini. De acuerdo con el criterio por. él manifestado, creo que, a raíz de los incidentes ocurridos un 21 de mayo en el Congreso Pleno, el señor Eduardo Frei debió haber sido desaforado y estaría ahora en la cárcel porque él fue el primero que promovió incidentes en presencia del Presidente de la República, faltando el respeto, que ahora Sus Señorías quieren exigir que se mantenga. El señor PEREIRA.- Parece que también apalearon a Su Señoría. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Efectivamente, fui apaleado en Valparaíso, estimado colega. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Deseo referirme a algo más. Estos hechos, esta violenta represión desatada por el Gobierno del señor Frei, ha tenido repercusión, por primera vez, en los últimos años, en la provincia de Magallanes, donde, en forma violenta, fueron reprimidos a palos, cumpliendo órdenes expresas de las autoridades de Gobierno, los funcionarios del Magisterio y de Correos y Telégrafos. En aquella oportunidad, por primera vez también, fueron lanzadas 15 bombas lacrimógenas en pleno centro de la ciudad de Punta Arenas. Y de esta agresión no sólo hemos sido víctimas nosotros. Estos hechos le constan también al Diputado señor Rosales. Antes de que hubiera democratacristianos, Punta Arenas era una ciudad tranquila. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Señor Presidente, quiero referirme, además, a las persecuciones y a la represión violenta de que fueron objeto los funcionarios del Magisterio y de Correos y Telégrafos, como asimismo, a las detenciones arbitrarias no sólo de dirigentes de estos gremios, sino también de funcionarios de la Línea Aérea Nacional, ya que en este caso fueron calificadas por el agente en Punta Arenas las personas que deberían ser detenidas y perseguidas expresamente por la justicia para ser sancionadas. Fueron allanadas las casas de numerosos funcionarios de LAN a altas horas de la madrugada, y durante varios días se mantuvo en constante tensión a sus familiares. El señor PEREIRA.- Eso es falso. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- No es falso, porque yo estuve presente ahí. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa y evitar los diálogos. El señor GUAJARDO (don Ernesto) .Frente a estos hechos, quiero expresar no sólo la protesta de los Diputados socialistas populares, sino también manifestar nuestro más franco repudio a estos procedimientos que en forma permanente viene empleando el actual Gobierno a través de todo el país. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Al mismo tiempo, debo decirles a los estimados colegas democratacristianos que parte de esta responsabilidad le cabe al señor Intendente de Magallanes, quien no puede eludirla respecto de este hecho ni de la persecución que ha desatado en contra de toda la Administración Pública. Esta defensa de ciertos sectores de la clase media de diversos lugares del país, que estoy haciendo yo, pese a mi calidad de obrero, la deberían realizar muchos representantes democratacristianos, que precisamente pertenecen a estos sectores sociales y que por eso tienen mayor obligación que nosotros, de actuar en su defensa. El señor IBAÑEZ.- Desde que son Diputados se aburguesaron. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Yo siento un orgullo profundo al poder decir a Sus Señorías que empecé a trabajar a los 11 años de edad y que, a través de toda mi vida, he ganado el pan honradamente; asimismo, que tengo un pasado de lucha entregado al servicio de los trabajadores. Por eso, con orgullo y satisfacción, en esta oportunidad, defiendo a los funcionarios de Correos y Telégrafos, del Magisterio y de la Línea Aérea Nacional que han sido atropellados injustamente. Aún más, debo hacer presente a la Cámara que desde hace años los vuelos que realizan los aviones de la Línea Aérea Nacional a la provincia de Magallanes y a otros lugares de los extremos del país los cumplen en condiciones anormales y constituyen un peligro viviente para todos los pasajeros que, en estos instantes, ocupan sus servicios. Por ejemplo, lo he podido comprobar personalmente, porque salí en un avión desde Los Cerrillos a las 10 horas y he llegado a las 22 horas a Punta Arenas. Ese vuelo normalmente, demora cinco horas y media. En otro viaje, el avión llegó a Concepción y tuvo desperfectos, razón por la cual debió regresar a Santiago. El señor SOTOMAYOR.- ¡Eso es falso! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Lamento que el señor Garay diga, en estos instantes, otra cosa, en circunstancias que cuando está en Punta Arenas se manifiesta como ardiente defensor de los empleados públicos. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Guajardo, ruego a Su Señoría evitar los diálogos. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio para que los taquígrafos puedan tomar la versión. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Además quiero rebatir al señor Ministro lo que expresó denantes, manifestando que los funcionarios de Correos y Telégrafos, con responsabilidad suficiente, habían perdido ... Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor GARAY.- ¿Por qué no pide que le prorroguen el tiempo ? El señor GUAJARDO (don Ernesto).- No es necesario que me prorroguen el tiempo ; mucho más necesario sería que ustedes demostraran más educación. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Guajardo, ruego a Su Señoría evitar los diálogos. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Yo se lo digo, porque estuve en otra universidad, en la universidad de la vida. .. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡Señor Guajardo! El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Porque cuando ustedes estaban calentando los bancos, yo estaba trabajando en las salitreras ... El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Guajardo, ruego a Su Señoría dirigirse a la Mesa. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Por eso tengo mayor educación para respetar a los demás. Yo puedo decir, con profunda satisfacción, que los únicos que han sabido mantener la cultura y el respeto en la Cámara de Diputados han sido justamente los auténticos obreros que han llegado a este recinto parlamentario, que han hecho uso de su derecho sin atropellar a los demás. Voy a terminar manifestando que no envidio la capacidad ni la cultura de ninguno de ustedes. Seguramente no tengo la misma capacidad que Sus Señorías para usar de la palabra, para construir frases, pero sí, juntando letras puedo formar palabras y juntando palabras puedo construir frases y decirlas, por muy modestas que sean, y son mucho más sinceras y más honradas que las que ustedes puedan decir. Hablan varioss añores Diputadlos a la vez. El señor GUAJARDO (don Ernesto).- Por los motivos que he dado, los Diputados socialistas populares apoyaremos la acusación en contra del señor Ministro del Interior. Nada más. El señor LORCA (don Gustavo).- Deseo fundamentar mi voto. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra, hasta por 15 minutos, en el tiempo del Comité Independiente. El señor LORCA (don Gustavo.- Señor Presidente, en nombre de los Diputados nacionales, voy a fundar nuestra votación. Jurídicamente, no cabe duda alguna de que la acusación constitucional puede tener dos finalidades muy específicas: servir de ante juicio penal y de juzgamiento político. En el primer caso, el funcionario acusado debe ser personalmente responsable del delito o abuso de poder que se le imputa. En el segundo caso, ello no es necesario, pues para el enjuiciamiento político se atiende a una conducta funcionaría en la cual tiene cabida el abuso de poder. El señor MAIRA.- No se aparte del texto. El señor LORCA (don Gustavo).- En la especie, la actual acusación no reviste las características de un ante juicio penal, por razones obvias que no es del caso entrar a analizar ahora. En cambio, y solamente podría fundarse, en las características de un enjuiciamiento político general. Sin embargo, lo que configura un juzgamiento de esta índole es la conducta política. En otras palabras, son las actitudes del funcionario o del gobernante en una serie de actuaciones, las que permiten deducir de ellas un comportamiento doloso, negligente o equívoco. La mera circunstancia del acaecimiento de un hecho aislado, no puede configurar una conducta política, que sería la única posible de revisión por medio del enjuiciamiento de ella. El hecho producido, y que es la única base del libelo acusatorio, es un acontecimiento aislado, grave o no no lo juzgo ahora; pero, en todo caso, imposible por él solo de precisar una conducta política, tanto más cuanto que es un hecho policial en donde juegan criterios de apreciación eminentemente subjetiva y dentro de los cuales, hay gamas o matices que pueden o no coincidir con órdenes superiores. Es evidente, como lo sostuve en la acusación deducida en contra del ex Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, don Domingo Santa María, que una serie de irregularidades y delitos cometidos por funcionarios dependientes, pueden llevar al enjuiciamiento político de un Ministro de Estado; pero, allí, precisamente, la persistencia en una política de amparo de tales demasías o abusos, llevan a acusarlo por enjuiciamiento político de su conducta ministerial. Muy otro es el caso presente. Es obvio que si la conducta del señor Ministro del Interior es la de perpetuar abusos de poder, como ya se han producido algunos y graves, por medio de una política general, tendremos ciertamente que acusarlo por ella, abusos que, por desgracia, en este libelo no se han contemplado, ni se han precisado. Por eso estimamos que la acusación no tiene base jurídica. El señor MONTT.¡ Qué bien! El señor MAIRA.¡ Eso es lo que yo decía! El señor LORCA (don Gustavo).- No me interesa su opinión. Ello no obsta a que dejemos constancia, por lo menos, de nuestra protesta por este atropello al fuero parlamentario, por parte de la fuerza policial. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Montt, ruego a Su Señoría no molestar al orador. El señor LORCA (don Gustavo).- ... sino por tantas otras actuaciones en que se le ha hecho desempeñar un papel subalterno e indigno de la prestancia y orgullo del Cuerpo de Carabineros. El Gobierno, por medio del Ministro del Interior, debe cuidar porque la fuerza pública sea empleada en aquellos menesteres a que la destina su sentido natural y no amparar abusos de reparticiones públicas que usan de ella en forma indiscriminada, menoscabándola en su prestigio, como es el caso de la Corporación de la Reforma Agraria. Asimismo, los señores Ministro de Estafado tienen la obligación de no abusar de su poder. La base de toda democracia está en el ejercicio leal y honesto de las facultades que se han otorgado a las autoridades, las que no pueden destinarse a objetivos distintos de los que ese estatuto legal señala. La obligación legal, y más que eso, la moral, es la de respetar ciertos supuestos para que nadie abuse de su mandato y los ciudadanos todos se sientan resguardados en sus derechos. El Estado de Derecho no es tal si la autoridad no cumple con esa elemental obligación. Por el contrario, si los señores Ministros usan sus funciones para crearse situaciones políticas favorables, incluso para sus futuras actividades parlamentarias, como es el caso del Ministro de la Vivienda, don Juan Hamilton, y no se colocan en el terreno de la imparcialidad, sin tomar para sí aquello que es de la nación, entonces caemos en la arbitrariedad y en el abuso. El señor LORCA (don Alfredo).- ¡ Eso es falso! El señor LORCA (don Gustavo).- Contra eso luchamos y por eso advertimos en estos instantes nuestros serios temores acerca de un proceso que puede conducirnos a graves y duros enfrentamientos. Por ello y con un sentido de advertencia por esos atropellos, que no han sido comprendidos en la acusación, pero que son graves, nos otros nos abstendremos de votar esta acusación constitucional. El señor MAIRA.- ¡ Absolutamente contradictorio! El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Puede hacer uso de la palabra por 15 minutos, en el tiempo del Comité Radical, el señor Morales, don Carlos. El señor MORALES (don Carlos).- ¡No será por tanto! Señor Presidente, ya estamos por conocer los resultados definitivos de esta votación. Sabemos que la Democracia Cristiana, por una vez más, ella sola, votará a favor del Ministro acusado, como ocurrió en anteriores. oportunidades. Nosotros agradecemos la adhesión solidaria que hemos encontrado de parte de los partidos de Izquierda que han apoyado esta justa acusación. Al presentarla, señor Presidente, no lo hemos hecho para responsabilizar de los hechos al Cuerpo de Carabineros, como mañosa y torpemente se ha expresado por algunos señores Diputados de Gobierno; por el contrario, nosotros respetamos esa Institución y la hemos apoyado en forma reiterada. Lo hemos hecho en atención a que el Ministro del Interior no sólo no cumplió con sus obligaciones como Ministro del ramo en la correcta aplicación de estos preceptos, sino que dispuso un servicio encargado del resguardo del orden público, para actuar con violencias reiteradas: a) en los conflictos gremiales; b) en los conflictos estudiantiles, y c) para proceder finalmente en contra de los parlamentarios que han intervenido en cumplimiento de sus obligaciones. Nuestra acusación está dirigida en contra del Ministro y no en contra de dicho Cuerpo. Lo hemos acusado por haber atropellado la Constitución Política del Estado. Las menciones 1) y 2) de los Jefes de Carabineros, el General Director señor Huerta Celis y el Coronel don Jorge Uriutiá Quintana, no responsabilizan necesariamente a toda la Institución, ya que, como Cuerpo obediente al señor Ministro del Interior, ella cumple con las orientaciones que éste pueda impartirle. Lo hemos acusado por haber atropellado la Constitución Política del Estado. Le hemos acusado por haber permitido que algunos elementos, especialmente los ya mencionados, violaran el fuero parlamentario en la persona del Diputado por Cautín, señor Samuel Fuentes. Lo hemos acusado por haber atropellado la garantía constitucional del artículo 10, número 12, que establece la inviolabilidad del domicilio de todos los ciudadanos con allanamientos ilegales, como se ha demostrado. Lo hemos acusado por haber violado la libertad personal que consagra el artículo 13 de la Constitución Política del Estado, al ordenar detener a ciudadanos chilenos sin orden judicial competente. Lo hemos acusado, finalmente, por dejar sin ejecución las leyes al no sancionar ni ordenar instruir sumarios a funcionarios responsables de tanta infracción a la ley, como se ha advertido en los últimos movimientos gremiales. Nos sentimos orgullosos de haber planteado esta acusación constitucional. Creemos que el pueblo, aquél que ha sido vejado y humillado en su dignidad como ser humano, se sentirá satisfecho y estará junto a nosotros, porque estamos defendiendo uno de los pilares básicos de la democracia, como es la libertad, la inviolabilidad del hogar de todos los chilenos, por modestos que ellos sean. Creemos que esta acusación constitucional permitirá que el Gobierno reflexione y no siga entregando órdenes de represión violenta en contra de los trabajadores que sostienen movimientos reivindicativos. Por lo tanto, cuando aquí se han traído a colación recuerdos de hechos que han ocurrido hace más de un cuarto de siglo y se han olvidado hechos recientes, como los del 23 de noviembre del año pasado y los del mineral de El Salvador, creemos, con mucha honestidad política, que esta acusación constitucional... Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor MORALES (don Carlos).- Se ríen los señores Diputados de Gobierno, pero no han dado ningún antecedente en contra de las pruebas, hasta de noticiarios de televisión que hemos traído a la Honorable Cámara. Ellos quedarán como mudos testigos de la violencia desatada y de la brutal represión desatada por el Gobierno, del atropello al fuero parlamentario y a la libertad del hombre, de la violación de humildes hogares. Esto han hecho los señores Diputados que se ríen de esta acusación. Pero, señores parlamentarios, la rueda de la fortuna sigue dando vueltas. Ojalá que nunca ustedes caigan en la represión brutal de que han sido objeto los trabajadores de Chile. Ustedes van a ser simples ciudadanos durante el próximo período parlamentario. Me refiero especialmente al abogado defensor de malas causas que tiene en esta ocasión el Gobierno, el Diputado por Valparaíso señor Ansieta, que hoy ha defendido una tesis tan absurda como la de impedir o privar a un parlamentario que pueda reunirse con elementos gremiales; porque, en tal caso, estaría cometiendo un delito. ¡ Extraña teoría que Sus Señorías han defendido y que nosotros impugnamos antes e impugnamos ahora. De modo que estamos satisfechos de esta acusación. No nos importaba que fuera rechazada por la Comisión ni mucho menos que la rechazara la Honorable Cámara, con la única mayoría que tiene este Gobierno: los Diputados democratacristianos. Esta satisfacción íntima la expresamos y la materializamos en esta acusación que entregamos al juicio público para los efectos de que se sepa que seguiremos esta misma conducta cada vez que este Gobierno o cualquier otro atropelle la Constitución Política y atropelle la ley. Nada más. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Sotomayor, ruego a Su Señoría no impedir el desarrollo de la votación. Señor Morales, ruego a Su Señoría guardar silencio. El señor PENNA.- Pido la palabra. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ; En el tiempo del Comité Democrático Nacional, puede hacer uso de la palabra por quince minutos el señor Penna, don Marino. El señor PENNA.- Señor Presidente, yo creo, y perdónenme la expresión, que el señor Morales hoy día ha sacado patente . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Diputado, la Mesa no puede permitir una expresión como ésta. Se ordenará que sea borrada de la versión correspondiente. El señor PENNA.- Porque éste es un caso flagrante de camaleonismo y de ratificación del refrán popular. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- ¡ Los ladrones detrás del Juez! Los radicales se han transformado ... Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- De repente sus sagrados intereses económicos, hasta ayertan defendidos, han dejado de ser su bandera. Los que ayer defendían la "ley maldita" y arrinconaban a un vasto sector de la población en Pisagua; los que ayer no más creaban la "ley mordaza", quieren reírse del pueblo y creen que el pueblo es tonto para seguirlos. Un señor DIPUTADO.- ¡Los muertos les penan a ustedes! El señor PENNA.- Demostrarlo, señor Presidente, es muy fácil. Ni siquiera han tenido la habilidad... El señor MORALES (don Carlos).- ¡La tiene Su Señoría! El señor PENNA.- ... de cambiar a sus hombres. Porque ahí tenemos al señor Baltra, que fue Ministro de don Gabriel González Videla. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡Señor Morales! El señor PENNA.- . . . cuando se promulgó la "ley maldita". Ahí tenemos lo digo aquí, porque lo veo de muy cerca su Presidente actual, don Hugo Miranda, ahijado de don Gabriel González Videla, su hijo político y regalón, que fue elegido Diputado en la misma época de la "ley maldita", porque el Presidente González Videla lo quiso. Y los radicales vienen hoy día a decir que se han transformado. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRA,MA, don Héctor (Presidente).Señor Ibáñez, ruego a Su Señoría guardar silencio. El señor PENNA.- Porque un sector de ese partido ha tomado su dirección, ahora dicen: nosotros estamos santificados, purificados y podemos hablar en nombre del pueblo y de los sagrados intereses del pueblo. Atacan al actual Gobierno, que ha sido capaz de hacer lo que ellos no fueron capaces y que, sin embargo, bien pudieron hacerlo. Hablan varios señores Diputados a. la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡Señor Clavel! El señor PENNA.- Atacan al Gobierno... Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡ Señor Clavel! El señor PENNA.- . . . que, por primera vez en la historia de Chile, está siendo capaz de hacer una Reforma Agraria, para dar poder al campesino, al hombre que es capaz de trabajar la tierra y que ha estado corno aplastado por los anteriores Gobiernos radicales, durante los últimos 30 años. Atacan al Gobierno que ha sido capaz de llevar a cabo la sindicalización campesina. Ellos habían hecho una ley para no usarla. Existían 26 sindicatos campesinos, formados en los 30 años de vigencia de la ley, y hoy día se atreven a atacar al Gobierno, que en menos de un año, ha sido capaz de crear más de 400 sindicatos campesinos, no patronales, sino que abriendo el camino para que por allí pasen la inteligencia, el esfuerzo y el poder de la organización popular. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- Atacan al Gobierno, señor Presidente, que ha sido capaz de transformar la educación en Chile, porque hoy día ya no sólo los hijos de los ricos pueden llegar a la Universidad, sino que estamos abriendo sus puertas para que ingresen a ella los hijos de todos los chilenos, sin preguntarles el nombre de sus padres ni averiguar si ellos tienen o no dinero. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Honorables señores Diputados, ruego a Sus Señorías guardar silencio. El señor PENNA.- Atacan a este Gobierno porque, en tres años, ha hecho progresar al país más que lo han hecho otros Gobiernos en los últimos veinte años, y temen que el pueblo se dé cuenta de este progreso. ¡Para qué seguimos! Ahí está, sin embargo, la ley de Juntas de Vecinos, que permite que se haga patria, dando oportunidad a los pobladores para organizarse y resolver sus problemas por sí mismos. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- Se promulgaron también las leyes de loteos brujos y de accidentes del trabajo, junto con haberse elaborado muchas otras que hoy día tenemos en proyecto y que están atajadas en el Senado, porque los radicales no quieren despacharlas, como ocurre con el proyecto de reforma bancaria y el de reforma de sociedades anónimas. Yo los acuso aquí de ser responsables de que estos proyectos no avancen en su tramitación, porque ellos han' reunido a los Directorios de los bancos particulares y de las principales sociedades anónimas del país, para decirles que no tengan miedo, porque ellos serán los defensores de sus intereses. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- Sin embargo, todavía son capaces de atacar a este Gobierno con la careta del populismo y de falsos líderes con zapatos de gamuza y pañuelos de tres picos. . . Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Acuña, ruego a Su Señoría guardar silencio y repetar el derecho del orador. El señor PENNA.- Señor Presidente, ellos están por encima de los intereses del pueblo y, como ha quedado demostrado durante el debate sobre esta acusación constitucional, sólo el odio y el rencor guían a este partido que ha perdido la brújula y que actúa por encima de los intereses del pueblo. El señor MORALES (don Carlos).- No continúe. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- Nosotros, en cambio, actuamos por encima de todos estos hombres chiquititos, que no saben comprender los profundos cambios que se producen a su alrededor y que sólo irán quedando como cadáveres vivientes, . . . El señor MORALES (don Carlos).- Su Señoría está hablando del señor Ansieta. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Morales, le ruego que coopere con la Mesa y que, así como Su Señoría fue respetado en su derecho, respete el derecho de los demás. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor PENNA.- Además, señor Presidente, con el tiempo, estos hombrecitos serán olvidados por la historia y, en cambio, todas las generaciones sólo recordarán que este Gobierno del Presidente Freí y de la Democracia Cristiana, que es del pueblo de Chile, ha realizado tareas trascendentales de irreversible beneficio para la comunidad. Voto que no, señor Presidente. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Honorable señor Escorza, ruego a Su Señoría ayudar a mantener el respeto que se debe a este recinto de la democracia. Honorable señor Clavel, le quedaría muy agradecido si acaso me ayudara a mantener el respeto. De lo contrario, voy a tener que llamar al orden a Su Señoría. La señora ALLENDE.- Pido la palabra, señor Presidente. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Su Señoría puede hacer uso de la palabra hasta por 15 minutos, en nombre del Comité Socialista. La señora ALLENDE.- Señor Presidente, los Diputados socialistas votaremos a favor de esta acusación, porque consideramos que ha habido violencia y se han violado también las garantías constitucionales. Los Diputados de la Democracia Cristiana, que no participan con los gremios, que no acuden cuando ellos los llaman, que no se les ve en las calles ni en ninguna manifestación pública, y que por lo mismo no pueden constatar lo que sucede; sólo en este momento levantan su voz para defender la actitud del Gobierno, que ha mantenido una violencia innecesaria. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡Señor Escorza! ¡ Señor Pareto! ¡ Señor Corvalán! La Mesa les pide que guarden silencio. La señora ALLENDE.- Nosotros respetamos a los carabineros. Aún más, con mucha frecuencia hemos acudido a las autoridades para pedir que se establezca su servicio en las poblaciones marginales. Los que tenemos una representación como la nuestra en el segundo distrito, donde hay tantas poblaciones de emergencia, sin urbanización y en las peores condiciones, sabemos cómo sufre la gente por la falta del resguardo policial. Por eso, nos admira que ante cualquiera manifestación gremial, acudan por centenares los carabineros como si en realidad no tuvieran otras funciones que desempeñar. Señor Presidente, los conflictos laborales se suceden y se mantienen por largo tiempo. Sin embargo, los señores Diputados de la Democracia Cristiana quisieran que se mantuvieran en el silencio, que la voz de los trabajadores no fuera oída por la opinión pública. Por eso quieren hacerlos callar cuando su voz se levanta para señalar que la situación económica es cada día peor. Cuando un conflicto se alarga, inmediatamente los señores parlamentarios de la Democracia Cristiana señalan que es político. Es la única disculpa que tienen a la falta de solución de los problemas por parte del Gobierno, que protege los intereses capitalistas. Es la disculpa de siempre, cuando se trata de un movimiento gremial que está pidiendo solución económica, porque los trabajadores ya no pueden mantener a sus familias. Ahora lo único que hemos oído es la voz de los Diputados democratacristianos mirando hacia atrás. Siempre están haciendo comparaciones con lo que ha sucedido anteriormente. Cuando hicieron su propaganda, cuando hablaron de su revolución en libertad, prometieron un trato diferente. ¡ Cruda realidad para los trabajadores lo que ha sucedido! Recordemos sólo a los campesinos que vinieron de Molina. Cuando quisieron llegar al centro de Santiago, fueron detenidos y sólo se les permitió llegar hasta uno de los paraderos de la Gran Avenida. No se les permitió ni siquiera hablar con las autoridades. Además, cuantas veces hemos tratado de conseguir que haya un diálogo entre el Gobierno y los trabajadores, lo único que hemos conseguido es la represión policial. Cuando han pedido que les den autorización para hacer alguna manifestación pública, como últimamente el Magisterio cuando quería hacerla en la plaza Bulnes, no se les permite. El Gobierno teme la voz de los trabajadores. Los democratacristianos temen la voz de los que están reclamando lo que tanto se les prometió. Saben que han frustrado a los trabajadores, saben que aquí no ha habido una revolución y que cada día estamos perdiendo más la libertad. Hablan varios señores Diputados a la vez. La señora ALLENDE.- Por eso se levantan estas voces para no dejarnos demostrar que ha habido una violencia innecesaria y una persecusión injustificada por parte del Gobierno. Nosotros la reprochamos, porque estamos en un país en que se debe respetar la libertad para señalar al Gobierno que no ha cumplido con lo que le prometió al pueblo, a los trabajadores. Por esa razón votaremos a favor de la acusación. Voto que sí. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA.- Sotomayor, llamo al orden a Su Señoría. MA, don Héctor (Presidente).Señor Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Sotomayor, amonesto a Su Señoría. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Acevedo, ruego a Su Señoría guardar silencio. El señor MONCKEBERG.- Señor Presidente, de acuerdo con lo expresado por el señor Gustavo Lorca. . . El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Honorable señor Monckeberg, Su Señoría no puede hacer uso de la palabra. Debe limitarse a votar. El señor MONCKEBERG.- Me abstengo. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Terminada la votación. Hablan vatios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- ¡Señor Corvalán! Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Corvalán, llamo al orden a Su Señoría. Hablan varios señores Diputados a la vez. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Señor Acevedo, llamo al orden a Su Señoría. Amonesto a Su Señoría. El señor ACEVEDO.- ¿Por qué no hablan de las industrias pesqueras? El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Amonesto a Su Señoría. Efectuada la votación en forma nominal, dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 32 votos; por la negativa, 65 votos. Hubo 6 abstenciones. Votaron por la afirmativa los siguientes señores Diputados: Acevedo, Acuña, Allende, doña Laura; Basso, Cabello, Cademártori, Cantero, Clavel, Dueñas, Enríquez, doña Inés; Fuentealba, Fuentes, don Samuel; Godoy Urrutia, Guajardo, don Ernesto; Guastavino, Ibáñez, Jarpa, Laemmermann, Maluenda, doña María; Marín, doña Gladys; Martínez, Millas, Morales, don Carlos; Morales, don Raúl; Osorio, Poblete, Pontigo, Rioseco, Rodríguez, don Juan; Rosales, Turna y Valente. Votaron por negativa los siguientes señores Diputados: Aguilera, doña María Inés; Alvarado, Ansieta, Arancibia, Aravena, don Jorge; Argandoña, Astorga, Aylwin, Barrionuevo, Buzeta, Canales, Cancino, Cardemil, Castilla, Corvalán, Daiber, De la Jara, Demarchi, Dip, doña Juana; Escorza, Fernández, Fuentes, don César Raúl; Fuenzalida, Gajardo, Garay, Garcés, Giannini, Hamuy, Hurtado, don Rubén; Iglesias, Irureta, Isla, Jerez, Koenig, Lacoste, doña Graciela; Lorca, don Alfredo; Lorenzini, Maira, Montt, Mosquera, Muga, Paluz, doña Margarita; Papic, Pareto, Penna, Pereira, Ramírez, Retamal, doña Blanca; Rosselot, RuizEsquide, Sanhueza, Sbarbaro, Sepúlveda, don Eduardo; Silva Solar, Sívori, Sotomayor, Stark, Suárez, Téllez, Torres, Valdés, don Arturo; Valenzuela, don Renato; Valenzuela, don Ricardo; Valenzuela, don Héctor, y Videla. Se abstuvieron los siguientes señores Diputados: Lorca, don Gustavo; Momberg, Monckeberg, Ochagavía, Phillips y Zepeda. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- La Cámara declara inadmisible la acusación en contra del señor Ministro del Interior. Aplausos en la Sala. El señor VALENZUELA VALDERRAMA, don Héctor (Presidente).- Se levanta la sesión. - Se levantó a las 23 horas 27 minutos. Roberto Guerrero Guerrero, Jefe de la Redacción de Sesiones.