. . . . . . " El se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Pido la palabra. \nSe\u00F1or Presidente, con relaci\u00F3n al financiamiento de este proyecto, la C\u00E1mara de Diputados estableci\u00F3 un impuesto b\u00E1sico de 3,5% que las Comisiones unidas acordaron modificar. Sin embargo, los antecedentes que permitieron fundamentar dicho financiamiento no han sido desvirtuados. \nExiste el peligro de que el sistema de una tasa b\u00E1sica de uno por ciento y una adicional de 4% no permitir\u00E1 suministrar las prestaciones que el proyecto consigna, lo que obliga a partir con un desfinanciamiento que afectar\u00E1 de manera fundamental a los trabajadores. \nAl requerirse la opini\u00F3n de los funcionarios y de los representantes de la Superintendencia de Seguridad Social que concurrieron a las Comisiones, si bien es cierto que ellos no concordaron con el financiamiento aprobado por la C\u00E1mara, no lo es menos que ellos dejaron constancia, en las sesiones respectivas, de que el financiamiento m\u00EDnimo, b\u00E1sico, deb\u00EDa ser del 2,5%. No obstante las explicaciones dadas, la tasa b\u00E1sica se rebaj\u00F3 a 1%, y la adicional, a 4%. \nNosotros sabemos que el Presidente de la Rep\u00FAblica tendr\u00E1 facultad para aumentar la imposici\u00F3n b\u00E1sica en un momento determinado; pero sabemos tambi\u00E9n que el proyecto nacer\u00E1 desfinanciado, y que pasar\u00E1n meses y las penurias, sufrimientos y sacrificios de los trabajadores subsistir\u00E1n. \nDe manera que, sabiendo que la tasa b\u00E1sica propuesta no ser\u00E1 suficiente para financiar el proyecto, recurrimos a esta indicaci\u00F3n renovada por estimar que \u00A1a C\u00E1mara de Diputados estuvo en lo justo al acordar un financiamiento b\u00E1sico de 3,5%, con el prop\u00F3sito de evitar que esta iniciativa no estuviera debidamente costeada. \nDe acuerdo con los antecedentes proporcionados por la Superintendencia de Seguridad Social, para 1966 se calcul\u00F3 una frecuencia de accidentes, en el sector obrero, de 215.900, determinando una tasa promedio de 15% y un costo de E\u00BA 305 por accidente. En el caso de los empleados del sector privado, la tasa de frecuencia de accidentes es de 6% (16.000) y su costo asciende a E\u00BA 600. \nEn el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda de la C\u00E1mara de Diputados, se se\u00F1alaba que el gasto total para 210.000 accidentes anuales, con un costo de E\u00BA 242 por obrero accidentado, tendr\u00EDa un valor aproximado de E\u00BA 51.000.000, raz\u00F3n por la cual se hab\u00EDa fijado la tasa b\u00E1sica en 3,5% de las remuneraciones. En el caso de los empleados particulares, aunque el costo por accidente es m\u00E1s o menos el doble del de un obrero, la tasa de accidentes es inferior -alrededor de 6%-, por lo que el gasto total representa unos ocho y medio millones de escudos, cantidad que podr\u00EDa cubrirse con 1% sobre sus remuneraciones. \nPor este motivo, y atendiendo a la diferencia de riesgos que ofrece cada actividad y tambi\u00E9n a la necesidad de crear incentivos para que los patrones no evadan las cotizaciones, como se ha se\u00F1alado en forma insistente, se estableci\u00F3 una tasa b\u00E1sica de 3,5% de la remuneraci\u00F3n imponible que pod\u00EDa ser alzada hasta el doble, seg\u00FAn los riesgos de una empresa, o disminuida hasta 1,75% anual. \nDurante la discusi\u00F3n en particular en las Comisiones unidas del Senado, el representante de la Superintendencia se\u00F1al\u00F3 que el proyecto se financiaba con un 2,5%, proponi\u00E9ndose por ello la cotizaci\u00F3n b\u00E1sica de 1%, m\u00E1s la adicional de hasta 4%. Como esta \u00FAltima puede ser reducida en parte o en su totalidad en caso de que la empresa ofrezca \u00F3ptimas condiciones de seguridad, es muy dudoso de que con este sistema se financien las prestaciones. \nPor otra parte, se ha se\u00F1alado que en la actualidad el costo del seguro es del orden de 4,5% y 5,5% del salario y, en algunos casos, en especial en el de las enfermedades profesionales, llega a 14%. Una cotizaci\u00F3n ele 3,5% representa, sin duda, una rebaja considerable en su costo, si se considera que con ella se cubre un n\u00FAmero de trabajadores muy superior. \nCabe hacer notar que si efectivamente el proyecto se financiara, es indispensable volver al sistema propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, porque, a nuestro juicio, es la \u00FAnica manera de dictar la ley con financiamiento adecuado desde su promulgaci\u00F3n; y no se debe recurrir a las empresas que tienen buen sistema de seguro. En muchos casos hay empresas, en especial en las de la gran miner\u00EDa del cobre, que tienen mucha propaganda y toman medidas desde el punto de vista publicitario, pero en el aspecto pr\u00E1ctico no tienen seguridad para resguardar la vida de los trabajadores. \nTermino haciendo presente que insistiremos en el financiamiento propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, por estimar que es lo conveniente para este proyecto. \n " . . .