. . . " El se\u00F1or FONCEA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, estimo que quienes participamos en la discusi\u00F3n de la iniciativa en las Comisiones tenemos la obligaci\u00F3n de levantar ciertos cargos, producto de un desconocimiento de esta iniciativa legal. \nA mi juicio, toda la filosof\u00EDa del proyecto est\u00E1 cimentada en un aspecto sustancial: prevenir los accidentes. \nEn la discusi\u00F3n general se\u00F1alamos c\u00F3mo la frecuencia de acidentes del trabajo en Chile es diez veces superior a la de Estados Unidos; doce mayor que la de Inglaterra, y 14 veces m\u00E1s alta que la de Francia o Alemania. Por lo tanto, quien lea el articulado ver\u00E1 que la iniciativa tiende a evitar esta frecuencia de accidentes del trabajo. \nPor eso, el representante del Servicio Nacional de Salud, t\u00E9cnico en la materia, y que ha concurrido a congresos internacionales, puso especial \u00E9nfasis en la necesidad de consignar la indicaci\u00F3n cristalizada en el art\u00EDculo 12. \nAqu\u00ED se ha dicho, con desconocimiento total del proyecto, que el Ejecutivo, por medio de un reglamento, habr\u00E1 de fijar la forma c\u00F3mo esta cotizaci\u00F3n adicional aumentar\u00E1 o disminuir\u00E1, o sea, c\u00F3mo funcionar\u00E1. Ello no es exacto. El inciso final del art\u00EDculo 12 es muy claro al establecer: \"previo informe favorable del Servicio Nacional de Salud, por el organismo administrador\". Vale decir, las respectivas cajas de previsi\u00F3n, que son aut\u00F3nomas, determinar\u00E1n estas rebajas o recargos. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Lea tambi\u00E9n la letra b) del art\u00EDculo 11, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Me estoy refiriendo a la cotizaci\u00F3n adicional para las medidas de seguridad e higiene que puede adoptar cada empresa. La letra b) a que hace menci\u00F3n Su Se\u00F1or\u00EDa aborda una materia del todo diferente. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n No soy abogado... \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n A mi juicio, el proyecto est\u00E1 bien concebido. Por muy buena que sea una pensi\u00F3n, por m\u00E1s que ascienda, por ejemplo, a 150 por ciento del sueldo en actividad, no interesa que se produzcan accidentes, ante todo en consideraci\u00F3n al aspecto humano. El trabajador -padre o esposo- no puede ser reemplazado por un beneficio. \nEn el aspecto econ\u00F3mico, tampoco le interesa al pa\u00EDs que haya tantos accidentes, pues en definitiva la comunidad entera financia las pensiones. \nPor todo lo anterior, estimo que esta iniciativa, tal como ha sido aprobada por las Comisiones, es un gran progreso. \n " . . . . . . .