. . . . . . . . . . . . "SEGURO OBLIGATORIO DE ACCIDENTES DEL TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " SEGURO OBLIGATORIO DE ACCIDENTES DEL TRABAJO Y ENFERMEDADES PROFESIONALES.El se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En el primer lugar del Orden del D\u00EDa, corresponde continuar ocup\u00E1ndose en el segundo informe de las Comisiones unidas de Trabajo y Previsi\u00F3n Social y Salud P\u00FAblica reca\u00EDdo en el proyecto sobre seguro obligatorio de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales. \n \n \n \n-El proyecto se incluye en los Anexos de la sesi\u00F3n 33\u00AA, en 26 de julio de 1966, documento N\u00BA 3, y los informes, en los de las sesiones 19\u00AA, en 19 de mayo de 1967, y 22\u00AA, en 19 de julio de 1967, documentos N\u00BAs 3 y 10, respectivamente. \nEn la \u00FAltima sesion, la Sala rechaz\u00F3 las indicaciones renovadas presentadas por el se\u00F1or Ministro del Trabajo y que llevan los n\u00FAmeros 16, 17, 18, 19, 20, 21 y 22. \nEn seguida, las Comisiones, por unanimidad, proponen aprobar la enmienda al art\u00EDculo 10 consistente en sustituir la palabra \"recauden\" por \"les corresponda\". \n \nEl se\u00F1or ALLENDE (Presidente).- \n \n En discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nSi le parece a la Sala, se dar\u00EDa por aprobada. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Con nuestros votos en contra. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE (Presidente).- \n \n \nAprobada, con los votos en contra de los Senadores comunistas. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Respecto del art\u00EDculo 11, las Comisiones proponen sustituir la letra e) por la siguiente: \"e) Con las cantidades que les corresponda por el ejercicio del derecho a repetir.\" \nPor su parte, los Honorables se\u00F1ores Miranda, Tarud, Luengo, Altamirano, Contreras Tapia, Campusano, Jaramillo, G\u00F3mez y Allende, para los efectos reglamentarios, han renovado la indicaci\u00F3n n\u00FAmero 27 para sustituir el art\u00EDculo 11 por el siguiente: \n\"Art\u00EDculo 11.- El seguro de Accidentes del Trabajo y Enfermedades Profesionales se financiar\u00E1 con los siguientes recursos: \nCon una cotizaci\u00F3n b\u00E1sica, de cargo de la entidad empleadora, equivalente al 3,5% de la remuneraci\u00F3n imponible que paguen a sus trabajadores; \nCon una cotizaci\u00F3n adicional, en raz\u00F3n del riesgo concreto de la respectiva empresa o entidad, cuando corresponda aplicarla en conformidad a lo establecido en el art\u00EDculo siguiente; \nCon el producto de las multas que cada organismo administrador aplique en conformidad a la presente ley, y \nCon las utilidades o rentas que produzca la inversi\u00F3n de los fondos de reserva.\" \n \n \nEl se\u00F1or ALLENDE (Presidente).- \n \n En discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Pido la palabra. \nSe\u00F1or Presidente, con relaci\u00F3n al financiamiento de este proyecto, la C\u00E1mara de Diputados estableci\u00F3 un impuesto b\u00E1sico de 3,5% que las Comisiones unidas acordaron modificar. Sin embargo, los antecedentes que permitieron fundamentar dicho financiamiento no han sido desvirtuados. \nExiste el peligro de que el sistema de una tasa b\u00E1sica de uno por ciento y una adicional de 4% no permitir\u00E1 suministrar las prestaciones que el proyecto consigna, lo que obliga a partir con un desfinanciamiento que afectar\u00E1 de manera fundamental a los trabajadores. \nAl requerirse la opini\u00F3n de los funcionarios y de los representantes de la Superintendencia de Seguridad Social que concurrieron a las Comisiones, si bien es cierto que ellos no concordaron con el financiamiento aprobado por la C\u00E1mara, no lo es menos que ellos dejaron constancia, en las sesiones respectivas, de que el financiamiento m\u00EDnimo, b\u00E1sico, deb\u00EDa ser del 2,5%. No obstante las explicaciones dadas, la tasa b\u00E1sica se rebaj\u00F3 a 1%, y la adicional, a 4%. \nNosotros sabemos que el Presidente de la Rep\u00FAblica tendr\u00E1 facultad para aumentar la imposici\u00F3n b\u00E1sica en un momento determinado; pero sabemos tambi\u00E9n que el proyecto nacer\u00E1 desfinanciado, y que pasar\u00E1n meses y las penurias, sufrimientos y sacrificios de los trabajadores subsistir\u00E1n. \nDe manera que, sabiendo que la tasa b\u00E1sica propuesta no ser\u00E1 suficiente para financiar el proyecto, recurrimos a esta indicaci\u00F3n renovada por estimar que \u00A1a C\u00E1mara de Diputados estuvo en lo justo al acordar un financiamiento b\u00E1sico de 3,5%, con el prop\u00F3sito de evitar que esta iniciativa no estuviera debidamente costeada. \nDe acuerdo con los antecedentes proporcionados por la Superintendencia de Seguridad Social, para 1966 se calcul\u00F3 una frecuencia de accidentes, en el sector obrero, de 215.900, determinando una tasa promedio de 15% y un costo de E\u00BA 305 por accidente. En el caso de los empleados del sector privado, la tasa de frecuencia de accidentes es de 6% (16.000) y su costo asciende a E\u00BA 600. \nEn el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda de la C\u00E1mara de Diputados, se se\u00F1alaba que el gasto total para 210.000 accidentes anuales, con un costo de E\u00BA 242 por obrero accidentado, tendr\u00EDa un valor aproximado de E\u00BA 51.000.000, raz\u00F3n por la cual se hab\u00EDa fijado la tasa b\u00E1sica en 3,5% de las remuneraciones. En el caso de los empleados particulares, aunque el costo por accidente es m\u00E1s o menos el doble del de un obrero, la tasa de accidentes es inferior -alrededor de 6%-, por lo que el gasto total representa unos ocho y medio millones de escudos, cantidad que podr\u00EDa cubrirse con 1% sobre sus remuneraciones. \nPor este motivo, y atendiendo a la diferencia de riesgos que ofrece cada actividad y tambi\u00E9n a la necesidad de crear incentivos para que los patrones no evadan las cotizaciones, como se ha se\u00F1alado en forma insistente, se estableci\u00F3 una tasa b\u00E1sica de 3,5% de la remuneraci\u00F3n imponible que pod\u00EDa ser alzada hasta el doble, seg\u00FAn los riesgos de una empresa, o disminuida hasta 1,75% anual. \nDurante la discusi\u00F3n en particular en las Comisiones unidas del Senado, el representante de la Superintendencia se\u00F1al\u00F3 que el proyecto se financiaba con un 2,5%, proponi\u00E9ndose por ello la cotizaci\u00F3n b\u00E1sica de 1%, m\u00E1s la adicional de hasta 4%. Como esta \u00FAltima puede ser reducida en parte o en su totalidad en caso de que la empresa ofrezca \u00F3ptimas condiciones de seguridad, es muy dudoso de que con este sistema se financien las prestaciones. \nPor otra parte, se ha se\u00F1alado que en la actualidad el costo del seguro es del orden de 4,5% y 5,5% del salario y, en algunos casos, en especial en el de las enfermedades profesionales, llega a 14%. Una cotizaci\u00F3n ele 3,5% representa, sin duda, una rebaja considerable en su costo, si se considera que con ella se cubre un n\u00FAmero de trabajadores muy superior. \nCabe hacer notar que si efectivamente el proyecto se financiara, es indispensable volver al sistema propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, porque, a nuestro juicio, es la \u00FAnica manera de dictar la ley con financiamiento adecuado desde su promulgaci\u00F3n; y no se debe recurrir a las empresas que tienen buen sistema de seguro. En muchos casos hay empresas, en especial en las de la gran miner\u00EDa del cobre, que tienen mucha propaganda y toman medidas desde el punto de vista publicitario, pero en el aspecto pr\u00E1ctico no tienen seguridad para resguardar la vida de los trabajadores. \nTermino haciendo presente que insistiremos en el financiamiento propuesto por la C\u00E1mara de Diputados, por estimar que es lo conveniente para este proyecto. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n Quiero dejar constancia de que el segundo informe de este proyecto fue estudiado en forma muy acuciosa por las Comisiones de Salud P\u00FAblica y de Trabajo y Previsi\u00F3n Social del Senado. Y quiero hacerlo, porque hace algunos instantes el presidente de la Comisi\u00F3n de Trabajo hizo hincapi\u00E9 en la inoperancia de dicha Comisi\u00F3n -a la cual pertenezco-, se\u00F1alando que s\u00F3lo un proyecto hab\u00EDa sido despachado durante esta legislatura ordinaria. Me parece que esto es un error; desde luego, pedir\u00E9 los antecedentes respectivos, pero pienso que son varias las iniciativas ya informadas y despachadas en este per\u00EDodo. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n \u00A1 Agreguemos otra m\u00E1s! \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Sin embargo, la mejor demostraci\u00F3n de que no ha habido inoperancia por parte de la Comisi\u00F3n de Trabajo, es que hemos estado reunidos durante un mes en sesiones que han durado hasta seis y ocho horas, sesiones a las cuales el Senador que habla siempre ha concurrido. \nConsidero que el cargo formulado por el Honorable se\u00F1or Contreras recae en los Senadores de Oposici\u00F3n, quienes constituyen la inmensa mayor\u00EDa de la Comisi\u00F3n de Trabajo. Soy el \u00FAnico miembro de ella que representa al Gobierno. De modo que a m\u00ED no se me puede obligar a concurrir a sesiones en las cuales el presidente de la Comisi\u00F3n confecciona una tabla que no es de mi agrado. \nA mi juicio, para tratar este tipo de iniciativas, sencillamente debe recurrirse a los parlamentarios de Oposici\u00F3n. \nPor lo tanto, seg\u00FAn el estudio hecho por las Comisiones respecto de este proyecto, queda demostrado que no son efectivos los cargos hechos. \nEn cuanto a la indicaci\u00F3n renovada, debo declarar que en la p\u00E1gina 15 del informe se consigna que ella fue rechazada, despu\u00E9s de escucharse la opini\u00F3n de los representantes de la Superintendencia de Seguridad Social, con los votos de los Honorables se\u00F1ores Allende, Ahumada, Curti y del Senador que habla. \n\u00BFPor qu\u00E9 rechazamos la indicaci\u00F3n renovada? Porque, contrariamente, a lo sostenido en esta Sala, el financiamiento propuesto por la C\u00E1mara de Diputados es id\u00E9ntico al del Senado en cuanto a su rendimiento, pues el de ambas ramas legislativas asciende a m\u00E1s o menos 130 millones de escudos, cantidad correspondiente al financiamiento. \nEl Honorable se\u00F1or Contreras incurre en error al creer que, renovando una indicaci\u00F3n, el rendimiento ser\u00E1 mayor. Tal resultado es s\u00F3lo aparente. \nSin embargo, \u00BFcu\u00E1l es la diferencia? La C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3 una cotizaci\u00F3n b\u00E1sica de 8,5%, susceptible de aumentarse en ciento por ciento, o sea, llegar a 7%, de acuerdo con el riesgo de cada empresa, y de conformidad con las medidas de seguridad e higiene que cada una de ellas puedan adoptar. Asimismo, ese 3,5% propuesto por la C\u00E1mara puede rebajarse hasta 1,5%. \nCu\u00E1l ha sido el criterio del Senado: establecer una cotizaci\u00F3n b\u00E1sica de 1%, susceptible de aumentarse hasta 4%, de acuerdo con las utilidades y riesgos de la respectiva empresa. Es decir, se llega al total de 5%. Asimismo, esta cotizaci\u00F3n adicional se puede aumentar, de conformidad con el art\u00EDculo 12, en 4% m\u00E1s, seg\u00FAn sean las medidas de seguridad e higiene adoptadas por las respectivas empresas; o sea, puede llegarse a un total de 9%, cifra que es posible rebajar de 5% a 1%. \nNos parece justo, habiendo muchas empresas y actividades con altos porcentajes de frecuencia de accidentes del trabajo, que sean ellas las que coticen en forma m\u00E1s alta. Ser\u00EDa injusto que al campesino, que tiene un riesgo menor, se le aplicar\u00E1 la misma tarifa que rigiera para un obrero de la gran miner\u00EDa del cobre, por ejemplo, cuyo riesgo es permanente. \nAdem\u00E1s, hay una diferencia que deseo anotar: la indicaci\u00F3n renovada significa cotizar no sobre el valor de la remuneraci\u00F3n imponible, como establece el art\u00EDculo 11 del Senado, sino sobre toda clase de remuneraciones: sobre las bonificaciones, sobre las asignaciones familiares, y sobre todo lo que se entiende por remuneraciones. \nComo dejamos de manifiesto en una sesi\u00F3n anterior, ser\u00E1n los respectivos institutos de previsi\u00F3n los que administren este seguro. Por ello, de aceptarse la indicaci\u00F3n renovada, significar\u00EDa que esos institutos tendr\u00EDan que hacer doble c\u00E1lculo: uno para las imposiciones actualmente vigentes para la seguridad social, que es sobre la base de la renta imponible; y otra para la cotizaci\u00F3n de accidente del trabajo, que ser\u00E1 sobre el total de las remuneraciones. Comprender\u00E1n los se\u00F1ores Senadores lo que aumentar\u00E1 el tr\u00E1mite burocr\u00E1tico de fijarse este doble criterio para establecer la cotizaci\u00F3n que en definitiva debe ser hecha por la parte patronal o empleadora. \nPor tales consideraciones, mantendremos el criterio del Senado, dejando constancia, una vez m\u00E1s, que uno u otro financiamiento rinden lo mismo, seg\u00FAn los antecedentes proporcionados por la Superintendencia. \n \nEl se\u00F1or AHUMADA.- \n \n Este problema fue ampliamente discutido en las Comisiones. \nEstim\u00E1bamos que al aumentar los aportes podr\u00EDan extenderse los beneficios; pero nos encontramos con el hecho de que la indicaci\u00F3n presentada por la Honorable se\u00F1ora Campusano y el Senador se\u00F1or V\u00EDctor Contreras fue rechazada, despu\u00E9s de conocer detalles t\u00E9cnicos. En este sentido existen c\u00E1lculos actuariales hechos por los t\u00E9cnicos, que dicen relaci\u00F3n con los aportes y, al mismo tiempo, al deseo del legislador de que el proyecto no est\u00E9 desfinanciado. \nLos t\u00E9cnicos que concurrieron a las Comisiones -el Superintendente de Seguridad Social y el se\u00F1or Munita- expresaron que con los c\u00E1lculos efectuados por la Superintendencia para financiar el proyecto era necesaria una cotizaci\u00F3n promedio de 2,5%, por lo cual se propuso un 1% b\u00E1sico, m\u00E1s lo adicional, con lo que se llegaba hasta 4%. \nEl argumento m\u00E1s fuerte dado a este respecto fue el del Honorable se\u00F1or V\u00EDctor Contreras. Ello nos indujo a reparar en forma m\u00E1s amplia el informe dado por los t\u00E9cnicos en cuanto a que un aporte de esa naturaleza significar\u00EDa un beneficio para las grandes empresas en general y, en especial, para las de la gran miner\u00EDa del cobre. Sin embargo, esto fue desvirtuado en las Comisiones por el propio representante de la Superintendencia de Seguridad Social, al hacer presente que el peligro de discriminaci\u00F3n planteado por el Honorable se\u00F1or Contreras no exist\u00EDa, pues los recargos ocasionados por la tarifa diferenciada se aplicar\u00EDan por actividades y no por empresas. \nPor estas consideraciones, casi hubo consenso general. Y tanto los Senadores Allende, Curti, Foncea y el que habla votaron de conformidad con el informe de los t\u00E9cnicos y de las autoridades correspondientes que, en este sentido, tienen antecedentes m\u00E1s amplios, los cuales fueron proporcionados en las Comisiones. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n \u00BFMe permite hacerle una pregunta, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or AHUMADA.- \n \n Ya voy a terminar mis observaciones, Honorable colega. \nS\u00F3lo deseo destacar que las Comisiones \n \nde Salud P\u00FAblica y de Trabajo y Previsi\u00F3n Social, unidas, emplearon m\u00E1s de un mes en la elaboraci\u00F3n del primero y segundo informes, a veces con sesiones de seis horas diarias, y los Senadores miembros de ellas, mediante nuestros juicios y votaciones, expusimos los planteamientos de nuestras respectivas colectividades pol\u00EDticas. Por lo tanto, me parece un poco extempor\u00E1nea la declaraci\u00F3n del se\u00F1or Presidente de la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social. Es efectivo que en el \u00FAltimo tiempo esta Comisi\u00F3n no se ha reunido, pero no puede olvidarse la forma intensiva como trabaj\u00F3 durante m\u00E1s de un mes para poder hacer realidad el proyecto en debate. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Pido la palabra. \nPor no pertenecer a la Comisi\u00F3n de Trabajo ni a la de Salud P\u00FAblica, sigo este debate con mucha atenci\u00F3n, para formarme concepto sobre las materias que estamos resolviendo. \nHe o\u00EDdo decir al Honorable se\u00F1or Ahumada que no tendr\u00EDa asidero la objeci\u00F3n formulada por el Honorable se\u00F1or Contreras Tapia en orden a que podr\u00EDa dar lugar a discriminaciones odiosas la determinaci\u00F3n de las tasas adicionales para el financiamiento del seguro de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, porque ellas se fijar\u00EDan por actividades. \nA mi juicio, dicha afirmaci\u00F3n no puede sostenerse en presencia de lo dispuesto por el art\u00EDculo 12 del proyecto, que es muy expl\u00EDcito al se\u00F1alar que son las empresas o entidades que implanten o hayan implantado medidas de prevenci\u00F3n que re-bajen apreciablemente los riesgos de accidentes del trabajo o de enfermedades profesionales las que \"podr\u00E1n solicitar que se les reduzca la tasa de cotizaci\u00F3n adicional\" . . . \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Son dos las tasas.. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n .. .\"o que se les exima de ella si alcanzan un nivel \u00F3ptimo de seguridad\". \nPido una explicaci\u00F3n al respecto, pues si la tasa adicional se puede rebajar en consideraci\u00F3n a las medidas adoptadas por una empresa o entidad, quiere decir que no regir\u00E1 en general respecto de todas las actividades. \n \nEl se\u00F1or PALMA.- \n \n Dentro de mi conocimiento de este proyecto -tambi\u00E9n estoy siguiendo con mucha atenci\u00F3n el debate, por las mismas razones del Honorable se\u00F1or Chadwick-, creo que los art\u00EDculos 11 y 12 no son contradictorios entre s\u00ED. En efecto, la idea central es establecer una imposici\u00F3n uniforme del 1% y una cotizaci\u00F3n adicional diferenciada \u00FAnica para todo un sector industrial. Para poner un ejemplo, supongamos, en el caso de las l\u00EDneas a\u00E9reas, una imposici\u00F3n del 4%, sumando el 1% m\u00E1s el 3% adicional. Sin duda, parece razonable que la autoridad respectiva est\u00E9 facultada para disminuir esta imposici\u00F3n a las empresas que para tener alto grado de seguridad realicen importantes inversiones, tomen diversas medidas de precauci\u00F3n, etc\u00E9tera. Por lo tanto, es l\u00F3gico que dentro de una misma actividad o rubro para el cual se fija una pauta general, exista, sin embargo, alguna diferencia, como sucede actualmente, pues, de acuerdo con una norma universal ya establecida, se dan premios de seguridad a ciertas empresas. \nEn consecuencia -insisto-, en la pr\u00E1ctica parece no existir contradicci\u00F3n en esta materia. \n \n \nEl se\u00F1or ALLENDE (Presidente).- \n \n Tiene la palabra el se\u00F1or V\u00EDctor Contreras. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Con mucho gusto. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Quiero insistir en mi observaci\u00F3n anterior, porque no me parecen fundadas las explicaciones dadas por los miembros de las Comisiones unidas para resistir la indicaci\u00F3n renovada. Es de toda evidencia que la objeci\u00F3n formulada en las Comisiones, especialmente por el Honorable se\u00F1or Contreras Tapia, nos debe hacer meditar. \nNo es verdad que las tasas adicionales se fijar\u00E1n de modo general y \u00FAnico para determinadas actividades. El art\u00EDculo 12 es perentorio y contradice esa tesis, y surge el problema de la discriminaci\u00F3n. \nComo Senador por Coquimbo y Atacama, tengo conocimiento directo de todas las fals\u00EDas que hay en la propaganda acerca de las medidas de seguridad en las grandes empresas mineras. Me ha tocado estar, incluso, en los actos muy dolorosos en que los compa\u00F1eros obreros velan a sus muertos, pues se trata de faenas con grandes riesgos, que cobran una cuota alt\u00EDsima en vidas humanas, mutilaciones y enfermedades profesionales. Sin embargo, si hubi\u00E9ramos de atenernos a lo que sobre esta materia dicen por su publicidad, y a los premios que obtienen, tendr\u00EDamos que llegar a la conclusi\u00F3n de que merecen pagar tasas muy bajas. \nMe pregunto, por la experiencia que necesariamente tenemos que haber recogido, hasta d\u00F3nde el legislador est\u00E1 habilitado para dejar entregada a la administraci\u00F3n un juicio discriminatorio tan importante en la regulaci\u00F3n de las tasas adicionales, y buscar por esta v\u00EDa lo que pretende la indicaci\u00F3n: encontrar de modo directo y regular, por una cotizaci\u00F3n suficiente, el financiamiento del seguro contra riesgos de accidentes y enfermedades profesionales. \nPara no volver a hablar sobre el particular, quiero hacer presente que esta disposici\u00F3n del art\u00EDculo 7\u00B0, medular en este proyecto y referente a las enfermedades profesionales, descansa en lo que m\u00E1s adelante estipule el reglamento, que vendr\u00E1 a establecer, de modo general, lo que se considera como enfermedades profesionales, aunque el inciso final admite un recurso individual para reclamar de la inclusi\u00F3n de determinada enfermedad. \nSi el proyecto se aprueba sin financiamiento suficiente, es de necesidad admitir que la concepci\u00F3n de la enfermedad profesional, que se entrega al Ejecutivo, ser\u00E1 extraordinariamente restrictiva, porque no habr\u00E1 dinero con que enfrentar los riesgos. Por eso, tiene importancia decisiva acertar en la votaci\u00F3n de esta indicaci\u00F3n renovada. \nEn mi concepto, la indicaci\u00F3n renovada ha sido desechada ligeramente. Y pienso as\u00ED al o\u00EDr, por ejemplo, al Honorable se\u00F1or Foncea decirnos que habr\u00E1 entorpecimiento en los institutos de previsi\u00F3n llamados a administrar el seguro contra accidentes del trabajo y enfermedades profesionales, porque habr\u00EDa que llevar dos cuentas diferentes: una relacionada con las remuneraciones imponibles, que son aquellas que se toman en cuenta en la vida normal de las instituciones, y otra para fijar la cotizaci\u00F3n b\u00E1sica a que se refiere la letra a) del art\u00EDculo 11. \nEn mi opini\u00F3n, en esto se ha actuado con inadvertencia, pues la letra a) de la indicaci\u00F3n renovada tambi\u00E9n obliga a atender a la remuneraci\u00F3n imponible. Por lo tanto, no se le puede hacer este reproche a la indicaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n La indicaci\u00F3n renovada hace imponibles todas las remuneraciones que se pagan a los trabajadores. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Vea la p\u00E1gina 14 del informe, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n En realidad, estoy en un error. Como ya he confesado, sigo este debate para ilustrar mi pensamiento y poder tomar una decisi\u00F3n al respecto. \nEn realidad, la objeci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Foncea tiene importancia trascental. La cuesti\u00F3n est\u00E1 en saber si se va a eternizar el actual sistema admitido como leg\u00EDtimo, que hace una permanente diferenciaci\u00F3n entre las remuneraciones imponibles y las remuneraciones reales y efectivas que perciben los trabajadores. Por esta diferenciaci\u00F3n, se ha venido a consagrar un verdadero sector de remuneraciones que no concurre a las obligaciones de la previsi\u00F3n y que deja entregada la suerte de las instituciones mismas a la mayor o menor destreza con que ciertos empleadores empleen recursos evasivos para llamar gratificaci\u00F3n a lo que es sueldo y dar distintas denominaciones, encaminadas al mismo fin, al pago de los servicios de sus colaboradores. \n \n \nEl se\u00F1or PALMA.- \n \n \u00BFMe permite, se\u00F1or Senador? \nEn mi concepto, este \u00FAltimo punto tratado por Su Se\u00F1or\u00EDa es de extraordinaria importancia, no s\u00F3lo en cuanto a lo que est\u00E1 mencionando Su Se\u00F1or\u00EDa, sino tambi\u00E9n en muchos otros aspectos que valdr\u00EDa la pena analizar. \nEl Servicio de Seguro Social ha resuelto algo que ha provocado bastante confusi\u00F3n y tambi\u00E9n, seg\u00FAn entiendo, discusiones en los tribunales y en diversos organismos administrativos. \nYo iba a formular indicaci\u00F3n -aprovecho esta interrupci\u00F3n para hacerla ahora- para que el se\u00F1or Presidente dirija oficio al se\u00F1or Ministro del Trabajo y Previsi\u00F3n Social y a la instituci\u00F3n respectiva, a fin de que se aclare qu\u00E9 se entiende ahora por remuneraciones imponibles. Es absolutamente necesario establecer una pauta fija sobre esta materia, porque, en mi opini\u00F3n, la ley se ha interpretado en forma muy variada. \nComo lo que interesa en este orden de cosas es proceder con criterio uniforme, aprovecho esta interrupci\u00F3n concedida por el Honorable se\u00F1or Chadwick para solicitar el env\u00EDo del oficio mencionado. \n \n \nEl se\u00F1or ALLENDE (Presidente).- \n \n Si le parece a la Sala, se enviar\u00E1 el oficio pedido por el Honorable se\u00F1or Palma. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Con mi voto en contra, porque ello est\u00E1 establecido por la ley, y creo que la ley es conocida de todos. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE (Presidente).- \n \n Acordado. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n \nUna cosa es la ley y otra cosa es c\u00F3mo se cumple. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n No s\u00E9 c\u00F3mo se puede pedir un informe sobre las leyes a un organismo de previsi\u00F3n. Revisemos las disposiciones legales y establezcamos cu\u00E1les son las remuneraciones imponibles, en vez de pedir informe. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Si el Honorable se\u00F1or Chadwiek no reclama su derecho, yo voy a reclamar el m\u00EDo. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Dar\u00E9 t\u00E9rmino a mis observaciones, se\u00F1or Senador. \nHe dicho que sigo con el m\u00E1s vivo inter\u00E9s este debate, porque me preocupa muy seriamente la suerte que correr\u00E1n los trabajadores llamados a ser protegidos por este sistema de seguros contra accidentes del trabajo y enfermedades profesionales. \nDeploro que las Comisiones hayan despachado el art\u00EDculo 11 en la forma en que aparece redactado en el segundo informe. Pienso que se ha sacrificado el principio del correcto financiamiento al negarse a extender la suma a 3,5% sobre todas las remuneraciones pagadas a los trabajadores, porque ah\u00ED es donde se halla reflejada la realidad que vive la masa de obreros y empleados. Ha de considerarse el total de las remuneraciones y no solamente las imponibles, porque debe computarse tambi\u00E9n toda esa gama abigarrada de denominaciones con que se elude la previsi\u00F3n, especialmente las llamadas gratificaciones. \nPor eso, termino afirmando que he concurrido a la indicaci\u00F3n renovada, consciente de que la cotizaci\u00F3n b\u00E1sica general de 1% de las remuneraciones no es satisfactoriamente corregida por la posibilidad de agregar una tasa adicional entregada a la discriminaci\u00F3n que haga m\u00E1s adelante la administraci\u00F3n del seguro. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Se\u00F1or Presidente, no soy economista ni mucho menos y, debido a ello, me agradar\u00EDa que alguno de estos t\u00E9cnicos me sacara del posible error en que pudiera encontrarme, porque confieso que me cuesta entender las cosas. \nSin embargo, comprendo con toda claridad el alcance del art\u00EDculo 11, cuando dice: \"El seguro de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales se financiar\u00E1 con los siguientes recursos: a) Con una cotizaci\u00F3n b\u00E1sica general del 1% de las remuneraciones imponibles, de cargo del empleador\". O sea, con esta cotizaci\u00F3n b\u00E1sica se financiar\u00E1 la ley. \n \nEl se\u00F1or NOEMI.- \n \n \u00A1No, se\u00F1or Senador! \n \nEl se\u00F1or PALMA.- \n \n Se financia parte de la ley. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Vamos paso a paso. No olviden Sus Se\u00F1or\u00EDas que soy \"Contreras\". \nSe financia parte de la ley. La otra parte se cubrir\u00E1 con la cotizaci\u00F3n adicional. \n \nEl se\u00F1or PALMA.- \n \n No, se\u00F1or Senador. Siempre habr\u00E1 una cotizaci\u00F3n compuesta de dos partes: una fija, inevitable, de 1%, y otra variable. As\u00ED, por ejemplo, la variable ser\u00E1 distinta seg\u00FAn se trate de la industria minera, del servicio ferroviario o del a\u00E9reo. La cotizaci\u00F3n, en consecuencia, ser\u00E1 la suma de dos cantidades. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Para m\u00ED, Honorable colega, el financiamiento b\u00E1sico del proyecto es el 1%. \nEn seguida, el art\u00EDculo 12 establece: \"Las empresas o entidades que implanten o hayan implantado medidas de prevenci\u00F3n que rebajen apreciablemente los riesgos de accidentes del trabajo o de enfermedades profesionales, podr\u00E1n solicitar que se les reduzca la tasa de cotizaci\u00F3n adicional o que se las exima de ella si alcanzan un nivel \u00F3ptimo de seguridad\". \nPregunto a los Honorables Senadores representantes de las provincias de Coquimbo y Atacama: \u00BFQu\u00E9 medidas de seguridad, por ejemplo, proporcionar\u00E1n a sus obreros ENAMI o los due\u00F1os de la mina \"El Culebr\u00F3n\", donde todos los d\u00EDas hay trabajadores sepultados por derrumbes de tierra? \u00BFQui\u00E9n pagar\u00E1 el porcentaje adicional? \nSe argumenta que el esp\u00EDritu de la disposici\u00F3n es favorecer a las empresas m\u00E1s peque\u00F1as, para que no resulte injusta la cotizaci\u00F3n; pero ocurrir\u00E1 al rev\u00E9s puesto que el peque\u00F1o industrial jam\u00E1s podr\u00E1 dar garant\u00EDas suficientes en ninguna clase de trabajo. \nPor otra parte, la aplicaci\u00F3n de este precepto quedar\u00E1 entregada a un reglamento que dicte el Presidente de la Rep\u00FAblica, ante el cual es pr\u00E1cticamente imposible que se hagan o\u00EDr los peque\u00F1os empresarios, porque, como saben Sus Se\u00F1or\u00EDas, los Ministros de Estado no reciben. \u00A1 Si hasta a nosotros nos cuesta ser recibidos ! Se sabe que hay s\u00F3lo dos Ministros de este Gabinete que reciben a los parlamentarios. \n \nEl se\u00F1or GOMEZ.- \n \n \u00BFQui\u00E9nes son? \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Al se\u00F1or Thayer no lo vemos. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Los se\u00F1ores Leighton y Carmona. No hay otros. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Seg\u00FAn el art\u00EDculo 12, el Servicio Nacional de Salud determinar\u00E1 en esta materia. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor) .- \n \n Insisto en que me resulta dif\u00EDcil entender el problema y, por eso, quiero que se esfuercen en hac\u00E9rmelo comprender. \n \nEl se\u00F1or GORMAZ.- \n \nYa est\u00E1 suficientemente claro. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n \u00BFQuiere decir, entonces, que Su Se\u00F1or\u00EDa votar\u00E1 favorablemente? \n \nEl se\u00F1or GORMAZ.- \n \n Si Su Se\u00F1or\u00EDa me lo manda. . . \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Yo no mando a nadie. Nunca he sido patr\u00F3n de nadie, de manera que no veo por qu\u00E9 voy a mandar a Su Se\u00F1or\u00EDa. \nEst\u00E1, pues, claro que cada industria tratar\u00E1 de justificarse ante el Servicio Nacional de Salud y de demostrar que en su actividad no hay riesgo alguno, de modo que no le corresponde pagar la cotiza-pi\u00F3n adicional. Cada una sostendr\u00E1 que deben pagar esta cotizaci\u00F3n aquellos empresarios que no dan la debida seguridad a sus trabajadores. Y como los peque\u00F1os empresarios no tienen \"santos en la Corte\", no constituyen sociedades an\u00F3nimas, ni disponen de abogados influyentes ni de amigos en el Gobierno, ser\u00E1n ellos los que, en definitiva, deber\u00E1n pagar. En \u00FAltimo t\u00E9rmino, quienes sufrir\u00E1n las consecuencias ser\u00E1n los silicosos, los obreros, a causa de la imposibilidad de contar con los recursos derivados de la cotizaci\u00F3n adicional. \nPersonalmente he escuchado esta clase de promesas desde hace muchos a\u00F1os, y como bien saben los se\u00F1ores Senadores, de acuerdo con un antiguo adagio, m\u00E1s sabe el diablo por diablo que por viejo. De manera que a m\u00ED no me pueden convencer -y tampoco creo tan ingenuos a los se\u00F1ores Diputados- de que este proyecto se financiar\u00E1 con una cotizaci\u00F3n de 3,5%. \nDejo sentado el car\u00E1cter responsable del planteamiento de los Senadores comunistas. Cualquiera que sea la suerte de esta votaci\u00F3n, los Senadores del Frente de Acci\u00F3n Popular salvamos nuestra responsabilidad, porque estamos conscientes de que el precepto aprobado por las Comisiones significar\u00E1 un sacrificio m\u00E1s para los trabajadores. Diariamente lo vemos en la aplicaci\u00F3n de la ley sobre revalorizaci\u00F3n de pensiones y frente a todas las promesas que en esta Sala se hacen cuando se discute un proyecto en beneficio de los asalariados. \nTermino manifestando que para nosotros es claro que el art\u00EDculo 11 establece como financiamiento b\u00E1sico el 1% y que si bien es cierto, como dec\u00EDa el Honorable se\u00F1or Palma, que esa suma podr\u00E1 ser aumentada, ello estar\u00E1 sujeto al reglamento que dicte el Presidente de la Rep\u00FAblica, seg\u00FAn prescribe el art\u00EDculo 12. En consecuencia, tambi\u00E9n queda establecido que todo el sistema se har\u00E1 recaer sobre las espaldas de los modestos empresarios o industriales chilenos y no sobre las grandes empresas, porque, como dec\u00EDa al comienzo de mi intervenci\u00F3n, ellas tienen medios para convencer a los funcionarios y porque en este pa\u00EDs nunca se ha cortado el hilo por la parte m\u00E1s gruesa, sino por la m\u00E1s delgada. \n \nLa se\u00F1ora CAMPUSANO.- \n \n Para reforzar a\u00FAn m\u00E1s los planteamientos hechos por el Honorable se\u00F1or Contreras Tapia, quiero llamar la atenci\u00F3n hacia el hecho de que el Senado est\u00E1 enfrentado a una legislaci\u00F3n que en lo futuro puede ser perniciosa para los trabajadores, si no se establece un financiamiento definitivo de 3,5%, como lo hemos propuesto en la indicaci\u00F3n renovada. El pueblo tendr\u00E1, pues, que hablar de este Senado y de quienes, en su representaci\u00F3n, votan en este instante una ley que los perjudica. \nLo que se concede en virtud del art\u00EDculo 11 se quita por medio del art\u00EDculo 12, puesto que especialmente las grandes compa\u00F1\u00EDas demostrar\u00E1n que en sus labores existen \u00F3ptimas condiciones de seguridad para sus trabajadores y, por lo tanto, no har\u00E1n cotizaci\u00F3n adicional. \nDe esta conducta, por lo dem\u00E1s, existe ya el precedente de lo ocurrido con la disposici\u00F3n del C\u00F3digo del Trabajo que reconoce determinados derechos en favor de los padres de obreros solteros que han perdido la vida en accidentes del trabajo. Las compa\u00F1\u00EDas americanas de la gran miner\u00EDa del cobre, como la de Potrerillos, por ejemplo hasta se ufanan de haber dado exacto cumplimiento al C\u00F3digo del Trabajo. Pues bien, \u00BFqu\u00E9 dice esa ley hecha por otro Parlamento, en cuya dictaci\u00F3n probablemente haya intervenido alguno de los Senadores presentes? Dice que el padre de un obrero soltero muerto no tiene derecho a que se le pague la indemnizaci\u00F3n si a la fecha del accidente del trabajador no viv\u00EDa a expensas de \u00E9ste. Ha bastado esta disposici\u00F3n tan simple para hacer posible que en el hecho se regale la vida de los obreros chilenos a la voracidad de los capitalistas norteamericanos. \nCon ese estigma pasar\u00E1 a la posterioridad este Senado: el de no defender los intereses de los trabajadores, al aceptar que el art\u00EDculo 11 sea aprobado s\u00F3lo con la cotizaci\u00F3n b\u00E1sica de 1% y al dejar la cotizaci\u00F3n adicional sujeta a arreglos o compadrazgos. \n \nEl se\u00F1or AHUMADA.- \n \n Mi partido quiere dejar expl\u00EDcitamente establecido su criterio, porque cuando nosotros votamos esta indicaci\u00F3n lo hicimos fundados en los informes de los organismos t\u00E9cnicos competentes, representados por personas que nos parecen insobornables y probas, como los funcionarios de la Superintendencia de Seguridad Social. Esos informes est\u00E1n incorporados en las actas de las sesiones de trabajo. De manera que no se trata de que nosotros pretendamos favorecer a consorcios extranjeros o dejar entregado a compadrazgos de ninguna especie el cumplimiento de la ley. Simplemente, defendemos el inter\u00E9s p\u00FAblico. Por eso hemos votado en este sentido. \nEl Partido Radical declara, por mi intermedio, estar dispuesto a modificar su criterio si se prueba que la indicaci\u00F3n del Partido Comunista para aumentar la cotizaci\u00F3n b\u00E1sica a 3,5% es m\u00E1s favorable que el criterio aconsejado por la Superintendencia de Seguridad Social, que reconoce como suficiente una cotizaci\u00F3n media de 2,57c, formada no s\u00F3lo por la cotizaci\u00F3n b\u00E1sica, sino tambi\u00E9n por la adicional. \nCreemos que se est\u00E1 dando un paso positivo, como le consta al se\u00F1or Presidente del Senado, quien como Ministrode don Pedro Aguirre Cerda, tom\u00F3 la iniciativa de crear un seguro de accidentes del trabajo y enfermedades profesionales y, m\u00E1s tarde, se vio obligado a desglosarlo de otro proyecto, ante la evidencia de que no tendr\u00EDa una tramitaci\u00F3n normal. Es positivo establecer este seguro, d\u00E1ndole financiamiento adecuado y consignando la cobertura del riesgo no s\u00F3lo de enfermedad, sino tambi\u00E9n de invalidez, vejez y muerte. \nPor otra parte, \u00E9ste es un proyecto de ley, no de reforma constitucional. Si dentro de seis meses o un a\u00F1o la experiencia nos indica que el financiamiento es insuficiente, cualquier parlamentario o Comit\u00E9 tiene abiertas las puertas para enviar un proyecto modificatorio. Mi colectividad pol\u00EDtica tambi\u00E9n lo suscribir\u00EDa, reconociendo en forma directa su equivocaci\u00F3n -como acostumbramos hacerlo los congresales del Partido Radical- y dando la raz\u00F3n a los comunistas en cuanto a la forma como quer\u00EDan financiar la iniciativa. Pero llegar a un exceso, producir una fatiga en la seguridad social para ciertos sectores -asi como existe fatiga tributaria-, lo estimo inconveniente desde el punto de vista t\u00E9cnico. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n No he hecho cargos a partidos ni parlamentarios determinados. Tampoco acostumbramos, como se dice en jerga popular, a \"mandarnos la parte\". \nLa proposici\u00F3n que estamos sosteniendo es la consignada en el art\u00EDculo 17 de la C\u00E1mara, T\u00EDtulo IV, que establece una cotizaci\u00F3n b\u00E1sica de 3,5%. Al respecto, cada cual asume su responsabilidad. Nosotros tenemos un criterio frente a este problema. Los Honorables colegas, mayores de edad, tambi\u00E9n poseen criterio y orientaci\u00F3n pol\u00EDtica. Por lo tanto, no deseamos en modo alguno presionar a nadie sobre el particular. \nQueremos, s\u00ED, dejar en claro que se presentar\u00E1 el mismo problema suscitado con la disposici\u00F3n legal relativa a mercader\u00EDas permitidas y no permitidas: vendr\u00E1n las influencias, y quienes pagar\u00E1n las consecuencias no ser\u00E1n las grandes empresas, sino los trabajadores. \nAhora se nos dice: \"Estamos en condiciones de modificar, de ver, de estudiar\". A nosotros siempre nos expresan: \"Estudiaremos el problema, lo veremos m\u00E1s adelante\". Con el perd\u00F3n del se\u00F1or Presidente y de la Sala, repetir\u00E9 lo que en una ocasi\u00F3n dijo Recabarren en la C\u00E1mara de Diputados. Se discut\u00EDa un proyecto, y cuando sustentaba una tesis le manifestaron: \"Se\u00F1or Recabarren, en esta oportunidad no es posible. Tenga paciencia. Las cosas no se pueden hacer de la noche a la ma\u00F1ana\". \u00BFY qu\u00E9 contest\u00F3 Recabarren, se\u00F1ores Senadores? Respondi\u00F3 -ruego al se\u00F1or Presidente que si ello no agrada al Senado, lo haga eliminar de la versi\u00F3n taquigr\u00E1fica-: \"\u00A1Ustedes prometen mientras meten, y una vez que han metido, se olvidan de lo prometido!\". \nEsa es la realidad nuestra. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Se\u00F1or Presidente, ante las palabras del Honorable se\u00F1or Ahumada, insistir\u00E9 en mis observaciones, porque, por mucha que sea la fe que debamos dar a las opiniones de los t\u00E9cnicos, hay ciertos hechos que nos hacen dudar de ellas. \nEstoy absolutamente cierto, por una comprobaci\u00F3n directa, de que el r\u00E9gimen de las remuneraciones imponibles ha ido separando a los trabajadores de la realidad, en cuanto a su sistema de previsi\u00F3n. Cada empresario, especialmente en el sector de los empleados, cada empleador, dir\u00EDa con m\u00E1s precisi\u00F3n, trata de bajar las imposiciones a que est\u00E1 obligado por ley, y para ello acude a un sistema generalizado, consistente en disfrazar con otros nombres lo que indudablemente forma parte del sueldo. Mediante el procedimiento de las gratificaciones y otros sistemas, el empleado, especialmente, aparece percibiendo un sueldo inferior al efectivo. Si se toma en cuenta este hecho de la vida real, resulta que los c\u00E1lculos presentados por los organismos oficiales podr\u00E1n corresponder perfectamente a la ciencia actuarial, a las apreciaciones matem\u00E1ticas superiores, y se\u00F1alar coeficientes indicadores de que con 2,5%, como es el caso, se satisfacen las necesidades financieras. Pero nosotros tenemos derecho a revisar estos criterios. Me parece de toda evidencia que el c\u00E1lculo falla, como quiera que su base es falsa. \nEstimo igualmente de toda certeza que facultar al Ejecutivo para regular la tasa adicional o aun llegar a la exenci\u00F3n seg\u00FAn sea el grado de seguridad que ofrezca la empresa, trae aparejado el peligro cierto de que los grandes grupos de presi\u00F3n que constituyen ciertas empresas terminar\u00E1n por prevalecer, y restringir\u00E1 los efectos que se persiguen por el art\u00EDculo 7\u00BA, que aborda el problema de las enfermedades profesionales. \nA mi juicio, es indudable que el Ejecutivo no podr\u00E1 incluir toda la amplia gama de las enfermedades profesionales si le est\u00E1n cercenados los recursos para atender estos riesgos. En este orden de cosas, soy contrario -no s\u00F3lo ahora; siempre he manifestado igual opini\u00F3n-a dejar al Ejecutivo expuesto a las altas presiones de los intereses que se mueven aceleradamente, sin descanso, en su af\u00E1n de obtener rebajas, disminuciones, menor gravamen en las obligaciones impuestas por las leyes. \nPor eso, considero que la indicaci\u00F3n renovada, originada en una iniciativa del Partido Comunista, es lo \u00FAnico saludable, pues resuelve el problema del financiamiento derechamente, con una tasa fija que escapa a las variaciones de las partes interesadas. Si resultare que este procedimiento no da lugar a obtener los- frutos perseguidos, entonces se har\u00EDan las innovaciones. No despachemos un proyecto de ley a sabiendas de que no est\u00E1 financiado. \nAhora, en cuanto a la filosof\u00EDa que se dice inspirar\u00EDa al art\u00EDculo 12, cada vez m\u00E1s debemos ir abandonando la consideraci\u00F3n individual para resolver estos problemas. Estos son riesgos que deben compartise socialmente. No es posible, por ejemplo, que el peque\u00F1o empresario, como dec\u00EDa el Honorable se\u00F1or Contreras Tapia, o las minas que se trabajan en la fat\u00EDdica quebrada El Culebr\u00F3n, en Andacollo, vayan a tener que soportar por s\u00ED mismas toda la responsabilidad que lleva envuelta la obligaci\u00F3n de cubrir los accidentes del trabajo y las enfermedades profesionales. Porque si fuera as\u00ED, la verdad es que habr\u00EDa que cerrar esos lugares de trabajo. Y hay algo que est\u00E1 por encima de todas estas consideraciones: la dram\u00E1tica posici\u00F3n del obrero desocupado, la falta de trabajo, la necesidad de admitir \u2013aunque sea duro- que hay riesgos que, por graves que sean, debemos afrontar. \u00BFQui\u00E9n podr\u00EDa contestarme en este Senado si no se pone en peor situaci\u00F3n a la empresa que trabaja las minas subterr\u00E1neas de la gran miner\u00EDa, donde es sabido que al cabo de siete a\u00F1os, salvo contadas excepciones, nadie escapa de contraer silicosis? \u00BFC\u00F3mo cuantificar este riesgo, que casi pierde el car\u00E1cter de eventualidad que lleva envuelto el concepto y pasa a ser una condenaci\u00F3n inevitable? Pienso que si nosotros entendemos el proyecto como una unidad, tendremos que llegar a la conclusi\u00F3n de que es antisocial distinguir grados en los riesgos que producen las distintas empresas, porque eso no est\u00E1 determinado principalmente por actos voluntarios del empleador: est\u00E1n en gran parte fatalmente influidos o condicionados por la misma estructura de la sociedad en que vivimos. \nEstimo, adem\u00E1s, que no se puede desatender tan ligeramente esta reiterada observaci\u00F3n que venimos formulando, porque en la medida en que este proyecto resulte desfinanciado, ser\u00E1n m\u00E1s limitados, m\u00E1s inciertos o eventuales los beneficios que puedan recoger quienes contraigan la enfermedad profesional. Porque aqu\u00ED hemos renunciado a catalogarla, a definirla, y hemos entregado esta materia al Poder Ejecutivo, que no podr\u00E1 ir m\u00E1s all\u00E1 de lo que permita el financiamiento que efectivamente tenga la ley. \nPor eso, con calor e insistencia, y con el perd\u00F3n del Honorable Senado, me atrevo a repetir una vez m\u00E1s que la suerte de todo el proyecto, su verdadera significaci\u00F3n, est\u00E1 en la decisi\u00F3n que adoptemos respecto de la indicaci\u00F3n renovada. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Se\u00F1or Presidente, estimo que quienes participamos en la discusi\u00F3n de la iniciativa en las Comisiones tenemos la obligaci\u00F3n de levantar ciertos cargos, producto de un desconocimiento de esta iniciativa legal. \nA mi juicio, toda la filosof\u00EDa del proyecto est\u00E1 cimentada en un aspecto sustancial: prevenir los accidentes. \nEn la discusi\u00F3n general se\u00F1alamos c\u00F3mo la frecuencia de acidentes del trabajo en Chile es diez veces superior a la de Estados Unidos; doce mayor que la de Inglaterra, y 14 veces m\u00E1s alta que la de Francia o Alemania. Por lo tanto, quien lea el articulado ver\u00E1 que la iniciativa tiende a evitar esta frecuencia de accidentes del trabajo. \nPor eso, el representante del Servicio Nacional de Salud, t\u00E9cnico en la materia, y que ha concurrido a congresos internacionales, puso especial \u00E9nfasis en la necesidad de consignar la indicaci\u00F3n cristalizada en el art\u00EDculo 12. \nAqu\u00ED se ha dicho, con desconocimiento total del proyecto, que el Ejecutivo, por medio de un reglamento, habr\u00E1 de fijar la forma c\u00F3mo esta cotizaci\u00F3n adicional aumentar\u00E1 o disminuir\u00E1, o sea, c\u00F3mo funcionar\u00E1. Ello no es exacto. El inciso final del art\u00EDculo 12 es muy claro al establecer: \"previo informe favorable del Servicio Nacional de Salud, por el organismo administrador\". Vale decir, las respectivas cajas de previsi\u00F3n, que son aut\u00F3nomas, determinar\u00E1n estas rebajas o recargos. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Lea tambi\u00E9n la letra b) del art\u00EDculo 11, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Me estoy refiriendo a la cotizaci\u00F3n adicional para las medidas de seguridad e higiene que puede adoptar cada empresa. La letra b) a que hace menci\u00F3n Su Se\u00F1or\u00EDa aborda una materia del todo diferente. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n No soy abogado... \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n A mi juicio, el proyecto est\u00E1 bien concebido. Por muy buena que sea una pensi\u00F3n, por m\u00E1s que ascienda, por ejemplo, a 150 por ciento del sueldo en actividad, no interesa que se produzcan accidentes, ante todo en consideraci\u00F3n al aspecto humano. El trabajador -padre o esposo- no puede ser reemplazado por un beneficio. \nEn el aspecto econ\u00F3mico, tampoco le interesa al pa\u00EDs que haya tantos accidentes, pues en definitiva la comunidad entera financia las pensiones. \nPor todo lo anterior, estimo que esta iniciativa, tal como ha sido aprobada por las Comisiones, es un gran progreso. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Oigo con cierto estupor el desarrollo de lo que se ha llamado la filosof\u00EDa del proyecto. Seg\u00FAn ella, la prevenci\u00F3n de los accidentes estar\u00EDa entregada a cierto af\u00E1n de lucro o de econom\u00EDa del empresario, el que, movido por el est\u00EDmulo de que se le rebajen las tasas, tomar\u00EDa determinadas medidas para precaver los accidentes. \nSi nos detenemos un momento a pensar en tal filosof\u00EDa, m\u00E1s de un temblor de espanto -creo- nos ha de sobrecoger. \nNo, se\u00F1or Presidente. La verdad es que en cualquier pa\u00EDs civilizado la autoridad p\u00FAblica tiene lo que se llama la potestad de polic\u00EDa, que va mucho m\u00E1s all\u00E1 del simple est\u00EDmulo econ\u00F3mico consistente en rebajar tasas o dar determinadas ventajas pecuniarias, cuando se trata de proteger la vida, la integridad corporal o la salud de obreros y empleados. \nSi la cosa fuera tan sencilla como aqu\u00ED se insin\u00FAa, el problema estar\u00EDa resuelto. Bastar\u00EDa ejercer la autoridad de polic\u00EDa; que se reglamentara, por la Direcci\u00F3n de Minas del Estado, el Servicio Nacional de Salud o cualquiera de esas reparticiones llamadas a velar por la seguridad, la vida o el estado de salud de las personas, y se determinara cu\u00E1les son las condiciones m\u00EDnimas que dan una garant\u00EDa. \n\u00A1El problema es otro! El problema no puede ser resuelto sencillamente por la v\u00EDa de los reglamentos o de las disposiciones, ni siquiera por la de los est\u00EDmulos. El n\u00FAmero de accidentes es consecuencia de una relaci\u00F3n, que cualquier estudioso podr\u00EDa poner de manifiesto, entre el estado econ\u00F3mico-social de un pueblo y las exigencias que tiene que afrontar, y, en seguida, de ciertas condiciones naturales. En Estados Unidos, por ejemplo, puede abordarse el problema de la silicosis mediante el uso de dispositivos que manejan el agua y crean cortinas que limpian el aire. Pero los procedimientos especiales empleados para aplicar ese m\u00E9todo, no se pueden utilizar en las minas del norte de nuestro pa\u00EDs. En Estados Unidos, ning\u00FAn obrero blanco entrar\u00EDa a trabajar en una mina como es la de El Salvador. Nadie ir\u00EDa a vender su salud por un salario mediocre. Nadie aceptar\u00EDa trabajar en una actividad que lo incapacita al cabo de 7 a\u00F1os. Pero aqu\u00ED la cesant\u00EDa y la miseria empujan a la gente, y el Gobierno no puede prohibir ese trabajo, no est\u00E1 en condiciones de alterar las cosas. Hay un riesgo social que se est\u00E1 produciendo por las deficiencias de nuestra estructura b\u00E1sica. \nPero que no se diga aqu\u00ED que la filosof\u00EDa del proyecto consiste en obtener, por medio de est\u00EDmulos, de rebajas de prima o de tasa, lo que se podr\u00EDa obtener por un adecuado ejercicio de la facultad de polic\u00EDa. Si fuera cierto esto, yo dir\u00EDa que hemos ca\u00EDdo muy abajo. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE (Presidente).- \n \n Honorable se\u00F1or Chadwick, ha terminado el tiempo del Orden del D\u00EDa. Su Se\u00F1or\u00EDa queda con la palabra para ma\u00F1ana. \n \n \n " . . . . . . .