REPUBLICA DE CHILE DIARIO DE SESIONES DEL SENADO PUBLICACION OFICIAL LEGISLATURA EXTRAORDINARIA Sesión 48ª, en miércoles 13 de septiembre de 1967 Especial. (De 11.12 a 13.15). PRESIDENCIA DE LOS SEÑORES SALVADOR ALLENDE GOSSENS, PRESIDENTE, Y LUIS FERNANDO LUENGO ESCALONA, VICEPRESIDENTE. SECRETARIO, EL SEÑOR PELAGIO FIGUEROA TORO. INDICE. Versión taquigráfica. I.- ASISTENCIA 2937 II.- APERTURA DE LA SESION 2937 III.- LECTURA DE LA CUENTA 2937 IV.- ORDEN DEL DIA: Proyecto de ley, en segundo trámite, sobre empréstitos para la Municipalidad de San Pedro. (Se aprueba) 2938 Proyecto de ley, en segundo trámite, sobre empréstitos para la Municipalidad de Talagante. (Es retirado de la tabla) 2942 Proyecto de ley, en segundo trámite, sobre empréstitos para las Municipalidades de Tucapel, Yungay, San Ignacio y Pinto. (Se aprueba) 2944 Proyecto de ley, en segundo trámite, sobre empréstitos para las Municipalidades de Renaico y Villarrica. (Se aprueba) 2944 Proyecto de ley, en segundo trámite, sobre empréstitos para las Municipalidades de Renca, Colina e Isla de Maipo. (Se aprueba) 2944 Proyecto de ley, en cuarto trámite, sobre empréstito para la Municipalidad de Viña del Mar. (Queda despachado) 2945 Proyecto de ley, en segundo trámite, sobre beneficios para adquirentes de viviendas en poblaciones de Arica. Oficio. (Se aprueba, en general) 2951 Proyecto de ley, en segundo trámite, que destina recursos para financiar el pago de pasajes entre Santiago y Punta Arenas. (Queda para segunda discusión) 2955 Proyecto de ley, iniciado en moción del señor Contreras (don Víctor), que modifica el sistema de indemnización por años de servicios de los trabajadores de la Gran Minería del Cobre. (Se aprueba) 2961 Proyecto de ley, en segundo trámite, modificatorio de la Ordenanza General de Aduanas en lo relativo a la internación de mercaderías por los servicios públicos. (Se aprueba, en general) 2961 Proyecto de ley, en segundo trámite, que dispone la transferencia a sus actuales ocupantes de terrenos y viviendas del Servicio Nacional de Salud. (Se aprueba) 2963 Proyecto de ley, en segundo trámite, sobre transferencia a sus ocupantes de los terrenos que ocupan diversas poblaciones de Chillán. (Se aprueba) 2963 Proyecto de ley, en segundo trámite, que regula la situación de los lancheros del puerto de Arica. (Se aprueba) 2963 Anexos. DOCUMENTOS: 1.- Proyecto de ley, en segundo trámite, sobre autorización para contratar empréstitos a diversas Municipalidades de la provincia de Talca 2967 2.- Informe de la Comisión de Salud Pública, recaído en dos proyectos de ley que denominan "Doctor Julio Sepúlveda Urrutia" al Hospital Regional de San Fernando 2975 VERSION TAQUIGRAFICA. I.- ASISTENCIA. Asistieron los señores: Ahumada, Hermes; Allende, Salvador; Ampuero, Raúl; Aylwin, Patricio; Barros, Jaime; Campusano, Julieta; Carrera, María E.; Contreras, Víctor; Corvalán, Luis; Curtí, Enrique; ChadwicK, Tomás; Duran, Julio; Enríquez, Humberto; Ferrando, Ricardo; Foncea, José; Fuentealba, Renán; Gómez, Jonás; González M., Exequiel; Gumucio, Rafael A.; Jaramillo, Armando; Juliet, Raúl; Luengo, Luis F.; Miranda, Hugo; Noemi, Alejandro; Pablo, Tomás; Prado, Benjamín; Reyes, Tomás; Rodríguez, Aniceto; Teitelboim, Volodia; Von Mühlenbrock, Julio. Actuó de Secretario, el señor Pelagio Figueroa Toro, y de Prosecretario, el señor Daniel Egas Matamala. II.- APERTURA DE LA SESION. -Se abrió la sesión a las 11.12, en presencia de 11 señores Senadores. El señor ALLENDE (Presidente).- En el nombre de Dios, se abre la sesión. III.- LECTURA DE LA CUENTA. E1 señor ALLENDE (Presidente).- Se va a dar cuenta de los asuntos que han llegado a Secretaría. El señor PROSECRETARIO.- Las siguientes son las comunicaciones recibidas: Oficios. Cuarenta y tres de la Honorable Cámara de Diputados. Con los siete primeros, comunica que ha tenido a bien aprobar, en los mismos términos en que lo hizo el Senado, los proyectos de ley que benefician, por gracia, a las siguientes personas: Barriga Badilla, Víctor Figueroa, Juan Rafael Fuentes Huentián, Luis Reyes Cavagnero, Elsa Rubio Osorio, Luis Terraz viuda de García, Gregoria, y Toro Herrera, Arturo. Con los cinco que siguen, comunica que ha aprobado, con las modificaciones que se señalan, los proyectos de ley que benefician, por gracia, a las personas que se indican: Andrade viuda de Arriagada, Amanda Barazarte viuda de Azocar, Graciela Morales Retamales, Benjamín Rojas Araos, María Cristina, y Seura Salvo, Aurora -Se manda comunicarlos a Su Excelencia el Presidente de la República. Con el siguiente, comunica que ha tenido a bien prestar su aprobación a un proyecto de ley que autoriza a diversas Municipalidades de la provincia de Talca para contratar empréstitos. (Véase en los Anexos, documento 1). -Pasa a la Comisión de Gobierno. Con los veintinueve que siguen, comunica que ha tenido a bien prestar su aprobación a igual número de proyectos de ley que benefician, por gracia, a las siguientes personas: Barrientes Pacheco, Carolina Carvajal Pavez, Horacio Justiniano Carvallo Castro, Gerardo Castillo Aqueveque, Juan Díaz Pérez, Luis Enrique Escárate viuda de Bustamante, Regina Flores Avalos, Luis Forteza viuda de Barahona, Francisca Fuentes, Luis Alberto González Toloza, Armandina Guerrero viuda de Higuera, Amanda Herrera Herrera, Víctor Manuel Huerta Núñez, Ricardo Merino Cerda, José Mora. Echagüe, Lilia Paredes Barrientos, Eloísa Petit viuda de Terrel, Margarita Quijada Pasten, Demetrio Riveros viuda de Rubio, Inés Robles Fernández, Rafael Sepúlveda Aguilera, Rosimberto Torres Menares, Ramón Urrea Zapata, Humberto e hijos Valle Cabrera, Gervasio Vadilla viuda de Amunátegui, Laura Valenzuela Aguez, Adela Venegas Castro, Héctor Vildósola Goycoolea, Sergio, y Zamudio Silva, Evaristo. -Pasan a la Comisión de Asuntos de Gracia. Con el último, comunica que ha tenido a bien aprobar las modificaciones introducidas por el Senado, al proyecto de ley que denomina Rosa Ester Barra de Jaques, al Grupo Escolar ubicado en Santa Isabel Nº 0735, de Santiago. -Se manda archivarlo. Tres de los señores Ministros de Salud Pública, Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, y Director General de los Ferrocarriles del Estado, con los cuales dan respuesta a las peticiones que se indican, formuladas por los Honorables Senadores señora Campusano (1), y señores Aguirre (2) y Ampuero (3), respectivamente. 1.- Traspaso de terrenos de ferrocarriles a la CORVI; 2.- Ambulancia para San Fabián de Alico, y 3.- Remuneraciones del personal de CORFO en Antofagasta. -Quedan a disposición de los señores Senadores. Uno del señor Director de Estadística y Censos, con el que remite el índice de Precios al Consumidor correspondiente al mes de agosto del presente año. -Pasa a la Oficina de Informaciones. Informes. Uno de la Comisión de Salud Pública, recaído en dos proyectos de ley, iniciados en sendas mociones de los señores Ahumada y Jaramillo, que denominan "Doctor Julio Sepúlveda Urrutia" al Hospital Regional de San Fernando. (Véase en los Anexos, documento 2). -Queda para tabla. Permiso constitucional. El Honorable Senador señor Gómez solicita permiso constitucional para ausentarse del país, por más de treinta días, a contar del 15 del mes en curso. -Por acuerdo de la Sala, se accede a lo solicitado. Solicitudes. Siete de las personas que se señalan, en las que piden, por gracia, la concesión de diversos beneficios: Bustamante Gallardo, Ulises García Contreras, Dositeo Poblete Henríquez, Manuel Riquelme Sepúlveda, Ernestina Rojas Castillo, Manuel Sánchez Niño, Josefina, y Torres Cortínez, Eduardo -Pasan a la Comisión de Asuntos de Gracia. El señor ALLENDE (Presidente).- Terminada la Cuenta. IV.- ORDEN DEL DIA. EMPRESTITOS PARA LA MUNICIPALIDAD DE SAN PEDRO. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Gobierno, suscrito por los Honorables señores Curti (presidente), Aguirre Doolan, Chadwick, Luengo y Reyes, recaído en el proyecto de la Cámara, que autoriza a la Municipalidad de San Pedro para contratar empréstitos. La Comisión recomienda aprobar el proyecto con las modificaciones contenidas en el informe. -El proyecto aparece en los Anexos de la sesión 37ª, en 30 de agosto de 1967, documento Nº 4, y el informe, en los de la sesión 42ª, en 6 de septiembre de 1967, documento Nº 3. El señor ALLENDE (Presidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Acabo de imponerme del acuerdo de la Comisión de introducir una enmienda referente a algunos problemas del tránsito en Santiago, materia sin relación con la materia en debate, cual es autorizar la contratación de empréstitos por la Municipalidad de San Pedro. Ello me parece un abuso de legislación extraordinario. Habría que desglosar ese artículo final y rechazarlo. El señor ALLENDE (Presidente).- La Comisión aprobó la enmienda, señor Senador. El Senado puede rechazarla. El señor VON MÜHLENBROCK.- El precepto viene de la Cámara. El señor RODRIGUEZ.- ¿A qué se refiere la modificación? El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Se trata de agregar, en el inciso primero del artículo 228 de la Ordenanza General del Tránsito, fijada por decreto supremo Nº 3.068, de 27 de octubre de 1964, una frase inicial que dice: "Sólo con autorización escrita del Intendente o del Gobernador, en su caso, o del Juez de Policía Local, dada con conocimiento de causa.. . etcétera". Tuve conocimiento de una carta del Alcalde de Santiago, enviada por acuerdo de la Corporación edilicia, llamando la atención sobre el particular. A mi juicio, no se aplicó en esta oportunidad el Reglamento del Senado en cuanto a no admitir a debate materias ajenas al proyecto en discusión. El señor FIGUEROA (Secretario).- La enmienda se refiere a la resolución municipal que permite retirar de la vía pública vehículos mal estacionados. La Cámara exige para tal objeto autorización escrita del Intendente o del Gobernador, en su caso, o del Juez de Policía Local, dada con conocimiento de causa. O sea, si el artículo 10 se aprueba, no podrá procederse como en la actualidad. Además, por ser precepto aprobado por la Cámara, ni la Mesa ni la Sala pueden declararlo improcedente. Sólo cabe su rechazo. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Sí, porque la iniciativa no guarda nexo alguno con el objeto del proyecto. No me opongo a legislar sobre problemas del tránsito. Estimo que el procedimiento utilizado en esta oportunidad es inadecuado. El señor AMPUERO.- Me parece que se está hilando demasiado delgado en cuanto a las ideas ajenas al proyecto. Es indiscutible que su contenido versa sobre asuntos municipales. Por lo demás, la disposición impugnada fue incorporada en la Cámara. Si seguimos por esta vía, llegaremos a una estrictez que hará demasiado rígida la posibilidad de legislar. No comparto en este caso el espíritu de la enmienda introducida por la otra rama del Congreso. Más, por otra parte, estimo que no debemos ser más papistas que el Papa, por tratarse de una iniciativa en segundo trámite relativa a problemas edilicios. De modo que, a mi juicio, no hay abuso al incorporar la enmienda que nos ocupa. También por razones similares se rechazaron dos indicaciones que formulé a un proyecto -autorizaba a la Municipalidad de Villa Alemana para contratar empréstitos- que contenía una disposición genérica para todos los municipios, consistente en rebajar ciertos topes en materia de porcentajes aplicables al pago de sueldos y salarios y en prorrogar el plazo para tal efecto hasta el 1º de enero. Es decir, había un precepto específico concerniente a la Municipalidad de Villa Alemana, y otro aplicable a todos los municipios. La primera indicación que presenté, tenía por finalidad resolver el problema de exceso de personal de una planta telefónica en Arica que funciona independientemente de los servicios municipales. Fue rechazada por considerarse ajena al objeto fundamental del proyecto. Por ello estimo que debe emplearse con cierta ponderación el precepto reglamentario que Su Señoría citó. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- ¿Su Señoría presentó indicación para dar carácter general a los preceptos contenidos en un proyecto? El señor AMPUERO.- No, señor Senador. No era exactamente eso. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- ¿Se refería el proyecto a las Municipalidades? El señor AMPUERO.- Según su epígrafe, autorizaba a la Municipalidad de Villa Alemana para contratar empréstitos, y contenía un artículo, ya mencionado, de aplicación general para todas las municipalidades. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Pienso que el Congreso no debe caer en la actitud filibustera de agregar colgajos ajenos a la materia fundamental del proyecto. Si no hubiera llamado la atención a los Senadores sobre este punto, no nos habríamos dado cuenta de que se nos presentaba una iniciativa tendiente a resolver ciertos problemas del tránsito de la Municipalidad de Santiago. El señor AMPUERO.- Pero que afectan a todas las comunas del país. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- A mi juicio, es indispensable respetar lo consagrado en el Reglamento del Senado. Ello es útil y provechoso para el funcionamiento de la Corporación. El señor AMPUERO.- Creo que se aplica en forma exagerada. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Si bien es cierto de que todo exceso es malo -en ello concurro con Su Señoría-, no lo es menos el hecho de que, en este caso, no existe nexo alguno con el objeto del proyecto. Formulo indicación a fin de votar en forma separada el artículo 10. El señor AMPUERO.- ¡Eso es otra cosa! A mí tampoco me agrada el contenido del artículo. El señor ALLENDE (Presidente).- Si le parece a la Sala, se procederá del modo indicado por el Honorable señor González Madariaga. Acordado. El señor CONTRERAS (don Víctor).- El Honorable señor González Madariaga señaló que en algunas iniciativas se agregaban colgajos. Sobre el particular, deseo hacer notar que cuando se discutió un proyecto que autorizaba a la Municipalidad de Viña del Mar para contratar empréstitos, formulé indicación con el objeto de dejar sin efecto los reparos, no constitutivos de delitos, a las cuentas de los tesoreros municipales. En aquella oportunidad se me dijo que no era procedente incluir en aquella iniciativa al artículo en referencia, no obstante que las municipalidades de Valparaíso, Viña del Mar y Santiago tienen tesoreros municipales. Por lo tanto, es inexplicable que la Comisión haya aceptado un precepto sin relación con la Municipalidad de San Pedro. Además, su rechazo significa detener el despacho de la iniciativa, pues debe volver a la Cámara. El señor PABLO.- ¡Que vuelva! El señor ALLENDE (Presidente).- En votación la primera enmienda de la Comisión. El señor FIGUEROA (Secretario).- Consiste en reemplazar las frases del artículo 4º, que dicen "de los impuestos del dos por mil, del uno por mil y del uno por mil comprendidos" y "señalados en las letras d) y e)", por estas otras: "del impuesto del uno por mil comprendido" y "señalado en la letra e)", respectivamente. -(Durante la votación). El señor CONTRERAS (don Víctor).- La modificación de las dos letras citadas, ¿desfinanciará el proyecto, señor Presidente? El señor LUENGO.- Deseo dar una explicación aplicable a todas las iniciativas concernientes a autorización para contratar empréstitos a los municipios. La Comisión de Gobierno -soy miembro de ella- eliminó en todos estos proyectos que vienen de la Cámara, relativos a la destinación de ingresos municipales, aquellos preceptos que van en detrimento de las letras c) y d) del artículo 2º del decreto de Hacienda Nº 2.047, del 29 de julio de 1965, reglamentario de la ley 15.021. Las disposiciones signadas con las letras mencionadas destinan fondos para que las municipalidades entreguen aportes para la pavimentación comunal y para el pago del alumbrado público. Respecto de muchas corporaciones edilicias, ocurre que los ingresos a que se refieren las letras referidas no son suficientes para los fines señalados, particularmente respecto de las cuentas por alumbrado público, de tal modo que, en no pocas oportunidades, algunos municipios han sido embargados por la Compañía de Electricidad en razón de cuentas impagas. El criterio de la Comisión es que si en la letra e) del decreto antes mencionado se reserva el uno por mil de los ingresos municipales a financiar empréstitos, no debe permitirse que los municipios destinen a otra finalidad recursos que son para objetivos específicos, y dejen de mano las inversiones correspondientes a alumbrado público y a pavimentación de la comuna. Además, este criterio de la Comisión tiene por finalidad prevenir un veto del Ejecutivo, porque el Gobierno, en forma permanente, observa los preceptos de esta naturaleza, por estimar que recursos destinados a determinada finalidad no deben invertirse en otro objeto. Tal es el criterio que mantuvimos en la Comisión y que yo he sostenido incluso respecto de empréstitos a las municipalidades de la zona que represento. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Desearía saber si el ítem para pago de alumbrado público corresponde al presupuesto ordinario y si podrán cancelarse cuentas por tal concepto con cargo a empréstitos para fines específicos. El señor REYES.- ¿Cuentas de consumos? El señor LUENGO.- Con empréstitos no se las puede pagar. El señor CHADWICK.- Me vengo imponiendo del proyecto en estos momentos, en la Sala. Compruebo que, al parecer, no se incurre en un error muy grande en la destinación que da el proyecto a recursos provenientes de las letras c) y d) del decreto de Hacienda Nº 2.047, reglamentario de la ley 15.021. En efecto, según el artículo 39 del proyecto, la destinación específica del empréstito, ascendente a Eº 300.000, comprende Eº 100.000 para extensión y mejoramiento de la red de alumbrado público, y Eº 70.000 como aporte a la Dirección de Pavimentación Urbana, para la construcción de veredas y calzadas en la comuna. La suma de estas cantidades demuestra que más de la mitad del empréstito municipal que se autoriza tendrá los efectos previstos por el legislador. No se haría sino capitalizar para emprender obras de mayor magnitud, y no tener que esperar, año tras año, el ingreso de estos exiguos recursos, que sólo permitirían resolver muy lentamente los problemas de extensión y mejoramiento de la red de alumbrado y de pavimentación de veredas y calzadas. Por lo tanto, me parece que no es equivocado buscar ese financiamiento para el empréstito que se autoriza. El señor LUENGO.- .Con relación a lo expresado por el Honorable señor Chadwick, quiero manifestar que, en realidad, la destinación de fondos señalada en el decreto de Hacienda es para el pago del servicio y no para extensión y mejoramiento de las redes de alumbrado público; de modo que, en el caso que nos ocupa, es necesario hacer una mención expresa.. . El señor ALLENDE (Presidente).- ¿Me permite, señor Senador? Solicito autorización de la Sala para empalmar esta sesión con la siguiente. Acordado. El señor LUENGO.- Repito que la autorización dada por el artículo 3º tiende a permitir que, con cargo al empréstito, se hagan inversiones en la extensión y mejoramiento de la red de alumbrado público. Insisto, asimismo, en que la destinación consignada en el decreto reglamentario de la ley 15.021, ya varias veces citado, es para pagar cuentas por consumos correspondientes a alumbrado público. En cuanto a obras de pavimentación, el aporte mencionado es de carácter extraordinario, va más allá de lo que normalmente establece la ley con ese objeto. Con ello se procura acelerar la ejecución de obras consistentes en la pavimentación de veredas y calzadas. El señor MIRANDA.- Tiene razón el Honorable colega social demócrata. El señor ALLENDE (Presidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación la enmienda propuesta por la Comisión. -Se aprueba (13 votos por la afirmativa, 2 por la negativa, 2 abstenciones y 1 pareo). El señor ALLENDE (Presidente).- En votación el artículo 10 propuesto por la Cámara. -(Durante la votación). El señor NOEMI.- Pienso que no debemos aceptar el artículo 10, por cuanto significa invadir atribuciones correspondientes a las corporaciones edilicias. Respecto de la Municipalidad de Santiago, hemos visto que ella realiza con eficiencia, y sin incurrir en discriminaciones de ninguna clase, la labor de retirar los vehículos abandonados o mal estacionados en la vía pública. Por consiguiente, legislar sobre esta materia es impedir que corporaciones edilicias como la de Santiago den cumplimiento a una labor útil. Voto que no. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- El Reglamento del Senado nos impide aprobar proposiciones como la contenida en el artículo 10 del proyecto de la Cámara. No cabe desconocer nuestro régimen interno, pero podemos desglosar el artículo y pronunciarnos sólo sobre aquello que no sea materia extraña o ajena al proyecto, que trata sobre autorización para contratar empréstitos. Lo demás debemos rechazarlo. Tal es, a mi modo de ver, el buen principio, y lo contrario, dar ocasión a que el Ejecutivo nos considere un cuerpo irresponsable en el proceso legislativo. La disposición objetada, como dije denantes, implica un verdadero filibusterismo, lo cual no se compadece con el respeto debido a la Corporación. El señor BARROS.- Voto que no a este precepto tan impopular, del cual es autor el Diputado señor Pareto. Se han opuesto al artículo 10 el Alcalde de Santiago y todos los regidores, quienes así lo expresan en las comunicaciones que nos han hecho llegar. Estimo justo rechazarlo por unanimidad. El señor FONCEA.- Pido tener en cuenta que yo también voté que no. -Se rechaza el artículo (15 votos por la negativa, 3 por la afirmativa y 1 pareo). EMPRESTITOS PARA MUNICIPALIDAD DE TALAGANTE. Él señor FIGUEROA (Secretario).- En seguida, corresponde tratar el proyecto de la Cámara de Diputados sobre autorización a la Municipalidad de Talagante para contratar empréstitos. -El proyecto aparece en los Anexos de la sesión 37ª, en 30 de agosto de 1967, documento Nº 3, y el informe, en los de la sesión 43ª, en 4 de septiembre de 1967, documento Nº 1. -El señor Secretario da lectura al informe. El señor ALLENDE (Presidente).- En discusión general el proyecto. Ofrezco la palabra. El señor LUENGO.- En forma reiterada, he solicitado una copia del informe, pues en la carpeta de antecedentes sólo tenemos el proyecto de la Cámara, el cual ha sido objeto de varias enmiendas en la Comisión. Necesito tener a la vista aquel documento, para comparar el texto del proyecto que recomienda aprobar la Comisión, con el del que despachó la Cámara. Se han acercado a conversar conmigo sobre esta iniciativa de ley varios regidores de la Municipalidad de Talagante, y hemos examinado este asunto en presencia de la Honorable Diputada señora Laura Allende. Además, hay una indicación tendiente a modificar las destinaciones de recursos consignadas en el proyecto. El señor FIGUEROA (Secretario).- He dado lectura al informe de la Comisión de Gobierno, debido a que, por un error, no se imprimió el boletín correspondiente. Si los señores Senadores así lo desean, podría dar nuevamente lectura a las modificaciones propuestas en el informe, las que son muy breves, y de este modo podrían hacer la comparación del caso. El señor LUENGO.- ¿Podríamos dejar pendiente la discusión del proyecto hasta que se nos hayan distribuido copias del informe? El señor JULIET.- Debería ser retirado de la tabla. El señor LUENGO.- Estimo indispensable tener a la vista el texto de ese informe. El señor JULIET.- Entonces, sería mejor retirar el proyecto de la tabla. El señor FUENTEALBA.- Sería preferible retirarlo. Esta iniciativa tiene disposiciones a las cuales atribuyo mucha gravedad. El señor ALLENDE (Presidente).- Si le parece a la Sala, se acordaría retirar el proyecto de la tabla y tratarlo en primer lugar en la sesión de mañana. El señor JULIET.- Por el momento, acordemos retirarlo de la tabla. En realidad, el proyecto contiene disposiciones extrañas a su idea central, como la liberación de tributos a favor de nuevas industrias que se instalen en la comuna de Talagante. El señor LUENGO.- De la lectura del informe se desprende que la Comisión rechazó ese precepto. El señor JULIET.- Además, se legisla en lo tocante a gastos de representación de los regidores. El señor ALLENDE (Presidente).- También esa parte está rechazada por el informe. El señor JULIET.- Pero, aunque ajenas al proyecto, son ideas sobre las cuales debemos pronunciarnos. El señor ALLENDE (Presidente).- El proyecto queda retirado de la tabla. El señor FONCEA.- No comparto la proposición sobre retiro del proyecto. El señor ALLENDE (Presidente).- Cabría retirarlo, señor Senador, porque no hay informes impresos. Además, el Honorable señor Luengo ha dado explicaciones de por qué se necesita copia del informe de Comisión. El señor FONCEA.- Pero ya la discusión está a mitad de camino. Y, además, ¿quién nos asegura que habrá informe impreso? El señor ALLENDE (Presidente).- Lo asegura la Mesa, señor Senador. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- ¿Ha emitido informe la Comisión de Gobierno? El señor FIGUEROA (Secretario).- Di lectura al informe y expliqué que, por un error de la imprenta, no se prepararon las copias necesarias para distribuirlas a los señores Senadores. El señor FONCEA.- ¿Por qué se ha de retirar un asunto sobre el cual han hablado varios señores Senadores y, sobre todo, si ya se han votado algunos artículos? El señor ALLENDE (Presidente).- No se ha votado nada relacionado con el proyecto, señor Senador. El señor LUENGO.- Es otro proyecto. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- ¿Dónde tuvieron origen estas indicaciones, señor Presidente? El señor FIGUEROA (Secretario).- Se trata de un proyecto de la Cámara de Diputados, señor Senador. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Entonces, ¿son de iniciativa parlamentaria todos los artículos incluidos en él? El señor ALLENDE (Presidente).- Sí, señor Senador. Queda retirado de la tabla el proyecto. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- ¡Es una lástima! EMPRESTITOS PARA MUNICIPALIDADES DE TUCAPEL, YUNGAY, SAN IGNACIO Y PINTO. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Gobierno, recaído en el proyecto de la Cámara de Diputados, que autoriza a las Municipalidades de Tucapel, Yungay, San Ignacio y Pinto para contratar empréstitos. El informe, suscrito por los Honorables señores Luengo (presidente accidental), Aguirre Doolan, Curti y Chadwick, recomienda a la Sala aprobar el proyecto con las modificaciones que señala. -El proyecto aparece en los Anexos de la sesión 37ª, en 30 de agosto de 1967, documento Nº 2, y el informe, en los de la sesión 44ª, en 7 de septiembre de 1967, documento Nº 1. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión el informe. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, se aprobará el informe de la Comisión. Acordado. El señor FIGUEROA (Secretario).- El Honorable señor Pablo ha formulado la siguiente indicación: "Para deducir, en el artículo 3º, Municipalidad de Tucapel, Eº 20.000 de la glosa de Eº 550.000 del Nº 2, que quedaría en Eº 530.000. "Para agregar en el Nº 5: "y construcción del Cuartel de Bomberos de la Segunda Compañía, por partes iguales, 40.000 escudos"." El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión la indicación. Ofrezco la palabra. El señor PABLO.- El Cuerpo de Bomberos de Huépil consta de dos compañías. Por eso, propongo destinar a cada una de ellas 20 mil escudos, y en ello estuvimos de acuerdo en la Comisión. -Se aprueba la indicación. EMPRESTITOS PARA LAS MUNICIPALIDADES DE RENAICO Y VILLARRICA. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Gobierno, recaído en el proyecto de la Cámara de Diputados, que autoriza a las Municipalidades de Renaico y Villarrica para contratar empréstitos. El informe, suscrito por los Honorables señores Luengo (presidente), Aguirre Doolan y Reyes, recomienda al Senado aprobar el proyecto con la modificación que indica. -El proyecto figura en los Anexos de la sesión 1ª, en 3 de octubre de 1966, documento Nº 5, y el informe, en los de la sesión 47ª, en 12 de septiembre de 1967, documento Nº 2. -Se aprueba el informe. EMPRESTITOS PARA LAS MUNICIPALIDADES DE RENCA, COLINA E ISLA DE MAIPO. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Gobierno, recaído en el proyecto de la Cámara de Diputados, que autoriza a las Municipalidades de Renca, Colina e Isla de Maipo para contratar empréstitos. El informe, suscrito por los Honorables señores Luengo (presidente), Aguirre Doolan y Reyes, recomienda al Senado aprobar la iniciativa, en los mismos términos en que lo hizo la Cámara. -El proyecto figura en los Anexos de la sesión 27ª, en 1º de agosto de 1967, documento Nº 8, y el informe, en los de la sesión 47ª, en 12 de septiembre de 1967, documento Nº 3. -Se aprueba el informe. El señor PABLO.- Perdón, señor Presidente. Yo quisiera llamar la atención hacia el artículo 10 de este proyecto, que dice: "La Municipalidad de Colina podrá crear, pactar o constituir sociedades comerciales civiles u organismos autónomos o empresas municipales con el objeto de atender actividades industriales, comerciales, de equipamiento de la comuna...". El señor RODRIGUEZ.- Está aprobado, señor Senador. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ya ha sido aprobado el proyecto, señor Senador. Por desgracia, no podemos volver atrás. EMPRESTITO PARA MUNICIPALIDAD DE VIÑA DEL MAR. CUARTO TRAMITE. El señor FIGUEROA (Secretario).- Corresponde tratar el proyecto de ley, en cuarto trámite constitucional, que autoriza a la Municipalidad de Viña del Mar para contratar empréstitos. La Cámara de Diputados ha dado su aprobación a las modificaciones introducidas por el Senado, con excepción de la que consiste en agregar el siguiente artículo: "Artículo 3º- La Municipalidad de Viña del Mar no podrá entregar en concesión a particulares, sean o no personas jurídicas, los inmuebles de su propiedad que estén destinados a campos deportivos, gimnasios o a fines de recreación popular." La Cámara rechaza esta disposición. -El proyecto figura en los Anexos de la sesión 1ª, en 3 de octubre 1966, documento Nº 8; el informe, en los de la sesión 37ª, en 3 de agosto de 1967, documento Nº 24; y el oficio de la Cámara de Diputados, en la sesión 46ª, en 12 de septiembre de 1967, documento Nº 2. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión el artículo. Ofrezco la palabra. El señor BARROS.- ¿Me permite, señor Presidente? El señor GONZALEZ MADARIAGA.- El Honorable señor Barros conoce esta materia. El señor BARROS.- Señor Presidente, pido que el Senado insista en esta disposición rechazada por la Cámara de Diputados, y que dice: "Artículo 3º- La Municipalidad de Viña del Mar no podrá entregar en concesión a particulares, sean o no personas jurídicas, los inmuebles de su propiedad que estén destinados a campos deportivos, gimnasios o a fines de recreación." Esto fue lo que aprobamos por unanimidad. Es lógico y correcto que así sea. Se quiso dar nombre y apellido a este artículo, porque el Coliseo Municipal de Viña del Mar, o "Casa Bilbao", ha sido entregado en concesión por diez años al canal 8 de televisión de la Universidad Católica de Valparaíso. Existe ya decreto municipal sobre tal acuerdo, el que ha sido prácticamente perfeccionado en la Notaría Calderón, de Valparaíso. Así, pues, el artículo regiría en lo sucesivo. Solicito a mis Honorables colegas que lo aprueben, con la misma votación del trámite anterior. El señor FONCEA.- Las razones dadas por el Honorable señor Barros pueden argüirse en contra de la disposición, porque de ellas fluye la inconveniencia de que el Congreso Nacional intervenga en atribuciones que corresponden netamente a las municipalidades. Muchas veces se ha criticado aquí el sistema legislativo actual, que. ha ido cercenando la autonomía de los municipios, y lo digo prescindiendo del caso expuesto por el Honorable colega. ¿Cómo desconocer la facultad que asiste a las corporaciones edilicias de celebrar esta clase de contratos, que son normales y se establecen en forma explícita en la ley de Organización y Atribuciones de las Municipalidades? Por eso, como norma general, soy contrario a seguir quitando a los municipios, trátese del de Viña del Mar o de cualquier otro, las pocas atribuciones que les van quedando. Me inclino, pues, por el criterio de la Cámara de Diputados. El señor BARROS.- Insisto, porque hay clamor público en Viña del Mar ante este decreto, que es francamente ilegal. Están reclamando todos los deportistas de la ciudad. Y muchos de los regidores -por lo menos, dos o tres: el señor Vicencio, del Partido Radical; el señor Astudillo, del Partido Comunista, y otro que no recuerdo- no concurrieron a votar. En todo caso, no cabe duda de que el acuerdo es ilegal, pues en él se dice que se hará expresa omisión del trámite de propuesta pública. Se persigue utilidad en una operación en que no debe haberla. Se trata -repito- de entregar por diez años a un canal de televisión un lugar de esparcimiento, en el que precisamente en los próximos días, 16, 17, 18, 19 y 20, se celebrará el campeonato nacional de "hockey". Es decir, ese templo del deporte se destinará a finalidades totalmente distintas de las que le corresponden, y en forma completamente anacrónica se adopta una resolución de tal naturaleza. Por eso, la Municipalidad ha echado pie atrás. Ha otorgado, en estos días, diez millones de pesos al Coliseo a que me refiero, en donde se realizará el campeonato nacional de "hockey", e incluso ha construido camarines para tal efecto. Es decir, busca una salida honesta frente al clamor público existente en Valparaíso y en toda la zona, que se está volcando en contra de la propia Democracia Cristiana. Insisto en que la disposición aprobada por el Senado es lógica y correcta, y si bien es cierto que el acuerdo municipal fue adoptado por las tres cuartas partes de los regidores, la gran mayoría de la opinión pública no está de acuerdo con él. La señora CARRERA.- Pido votación nominal, señor Presidente. El señor AYLWIN.- Señor Presidente, las observaciones formuladas por el Honorable señor Barros respecto de la posible ilegalidad de un acuerdo adoptado por la Municipalidad de Viña del Mar, no pueden ser determinantes en la votación del artículo en debate, porque no corresponde al Poder Legislativo ni, por consiguiente, al Senado, resolver sobre la legalidad de los actos realizados por los municipios. Si el acto que pudiera efectuar la Municipalidad de Viña del Mar, conforme a las leyes vigentes, fuera ilegal, la ley de Municipalidades, en su artículo 115, franquea a cualquiera persona la posibilidad de reclamar de esa ilegalidad al propio municipio, y luego, a la Corte de Apelaciones respectiva, para dejar sin efecto semejante acto ilegal. En consecuencia, son los tribunales los llamados a resolver respecto de esa pretendida ilegalidad. No nos corresponde a nosotros dejar sin efecto un acto presumiblemente ilegal de una municipalidad, ni prevenir su comisión. El señor BARROS.- Yo pregunto al Honorable señor Aylwin si encuentra normal y correcto que la Municipalidad de Viña del Mar pueda entregar en concesión a particulares, sean personas jurídicas o no lo sean, los inmuebles de su propiedad destinada a campos deportivos y gimnasios, tanto más cuanto que el beneficiado, la Universidad Católica de Valparaíso, acaba de adquirir nada menos que el Banco Hipotecario de esa ciudad, de modo que dispone de dinero suficiente. Por otra parte, dicho plantel educacional dispone de recursos que le entregamos mediante la ley de Presupuestos. En consecuencia, tiene, a mi juicio, la solvencia económica necesaria para adquirir otros lugares públicos, en Valparaíso o Viña del Mar, para instalar su canal de televisión. Por lo tanto, no debe recurrir al Coliseo Popular, donde en pocos días más se realizará el campeonato nacional de "hockey". Como sabemos, la concesión se otorga por diez años, y después ese municipio deberá pagar las mejoras, que ascenderán a miles de millones de pesos, lo que, en mi opinión, constituye una enormidad. El señor PABLO.- Está mal redactado el proyecto. El señor BARROS.- Está redactado en forma sencillísima. El señor AYLWIN.- Como el Honorable señor Barros me ha preguntado cuál es mi criterio sobre la materia, debo contestarle que, respecto del caso concreto que él plantea, no tengo opinión personal. En realidad, lo ignoro, pues aún no lo he estudiado. Si la Municipalidad, conforme a las leyes vigentes, acuerda otorgar en concesión un campo de deportes, lo hará con el propósito de que ese sitio se destine precisamente a la práctica deportiva. En todo caso, considero que tal materia debe ser resuelta en la esfera municipal. Pero si el municipio excede la ley, existen recursos legales para impugnar sus actos ante las autoridades competentes. Sostengo que no nos corresponde, en el momento en que legislamos sobre autorización a una municipalidad para contratar empréstitos, entrar a resolver un posible problema de constitucionalidad, legalidad o aun conveniencia de los actos ejecutados por un municipio, pues ello implica inmiscuirse en las atribuciones propias de una corporación edilicia y eliminar la autonomía comunal. El señor BARROS.- Por lo demás, esto es lo más antipopular que pueda haberse concebido. Como los democratacristianos piensan en razón de votos, que se vayan despidiendo de los de los deportistas de Valparaíso y Viña del Mar, porque la actitud asumida por el partido de Gobierno ha causado conmoción pública en esa zona. El señor PABLO.- En mi calidad de Comité Demócrata Cristiano, agradezco profundamente la preocupación del Honorable señor Barros por nuestros votos. Por mi parte, formulo votos por que Su Señoría siga preocupándose sobre el particular. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación nominal. -(Durante la votación). El señor ALLENDE.- En la sesión pasada se dieron razones suficientes sobre el particular y la unanimidad' del Senado aprobó el artículo. Creo que ahora debe mantenerse ese criterio. Voto por la insistencia. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Señor Presidente, un Senador por Valparaíso ha denunciado que mediante este precepto se estaría haciendo una cesión disimulada a perpetuidad. Pero los señores Senadores de la Democracia Cristiana han invocado que mediante el artículo en debate se está violando la autonomía municipal. Conviene recordar que la Constitución Política del Estado establece que se requiere de ley para autorizar la enajenación de bienes del Estado o de las Municipalidades, o su arrendamiento o concesión por más de veinte años. Por consiguiente, el legislador debe intervenir en el caso del municipio en cuestión, donde se trata de hacer una cesión disimulada. Muchas veces he sostenido -quiero aclarar bien mi pensamiento sobre la materia- que respeto la influencia religiosa en el país; tolero todos los cultos, como debe hacerlo toda persona que se precie de respetarse a sí misma. Pero impugno la influencia clerical en los destinos del Estado, porque la experiencia histórica de todos los países ha revelado lo fatal que ella resulta a lo largo de la existencia de las naciones. Es en este aspecto donde objeto dicha influencia. Sabemos que la Carta Fundamental ha concedido liberaciones sólo para los servicios destinados al culto. Sin embargo, es rara la oportunidad en que no estamos despachando iniciativas legales destina-das a otorgarle a la Iglesia Católica franquicias de toda índole y subvenciones exageradas. Se ha dicho y repetido que la Universidad Católica de Valparaíso acaba de comprar un paquete mayoritario de acciones del Banco Hipotecario de esa ciudad. Bien sabemos que el Estado concurre al mantenimiento de ese plantel con una cuota altísima de 90%. Pero la Democracia Cristiana no quiere oír ni darse cuenta de que está siguiendo, como dije días atrás, el camino fatal que siguió el Partido Conservador de Chile. Si esta colectividad se hubiera mantenido dentro de los principios socioeconómicos que le señalaba su estatuto y no se hubiera declarado partido clerical, por influencia del Arzobispo Valdivieso, habría tenido larga gestión en el país, para beneficio de la comunidad, porque la tradición de esa colectividad política es respetable. El Partido Demócrata Cristiano -insisto- no quiere levantar la vista, y está caminando por esa misma ruta trillada que ha perturbado el destino de la República. Bien sabemos lo que la influencia clerical ha significado a lo largo de la existencia de todas las naciones civilizadas. ¿Por qué no seguimos el ejemplo de la gran República del Norte, donde no se dan subvenciones al sector religioso alguno, y éstas son pagadas por particulares? Repito: el Estado debe conocer cuando se trata de otorgar una concesión por un período mayor de veinte años, como aquí disimuladamente se hace. Lo que he expuesto constituye una tesis general aplicable en el caso particular de la Municipalidad de Viña del Mar. El señor NOEMI.- Su Señoría no se ha referido al proyecto. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Tengo derecho a dar a conocer mi opinión. Voto por la insistencia. El señor PABLO.- Votaré por el criterio de la Cámara de Diputados, aun cuando no conozco el problema en detalle. No sé si puede estimarse tan aberrante la situación señalada. Acabo de imponerme de la votación habida en la Municipalidad: sólo dos regidores votaron en contra... El señor BARROS.- La mayoría es democratacristiana. El señor PABLO.- ...el resto lo hizo a favor. Por otra parte, no creo que el legislador pueda estar permanentemente enterado de todos los problemas que existen en Chile, pues hay otros organismos intermedios que tienen su propia responsabilidad. Si esas entidades no actúan en forma debida, efectivamente podrían tomarse los resguardos del caso. Por lo demás, el convenio, como dijo el Honorable señor Barros, ya fue suscrito; de manera que la disposición en debate, en los términos como viene redactada, no puede tener efecto sobre la resolución ya adoptada por la Municipalidad, como se pretende. Si realmente ese acuerdo, constituye un escándalo que debe ser corregido, en buena hora que ello se haga, pero en Viña del Mar y por quienes deben hacerlo. Mientras tanto, la disposición que estamos votando no altera de modo alguno lo establecido en el contrato ya suscrito. Voto por el criterio de la Cámara de Diputados. El señor PRADO.- Esta disposición, patrocinada en el Senado por iniciativa del Senador por mi agrupación, Honorable señor Barros y que pretende limitar a la Municipalidad de Viña del Mar en su derecho -el mismo que está siendo reclamado por muchos municipios, con el apoyo de los votos de distintos Senadores- para incorporar a su patrimonio de bienes inmuebles toda clase de contratos, se originó en la concesión que dicha corporación ha hecho a la Universidad Católica de Valparaíso de un inmueble llamado Coliseo de Viña del Mar, a fin de que ese plantel universitario haga allí sus instalaciones de televisión. El fundamento expuesto por el Honorable señor Barros cuando presentó la indicación adolece de una serie de errores sumamente graves. Por desgracia, a veces, en la sala del Senado y en el Parlamento, se suelen formular denuncias acerca de hechos que, analizados después con serenidad, carecen de exactitud. El coliseo en referencia fue entregado por la Municipalidad de Viña del Mar, hace más de diez años, al Consejo Local de Deportes, institución que no sólo no lo usó, sino que lo descuidó en tal forma que, según la tasación efectuada por ese municipio, durante los años que lo mantuvo en su poder, se produjo una pérdida, como consecuencia del deterioro, superior a 80 millones de escudos. Tan abandonado estuvo este edificio, que no se ocupaba como campo deportivo, que cuando se pensó entregarlo a la Universidad Católica para la televisión, lo primero que hizo el Alcalde de Viña del Mar, señor Juan Andueza, fue consultar la opinión del Consejo Local de Deportes. Pasaron veinte días o más, y dicho organismo ni siquiera contestó la comunicación. ¡De ese modo se estaba atendiendo la necesidad de fomentar el deporte, que aquí se ha reclamado como urgente! La Municipalidad acordó entregar el coliseo y reservar al deporte del "hockey" en patines la única cancha que se está millones de escudos, la hará la Universición del resto del edificio, que cuesta 80 millones de escudos, la hará la Universidad Católica para instalar allí su canal de televisión. Por consiguiente, sobre la base de esos hechos, que en la denuncia formulada por el Honorable señor Barros resultaron erróneos -creo que Su Señoría no conoce los antecedentes en su totalidad-,... El señor BARROS.- Los conozco, señor Senador. El señor PRADO.- Al señor Senador sólo dieron algunos antecedentes, no todos. Repito: sobre esa base, la Municipalidad de Viña del Mar acordó lo que mejor pudo hacer. En una ciudad como ésta, con turismo, cultura y un "cine-club" que el Honorable señor Barros ha apoyado, me parece que entregar a la Universidad Católica, para que instale su canal de televisión, un inmueble no usado por más de diez años por el Consejo Local de Deportes y cuyo deterioro asciende a 80 millones de escudos, constituye un buen acto de administración. Considero absurdo, por lo tanto, que con una indicación como ésta se pretenda limitar la capacidad de raciocinio, juicio y administración de un municipio, aspecto reclamado por los señores Senadores con relación a la autonomía de las corporaciones edilicias del país. Por esas razones, y debidamente autorizado, voto por el criterio de la Cámara de Diputados. El señor RODRIGUEZ.- Por desgracia, no me ha sido levantado el pareo, por lo cual no podré votar. En todo caso, quiero decir algunas palabras sobre el problema planteado. Concuerdo en su totalidad con lo expuesto por el Honorable señor González Madariaga. A pesar de las aparentes razones dadas por el Honorable señor Prado en cuanto al problema concreto del local deportivo que se cede a la Universidad Católica de Valparaíso, en el hecho estamos dando una facilidad más para un sector religioso del país. En esta forma, la separación de la Iglesia del Estado está resultando un mito en una serie de proyectos, a veces secundarios, otras, más importantes, en los cuales el legislador ha ido concediendo franquicias y más franquicias a una sola corriente religiosa y condenando al desamparo a otras existentes en el país. Me parece que la Democracia Cristiana, en un sentido u otro, tiende a construir en Chile un verdadero régimen teológico, dogmático, sectario, en el cual aprovecha todos los recursos legales, administrativos, financieros o de ayuda externa, para comprometer la libertad de pensamiento y atrapar en su telaraña dogmática a una serie de sectores sociales. Este es otro ejemplo, otro botón de muestra. El señor FUENTEALBA.- Eso es pura verborrea. El señor RODRIGUEZ.- Yo siempre escucho con respeto al Honorable señor Fuentealba, y no sé por qué soy objeto de agresión en este momento. El señor FUENTEALBA.- Es que Su Señoría está exagerando sin fundamento alguno. ¿Podría citar casos? El señor RODRIGUEZ.- Podría citar cientos de casos. El señor FUENTEALBA.- Mencione diez. El señor RODRIGUEZ.- Podría citar cientos de casos en que, en un proyecto relativo a empréstitos municipales, se conceden franquicias tributarias de esta índole. Ayer, sin ir más lejos, en una iniciativa relacionada con pavimentación, se concedieron liberaciones para el Vicariato Apostólico de Aisén. Además, no debemos olvidar que en forma permanente las congregaciones religiosas de monjas y frailes y los monasterios demandan del Congreso Nacional el otorgamiento de franquicias de todo tipo. El señor FUENTEALBA.- Sin distinción de credos. El señor RODRIGUEZ.- No sé por qué se enojan tanto los señores Senadores de la Democracia Cristiana. El señor FUENTEALBA.- No estamos enojados, Honorable colega. El señor RODRIGUEZ.- El Honorable señor Prado sostuvo que el Coliseo de Viña se ha desgastado, deteriorado por el uso de que ha sido objeto por parte del Consejo Local de Deportes. El señor PRADO.- Por el desuso. El señor RODRIGUEZ.- Es lógico que el establecimiento, a lo largo de diez años, haya ido deteriorándose como consecuencia del uso por las entidades deportivas. El señor PRADO.- No se ha usado, Honorable colega. El señor RODRIGUEZ.- Me parece que la Municipalidad de Viña del Mar, que entre las de Chile es la que cuenta con mayor cantidad de recursos, debe consignar en su presupuesto un rubro destinado a atender las actividades deportivas, y es justo que contribuya, incluso gratuitamente, a mantener ese campo deportivo en buena forma, a pesar del desgaste que implica el uso de que él hacen las diversas entidades de esta índole. Pero de ahí a concluir que dicho local se dona casi a título gratuito -no casi, sino en forma indefinida- a un vocero particular de la Universidad Católica porteña, como es su canal de televisión,... El señor BARROS.- Es una actividad comercial. El señor RODRIGUEZ.- ... hay un mundo de distancia. En el fondo, estamos condenando a los deportistas de Viña del Mar, por ceder a una entidad sectaria, dogmática y comercial, como decía el Honorable señor Barros, la posibilidad de difundir su pensamiento. Deploro no poder votar en este instante. En todo caso, condenamos este tremendo contrabando que se introduce en una legislación de carácter municipal, mediante la cual se pretende afianzar esta corriente dogmática y sectaria de la Democracia Cristiana en la corporación edilicia de Viña del Mar. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Terminada la votación. -El Senado no insiste (12 votos por la insistencia, 8 por la no insistencia, 1 abstención y 1 pareo). -Votaron por la insistencia los señores Allende, Barros, Campusano, Carrera. Contreras (don Víctor), Chadwick, González Madariaga, Jaramillo Lyon, Juliet, Luengo, Miranda y Von Mühlenbrock. -Votaron por la no insistencia, los señores Aylwin, Ferrando, Foncea, Fuentealba, Noemi, Pablo, Prado y Reyes. -Se abstuvo de votar el señor Curti. -No votó por estar pareado el señor Rodríguez. BENEFICIOS A ADQUIRENTES DE VIVIENDAS EN DIVERSAS POBLACIONES DE ARICA. OFICIOS. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Obras Públicas recaído en el proyecto de ley de la Cámara de Diputados que beneficia a los adquirentes de viviendas en diferentes poblaciones de Arica. El informe, suscrito por los Honorables señores Von Mühlenbrock (presidente), Aguirre Doolan, Contreras Tapia y Fuentealba, recomienda aprobar el proyecto en los mismos términos en que lo hizo la Cámara. -El proyecto figura en los Anexos de la sesión 37ª, en 3 de agosto de 1967, documento Nº 14, y el informe, en los de la sesión 47ª, en 12 de septiembre de 1967, documento Nº 4. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor PABLO.- Señor Presidente, el artículo 1° de esta iniciativa se relaciona con una moratoria para el pago de los impuestos de bienes raíces, asunto que es objeto de una ley especial en trámite. Por esta razón, no debe ser aprobado. Por otra parte, el Honorable señor Fuentealba votó en contra del artículo 2º, porque la Junta de Adelanto de Arica, cuyos bienes son afectados por este proyecto, no fue consultada. Además, no hay antecedentes que esclarezcan la materia. Estimo que también se presenta un problema de índole constitucional. ¿Hasta qué punto podemos obligar el patrimonio de un organismo autónomo, aunque sea de carácter local? La obligación de vender que se impone a esa entidad puede lesionar su patrimonio. Votaré también negativamente esta parte del proyecto, salvo que se proporcionen mayores antecedentes aclaratorios de la situación. El señor FONCEA.- Hago presente que tanto el artículo 1° como el 2º merecieron el voto contrario del Honorable señor Fuentealba, de modo que no existió unanimidad en la Comisión. Con referencia a lo expresado por el Honorable señor Pablo, debo manifestar que no se prorroga el plazo para el pago de ¡as contribuciones, sino que éstas se condonan. Destaco que la condonación se refiere, no a las contribuciones territoriales, que ya fueron condonadas por la ley 13.039, sino a la parte de ellas que corresponde a la municipalidad. En más de una ocasión los Senadores de estas bancas hemos expuesto la situación de apremio económico por que atraviesan los municipios. Por eso, cuando se ha otorgado una condonación, hemos hecho salvedad del porcentaje que dentro de la respectiva contribución pertenece a las municipalidades, participación que, por lo demás, es insignificante. Todas ellas elaboran sus presupuestos sobre la base de los ingresos que representa dicha participación en el impuesto territorial. Por lo tanto, si ahora permitimos que también se deje de pagar ese tanto por ciento, se creará un problema de desfinanciamiento a la municipalidad interesada. Respecto del artículo 2º, no me cabe la menor duda de que la Junta de Adelanto de Arica es un ente autónomo, soberano para fijar las condiciones de venta de sus predios. En consecuencia, el Congreso no puede, sin infringir la Constitución, imponerle normas acerca de la transferencia de una población de su dominio. El señor ALLENDE.- El artículo 1º es muy claro. Dice: "Condónanse, a los adquirentes de viviendas de la población Doctor Juan Noé, de Arica, las multas, intereses penales, intereses y cualquier otro recargo calculado sobre la parte de contribuciones de bienes raíces no exenta por la ley Nº 13.039. El monto neto de estas contribuciones podrá ser pagado por los deudores en diez semestres iguales que se agregarán a los pagos ordinarios de contribuciones que efectúen los contribuyentes a contar del segundo semestre de 1967". O sea, las contribuciones se pagarán. Se trata nada más que de dar facilidades para su pago. El señor PABLO.- En otra iniciativa legal hemos establecido que se puede dar hasta 36 meses de plazo. Ese otro proyecto es general, y creo que no debe ampliarse el beneficio que concede. El señor ALLENDE.- Lo único que puedo hacer presente es que ayer recibí a un grupo de pobladores sumamente interesados en el proyecto. Es gente de esfuerzo, que ha venido de Arica con grandes sacrificios. El señor PABLO.- Pero eso no justifica dictar una ley particular, sobre todo cuando recientemente se ha discutido una de tipo general. El señor FUENTEALBA.- Quisiera explicar por qué voté en contra de esta iniciativa de ley en la Comisión. El proyecto es muy oscuro y difícil de entender. No sé si algún señor Senador podrá dar una explicación clara sobre el particular. Por ejemplo, en el artículo 1º hay tres disposiciones de carácter general, todas diferentes. En primer lugar, condona, a los adquirentes de viviendas de la población Doctor Juan Noé, de Arica, las multas, intereses penales, intereses y cualquier otro recargo calculado sobre la parte de contribuciones de bienes raíces no exenta por la ley Nº 13.039. Desde luego, es difícil determinar la parte de las contribuciones territoriales no exenta por esa ley, que quedaría afecta al beneficio. No ha podido ser explicada. La ley mencionada, según recuerdo, exime del pago de contribuciones a las construcciones que se efectúen en Arica. Podría entenderse, entonces, que esta condonación alcanza a los intereses penales, multas, intereses y recargos por el no pago de los gravámenes que inciden sobre el predio mismo, no sobre la construcción. Pareciera ser así. Esta es una de las disposiciones. En punto seguido, se agrega otra que nada tiene que ver con la anterior y que, al referirse al monto neto de estas contribuciones, parece señalar las que recaen sobre el terreno, no sobre la construcción, aunque el punto no está claro. El señor JULIET.- Da la impresión de que el precepto se refiere a las que no están exentas. El señor FUENTEALBA.- A la parte no exenta de las contribuciones. El señor JULIET.- Pero no las condona, sino que confiere prórroga para su pago. El señor FUENTEALBA.- En el porcentaje no exento, se podría dar plazo, pero hay que pagarlo. Considero ininteligible esta disposición. Además, al decir que "el monto neto de estas contribuciones podrá ser pagado por los deudores hasta en diez semestres", legisla sobre una materia distinta de aquella sobre la cual prescribe antes del punto seguido. El inciso segundo del artículo 1º expresa que "la Junta de Adelanto de Arica deberá otorgar las escrituras de compraventa a los adquirentes de estas viviendas". Vale decir, es totalmente ajeno a la cuestión que regla el inciso primero. En todo caso, debiera ser materia de un artículo separado. Algo semejante ocurre con el artículo 2º. Por él se obliga a la Junta de Adelanto de Arica a hacer entrega de las escrituras de compraventa a los adquirentes de viviendas de la población Santa María, en circunstancias de que no hemos tenido ningún informe a la vista ni hemos escuchado la opinión de esa Junta, como es costumbre hacerlo cuando se debate esta clase de materias. Más todavía. El inciso final del artículo 2º establece una disposición de orden general sobre todas las viviendas construidas por la Junta de Adelanto, no ya sobre las viviendas de la población Santa María. En consecuencia, el artículo 2º versa sobre dos materias distintas: una particular y otra general, sin que en ningún momento se haya escuchado -repito- a la institución afectada. Creo que en esta forma no podemos legislar. Así se lo expliqué a mi estimado amigo el señor Valente, Diputado por Arica, que está muy interesado en el proyecto. En resumen, considero sumamente complicada y oscura esta iniciativa; no se nos han dado explicaciones satisfactorias; el proyecto contiene preceptos diversos en un mismo artículo, disposiciones particulares mezcladas con otras de índole general; afectan tales preceptos a la Junta de Adelanto de Arica, y no hemos escuchado a esta institución. Por estas razones, fundadamente, me opuse en la Comisión de Obras Públicas. El señor ALLENDE.- Pido que se lea un documento suscrito por el presidente de la Junta de Adelanto de Arica. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En seguida, señor Senador. El señor PABLO.- En mi concepto, este proyecto no está todavía en estado de tabla, ya que por versar sobre condonación de contribuciones, debió ser informado por Hacienda. Esta Comisión no ha emitido informe; por lo tanto, el asunto no puede ser puesto en tabla. El señor LUENGO (Vicepresidente).- El señor Secretario dará una explicación. El señor FIGUEROA (Secretario).- En realidad, el Reglamento establece la obligación de enviar a la Comisión de Hacienda los proyectos que signifiquen gastos no establecidos en la ley de Presupuestos y los que impongan nuevas contribuciones. El proyecto en debate solamente condona intereses penales y multas; no contribuciones. El señor PABLO.- Pero éstas se hallan consignadas en el Presupuesto. El señor VON MÜHLENBROCK.- Muy buena la respuesta del señor Secretario. El señor PABLO.- Con ese criterio, el proyecto general sobre consolidación de impuestos tampoco debería pasar por Hacienda. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Podríamos eximirlo del trámite de Comisión ... El señor LUENGO (Vicepresidente).- Se dará lectura al documento mencionado por el Honorable señor Allende. El señor FIGUEROA (Secretario).- Dice así: "El infrascrito, en su calidad de Presidente de la Junta de Adelanto de Arica, tiene el agrado de dejar testimonio de que el contenido y el texto del proyecto de ley contenido en el boletín Nº 23.090 del Honorable Senado y que se refiere a la situación de las poblaciones construidas por la Junta, coincide con los propósitos de la presidencia y de la institución, en orden a revisar los antecedentes que, en la actualidad, se aplican al pago y a la amortización de estas viviendas por parte de los adquirentes. "En consecuencia, no existe objeción alguna al contexto del proyecto que se encuentra en trámite en el Honorable Senado de la República. "Otorgo el presente certificado a petición de las directivas y juntas vecinales de las poblaciones de la Junta de Adelanto. "Arica, 11 de septiembre de 1967." Además, hay un timbre que dice: "Junta de Adelanto de Arica. Vicente Atencio Cortez, Presidente Subrogante". El señor FUENTEALBA.- Quiero dejar constancia, en nombre de los parlamentarios de estas bancas, que votaremos negativamente el proyecto, a pesar de ese informe, que no emana del presidente titular de la Junta de Adelanto de Arica, el señor Carlos Vildósola. Creo que el informe leído aquí no ha sido consultado con los demás miembros de la Junta y estoy absolutamente seguro de que ésta no podría aceptar una disposición como la del inciso final del artículo 2º, que la obliga a enajenar las viviendas de su propiedad en un precio sujeto a determinados límites, lo que podría ser perjudicial para sus intereses. No me satisface el documento a que se acaba de dar lectura. Habría preferido que lo suscribiera el titular y que, en todo caso, hubiera sido ratificado por todos los integrantes de la Junta de Adelanto. El señor PABLO.- He presentado indicaciones que harán volver a Comisión el proyecto. No nos interesa obstruir su despacho, pero no queremos votar sobre la base de que bastan las palabras. Por ese motivo, ruego oficiar al señor Ministro del Interior, para que el Gobernador de Arica y presidente de la Junta de Adelanto nos informe acerca de esta iniciativa de ley. Si el proyecto cuenta con la aprobación de ese organismo, no tendremos ningún inconveniente en patrocinar su inclusión en la convocatoria. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se accederá a la petición del Honorable señor Pablo. El señor PABLO.- Es un derecho. El señor JARAMILLO LYON.- Que el oficio se dirija en nombre del señor Senador. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Acordado. Tiene la palabra el Honorable señor Von Mühlenbrock. El señor VON MÜHLENBROCK.- Yo no había estimado conveniente participar en el debate, en abono de la urgencia de despachar los proyectos en tabla; pero las críticas hechas al criterio mayoritario de la Comisión de Obras Públicas, que tengo el honor de presidir, me obligan a hacer algunas observaciones. La Comisión ha tenido siempre presente, al tratar los problemas de Arica, el deseo de analizar el verdadero origen de la situación irregular allí existente en materia habitacional. Esa ciudad se desarrolló en forma violenta a raíz de la crisis salitrera que obligó a gran parte de la población de Tarapacá, en su mayoría trabajadores, a emigrar a Arica y establecerse allí. Es indispensable, entonces, tratar por todos los medios de resolver los problemas de la vivienda y convertir en propietarios a personas humildes que son arrendatarias de sitios. Como digo, ese fue el criterio de la Comisión. Por otra parte, éste es un proyecto que viene aprobado por la mayoría amplísima que el Gobierno tiene en la Cámara de Diputados. La actual legislatura ordinaria de sesiones termina; de modo que nosotros debíamos aclarar dudas acerca de cierta oscuridad del proyecto, pidiendo informe especial a la Dirección General de Impuestos Internos. No lo quisimos hacer. Por ello, el Honorable señor Fuentealba dejó estampada en el informe su opinión y criterio al fundar su voto. Reitero que el criterio de la mayoría de la Comisión que aprobó el proyecto fue, precisamente, liberar los terrenos, porque sabemos que en el decreto con fuerza de ley Nº 2 hay cierta oscuridad que obliga a tributar a los predios. El informe de la Comisión de Obras Públicas dice textualmente: "Vuestra Comisión, con los votos de los HH. Senadores señores Von Mühlenbrock, Aguirre Doolan y Contreras Tapia, y la oposición del H. Senador señor Fuentealba, aprobó la disposición, en consideración a que estimó justo condonar intereses y multas por cuanto los pobladores ignoraban que estuvieran obligados a pagar parte alguna de la contribución a los bienes raíces, ya que la simple lectura del artículo 25 de la ley Nº 13.039 pareciera indicar que la exención era amplia y total. Igualmente coincidió con el propósito de dar plazo para el pago de la parte adeudada, por el mismo motivo recién expuesto." O sea, estudiamos el problema y lo votamos a sabiendas. El criterio del Senador que habla fue eximir de cualquiera contribución que recayera sobre el valor de los terrenos, que aparecen liberados claramente en la ley 13.039. Si hay algún problema, el Ejecutivo tiene la facultad del veto para corregir cualquiera omisión. Esa es mi opinión. El señor FUENTEALBA.- En vista de las observaciones del Honorable señor Von Mühlenbrock, debo recordar al señor Senador que la obtención de los antecedentes fue encomendada al señor secretario de la Comisión, pero no contamos con ellos en el momento mismo en que se aprobó la iniciativa. Además, a tal funcionario se le hizo el encargo sobre la base de mis observaciones y de lo que me sugirió el estudio del proyecto. Con esas averiguaciones... El señor VON MÜHLENBROCK.- Eso está consignado en el informe. El señor FUENTEALBA.- ...se logró establecer efectivamente que la parte no exenta se refería al terreno mismo. Cuando se discutió este asunto, hice presente, como recordó el Honorable señor Pablo, que respecto de la condonación se estaba legislando en forma general para todo el país, por lo que la iniciativa en referencia estaba de más. Repito: me parece muy grave que en el resto de las disposiciones se establezcan preceptos de carácter general, obligatorios para la Junta de Adelanto de Arica, que esa institución desconoce. -Se aprueba en general el proyecto, con el voto contrario de los Senadores democratacristianos. El señor BARROS.- Como la población a que se refiere el proyecto se denomina Juan Noé, los Senadores democratacristianos votan en contra. ¡Si se llamara Juan XXIII, lo habrían aprobado! El señor LUENGO (Vicepresidente).- Como se han formulado dos indicaciones, el proyecto debe volver a Comisión para segundo informe. FINANCIAMIENTO DE PASAJES DE LINEA AEREA NACIONAL ENTRE SANTIAGO Y PUNTA ARENAS. El señor FIGUEROA (Secretario).- Corresponde ocuparse en el proyecto de la Cámara de Diputados que destina recursos para financiar el pago de determinados pasajes entre Santiago y Punta Arenas. La Comisión de Economía y Comercio, en informe suscrito por los Honorables señores Curti (presidente), Gómez, Luengo, Palma y Tarud, recomienda aprobarlo con las modificaciones contenidas en el boletín 23.129. Por su parte la Comisión de Hacienda, en informe suscrito por los Honorables señores Altamirano, Von Mühlenbrock y Pablo, recomienda, con el voto contrario de este último, rechazar en general el proyecto. -El proyecto figura en los Anexos de la sesión 27ª, en 1º de agosto de 1967, documento Nº 24; y los informes, en los de la, 44ª, en 7 de septiembre de 1967, documentos Nºs. 5 y 6. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor PABLO.- Este proyecto tiene por finalidad estimular la labor cultural que se realiza en la provincia de Magallanes. Conocida es la gran distancia que nos separa de Punta Arenas, lo que en forma permanente dificulta la posibilidad de viajar a esa zona a conjuntos artísticos y aun deportivos, cuyos espectáculos, a la postre, contribuyen a un mayor acercamiento entre los chilenos. Para estimular el viaje de esos conjuntos a la provincia de Magallanes, se establece un impuesto de 2% sobre el valor de los pasajes de personas que viajen a esa lejana región. En la Comisión de Hacienda no tuvimos mayor debate acerca de esta iniciativa; pero del minucioso informe de la Comisión de Economía, que ahora he tenido oportunidad de leer, se desprende que aproximadamente 85% de los pasajes para viajar entre Santiago y Magallanes corresponden a personas no residentes en esta última provincia. A iniciativa del Honorable señor Luengo, se aprobó una indicación en virtud de la cual el impuesto no afectaría a las personas con residencia en Magallanes, de modo que ese gravamen no recayera, en ningún caso, en los habitantes de Punta Arenas, sino, fundamentalmente en aquellos que, ya sea por razones turísticas o comerciales viajan al sur del país. Por estas consideraciones, estimamos conveniente crear la posibilidad de que en la zona austral se pueda gozar de los espectáculos de conjuntos cuyo viaje se financia con los fondos que se crearán con el impuesto para entregar pasajes rebajados, según expresa el informe de la Comisión de Economía, en 20% ó, en algunos casos, hasta en 50% de su valor. En estas condiciones, anuncio nuestros votos favorables a esta iniciativa de ley. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Se dijo que no era posible aprobar el proyecto anterior porque no se había consultado a la Junta de Adelanto de Arica. Ahora se discute una iniciativa cuya finalidad es fomentar el turismo a la región sur del país, para lo cual se propone dar facilidades a los conjuntos artísticos, deportivos y culturales que viajen a la provincia de Magallanes. Por cierto, la idea es plausible, pues se pretende llevar a la zona austral la alegría, la cultura y el folklore nuestros. Sin embargo, el Honorable señor Pablo ha dicho que el proyecto no gravaría a los habitantes de Punta Arenas, yo diría a los sufridos y martirizados habitantes de la zona austral del país. El artículo 2º dice lo siguiente: "Establécese un impuesto de 2% sobre el valor de los pasajes de Santiago a Punta Arenas, o viceversa, que expenda Línea Aérea Nacional". ¿El impuesto establecido en tal precepto lo pagarán todas las personas o sólo los turistas? El señor PABLO.- En la página 5 del informe, se lee lo siguiente: "El H. Senador señor Luengo formuló indicación para eximir del impuesto a los residentes en Punta Arenas. "Vuestra Comisión, por unanimidad, aprobó el precepto de la H. Cámara con modificaciones de redacción que aclaran su texto." El señor CONTRERAS (don Víctor).- Una cosa es el informe de la Comisión y otra lo que dice el articulado. En mi modesto entender, ésa es una disposición que grava a todos los ciudadanos que entren a la provincia de Magallanes y salgan de ella. De modo que daremos franquicias para la difusión cultural a expensas de los habitantes de esa misma provincia. Esta gente ya no goza de pasajes a bajo costo debido a que la mayoría de los barcos de pasajeros que hacían la carrera entre Puerto Montt, Puerto Natales y Punta Arenas han desaparecido: los han desmantelado y convertido en simples cargueros. Por ello, en la actualidad la gente modesta no dispone de otro medio de traslado a esos lugares que el avión. El valor de los pasajes aéreos se verá recargado en alrededor de 10 mil ó 12 mil pesos. De manera que no me parece una solución adecuada otorgar facilidades a costa de gente de escasos recursos. Debemos recordar que quienes viajan en avión en esas zonas no son personas adineradas, pues los habitantes de la región magallánica constituyen gentes modestas que viven de sus sueldos, o salarios o son pequeños comerciantes. Los grandes estancieros de la región son muy contados: los Bravo, los Menéndez Behety, etcétera; pero éstos poseen aviones propios; no ocupan el medio de locomoción común que en este instante son los servicios de Línea Aérea Nacional. Concordamos en dar todas las facilidades para difundir la cultura, el arte, la música y el saber en todas las regiones del país; pero no podemos aceptar un gravamen más para los habitantes de la provincia de Magallanes, que son personas modestas. Dejamos en claro que nuestros votos serán negativos, no por el sentido general del proyecto, sino por su financiamiento.- El señor PABLO.- No encuentro en el texto del informe la disposición que fue aprobada por unanimidad en la Comisión. Estoy seguro de que su materialización haría desaparecer la objeción de mi Honorable colega. En la página 5 del informe, se deja constancia. .. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Señor Senador, al final de la página 5 del informe se dice que la indicación que yo formulé fue rechazada por cuatro votos contra uno. El señor BARROS.- Estimo que el proyecto del Diputado señor Lorca es demagógico. Como aquí se ha expresado, está bien dar facilidades a organismos culturales, artísticos y deportivos y concederles, según expresa el artículo 1º, una rebaja en los pasajes, que fluctuaría entre 10% a 50%. Pero voy a cocinar en su propia salsa a los señores democratacristianos. El propio señor Campaña, Vicepresidente de LAN, expresó en la Comisión lo siguiente: "En lo relativo al valor de los pasajes, hizo presente que LAN concedía un trato preferente a esa ruta en cuanto al ingreso por pasajero-milla y que, también, existían tarifas rebajadas para determinadas personas o en determinadas circunstancias. Así, por ejemplo, indicó que a los obreros se les otorgaba un pasaje a 164,70 escudos, mientras el valor normal del mismo era de 227 escudos; asimismo, que está establecida una tarifa de excursión, con 15% de descuento; que para grupos de más de 15 personas la rebaja es de un 20%, y que existía un plan familiar, que consistía en que el jefe de familia pagaba pasaje completo y el resto de los miembros de la misma cuyas edades fluctuaran entre 12 y 18 años lo hacían con un 30% de descuento." ¿Para qué nos proponen, entonces, un proyecto de este tipo, en circunstancias de que, según lo informado por el señor Campaña en la Comisión del Senado, la Línea Aérea Nacional de hecho concede estas rebajas? A mi juicio, esta iniciativa del señor Lorca, precandidato a Senador por esa zona, es demagógica, de modo que votaré en contrario. El señor PABLO.- Su Señoría está suponiendo intenciones. El señor FONCEA.- No obstante aceptar la idea central del proyecto, éste me merece un reparo, dada mi calidad de Senador regionalista, como creo haberlo demostrado más de una vez. En el informe de la Comisión de Economía y Comercio se lee textualmente lo siguiente: "El H. Diputado señor Lorca, que inició el proyecto, expresó que éste tenía por objeto estrechar los vínculos artísticos, culturales y deportivos entre Magallanes y Santiago, pues en la actualidad, debido especialmente al elevado costo del transporte, eran pocos los conjuntos que iban de Santiago a la zona, y menos aún los que podrían venir a la capital." A raíz de las explicaciones que se dieron sobre la idea general del proyecto, creía que podrían gozar de sus franquicias todos los conjuntos artísticos y deportivos y estudiantiles tanto de la zona central como del resto de Chile. Pero como el propio autor de la iniciativa explica que sólo rigen para el intercambio entre Santiago y Magallanes, estoy en desacuerdo con ella, mientras no me aclaren este aspecto. También discrepo en absoluto con la enmienda introducida por la Comisión de Economía y Comercio respecto de la comisión que tendrá a su cargo la inversión de los fondos y, prácticamente, la aplicación de la ley. A mi juicio, la constitución de la comisión aprobada por la Cámara de Diputados era mucho más racional y lógica. Por eso, formularé indicación para restablecer dicho precepto. Además, deseo que el proyecto no legisle para todos los conjuntos artísticos, porque hay algunos de alto costo, especialmente extranjeros, que vienen al país con fines comerciales. Evidentemente, no procede conceder a ellos tal beneficio, ya que la iniciativa debe favorecer sólo a los conjuntos de aficionados cuya finalidad básica no sea el lucro. Repito que estoy de acuerdo con el proyecto, pero a causa de las razones señaladas. El señor BARROS.- Pido segunda discusión. El señor REYES.- La segunda discusión debe pedirla un Comité. El señor LUENGO (Vicepresidente).- El Honorable señor Barros es Comité, señor Senador. Se ha pedido segunda discusión para el proyecto. En la primera discusión, ofrezco la palabra. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Celebro que se haya solicitado segunda discusión, pues se han dado algunos datos inexactos respecto de este proyecto. En efecto, según el informe de la Comisión,... El señor RODRIGUEZ.- Es peligroso el camino. Es un arma de doble filo. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- ... a diferencia de lo expresado por el Honorable señor Pablo, no se trata de que el 85% de los pasajes se tomen para viajar en un sentido, y el resto, en el otro. Según declaró el Vicepresidente de la Línea Aérea Nacional, el transporte de pasajeros es más o menos equivalente entre un sector y otro. Y es correcto que así sea, pues quien va, debe volver. Siempre hay una cierta equiparidad entre ambos sentidos. En seguida, quisiera hacer notar que una de las políticas que debe seguir el Estado consiste en acercar los extremos. No se ha hecho mención del alto costo del pasaje a Punta Arenas ni de cómo ha subido su valor en los últimos dos años. Actualmente cuesta doscientos veintisiete escudos. Vale decir, un matrimonio gasta 450 escudos para viajar hasta esa ciudad, y otros tantos para volver. O sea, son 900 escudos. ¡Un millón de pesos debe gastar un matrimonio por un viaje de ida y vuelta a Punta Arenas! ¿Es esto dar facilidades para conocer el país? ¿Es esto facilitar el conocimiento y el contacto social entre el centro y un extremo de la República? En absoluto. Si se nos trajera un proyecto de ley que tuviera por objeto rebajar los pasajes o dar algunas facilidades, correcto. Pero la iniciativa en debate llevará a discusiones y discriminaciones en cuanto a quién se regalarán esto pasajes, qué conjunto artístico viajará gratis. Por eso, considero muy atinado el informe de la Comisión de Hacienda, que dice: "La Comisión, por mayoría de votos, integrada por los señores Altamirano y Von Mühlenbrock, consideró que el proyecto constituye una inconsecuencia con los fines que persigue porque encarecerá los pasajes aéreos de los residentes en Punta Arenas y por otro lado disminuirá la afluencia de turistas a esa zona, principal objetivo, este último, de cualquier política de desarrollo de Magallanes." A mi juicio, esta tesis es correcta. En seguida, agrega: "Por plausible que sea el interés de llevar conjuntos artísticos o deportivos a Punta Arenas, no se justifica elevar el costo del prácticamente único medio de transporte que existe para llegar al extremo sur de Chile. Más lógico" -y en esto quisiera que repararan los señores Senadores- "parecería dotar de fondos o establecer la obligación directa de la Corporación de Magallanes, de subvencionar los conjuntos o grupos que ella considerare de interés para Magallanes". Mediante otro proyecto de ley, se está estudiando la creación de aquella entidad, que tendrá recursos propios. En consecuencia, lo más oportuno sería -repito- que esa Corporación destinara una cuota para subvencionar los viajes de los conjuntos artísticos del centro al sur del país, o viceversa. Eso me parece razonable. Será dicha entidad la que tendrá en sus manos el destino económico de la provincia, y debería ser ella la que entre a considerar la situación. Pero dictar leyes de la naturaleza de la que está en debate, me parece un poco bizantino. No digo más, porque se ha pedido segunda discusión, idea que yo acojo. El señor AYLWIN.- Aun cuando se ha solicitado segunda discusión -yo había pedido la palabra antes-, deseo expresar algunas observaciones sobre el proyecto. He estado en varias oportunidades en Punta Arenas. He tenido ocasión de conocer el grado de interés que allí existe, tanto en el cultivo del deporte como en el desarrollo de la actividad artística, y he podido apreciar la tremenda- dificultad que significa el valor de los pasajes. Decía el Honorable señor González Madariaga que el precio del de ida y vuelta, por persona, bordea los 500 escudos. Normalmente, los pasajes para una persona de Punta Arenas o de Santiago, que desee viajar en una u otra dirección, representan un desembolso sumamente alto. Sin embargo, no son caros en atención a la ruta -que es difícil y de más de dos mil kilómetros- y si se consideran los costos internacionales por kilómetro de vuelo. Puedo asegurar al Honorable señor González Madariaga que estas tarifas están muy rebajadas, con el objeto de proteger a los habitantes de Punta Arenas y permitir su comunicación con el resto del país. No obstante... El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Me agrada el razonamiento de Su Señoría y la tranquilidad con que lo expone. Pero yo pregunto al señor Senador, que es parlamentario de Gobierno: ¿debe o no debe un Estado interesarse en acercar los extremos del territorio? El señor AYLWIN.- Precisamente, señor Senador. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- ¿Puede aplicar las tarifas que corresponden a las zonas más densas del mundo que Su Señoría parece tener como norma, a un territorio como el nuestro, despoblado? He ahí lo importante para Chile: establecer relaciones humanas entre la gente del centro y la de los extremos, para estimular la actividad cultural y el desarrollo de la economía. No lo olvide, señor Senador. De ahí que los Estados -como corresponde a los países subdesarrollados- deben fijar bajas tarifas para el transporte y las comunicaciones, y establecer incentivos para estimular la actividad de los habitantes de los extremos. El señor AYLWIN.- Muy interesante la observación del Honorable señor González Madariaga. Pero sucede que precisamente eso es lo que se está haciendo. Las tarifas son rebajadas con relación a lo que deberían costar, exactamente en atención a las razones expuestas por Su Señoría. Pero a pesar de ser rebajados los pasajes -no estoy en situación de señalar el porcentaje; en la segunda discusión daré los datos exactos-, resultan altos para el bolsillo de los deportistas, artistas y el común de las personas. Punta Arenas es una ciudad con gran inquietud cultural. Fui allá en dos oportunidades para participar en cursos de temporada patrocinados por la Universidad de Chile, que fueron los mejores que conocí en la época en que intervenía en ellos, los que contaban con mayor número de interesados entre la gente de provincias. Pues bien, ocurre que esta ciudad vive en un mundo muy reducido. Se quiere que un conjunto -el Teatro Experimental de la Universidad de Chile o un grupo folklórico popular- vaya a Punta Arenas. Y no sólo espectáculos no remunerados, sino, incluso, pagados. Pero, ¿qué sucede? Que por muy alto que sea el valor que se cobre por el espectáculo, en atención al elevado costo de las tarifas de transporte, no se alcanza a financiar. Lo que se pretende mediante el proyecto es considerar esos casos especiales. No considero valedera la objeción hecha por la Comisión de Hacienda en cuanto a que sería contraproducente la medida porque elevaría el costo del resto de los pasajes. En verdad, subirán sólo en 2% para el común de los viajeros, que pagan 500 escudos, ida y vuelta, por viajar entre Santiago y Punta Arenas. El que está dispuesto a pagar medio millón de pesos por un pasaje no postergará el viaje ni se sentirá excesivamente recargado porque deba pagar diez mil pesos más. En cambio, con ello se permitirá que la ciudad pueda hacer intercambio -que existe bastante interés en estimular- de grupos culturales, artísticos y deportivos con el resto del país. Por estas consideraciones, me parece plausible la idea consagrada en el proyecto, sin perjuicio de que éste pueda perfeccionarse mediante el mecanismo de las indicaciones, a fin de evitar algunos defectos que pudiera tener la redacción de su articulado. El señor BARROS.- Precisamente, las palabras que hemos escuchado al Honorable señor Aylwin nos dan la razón. Su Señoría ha dicho que las tarifas de LAN son, proporcionalmente, mucho más bajas que las de otros servicios internacionales. Lo que interesa en estos instantes -en eso estoy de acuerdo con el Honorable señor González Madariaga- es rebajar, aunque sea en un solo centavo -y no subir-, las mencionadas tarifas. Por lo demás, en el informe se señala claramente que se otorgan tarifas o créditos especiales a menores de dos años, de doce años, estudiantes, empleados fiscales, semifiscales, a grupos de más de quince personas, etcétera. Si la rebaja fluctúa entre 10% y 50%, el caso de las personas a quienes se pretende beneficiar está comprendido dentro del sistema establecido por la Línea Aérea Nacional; de modo que no tenemos para qué aprobar un proyecto especial. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Deseo reiterar que la Comisión de Hacienda insiste en una idea: entregar a la Corporación de Magallanes la atención de este proceso. A mi juicio, ello es correcto, pero no desecha la idea, porque el proyecto es, en sí, un poco demagógico. Se aviene más con el circo que con el pan, función, esta última, fundamental de un Gobierno. El señor PABLO.- A mi juicio, el Honorable señor González Madariaga demuestra desprecio supino por todo aquello relacionado con la cultura. No sé si el señor Senador quiso afirmar que grupos circenses tendrían la oportuna dad de viajar al extremo sur del país. Según Su Señoría, los pobladores de Magallanes, por lo elevado de los costos del viaje a la capital, no tienen la posibilidad de presenciar espectáculos artísticos que dan agrado a la vida humana. Yo pregunto qué objeción se puede aducir para impedir que conjuntos teatrales o de otro tipo, puedan actuar en esa zona. Estimo que los espectáculos de los Institutos de los Teatros de las Universidades de Chile y Católica no constituyen circo, sino representaciones culturales, de las cuales los habitantes de Magallanes tienen tanto derecho a disfrutar como los santiaguinos. -En primera discusión, queda cerrado el debate. MODIFICACION DEL SISTEMA DE INDEMNIZACION POR AÑOS DE SERVICIO PARA TRABAJADORES DE LA GRAN MINERIA DEL COBRE. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social recaído en el proyecto de ley iniciado en moción del Honorable señor Contreras Tapia, que establece el pago de la indemnización de años de servicios discontinuos para los trabajadores de las empresas de la Gran Minería del Cobre. La Comisión recomienda aprobar el artículo único contenido en el informe. -El proyecto figura en los Anexos de la sesión 6ª, en 7 de junio de 1967, documento Nº 1, y el informe, en los de la sesión 35ª, en 24 de agosto de 1967, documento Nº 2. -Se aprueba en general y particular, con la abstención del señor Pablo. El señor JULIET.- Ruego a la Mesa recabar el asentimiento de la Sala a fin de prorrogar la hora de término de la sesión. Hasta el momento se han despachado dos o tres proyectos, y están en tabla varias iniciativas que muchos señores Senadores tenemos interés en aprobar. El señor PABLO.- Votemos el proyecto siguiente, señor Presidente. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se prorrogará por 15 minutos la sesión. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- No hay acuerdo. El señor JARAMILLO LYON.- Me opongo por estar citadas las Comisiones de Hacienda y de Obras Públicas a las dos y cuatro de la tarde, respectivamente. El señor JULIET.- Reitero mi solicitud de prorrogar esta reunión por un cuarto de hora, pues en ese tiempo podríamos despachar dos o tres iniciativas. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Solicito el asentimiento de la Sala, para proceder en la forma indicada por el Honorable señor Juliet. Acordado. IMPORTACION DE MERCADERIAS POR SERVICIOS PUBLICOS. MODIFICACION DE LA ORDENANZA GENERAL DE ADUANAS. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Hacienda recaído en el proyecto de ley de la Cámara que modifica la Ordenanza General de Aduanas respecto de internación de mercaderías por los servicios públicos. La Comisión, en informe suscrito por los Honorables señores Altamirano (presidente), Bossay, Contreras Tapia, Pablo y Von Mühlenbrock, recomienda aprobar el proyecto con modificaciones. Su discusión está pendiente. -El proyecto figura en los Anexos de la sesión 18ª, de 11 de julio, de 1967, documento Nº 1, y el informe en los de la sesión 34ª, en 23 de agosto de 1967, documento Nº 6. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra en la discusión general. El señor FONCEA.- Solicito reconsiderar el acuerdo de prorrogar la sesión, pues muchos señores Senadores creyeron que terminaba a la una. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Debo informar a Su Señoría que hay quórum, para votar. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- En la sesión anterior observé la inconveniencia de otorgar a los servicios públicos capacidad para importar mercaderías. A mi juicio, las entidades estatales deben, de 'preferencia, ocupar elementos elaborados por la industria nacional, y no por la extranjera. Por ello, envié a la Mesa la siguiente indicación a fin de agregar un inciso al artículo 2º: "Las importaciones a que se refiere este artículo se sujetarán en todo a la legislación vigente y deberán ser autorizadas en forma expresa por decreto del Ministro de Economía, Fomento y Reconstrucción, con mención del organismo consignatario, de las mercaderías que comprenda la autorización y del valor CIF correspondiente. Tales decretos llevarán, además, la firma del Ministro de Hacienda.". Con la indicación leída se evita que los servicios fiscales se habitúen a internar mercaderías extranjeras, pues para importarlas deberán hacerlo por intermedio de la Dirección de Aprovisionamiento del Estado. Proceder de esa manera significa resguardar un principio establecido desde hace muchos años en el país. El señor FONCEA.- ¿Habrá plazo para presentar indicaciones, señor Presidente? El señor LUENGO (Vicepresidente).- Primero debe aprobarse el proyecto, señor Senador. El señor FONCEA.- Hago la consulta para saber si solicito la palabra o no la solicito. El señor JULIET.- Propongo aprobar en general el proyecto y dar un plazo de una semana para presentar indicaciones. El señor FONCEA.- Debe acordarse, en primer lugar, lo referente al plazo, pues luego puede haber oposición para otorgarlo. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Lo que propone Su Señoría es improcedente. El señor FONCEA.- En vista de ello, intervendré hasta la una y cuarto para referirme a la materia, con lo cual no se despacharía ahora el proyecto. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Reitero que la Mesa no puede fijar plazo para formular indicaciones a una iniciativa con anterioridad a su aprobación o rechazo. El señor AYLWIN.- En realidad, eso depende del ánimo de los señores Senadores. El señor JULIET.- Ruego a la Mesa comprender la petición del Honorable señor Foncea. Si existe acuerdo para aprobar el proyecto, no hay necesidad de fijar plazo para formular indicaciones. Lo que el señor Senador solicita -a lo cual me adhiero- es un pronunciamiento general sobre el proyecto y, al mismo tiempo, establecer el plazo señalado. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Estamos de acuerdo en aprobar la iniciativa, enviarla a Comisión y fijar plazo para presentar indicaciones. El señor JULIET.- Podría ser hasta la próxima semana. El señor FONCEA.- Hasta las seis de la tarde de hoy, de modo que mañana lo consideremos en segundo informe. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Solicito asentimiento de la Sala, a fin de dar plazo hasta mañana a medio día para presentar indicaciones al proyecto en debate. Acordado. El señor FONCEA.- Del acuerdo tomado se desprende que el Senador que habla no tiene derecho a opinar. Mi petición tendía a despachar la iniciativa en discusión dentro de la legislatura ordinaria. He formulado una solicitud, que ha contado con el apoyo -lo agradezco- del Honorable señor Juliet, a fin de fijar un plazo para presentar indicaciones. El señor JULIET.- Por mi parte, no las formularé. El señor FONCEA.- Yo sí, señor Senador. Repito: si se fija plazo hasta hoy a las seis, mañana podremos despachar el proyecto en segundo informe. El señor LUENGO (Vicepresidente).- La Sala acordó fijarlo hasta mañana a las doce, señor Senador. El señor FONCEA.- Pido que la Sala rectifique tal resolución. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Si le parece al Senado, se revocará el acuerdo que se acaba de tomar. El señor RODRIGUEZ.- No hay acuerdo. El señor LUENGO (Vicepresidente).- No hay acuerdo. El señor CONTRERAS (don Víctor).- No se trata de postergar el despacho de una iniciativa. Pero la Comisión de Hacienda se encuentra abocada al estudio de importantes materias. Con el objeto de apresurar su tramitación se reunirá después de almuerzo, de dos a tres. Y a las cuatro está citada la de Obras Públicas. En consecuencia, no se lograría ningún resultado con dar plazo hasta las seis para presentar indicaciones, pues ello no sería posible. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ya está resuelto el problema, señor Senador. TRANSFERENCIA DE TERRENOS Y VIVIENDAS DEL SERVICIO NACIONAL DE SALUD A SUS OCUPANTES. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Obras Públicas, suscrito por los Honorables señores Von Mühlenbrock (presidente), Aguirre Doolan, Contreras Tapia y Fuentealba, recaído en el proyecto de la Cámara, en virtud del cual se dispone que el Servicio Nacional de Salud deberá transferir a sus actuales ocupantes los terrenos y viviendas que indica. La Comisión recomienda aprobar el proyecto en los mismos términos en que lo hizo la Cámara. -El proyecto figura en los Anexos de la sesión 70ª, en 13 de septiembre de 1966, documento Nº 8, y el informe, en los de la sesión 47ª, en 12 de septiembre de 1967, documento Nº 5. -Se aprueba en general y particular el proyecto. TRANSFERENCIA A SUS OCUPANTES DE TERRENOS DE DIVERSAS POBLACIONES DE CHILLAN. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Obras Públicas, suscrito por los Honorables señores Von Mühlenbrock (presidente), Aguirre Doolan, Contreras Tapia y Fuentealba, recaído en el proyecto de ley de la Cámara que transfiere a sus ocupantes los terrenos que ocupan en diversas poblaciones de Chillán. La Comisión recomienda aprobarlo en los mismos términos en que lo hizo la Cámara de Diputados. -El proyecto figura en los Anexos de la sesión 37ª, en 30 de agosto de 1967, documento Nº 5, y el informe, en los de la sesión 46ª, en 12 de septiembre de 1967, documento Nº 29. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor PABLO.- Como no tengo a mano la indicación que iba a formular a la iniciativa, pido segunda discusión. -Queda cerrado el debate en la primera discusión. REGULACION DE LA SITUACION DE LOS LANCHEROS DE ARICA. El señor FIGUEROA (Secretario).- Informe de la Comisión de Trabajo y Previsión Social, suscrito por los Honorables señores Contreras Tapia (presidente), Allende, Foncea, Gómez y Jaramillo Lyon, recaído en el proyecto de ley de la Cámara que concede un bono de cesantía a los lancheros del puerto de Arica. La Comisión recomienda aprobar el proyecto en los mismos términos en que lo hizo la Cámara. -El proyecto aparece en los Anexos de la sesión 27ª, en 1º de agosto de 1967, documento Nº 27, y el informe, en los de la sesión 40ª, en 5 de septiembre de 1967, documento Nº 5. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor FONCEA.- En la Comisión hice presente que el artículo único del proyecto en debate no tendrá eficacia, pues se refiere a "los lancheros del puerto de Arica que queden cesantes como consecuencia de la construcción del puerto comercial de esa ciudad". En verdad, tal obra, según mis informaciones, se terminó hace bastante tiempo, lo cual implica que desde entonces están cesantes esos trabajadores. Además, la parte final de dicho precepto dice que "el beneficio económico que se concede será de cargo patronal", con lo cual no se establece nada, porque esos trabajadores han laborado con muchos patrones, son independientes, como los lancheros de todos los puertos. ¿Qué se desea disponer con esta disposición? ¿El beneficio que se concede será de cargo del erario? El señor PABLO.- Solicito al señor Presidente recabar el asentimiento de la Sala para dejar sin efecto la segunda discusión, resuelta a solicitud del Senador que habla, sobre el proyecto que transfiere a sus ocupantes los terrenos que ocupan diversas poblaciones de Chillán. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Dejo constancia de que no me opongo a ello. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Si a la Sala le parece, se aprobará en general el proyecto relativo a los lancheros de Arica. Acordado. El señor FIGUEROA (Secretario).- Ha llegado a la Mesa una indicación formulada por el Honorable señor Fuentealba, que dice: "La Compañía Minera Santa Fe pagará al Sindicato de Jornaleros de Playa y Estibadores del puerto de Coquimbo, la suma de diez centésimos de escudo (Eº 0.10) por tonelada métrica de mineral de hierro que la Compañía embarque por el sistema mecanizado del puerto." El señor LUENGO (Vicepresidente).- La Mesa la considera improcedente. El señor CHADWICK.- No lo es, señor Presidente. El señor FUENTEALBA.- Voy a explicar de qué trata la indicación que acabo de formular. La iniciativa recién aprobada en general tiende a resolver la situación producida en Arica, donde los lancheros han quedado cesantes como consecuencia del término de la construcción del puerto comercial en esa ciudad. La indicación formulada pretende remediar un problema exactamente igual. Los obreros pertenecientes a los Sindicatos de Jornaleros de Playa y de Estibadores han visto disminuir el presupuesto familiar debido a la mecanización de los embarques realizados por la Compañía Minera Santa Fe. Todos los parlamentarios que representan la zona y sus autoridades han tratado de resolver el problema. En principio, se llegó a un acuerdo con la Compañía, a fin de que ésta pagara cien pesos por tonelada mientras siguiera efectuando los embarques por el sistema mecanizado. Me ha movido a presentar la indicación la resistencia de esa empresa para adquirir tal compromiso. Por eso, no sé en qué razón se ha apoyado la Mesa para declararla improcedente. Solicito del señor Presidente reconsiderar su decisión, más aún si se tiene en cuenta que en otras iniciativas se han aceptado ideas mucho más ajenas a la materia del proyecto. Mi solicitud guarda relación con el espíritu de la iniciativa. El señor CHADWICK- Hago mía la indicación del Honorable señor Fuentealba. El señor LUENGO (Vicepresidente).- La Mesa reconsidera la calificación de improcedente respecto de la petición del señor Senador. La señora CAMPUSANO.- Felicito al Honorable señor Fuentealba por haber recogido las grandes aspiraciones de ese gremio del puerto de Coquimbo. Los Senadores comunistas hacemos nuestra la indicación del Honorable señor Fuentealba. El señor MIRANDA.- Pido que se dé lectura a la indicación. El señor FIGUEROA (Secretario).- La indicación tiene por objeto agregar el siguiente artículo nuevo: "Artículo ...- La Compañía Minera Santa Fe pagará al Sindicato de Jornaleros de Playa y Estibadores del puerto de Coquimbo, la suma de diez centésimos de escudo (Eº 0.10) por tonelada métrica de mineral de hierro que la compañía embarque por el sistema mecanizado del puerto." El señor CHADWICK.- La justicia de la indicación es evidente, por lo cual yo también la hago mía. Sin embargo, quisiera decir algunas palabras sobre la conveniencia de modificarla. En realidad, no se debe limitar ese pago al caso de embarques hechos en Coquimbo, porque la compañía tiene también la posibilidad de embarcar por Guayacán, libre del recargo. Lo más probable, en consecuencia, es que sea burlada la finalidad perseguida con la indicación, a menos que modifiquemos su tenor literal. Pido a la Mesa que recabe el asentimiento de la Sala para modificar la indicación que se discute, en el sentido de aclarar que el gravamen de diez centésimos de escudo por tonelada métrica de mineral alcanza también a los embarques hechos por Guayacán. El señor NOEMI.- El Honorable señor Fuentealba ha explicado el alcance y el espíritu de la indicación. En verdad, existe acuerdo entre la Compañía Minera Santa Fe y los trabajadores del puerto de Coquimbo para que aquélla pague a éstos la cantidad de cien pesos por cada tonelada métrica de mineral de hierro que embarque por medio de la cinta transportadora instalada en ese puerto, durante todo el tiempo en que la compañía emplee ese sistema de embarque. Esta ha manifestado que hará dicho pago sólo hasta el mes de diciembre próximo. De allí la indicación del Honorable señor Fuentealba, la cual debe entenderse en el sentido de que, mientras la compañía siga embarcando mineral de hierro por el puerto de Coquimbo, o sea, durante los meses de enero y siguientes del próximo año, pagará a esos trabajadores la tasa indicada, en lugar de hacerlo sólo hasta diciembre del año en curso. Cuando la compañía deje de emplear para dichos embarques las instalaciones del puerto de Coquimbo, vale decir, cuando empiece a utilizar el de Guayacán, cesará de pagar los cien pesos por tonelada que se comprometió a cancelar a los mencionados obreros. Al momento de retirarse de Coquimbo la Compañía Minera Santa Fe, dejará ese puerto en condiciones de atender otra clase de embarques, dé exportación o de cabotaje, y los obreros marítimos podrán emplearse en estas nuevas actividades, de las que hoy carecen, debido a que en gran parte el puerto en referencia está ocupado por los embarques de minerales de hierro. El señor PABLO.- Solicito a la Mesa que recabe el asentimiento de la Sala para prorrogar la sesión hasta que despachemos el proyecto en debate y adoptemos pronunciamiento sobre una petición de reapertura de debate. El señor ALLENDE (Presidente).- ¿Habría acuerdo para prorrogar la sesión por el tiempo que demore el debate de este proyecto y de la iniciativa respecto de la cual el Honorable señor Pablo había solicitado segunda discusión? Acordado. -Se aprueba la indicación del señor Fuentealba con la abstención del señor Juliet. TRANSFERENCIA A SUS OCUPANTES DE TERRENOS DE DIVERSAS POBLACIONES DE CHILLAN. El señor ALLENDE (Presidente).- El Honorable señor Pablo ha pedido reapertura del debate con relación al proyecto sobre transferencia de terrenos en diversas poblaciones de Chillán. El señor Senador manifiesta que ha recibido la indicación que esperaba, para presentarla en la discusión del proyecto. ¿Habría acuerdo unánime de la Sala para reabrir el debate? Acordado. El señor PABLO.- La indicación es para agregar a la iniciativa de ley mencionada, el siguiente precepto: "Artículo ...- La Corporación de la Vivienda procederá a erradicar los pabellones construidos para albergar a damnificados del terremoto del año 1939 en la ciudad de Chillán. Para este efecto se construirán casas unifamiliares, en lo posible en los mismos terrenos en que actualmente están ubicados los referidos pabellones. "Tendrán derecho a las nuevas casas que se construyan con este objeto, los ocupantes de dichos pabellones que lo fuesen a la época de producirse la erradicación, sin cumplir otro requisito que el de haber enterado un mínimo de 25 cuotas de ahorro en la Corporación de la Vivienda." El señor FONCEA.- Perfecto. -Se aprueba la indicación. El señor ALLENDE (Presidente).- Queda despachado el proyecto con la indicación. Se levanta la sesión. -Se levantó a las 13.15. Dr. Raúl Valenzuela García, Subjefe de la Redacción. ANEXOS. DOCUMENTOS. 1 PROYECTO DE LEY DE LA H. CAMARA DE DIPUTADOS, QUE AUTORIZA A LAS MUNICIPALIDADES DE LA PROVINCIA DE TALCA PARA CONTRATAR EMPRESTITOS. Con motivo de la moción, informe y demás antecedentes que tengo a honra pasar a manos de V. E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su aprobación al siguiente Proyecto de ley: 'Artículo 1º-Autorízase a las Municipalidades que se indican y polla cantidad que se señalan para contratar, en forma directa e independiente cada una de ellas, en el Banco del Estado de Chile o en otras instituciones de crédito o bancarias, empréstitos a un interés no superior ai corriente bancario y con una amortización que extinga la deuda en un plazo máximo de diez años. Municipalidad de Talca Eº 3.000.000 Municipalidad de Maule 340.000 Municipalidad de Pelarco 250.000 Municipalidad de Río Claro 240.000 Municipalidad de San Clemente 1.100.000 Municipalidad de Pencahue 160.000 Municipalidad de Molina 800.000 h) Municipalidad de Sagrada Familia 250.000 i) Municipalidad de Curepto 115.000 Artículo 2º-Facúltase al Banco del Estado de Chile y demás instituciones de crédito para tomar el o los empréstitos a que se refiere el artículo anterior. Artículo 3º-El producto del o los empréstitos que cada una de las Municipalidades contrate, en virtud de la autorización concedida en el artículo 1º, deberá invertirse en la ejecución de las siguientes obras: Municipalidad de Talca. 1.- Aporte a la Dirección de Pavimentación Urbana para desarrollar un plan de pavimentación, cons trucción de aceras y calzadas en el barrio oriente de Talca Eº 400.000 2.- Embaldosamiento de la Plaza Arturo Prat de Talca 50.000 3.- Terminación construcción Cuartel Cuarta Compa ñía de Bomberos de Talca 20.000 4.- Aporte a la Dirección General de Obras Públicas para ejecutar trabajos con aportes de la Comunidad en Cooperativas de viviendas y poblaciones margi nales y adquirir terrenos para erradicar poblacio nes marginales de Talca 150.000 5.- Para construcción Cuartel Segunda Compañía Bom beros Barrio Norte 10.000 6.- Aporte al Centro de Vecinos de la Población Orien te de Talca para obras de adelanto del barrio . .. 30.000 7.- Para construcción de alcantarillado, colector Nor te de Talca 200.000 8.- Aporte para construcción Estadio Barrio Norte y terminación Gimnasio Municipal 100.000 9.- Mejoramiento campo deportivo Población Costa nera o Tomás Marín de Poveda y plaza juegos in fantiles 30.000 10.- Aporte a la Dirección Zonal de Obras Públicas pa ra la apertura de calle 6 Oriente hacia Población "Brilla el Sol" y construcción de un puente en ese sector 110.000 11.- Para comprar o construir Sede Comunitaria Pobla ción Tomás Marín de Poveda 25.000 12.- Aporte a la Dirección de Pavimentación Urbana pa ra desarrollar un plan de pavimentación, construc ción de aceras y calzadas en la comuna 500.000 13.- Para mejoramiento de los balnearios populares Regidor Guilermo Urzúa y Lircay de Talca 25.000 14.- Aportes a los centros de padres del Liceo de Hom bres de Talca y Seminario San Pelayo de Talca para habilitar y mejorar sus locales y construir obras en sus respectivos colegios (Ambos son Centenarios) 100.000 15.- Subvención Liceo Particular (gratuito) Nocturno barrio Oriente 5.000 16.- Subvención Casa de Huérfanos de Talca 30.000 17.- Aporte al Club Deportivo Atlético Comercio para terminar su estadio techado 12.000 18.- Aporte para ampliación y construcción sede social de la Asociación Rehabilitados Alcohólicos de Tal- ca (ARDA) 30.000 19.- Compra de un furgón para la Cuarta Comisaría Ru ral de Carabineros de Talca 30.000 20.- Aporte para construcción Cuartel de Carabineros Población Manso de Velasco de Talca 30.000 21.- Para adquisición de vehículos de aseo, camiones re colectadores de basura y buldozzer 400.000 22.- Compra de maquinarias para el Cuartel Urbano Municipal 50.000 23.- Aporte para la Biblioteca Municipal 50.000 24.- Aportes educacionales a las diferentes escuelas de la comuna, para reparaciones, construcción, amplia ción y rehabilitación de locales escolares 80.000 25.- Aporte a los clubes deportivos para terminaciones de sus gimnasios techados; Club 21 de Mayo, De portivo Oriente, Santa Ana y Juvenil Seminario . . 50.000 26.- Aporte a la Universidad Técnica de Talca para adquisición de terrenos y construcción de los edifi cios universitarios 180.000 27.- Aportes al centro de vecinos Población Dionisio Astaburuaga de Talca par adquirir o construir su sede comunitaria 10.000 28.- Aporte al Club Aéreo de Talca para adquirir un avión ambulancia 50.000 29.- Para mejoramiento y hermoseamiento de la plaza Abate Molina de Talca 10.000 30.- Aporte al centro de vecinos de la Población Abate Molina de Talca para terminar su sede comunita ria 20.000 31.- Para construir juegos infantiles en los diversos ba- rrios de Talca 50.000 32.- Aporte al Club Deportivo "Talca National" de Tal ca, para construir un gimnasio techado 50.000 33.- Aporte al Cuerpo de Bomberos de Talca 20.000 34.- Para adquirir terenos y construir una Feria Libre Central en Talca 100.000 Total Eº 3.000.000 Municipalidad de Maule 1.- Construcción de Plazas con juegos infantiles ... Eº 20.000 2.- Ampliación y mejoramiento Estadio Municipal ... 25.000 3.- Para comprar terrenos y habilitar campos deporti vos en Colín 15.000 4.- Construcción de dos salas en el edificio de la Alcal día Municipal para equipo Psicotécnico y Tesore ría 40.000 5.- Compra camioneta furgón 30.000 6.- Creación de un Cementerio en Maule 20.000 7.- Construcción de Plaza y kiosco en pueblo de Duao 20.000 8.- Construcción campo deportivo en San Miguel ... 15.000 9.- Arreglo edificio Municipal de Queri 20.000 10.- Terminación Teatro Municipal de Maule 50.000 11.- Aporte para reparar Tenencia de Carabineros de Maule 10.000 12.- Mejoramiento y ampliación del servicio de alum brado público en los diferentes sectores de la co muna 30.000 13.- Aporte a la Dirección de Pavimentación Urbana pa ra desarrollar un plan de pavimentación, construc ción de aceras y calzadas 45.000 Total Eº 340.000 Municipalidad de Pelarco 1.- Aporte para construcción y habilitación de un edi ficio para Carabineros de Chile con el objeto de ser destinado a una Tenencia de Carreteras en Pan- guilemo Eº 50.000 2.- Adquisición de terrenos para erradicación de pobla ciones marginales 5.000 3.- Aporte a la Dirección de Pavimentación Urbana para desarrollar un plan de pavimentación y mejo ramiento de las calles en San Rafael y Pelarco . .. 45.000 4.- Mejoramiento y ampliación del servicio de alum brado público en los diferentes sectores de la co muna y electrificación 30.000 5.- Para compra de terrenos y mejoramiento de los cam pos deportivos de la comuna dando preferecia a Pelarco y San Rafael 20.000 6.- Compra de un bien raíz para Posta y Clínica del Niño Sano en San Rafael 5.000 7.- Para mejoramiento, extensión e instalación de agua potable en Pelarco y otros sectores 35.000 8.- Aporte para la construcción del alcantarillado en Pelarco 50.000 9.- Para construir un matadero en la comuna 10.000 Total E º 250.000 Municipalidad de Río Claro 1.- Como aporte para la instalación de un teléfono pú blico en el sector de Bolsico Eº 20.000 2.- Para compra de una ambulancia Municipal ... . 30.000 3.- Mejoramiento y ampliación del servicio de alum brado público en diferentes sectores de la comuna y electrificación de El Bolsico y Camarico Alto ... 25.000 4.- Aporte para la instalación de agua potable en Cumpeo y Camarico 30.000 5.- Instalación de agua potable en las Escuelas Nºs 55 y 41 de la Comuna 10.000 6.- Para compra de terrenos, habilitación y mejora- miento de los campos deportivos de la comuna, en especial Cumpeo, Camarico y El Bolsico 30.000 7.- Ampliación y reparación del Cementerio local ... 15.000 8.- Hermoseamiento y ornato de la Plaza y Alameda de Cumpeo 10.000 9.- Para construir juegos infantiles 10.000 10.- Para terminar el Teatro Municipal de Cumpeo . .. 5.000 11.- Para terminar Matadero Municipal 25.000 12.- Para reparar y ampliar o construir un edificio Municipal 30.000 Total Eº 240.000 Municipalidad de San Clemente 1.- Aporte a la Dirección de Pavimentación Urbana para desarrollar un plan de pavimentación, cons trucción de aceras y calzadas en los diferentes sec tores de la comuna, especialmente el pueblo de San Clemente Eº 45.000 2.- Para ampliar el Cementerio de San Clemente . .. 15.000 3.- Para construcción Teatro Municipal de San Cle mente 300.000 4.- Para construcción de un edificio Municipal para instalar oficinas públicas de la comuna 400.000 5.- Para terminar construcción Cuartel de Bomberos de San Clemente y habilitación del local 40.000 6.- Aporte a la Asociación Rehabilitados Alcohólicos de San Clemente (ARDA) 10.000 7.- Ampliación de red para alumbrado público y elec trificación de los diferentes sectores especialmente en Mariposas 40.000 8.- -Aporte para la construcción Retén de Carabineros de Punta de Diamante 25.000 9.- Rparación y ampliación de campos deportivos en diferentes sectores de la comuna, incluyendo el cam po deportivo de Mariposas 30.000 10.- Para reparaciones y remodelación del Matadero Municipal de San Clemente 20.000 11.- -Aporte a la Sociedad Constructora de Estableci mientos Educacionales para construir nuevas es cuelas en Mariposas, Corralones sector Lomillas y Ramadilla 80.000 12.- Para construir posta del Servicio Nacional de Salud en Corralones y ampliación de la posta de Mariposas 50.000 13.- Para construir posta del Servicio Nacional de Salud en San Valeriano 25.000 14.- Para ampliación y habilitación de la Cruz Roja de San Clemente 20.000 Total .- Eº 1.100.000 Municipalidad de Pencahue 1.- Mejoramiento y ampliación del servicio de alum brado publico y electrificación de los diferentes sec tores de la comuna Eº 20.000 2.- Para instalación de agua potable del pueblo de Pen cahue y ampliación red agua potable de Corinto .. 20.000 3.- Habilitación, mejoramiento y compra de terrenos para campos deportivos de los diferentes sectores de la comuna 25.000 4.- Como aporte a la Sociedad Constructora de Estable cimientos Educacionales para construir grupo es colar en Corinto 30.000 5.- Aporte a la Dirección de Pavimentación Urbana pa ra desarrollar un plan de pavimentación de calles y veredas en Pencahue y Corinto 20.000 6.- Instalación de juegos infantiles en Pencahue y Co rinto y remodelacion de la Plaza de Pencahue, cons trucción de Plaza en Corinto 25.000 7.- Compra de un furgón 20.000 Total ….. Eº 160.000 Municipalidad de Molina l.- Aporte a la Dirección de Obras Sanitarias para tra bajos de agua potable y alcantarillado en las po blaciones marginales de la comuna dando prioridad a Lontué 100.000 2.- Adquisición de vehículos motorizados para el servi cio municipal 100.000 3.- Efectuar mejoramiento y extensión de la red de alumbrado público 120.000 4.- Aporte a la Dirección de Pavimentación Urbana pa ra obras de pavimentación en poblaciones mar ginales 200.000 5.- Aporte a la Sociedad Constructora de Estableci mientos Educacionales para la construcción de un edificio para el Liceo de Molina 200.000 6.- Establecimiento y mejoramiento de campos depor tivos incluso la adquisición de terrenos necesarios para ello 50.000 7.- Aporte para la construcción del edificio para el Cuer- po de Bomberos de Molina 30.000 Total Eº 800.000 Municipalidad de Sagrada Familia 1.- Aporte a la Dirección de Pavimentación Urbana pa ra construcción de soleras, aceras y calzadas .... Eº 90.000 2.- Aporte a la Dirección de Obras Sanitarias para do tar de alcantarillado al pueblo de Sagrada Familia 60.000 3.- Como aporte al Club Unión Central de Villa Prat para construcción de su Sede Social 10.000 4.- Para cierros de los Estadios Municipales de Sagrada Familia y Villa Prat. 20.000 5.- Para mejoramiento del alumbrado público de la comuna 30.000 6.- Para el hermoseamiento de las Plazas de Sagrada Familia y Villa Prat 20.000 7.- Para la construcción da una piscina Municipal ... 20.000 Total Eº 250.000 Municipalidad de Curepto 1.- Mejoramiento y extensión del servicio de alumbrado público de la Población Manuel Rodríguez y los Olivos de Curepto, extensión de la red de alumbrado al sector de Tabunco y Villaseca en Huaquén .... Eº 40.000 2.- Aporte a la Dirección de Pavimentación Urbana pa ra desarrollar un plan de pavimentación en Curep to y Gualleco 50.000 3.- Mejoramiento de campos deportivos en la comuna en sus diferentes sectores, incluyendo el campo de portivo del Club Pedro Antonio González de Gua lleco 20.000 4.- Para mejoramiento y extensión de la red de agua potable en la calle Manuel Rodríguez, de Curepto 5.000 Tota] Eº 115.000 Artículo 4º-Destínase, con el objeto de atender el servicio de o los empréstitos que contraten las Municipalidades señaladas en el artículo 1º, el rendimiento de las respectivas tasas parciales sobre el avalúo imponible de los bienes raíces de las comunas de Talca, Maule, Pelarco, Río Claro, San Clemente, Pencahue, Molina, Sagrada Familia y Curepto, establecidas en las letras d) y c) del decreto de Hacienda Nº 2047, de 29 de julio de 1965, reglamentario de la ley Nº 15.021. Artículo 5º-Las Municipalidades indicadas, en sesiones extraordi- narias especialmente citadas y con el voto conforme de los dos tercios de los Regidores en ejercicio, podrán invertir los fondos sobrantes de una en otra de las obras proyectadas, aumentar la partida consultada para una, si resultare insuficiente para su total ejecución, con fondos de las otras, o alterar el orden de prelación en la ejecución de las obras. Artículo 6º-En caso de no contratarse el o los empréstitos autorizados, las Municipalidades respectivas podrán girar con cargo al rendimiento del tributo establecido en el artículo 4º para su inversión directa en las obras señaladas en el artículo 3º y hasta la total ejecución de las mismas. Podrán, asimismo, destinar a la ejecución de las mencionadas obras el excedente que se produzca entre esos recursos y el servicio de la deuda, en el evento de que el o los préstamos se contrajeren por un monto inferior al autorizado. Artículo 7º-Si los recursos a que se refiere el artículo 4º fueren insuficientes para el servicio de la deuda o no se obtuvieren en la oportunidad debida, las Municipalidades respectivas completarán las sumas necesarias con cualquiera clase de fondos de sus rentas ordinarias, con excepción de las sumas destinadas a sueldos o remuneraciones de cualquiera naturaleza de los personales de empleados y obreros municipales correspondientes. Si, por el contrario, hubiere excedente, se destinará éste, sin necesidad de nueva autorización legal, a las obras de adelanto comunal que acordaren las respectivas Municipalidades en sesión extraordinaria especialmente citada, con el voto conforme de los dos tercios de los Regidores en ejercicio. Artículo 8º-El pago de intereses y amortizaciones ordinarias de la deuda se hará por intermedio de la Caja Autónoma de Amortización de la Deuda Pública, para cuyo efecto las Tesorerías comunales de Talca, Maule, Pelarco, Río Claro, San Clemente, Pencahue, Molina, Sagrada Familia y Curepto, por intermedio de la Tesorería General de la República, pondrán oportunamente a disposición de dicha Caja los fondos necesarios para cubrir esos pagos, sin necesidad de decreto del Alcalde si no se hubiere dictado en la oportunidad debida. La Caja de Amortización atenderá el pago de estos servicios de acuerdo con las normas establecidas por ella para el pago de la deuda interna. Artículo 9º-Las Municipalidades respectivas depositarán en la cuenta de depósito fiscal "F-26 Servicios de Empréstitos y Bonos" los recursos que destina esta ley al servicio del o los préstamos y hasta la cantidad a que acienda dicho servicio por intereses y amortizaciones ordinarias. Asimismo, las Municipalidades mencionadas deberán consultar en sus respectivos presupuestos anuales, en la partida de ingresos extraordinarios, los recursos que produzcan la contratación del o los empréstitos, y, en la partida de egresos extraordinarios, las inversiones proyectadas de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 3º de la presente ley. Artículo 10.- Reemplázase el artículo 5º de la ley Nº 16.523, por el siguiente: "Artículo 5º-Destínase, con el exclusivo objeto de atender el servicio del o los préstamos, el rendimiento del impuesto sobre el avalúo impo- nible de los bienes raíces de la comuna de Pitrufquén señalado en la letra e) del artículo 2º del decreto de Hacienda Nº 2047, de 29 de julio de 1965, reglamentario de la ley Nº 15.021."." Dios guarde a V. E. (Fdo.): Alfredo horca Valencia.- Eduardo Cañas Ibáñez. 2 INFORME DE LA COMISION DE SALUD PUBLICA, RECAIDO EN UN PROYECTO DE LEY INICIADO EN MOCIONES DE LOS HONORABLES SENADORES SEÑORES AHUMADA Y JARAMILLO, QUE DENOMINA HOSPITAL "DOCTOR JULIO SEPULVEDA URRUTIA" AL HOSPITAL DE SAN FERNANDO. Honorable Senado: Vuestra Comisión de Salud Pública ha estudiado conjuntamente dos mociones, de los Honorables Senadores señores Ahumada y Jaramillo, con las que inician un proyecto de ley que denomina "Doctor Julio Sepúlveda Urrutia" al Hospital Regional de San Fernando, del Servicio Nacional de Salud. Don Julio Sepúlveda Urrutia fue un destacado médico que, por más de cincuenta y cinco años, estuvo vinculado a diferentes actividades de la provincia de Colchagua. Comprendiendo la importancia social de su función, dirigió fundamentalmente su accionar hacia el mejoramiento y extensión de la atención médica, fundando, en 1920, la Cruz Roja de San Fernando y luego, como Director del Hospital Regional de San Fernando, diversos consultorios rurales. El sentimiento de solidaridad con sus semejantes que lo distinguía, lo llevó a crear varias Compañías de Bomberos y a participar activamente en el Rotary Club y otras instituciones privadas. Su muerte no sólo provocó hondo impacto en la provincia que fue beneficiaría de su preocupación, sino también en los círculos médicos del país, conocedores de su capacidad técnica. Los antecedentes expuestos determinaron que, con motivo de su fallecimiento, se le rindiera homenaje en esta Corporación. Vuestra Comisión ha mantenido sobre la materia en que incide este proyecto, un criterio restrictivo, actuando dentro de los márgenes que señalan la prudencia, la ponderación y la sobriedad. El proyecto en informe concuerda con este principio general, estimando la Comisión que con aquél se perpetuará una labor silenciosa y constructiva de progreso realizada por un médico que ha servido a la comunidad. En consecuencia, tenemos a honra proponeros aprobéis el siguiente Proyecto de ley: "Artículo único.- Denomínase, a contar de la publicación de la presente ley, al Hospital Regional de San Fernando, del Servicio Nacional de Salud, con el siguiente nombre: "Hospital Doctor Julio Sepúlveda Urrutia".". Sala de la Comisión, a 11 de septiembre de 1967. Acordado en sesión de esta misma fecha, con asistencia de los Honorables Senadores señores Allende (Presidente), Ahumada, Contreras Tapia, Curti y Foncea. (Fdo.): José Luis Lagos L., Secretario.