-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds12
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds19
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds21
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds20
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds17
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds18
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds15
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds10
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds11
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds13
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds16
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds14
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1-ds8-ds9
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = bcnbills:SegundoTramiteConstitucional
- dc:title = "LEGALIZACION DE JUNTAS DE VECINOS Y DEMAS ORGANIZACIONES COMUNITARIAS."^^xsd:string
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2154
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2864
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3123
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2886
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3049
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2623
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3580
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = bcnbills:DiscusionGeneral
- bcnres:tieneResultadoDebate = bcnres:pendiente
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/junta-de-vecinos
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/legalizacion
- bcnres:tieneTerminoLibre = http://datos.bcn.cl/recurso/tema/organizaciones-comunitarias
- rdf:value = " LEGALIZACION DE JUNTAS DE VECINOS Y DEMAS ORGANIZACIONES COMUNITARIAS.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Respecto del proyecto sobre legalización de las Juntas de Vecinos, el Ejecutivo también solicitó urgencia. Fue aprobado en general en la Sala y pasó para segundo informe a la Comisión de Gobierno. Esta no ha emitido aún informe pero se colocó el proyecto en la tabla porque el plazo de la urgencia se encuentra vencido, ya que ella fue calificada de "simple" el 24 de octubre, y el plazo constitucional vence el 23 de noviembre.
-Los antecedentes sobre este proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 22ª, en 12 de julio de 1966.
Informe Comisión de:
Gobierno, sesión 26ª, en 29 de noviembre de 1966.
Discusiones:
Sesiones 6ª, 9ª, 11ª, 12ª, y 15ª de la, Legislatura 302ª; 3ª, 5ª, 14ª. (Se aprueba en general) de la Legislatura 303ª.
El señor PABLO.-
El proyecto se encuentra en estudio, para segundo informe. Con el objeto de que la Comisión de Gobierno disponga del tiempo necesario para conocerlo, formulo indicación para colocarlo en el primer lugar de la tabla de la sesión ordinaria que debe celebrarse el 21 de noviembre, es decir, antes de que venza el plazo constitucional, y tratarlo con informe o sin él. Entiendo que en esa fecha la Comisión ya lo habrá emitido.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala así se acordará.
Acordado.
El señor RODRIGUEZ.-
¿Por qué Su Señoría no ofrece la palabra al presidente de la Comisión?
El señor BULNES SANFUENTES.-
La tramitación de este proyecto es bastante anormal: como en el primer informe la Comisión de Gobierno lo rechazó, no tuvo discusión particular, la cual se llevará a efecto en el segundo informe.
Sólo ayer me he impuesto de que esta iniciativa tiene urgencia, que fue calificada en la sesión del miércoles 24 de octubre. En la semana siguiente no hubo sesiones del Senado. No obstante desconocer la urgencia del proyecto, varias veces cité a la Comisión, dada la circunstancia de que este asunto había sido incluido en la convocatoria, pero nunca hubo quórum para celebrar esas sesiones. Tal como van las cosas, el proyecto llegará a la Sala sin que en la Comisión se haya discutido en particular. Por estas razones he propuesto citar a la Comisión para mañana jueves y el lunes y martes próximos.
Deseo preguntar si puede prorrogarse el plazo reglamentario por todo el tiempo que resta del constitucional, a fin de que el proyecto no se trate el 21, sino durante la semana siguiente a esa fecha.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
El plazo constitucional vence el 23: sólo dos días después.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Pero el 23, cuando vence el plazo constitucional, es día jueves. ¿No se podría postergar su discusión particular basta la fecha de vencimiento del plazo constitucional, aun cuando se trate en la semana siguiente al término de dicho plazo?
El señor PABLO.-
Ya habíamos adoptado acuerdo sobre el particular.
No tengo inconveniente en prorrogar con posterioridad el plazo acordado si la Comisión tiene dificultades para informar en ese plazo; pero si podemos despachar el proyecto el 21, tanto mejor. Ello en razón de que también se acaba de solicitar urgencia para otro asunto que debe estudiar la misma Comisión: me refiero a la compra de acciones de la Compañía Chilena de Electricidad que se encuentren en poder de inversionistas extranjeros.
Con un poco de buena voluntad, los miembros de la Comisión de Hacienda podrían dar el quórum necesario para sesionar. Si se presentara cualquier dificultad, podríamos obviarla oportunamente. Mientras tanto, ruego a mi Honorable colega aceptar que se trate el proyecto el día 21, fecha en que corresponde celebrar sesión ordinaria. Sin perjuicio de ello, con posterioridad podríamos prorrogar el plazo, siempre y cuando la falta de informe no se deba a que no se ha reunido por no tener quórum, dado que esto último no puede merecernos respeto.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Si la Comisión de Gobierno muchas veces no tiene quórum, es porque sus miembros también pertenecen a la Especial de Reformas Constitucionales. De manera que al dar quórum para una no lo hay para la otra.
El señor PABLO.-
En este evento, podríamos buscar fórmulas de reemplazo de sus miembros.
El señor BULNES SANFUENTES.-
No siempre es fácil.
El señor PABLO.-
Se podrían reemplazar por otros señores Senadores.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
Eso depende de los Comités, señor Senador.
El señor PABLO.-
Pero mientras tanto hay un acuerdo tomado.
El señor RODRIGUEZ.-
Antes de proclamar la votación, la Mesa debe consultar qué Senadores desean hacer uso de la palabra. Cuando Su Señoría solicitó el acuerdo, yo había pedido el uso de la palabra, a fin de requerir una explicación de parte del presidente de la Comisión respectiva. Por mi parte, no estimo prudente fijar horarios rígidos para asuntos de cierta trascendencia, tanto más cuanto que el trámite del proyecto relativo a las juntas de vecinos ha sido tan especialísimo que, como anotaba el Honorable señor Bulnes, no tuvo discusión particular. Confieso que, por mi parte, tengo una serie de indicaciones que formular; pero tal vez por disposición reglamentaria no lo pueda hacer. No sé si a los Senadores interesados en mejorar el proyecto se nos franqueará una posibilidad de hacer esas indicaciones, ya que anteriormente ello nos fue impedido por la forma especial como se despachó el primer informe. Debido a razones muy lógicas de comprender, nos encontraríamos en un zapato chino al no poder presentarlas.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Quiero hacer presente al Honorable señor Rodríguez que, previendo tal situación, solicité al Honorable señor Ibáñez que presentara una indicación para derogar, eliminar o rechazar todos los artículos a contar desde el segundo. Tal iniciativa no tiene por objeto reemplazar dichas disposiciones, sino abrir discusión sobre ellas. Como esa indicación puede ser modificada, los señores Senadores estarán en situación de presentar las suyas. Por lo tanto, habría que presentarlas por la vía de la modificación a la indicación del Honorable señor Ibáñez.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
Hago presente a la Sala que el plazo constitucional vence el día 23; de manera que no se podría dejar de incluir el proyecto en la tabla de esa fecha o en la del día siguiente. Por ello propongo colocarlo en el primer lugar de la tabla de la sesión del día 22 y conceder nuevo plazo para presentar indicaciones, plazo que podría ser de tres o cuatro días teniendo en cuenta las circunstancias que impidieron a los señores Senadores hacerlo oportunamente.
Aun cuando la iniciativa a que ha hecho referencia el Honorable señor Bulnes permite discutir y modificar todos los artículos del proyecto, con excepción del primero, es preferible que los señores Senadores formulen indicaciones específicas en las disposiciones en que tengan especial interés.
El señor PABLO.-
Me debo oponer a prorrogar el plazo para presentar indicaciones, porque cuando el proyecto se votó en general se acordó otorgar un tiempo más o menos prolongado para formularlas. Si ahora aceptamos un nuevo plazo de tres o cuatro días, la Comisión, ya citada para mañana, no podrá reunirse. Además debe considerarse que estamos apremiados de tiempo. Si algunos señores Senadores tienen interés en presentar nuevas indicaciones, que lo hagan cuando las tengan redactadas. En esa oportunidad podríamos considerar la posibilidad de estudiarlas; pero no puedo permitir que la Comisión no se reúna mañana, porque entonces corremos el riesgo de no despachar el proyecto dentro del plazo constitucional.
Tengo el mayor interés -por nuestra parte no hay oposición alguna- en que los Honorables colegas puedan exponer sus puntos de vista. Sin embargo, en el caso de este proyecto ya hemos tenido excesivas consideraciones. Por eso, dar nuevo plazo para presentar indicaciones, significará que la Comisión no pueda continuar trabajando.
El señor RODRIGUEZ.-
Puedo anticipar al Honorable señor Pablo que tengo listas mis indicaciones y que pensaba presentarlas mañana en la Comisión. Como muy bien lo sabe Su Señoría, son numerosas.
Debo plantear un hecho muy claro: muchos de nosotros nos despreocupamos del asunto porque creímos rechazado el proyecto en su primera etapa, ya que de parte de todos los sectores no gobiernistas hubo un rechazo categórico en lo tocante a la promoción popular. Hubo una gran pugna entre la Oposición y el Gobierno, que después se logró superar mediante un acuerdo entre los Comités y el Ministro del Interior en orden a desglosar totalmente del proyecto el título respectivo. Pero, indudablemente, en algunas etapas de la discusión de esta iniciativa se dio por desestimada la idea de legislar y, por lo tanto, los sectores que deseábamos intervenir en su estudio no nos preocupamos de formular las indicaciones pertinentes. Posteriormente, se ha considerado que el proyecto está en estudio para segundo informe, lo cual es bastante discutible. En todo caso, no puede enervarse la voluntad de los diversos sectores del Senado para modificarlo.
El Honorable señor Pablo está poniendo como condición que las indicaciones estén listas. Por mi parte, ya las tengo redactadas -puede ocurrir que otro señor Senador también las tenga listas-, y mañana podría presentar por lo menos quince o veinte.
El señor PABLO.-
¿Para cuándo está citada la Comisión?
El señor BULNES SANFUENTES.-
Para mañana a las diez y media.
El señor PABLO.-
Yo no tendría inconveniente en que se fijara plazo hasta las diez y media para presentar indicaciones.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Debo advertir, señor Presidente, que recibiré las que se presenten, porque, a mi juicio, la formulada por el Honorable señor Ibáñez permite hacer numerosas indicaciones, . . .
El señor PABLO.-
O sea, no hay problema.
El señor BULNES SANFUENTES.-
. . . y también porque, a mi juicio, lo correcto es que un proyecto de esta especie sea objeto de discusión particular.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
Es efectivo lo expresado por el Honorable señor Bulnes Sanfuentes en cuanto a que la iniciativa del Honorable señor Ibáñez permite que se formulen numerosas indicaciones a los artículos. Sólo habría un inconveniente de orden reglamentario: las que sean rechazadas en la Comisión no podrán renovarse en la Sala. Por tal razón, si ésta So estimare conveniente, podríamos fijar nuevo plazo hasta mañana a las diez y media, ya que el Honorable señor Rodríguez anuncia que puede presentar casi de inmediato unas veinte indicaciones.
Si le parece al Senado, se fijará plazo hasta mañana a las diez y media.
El señor GONZALEZ MADARIAGA.-
Bien ha dicho el Honorable señor Rodríguez que en este proyecto estaba involucrada la promoción popular, que el Gobierno retiró posteriormente.
Aquí expresamos la conveniencia de redactar un nuevo proyecto, darle trámite ordinario y no discutir esa materia simultáneamente con las disposiciones sobre juntas de vecinos.
Estoy de acuerdo con las observaciones del Honorable señor Bulnes Sanfuentes.
Me permitiría insinuar dos ideas. Como dice el señor Senador, el funcionamiento de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia está entrabando el de la Comisión de Gobierno, porque no puede estarse en una y otra parte al mismo tiempo. Lo más lógico sería que las Comisiones pudieran celebrar sesiones en fechas distintas. En seguida, habría que escuchar al Honorable señor Bulnes Sanfuentes la próxima semana para saber qué viene en este trámite del proyecto, porque en realidad debe considerarse como primer trámite, debido a que no hemos podido pronunciarnos al respecto. Por lo tanto, me permito apoyar lo expresado por el Honorable colega.
El señor BULNES SANFUENTES.-
A propósito de las indicaciones que podrán presentarse, deseo hacer presente que los miembros de la Comisión Especial de Reformas Constitucionales son los mismos Senadores que integran la de Constitución. Ya tenemos sustitutos en esta última, pero es difícil que también los encontremos en la Comisión de Gobierno, pues los mismos Senadores pertenecen a ambas.
El señor GONZALEZ MADARIAGA.-
Entonces, cambiemos las fechas.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Para que después no se hable de obstrucción, advierto que la Comisión Especial de Reformas Constitucionales va a quedar sin quórum.
El señor PABLO.-
A mi juicio, no puede aceptarse la interpretación de que la indicación del Honorable señor Ibáñez para suprimir los artículos 2º y siguientes del proyecto autoriza presentar nuevas indicaciones. Sólo permite discutir les artículos que él pretende suprimir, de modo que sólo procedería la aprobación o rechazo de la indicación, y en ningún caso podría ser modificada.
El señor BULNES SANFUENTES.-
No, señor Senador. Su Señoría está equivocado.
El Reglamento establece que las indicaciones pueden ser modificadas en la Comisión. No es posible establecer una idea totalmente distinta por la vía de suprimir un artículo; pero se le puede revisar, aprobarlo parcialmente, hacerle agregados, porque toda indicación, de acuerdo con el Reglamento, puede ser modificada. Por lo demás, así ocurre siempre. Es raro el caso de una indicación que se apruebe idéntica al texto presentado por su autor. Generalmente la Comisión la modifica.
El señor PRADO.-
Pero en este caso no.
El señor BULNES SANFUENTES.-
En consecuencia, advierto que aplicaré el Reglamento. Por lo demás, esto es cuestión de criterio del presidente de la Comisión. En este caso, procederá con mayor flexibilidad que en otras oportunidades, pues lo que persigue nuestro Reglamento y nuestro sistema es que haya dos informes en particular. Ahora sólo se informará una vez, y todavía con urgencia, de modo que ni la Comisión ni los señores Sena- dores han tenido la oportunidad de estudiar el proyecto como normalmente se hace. Lógicamente, debe aplicarse con mayor flexibilidad el principio establecido en el Reglamento.
El señor AYLWIN.-
Deseo referirme a la observación formulada por el Honorable señor Bulnes Sanfuentes respecto del funcionamiento de la Comisión Especial de Reformas Constitucionales.
El martes pasado, con el asentimiento del Honorable señor Bulnes Sanfuentes, convinimos en citar a la referida Comisión para mañana de 11 a 13.15 y de 15 a 17.30. El señor Secretario de la Comisión de Gobierno me hizo presente ayer que el Honorable señor Bulnes Sanfuentes necesitaba citar a esa Comisión. Propuse la fórmula de que en la mañana se reuniera la Comisión Especial de Reformas Constitucionales y en la tarde, la de Gobierno. Sé que algunos miembros de esta última aceptaron; sin embargo, me dicen que el Honorable señor Bulnes Sanfuentes -así lo ha reiterado Su Señoría- la ha citado para mañana.
El señor AYLWIN.-
Pero la Comisión tiene otros miembros, y yo debo tratar de que ella se reúna.
El señor BULNES SANFUENTES.-
Dios quiera que así sea, señor Senador, pero como generalmente el quórum lo dan los mismos Senadores que están en la Comisión de Gobierno, me parece difícil que ello ocurra.
El señor BULNES SANFUENTES.-
He debido cambiar la citación, pues sólo ayer después de la sesión supe que el proyecto sobre juntas de vecinos tenía urgencia, y hoy me he informado de que su plazo reglamentario está vencido. Por lo tanto, necesitaremos celebrar sesiones todo el jueves y varios días más. Por eso, estimo altamente improbable que la Comisión Especial de Reformas Constitucionales logre reunir quórum antes de terminar la tramitación de este proyecto.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
En todo caso, existiría la posibilidad de citar en la mañana a la Comisión Especial de Reformas Constitucionales, y en la tarde, a la de Gobierno.
El señor PABLO.-
La Comisión de Gobierno está citada para todo el día.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
La Comisión de Gobierno está citada para todo el día de mañana. Podría constituirse en la mañana, suspenderse la sesión y re- iniciarla a las tres de la tarde. Así la Comisión Especial de Reformas Constitucionales también podría reunirse en la mañana. Ello permitiría ampliar hasta las 12 el plazo para presentar indicaciones al proyecto sobre juntas de vecinos, que se había propuesto hasta las diez y media. Dicho plazo sólo tendría por objeto que se pudieran entregar las indicaciones ya redactadas. Así se facilitaría la tramitación del proyecto, en vez de seguir el procedimiento de la indicación del Honorable señor Ibáñez, que propone suprimir todos ¡os artículos a contar desde el 2º adelante.
El señor BULNES SANFUENTES.-
¡Y ojalá también en la de Gobierno!
El señor PABLO.-
Creo que el Honorable señor Aguirre Doolan podría colaborar.
En todo caso, me perdonará el Senado la posición antipática en que debo ponerme, pero quienes estamos interesados en el despacho del proyecto debemos pedir el cumplimiento del plazo constitucional.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
El plazo constitucional no está en discusión, señor Senador. Lo que se debate es la posibilidad de que la Comisión pueda estudiar el proyecto en mejores condiciones.
El señor PABLO.-
¡Pero si ya hemos acordado dar plazo hasta mañana a las diez y media para presentar indicaciones! El Honorable señor Rodríguez dice tenerlas listas, de modo que podría presentarlas de inmediato.
El señor RODRIGUEZ.-
No tiene por qué ser privilegio exclusivo del Senador que habla, pues se está fijando un plazo general para todos.
El señor PABLO.-
Su Señoría es el único Senador que ha anunciado su deseo de presentar indicaciones.
El señor PABLO.-
Con el sistema propuesto las únicas indicaciones que se van a presentar, como aquí se ha escuchado, serán las del Honorable señor Rodríguez. Pero ello no obstará a que el Honorable señor Bulnes Sanfuentes presente la suya.
El señor Senador ha anunciado su criterio al respecto, y yo comparto su interpretación del Reglamento. Sin embargo, creo difícil que se logre reunir quórum, pues, por desgracia, algunos Senadores de distintos partidos con asiento en las Comisiones, no asisten a ellas, de modo que el trabajo de Comisión, que es muy importante, recae sobre una o dos personas de determinada colectividad política, y debido a ello nos encontramos en la situación en que estamos. Por eso, yo haría un llamado, por ejemplo, al Partido Radical, para que alguno de sus Senadores diera quórum mañana en la Comisión Especial de Reformas Constitucionales.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
Pero entre las diez y media y las doce casi no hay diferencia.
El señor CONTRERAS (don Víctor).-
A mi juicio, si se ha pedido fijar plazo hasta mañana a las diez y media para presentar indicaciones, en lo cual estamos de acuerdo, ello no debe ser privilegio para un Senador determinado, sino para todos quienes desean formularlas.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
Evidentemente, el plazo regirá para todos.
El señor CONTRERAS (don Víctor).-
En ese entendido, doy mi aprobación.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
Por supuesto, el plazo es para todos.
Como es posible obviar el problema del funcionamiento de las Comisiones de Gobierno y Especial de Reformas Constitucionales, propongo ampliar el plazo de las diez y media, como se había dicho, hasta las doce del día. No creo que sean muchas más las indicaciones que lleguen dentro de esa hora y media más.
El señor BULNES SANFUENTES.-
No es por el gusto de oponerme, pero creo que la Comisión de Gobierno necesita comenzar a celebrar sesiones mañana a las diez y media, pues si bien el proyecto es ordenado y fácil de estudiar, es complicado y el plazo se va haciendo muy breve, más aún con la costumbre de citar a la Sala a sesiones especiales a toda hora.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para fijar nuevo plazo hasta mañana a las diez y media para presentar indicaciones al proyecto sobre juntas de vecinos?
Acordado.
El proyecto se discutirá en la Sala el 22, o sea, antes del vencimiento del plazo constitucional.
El señor PABLO.-
Ello nos obligaría a tratarlo el 22 y el 23, pues seguramente no alcanzaremos a despacharlo en un solo día. Por eso formulé indicación para tratarlo el 21, y así se acordó. Si hay dificultades, podremos discutirlas después. De otro modo, el plazo será muy estrecho, pues la discusión va a ser muy larga.
El señor GONZALEZ MADARIAGA.-
La próxima semana podríamos ver cómo va la tramitación del proyecto en la Comisión.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
De todos modos, debemos fijar plazo.
El señor PABLO.-
Se acordó tratar el proyecto el 21, y si hubiere cualquiera dificultad posteriormente, la conversaremos con el señor Presidente.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
¿Habría acuerdo para poner el proyecto en tabla el día 21?
El señor PABLO.-
¡Pero si eso ya estaba acordado!
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
No, señor Senador. Ahora queda acordado, porque no hay oposición.
El señor PABLO.-
Deseo insistir ante el señor Presidente en que el acuerdo ya se había tomado, porque en varias oportunidades he tenido pequeñas dificultades con Su Señoría. Me gustaría que el señor Jefe de la Redacción pusiera en su conocimiento oportunamente la versión taquigráfica.
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
Tanto fue que no estuvo acordado, que reclamó el Honorable señor Rodríguez. Yo propuse el 22, como manera de dar un día más de plazo. Ahora está acordada la fecha.
El señor FONCEA.-
¡Ya hemos perdido tres cuartos de hora y no hemos despachado ningún proyecto!
El señor LUENGO (Vicepresidente).-
Así es, señor Senador.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982/seccion/akn595982-po1
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/595982