. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . " IV.-SUPLEMENTACI\u00D3N AL PRESUPUESTO DEL MINISTERIO DE OBRAS P\u00DABLICAS. VETO. \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n De conformidad con el acuerdo anterior, corresponde seguir ocup\u00E1ndose en las observaciones del Ejecutivo al proyecto que suplementa diversos \u00EDtem del presupuesto del Ministerio de Obras P\u00FAblicas. \n \n \n- Los antecedentes sobre este proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: \n \nProyecto de ley: \n \nEn segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 46\u00AA, en 12 de septiembre de 1967. \nEn cuarto tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 9\u00AA, en 19 de octubre d\u00E9 1967. \nObservaciones en segundo tr\u00E1mite, sesi\u00F3n 18\u00AA, en 14 de noviembre de 1967. \nInforme de Comisiones de: \nHacienda, sesi\u00F3n 5\u00AA, en 11 de octubre de 1967. \nObras P\u00FAblicas, sesi\u00F3n 5\u00AA, en 11 de octubre de 1967. \nHacienda y Obras P\u00FAblicas, unidas, sesi\u00F3n 8\u00AA, en 18 de octubre de 1967. Hacienda y Obras P\u00FAblicas, unidas \n(Veto), sesi\u00F3n 25\u00AA, en 21 de noviembre de 1967. \nDiscusiones: \nSesiones 5\u00AA. (Se aprueba en general), 8\u00AA. (Se aprueba en particidar), 9\u00AA. (Se aprueba en cuarto tr\u00E1mite), de la actual Legislatura. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n La Mesa recibi\u00F3 la sugerencia de dar por aprobadas aquellas observaciones respecto de las cuales las Comisiones se pronunciaron por unanimidad. \nSi no hay inconveniente, as\u00ED se proceder\u00EDa, salvo que alg\u00FAn se\u00F1or Senador pida discusi\u00F3n y votaci\u00F3n. \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or CURTI.- \n \n Tambi\u00E9n exist\u00EDa ambiente en la Sala para poder votar sin discusi\u00F3n, pero fundando el voto si se estimara conveniente. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Si le parece a la Sala, se proceder\u00E1 en la forma propuesta por el Honorable se\u00F1or Curti. \n \nEl se\u00F1or AMPUERO.- \n \n Pero siempre que se pueda fundar el voto, en caso necesario. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Acordado. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Por lo menos en el pr\u00F3ximo art\u00EDculo me parece que hay un error de la Comisi\u00F3n, el cual debo aclarar. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Puede hacerlo Su Se\u00F1or\u00EDa en el momento oportuno. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Podr\u00EDa fundar el voto en primer lugar. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n El Ejecutivo propone eliminar el inciso tercero del art\u00EDculo 9\u00B0. La Comisi\u00F3n rechaz\u00F3 esta observaci\u00F3n por 6 votos contra 2, y con la misma votaci\u00F3n estim\u00F3 que el veto tiene el car\u00E1cter de sustitutivo en lugar de supresivo. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n En votaci\u00F3n. \nPuede fundamentar el voto el Honorable se\u00F1or Pablo. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n En realidad, en la Comisi\u00F3n no tomamos conocimiento del fundamento del veto del Ejecutivo, que es muy breve. Dice lo siguiente: \n\"Se propone esta supresi\u00F3n por ser innecesaria esta disposici\u00F3n ya que los derechos de los funcionarios se encuentran plenamente garantizados con lo dispuesto por el inciso 1\u00BA de este art\u00EDculo.\" \nEl inciso primero de dicho art\u00EDculo se\u00F1ala que se traspasan las funciones y atribuciones del Ministerio de Econom\u00EDa, Fomento y Reconstrucci\u00F3n en materia de transportes, especialmente las indicadas en el decreto con fuerza de ley N\u00BA 279, de 1980, al Ministerio de Obras P\u00FAblicas que pasar\u00E1 a denominarse \"Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes\". El cuerpo legal en referencia fija las plantas, grados y remuneraciones de esos personales. \nDe manera que lo \u00FAnico que se hace es traspasar esa Secretar\u00EDa con toda su organizaci\u00F3n actual y con sus mismas plantas, grados y condiciones al Ministerio de Obras P\u00FAblicas. \nEn tales condiciones, me parece que el inciso estaba de m\u00E1s. \n \n \nEl se\u00F1or ENRIQUEZ.- \n \n Lo que abunda no da\u00F1a, sobre todo si se considera que el inciso sexto del art\u00EDculo faculta al Presidente de la Rep\u00FAblica para que dentro del plazo de 360 d\u00EDas, a partir de la fecha de la publicaci\u00F3n de la ley, pueda traspasar funciones, atribuciones, derechos y obligaciones, etc\u00E9tera. \n \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Deja la puerta abierta. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n La C\u00E1mara lo aprob\u00F3. \n \nEl se\u00F1or JULIET.- \n \n Si la C\u00E1mara lo aprob\u00F3, no hay ley. \n \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Hago presente a los se\u00F1ores \nSenadores que s\u00F3lo se puede usar de la palabra para fundar el voto. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n El esp\u00EDritu del Ejecutivo, contrariamente a lo manifestado, no es cercenar las remuneraciones de los personales. Reitero que se traspasan las plantas tal como se encuentran en las disposiciones a que he hecho referencia. Por eso lo vot\u00E9 favorablemente. Por lo dem\u00E1s, la observaci\u00F3n es supresiva. Mal podr\u00EDa ser sustitutiva, y si as\u00ED fuere, desaparecer\u00EDa en su totalidad el art\u00EDculo, lo que, en concepto nuestro, no es pertinente. \nVoto a favor del veto. \n \nEl se\u00F1or JULIET.- \n \n Si la C\u00E1mara aprob\u00F3 el veto y el Senado lo rechaza, no hay ley sobre la materia. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Si se hubiera tratado de traspasar la Subsecretar\u00EDa de Transportes del Ministerio de Econom\u00EDa al de Obras P\u00FAblicas s\u00F3lo en sus aspectos t\u00E9cnicos, nada habr\u00EDa que objetar; pero la facultad para hacer enmiendas en lo referente al estatuto del personal causa alarma, porque se ve ah\u00ED un manifiesto sentido pol\u00EDtico. \nEse fue el criterio que tuvo la Comisi\u00F3n para rechazar el veto en esta parte. \nPor lo dem\u00E1s, conviene mantener el criterio adoptado para que haya ley. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Los Senadores comunistas votaremos contra el veto, ya aprobado por la C\u00E1mara de Diputados. \nSe nos ha dicho que al rechazar el inciso no habr\u00E1 ley sobre la materia. Al mismo tiempo, el Honorable se\u00F1or Pablo nos ha manifestado que el inciso primero del art\u00EDculo 9\u00BA concede todas las garant\u00EDas necesarias al personal de la Subsecretar\u00EDa de Transportes. Convendr\u00EDa dejar constancia expresa de que ese personal conservar\u00E1 todos sus beneficios, como manifest\u00F3 el Honorable colega. Pero a m\u00ED me asaltan dudas, porque los empleados de la Subsecretar\u00EDa de Transportes tienen algunas garant\u00EDas de las cuales carece el personal del Ministerio de Obras P\u00FAblicas, en especial las que dicen relaci\u00F3n a aspectos previsionales. De manera que, con toda seguridad, dentro de breve tiempo se presentar\u00E1n dificultades. \nEn el momento oportuno, nos permitiremos formular indicaci\u00F3n en cualquier otro proyecto de ley, con el objeto de que el personal de la Subsecretar\u00EDa de Transportes mantenga todas las conquistas logradas hasta ahora. Espero que en esa ocasi\u00F3n no se nos diga que estamos tratando de conseguir nuevos beneficios, en circunstancias de que ya ese personal goza de ellos, especialmente en lo relativo a previsi\u00F3n. En efecto, en su gran mayor\u00EDa esos funcionarios gozan de pensi\u00F3n reajustable, en tanto que los empleados del Ministerio de Obras P\u00FAblicas, lamentablemente, no la tienen en su totalidad. \nMantendremos nuestro criterio de votar contra el veto, porque, a nuestro juicio, es la \u00FAnica manera de resguardar los intereses de los empleados que pasar\u00E1n a depender del Ministerio de Obras P\u00FAblicas. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Ruego a la Mesa aclarar si es efectivo que en el caso de rechazar el veto el Senado no habr\u00EDa ley sobre la materia. \n \nEl se\u00F1or ENRIQUEZ.- \n \n En lo que al inciso ata\u00F1e. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3 el veto como supresivo. En tal caso, cualquiera que sea la resoluci\u00F3n que adopte el Senado quedar\u00EDa suprimido el inciso; pero las Comisiones estiman que el veto es sustitutivo. \n \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n En todo caso, la idea central, cual es la del traslado de i\" Subsecretar\u00EDa de Transportes del Ministerio de Econom\u00EDa al de Obras P\u00FAblicas, no sufrir\u00EDa alteraci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FONCECA.- \n \n No, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Se refiere s\u00F3lo al personal. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n \u00BFQu\u00E9 pasar\u00E1 si el Senado, seg\u00FAn se est\u00E1 votando, rechaza el veto y le da el car\u00E1cter de sustitutivo? En tal caso, \u00BFla idea de trasladar la Subsecretar\u00EDa de Transportes es inamovible? \n\u00BFEs as\u00ED? \n \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Claro, porque el veto incide s\u00F3lo en un inciso. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n O sea, lo que se vota es el inciso. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n S\u00ED, se\u00F1or Senador, porque el veto incide en el inciso tercero. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Es dudoso. Nosotros no participamos de tal doctrina. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Ruego a la Mesa aclarar este asunto. \n \n \nEl se\u00F1or ENRIQUEZ, - Lo \u00FAnico que desaparecer\u00EDa ser\u00EDa el inciso. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n El veto afecta a un inciso. \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI (don Fernando).- \n \n De la redacci\u00F3n del informe, se desprenden dos conclusiones: \nDice el informe: \"Puesta en votaci\u00F3n la observaci\u00F3n fue rechazada por 6 votos contra 2, raz\u00F3n por la cual os recomendamos el rechazo de ellas\", es decir, la supresi\u00F3n del inciso. En seguida, dice el informe : \"Y con la misma votaci\u00F3n la Comisi\u00F3n acuerda dar a este veto el car\u00E1cter de sustitutivo\". Esto \u00FAltimo ya es distinto. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Totalmente. \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI (don Fernando).- \n \n Creo que se podr\u00EDa consultar al Senado respecto de dos cosas diferentes. Primero, debe resolverse si se va a dar car\u00E1cter de sustitutivo al veto. En segundo lugar, si se suprimir\u00E1 simplemente el inciso. \nPersonalmente, estoy por la supresi\u00F3n del inciso. Todo lo dem\u00E1s me parece innecesario. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Estamos en votaci\u00F3n, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n De hecho, se ha. suscitado debate. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Entiendo que est\u00E1 planteada la votaci\u00F3n del inciso. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Se\u00F1or Presidente, estoy con el uso de la palabra, pero no tengo inconveniente en dejarla para aclarar un asunto que me parece fundamental. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Si le parece a la Sala, se reabrir\u00E1 debate sobre esta observaci\u00F3n del Ejecutivo. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Un debate muy breve. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Acordado. \n \nEl se\u00F1or AMPUERO.- \n \n S\u00F3lo para conocer la finalidad del veto. \n \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Ofrezco la palabra sobre los dos aspectos; es decir, el car\u00E1cter del veto y su procedencia. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Este es el viejo problema que se arrastra sin soluci\u00F3n acerca del car\u00E1cter de los distintos vetos. \nEl Senador que habla ha sostenido reiteradamente la tesis de que para definir los vetos hay que conocer la naturaleza de la disposici\u00F3n que se modifica. Cada vez que el Senado despacha proyectos de ley que autorizan al Presidente de la Rep\u00FAblica para refundir servicios o trasladarlos de un Ministerio a otro, ha tomado invariablemente la precauci\u00F3n esencial de garantizar a los funcionarios que conservar\u00E1n el estatuto de que gozan, sea en lo referente a remuneraciones, a jerarqu\u00EDas o a derechos previsionales. Siempre hemos dicho que todo esto se har\u00E1 sin menoscabo de los derechos de los funcionarios. En virtud de este presupuesto, se ha adoptado la decisi\u00F3n del Senado. Si por la v\u00EDa del veto supresivo se quita la base, el cimiento, el punto de partida de la decisi\u00F3n del Senado, no hay duda de que se desfigura su voluntad, de que se le hace decir algo que no quer\u00EDa expresar. No se trata s\u00F3lo de suprimir palabras, frases o incisos, porque la suerte del mecanismo constitucional que nos est\u00E1 confiado no puede quedar entregado a simples disposiciones de car\u00E1cter subalterno, de redacci\u00F3n, que no miran a lo esencial de la voluntad. Por ello, las Comisiones unidas de Hacienda y de Obras P\u00FAblicas entendieron que al alterar las reglas b\u00E1sicas de este juego democr\u00E1tico, el Presidente de la Rep\u00FAblica planteaba un veto sustitutivo, reemplazaba la voluntad del Senado por la suya; que se requer\u00EDa, por lo tanto, el asentimiento de ambas ramas del Congreso. No basta que cuente con la anuencia de s\u00F3lo una de ellas; es necesario que el Senado acepte y que se trasladen los servicios con estas garant\u00EDas. \nPor estas consideraciones, estimamos que el veto es sustitutivo y estamos en contra de la observaci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Reitero que, seg\u00FAn expresa el fundamento del veto, la situaci\u00F3n de los funcionarios no ser\u00E1 afectada. El personal est\u00E1 encasillado de acuerdo con lo dispuesto en el D.F.L. 279 y, naturalmente, conservar\u00E1 sus remuneraciones en las mismas condiciones actuales; asimismo, tendr\u00E1 la misma previsi\u00F3n. En general, todos sus derechos est\u00E1n totalmente garantizados. \nEste Gobierno no se caracteriza precisamente por disminuir las remuneraciones de los funcionarios, muy por el contrario, ha aumentado los sueldos y salarios de los empleados p\u00FAblicos. \nLo establecido en el inciso final no es sino una facultad para coordinar funciones. No se trata de un problema de traslado de empleados fiscales; pero es evidente que si se traspasa todo este organismo a un servicio determinado, podr\u00EDa haber algunos funcionarios que, adem\u00E1s de las labores que ejercen en su cargo, tendr\u00E1n alguna concatenaci\u00F3n dentro del mismo Ministerio. \nNo son los derechos de los funcionarios los que est\u00E1n en juego. Dejo constancia de que es en este sentido como apruebo la disposici\u00F3n. El personal no tendr\u00E1 meno res remuneraciones ni menores grado. La facultad consiste en que dentro de 360 d\u00EDas se puede refundir esta nueva Subsecretar\u00EDa con las que actualmente tiene el Ministerio de Obras P\u00FAblicas y, as\u00ED, realizar una acci\u00F3n eficiente. Pero - repito- ni las remuneraciones ni los grados ser\u00E1n tocados. Decir lo contrario es una mala interpretaci\u00F3n. El inciso se elimin\u00F3 exclusivamente porque se consider\u00F3 redundante, toda vez que la planta estaba garantizada por el D.F.L. 279. Si se hubiera estimado que era otra la finalidad, la C\u00E1mara de Diputados no habr\u00EDa aceptado el veto. Ahora nos encontramos ante el hecho de que por una interpretaci\u00F3n suspicaz, temerosa, pero carente de fundamento en la realidad, no s\u00F3lo se rechazar\u00E1 el inciso, sino que se quiere eliminar toda la disposici\u00F3n. \nPor eso, pido a los Honorables colegas que recapaciten, que lean el inciso final, que vean en qu\u00E9 consiste la facultad, y comprobar\u00E1n que no se trata de remover funcionarios, sino s\u00F3lo de concatenar funciones. \nPor lo dem\u00E1s, en lo referente al car\u00E1cter del veto, a\u00FAn en el supuesto de que estuvi\u00E9ramos ante la situaci\u00F3n se\u00F1alada por el Honorable se\u00F1or Chadwick, lo cierto es que aqu\u00E9l no perder\u00EDa por eso su car\u00E1cter de supresivo. \nAqu\u00ED hay una idea central, ya aprobada, y otra accesoria. Es esta \u00FAltima la que se propone eliminar. \nReitero que con el veto no ser\u00E1n alteradas las remuneraciones ni removidos los funcionarios, porque no hay facultad para ello. Tampoco se rebajar\u00E1n los grados ni se alterar\u00E1n los derechos previsionales y jerarqu\u00EDas. Nada de eso suceder\u00E1. S\u00F3lo se trata de una facultad para establecer una nueva estructura, una relaci\u00F3n entre la Subsecretar\u00EDa de Transportes y las dem\u00E1s Subsecretar\u00EDas dependientes del Ministerio de Obras P\u00FAblicas. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Como el se\u00F1or Senador ha invitado a recapacitar, deseo hacer uso de la invitaci\u00F3n de Su Se\u00F1or\u00EDa. \nDice el Honorable se\u00F1or Pablo que no habr\u00E1 cambios en los Servicios de Transportes que pasar\u00E1n a depender del Ministerio de Obras P\u00FAblicas. Si as\u00ED fuera, no es \u00E9sa una raz\u00F3n para suprimir el inciso. \nMe permito rogar al se\u00F1or Senador que observe lo siguiente: se faculta al Jefe del Estado para que, dentro del plazo de 360 d\u00EDas, pueda traspasar funciones, derechos y obligaciones entre cualquiera de los servicios dependientes del Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes. Por lo tanto, puede cambiarse la jerarqu\u00EDa de los empleados, de modo que un jefe de secci\u00F3n, por ejemplo, puede pasar a ser ayudante de la misma o ser trasladado a otra distinta. \nAl trasladarse este organismo al Ministerio de Obras P\u00FAblicas, su personal pasar\u00E1 a formar parte de otro departamento donde se organizar\u00E1n todas las actividades de acuerdo con lo dispuesto en el \u00FAltimo inciso del art\u00EDculo 9\u00BA. \n\u00BFQu\u00E9 quiso decir el inciso tercero? Que la aplicaci\u00F3n de la facultad concedida por el art\u00EDculo ;no podr\u00E1 significar cambios en las categor\u00EDas, grados, remuneraciones, derechos previsionales y jerarqu\u00EDas\" ; de modo que todos los empleados deben continuar desempe\u00F1ando las funciones que realizan en la actualidad. As\u00ED no se produce un terremoto en los servicios. Eso era lo que quer\u00EDamos evitar. Por tal raz\u00F3n las Comisiones unidas, por seis votos contra dos, mantuvieron el inciso mencionado. A mi juicio, en esa forma se defienden perfectamente los derechos del personal, de acuerdo con la experiencia que llevamos recogida. \n \n \nEl se\u00F1or ENRIQUEZ.- \n \n La votaci\u00F3n del Senado no surtir\u00E1 efectos pr\u00E1cticos ni alterar\u00E1 los prop\u00F3sitos del Ejecutivo, porque el veto, consistente en suprimir el inciso, ya fue aprobado por la C\u00E1mara de Diputados. Si votamos por el rechazo - hay mayor\u00EDa para ello-, de todas ma neras, no habr\u00E1 inciso. Pero un hecho quedar\u00E1 en pie: el Honorable se\u00F1or Pablo, en presencia del se\u00F1or Ministro de Obras P\u00FAblicas, ha expresado, en nombre del Gobierno, que no es el prop\u00F3sito de \u00E9ste alterar los escalafones, las jerarqu\u00EDas, las remuneraciones ni los derechos previsionales del personal trasladado. \n \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Lo dice el fundamento del veto. \n \nEl se\u00F1or OSSA (Ministro de Obras P\u00FAblicas).- \n \n Efectivamente, el fundamento del veto as\u00ED lo explica. Tal como se expes\u00F3 en las Comisiones unidas, el Ejecutivo fue muy claro al se\u00F1alar que, a su juicio, la indicaci\u00F3n al proyecto garantizaba la situaci\u00F3n de las actuales plantas del personal de la Subsecretar\u00EDa de Transportes y sus remuneraciones. En modo alguno ha tenido el prop\u00F3sito de introducir cambios en la materia, por razones muy obvias. \nPor lo dem\u00E1s, seg\u00FAn expres\u00F3 el Honorable se\u00F1or Pablo en su intervenci\u00F3n anterior, no es el prop\u00F3sito del Ejecutivo perjudicar al personal en actual servicio en lo relativo a sus remuneraciones. En mi opini\u00F3n, el inciso final de este art\u00EDculo es muy expl\u00EDcito al facultar al Presidente de la Rep\u00FAblica, no para traspasar funcionarios, sino \"funciones\", lo cual incide precisamente en lo anterior. El Senado deber\u00E1 comprender que al traspasar la Subsecretar\u00EDa de Transportes al Ministerio de Obras P\u00FAblicas, hay que adecuar las funciones dentro de la primera, de acuerdo con su nueva dependencia de dicho Ministerio, y tambi\u00E9n las de este \u00FAltimo. Reitero que siempre ha sido \u00E9se el claro prop\u00F3sito del Ejecutivo. En nuestro concepto, la redacci\u00F3n primitiva, tal como se hab\u00EDa propuesto, garantizaba totalmente la situaci\u00F3n de los funcionarios de la Subsecretar\u00EDa al ser trasladados al Ministerio de Obras P\u00FAblicas. Por lo tanto, nos pareci\u00F3 redundancia la indicaci\u00F3n formulada en la Comisi\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Ofrezco la palabra. \nOfrezco la palabra. \nCerrado el debate. \nEn votaci\u00F3n. \n \n \n- (Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Los Senadores de estas bancas no cambiaremos nuestros votos. Votaremos esta disposici\u00F3n, como lo hicimos en las Comisiones unidas. Dice el inciso: \n\"La aplicaci\u00F3n de los incisos anteriores no podr\u00E1 significar cambios en las categor\u00EDas, grados, remuneraciones, derechos previsionales y jerarqu\u00EDa, que actualmente corresponden al personal de la Secretar\u00EDa y Administraci\u00F3n General de Transportes.\" \n\u00BFPor qu\u00E9 mantendremos la misma actitud, no obstante saber que cualquiera que sea la resoluci\u00F3n del Senado, ella no alterar\u00E1 en absoluto lo acordado por la C\u00E1mara de Diputados; vale decir, que esta disposici\u00F3n desaparecer\u00E1? Porque, a pesar de habernos asegurado el Honorable se\u00F1or Pablo y el se\u00F1or Ministro que el personal de la Subsecretar\u00EDa no sufrir\u00E1 menoscabo en sus remuneraciones ni en su previsi\u00F3n, seguimos pensando que 'este precepto es aconsejable, pues lo valedero para nosotros es lo que queda escrito en la ley. \nSe podr\u00E1 alegar que en la historia de la ley queda establecido que no habr\u00E1 ninguna modificaci\u00F3n en lo relativo a las conquistas del personal de la Subsecretar\u00EDa de Transportes. Eso est\u00E1 muy bien en teor\u00EDa, pero para nosotros, que somos realistas, lo aconsejable es mantener esta disposici\u00F3n. \nPor lo expuesto, votamos en contra del veto. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n No hab\u00EDa podido encontrar el inciso que est\u00E1 en debate, en medio de todos los papeles que tengo encima de la mesa; pero de la lectura que hizo un se\u00F1or Senador del citado inciso, llego a la conclusi\u00F3n de que los temores de algunos Honorables colegas parecen ser un poco infundados. Se me ocurre que los derechos de los trabajadores que ser\u00E1n traslados de un Ministerio a otro est\u00E1n a buen recaudo por disposiciones legales ya existentes. \nEl inciso le\u00EDdo, que da atribuciones al Presidente de la Rep\u00FAblica para efectuar cambios, no lo est\u00E1 autorizando para bajar de grado al personal, reducir su jerarqu\u00EDa, como tem\u00EDa el Honorable se\u00F1or Gonz\u00E1lez Madariaga, o, en fin, privarlo de sus derechos. De la lectura de ambos incisos, no se desprende que uno d\u00E9 atribuciones al jefe del Estado para eliminar los derechos adquiridos ni que el otro otorgue garant\u00EDas al persona] de que no ser\u00E1 perjudicado. \nPero, aprovechando que nos estamos refiriendo a este tema, deseo pensar un poco en voz alta y repetir lo que he venido madurando en este \u00FAltimo tiempo, despu\u00E9s de la experiencia tenida con dos organismos de transportes de este pa\u00EDs. \nCreo llegado el momento de decir a quienes manejan el mecanismo o engranaje de dichas instituciones de transportes - con el tiempo habr\u00E1 que referirse a otras, pero por ahora hablemos de ellas-, que no s\u00F3lo es menester preocuparnos de los derechos de su personal, sino tambi\u00E9n de que sus funcionarios, que atienden a una parte considerable de la masa sufriente que est\u00E1 obligada a usar esos medios, se compenetren del esp\u00EDritu de solidaridad con la masa que recurre a ellos. Concretamente, me refiero a la Empresa de los Ferrocarriles del Estado. Esta misma tarde hemos debatido un proyecto sobre traspasos de fondos y nuevos recursos para la entidad mencionada. Hace algunos a\u00F1os, en la Comisi\u00F3n de Hacienda, cuando era Ministro del ramo el se\u00F1or Roberto Vergara, discut\u00EDamos acerca de un proyecto que autorizaba traspaso de fondos a dicha Empresa. El se\u00F1or Ministro que estaba presente en la Comisi\u00F3n, qued\u00F3 en llevar las observaciones all\u00ED formuladas a conocimiento del respectivo Secretario de Estado. En aquella oportunidad, dije que, a mi parecer, ya era inconcebible el p\u00E9simo servicio proporcionado por una entidad, como los Ferrocarriles del Estado, a la cual se le otorgaban ingentes recursos aportados por todos los contribuyentes. \nCon oportunidad de cada cambio de Gobierno se pone al frente de la Empresa a t\u00E9cnicos l\u00FAcidos, y parece que, por fin, estos nuevos ejecutivos habr\u00E1n de proporcionarnos \u00F3ptimos servicios. Sin embargo, cualquiera que posea conocimientos siquiera elementales en materia de ferrocarriles, f\u00E1cilmente llega a la conclusi\u00F3n - luego de observar la forma de trabajo de los equipos ferroviarios- de que en ese organismo reina una planificaci\u00F3n detestable. \nInvito a cualquier parlamentario a observar, desde un lado de la v\u00EDa f\u00E9rrea, los trenes que viajan con equipo vac\u00EDo hacia el sur y los que, a los pocos minutos, regresan tambi\u00E9n con equipo vac\u00EDo. Vale decir, en nuestro pa\u00EDs la empresa estatal ferroviaria debe gastar no menos de la mitad de sus recursos en financiar la movilizaci\u00F3n de equipos vac\u00EDos desde una zona a otra, sin que jam\u00E1s se haya detenido a realizar una funci\u00F3n planificada, con el fin de mantener en cada regi\u00F3n los elementos de transporte adecuados a los productos que se despachan desde ellas. As\u00ED, por ejemplo, en la zona carbon\u00EDfera debiera disponer siempre de suficientes carros \"cokeros\"; en las regiones donde se extrae cuarzo, carros \"P-Q\"; en las provincias ganaderas, equipos \"J-K\"; y all\u00ED donde se carga trigo, vagones-bodega \"E- A\", o bien, \"D-A\". \nPido excusas a mis Honorables colegas, pues, en verdad, al poner los ejemplos citados, hago un verdadero ejercicio de memoria. \n \nEl se\u00F1or AGUIRRE DOOLAN.- \n \n Hasta aqu\u00ED, no le ha fallado. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Ha terminado el tiempo de que Su Se\u00F1or\u00EDa dispone para fundar el voto. \n \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n No he hecho uso de la palabra en toda esta tarde, se\u00F1or Presidente; he \"pasado por un carro\" todo el tiempo. \nQuiero decir que gran parte de los recursos concedidos a los Ferrocarriles del Estado se gasta en movilizar equipos vac\u00EDos. \n \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Han transcurrido los cinco minutos reglamentarios, se\u00F1or Senador. \nCon la venia de la Sala, podr\u00EDa ceder por m\u00E1s tiempo la palabra a Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n En m\u00E1s de una ocasi\u00F3n, mis Honorables colegas que viajan en tren habr\u00E1n sido v\u00EDctimas, como lo he sido yo, en tres, cuatro o cinco oportunidades, de la irresponsabilidad del personal encargado de mover los trenes. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Si le parece al Senado, se conceder\u00E1 m\u00E1s tiempo al Honorable se\u00F1or Castro para usar de la palabra. \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Muchas gracias, se\u00F1or Presidente. \nEs frecuente que el personal encargado haga circular los convoyes ferroviarios por v\u00EDas o rutas equivocadas. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Por v\u00EDas no destinadas al efecto. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Tales errores colocan a pasajeros y equipo al borde de verdaderas cat\u00E1strofes. En los \u00FAltimos a\u00F1os, ese estado de cosas se ha vuelto irritante. \nDesaf\u00EDo a quienquiera que \u00FAltimamente haya viajado tres veces consecutivas en tren a que asegure haber llegado a destino, cada vez, dentro del horario establecido. \nPor lo expuesto, declaro al Senado -para que me oigan tambi\u00E9n los interesado?- que ya es hora de tomar las medidas necesarias ; de que la Empresa de Ferrocarriles no solamente est\u00E9 preocupada de percibir los fondos solicitados al Congreso por el Ministerio respectivo, sino de dar a la gran masa ciudadana el servicio que \u00E9sta merece. \nPor \u00FAltimo, deseo referirme a la Empresa de Transportes Colectivos del Estado, aprovechando la presencia del se\u00F1or Ministro del ramo. \nHace alg\u00FAn tiempo, intervine en la soluci\u00F3n de un conflicto laboral, suscitado en Santiago, porque el personal de la empresa se declar\u00F3 en huelga. Dicho movimiento fue resuelto a la postre, pero me oblig\u00F3 a compenetrarme de los antecedentes del mismo y de los problemas de la referida entidad estatal. A mi juicio, el personal dependiente de aquel servicio necesita, como el que m\u00E1s, obtener reajustes adecuados, pero tambi\u00E9n es indispensable superar muchas otras dificultades. Subsisten all\u00ED vicios provenientes de Administraciones anteriores, por lo cual es preciso, de una vez por todas, tomar el toro por las astas y dejar las cosas en su debido lugar, no s\u00F3lo para infundir tranquilidad en los trabajadores de dicha empresa, sino para que, especialmente los habitantes de Santiago, puedan tener en definitiva un servicio eficiente. \nPor las razones expresadas, voto que s\u00ED. \n \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n -Votar\u00E9 que s\u00ED. Sin embargo, no quiero pasar por alto las palabras del Honorable se\u00F1or Castro. \nPienso que, por ser uno de los Senadores que m\u00E1s viajan en tren - al menos dos noches a la semana- soy el m\u00E1s ferroviario. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n \u00A1Su Se\u00F1or\u00EDa ser\u00E1 \"tiznado\", pero no ferroviario...! \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Debo dejar constancia de que, al menos en los servicios que me ha tocado frecuentar, la Empresa de los Ferrocarriles del Estado se esmera por brindar adecuada atenci\u00F3n, y puedo agregar que, en general, la actuaci\u00F3n del personal la considero eficiente. La puntualidad proverbial de los trenes nocturnos - en una \u00E9poca se caracterizaron por llegar siempre con retraso- ha mejorado notablemente en los \u00FAltimos a\u00F1os. Estimo que los ejecutivos de la Empresa han realizado un gran esfuerzo en ese sentido. \nHe querido dejar constancia de mi experiencia personal, para, llevar una palabra de aliento a quienes est\u00E1n empe\u00F1ados en mejorar el funcionamiento de los ferrocarriles. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Ojal\u00E1 esas palabras les sirvan para empe\u00F1arse en hacer mejor el aseo. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Voto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or AMPUERO.- \n \n Advierto que el Honorable se\u00F1or Pablo es poco exigente. \n \n \n- Se rechaza la observaci\u00F3n (16 votos por la negativa y 8 por la afirmativa). \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Si le parece a la Sala, con la misma votaci\u00F3n se acordar\u00E1 dar al veto el car\u00E1cter de sustitutivo, como lo propone la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Que se vote. \n \nEl se\u00F1or BOSSAY.- \n \n \u00BFPara qu\u00E9? Es mejor aprobar lo propuesto en el informe, con la misma votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n No hay acuerdo, se\u00F1or Senador. Se ha pedido votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA- \nComo el veto es sustitutivo en cuanto se refiere al inciso tercero, ser\u00EDa necesario nuevamente dividir la votaci\u00F3n, o sea, votar en forma separada si la observaci\u00F3n es sustitutiva de dicho inciso o del art\u00EDculo correspondiente.Ei \n \nse\u00F1or ALESSANDRI (don Fernando).- \n \n Entendimos que desaparec\u00EDa el inciso. \n \nEl se\u00F1or ENRIQUEZ.- \n \n El problema se reduce a saber si el veto es sustitutivo del inciso mencionado. \n \nEl se\u00F1or BOSSAY.- \n \n Exacto, se\u00F1or Presidente ; nada m\u00E1s que respecto del inciso tercero. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n La Mesa, en vista de las observaciones formuladas por el Honorable se\u00F1or Chadwick, estima que el veto es sustitutivo respecto de toda la disposici\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n No podr\u00EDa ser as\u00ED, se\u00F1or Presidente, porque otros Senadores han manifestado discrepar de las apreciaciones del Honorable se\u00F1or Chadwick: estiman que el veto es sustitutivo s\u00F3lo del inciso; de modo que tambi\u00E9n deber\u00EDamos votar sobre cu\u00E1l es el sentido de la sustituci\u00F3n propuesta por el Ejecutivo. \n \n \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI.- \n \n Ello supone consultar al Senado acerca de si el veto implica suprimir todo el art\u00EDculo o el inciso tercero solamente. \nEn mi concepto, al aprobar el veto en esta parte, desaparece \u00FAnicamente el inciso. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n En tal caso, el velo ser\u00EDa supresivo. \n \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Si le parece a la Sala, se abrir\u00E1 debate sobre el sentido de la observaci\u00F3n. \nAcordado. \nTiene la palabra el Honorable se\u00F1or Chadwick. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Si el veto dice: \"Supr\u00EDmese el inciso tal o cual\", nadie puede pensar que la finalidad de la observaci\u00F3n es reemplazar o sustituir el inciso. El problema surge respecto de las consecuencias que la supresi\u00F3n producir\u00EDa en todo el art\u00EDculo. \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Pese a que la Comisi\u00F3n declar\u00F3 sustitutivo el veto, no respecto del inciso, sino de todo el art\u00EDculo, cometi\u00F3, sin embargo, a mi modo de ver, el grave error de votar la observaci\u00F3n fina!. En efecto, si hab\u00EDa desaparecido el art\u00EDculo, ya no proced\u00EDa votar la indicaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n En todo caso, la observaci\u00F3n deb\u00EDa ser votada. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n El veto es supresivo del inciso tercero y no podr\u00EDa, en consecuencia, afectar a las dem\u00E1s disposiciones. Por eso he pedido votaci\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n La Mesa pondr\u00E1 en votaci\u00F3n qu\u00E9 entiende el Senado, en este caso, por veto sustitutivo y qu\u00E9 parte del art\u00EDculo ser\u00EDa reemplazada por dicha observaci\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Me opongo a que se proceda as\u00ED, se\u00F1or Presidente. Considero que no hay fundamento para someter a votaci\u00F3n una tesis carente de asidero, porque si el Ejecutivo propone la supresi\u00F3n de un inciso, no puede entenderse que pide sustituirlo por otro. La mayor\u00EDa de la Comisi\u00F3n opina en el sentido de que si el veto consiste en suprimir Un inciso y ello hace cambiar el sentido de la disposici\u00F3n, la observaci\u00F3n del Gobierno tiene car\u00E1cter sustitutivo respecto Se toda la disposici\u00F3n. No puede ser sustitutivo s\u00F3lo con relaci\u00F3n al inciso, pues \u00E9ste desaparece al aprobarse el veto. \n \nEl se\u00F1or NOEMI.- \n \n Eso puede ocurrir en concepto de Su Se\u00F1or\u00EDa solamente. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n No, se\u00F1or Senador. Me he referido a la opini\u00F3n que comparte la mayor\u00EDa de la Comisi\u00F3n, y que ahora ha sustentado el Honorable se\u00F1or Aiessandri. \n \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI (don Fernando).- \n \n A mi juicio, el Senado deber\u00E1 resolver si, a causa de la votaci\u00F3n producida, queda suprimido \u00FAnica y exclusivamente el inciso, o bien - como dice el Honorable se\u00F1or Chadwick- desaparece todo el art\u00EDculo. \nPersonalmente, estimo que desaparece s\u00F3lo el inciso. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Pero al desaparecer cambia todo el sentido del art\u00EDculo. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Est\u00E1 claro que la supresi\u00F3n afecta \u00FAnicamente al inciso, el cual fue, precisamente, motivo del veto. \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI.- \n \n As\u00ED es: desaparece el inciso nada m\u00E1s. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Puede que la supresi\u00F3n de una sola palabra haga cambiar el sentido de toda una frase; asimismo, la supresi\u00F3n de un inciso puede modificar el significado de todo un art\u00EDculo. \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI (don Fernando).- \nAs\u00ED puede ocurrir. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n He sostenido que, med\u00EDante la mutilaci\u00F3n del art\u00EDculo, cambia el sentido de una facultad conferida, al Presidente de la Rep\u00FAblica. \n \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n No puede ser as\u00ED, porque el primer inciso del art\u00EDculo dispone traspasar la Subsecretar\u00EDa de Transportes, que en la actualidad depende del Ministerio de Econom\u00EDa, al Ministerio de Obras P\u00FAblicas y Transportes. El referido precepto difiere del contenido en el inciso tercero, relativo a la situaci\u00F3n del personal adscrito a la mencionada Subsecretar\u00EDa. Este \u00FAltimo precepto - no el traslado de la Subsecretar\u00EDa de Transportes de un Ministerio a otro- es el que ha sido vetado. Por lo tanto, la observaci\u00F3n del Ejecutivo no puede referirse sino a dicho inciso, al tercero, y no ser\u00EDa razonable dar al veto, en esta parte, un sentido m\u00E1s amplio, como pretende el Honorable se\u00F1or Chadwick. \nEstimo, por lo dem\u00E1s, que el di\u00E1logo puede continuar toda la tarde, porque el Honorable se\u00F1or Chadwick nunca dar\u00E1 su brazo a torcer. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Su Se\u00F1or\u00EDa quiere tener siempre el derecho a decir a \u00FAltima palabra. \nHabitualmente, procuro ser breve. Si en esta ocasi\u00F3n no he logrado hacerme entender, ha sido tal vez por alg\u00FAn defecto de mi exposici\u00F3n. \nHemos sostenido que la voluntad que toma forma en una disposici\u00F3n debe ser entendida l\u00F3gicamente en las causas que la determinan y en los antecedentes de ella expresados en sus diversos preceptos. Si bien hemos dado la autorizaci\u00F3n en referencia, la hemos acordado sobre la base de que el personal afectado por el cambio de una dependencia a otra, no sufrir\u00E1 por ello deterioro ni menoscabo en sus derechos. Al ser suprimida tal base, o sea, el antecedente del acuerdo, se altera fundamentalmente la voluntad expresada por la Corporaci\u00F3n. \nEso es todo. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Si le parece a la Sala, la Mesa pondr\u00E1 en votaci\u00F3n si el Senado entiende que la votaci\u00F3n anterior significa suprimir el art\u00EDculo en su integridad. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n No se puede plantear as\u00ED la votaci\u00F3n, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or NOEMI.- \n \n \u00BFPor qu\u00E9? \u00BFPorque Su Se\u00F1or\u00EDa lo estima procedentE\u00BA \n \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Pienso que nos estamos amarrando en las palabras. Nuestro Honorable colega afirma que el veto, por ser sustitutivo, hace desaparecer todo el art\u00EDculo. En cambio, el Honorable se\u00F1or Alessandri nos ha dicho que desaparece s\u00F3lo un inciso. En el fondo, cualquiera de las formas de votaci\u00F3n propuestas tiende a lo mismo. \nCon todo, estimo mucho m\u00E1s claro votar si el Senado considera que, al aprobar la supresi\u00F3n del inciso, queda tambi\u00E9n suprimido el respectivo art\u00EDculo. No obstante, acepto cualquiera de las dos terminolog\u00EDas, pues, como dije, opino que ambas conducen al mismo resultado. \n \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Me repugna la idea de que el Senado, por s\u00ED y ante s\u00ED, decida cu\u00E1les son los efectos de sus resoluciones cuando \u00E9stos sean distintos o antag\u00F3nicos a los atribuidos por la otra rama del Congreso Nacional, la C\u00E1mara de Diputados. Debemos limitarnos a expresar nuestro juicio sobre el particular. Posteriormente, la autoridad competente resolver\u00E1 cu\u00E1l es el texto definitivo del art\u00EDculo. Pero no podemos afirmar que el efecto de nuestra decisi\u00F3n anula lo obrado por la C\u00E1mara, o cosa parecida. \n \n \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n No est\u00E1 determinado el pronunciamiento del Senado sobre si el veto es sustitutivo o no lo es. La Comisi\u00F3n propone considerarlo sustitutivo. Si la Sala aprueba tal criterio, significar\u00EDa que, a su juicio, el art\u00EDculo quedar\u00EDa suprimido. \nEn votaci\u00F3n si el Senado estima sustitutivo el veto. \n \n \n- (Durante la votaci\u00F3n). \n \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Votar\u00E9 que no, por estimar conveniente el traspaso de las funciones y atribuciones del Ministerio de Econom\u00EDa, en materia de transportes, al Ministerio de Obras P\u00FAblicas. De aprobarse el criterio antes se\u00F1alado, el art\u00EDculo que dispone ese traspaso quedar\u00EDa eliminado. \n \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Resultado de la votaci\u00F3n: 7 votos en el sentido de que el veto es sustitutivo, y 17 votos en el sentido de que es supresivo. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n El Senado estima que el veto no es sustitutivo, y queda rechazada la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La cuarta observaci\u00F3n extiende el \u00E1mbito del art\u00EDculo 9\u00BA a las Empresas que se relacionan con el Gobierno por medio del Ministerio de Econom\u00EDa. \nLa Comisi\u00F3n, con la misma votaci\u00F3n anterior, recomienda rechazar la observaci\u00F3n y declararla tambi\u00E9n sustitutiva. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Antes de poner en votaci\u00F3n este veto, solicito al Senado revisar su acuerdo anterior en el sentido de suprimir el debate. Lo que acaba, de suceder respecto de la observaci\u00F3n anterior, demuestra la inconveniencia de tal procedimiento en un proyecto de esta naturaleza. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n No, se\u00F1or Presidente. Con el fundamento de voto es suficiente. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Pese a ello, se\u00F1or Senador, la fundamentaci\u00F3n de voto nos llev\u00F3 a la situaci\u00F3n anterior. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Si hay necesidad de debatir alguna observaci\u00F3n, lo pediremos. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Entonces, se mantiene el acuerdo anterior en el sentido de suprimir el debate; no as\u00ED la fundamentaci\u00F3n del voto. \nEn votaci\u00F3n la cuarta observaci\u00F3n del Ejecutivo. \n \n \n- (Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Como se traspasar\u00EDan las funciones y atribuciones del Ministerio de Econom\u00EDa, en materia de transportes, al de Obras P\u00FAblicas, el veto persigue que las empresas que se relacionan con el Gobierno mediante aquella Secretar\u00EDa de Estado - es el caso de la ETCE, de Ferrocarriles del Estado o de LAN- queden dentro de la organizaci\u00F3n del Ministerio de Obras P\u00FAblicas. Esos entes aut\u00F3nomos, con personalidad jur\u00EDdica propia, ser\u00E1n supervigilados por este \u00FAltimo Ministerio y no por el de Econom\u00EDa, donde no existir\u00EDa Subsecretar\u00EDa, de Transportes. Ello es totalmente l\u00F3gico. No significa atentado alguno. Por eso, voto a favor del veto. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Resultado de la votaci\u00F3n: 13 votos por la negativa y 11 por la afirmativa. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidenta.').- \n \n Rechazada la observaci\u00F3n. \nSi le parece a la Sala, se acordar\u00EDa, con la misma votaci\u00F3n anterior, declarar que el veto no es sustitutivo. \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En seguida, la Comisi\u00F3n, por mayor\u00EDa de votos, recomienda, rechazar la \u00FAltima observaci\u00F3n al art\u00EDculo 9\u00BA, que autoriza a los Subsecretarios y jefes de servicio de los Ministerios de Econom\u00EDa y Obras P\u00FAblicas a traspasar funciones y facultades en funcionarios competentes de su dependencia. \nLa C\u00E1mara tambi\u00E9n aprob\u00F3 la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n En votaci\u00F3n la observaci\u00F3n, \n \n \n- (Durante la votaci\u00F3n). \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Los se\u00F1ores Senadores familiarizados con la Administraci\u00F3n P\u00FAblica pueden apreciar la gravedad del inciso final propuesto por el Ejecutivo. Basta leerlo para convencerse de ello. Dice as\u00ED: \"Por resoluci\u00F3n fundada, los respectivos Subsecretarios y ios Jefes de Servicio podr\u00E1n delegar en los funcionarios competentes de su dependencia, cualquiera de las facultades que les correspondan\". \nDe acuerdo con el Derecho Administrativo chileno, la responsabilidad nace en el Presidente de la Rep\u00FAblica, quien se hace asistir por los Secretarios de Estado. En los servicios dependientes de su administraci\u00F3n, se hace asistir por los respectivos directores generales. Los Subsecretarios siempre han sido jefes de oficina del r\u00E9gimen interno de los Ministerios. Ahora, seg\u00FAn la observaci\u00F3n del Ejecutivo, han pasado a tener la categor\u00EDa de Ministros. Conforme. Pero ocurre que los Subsecretarios, jefes de oficina, pueden delegar en funcionarios competentes todas las facultades que les corresponden. \u00BF Cu\u00E1les son los funcionarios competentes? \u00BFQui\u00E9n declarara la competencia? \u00BFCon qui\u00E9n se entender\u00E1 la Contralor\u00EDa para perseguir la responsabilidad que corresponde a cada cual esto significa el m\u00E1s absoluto desorden introducido en ;a Administraci\u00F3n del pa\u00EDs. se advierte aqu\u00ED la acci\u00F3n de personas que carecen de experiencia administrativa y que, en vez de buscar la unidad de orden, de mando o de direcci\u00F3n, principio b\u00E1sico en el manejo de cualquier organismo estatal o privado, se apartan de todo principio unitario. \nAdemas, como anota uno de mis honorables colegas, la responsabilidad aparece debilitada, pues no se sabe, en definitiva, cual es el funcionario que manda. \nPor eso - excusenme-, no cabe otra actitud que rechazar la observaci\u00F3n. Este rechazo implica la censura del funcionario que propuso al legislador un art\u00EDculo de tal naturaleza. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n No atino a compren der el esc\u00E1ndalo hecho en torno de la disposici\u00F3n que votamos. \nPara nadie es desconocido que antes, en nuestra Administraci\u00F3n P\u00FAblica, todas las resoluciones deb\u00EDan ser tomadas por quien ocupaba la c\u00FAspide de la pir\u00E1mide de la jerarqu\u00EDa administrativa: el Presidenta de la Rep\u00FAblica. La actividad de los Jefes de Estado se limitaba, anteriormente, a firmar y firmar documentos que, por \u00FAltimo, nadie le\u00EDa. El Primer Mandatario deb\u00EDa hacer fe en lo que le presentaba el Ministro o el Subsecretario. Por ello, se dict\u00F3 una disposici\u00F3n en virtud de la cual se permiti\u00F3 a los Ministros firmar por el Presidente de la Rep\u00FAblica. Y al pa\u00EDs no le sucedi\u00F3 nada. \n\u00BFCu\u00E1l es el problema que tienen las Subsecretar\u00EDas?. Su administraci\u00F3n se ha concentrado totalmente en una sola persona. Si se trata de autorizar el recorrido de un microb\u00FAs - por ejemplo, de R\u00EDo Claro a Concepci\u00F3n-, tal autorizaci\u00F3n deba otorgarla el Subsecretario. Es evidente que dicho funcionario no puede dedicarse a buscar soluciones a problemas similares que se presentan en todo el pa\u00EDs. El debe encargar a sus asesores, facultados con la respectiva delegaci\u00F3n, informar sobre los problemas que se presenten. Y ellos lo har\u00E1n bajo su responsabilidad. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n En forma espec\u00EDfica debe delegarse. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Es indudable que las delegaciones son espec\u00EDficas, y no generales, con las respectivas responsabilidades para el delegante y el delegatario. A mi juicio, \u00E9sta es una manera expedita de resolver con mayor urgencia problemas que se presentan en lugares apartados del pa\u00EDs, problemas cuya soluci\u00F3n de otra manera, deber\u00EDa postergarse en espera de la firma del Subsecretario o del Ministro. Lo propuesto constituye una muy buena regla de administraci\u00F3n. Felicito al funcionario que sugiri\u00F3 la observaci\u00F3n del Ejecutivo. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n Quiero recordar que el art\u00EDculo 138 del Estatuto Administrativo establece el principio general de que las funciones del empleado son indelegables y deben ser desempe\u00F1adas por \u00E9ste personalmente, salvo que las leyes del servicio autoricen expresamente la delegaci\u00F3n, la que, en todo caso, se ejercer\u00E1 previo decreto o resoluci\u00F3n, seg\u00FAn proceda. \nAqu\u00ED se trata precisamente de una ley del servicio que autoriza la delegaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Esa es la subrogancia. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n La delegaci\u00F3n es enteramente distinta de la subrogancia. \nExc\u00FAseme Su Se\u00F1or\u00EDa, pero la materia sobre la que versa la observaci\u00F3n la conozco bien por pertenecer al ramo de mi c\u00E1tedra. \nComo dije, son conceptos distintos la subrogaci\u00F3n, que se aplica en caso de ausencia del funcionario, y la delegaci\u00F3n, que es aplicable cuando \u00E9ste se encuentra desempe\u00F1ando sus funciones. El art\u00EDculo 7\u00BA del Estatuto Administrativo establece que se produce la subrogancia cuando se entra a desempe\u00F1ar el empleo de un titular, de un interino o de un suplente, por el solo ministerio de la ley, cuando \u00E9stos se hallan impedidos, por cualquiera causa, para desempe\u00F1arlo. En cambio, el art\u00EDculo 138 del mismo cuerpo legal, que trata sobre la delegaci\u00F3n, dispone que el empleado que desempe\u00F1a su cargo puede delegar algunas de sus atribuciones en subordinados, para lo cual necesita de decreto fundado. \nAhora bien, no obstante que las razones expuestas por el Honorable se\u00F1or Pablo son suficientes para demostrar la legitimidad de la observaci\u00F3n, deseo invocar una m\u00E1s. \nConstantemente abogamos por la descentralizaci\u00F3n administrativa; pedimos que a los jefes zonales o provinciales se otorguen facultades para resolver ciertas materias... \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO LYON.- \n \n Pero facultades relativas. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n ...y nos encontrarnos con que las leyes exigen que la decisi\u00F3n respectiva la tome el Subsecretario o el jefe del servicio. \nLa pr\u00E1ctica ha demostrado cu\u00E1les son las atribuciones que se pueden delegar, Por eso, la observaci\u00F3n del Ejecutivo dispone que \"los Subsecretarios y los Jefes de Servicios podr\u00E1n delegar en los funcionarios competentes de su dependencia, cualquiera de las facultades que les correspondan\". Es decir, no se establece una delegaci\u00F3n amplia y gen\u00E9rica. Esa facultad se ejercer\u00E1 respecto de cualquiera de las atribuciones que son de la competencia de los referidos funcionarios, los que podr\u00E1n delegarlas en los jefes de departamento o en los jefes zonales. En consecuencia, el veto es manifiestamente conveniente. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or ENRIQUEZ.- \n \n Donde la ley no distingue... \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n \u00BFD\u00F3nde queda lo de la competencia? La competencia s\u00F3lo ser\u00EDa democratacristiana, lo que es absurdo. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Tal vez mi opini\u00F3n en este tema que preocupa tanto a los se\u00F1ores Senadores pueda parecer un poco extra\u00F1a. Por ello, me apresuro a excusarme. \nPertenezco a un partido que no es muy frondoso, de manera que no estoy angustiado por la suerte que puedan correr mis correligionarios en la Administraci\u00F3n P\u00FAblica. Sucede que durante muchos a\u00F1os la Administraci\u00F3n del pa\u00EDs ha sido manejada con mentalidad de correligionario. Entonces, existen siempre dos bandos: uno es el de los que entran, que desean modificar todo para colocar a sus correligionarios ; y luego, el de los correligionarios de siempre: los que lograron encaramarse a la Administraci\u00F3n P\u00FAblica, que, por supuesto, no desean que sus camaradas de asamblea sean aventados de las diversas reparticiones. \nPero creo llegado el momento de interesarse por ia eficiencia, sin atender al color pol\u00EDtico. Al Gobierno actual, por ejemplo, hay que hacerle la observaci\u00F3n de que muchos de sus jefes tienen mentalidad de correligionario: ubican en determinados puestos a sus camaradas de partido y atienden al p\u00FAblico seg\u00FAn la simpat\u00EDa que tenga hacia su partido. Ojal\u00E1 que este sistema pueda superarse pronto. Pero tengo muy buena memoria; no olvido las arbitrariedades que no hace muchos a\u00F1os se cometieron tambi\u00E9n en este pa\u00EDs en el mismo sentido. Los propios parlamentarios nos d\u00E1bamos de cabeza contra un muro levantado por el correligionario del partido de Gobierno. \nDe manera, pues, que siempre vamos a estar tratando este problema en una especie de juego de \"ping-pong\", en que el que se fue est\u00E1 protestando porque lo han dejado de lado y defiende su granjeria de antes, y el que llega quiere colocar a otros. \nHago votos por que este pa\u00EDs pueda tener alguna vez un servicio eficiente en la atenci\u00F3n del p\u00FAblico, en todas sus ramas, porque as\u00ED se construir\u00E1 su porvenir. No estoy seguro de que la aprobaci\u00F3n de lo que nos propone el Ejecutivo vaya a dar soluci\u00F3n al problema, pero de todas maneras voto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Se\u00F1or Presidente, nosotros votamos en contra de esta observaci\u00F3n, porque nos parece profundamente desquiciadora del derecho p\u00FAblico. No se indica qu\u00E9 clase de facultades se delegar\u00E1n ni en qui\u00E9nes se delegar\u00E1n. Por lo tanto, queda entregado todo el sistema a la simple voluntad del Subsecretario, quien crear\u00E1 una jerarqu\u00EDa administrativa para su comodidad personal. \nPor eso, voto que no. \n \nEl se\u00F1or FUENTEALBA.- \n \n Recuerdo haber concurrido - siendo Diputado, durante la Administraci\u00F3n del se\u00F1or Alessandri- al despacho de una ley especial sobre esta materia, en que tambi\u00E9n se autoriz\u00F3 la delegaci\u00F3n de facultades por parte de los Subsecretarios y los jefes superiores de servicios dependientes de los Ministerios. No recuerdo exactamente el numero de esa ley, pero s\u00ED que estuvo destinada precisamente a agilizar la Administraci\u00F3n P\u00FAblica en general. Y ella fue despachada con la concurrencia del entonces Contralor General de la Rep\u00FAblica, se\u00F1or Enrique Silva Cimma, quien particip\u00F3 de manera destacada en el debate que se produjo en la Comisi\u00F3n. \nEntiendo que este precepto no hace sino ampliar un poco m\u00E1s la esfera de aplicaci\u00F3n de aquella ley y, en consecuencia, voto afirmativamente. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Resultado de la votaci\u00F3n: 13 votos por la afirmativa y 12 por la negativa. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Aprobada la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n El Ejecutivo ha formulado dos observaciones al art\u00EDculo 13 del proyecto, que otorga recursos para desarrollar un plan de obras p\u00FAblicas en la provincia de Aconcagua y en los departamentos de Quillota, Lontu\u00E9 e illapel. \nLas Comisiones, por unanimidad, acordaron rechazar esas observaciones e insistir en el texto primitivo aprobado por el Congreso. \nLa s\u00E9ptima observaci\u00F3n recae en el art\u00EDculo 14, en el que se establece un impuesto a las personas que en el goce de mercedes de agua extraigan cobre. Las Comisiones aprobaron el veto, con la abstenci\u00F3n de los Honorables se\u00F1ores Chadwick y Rodr\u00EDguez. \n \n \n- Se aprueba, con la abstenci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Chadwick. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La octava observaci\u00F3n ha sido formulada al art\u00EDculo 17, que se\u00F1ala la forma c\u00F3mo se percibir\u00E1n \u00A1os fondos antes referidos. Fue aprobada por las Comisiones, tambi\u00E9n con la abstenci\u00F3n de los Honorables se\u00F1ores Chadwick y Rodr\u00EDguez. De adoptarse cualquier temperamento contrario, no habr\u00EDa ley sobre el particular. \n \n \n-- Se aprueba, con la abstenci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Chadwick. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n A continuaci\u00F3n, el Ejecutivo propone eliminar el art\u00EDculo 19 del proyecto. Las Comisiones acordaron, por unanimidad, rechazar la observaci\u00F3n e insistir en el art\u00EDculo aprobado por el Congreso. Igual temperamento hab\u00EDa adoptado la C\u00E1mara de Diputados. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Queda rechazada. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Y se insiste. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Y el Senado insiste en el texto del art\u00EDculo. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En seguida, el Ejecutivo propone tambi\u00E9n suprimir el art\u00EDculo 20. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Al parecer, hay acuerdo un\u00E1nime. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor). - \n \nHay acuerdo un\u00E1nime. \n \nEl se\u00F1or BARROS.- \n \n Hay unanimidad... \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La C\u00E1mara de Diputados rechaz\u00F3 la observaci\u00F3n y acord\u00F3 insistir en el art\u00EDculo. \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO LYON.- \n \n Estoy por el criterio de la C\u00E1mara. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Si le parece a la Sala, se proceder\u00E1 en la misma forma. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Con mi voto a favor de la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Con el voto del Honorable se\u00F1or Pablo a favor de la observaci\u00F3n, \u00E9sta se rechazar\u00EDa y se insistir\u00EDa en el art\u00EDculo. \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Las Comisiones proponen aprobar la observaci\u00F3n reca\u00EDda en el art\u00EDculo 22, por tratarse s\u00F3lo de un cambio de redacci\u00F3n. \n \n \n- Se aprueba la observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n A continuaci\u00F3n, el Ejecutivo propone suprimir el art\u00EDculo 23 del proyecto. Las Comisiones acordaron rechazar la observaci\u00F3n, por seis votos contra dos. La C\u00E1mara rechaz\u00F3 el veto e insisti\u00F3 en el texto del art\u00EDculo. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Si a la Sala le parece, se rechazar\u00E1 la observaci\u00F3n y se insistir\u00E1 en ei art\u00EDculo 23. \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Por unanimidad, las Comisiones acordaron rechazar la observaci\u00F3n formulada al art\u00EDculo 24, e insistir en el texto del mismo. \n \n \n- Se rechaza el veto y se insiste en el art\u00EDculo 24. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario). \n \nEn seguida, el Ejecutivo propone un art\u00EDculo nuevo, por el que se autoriza al Presidente de la Rep\u00FAblica para crear y organizar una empresa aut\u00F3noma del Estado, sobre la base de la F\u00E1brica de Tubos Las Vizcachas, ubicada en el departamento de Puente Alto y que depende de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias de la Direcci\u00F3n General de Obras P\u00FAblicas. \nLas Comisiones rechazaron esta observaci\u00F3n por seis votos contra dos. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n En votaci\u00F3n. \nSolicito la venia de la Sala para conceder la palabra al se\u00F1or Ministro. \nAcordado. \nTiene la palabra el se\u00F1or Ministro de Obras P\u00FAblicas. \n \nEl se\u00F1or OSSA (Ministro de Obras P\u00FAblicas).- \n \n Se\u00F1or Presidente, cuando se discuti\u00F3 este precepto en la Comisi\u00F3n, si la memoria no me enga\u00F1a, lo que llev\u00F3 a desestimarlo fue el considerar que, seg\u00FAn la redacci\u00F3n dada por el Gobierno al art\u00EDculo, el personal de la F\u00E1brica de Tulbos no quedaba suficientemente resguardado. Al discutirse el proyecto en general en la Sala y antes de que volviera a Comisiones, hice presente el pensamiento del Ejecutivo en esta materia e incluso trat\u00E9 de que se acogiera una indicaci\u00F3n de m\u00ED parte tendiente a perfeccionar la redacci\u00F3n primitiva. Si mal no recuerdo, el Honorable se\u00F1or Castro solicit\u00F3 la anuencia de la Sala para que la Mesa redactara la disposici\u00F3n en los t\u00E9rminos que yo propon\u00EDa en esa oportunidad. \nSin embargo, no se aprob\u00F3 esa indicaci\u00F3n, y el Ejecutivo ha insistido en el art\u00EDculo corrigiendo el p\u00E1rrafo correspondiente de manera que garantice, seg\u00FAn era su intenci\u00F3n inicial, la estabilidad de los obreros y empleados de la F\u00E1brica de Tubos. \nHe querido dar esta explicaci\u00F3n al Honorable Senado, porque, como lo he dicho, los se\u00F1ores Senadores que manifestaron desacuerdo con la proposici\u00F3n del Ejecutivo lo hicieron s\u00F3lo en atenci\u00F3n a que no quedaban en ella debidamente resguardados los intereses de los trabajadores. Salvada esta dificultad, creo que puede perfectamente concordar la actitud de Sus Se\u00F1or\u00EDas con el criterio que indujo a la Comisi\u00F3n a pronunciarse negativamente. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n En votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Puede fundar el voto Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Cuando en la Comisi\u00F3n de Obras P\u00FAblicas se plante\u00F3 la iniciativa de organizar como empresa aut\u00F3noma del Estado a la F\u00E1brica de Tubos de Las Vizcacha; nosotros estuvimos de acuerdo, en principio, con esa idea. Posteriormente observamos en la Sala que la disposici\u00F3n respectiva no resguardaba \u00EDntegramente los intereses de los trabajadores. \nEl veto modifica, ciertamente, esa disposici\u00F3n. Pero entretanto hemos recibido una comunicaci\u00F3n de la Asociaci\u00F3n Nacional de Operarios Permanentes de la Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias, que dice lo siguiente: \nSantiago, 13 de noviembre de 1967. \nHonorable Senador: El Ejecutivo ha presentado a esa C\u00E1mara las observaciones que le ha merecido el proyecto de ley que otorga suplemento de fondos para el Ministerio de Obras P\u00FAblicas. Entre dichas observaciones se encuentra una que tiene por objeto insistir en una disposici\u00F3n ya rechazada en el Honorable Senado en el tr\u00E1mite correspondiente. \n\"La observaci\u00F3n a que nos referimos crea en base a la actual F\u00E1brica de Tubos Centrifugados de la D. O. S., un organismo aut\u00F3nomo, sin contener los m\u00EDnimos resguardos para mantener la situaci\u00F3n funcionario de empleados y operarios que all\u00ED laboran. \n\"En efecto, no se ha contemplado una disposici\u00F3n expresa que resguarde los derechos previsionales, los beneficios que otorgan las leyes 11.764 y 15.840 y, muy especialmente, los derechos del Estatuto Administrativo. Esta situaci\u00F3n cobra especial gravedad si se tiene en cuenta que el Ejecutivo conoci\u00F3 el criterio del Mono- rabie Senado al rechazar la disposici\u00F3n, vale decir, la falta de resguardo efectivo por la situaci\u00F3n jur\u00EDdica de los afectados. \n\"Como las soluciones enviadas ahora no solucionan sustancialmente la situaci\u00F3n anterior las directivas gremiales que dirigimos, ruegan al H. Senador tenga a bien considerar lo expuesto y, en consecuencia, rechazar la aludida observaci\u00F3n.\" \nEn seguida, agregan una votaci\u00F3n, donde se expresa que por el rechazo se pronunciaron 138 obreros; por la aprobaci\u00F3n, 9, y 14 votos en blanco, lo cual totaliza 151 votos emitidos. \nHemos tratado de buscar mayores antecedentes sobre el particular. Y como esta disposici\u00F3n consigna un estatuto, los trabajadores est\u00E1n realmente preocupados, porque para los efectos del estudio de ese estatuto no se ha considerado ni a los obreros ni a los empleados. \nLuego sostienen que se pretender\u00EDa incluir a la Maestranza Santa Rosa en la nueva empresa que se organizar\u00E1. \nNos parece que el precepto es beneficioso, porque se refiere a la fabricaci\u00F3n de tubos de cemento y permitir\u00E1 proveer de ellos a las personas de escasos recursos. Pero se tropieza con la negativa del personal que labora en dicha f\u00E1brica, pues, a su juicio, en el aspecto previsional y en lo referente a la representaci\u00F3n que deben tener los asalariados en la nueva empresa, no est\u00E1n considerados. \nPor estas razones y atendiendo a una petici\u00F3n expresa de los obreros, los Senadores comunistas votamos en contra de la observaci\u00F3n en las Comisiones unidas dei Senado. \nEi se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- Se\u00F1or Presidente, no me referir\u00E9 a las palabras vertidas por el Honorable se\u00F1or Contreras, quien dio lectura a una presentaci\u00F3n alarmante de ese personal: \u00A1136 personas en contra de la f\u00F3rmula propuesta por el Ejecutivo y s\u00F3lo 9 a favor! \nPero deseo referirme al aspecto constitucional, que no me parece aceptable dejar pasar sin hacer alg\u00FAn comentario. \nDe acuerdo con la Carta Fundamental, el Presidente de la Rep\u00FAblica puede hacer reparos a los proyectos de ley, formular observaciones a las materias que ellos contienen, sea para introducir enmiendas que el inter\u00E9s p\u00FAblico aconseja, o bien para modificarlo. Todo este proceso ha tenido un tratamiento especial, aunque no se ha dictado una legislaci\u00F3n positiva respecto de la calificaci\u00F3n del veto, se ha ido introduciendo un sistema en la pr\u00E1ctica. \nPero el veto no puede aprovecharse para establecer nuevas legislaciones o para introducir enmiendas relativas a materias ajenas a los proyectos sometidos a la consideraci\u00F3n del Ejecutivo. Este s\u00F3lo est\u00E1 facultado para formular las enmiendas que la Constituci\u00F3n le permite y promulgar las iniciativas legales despachadas por el Parlamento, cuando \u00E9stas no le merezcan objeci\u00F3n. \nPero ahora estamos en presencia de la irregularidad que se\u00F1alo: mediante el veto se est\u00E1 introduciendo una modificaci\u00F3n destinada a conceder autonom\u00EDa a uno de los servicios del Estado, procedimiento que no podemos aceptar, porque a esta altura de la tramitaci\u00F3n del proyecto, al Congreso no le queda otro camino que pronunciarse a favor o en contra. No podemos hacer un estudio anal\u00EDtico de la materia ni de los reparos que parcialmente se introducen, a pesar de que muchas veces debe hacerse con conocimiento de la opini\u00F3n p\u00FAblica, puesto que lo que estamos satisfaciendo aqu\u00ED es el inter\u00E9s nacional, que se vierte mediante las opiniones en que la ciudadan\u00EDa se subdivide. Nos parece que ese procedimiento - repito- constituye una irregularidad extraordinaria. \nDe ah\u00ED que, no s\u00F3lo por el hecho de que el personal mismo lo ha rechazado, sino tambi\u00E9n en resguardo del principio constitucional, el Senado no puede aceptar este veto. \nAdem\u00E1s, la idea consignada en la observaci\u00F3n tiene otro inconveniente: en el orden administrativo, est\u00E1 formando entes aut\u00F3nomos, organismos que, como lo ha demostrado la experiencia, escapan a la fiscalizaci\u00F3n del Ejecutivo y a la intervenci\u00F3n de la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica. \nPor otra parte, no se se\u00F1alan las fuentes de financiamiento que les permitir\u00E1 desempe\u00F1arse, lo que a muy corto plazo los conducir\u00E1 al fracaso en el orden administrativo. No creo que pase mucho tiempo antes de que estos entes aut\u00F3nomos deban acudir al Congreso Nacional solicitando auxilio, porque dentro de nuestro r\u00E9gimen democr\u00E1tico no pueden subsistir; por lo menos, de acuerdo con la forma como hemos plasmado la Administraci\u00F3n P\u00FAblica. \nPor eso, me parece que la creaci\u00F3n de la f\u00E1brica de tubos Las Vizcachas, con car\u00E1cter de ente aut\u00F3nomo, que es repudiada por el personal y que no est\u00E1 acorde con las pr\u00E1cticas constitucionales y administrativas que hemos mantenido, debe rechazarse. \nLos Senadores radicales votaremos negativamente. \n \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Quiero rogar al Senado que no aplique a la discusi\u00F3n de este precepto el procedimiento adoptado con relaci\u00F3n a los anteriores. Porque, de acuerdo con las intervenciones que he escuchado, me doy cuenta de que este asunto puede dar lugar a un largo debate. \nPor ejemplo, me remito a lo dicho por el Honorable se\u00F1or Gonz\u00E1lez Madariaga, Si mal no recuerdo, la idea de la creaci\u00F3n de una empresa aut\u00F3noma del Estado sobre la base de la f\u00E1brica de tubos de cemento Las Vizcachas viene en la proposici\u00F3n primitiva. \u00BFEs as\u00ED o no? \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n No, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Consulto a la Mesa si podemos reabrir debate sobre la materia. \n \n \nEl se\u00F1or CURTI.- \n \n No. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Ser\u00EDa preciso modificar el acuerdo anterior. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Parece que hay acuerdo, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or CURTI.- \n \n No hay acuerdo. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Solicito el asentimiento de la Sala para reabrir debate respecto de esta observaci\u00F3n. \nAcordado. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Yo estaba indicando que no, se\u00F1or Presidente. \n\u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, Honorable se\u00F1or Castro? \n \nEl se\u00F1or. CASTRO.- \n \n El Honorable se\u00F1or Chadwick me ha pedido una interrupci\u00F3n y quiero conced\u00E9rsela. Por eso, solicito reapertura del debate. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental ).- \n \n El Honorable se\u00F1or Chadwick se opuso, se\u00F1or Senador. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Podr\u00EDa retirar mi oposici\u00F3n, siempre que se adoptara un procedimiento respecto de la tramitaci\u00F3n de los proyectos que han quedado postergados con motivo de este debate: el que crea la Corporaci\u00F3n de Magallanes y el relativo a las juntas de vecinos. \u00BFQu\u00E9 ocurrir\u00E1 con esta \u00FAltima iniciativa? \u00BFSeguiremos reunidos hasta las 12 de la noche? \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n El proyecto sobre juntas de vecinos, de acuerdo con lo convenido, debe ser despachado entre hoy y ma\u00F1ana. Desde luego, la urgencia vence ma\u00F1ana, y el Senado puede ser citado en esa oportunidad. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n No perdamos ei tiempo tratando esta materia, que es muy vasta. En todo caso, no tengo inconveniente en que el Honorable se\u00F1or Castro disponga de diez minutos para fundar su voto. Pero si reabrimos debate sobre este asunto... \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n No tengo inter\u00E9s, se\u00F1or Senador. No necesito ese tiempo. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n Ya estaba acordada la reapertura del debate. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Hubo oposici\u00F3n del Honorable se\u00F1or Chadwick. que la Mesa no advirti\u00F3. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n En efecto, me estaba oponiendo. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n El Honorable se\u00F1or Chadwick me pidi\u00F3 una interrupci\u00F3n. Para conced\u00E9rsela ped\u00ED que se anulara el acuerdo anterior. \n \nEl se\u00F1or CURTI.- \n \n No hay acuerdo para reabrir el debate. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Su Se\u00F1or\u00EDa no puede conceder interrupciones. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n La Mesa podr\u00EDa solicitar nuevamente el asentimiento de la Sala, previo un acuerdo en el sentido de celebrar ma\u00F1ana las sesiones que se estime necesarias, a fin de dar t\u00E9rmino a la tramitaci\u00F3n del proyecto sobre juntas de vecinos, que es lo que impide seguir realizando un prolongado debate en esta oportunidad. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n \u00BFNo habr\u00E1 ma\u00F1ana sesi\u00F3n de la Comisi\u00F3n Mixta de Presupuestos? \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Ma\u00F1ana celebrar\u00E1n reuniones todas Jas subcomisiones, se\u00F1or Senador. \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \nEntonces, la Sala no puede reunirse en la misma oportunidad. \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO LYON.- \n \n \u00BFPor qu\u00E9? \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Porque van a funcionar todas las subcomisiones. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n El Senado deber\u00E1 celebrar sesi\u00F3n ma\u00F1ana. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Entonces que la Sala se re\u00FAna ma\u00F1ana en la tarde. \n \nEl se\u00F1or BARROS.- \n \n As\u00ED es. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n \u00BFPor qu\u00E9 no despachamos esta materia? \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n \u00BFHasta qu\u00E9 hora podemos celebrar sesi\u00F3n hoy d\u00EDa? \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n \u00BFPor qu\u00E9 no prorrogamos esta sesi\u00F3n por una hora? \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Ello implicar\u00EDa prorrogar la sesi\u00F3n hasta las 21, y no existe seguridad de despachar el proyecto en ese lapso. \n \n \nEl se\u00F1or PABLO:- \nSe\u00F1or Presidente, quiero que las cosas queden bien en claro. \n \nEl se\u00F1or CURTI.- \n \n \u00A1Es conveniente, se\u00F1or Senador...! \n \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Respecto de la iniciativa sobre juntas de vecinos, no habr\u00E1 retiro de la urgencia, y el Senado deber\u00E1 adoptar las medidas que nos permitan cumplir nuestro deber constitucional. Ello es terminante. \nAdem\u00E1s, propuse transformar esta sesi\u00F3n en especial, pese a que hab\u00EDa Senadores interesados en participar en la hora de Incidentes - personalmente, me inscrib\u00ED para intervenir en el homenaje-, pero no obtuve el acuerdo correspondiente. Incluso, pens\u00E9 que pod\u00EDamos haber dejado la hora de Incidentes para otra oportunidad y destinar ese tiempo a tratar este problema. \nAhora, en lo que dice relaci\u00F3n con el proyecto de juntas de vecinos, su urgencia reglamentaria vencer\u00E1 ma\u00F1ana. Por consiguiente, el Senado deber\u00E1 adoptar las medidas del caso. \n \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Sigamos con el proyecto, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n La Mesa adoptar\u00E1 las medidas pertinentes, con el objeto de citar para ma\u00F1ana a las sesiones que sean necesarias. \nEn cuanto a la observaci\u00F3n que nos ocupa no hay acuerdo para reabrir debate. \nEst\u00E1 fundando el voto el Honorable se\u00F1or Castro. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n \u00BFC\u00F3mo vota Su Se\u00F1or\u00EDa? \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Estaba con el uso de la palabra, pero la Mesa me priv\u00F3 de ella para luego decirme que no hay acuerdo para reabrir el debate. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n No hubo acuerdo, se\u00F1or Senador. \n \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Creo que es necesario reabrirlo, porque hay algunas consultas que hacer. Por ejemplo, estaba preguntando si es efectivo que en la proposici\u00F3n primitiva ven\u00EDa consignada la idea de la creaci\u00F3n de la empresa aut\u00F3noma que antes mencion\u00E9. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n No, se introdujo en la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Pero cuando la Sala discuti\u00F3 un informe - no recuerdo cual- yo particip\u00E9 en la discusi\u00F3n de este art\u00EDculo. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (V\u00EDctor).- \n \n Fue rechazado, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Recuerdo que el Honorable se\u00F1or Contreras estuvo de acuerdo con la idea de crear esa industria. Lo \u00FAnico que le mereci\u00F3 dudas - como me ocurri\u00F3 a m\u00ED- fue lo relativo a la situaci\u00F3n de los trabajadores. Y el se\u00F1or Ministro intervino y dijo que el Gobierno estaba dispuesto a introducir en la legislaci\u00F3n todas las disposiciones indispensables para que el inter\u00E9s de los obreros quedara a buen resguardo. \u00BFS\u00ED o no? \n \n \n \nEl se\u00F1or AGUIRRE DOOLAN.- \n \n En cuanto a la intervenci\u00F3n del Ministro, no concuerdo con Su Se\u00F1or\u00EDa, pues lo corriente es que los Secretarios de Estado no se hagan presentes en la Sala. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n S\u00ED estaba el Ministro, se\u00F1or Senador. Su Se\u00F1or\u00EDa no particip\u00F3 en esa sesi\u00F3n por encontrarse en el extranjero. \u00BFS\u00ED o no? \n \nEl se\u00F1or AGUIRRE DOOLAN.- \n \n No, Honorable colega. \n \n \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n As\u00ED fue, se\u00F1or Senador. \nDe manera que la observaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Gonz\u00E1lez Madariaga es improcedente, porque ahora no se trata de legislar por la v\u00EDa del veto respecto de una materia tan importante. \n\u00BFReabriremos el debate, se\u00F1or Presidente? \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n No, se\u00F1or Senador. No hubo acuerdo. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Es que me est\u00E1n pidiendo una interrupci\u00F3n, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n No la puede otorgar, se\u00F1or Senador. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Tengo mucho respeto por mis Honorables colegas. \u00A1 C\u00F3mo no voy a conceder interrupciones! \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Solicito nuevamente el acuerdo de la Sala para reabrir debate sobre el particular. \n \nEl se\u00F1or CURTI.- \n \n No. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n No, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n No hay acuerdo. \nPuede continuar fundando el voto Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Los Honorables se\u00F1ores Chadwick y Gonz\u00E1lez Madariaga me han solicitado interrupciones, y no las podr\u00E9 conceder. \nLa idea de la creaci\u00F3n de la industria aut\u00F3noma ya se discuti\u00F3 en esta Sala. Por la v\u00EDa del veto s\u00F3lo se han recogido los temores de algunos se\u00F1ores Senadores respecto de la situaci\u00F3n de los obreros. Esto es lo primero que es preciso dejar en claro. La situaci\u00F3n de los trabajadores es algo que me desconcierta, y por eso he querido postergar la discusi\u00F3n de este precepto hasta ma\u00F1ana, a fin de estudiar un procedimiento que nos permita ilustrarnos mejor sobre el particular. \nAl respecto, deseo informar que han venido a hablar conmigo dirigentes de los asalariados para manifestarme que les agrada la idea de crear esa industria y que si el veto consigna seguridades para su situaci\u00F3n de trabajo, ser\u00EDa necesario aprobarlo. \nAhora bien, cuando se discuti\u00F3 en la Sala el informe de la Comisi\u00F3n, la verdad es que hab\u00EDa opini\u00F3n mayoritaria respecto de los beneficios que importar\u00EDa la creaci\u00F3n de esa industria. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Eso fue rechazado por la Corporaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n No se ha rechazado, se\u00F1or Senador. \u00BFQu\u00E9 se rechaza ahora? \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n El veto, Honorable colega. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n La verdad es que la idea de crear esa industria contaba con la opini\u00F3n mayoritaria del Senado, y si se rechaz\u00F3 fue s\u00F3lo porque los intereses de los trabajadores no estaban bien res guardados. \nPor lo tanto, si por la v\u00EDa del veto se adoptan las medidas necesarias para resguardar los intereses de los trabajadores, entonces la expresi\u00F3n mayoritaria del Senado para cristalizar esta idea, seg\u00FAn mi parecer, debe manifestarse. \nLa idea me agrada y, adem\u00E1s, los dirigentes de los trabajadores me hicieron presente su acuerdo con esta observaci\u00F3n del Ejecutivo. Por eso, me desconcierta el hecho de que se haya le\u00EDdo una comunicaci\u00F3n en sentido contrario. \nEn estas circunstancias, quisiera que someti\u00E9ramos a estudio este asunto. No s\u00E9 si reglamentariamente podr\u00EDa postergarse la votaci\u00F3n del art\u00EDculo hasta ma\u00F1ana. \n \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Estamos en votaci\u00F3n, se\u00F1or \nSenador, y no hubo acuerdo para reabrir debate. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n Mi consulta es si se puede postergar la votaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n El se\u00F1or Secretario me informa que no es posible hacerlo. \n \nEl se\u00F1or CASTRO.- \n \n He terminado mis observaciones. \nVoto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n Se\u00F1or Presidente, considero infundados los argumentos vertidos en contra de este art\u00EDculo. \nEl Honorable se\u00F1or Gonz\u00E1lez Madariaga nos planteaba el problema de las empresas aut\u00F3nomas y dec\u00EDa que ellas no est\u00E1n admitidas en nuestro r\u00E9gimen constitucional. \nLa verdad es que el art\u00EDculo 45 de la Constituci\u00F3n Pol\u00EDtica, despu\u00E9s de la reforma de 1943, consagra las empresas fiscales e instituciones semifiscales como ramas distintas de la Administraci\u00F3n P\u00FAblica propiamente tal. Y desde entonces se han dictado varias leyes para dar categor\u00EDa de empresas fiscales aut\u00F3nomas a multitud de servicios del Estado, incluso en el Ministerio de Agricultura. \nConcuerdo con el Honorable se\u00F1or Gonz\u00E1lez Madariaga en que la pr\u00E1ctica legislativa ha exagerado el uso de la autonom\u00EDa administrativa. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Eso es evidente. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n Personalmente, discrepo de tal exageraci\u00F3n. \nSin embargo, estimo que algunos servicios requieren de autonom\u00EDa por su naturaleza: espec\u00EDficamente los que tienen calidad de empresas, que necesitan para su manejo comercial de la flexibilidad propia de la empresa. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Debe enviarse un proyecto de ley separado. \n \nEl se\u00F1or AYLWIN.- \n \n Aqu\u00ED se trata de una f\u00E1brica de tubos que , por su naturaleza, produce elementos destinados a las obras p\u00FAblicas, y que todo aconseja organizar como empresa aut\u00F3noma, al igual todas las ramas de la Administraci\u00F3n que desempe\u00F1an funciones similares. \nOtro de los reparos formulados se refiere al r\u00E9gimen del personal. \nAnte todo, debo hacer presente que las garant\u00EDas que se piden para los funcionarios, existen ampliamente. El Honorable se\u00F1or V\u00EDctor Contreras dec\u00EDa que la ley no les garantizaba el r\u00E9gimen provisional. Sin embargo, el proyecto establece que el personal puede optar entre su actual r\u00E9gimen de previsi\u00F3n y el que corresponda de acuerdo con los estatutos. Mayor garant\u00EDa de conservar su r\u00E9gimen previsional no puede existir, puesto que se concede una opci\u00F3n a esos servidores, bien para acogerse al nuevo sistema, si les conviene, caso en el cual el servicio tendr\u00E1 la obligaci\u00F3n de encasillarlos en la empresa, o bien para continuar dependiendo, si no quedan encasillados en la empresa, de ia Direcci\u00F3n de Obras Sanitarias del Ministerio de Obras P\u00FAblicas, es decir, para conservar su r\u00E9gimen actual dentro de ese Ministerio. Por consiguiente, los derechos del personal est\u00E1n suficientemente garantidos. \nPor todo lo dicho, voto que s\u00ED. \n \nEl se\u00F1or GONZALEZ MADARIAGA.- \n \n Acepto la tesis del Honorable se\u00F1or Aylwin de que algunos servicios deben gozar de autonom\u00EDa, siempre que no se trate de aquellos esencialmente fiscales, por medio de los cuales el Estado ejerce su misi\u00F3n en forma directa. \nPero presenten el proyecto de ley respectivo para conocerlo, analizarlo y enmendarlo; no empleen la v\u00EDa del veto, que en estos casos envuelve un vicio de procedimiento reprobable. \nSobre la base de las mismas razones, se rechaz\u00F3 en oportunidad anterior esta, idea, introducida en el segundo tr\u00E1mite, y todav\u00EDa en la Comisi\u00F3n de Hacienda, que no era el organismo competente. No obstante, ahora se insiste por medio de un veto. Eso es lo que, entre otras cosas, he se\u00F1alado a la Democracia Cristiana como vicios graves, que contribuyen a deformar el criterio administrativo del pa\u00EDs. Me parece que el Honorable se\u00F1or Aylwin que ha expresado muy buenos pensamientos, tiene experiencia y es profesor en la materia, puede colaborar en la aplicaci\u00F3n de los correctivos necesarios. \nVoto que no. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Votaremos en contra de la observaci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica, por considerar que el estatuto de la empresa mencionada debe estar contenido en un proyecto de ley independiente. \nAdem\u00E1s, nos parece que la situaci\u00F3n del personal no est\u00E1 debidamente resguardada. \nPor \u00FAltimo, creemos que el inciso final de este proyecto, que declara v\u00E1lidamente celebrados los actos y contratos que la indicada f\u00E1brica haya ejecutado hasta la fecha, es una disposici\u00F3n que en caso alguno podr\u00EDa aceptarse sin un examen previo de la gesti\u00F3n a la cual se da ratificaci\u00F3n posterior. \nPor estas consideraciones, voto negativamente. \n \n \nEl se\u00F1or PALMA.- \n \n Voto que no, en el convencimiento de que es un tipo de actividad en el cual, por el momento, no se justifica la intervenci\u00F3n del Estado. \n \n \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n A mi modo de ver, es absolutamente indispensable que esta empresa, que en la actualidad existe como servicio fiscal, pero sin flexibilidad para actuar, pueda realizar una labor efectiva. En esta forma se dar\u00E1n las condiciones para abaratar los elementos de construcci\u00F3n que se necesitan para el desarrollo y bienestar poblacional y, en general, para el trabajo de los sectores populares. Por eso, desde el principio he prestado mi apoyo a esta iniciativa. \nVoto que s\u00ED. \n \n \n- Se rechaza la observaci\u00F3n (16 votos contra 9 y 1 abstenci\u00F3n). \n \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario). - \n \n- En seguida, por seis votos contra dos, la Comisi\u00F3n rechaz\u00F3 la observaci\u00F3n consistente en agregar un art\u00EDculo nuevo por el cual se conceden 100 mil escudos a la Municipalidad de Quillota con el objeto de financiar los gastos de celebraci\u00F3n del 250\u00BA aniversario de esa ciudad. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Si le parece a la sala, dara por rechazada la observacion. \n \nEl se\u00F1or PABLO.- \n \n Con nuestros votos a favor de ella \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Rechazada con el voto en contra de Sus Se\u00F1or\u00EDas. \n \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Dejo constancia de que no votamos negativamente el otorgamiento de 100 mil escudos a la Municipalidad de Quillota por ser contrarios que \u00E9sta disponga de esos recursos. Lo hacemos porque la disposici\u00F3n establese que dicha cantidad es para gastos de celebraci\u00F3n u obras de adelanto. No nos parece bien que en los instantes en que los municipios atraviesan por un per\u00EDodo de pobreza extremad?,, se gasten 100 millones de pesos en la celebraci\u00F3n de un aniversario. Si ese dinero se hubiera destinado exclusivamente a obras de adelanto local, gustosos habr\u00EDamos ciado nuestra conformidad a esta observaci\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or FIGUROA (Secretario).- \n \n La Comisi\u00F3n rechaz\u00F3 por unanimidad la observaci\u00F3n consistente en eliminar el art\u00EDculo transitorio, y recomienda insistir en el texto primitivo. \nIgual temperamento adopt\u00F3 la C\u00E1mara de Diputados. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Con arreglo al acuerdo vigente, se rechaza la observaci\u00F3n y se insiste. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Finalmente, la Comisi\u00F3n rechaz\u00F3 las dos \u00FAltimas observaciones del Ejecutivo, que agregan dos art\u00EDculos nuevos. \nLa C\u00E1mara tambi\u00E9n se pronunci\u00F3 negativamente. En consecuencia, cualquier pronunciamiento del Senado no surte efecto. \n \n \n- Se rechazan ambas observaciones, con los votos contrarios de los Senadores democratacristianos. \n \nEl se\u00F1or SEPULVEDA (Presidente accidental).- \n \n Terminada la discusi\u00F3n del proyecto. \n " . "IV.-"^^ . . . . . . . . . . . . "SUPLEMENTACI\u00D3N AL PRESUPUESTO DEL MINISTERIO DE OBRAS P\u00DABLICAS. VETO."^^ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .