REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA EL SECTOR PRIVADO. CUARTO TRÁMITE
REAJUSTE DE REMUNERACIONES PARA EL SECTOR PRIVADO. CUARTO TRÁMITE El señor LUENGO (Vicepresidente).- Continúa la sesión. En conformidad a los acuerdos de Comités, corresponde discutir, en cuarto trámite, el proyecto sobre reajuste de remuneraciones al sector privado. -Los antecedentes sobre el proyecto figuran en los Diarios de Sesiones que se indican: Proyecto de ley: En segundo trámite, sesión 27º, en 23 de diciembre de 1968. En cuarto trámite, sesión 31º, en 30 de diciembre de 1968. Informe de la Comisión de: Trabajo, sesión 30º, en 27 de diciembre de 1968. Discusiones: Sesiones 27º, en 23 de diciembre de 1968 (se aprueba en general); 30º, en 27 de diciembre de 1968 (se aprueba en particular). El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara desechó numerosas modificaciones introducidas por el Senado. La primera enmienda del Senado incide en el artículo 3° del proyecto y consiste en suprimir, hasta el punto final, la parte que figura después del primer punto seguido y que empieza con, las siguientes palabras: "Si el reajuste pactado es superior", etcétera. La Cámara rechazó esta modificación. El señor LUENGO (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo para proceder de aquí en adelante, tanto respecto del proyecto en debate como del relativo a las franquicias tributarias, sólo a fundar el voto? El señor CHADWICK.- No, señor Presidente. El señor PABLO.- ¿No se discuten en general y particular a la vez las iniciativas en cuarto trámite? El señor FIGUEROA (Secretario).- No, señor Senador. Sólo las observaciones. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación la insistencia. -El Senado no insiste (17 votos por la insistencia y 10 por la no insistencia). El señor FIGUEROA (Secretario).- El Senado, en el inciso quinto del artículo 49, también suprimió la frase final, que empieza diciendo: "siempre que el Tribunal compruebe que los eventuales aumentos de remuneraciones", etcétera. La Cámara rechazó la enmienda. -No se insiste (17 votos por la afirmativa y 11 por la negativa). El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara aprobó las modificaciones a los artículos 5° y 10. Figuran en seguida los artículos nuevos. En primer lugar, la Cámara rechazó el artículo 11, nuevo, que dice: "Auméntase a Eº 400.000 la asignación de que goza el Centro Universitario de la Universidad de Chile en Iquique, en conformidad al artículo 15 de la ley Nº 16.433. "Esta suma será reajustable anualmente, de acuerdo a las variaciones que experimente el tipo de cambio libre bancario." El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. - (Durante la votación). El señor CONTRERAS (don Víctor).- Señor Presidente, ¿tiene algún efecto la resolución del Senado en este caso? El señor FIGUEROA (Secretario).- Si se insistiera por los dos tercios, habría ley sobre la materia, siempre que la Cámara no insistiera, a su vez, en suprimirlo. El señor GOMEZ.- Quien no insiste, vota contra la Universidad. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Esto significa desvestir a un santo para vestir a otro. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Voto que sí, porque me gusta proteger a la Universidad de Chile. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Deberíamos reabrir el debate para demostrar que, en realidad, no tienen razón los señores Senadores. El señor MAURAS.- El Honorable señor Contreras Tapia manifestó que el precepto introducido por el Senado significaba desvestir a un santo para vestir a otro, aunque aquello de la santidad o no santidad de una norma no corresponda a la posición de Su Señoría. En verdad, se ha creado un problema. Se han hecho presentes en la capital una serie de representantes de la Universidad de Chile del norte. Hace poco estuvo en los pasillos el señor Pedro de la Barra, de todos conocido por el ser el creador del teatro nacional en el norte, quien sé manifestó alarmado por las indicaciones que aprobó el Senado. Como por otra parte el precepto reviste cierta justicia, me abstendré. El señor CHADWICK.- Dejó de vestir a un santo. El señor VON MÜHLENBROCK.- Quedó desvestido. El señor MAURAS.- Tengo espíritu ecuánime. -El Senado no insiste (22 votos contra, 8 y 1 abstención). El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara rechazó el artículo 12, nuevo, introducido por el Senado. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor GOMEZ.- Escuché con mucha atención la historia de desvestir a un santo para vestir a otro, refrán que se puede aplicar perfectamente bien al artículo en debate, si comparamos su texto con el anterior. En el artículo 11 se aumentaba a 400 mil la asignación de (200 mil escudos para el Centro Universitario de la Universidad de Chile en Iquique. El señor MAURAS.- ¿Qué artículo estamos discutiendo, señor Presidente? El señor GOMEZ.- Es decir, se trata del simple aumento de una asignación, por medio del cual no se desviste a nadie. El señor CONTRERAS (don Víctor).- ¿Según qué ley? El señor MAURAS.- ¿A qué materia se refiere el artículo 12, señor Presidente? El señor GOMEZ.- En cambio, en el precepto en debate sí que se desviste a un santo para vestir a otro. El teatro experimental del norte percibe el producto de los impuestos a los espectáculos públicos en Tarapacá y Antofagasta. Es decir, lo que corresponde a Arica e Iquique se entregará a los respectivos centros universitarios. Intervengo para precisar nuestra posición. Nosotros tenemos la obligación de hablar y plantear las cosas con propiedad. Eso es todo. Insistiremos en el criterio del Senado. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, no se insistirá, con la misma votación anterior. El señor AGUIRRE DOOLAN.- No, señor Presidente. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En votación. -El Senado no insiste (22 votos contra 8 y 1 abstención). El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara desechó el artículo 13, nuevo, introducido por el Senado. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor GOMEZ.- Quiero dejar constancia de que este artículo 13 viene a rectificar un problema que se produjo en el Senado. Se llegó a acuerdo entre los Senadores democratacristianos y los demás, según el cual se daría a la Universidad Católica del Norte el mismo porcentaje de los fondos del cobre que se otorgase a las Universidades de Chile y Técnica del Estado. Ese fue el compromiso que se adoptó aquí. Después, vimos todos con sorpresa cómo el Ejecutivo vetaba la parte correspondiente a la Universidad Técnica del Estado y a la de Chile, lo que motivó airadas protestas de diversos señores Senadores, entre las cuales recuerdo que destacó la del Honorable señor Teitelboim, por el atropello que significaba la observación en contra de los dos últimos planteles, para favorecer exclusivamente a una universidad particular y confesional. Esta disposición viene a poner las cosas en su lugar. Espero que los señores Senadores tendrán a bien votarla favorablemente tal como lo hicieron en la oportunidad anterior. El precepto se aprobó en ese entonces con los votos favorables de la Democracia Cristiana, del FRAP, del Partido Nacional y del Partido Radical. Sin embargo -repito-, vimos cómo mediante el veto se faltó a un compromiso de honor contraído en el Senado. El señor NOEMI.- ¿Contraído entre quiénes? El señor GOMEZ.- Entre el Honorable señor Palma y el que habla. Se dejó constancia de ello y los señores Senadores del FRAP lo reconocieron. Sin embargo, como dije, después se produjo el veto. El señor MAURAS.- ¡Padrinos...! El señor GOMEZ.- Espero que Sus Señorías nos acompañarán e insistirán en el criterio del Senado, a fin de que se haga justicia a la Universidad de Chile y a la Técnica del Estado, que se encuentran en tan grandes problemas. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Pido votación nominal. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Deseo hacer algunos alcances con relación a las dos disposiciones anteriores. En primer lugar, se nos ha hecho aparecer como que hubiéramos votado en contra. Quiero hacer un poco de historia y que el Honorable señor Gómez recuerde que mediante el artículo 5º de la ley 16.333 se destinó un porcentaje de un impuesto que se aplicaría a los cines establecidos en la provincia de Antofagasta, para financiar el Departamento Cultural de la Universidad de Chile. El señor GOMEZ.- ¿Me permite una interrupción, señor Senador? El señor CONTRERAS (don Víctor).- Me acuerdo perfectamente bien de ello. El señor GOMjonasEZ.- Yo también. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Si es así, tenga paciencia. Su Señoría nos ha dicho que votamos en contra de Iquique. El señor GOMEZ.- En lo relativo al número 11, sí. En cuanto al artículo 12... El señor CONTRERAS (don Víctor).- Tenga calma. No se impaciente. En segundo lugar, es efectivo que mediante el artículo 24 de la ley 16.582 se aplicó el mismo impuesto a los cines y espectáculos públicos de Tarapacá, también en favor del Departamento Cultural de Antofagasta, de la Universidad de Chile. Lo recuerdo perfectamente, porque, modestia aparte, fui el autor de ambas disposiciones. ¿Con qué objeto se hizo esto? Por no existir financiamiento adecuado para dicho Departamento Cultural. En la actualidad, se encuentra en funciones, y restarle estos valores a Antofagasta significa dejar a 180 familias cesantes. Por eso votamos negativamente esta disposición. No porque no queramos favorecer el desarrollo. .. El señor GOMEZ.- ¿Qué tiene que ver esto con lo que yo he dicho? El señor CONTRERAS (don Víctor).- Excúseme, señor Senador, creo que tengo derecho a hablar también. El señor GOMEZ.- Desde luego: El señor CONTRERAS (don Víctor).- Ahora, si Su Señoría se cree el único dueño del norte, es otra cosa. El señor GOMEZ.- Yo también tengo el derecho a preguntar. Por eso pregunto qué tiene que ver... El señor CONTRERAS (don Víctor).- Usted tiene derecho a ordenar en su casa, pero no a mí, que soy mayor de edad y Senador, igual que Su Señoría. El señor GOMEZ.- Trate de entenderme, señor Senador. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ruego al Honorable señor Gómez no entablar diálogos. Su Señoría podrá pedir la palabra a continuación. El señor CONTRERAS (don Víctor).- He querido hacer claridad sobre este particular. Cuando he dicho que se trata de desvestir a un santo para vestir a otro, es sencillamente porque se pretende desfinanciar a un departamento universitario que ya está en funciones para entregar fondos a otro, de la misma universidad, con lo cual ni uno ni otro contarán con los recursos necesarios. En consecuencia, se trata de cerrar en Antofagasta el Departamento Cultural. Si pretendemos favorecer a Iquique, busquemos el financiamiento adecuado, y los Senadores comunistas daremos gustosos nuestros; votos favorables. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación nominal la insistencia del Senado. - (Durante la, votación). El señor NOEMI.- Votaré por la no insistencia, porque realmente esta disposición reviste las características señaladas por el Honorable señor Contreras Tapia, pues, indudablemente, los recursos que se aumentan a una universidad deben salir de alguna parte. En este caso, se restan de los destinados al desarrollo del norte. En esa forma, desde luego se haría justicia a la universidad, pero mermarían los fondos de desarrollo, que dan trabajo en la provincia. Ese es el hecho cierto. El señor PALMA.- Votaré por la insistencia porque, efectivamente, conversé con el Honorable señor Gómez y llegamos al acuerdo de que Su Señoría votaría afirmativamente otro asunto a cambio de incluir a las Universidades de Chile y del Norte. El señor TARUD.- Ese es un cambalache. El señor PALMA.- Pero nos comprometimos los dos. No adquirí ningún compromiso en nombre de mi partido-. Prueba de ello es que en ese entonces cada uno de los Senadores democratacristianos votó como quiso. El señor PABLO.- Así fue. El señor PRADO.- Yo no contraje ningún compromiso con el Honorable señor Gómez, de modo que voto por la negativa. -No se insiste (19 votos por la insistencia, 13 por la no insistencia). -Votaron por la insistencia los señores Aguirre Doolan, Ahumada, Baltra, Barros, Bossay, Campusano, Contreras (don Carlos), Contreras (don Víctor), Corvalán, Chadwick, Duran, Gómez, Juliet, Luengo, Mauras, Miranda, Palma, Tarud y Teitelboim. -Votaron por la no insistencia los señores Aylwin, Curti, Ferrando, Foncea, Gormaz, Gumucio, Musalem, Noemi, Pablo, Prado, Reyes, Sepulveda y Von Mühlenbrock. El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara de Diputados tampoco acepta el artículo 14, nuevo. El señor CHADWICK.- Que no se insista, con la misma votación. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, no se insistirá, con la misma votación anterior. Acordado. El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara tampoco acepta el artículo 15, nuevo. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. El señor CHADWICK.- Solicito votación nominal. La señora CAMPUSANO.- El artículo consigna un beneficio para las mujeres, a las cuales siempre se recurre para solicitarles sus votos durante los períodos electorales. Ahora deseamos que quede "en claro" quiénes las defienden y quiénes las perjudican. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación nominal la insistencia respecto del artículo 15. - (Durante la votación). El señor MUSALEM.- Deseo fundar el voto en nombre de los Senadores democratacristianos. Nosotros recibimos orden de partido para votar negativamente todas las indicaciones ajenas a la materia que se hubieren presentado al proyecto de reajustes para el sector privado, con el objeto de despacharlo en la forma más rápida posible. Ello porque cada indicación requiere de estudio no sólo de parte del Congreso Nacional, sino también del Ejecutivo y de sus órganos especializados, para ser despachada seriamente. Por este motivo, votamos en contra del precepto, no obstante concordar con su espíritu. Estudiaremos ésta, o cualquier iniciativa similar, en un futuro próximo, con el objeto de solucionar el problema, porque, en general, coincidimos en la necesidad de hacerlo. Ahora votamos por la negativa -insisto una vez más- porque se trata de una materia ajena a la idea central del proyecto. El señor FIGUEROA (Secretario).- Resultado de la votación: 22 votos por la insistencia, 11 por la no insistencia y 1 abstención. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Como la abstención influye en el resultado, se repetirá la votación. -El Senado insiste (22 votos por la insistencia, 11 por la no insistencia y 1 abstención). -Votaron por la insistencia los señores Aguirre Doolan, Ahumada, Baltra, Barros, Bossay, Campusano, Contreras Labarca, Víctor Contreras, Corvalán, Curtí, Chadwick, Duran, Gómez, González Madariaga, Juliet, Luengo, Mauras, Miranda, Rodríguez, Tarud, Teitelboim y Von Mühlenbrock. -Votaron por la no insistencia los señores Aylwin, Ferrando, Foncea, Gormaz, Gumucio, Musalem, Noemi, Pablo, Palma, Prado y Reyes. -Se abstuvo de votar el señor Sepulveda. El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara de Diputados tampoco acepta el artículo 16 del Senado. El señor CHADWICK.- Con la misma votación, señor Presidente. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Pido votación nominal. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En votación nominal el artículo. -No se insiste (21 votos por la insistencia y 14 por la no insistencia). -Votaron por la insistencia los señores Aguirre Doolan, Ahumada, Baltra, Barros, Bossay, Campusano, Contreras Labarca, Víctor Contreras, Corvalán, Chadwick, Duran, Gómez, González Madariaga, Juliet, Luengo, Mauras, Miranda, Rodríguez, Tarud, Teitelboim y Von Mühlenbrock. -Votaron por la no insistencia los señores Aylwin, Curti, Ferrando, Foncea, Fuentealba, Gormaz, Gumucio, Musalem, Noemi, Pablo, Palma, Prado, Reyes y Sepulveda. -Con la misma votación anterior, el Senado acuerda no insistir en los artículos 17 y 18. -Se insiste en el artícido 19 (23 votos contra 12). -No se insiste en el artículo 20 (22 votos por la insistencia, 12 por la no insistía). El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara tampoco acepta el artículo 22 del Senado.- El señor AGUIRRE DOOLAN.- Los Senadores de estas bancas votaremos por la insistencia. Solicito votación nominal. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación nominal el artículo. -El Senado no insiste (22 votos por la insistencia, 14 por la no insistencia). -Votaron por la insistencia los señores Aguirre Doolan, Ahumada, Baltra, Barros, Bossay, Campusano, Contreras Labarca, Contreras Tapia, Corvalán, Curti, Chadwick, Duran, Gómez, González Madariaga, Juliet, Luengo, Mauras, Miranda, Rodríguez, Tarud, Teitelboim y Von Mühlenbrock. -Votaron por la no insistencia los señores Aylwin, Castro, Ferrando, Foncea, Fuentealba, Gormaz, Gumucio, Musalem, Noemi, Pablo, Palma, Prado, Reyes y Sepulveda. El señor FIGUEROA (Secretario).- El artículo 23 fue aprobado por la Cámara. Sin embargo, esa Corporación no aceptó el inciso tercero del artículo 24, que dice: "Cada dos meses, la Tesorería General de la República pondrá los recursos correspondientes a disposición del Departamento de Periodistas de la Caja Nacional de Empleados Públicos y Periodistas". El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. La señora CAMPUSANO.- Pido votación nominal. Es una vergüenza que periodistas jubilados reciban una pensión miserable de 120 escudos. -No se insiste (22 votos por la insistencia, 12 por la no insistencia). -Votaron por la insistencia los señores Aguirre Doolan, Baltra, Barros, Bossay, Campusano, Castro, Contreras Labarca, Contreras Tapia, Corvalán, Curti, Chadwick, Duran, Gómez, González Madariaga, Juliet, Luengo, Mauras, Miranda, Rodríguez, Tarud, Teitelboim y Von Mühlenbrock. -Votaron por la no insistencia los señores Aylwin, Ferrando, Foncea, Fuentealba, Gormaz, Gumucio, Musalem, Noemi, Pablo, Palma, Prado y Reyes. El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara tampoco aceptó el artículo 25 del Senado. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor CHADWICK.- Señor Presidente, el artículo 3º agregado a la ley Nº 16.494 no persigue otro objeto que dar a las empleadas imponentes de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional el mismo derecho de que gozan actualmente las empleadas particulares sometidas al régimen común. No se divisa la razón por la cual la Cámara de Diputados ha rechazado esta disposición, cuya única finalidad es la de salvar, una emisión en que se incurrió al reconocer ese beneficio a las empleadas particulares. Pido votación nominal. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación nominal. - (Durante la votación). El señor MUSALEM.- Señor Presidente, los Senadores democratacristianos estamos votando en contra de esta disposición, por las razones que di anteriormente y que repetiré en esta oportunidad. No votaremos ninguna norma que no tenga relación directa con este proyecto que reajusta las remuneraciones del sector privado. Inclusive, hago presente al Senado que soy autor del precepto que consigna el beneficio señalado en el artículo 25 para las empleadas particulares. Estamos; dispuestos a considerar esta situación después de estudiarla, pues no conocemos el estado de la Caja de Previsión de la Marina Mercante Nacional. No podemos despachar preceptos sin la responsabilidad de haberlos analizado. Repito: estamos llanos a estudiar esta materia y a despacharla en cualquier iniciativa futura, porque, como dije, hemos sido autores de la norma que concedió este beneficio al resto de las empleadas particulares, y nos parece justo que se haga extensivo a las imponentes de la referida caja. El señor PALMA.- Señor Presidente, comprendo que se soliciten votaciones nominales por razones muy justificadas desde el punto de vista electoral, por ejemplo-, que nosotros respetamos. No obstante, como es preciso actuar con rapidez -debemos despachar este proyecto y el relativo a las franquicias tributarias-, pido a la Mesa explicarme si este tipo de votación está considerado en lo dispuesto por el artículo 144 del Reglamento -no lo entiendo bien-, que dice: "Serán siempre secretas las votaciones de los asuntos de interés particular o de gracia y aquellos que se refieran a sueldos, grados, gratificaciones, jubilaciones, nombramientos o ascensos". El señor TARUD.- Esto no es secreto. El señor PALMA.- Estoy solicitando a la Mesa aclararme si este asunto debería votarse en forma diferente. El señor TARUD.- Pido continuar la votación, pues durante ella no pueden tratarse asuntos previos. La Mesa podrá aclarar después la duda de Su Señoría. El señor PALMA.- Voto en contrario. -No se insiste (20 votos por la, insistencia, 15 por la no insistencia). -Votaron por la insistencia los señores Aguirre Doolan, Baltra, Barros, Bossay, Campusano, Contreras Labarca, Contreras Tapia, Corvalán, Chadwick, Duran, Gómez, González Madariaga, Juliet, Luengo, Mauras, Miranda, Rodríguez, Tarud, Teitelboim y Von Mühlenbrock. -Votaron por la no insistencia los señores Aylwin, Castro, Curti, Ferrando, Foncea, Fuentealba, Gormaz, Gumucio, Musalem, Noemi, Pablo, Palma, Prado, Reyes y Sepulveda. El señor FIGUEROA (Secretario).- Respecto de lo planteado por el Honorable señor Palma, quiero dar una explicación. En realidad, si se aplicara el artículo 144 como corresponde hacerlo, estas votaciones deberían ser secretas. Pero ha sido costumbre de la Corporación -siempre se ha procedido así, por acuerdo de los mismos señores Senadores- no aplicar esta norma al pie de la letra cuando no se pide expresamente, para evitar los retrasos. Pero basta que un señor Senador lo solicite para que se vote en secreto. El señor PALMA.- No tengo interés alguno en pedir votación secreta. Sólo he planteado que, en la forma como se está actuando, se prolonga en demasía la discusión. No olvidemos que deben despacharse las observaciones al proyecto sobre racionalización de franquicias tributarias y que el de reajustes debe cumplir otro trámite; esperamos que sea hoy día. Por este motivo, valdría la pena votar más rápido. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Si de la Mesa dependiera, se apresuraría mucho más el despacho del proyecto. El señor AGUIRRE DOOLAN- Todos tenemos espíritu de trabajo, y no sólo el Honorable señor Palma. De aquí no se moverá nadie mientras no se despachen los asuntos pendientes. El señor PALMA.- Sólo me atengo a lo dispuesto en el Reglamento. El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara rechazó el artículo 27, que debería votarse en secreto. El señor PABLO.- Exacto. El señor GUMUCIO.- Si no es nominal. El señor RODRIGUEZ.- Suprimamos las votaciones nominales. El señor LUENGO (Vicepresidente).- La votación secreta no puede ser nominal. Advierto a la Sala que si no se pide votación secreta para determinado artículo, la Mesa seguirá aplicando el criterio acostumbrado. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Me parece raro que, cuando procede votar en forma secreta de acuerdo con el Reglamento, se pida votación nominal, que es la antítesis de aquélla. No puede admitirse la demanda de votación nominal cuando el Reglamento establece que ella debe ser secreta. El señor VON MÜHLENBROCK.- Así es. Tiene razón Su Señoría. El señor GUMUCIO.- El Honorable señor Aguirre Doolan empezó pidiendo votación nominal. El señor CONTRERAS (don Víctor).- ¿No se puede fundar el voto, señor Presidente? El señor LUENGO (Vicepresidente).- No, señor Senador. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Es inadmisible que los funcionarios del Trabajo no sepan que nosotros vamos a votar favorablemente sus indicaciones. El señor MAURAS.- Nosotros también. El señor CURTI.- Así es. El señor MAURAS.- ¡Para que vean cómo es de secreto...! El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación el artículo 27. -Se acuerda no insistir (21 balotas blancas y 15 negras). El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara tampoco acepta el artículo 28, nuevo. También debería votarse en forma secreta si alguien lo pidiera. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Me parece que la votación secreta nos resta más tiempo que la nominal. El señor RODRIGUEZ.- Sin duda. El señor CURTI.- Y también más votos. El señor CONTRERAS (don Víctor).- En consecuencia, si los señores Senadores desean proceder con más rapidez, es preferible no insistir en votaciones nominales ni secretas, sin perjuicio, naturalmente, del derecho de los Honorables colegas de fundar el voto o discutir algunos de los artículos pendientes. Por ejemplo, el artículo 28 otorga nuevo plazo a los imponentes de las cajas de previsión y del Servicio de Seguro Social para acogerse al beneficio de la continuidad de la previsión, lo cual me parece de toda justicia. Sabemos que la ley Nº 16.464, promulgada hace tiempo, concede el beneficio de jubilación a todos los imponentes del Servicio de Seguro Social mayores de sesenta y cinco años de edad. Pero ocurre que no se ha dictado el reglamento respectivo, y millares de trabajadores, que no cumplen con los requisitos necesarios para jubilar, no pueden acogerse a tal beneficio y están expuestos a caer muertos en las calles, por carecer de todo derecho previsional. Quiero insistir en este artículo, que me parece -repito- de indiscutible justicia. Entiendo que el Senado considerará en esta oportunidad la situación de esos miles de trabajadores que, en el momento actual, no pueden acogerse a ningún beneficio previsional. El que se trata de otorgarles lo recibirán por un tiempo relativamente corto. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Las expresiones de mi Honorable colega señor Contreras me obligan a ser muy breve. Me limito a anunciar los votos favorables a la insistencia de los Senadores de estas bancas. Y aunque moleste a algunos, pido votación nominal. El señor PABLO.- Y yo pido votación secreta. El señor CHADWICK.- No, Debe ser secreta la votación. El señor RODRIGUEZ.- Retire su petición, Honorable colega. Vamos a demorarnos más... El señor LUENGO (Vicepresidente).- Por haberse planteado la votación secreta, no puede haber votación nominal. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Retiro mi petición. El señor MUSALEM.- Pedimos votación secreta. El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Parece que hay un error en el texto despachado por el Senado. ¿Podría leer el artículo, señor Secretario? El señor AGUIRRE DOOLAN.- El Honorable señor González Madariaga está pidiendo que se lea el artículo. El señor FIGUEROA (Secretario).- El artículo aprobado por el Senado dice: "Artículo 28.- Otórgase un nuevo plazo de seis meses, contado desde la fecha de promulgación de la presente ley, a los imponentes de las Cajas de Previsión y del Servicio de Seguro Social, para acogerse a los beneficios de la ley Nº 10.986 y sus modificaciones posteriores". El señor GONZALEZ MADARIAGA.- Está bien. Muchas gracias. El señor MUSALEM.- Nosotros insistimos en la votación secreta. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación secreta la insistencia. El señor RODRIGUEZ.- ¿Qué obtienen Sus Señorías con la votación secreta cuando se sabe que aprueban el veto? El señor MAURAS.- ¿Se puede fundar el voto? El señor LUENGO (Vicepresidente).- No, señor Senador. El señor MAURAS.- Nosotros votamos por la insistencia. -Se acuerda no insistir (21 balotas blancas y 15 negras). El señor FIGUEROA (Secretario).- Artículo 29, nuevo, rechazado por la Cámara de Diputados. El señor PABLO.- Con la misma votación, señor Presidente... El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si a la Sala le parece, no se insistiría, con la misma votación anterior. Acordado. El señor FIGUEROA (Secretario).- Artículo 30, nuevo, rechazado por la Cámara. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. Si le parece a la Sala, el Senado no insistirá, con la misma votación. El señor CONTRERAS (don Víctor).- ¿Por qué no votamos? El señor LUENGO (Vicepresidente).- Estoy solicitando el acuerdo de la Sala. El señor TARUD.- Pido votación. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En votación la insistencia en el artículo 30. El señor NOEMI.- Pido votación secreta. -Se acuerda no insistir (21 votos por la insistencia, 13 por la no insistencia). -Con igual votación se acuerda no insistir en el articula 31, nuevo, desechado por la Cámara. El señor FIGUEROA (Secretario).- Artículo 32, nuevo, rechazado por la Cámara. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. Ofrezco la palabra. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Que se vote. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Cerrado el debate. La señora CAMPUSANO.- Pido votación nominal. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En votación nominal la insistencia. El señor FIGUEROA (Secretario).- ¿Se insiste en el artículo 32? - (Durante la votación). El señor AYLWIN.- El artículo 144 del Reglamento, que hemos invocado, se refiere expresamente a gratificaciones, y el precepto que estamos votando trata de gratificaciones. En consecuencia, no cabría votación nominal. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Tiene razón Su Señoría. El señor RODRIGUEZ.- No se advirtió antes, señor Senador. Se ha iniciado ya la votación. El señor AGUIRRE DOOLAN. – El Honorable señor Aylwin estaba distraído cuando habló la Honorable señora Campusano. La señora CAMPUSANO.- Ya se inició la votación. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Pero ha habido un error manifiesto. La señora CAMPUSANO.- Así se arreglan para que el pueblo no sepa quiénes lo defienden y quiénes lo engañan. El gremio de choferes de la locomoción colectiva es muy importante en nuestro país. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Si ha habido un error manifiesto y de él se ha reclamado de inmediato, la Mesa debe corregirlo. El señor AGUIRRE DOOLAN.- No puedo votar, señor Presidente, porque ya voté. El señor AYLWIN.- Entonces, no vote. La señora CAMPUSANO.- Ya comenzó la votación. El señor LUENGO (Vicepresidente).- No se puede obtener una votación por sorpresa. El señor AGUIRRE DOOLAN.- ¡Qué sorpresa! El señor LUENGO (Vicepresidente).- Deben, comprender los señores Senadores que ha habido un error manifiesto. Por lo demás, el debate es público; de manera que los señores Senadores pueden dejar constancia de su forma de votar. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Pero la Honorable señora Campusano pidió votación nominal. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Su Señoría debe comprender que hubo un error manifiesto. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Si es tan manifiesto, acepto el reconocimiento de la Mesa. Por lo tanto, no insisto; pero estamos como en el "lambeth walk": un paso para adelante y otro para atrás. -El Senado no insiste (19 votos por la insistencia y 18 por la no insistencia). El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara no acepta el artículo 33, que dice como sigue: "Condónase el préstamo otorgado por las instituciones de previsión a sus imponentes del departamento de Taltal, en virtud del artículo 80 de la ley Nº 16.617";. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor CONTRERAS (don Víctor).- La Cámara ha rechazado esta disposición, que condona los préstamos otorgados a sus imponentes por las cajas de previsión del departamento de Taltal con motivo del sismo de 1966. Sin lugar a dudas, para muchos señores Senadores esta condonación representa un privilegio, como se acostumbra decir cuando se trata de dar un beneficio a los trabajadores. No hay duda de que el departamento de Taltal es uno de los más pobres de la provincia de Antofagasta y el más afectado desde hace muchos años a consecuencia del decaimiento de su industria básica: la del salitre. Cuando ocurren algunas tragedias en nuestro territorio, como la sequía, se levantan voces desde todos los rincones del país para acudir en ayuda de las personas de cierta posición social; pero cuando se trata de obreros que con esfuerzo y sacrificio, pese a sus condiciones míseras, están manteniendo un departamento, no sucede lo mismo. Tal es la verdadera situación que existe en estos instantes en Taltal. Continuaré mis observaciones, una vez que el Honorable señor Aguirre Doolan termine de conversar. El señor MAURAS.- El Honorable señor Aguirre Doolan conversa en todas partes. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Estoy haciendo una consulta a la Mesa. Por lo demás, votaré favorablemente la insistencia. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Así lo esperábamos. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Tenga la seguridad Su Señoría de que estoy con usted en este caso. El señor CONTRERAS (don Víctor).- La gente que en estos instantes está manteniendo el departamento de Taltal son los obreros y empleados de la Oficina Alemania. Cuando se escriba la historia de esa localidad, deberá dejarse constancia de que los verdaderos héroes han sido y seguirán siendo los obreros. Porque para que Taltal pueda seguir existiendo, ellos están percibiendo -escúchenlo bien los señores Senadores y aquellos que reciben millones y millones de pesos- un salario de 6.J200 pesos diarios. ¡Esos son los salarios que reciben los obreros de la Oficina Alemania! El señor CURTI.- ¿Quiénes? ¿Los Senadores? El señor CONTRERAS (don Víctor).- ¿Por qué digo que a expensas del sacrificio de los trabajadores se mantiene el departamento de Taltal? Porque al paralizar las actividades de las oficinas salitreras, en forma automática dejaría de tener razón de existir el ferrocarril salitrero y, luego después, la maestranza. Junta con ello cesarían las actividades portuarias que, por lo demás, son muy escasas. Esa gente, azotada por la cesantía, por el decaimiento de la actividad industrial y por el sismo último, no ha visto cumplida hasta este momento ninguna de las promesas que se hicieron con anterioridad, algunas de las cuales quiero dar a conocer en esta ocasión. El señor Juan de Dios Carmona, coordinador en aquella fecha de la zona norte y Ministro de Defensa Nacional, prometió, en primer lugar, adquirir la maestranza del Ferrocarril Salitrero para que ella pasara a ser maestranza auxiliar de los Ferrocarriles del Estado. Luego ofreció poner en marcha el mineral de Santo Domingo y, asimismo, poner en actividad las azufreras Plato de Sopa. Igualmente, se comprometió a dejar la planta eléctrica de la Oficina Flor de Chile con el propósito de ubicar allí una planta concentradora de minerales. Sin embargo, han transcurrido dos años y no se ha cumplido ninguna de esas promesas. Por otra parte, se dictó una ley especial que entregó 9 mil millones de pesos a ese departamento. Unos cuantos señores se aprovecharon de los créditos, pero la industria que se prometió instalar no aparece por ninguna parte. Se ofreció construir 80 casas, pero sólo ahora se están abriendo los cimientos. En consecuencia, creo que la manera de responder al sacrificio de los habitantes de Taltal es, precisamente, condonándoles esos insignificantes préstamos que les fueron entregados, no sólo para atender a sus necesidades materiales y reparar sus utensilios, que perdieron durante el sismo, sino también para poder alimentarse, ya que en su mayoría son cesantes crónicos. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Ofrezco la palabra, Ofrezco la palabra. Cerrado el debate. En votación. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Pido votación nominal. El señor LUENGO (Vicepresidente).- La votación es secreta, Honorable colega. El señor CONTRERAS (don Víctor).- El Honorable señor Aylwin dijo hace pocos instantes que para las bonificaciones y gratificaciones la votación debe ser secreta. Pero el artículo 33 otorga beneficios de otra índole. El señor CURTI.- Es peor que eso. El señor CONTRERAS (don Víctor).- En consecuencia, pido votación nominal. El señor RODRIGUEZ.- Tiene razón el Honorable señor Contreras. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En votación nominal. - {Durante la votación). El señor AGUIRRE DOOLAN.- El Honorable señor Contreras recordó las promesas que hizo el señor Ministro de Defensa Nacional de la época, quien además juraba y re juraba que no sería candidato a Senador, lo cual tampoco ha cumplido. Después de escuchar las observaciones del señor Senador, abrigo serias dudas de que el señor Carmona cumpla lo que ahora está prometiendo. Voto por la insistencia. El señor PABLO.- El señor Juan de Dios Carmona aceptó a última hora la candidatura, por imposición de su partido. Algo similar debió suceder con don Enrique Silva Cimma, que va en la misma lista para ayudar a Su Señoría. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Yo no necesito al señor Jerez para salir elegido Senador. El señor PALMA.- ¿No ve como las votaciones tienen algún sentido? El señor FIGUEROA (Secretario).- Resultado de la votación: 20 votos por la insistencia 12 por la no insistencia y 3 abstenciones. -Votaron por la insistencia los señores Aguirre Doolan, Ahumada, Allende, Baltra, Barros, Bossay, Campusano, Contreras Labarca, Contreras (don Víctor), Curvarán, Chadwick, Duran, Gómez, González Madariaga, Juliet, Luengo, Mauras, Miranda, Rodríguez y Teitelboim. -Votaron por la no insistencia los señores Aylwin, Ferrando, Foncea, Fuentealba, Gormaz, Gumucio, Musalem, Noemi, Pablo, Palma, Prado y Reyes. -Se abstuvieron los señores Castro, Curti y Von Mühlenbrock. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Hay que repetir la votación, pues las abstenciones influyen. El señor RODRIGUEZ.- Démosla por repetida. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Que se vote. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En votación. El señor FIGUEROA (Secretario).- Resultado de la votación: 21 votos por la insistencia y 15 por la no insistencia. -Votaron por la insistencia los señores Aguirre Doolan, Ahumada, Allende, Baltra, Barros, Bossay, Campusano, Contreras Labarca, Contreras (don Víctor), Corvalán, Chadwick, Duran, Gómez, González Madariaga, Juliet, Luengo, Mauras, Miranda, Rodríguez, Tarud y Teitelboim. -Votaron por la no insistencia los señores Aylwin, Castro, Curti, Ferrando, Foncea, Fuentealba, Gormaz, Gumucio, Musalem, Noemi, Pablo, Palma, Prado, Reyes y Von Mühlenbrock. El señor LUENGO (Vicepresidente).- El Senado no insiste. El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara no aceptó la insistencia del Senado1 en el artículo 34. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Con seguridad se pedirá votación nominal respecto del precepto en debate. Nosotros lo votaremos favorablemente, ya que condona deudas contraídas por los habitantes de las reducciones mapuches radicadas en las provincias de Arauco, Bío-Bío, Malleco, Cautín, Valdivia, Llanquihue y Chiloé. Obraremos de este modo porque nuestros aborígenes viven en condiciones miserables y porque en muy pocas oportunidades se les ha otorgado un beneficio de esta naturaleza. Además, las sumas involucradas no son cuantiosas, pues, como digo, esos ciudadanos viven en condiciones precarias. Estoy cierto de que los señores Senadores se pronunciarán afirmativamente por conceder este modesto beneficio, en especial los que representan a la zona sur, por ser mejores conocedores que muchos de nosotros de la verdadera tragedia que viven los mapuches. El señor BALTRA.- Los Senadores radicales apoyaremos la insistencia. Como lo señaló el Honorable señor Contreras, quienes representamos a algunas provincias del sur hemos podido comprobar la situación de miseria, atraso y angustia económica en que se encuentran los mapuches de Cautín, Malleco y Bío-Bío, la cual se hace cada día más apremiante debido a que la superficie de sus terrenos permanece invariable mientras se acentúa el crecimiento demográfico de ese sector de la población. Lo anterior determina una disminución del promedio de hectáreas que cada mapuche cultiva, lo cual ocasiona a éstos dificilísimos problemas para ganarse el sustento. Las deudas que hoy pesan sobre ellos contribuyen a empeorar su situación. Por ello, insistiremos en mantener el artículo 34. El señor VON MÜHLENBROCK.- Yo estaba informado de que se preparaba una serie de demandas por parte del servicio respectivo contra estos pequeños agricultores. El cinturón de la Cordillera de la Costa, que comienza en la provincia de Arauco y termina en Chiloé, es prácticamente la zona de mayor subdesarrollo y atraso del país. Las estadísticas del Servicio de Seguro Social señalan índices de mortalidad infantil superiores a 460 por mil; o sea, mayor que la registrada en la India.. El problema social es gravísimo. No conozco las cifras que representan la-condonación propuesta. Pero sé que afecta a pequeños agricultores de la región del minifundio, en terrenos de pésima calidad, donde se siembra en desniveles tales que ya la erosión ha afectado totalmente el valor de sus terrenos. Por ello, acudir en auxilio de esas personas es una actitud de elemental justicia. De ahí que comparta totalmente el criterio de los señores Senadores que me han antecedido en el uso de la palabra. Anuncio que el Partido Nacional aprobará, gustoso, esta condonación. El señor AYLWIN.- En principio, estimamos que el sistema de otorgar condonaciones indiscriminadas, sin considerar la realidad de los antecedentes de cada caso, es absolutamente inconveniente. El Instituto de Desarrollo Agropecuario no sólo concede créditos a los propietarios indígenas, sino a todos los pequeños y medianos campesinos del país, muchos de ellos gente muy modesta. En el cobro de esos créditos se procede tomando en cuenta su situación económica. Cuando se comprueba que los agricultores o campesinos beneficiados no disponen de recursos, porque han perdido sus cosechas o éstas han sido muy malas, lisa y llanamente se suspende el cobro o incluso, se condona su deuda. En consecuencia, lo que procede es autorizar al INDAP para que, en casos calificados, condone el saldo insoluto. Pero no apruebo una condonación general, total, absoluta de todas las deudas por el solo hecho de que los beneficiados sean mapuches. Según esta tesis, si uno de dos propietarios vecinos, en idéntica situación de pobreza y sin recursos para cumplir el compromiso, es mapuche, sólo éste podría acogerse a la condonación. A mi juicio, ese criterio es malo y, a la postre, perjudica a los propios mapuches, ya que el INDAP deberá proceder de manera más restrictiva en el otorgamiento de créditos que los beneficien, pues para ello tendrá que considerar el no pago de la deuda por posibles condonaciones generales. En consecuencia, nos parece injustificada la norma. Por eso, la votaremos negativamente. El señor PABLO.- Me opongo al criterio, que yo calificaría de un poco paternalista, con que se actúa respecto de dineros que no nos pertenecen, a fin de satisfacer necesidades que a veces son reales, y otras, no tienen justificación tan clara, según lo expresado por el Honorable señor Aylwin. Conozco reducciones indígenas en la provincia de Arauco que están haciendo ímprobos esfuerzos para mejorar sus condiciones de vida. En mi opinión, aquélla no es la mejor forma de alentar a un pueblo a luchar por salir de las condiciones en que se encuentra. Es inadmisible que en vísperas de elecciones parlamentarias nos convirtamos en viejitos pascueros con dineros que no poseemos. Voto en contra de este criterio que corresponde a una mentalidad del pasado. El señor RODRIGUEZ.- Es el mismo criterio de la Promoción Popular. El señor CONTRERAS (don Víctor).- A nuestro juicio, el precepto en debate es justo por muchas razones. En primer lugar, como anotó el Honorable señor Baltra, por el crecimiento de la población indígena, lo cual ha reducido de manera creciente la cabida de sus terrenos. El señor VON MÜHLENBROCK.- Es la explosión demográfica, los minifundios. El señor CONTRERAS (don Víctor).- ¿Qué ha determinado ese crecimiento? Que numerosos indígenas han debido emigrar a las ciudades. Otros se han arraigado en sus exiguos predios. Además, se han usado centenares de miles de triquiñuelas para arrebatarles sus escasos suelos. Los Senadores que son abogados saben perfectamente que la propiedad agrícola indígena no ha gozado de títulos saneados y que durante años sus dueños han debido merodear alrededor de los Juzgados de Indios para, finalmente, ver reducida cada vez más la cabida de sus terrenos. Se ha dicho: "Debemos conocer las necesidades reales". ¡Sí, señores Senadores, concuerdo en que debemos conocer la verdadera situación de los campesinos, del pueblo en general, que también lo integran los mapuches, y también de quienes viven en poblaciones callampas, para darnos cuenta de la tremenda desigualdad social existente entre los que viven en palacios y los que moran en viviendas miserables! Incluso, en el norte todavía hay personas que se alumbran con vela, que carecen de servicios higiénicos y de agua potable. Muchos creen que nos encontramos en un período de bonanza económica, y por ello se exige a los vecinos de esas poblaciones el pago de la instalación de las matrices de las cañerías de agua potable. Si los señores Senadores van a percatarse de la verdadera situación social de los mapuches, podrán darse cuenta de cuál es su verdadero "status". Me satisface oír decir que deben conocerse las necesidades de los chilenos. De este modo, se llegará a la conclusión de que hay un puñado de personas que nadan en la abundancia, y otros que viven en condiciones extremadamente miserables. Por otra parte, se aduce que no debemos convertirnos en viejitos pascueros. ¡Pero, señor Senador, no todas las elecciones se realizan en vísperas o después de la Pascua! Próximamente, veremos a una infinidad de candidatos haciendo de viejos pascueros, entregando los respectivos regalitos, aunque no lo hagan directamente. El Senador que habla no tiene nada que regalar ni que repartir. En cambio, muchos enviarán sus emisarios a entregar los consabidos regalos. En este caso, no se trata de recurrir a los fondos de la reforma agraria ni a los del Banco del Estado para distribuir favores. Simplemente, se pretende beneficiar a quienes realmente lo necesitan, que viven en condiciones extremadamente miserables. Ya ha explicado la situación el Honorable señor Von Mühlenbrock. Su Señoría ha dicho que esta gente está expuesta a que rematen1 sus propiedades. ¿Saben los mapuches cuáles son las cláusulas reglamentarias y los plazos a que deben ceñirse en el pago de los préstamos recibidos? Seguramente, no. Han estado durante muchos años -cientos de años- viviendo prácticamente del halago de mucha gente, de las prebendas insignificantes que se les entregan, en especial en los períodos pre eleccionarios. Muchos de ellos deben de creer, seguramente, que se trataba de un obsequio de la CORA, pero no es así. Ahora se pretende entregar a esta gente un modesto paliativo con el propósito de evitar que sus escasos bienes, sus insignificantes pertenencias, sean rematadas y ellos lanzados a la miseria más tremenda, no obstante la sacrificada vida que llevan como trabajadores del campo. Por esas circunstancias, apoyamos esta indicación. No ha sido nuestro propósito repartir los dineros públicos, aunque si lo hiciéramos, bien repartidos estarían, porque favoreceríamos a personas realmente menesterosas. Muchas veces se distribuyen cientos y miles de millones de pesos entre personas que no tienen grandes necesidades. El caso en discusión es a la inversa: se trata de dar a aquél que tiene muchas necesidades que solventar. El señor VON MÜHLENBROCK.- Quisiera llamar la atención del Honorable Senado hacia este artículo. En realidad, es de extraordinaria justicia. Si se lee su texto, nos encontraremos con una verdadera sorpresa. Puedo afirmar ante el Senado que se están preparando diversas resoluciones y demandas en el sur contra pequeños agricultores que recibieron préstamos del Instituto de Desarrollo Agropecuario, la mayoría de los cuales perdieron este año sus cosechas, de manera que no han podido cumplir sus compromisos en conformidad a la reglamentación de ese instituto. Por ello, serán demandados y seguramente sus propiedades irán a remate, ya que no pudieron ser incluidos en la condonación que el Honorable Senado otorgó para otras provincias sureñas. Por desgracia, la redacción del artículo es muy limitada. Se refiere a las actuales deudas contraídas al respecto por mapuches radicados en reducciones, que son contadas, muy pocas. En realidad, el mapuche es el pequeño propietario de la región costera que comienza en Arauco. En la provincia de Valdivia, las reducciones no son más de seis; en Osorno debe de haber la misma cantidad; en Llanquihue, son raras. No conozco la situación de la provincia de Cautín. Ojalá que los señores Senadores que la representan analicen el problema. Pero en lo que respecta a mi zona, el beneficio queda tremendamente limitado. Se trata de individuos que están en el último escalón social de nuestro país. Son los últimos de esos tercios gloriosos de Arauco. Tratar de hacer algo por ellos, tenderles la mano, es elemental. Insisto: la condonación alcanzará a muy pocas personas, por haberse empleado el término "reducciones", que significa determinado territorio controlado por el Ministerio de Tierras y Colonización, por la Dirección de Asuntos Indígenas. No tiene el alcance extraordinario que algunos señores Senadores le han asignado. Reitero que, por considerar humanitario el precepto, lo votaremos favorablemente. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Las expresiones de los Honorables colegas señores Contreras Tapia y Von Mühlenbrock me obligan a ser muy breve. Además, estoy muy interesado en el pronto despacho de esta iniciativa. Sólo deseo manifestar a esta Honorable Corporación que conozco la miseria, la tragedia en que viven los mapuches, especialmente los radicados en una de las provincias que tengo el honor de representar: la de Arauco. Con anterioridad, cuando fui Ministro de Tierras y Colonización, visité algunas reducciones en Cautín, Malleco, Valdivia, etcétera. Por ello comprendo el problema que implica la miseria que he podido palpar en las reducciones indígenas. De ahí que estime de suma justicia aprobar el precepto en debate. En virtud de las razones expuestas, los Senadores de estas bancas lo votaremos favorablemente. El señor PABLO.- Conozco el problema indígena de la provincia de Arauco, que represento en esta Corporación. Recientemente he estado en las reducciones de Elicura, Quelén-Quelén y Cayupil, y en distintos puntos de la región. Pero, en mi opinión, no es conveniente una norma de carácter general, que tal vez perjudique los anhelos de progreso de los indígenas. En efecto, mediante las cooperativas campesinas, se está dando a los mapuches la posibilidad de ser dueños de tierras que no se pueden adquirir en virtud del proceso de reforma agraria". En efecto, en conformidad al artículo 67 de la ley respectiva, esos terrenos se expropian y son entregadas por INDAP, organismo que financia posteriormente la explotación en comunidad que lleve a cabo esta gente. Ahora bien, si se aprueba una disposición de esta naturaleza, sin ninguna discriminación, evidentemente que no se podrá aplicar ese sistema. No soy partidario de dictar una disposición de carácter general, aun cuando existen algunos casos muy justificados y concretos en los cuales es necesario aplicar medidas de este tipo. No creo que el Instituto de Desarrollo Agropecuario saque a remate propiedades de indígenas en los términos que aquí se ha insinuado. Por el contrario, estimo que se pensará dos veces y se darán facilidades, se buscarán los medios para otorgar una condonación de carácter particular. En cambio, considero pernicioso detener este proceso que significa incorporar a los indígenas al esfuerzo nacional y brindarles la posibilidad de lograr una mejor situación económica. Ellos están reclamando tierras. Mediante el sistema que he señalado, INDAP y CORA están buscando la manera de proporcionárselas. Sé que mis afirmaciones pueden no ser apropiadas desde el punto de vista electoral; pero deseo salvar mi responsabilidad. Este sistema de legislar entraña una ligereza de parte nuestra, sobre todo si lo llevamos a cabo "sin cabal conocimiento de las deudas que condonamos. Sé de indígenas que en estos momentos están en mejor situación que los "chilenos", como nos llaman ellos. Me parece totalmente contraproducente condonar deudas de determinadas personas atendiendo sólo a antecedentes de carácter étnico, con lo cual marginaríamos de ese mismo derecho a personas que viven en iguales o peores condiciones. Soy partidario de estudiar los casos que se presenten. Jamás llevaremos a remate los bienes de quienes están en la miseria; pero no es aconsejable entregar un beneficio de ésta especie a determinadas personas por el sólo hecho de ser mapuches, pues a la postre podría resultar .pernicioso para ellos. Hemos tenido Ministros de Estado y parlamentarios indígenas, que han alcanzado una situación económica expectable. El Honorable señor Aylwin me ha solicitado una interrupción. El señor AYLWIN.- En abono de las expresiones manifestadas por el Honorable señor Pablo, quisiera reiterar lo que expresé hace algunos momentos, con el texto de la ley en la mano. El Estatuto Orgánico del Instituto de Desarrollo Agropecuario, en su artículo 14, señala las atribuciones del Consejo Directivo. El artículo 225 de la ley 16.640, sobre Reforma Agraria, entre las modificaciones que introdujo a tales atribuciones, incluye la siguiente letra nueva, que se agrega a continuación de la letra r) : "Condonar, en casos calificados y previo informe del Vicepresidente Ejecutivo, las deudas o parte de ellas provenientes de créditos otorgados a. pequeños o medianos agricultores, los intereses de cualquiera naturaleza, multas y sanciones que se hayan devengado o sean consecuencia de obligaciones contraídas en favor de la Institución". Es decir, el Consejo del Instituto de Desarrollo Agropecuario tiene la facultad, en aquellos casos calificados y justificados, de condonar los créditos concedidos, se trate de indígenas, de chilenos ó de cualesquiera otros campesinos o pequeños y medianos agricultores, de acuerdo con lo establecido en la ley orgánica de esa institución. Más lógico y justo sería que, de existir casos que verdaderamente merezcan condonaciones, fuera el Consejo quien hiciera uso de esta facultad. Estoy cierto de que ha hecho uso regularmente de ella. He conocido casos concretos en la zona que represento. Cuando el Honorable señor Chadwick puso en duda mi afirmación, yo no me atreví a insistir perentoriamente sin antes comprobar el texto de la ley. He corroborado que el Consejo tiene esa facultad. En estas circunstancias, no parece justo ni propio de un acto legislativo que se proceda a otorgar condonaciones generales de deudas, atendida una categoría de deudores que podrían ser acreedores a tal condonación, pero también podrían no merecerla. Estoy cierto, de que, dado el criterio que inspira la política del Instituto de Desarrollo Agropecuario, a ningún deudor que haya tenido malas cosechas y se encuentre en la imposibilidad de pagar, se le seguirá juicio ejecutivo. Si a alguno se le sigue, será exclusivamente porque se ha comprobado que está en condiciones de pagar los créditos y ha tenido cosechas productivas. En todo caso, la facultad de fiscalización de la Cámara de Diputados y la posibilidad de todos los señores* Senadores de pedir antecedentes por medio de la Oficina de Informaciones de esta Corporación sobre los casos que se justifique tener en cuenta, asegurará que no se cometan errores. Pero, repito, no parece justa, sino simplemente electorera - perdóneseme el empleo de esta palabra-, una disposición que condona a granel a todos los deudores, sea con fundamento o sin razón que justifique tal procedimiento. El señor RODRIGUEZ.- Votemos. La señora CAMPUSANO.- Sólo deseo señalar al Honorable señor Aylwin que la indicación formulada por el Honorable señor Contreras no tiene nada de electorera. Lo digo por si Su Señoría ha pretendido referirse al Honorable colega, pues el señor Senador representa las provincias de Tarapacá y Antofagasta, en las cuales no hay reducciones mapuches. El señor CASTRO.- Se comete, a mi juicio, un grave error cuando se plantea la discusión y la decisión del Honorable Senado sobre la base de la bondad o los perjuicios de la indicación que se ha presentado. Deseo intervenir para tratar de desbaratar esta especie de sentencia que se plantea esta tarde. Si yo voto a favor o en contrario del artículo, no me estoy pronunciando por las bondades ni por la proyección del precepto. Lo hago por una razón muy sencilla: porque junto a los viejos tercios de Arauco, también me hacen fuerza los viejos tercios del Reglamento del Senado, a los cuales a menudo veo salir a campear en defensa de la letra y espíritu de tal Reglamento. Estos viejos tercios del estatuto de la Corporación no me desmentirán si sostengo que el artículo que discutimos es, aun cuando pretende beneficiar a determinados sectores, absolutamente extranjero en la materia en debate. De modo que no acepto que se pretenda que todos emitamos opinión sobre si se debe o no se debe amparar a los mapuches. Es una lástima que los señores Senadores que representan aquí agrupaciones donde existen reducciones indígenas no hayan captado con anterioridad las proyecciones del problema y la importancia que tiene para nuestro futuro la defensa del mapuche y su cultura. Es decir, no sólo hay que elaborar un artículo para meterlo por la gatera en cualquier proyecto, sino que es preciso estudiar una legislación muy seria para ubicar al mapuche en el lugar preferente a que tiene derecho por su pasado, y defenderlo para el futuro. Estoy de acuerdo con esta idea que considero magnífica, y es lamentable que los señores Senadores hayan reparado en ella sólo en este momento, como también lo es que se haya impedido legislar ahora, perdiéndose la iniciativa sobre un tema tan importante y dramáticamente justo como es el referente a los pensionados del Servicio de Seguro Social. Hablo con la seriedad del hombre que ya se va de esta Corporación. Y este debate me confirma aún más en mi apreciación de que los parlamentarios, y en general los políticos chilenos, viven un poco al margen de lo que anda por las calles de este país. Los señores Senadores creen que los mapuches van a quedar eternamente agradecidos por las expresiones vertidas durante la discusión. No es así. Ellos quedarán desencantados, porque, primero, se les encendió la lamparita de su esperanza, por medio del artículo presentado, y luego, por obra del mecanismo propio del Parlamento, la indicación será rechazada y neutralizada. Los mapuches, entonces, nuevamente caerán en el pozo negro de su desesperanza, y no será un partido político quien capitalizará sus simpatías o antipatías, sino que el régimen entero, este sistema político parlamentario republicano que hace de las esperanzas de sectores tan importante material para la discusión y pa"ra el juego partidista intrascendente del momento. Lo mismo pasará con los ancianos del Servicio de Seguro Social y con los otros sectores de empleados. Por eso, pese a tener tanto respeto por los viejos tercios de Arauco, me atrevería a decir que prefiero que los viejos tercios del Reglamento del Senado continúen campeando con la aplicación estricta de sus preceptos. Ya llegará el momento propicio para legislar no sólo respecto de lo que trata este artículo, sino en general sobre los mapuches; como también para hacerlo sobre el Servicio de Seguro Social, dictar normas definitivas acerca de los intereses y aspiraciones de los trabajadores, y no hacer del eterno problema de ellos -repito- el material especulativo de un momento intrascendente. El señor CHADWICK.- Hasta ahora no he participado en el debate, pero deseo hacer un alcance a las palabras del Honorable señor Aylwin. Es efectivo que puse cara de duda cuando Su Señoría afirmaba que el Consejo Superior de INDAP tenía facultades para suspender las ejecuciones, primero, y hasta para condonar las obligaciones, después. Eso es cierto. Pero mi duda no proviene de lo que dice la ley orgánica del servicio a que me estoy refiriendo, sino de los informes que permanentemente se nos han proporcionado en la Comisión, según los cuales, cada vez que INDAP contrata un crédito en el extranjero, toma el compromiso de no condonar obligaciones. Tales son las informaciones que he recordado. Por eso me limité a hacer un gesto que el Honorable señor Aylwin ha traído al debate como expresión muy acabada de mi pensamiento. El señor PABLO.- En caso de ser rechazado el artículo en discusión, solicito oficiar al Ministro de Agricultura para que, por su intermedio, se trasmitan al vicepresidente del Instituto de Desarrollo Agropecuario las inquietudes del Senado con relación a las reducciones indígenas y verifique si está en condiciones de proceder a la condonación o no lo está. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Así se procederá. -No se insiste (23 votos por la insistencia, 13 por la no insistencia). El señor PABLO.- Pido oficiar al señor Ministro de Agricultura transcribiéndole las observaciones que formulé denantes. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, se enviará el oficio solicitado por el Honorable señor Pablo. El señor VON MÜHLENBROCK.- En nombre del Senado. El señor RODRIGUEZ.- No se puede. El señor PABLO.- No se puede enviar en nombre de la Corporación. El señor NOEMI.- En nombre de los Senadores democratacristianos. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Se enviará el oficio, en nombre de los Senadores democratacristianos y del Honorable señor Von Mühlenbrock. Acordado. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Y también en nombre de los autores de la indicación. El señor FIGUEROA (Secretario).- La Cámara tampoco acepta el artículo 35 del Senado. Advierto a los señores Senadores que esta disposición debe votarse en forma secreta. El señor MUSALEM.- Con la misma votación anterior. El señor LUENGO (Vicepresidente).- Si le parece a la Sala, con la misma votación anterior el Senado no insistirá. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Pido votación. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En votación secreta. El señor CONTRERAS (don Víctor).- Desde luego, los Senadores comunistas votaremos por la insistencia. El señor MAURAS.- Nosotros haremos lo mismo. Insistiremos en lo que respecta a los ex regidores. -No se insiste (20 balotas blancas, 16 negras). El señor FIGUEROA (Secretario).- Corresponde pronunciarse sobre el artículo 36. El señor AGUIRRE DOOLAN.- Con la misma votación anterior, señor Presidente. El señor LUENGO (Vicepresidente).- En discusión. Ofrezco la palabra. El señor MAURAS.- Intervendré en forma muy breve, primero, porque no deseo alargar el debate, y segundo, por abrigar pocas esperanzas respecto de la aprobación del artículo, que considero justo y que se refiere a un tema ya debatido extensamente la semana pasada: la indemnización por años de servicios del personal que labora en la gran minería del cobre y que percibe remuneraciones en moneda extranjera. En realidad, lo único que deseo hacer es un llamado a los Senadores democratacristianos, quienes, por medio del Honorable señor Musalem, dijeron tener orden de partido para votar en contra de todas las materias ajenas al proyecto en debate. El señor Senador no dio otras razones y, al tratar los artículos 15 y 25, manifestó que votarían negativamente cualquier disposición carente de relación directa con la idea matriz del proyecto. Pero ésta es una norma referente a un sector de personal típicamente privado; de manera que, de acuerdo con la lógica, debiera merecer una votación favorable. Si el debate se alargara, yo podría entrar a analizar esta materia en forma más detallada. Pero como sé que es un asunto que todos los señores Senadores conocen, en honor a la brevedad, del tiempo, me limitaré por ahora a lo ya expuesto. El señor PABLO.- Podríamos votar los tres artículos en conjunto. El señor LUENGO (Vicepresidente).- ¿Habría acuerdo de la Sala para votar en conjunto los artículos 36, 37 y 38, que se refieren a una materia semejante? Acordado. En votación. -El Senado no insiste (21 votos por la insistencia, 13 por. la no insistencia y 1 abstención).