-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285/seccion/akn597285-ds5-ds30
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285/seccion/akn597285-ds5-ds30-ds36
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285/seccion/akn597285-ds5-ds30-ds33
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285/seccion/akn597285-ds5-ds30-ds31
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285/seccion/akn597285-ds5-ds30-ds34
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285/seccion/akn597285-ds5-ds30-ds39
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285/seccion/akn597285-ds5-ds30-ds32
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285/seccion/akn597285-ds5-ds30-ds40
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285/seccion/akn597285-ds5-ds30-ds37
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285/seccion/akn597285-ds5-ds30-ds38
- bcnres:tieneSeccionRecurso = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285/seccion/akn597285-ds5-ds30-ds35
- bcnres:tieneTramiteConstitucional = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:type = bcnses:SeccionProyectoDeLey
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- dc:title = "PRESENTACION DE LOS SECRETARIOS DE PARLAMENTARIOS."^^xsd:string
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/677
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/321
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/256
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2435
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3539
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/3465
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/cargo/323
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2348
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2097
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/1151
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/4403
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2623
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2864
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2836
- bcnres:tieneTramiteReglamentario = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- bcnres:tieneResultadoDebate = http://datos.bcn.cl/recurso/nulo
- rdf:value = " PRESENTACION DE LOS SECRETARIOS DE PARLAMENTARIOS.El señor FIGUEROA (Secretario).-
Informe de la Comisión de Policía Interior recaído en una presentación de los secretarios particulares de los señores Senadores.
-El informe aparece en los Anexos de la sesión 19ª, en 8 de noviembre de 1986, documento 1.
-El señor Secretario da lectura al informe.
El señor FIGUEROA (Secretario).-
Suscriben el informe los Honorables señores García, Presidente, Jaramillo Lyon, Miranda, Gumucio y Altamirano.
El señor GARCIA (Vicepresidente).-
En discusión.
Ofrezco la palabra.
El señor GONZALEZ MADARIAGA.-
No me pronunciaré sobre el monto de la gratificación que el informe recomienda otorgar. Tan sólo quiero decir brevísimas palabras para expresar que aplaudo el hecho de haberse entregado a la Sala la resolución sobre estos asuntos. Se ha reprochado la situación particularísima de que disfrutan el personal del Congreso y aun los parlamentarios, por el hecho de que se acuerdan beneficios especiales por la sola voluntad de la Comisión de Policía Interior, sin que la Sala participe del acuerdo respectivo. Me parece que el procedimiento no ha sido el más acertado. La democracia debe ser transparente, y ver la ciudadanía en quien la representa una conducta que inspire respeto y confianza.
Debo agregar algo más. Cuando se trata de asuntos relacionados con el personal, es reprochable la costumbre de estarse colgando, por así decirlo, de proyectos de ley que están en tramitación, a fin de incluir en ellos determinados beneficios o favores para los empleados de esta Corporación. El personal del Congreso, particularmente el del Senado, es respetable, y debe dársele esta respetabilidad ante la opinión pública. Lo lógico es proceder con dignidad a la dictación de un estatuto que reglamente estas situaciones mediante normas de carácter general. De ese modo se evitará que los empleados deban andar tras los Senadores, los miembros de la Comisión de Policía o cualquiera otra persona. La dignidad del cargo aconseja lo que sostengo. Por mi parte, yo colaboraré en ese sentido.
El señor JULIET.-
Quisiera que alguno de los miembros de la Comisión de Policía me explicara por qué se comprometen fondos del próximo presupuesto. Lo digo por la experiencia que tuve. Durante tres años fui Presidente de la Cámara de Diputados y jamás la Comisión de Policía de aquella rama del Parlamento comprometió presupuestos futuros. El informe recomienda aprobar gastos con cargo al presupuesto de 1967, en circunstancias de que no sabemos a cuánto ascenderá ni hasta qué punto será posible financiarlo. De manera que comprometer desde ya el presupuesto que nos habrá de consignar la ley para el año 1967, me parece que no se conciba con el temperamento seguido por el Congreso, por lo menos en la Cámara, como algo tradicional.
He pedido que algún miembro de la Comisión de Policía Interior nos explique la razón que se ha tenido en vista, tanto más cuanto que podríamos acordar el otro 50% en los primeros días del próximo año, al conocer el monto del presupuesto del Senado.
El señor GARCIA (Vicepresidente).-
Me correspondió presidir la Comisión de Policía y puedo informar que no fue posible acordar el pago de la totalidad de la gratificación este año, por falta de capacidad de caja. Su Señoría tiene razón en el sentido de tomar el acuerdo consistente en pagar 50% de la gratificación durante este año, y el 50% restante, en el próximo.
El señor JULIET.-
No es lo que estoy proponiendo. Voto contra la idea de acordar ahora el pago 50% de la gratificación con cargo al presupuesto del año próximo. No discuto que el propósito puede ser bueno, pero constituye una mala práctica.
El señor FONCEA.-
Se trataría del 25%...
El señor GARCIA (Vicepresidente).-
Lo que se propone es otorgar una gratificación de un mes y medio de sueldo. La mitad de la gratificación se pagaría en el curso de este año y con cargo al presupuesto vigente, mientras la otra mitad se cancelaría con fondos del presupuesto del año venidero.
El señor FONCEA.-
O sea, quedaría el 25%...
El señor GARCIA (Vicepresidente).-
No, señor Senador.
El Honorable señor Juliet se opone al procedimiento.
El señor GUMUCIO.-
Lo que el señor Senador objeta es acordar gastos de un año para otro.
El señor GARCIA (Vicepresidente).-
Podría aprobarse el informe, con la observación del Honorable señor Juliet; o sea, pagar este año 50% de la gratificación propuesta y dejar pendiente el acuerdo sobre pago del otro 50%.
El señor CONTRERAS (don Víctor). -
De acuerdo con el informe de la Comisión de Policía, corresponderá a la Sala, en lo sucesivo, pronunciarse sobre los mejoramientos de sueldos del personal del Senado. Me parece conveniente, en esta oportunidad, ya que el Honorable señor González Madariaga lo ha planteado, decir algunas palabras acerca de la tremenda especulación que se hizo durante el curso del presente año con motivo del aumento de sueldos del personal del Senado. En reuniones de Comités y de la Comisión do Policía, se habló extensamente sobre la necesidad de reajustar los sueldos de este personal. Con todo, yo diría que no tuvimos la valentía de responder a los ataques que entonces se hicieron. Digo que no tuvimos la valentía suficiente, porque fuera de esta Corporación se comentó con insistencia que los sueldos del personal del Congreso eran realmente exagerados. Se lanzó a los cuatro vientos una errada información sobre la cuantía de la renta que percibía el jardinero del Congreso. Fue necesario que el interesado demostrara que no ganaba un millón de pesos por el cuidado de cada una de las palmeras que hay en los jardines del Congreso, sino que
sus emolumentos ascendían a un millón trescientos mil pesos. Aclaró, por otra parte, que tenía quince años de servicios y poseía el título de ingeniero agrónomo. Pero no hubo una explicación para demostrar ante la opinión pública que hace muchos años que no se aumenta la planta del Senado, salvo aislados y reducidos aumentos que podrían calificarse de "parche". En pocos años, el trabajo se ha duplicado o triplicado; hay gente que trabaja diez o doce horas diarias. Nunca se dio a conocer a la opinión pública que hay secretarios de Comisión que trabajan doce horas al día y, a la hora de almuerzo, deben atender otras Comisiones, como las unidas.
El personal no dispone de un medio para hacer presentes sus peticiones, porque últimamente la Comisión de Policía ha tomado un acuerdo en el sentido de que las peticiones deben formularse por conducto regular, a semejanza de lo que sucede en el Ejército, donde lo que pide un soldado, luego de trámites sucesivos ante diversos oficiales, termina por llegar a conocimiento del general. De paso, quiero declarar que en la Comisión no di mi asentimiento a ese acuerdo, que no fue unánime, como erróneamente se dice en una circular en-viadad al personal. Tampoco di mi consentimiento para que se distribuyera semejante circular.
En resumen, me parece necesario reestructurar la planta de empleados del Congreso Nacional. Desde hace cinco años, desde que ejerzo el cargo de Senador, se viene hablando de la reestructuración del personal. Hemos reconocido que el personal trabaja muchas horas que, si fueran pagadas en el carácter de extraordinarias, 1o harían percibir remuneraciones superiores a los sueldos que actualmente recibe. Pero aún no se lleva a cabo la reestructuración.
Ahora se trata el problema de los secretarios de los Senadores. Bien sabernos cuánto ganan estos empleados y cuál es la asignación concedida a los Senadores para pagar a dicho personal. Asimismo, sabemos que varios Senadores -tal es mi caso- tienen dos secretarios, por lo que les corresponde pagar a cada uno de ellos no más de 400 mil pesos. Uno de mis secretarios es egresado de leyes, y puede decirse que trabaja más bien por amor a la causa.
Es cierto, como decía el Honorable señor Juliet, que no debemos comprometer el presupuesto del próximo año, porque no sabemos el monto que se fijará a los gastos del Senado. Por eso, es necesario hacer presente al Ejecutivo el monto real de los gastos que deberemos afrontar. No podemos decirle al personal: les daremos el veinticinco por ciento; confórmense con esto hasta el año venidero. Me parece que esa no es una solución, de modo que votaremos por el informe.
El señor AMPUERO.-
Técnicamente, la objeción planteada por el Honorable señor Juliet tiene fundamento; pero si miramos el asunto desde un ángulo más práctico, menos teórico, la generalidad de los Senadores convendremos en otorgar la gratificación propuesta. Quiero justificar, por lo menos, la posición personal mía sobre esta materia.
Declaro, en resumen, que no comparto la objeción del Honorable señor Juliet y que me parece incomprensible la demora de la Corporación, en especial de la Mesa, para acometer la tarea a que se refirió el Honorable señor Víctor Contreras. En el mes de febrero, en reunión de Comités, cuando yo desempeñaba ese cargo en representación de los Senadores socialistas, propuse que se hiciera un examen completo de la estructura y funcionamiento del Senado, tanto desde el punto de vista del personal como en el aspecto físico. Al hablar de personal, me refiero tanto a los funcionarios de la Corporación como a los secretarios de los Senadores. Estamos terminando el mes de noviembre, a punto de empezar el de diciembre, y aun no tengo una respuesta satisfactoria. Creo que allí está el fondo del problema: la Corporación sigue funcionando en la misma forma como lo hacía hace medio siglo, esto es, en condiciones precarias, elementales. Toda la sabiduría del mundo la tenemos en una pieza de treinta o cuarenta metros cuadrados en la que funciona la Oficina de Informaciones. El personal carece de un régimen racional de trabajo, de modo que es más nominal que efectiva la asesoría técnica sin la cual los parlamentarios, especialmente los Senadores, no están en condiciones de asumir responsablemente las tareas que la época les está exigiendo. Este es un problema que interesa a todos. Considero indispensable pedir a la Mesa que ponga mayor diligencia en el estudio señalado, el cual debe ser previo a cualquier compromiso relativo a la construcción de un edificio. Ese nuevo edificio debería obedecer a cierta funcionalidad, la cual no podría lograrse sin dicho estudio previo. De ahí que, personalmente, piense que, a riesgo de pasar por encima de algunas formalidades, debemos dar solución a algunos problemas urgentes.
Comparto las ideas expuestas por el Honorable señor Víctor Contreras, pero también considero indispensable hacer un estudio racional de la forma como debe trabajar la Corporación, porque, si a su progresivo empequeñecimiento institucional agregamos un mal funcionamiento, el resultado será deplorable.
Hablo de su empequeñecimiento institucional, porque hace poco rato se vio cómo nos preocupábamos, por largos momentos, del color que deben tener los techos de los autos de arriendo. Esta es una facultad que todavía parece reservársenos a los representantes populares dentro del régimen político. Sin embargo, no tenemos absolutamente nada que ver en la fijación, por ejemplo, del tipo de cambio, sobre el cual resuelven ciertos caballeros del Banco Central, de acuerdo con determinadas recomendaciones del Presidente de la República, y adoptan medidas que tienen extraordinaria influencia en toda la vida económica del país. Sobre eso, no tenemos nada que hablar, salvo opinar "a posteriori", para conformar nuestras conciencias y para conocimiento de nuestros electores. Pero podemos proponer, no obstante, que los techos de los "taxis" sean amarillos, violetas, etcétera. O sea, una perfecta democracia.
A mi juicio, es indispensable reinvindicar la función parlamentaria en su plenitud, en todo su estricto sentido democrático, y, dentro de ese criterio, considerar la reestructuración del Senado, incluyendo la revisión de las rentas, la sistematización de las funciones y la modernización de las modalidades de trabajo. Por eso, votaremos favorablemente el informe de la Comisión de Policía, que beneficia a los secretarios de los señores Senadores.
El señor AGUIRRE DOOLAN.-
A fin de no alargar el debate, sólo deseo manifestar mi apoyo a las expresiones de los Honorables señores Ampuero y Contreras y anunciar que votaré favorablemente el informe.
El señor JULIET.-
Vuelvo a insistir que no es mi propósito obstruir el acuerdo para otorgar una gratificación de un mes y medio de sueldo a los secretarios de los Senadores. Estoy conforme con eso, pero no creo que sea prudente, no sólo desde el punto de vista teórico, sino del práctico, que la Comisión de Policía comprometa el presupuesto del próximo año. Bien sabemos que quizás todos los rubros de los gastos generales del Senado habrán de ser mayores debido al alza de los costos de muchos de los útiles que necesita la Corporación. Como es propósito efectuar economías y, por otra parte, como no se sabe todavía en la Comisión Mixta de Presupuestos cuál será la cantidad de que dispondrá el Senado, me parece de elemental prudencia no comprometer ese presupuesto.
En seguida, la Corporación podrá conocer de la proposición de la Comisión en las primeras sesiones del año próximo y, seguramente, será aprobada en dos o tres minutos. Lo que planteo es un concepto de buen orden en la administración de los dineros fiscales que tenemos la responsabilidad de custodiar y distribuir de acuerdo con las necesidades de la Corporación.
El señor GONZALES MADARIAGA.-
Señor Presidente, las observaciones del Honorable señor Juliet son justas, y ello me lleva a preguntar si en la recomendación sometida a la Sala por la Comisión informante se deja constancia de algún financiamiento.
El señor JULIET.-
De ninguno.
El señor GONZALEZ MADARIAGA.-
Si es así, mal se puede entrar a hacer discriminación entre los presupuestos de este año y el del próximo. A mi juicio, podría haberse acordado la gratificación con cargo al presupuesto de este año, sin decir nada más. Y si al término de él no hay dinero, puede arreglarse por la vía corriente del presupuesto. Pero comprometer el actual presupuesto y el siguiente es alarmante. Eso no se puede hacer en la Administración Pública. Quizás convendría enviar de nuevo a Comisión este asunto, a fin de que se le busque solución.
El señor AGUIRRE DOOLAN.-
No es conveniente.
El señor LUENGO.-
Las observaciones de los Honorables señores Juliet y González Madariaga me mueven a presentar una indicación respecto de lo propuesto por la Comisión de Policía.
Además, estoy informado de que los secretarios de los Senadores habían solicitado una gratificación superior a la acordada en definitiva. Ahora bien, la Comisión propone otorgar un mes y medio -como se dice en el informe- que se pagará en dos cuotas: la mitad este año y la otra mitad, el próximo. Propongo dividir el informe y dar por aprobado, de inmediato, lo correspondiente al presente año y consultar a la Comisión si es posible pagar, también, el 50% restante con cargo al presupuesto de este año. Con ello, estamos dando la mitad de lo solicitado por los secretarios de los Senadores. A mi juicio, no habría ningún obstáculo para aprobar la indicación. Propongo este procedimiento, porque creo ver -lo digo con toda franqueza- la intención de negar a este personal la concesión de cualquier nuevo beneficio de este tipo el año próximo.
El señor GUMUCIO.-
No tengo intención de demorar el debate. En realidad, aunque en parte el Honorable señor Juliet tiene razón, el presupuesto del Congreso Nacional tiene modalidades distintas del de otros servicios fiscales. Este Poder del Estado tiene plena autonomía para distribuir los gastos del año. La ley de presupuestos señala sólo algunos rubros, como el relativo a sueldos del personal. Por lo tanto, el Congreso Nacional tiene plena facultad para tomar compromisos para el año siguiente. Y si un empleado quisiera entablar juicio porque no se le ha pagado por falta de fondos, su acción judicial no tendría éxito. Sin embargo, el Congreso puede comprometer los fondos de un año para otro, porque no hay impedimento legal para ello. Distinto es el caso de otros servicios fiscales, porque tienen ítem fijos que se aprueban año a año. El presupuesto del Congreso es global. Por eso, no tengo inconveniente en aprobar el informe tal como viene.
El señor ALLENDE.-
Señor Presidente, en mi opinión, hay dos aspectos que considerar en las observaciones formuladas por los Honorables señores Juliet y González Madariaga y en los problemas más a fondo que plantearon los Honorables señores Contreras Tapia y Ampuero. Creo, en primer lugar, útil que la Mesa se haga cargo de ellas en el sentido de plantear en la Comisión respectiva un estudio acucioso, urgente, para hacer un reajuste total del trabajo, de las condiciones materiales y remuneraciones del personal que aquí trabaja.
En una oportunidad, por ejemplo, sugerí la conveniencia de desglosar del proyecto de reformas constitucionales la que tiene por objeto relacionar las remuneraciones en escala de la Administración Pública con la dieta parlamentaria, a fin de evitar la permanente especulación que se hace respecto de las determinaciones del Congreso sobre esta materia. En el caso actual creo que podría obviarse este problema. Todos estamos de acuerdo en que la situación de los secretarios de Senadores es angustiosa. Hay una diferencia notable entre lo que ellos perciben por su trabajo -que muchas veces es informarnos- con lo que ganan los funcionarios y los propios señores Senadores. Es gente que además de necesitar sus remuneraciones, tienen capacidad y preparación para desarrollar sus funciones.
Si se elimina la frase "la que sería pagada en el 50% de su monto en el curso de este año y el saldo con los fondos del Presupuesto del próximo año,..." se obviarían las justas objeciones formuladas por el Honorable señor Juliet. Formulo indicación para suprimir la frase a que he hecho referencia, porque, así, se solucionaría todo el problema.
El señor GARCIA (Vicepresidente).-
Si le parece a la Sala, se aprobará la supresión de la frase "... la que sería pagada en el 50% de su monto en el curso de este año y el saldo con los fondos del Presupuesto del próximo año".
El señor PABLO.-
¿Por qué no se vota el informe?
El señor NOEMI.-
¿Qué frase se suprime?
El señor ALLENDE.-
La que dice que 50% se pagará este año y 50% el año próximo, con cargo a los presupuestos de 1966 y 1967.
Se reconoce el pago del mes y medio de gratificación de acuerdo con las posibilidades de la Tesorería del Senado.
El señor JULIET.-
Eso es lo lógico.
-Se aprueba el proyecto de acuerdo en la forma propuesta por el Honorable señor Allende.
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285/seccion/akn597285-ds5
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/597285