-
http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/598203/seccion/akn598203-po1-ds41-ds46
- bcnres:tieneTipoParticipacion = bcnres:Intervencion
- bcnres:tieneEmisor = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2435
- bcnres:tieneCalidad = http://datos.bcn.cl/recurso/temporal/1292
- rdf:type = bcnres:SeccionRecurso
- rdf:type = bcnres:Participacion
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2218
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2769
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2435
- bcnres:tieneReferencia = http://datos.bcn.cl/recurso/persona/2967
- rdf:value = " El señor ALLENDE.-
Sólo después que termine el acápite respectivo de mi intervención. Espero, sí, que las preguntas tengan relación directa con los hechos y documentos que daré a conocer.
El Honorable señor Prado, como Senador por Valparaíso y Aconcagua, ha sido y es el vocero de la Democracia Cristiana en esta materia, de manera que acepto me interrumpa las veces que estime conveniente, pero siempre con relación a lo que yo esté planteando.
El señor PRADO.-
Desearía que el Honorable señor Ibáñez no abandonara la Sala.
El señor ALLENDE.-
Me hago eco de su deseo y se lo transmito al Honorable señor Senador, a fin de que, si no tiene otro compromiso, permanezca en la Sala.
Señor Presidente, al comenzar mis palabras algunos Senadores democratacristianos estaban ausentes de la Sala. Por eso, repito ahora que es mi deseo mantener este debate en el terreno de la más absoluta serenidad y objetividad, no obstante que el clima nacional y la actitud del Gobierno no se prestan para ello. Sin embargo, encontraré reservas de tranquilidad, porque el problema es de extraordinaria importancia.
¿Por qué argumento en esta forma, señores Senadores y señor Ministro del Interior? Porque tengo a la mano un editorial leído ayer en cadena nacional de radios, vale decir, la opinión del Gobierno acerca de este problema, anticipada a la que expresará el señor Ministro del Interior esta tarde en el Senado de la República.
Dice entre otras cosas:
"19-Existía en el Puerto de Valparaíso un sistema de traba jo excepcional y vicioso desconocido en todos los otros puertos del país y que significaba que un grupo privilegiado de obreros obtenía rentan superiores a los dos mil escudos, sin trabajar;"
Esta es la opinión del Gobierno.
El señor CONTRERAS (don Víctor)
.-
¡No me haga reír!
El señor ALLENDE.-
"2^-Entre esos trabajadores ociosos se contaban ciento treinta y seis dirigentes- políticos pertenecientes -¡óiganlo bien Honorables colegas !- a la extrema izquierda, en su gran mayoría.".
El señor CONTRERAS (don Víctor).-
Jorge Serey es democratacristiano.
El señor ALLENDE.-
No se leyó así. En lugar de leerse "Partido Comunista" como dice el texto original se leyó "extrema izquierda". ¿Por qué se hizo este cambio? Porque era demasiado evidente. El que escribió este editorial tiene el viejo concepto del contrabando anticomunista para justificar las actitudes del Gobierno, igual que en los regímenes anteriores. Pero el que leyó, estimó más prudente reemplazar la expresión "Partido, Comunista" por "extrema izquierda".
El señor CONTRERAS (don Víctor).
'-Hago presente que en la directiva nacional hay sólo un militante del Partido Comunista.
El señor ALLENDE.-
He sostenido aquí que no son más de 36 los trabajadores que perciben una remuneración superior al millón 400 mil pesáis de los cuatro mil trescientos y tantos portuarios que hay en el país. El Honorable señor Bossay, en este mismo hemiciclo, dijo que esos eran obreros con "final de carreim" -esas fueron sus propias expresiones-, es decir, con 30 ó más años de trabajo.
En el momento oportuno insistiremos en este aspecto de las remuneraciones que, por lo demás, son producto de leyes y decretos en los cuales han tenido participación especialísima destacados voceros de la Democracia Cristiana, como lo demostraré con documentos que llevan la firma del propio Presidente de la Cámara de Diputados, señor Eugenio Ballesteros.
¿Qué dice, además, ese editorial? Lo siguiente: "Pese a estas ventajas y a la necesidad de suprimir un sistema que perjudica al grueso de los trabajadores portuarios, los dirigentes politizados que crearon el conflicto, se han negado sistemáticamente hasta a dialogar con las autoridades en busca de una solución.".
¿Cómo es posible que el Gobierno diga esto a través de su cadena oficial de radios? Al señor Ministro del Interior, presente en la Sala, le consta que lo he llamado en cuatro oportunidades para pedirle la reanudación del diálogo. Al Honorable señor Prado le propuse la semana pasada, que viajáramos juntos a Valparaíso. Inclusive, yo que no conversaba desde hace muchos años con el Honorable señor Fuentealba, hablé con él cuando nos informaron que los portuarios pedían que fueran a Valparaíso los Honorables señores Fuentealba, Bossay y el que habla. Pregunté al Honorable señor Fuentealba si pensaba Ir, y le anticipé que yo lo acompañaría si decidía hacerlo
A nuestros dirigentes y a nosotros, que hemos ido a conversar hasta con el Vicepresidente de la República, para encontrar una solución, se nos culpa de haber interrumpido el diálogo. Esto no lo puede hacer el Gobierno. Pierde autoridad si asevera inexactitudes. El Gobierno no debe mentir al país, pero ayer lo hizo.
Debe resultar penoso para la Democracia Cristiana que la voz del Gobierno coincida absolutamente con un diario que no puede ser vocero de la "revolución en libertad".
Deformación de la verdad.
Los mismos términos, los mismos conceptos, las mismas ideas, la misma tozudez, la misma porfiada estupidez de siempre expresados en el editorial de "El Mercurio" de hoy. Parecería que el mismo que escribió el editorial leído ayer en la radio, en el espacio oficial nacional, escribió el editorial de hoy. ¿Qué dice? Lo siguiente :
"La huelga de los trabajadores portuarios ha puesto de manifiesto en una forma evidente la antinomia que existe entre los intereses del Partido Comunista y los de la clase obrera chilena."
Y agrega, refiriéndose a los trabajadores: "pues, como se sabe, pagaban salarios ínfimos a otras personas para reemplazarlos. Eran concesionarios para exjAo- tar a obreros de verdad."
Esto no sólo es falso, sino que constituye calumnia absoluta y total.
Como lo expresó el Honorable señor Bossay y lo sostuvimos aquí con el Honorable señor Víctor Contreras, en el puerto no hay "medios pollos". Estos los conocen los señores Senadores de la Democracia Cristiana, porque el padre material y espiritual del gallinero es un militante de la colectividad de Sus Señorías: Wenceslao Moreno. ¡Ahí hay medios pollos, pollos enteros, toda una crianza! Entre los portuarios no hay "medios pollos". Por lo tanto, es otra mentira que, por desgracia, coincide con lo que sostuvo el Gobierno.
Pero hay más en ese editorial: "Si aquéllos -se refiere a los trabajadores- no hubieran utilizado la coerción física y a- tentado contra la vida de esas gentes modestas, en estos momentos se encontrarían normalizadas las faenas portuarias.".
Continúa esa publicación como todas las de "El Mercurio", impregnado de espíritu de clase, de mentalidad antiobrera, por lo que no creo que sea vocero oficial de la Democracia Cristiana, desde el punto de vista ideológico. Por lo menos, es lo que imagino. Dice el párrafo final del referido editorial: "Es así como el comunismo y los que lo siguen han quedado en evidencia como medradores y como propicia- dores de una política de violencia contra los obreros, cuando no se someten a sus consignas".
Editorial del Gobierno, editorial de "El Mercurio"; el mismo lenguaje.
Con respecto al diario oficial del Gobierno, "La Nación", recuerdo las palabras encendidas del brillante Senador de la Democracia Cristiana, señor Eduardo Freí, cuando durante Gobiernos anteriores esa publicación se lanzaba en contra del Congreso Nacional y de los parlamentarios no adictos al Ejecutivo. Recuerdo, también, la oratoria elocuente de Radomiro Tomic, todas condenatorias para ese diario.
¿Qué dice la publicación de "La Nación" ? i Este es el clima nacional desatado por su partido, señores Senadores de la Democracia Cristiana: "El Ejecutivo actuará con energía: con la Ley y la Justicia se detendrá ola de terror marxista en Valparaíso".
¿Qué diferencia hay entre "El Mercurio", el Gobierno y "La Nación"? ¿Qué diferencia existe entre esta actitud y la de los gobiernos más reaccionarios que ha habido en América Latina y en Chile?
Agrega dicha información: "Enérgicamente el Subsecretario del Interior, Juan Hamilton, dijo que el Gobierno utilizará todos los recursos a su alcance para garantizar la libertad, de los trabajadores. Severas denuncias formidaron al Vicepresidente de la República, parlamentarios y dirigentes portuarios. Parlamentarios del FRAP instruyeron a dirigentes sindicales para impedirles en diálogo abierto con las autoridades estatales.".
¿Cómo puede decir esto el diario del Gobierno? ¿Cómo puede mentir de esta manera? ¿Quién se atreve a sostener tal cosa? ¿Qué parlamentario democratacristiano podría afirmar que hemos actuado en esa forma? Si lo dice, que lo pruebe. Por mi parte, creo que ninguno de los señores Senadores aquí presentes puede hacerlo, primero, por ser una, falsedad y segundo, porque creo que ninguno puede mentir deliberadamente.
Nosotros hemos gastado horas y horas para impedir que no se interrumpiera el diálogo, para que interrumpído éste, continuara y, como he dicho en este recinto, hemos golpeado todas las puertas, con pasión, con fervor de chilenos, con espíritu de hombres que no quieren que corra sangre de chilenos.
Sin embargo, se nos imputa, irresponsable, artera, cobarde y anónimamente, esta actitud. Tal afirmación es deleznable y no puede corresponder al pensamiento de Sus Señorías.
No, señores Senadores de la Democracia Cristiana. Creo que Sus Señorías son lo suficientemente honestos como para sostener semejante falsedad y ser cómplices en silencio de la vilantez que hay en la actitud del diario del Gobierno..
Este es el clima nacional creado artificialmente para tratar de desprestigiar a los dirigentes sindicales y al FRAP.
Prosigo, señor Presidente: tengo a la mano "El Mercurio" y "La Nación". ¿Qué comentan? Una entrevista de prensa efectuada en la Subsecretaría de Interior a la cual concurrieron todos los personeros de la Democracia Cristiana. Allí se expresaron cosas increíbles que no han sido ni podrán jamás ser justificadas.
Llevo veinte años en el Senado. Creo ser el vicedecano de los Senadores. No sé si e! Honorable señor Curti tiene más o menos el mismo tiempo.
El señor CURTI.-
Menos.
El señor ALLENDE.-
¡Menos! No parezco tan viejo. Pero aparte el Honorable señor Fernando Alessandri, soy el más viejo de todos ustedes.
En virtud de ello puedo afirmar que en ningún Gobierno, ni siquiera en el del señor González Videla, expresión del anti- proletarismo, que dictó la fatídica ley de Defensa de la Democracia, hubo una conferencia de prensa de parlamentarios y funcionarios de un rango tal como el Intendente de Valparaíso. Advierto que esta funcionario, en los momentos en que el puerto era ensangrentado, como ocurrió anteayer, estaba en Santiago, en las oficinas del Ejecutivo, donde se hicieron cargos, carentes de toda base en contra de parlamentarios y dirigentes sindicales.
El señor CONTRERAS (don Víctor).-
Se vino deliberadamente.
El señor ALLENDE.-
Lo acusaremos constitucionalmente por esta y otras razones.
Actitud inaudita.
Una conferencia de prensa como la que comento, jamás se había visto.
¿Se nos va a decir ahora que el Gobierno es imparcial, objetivo? ¿Qué autoridad tiene el Gobierno si ya hizo pesar toda su tremenda influencia en este conflicto? Con serenidad y en forma objetiva mostraremos al país las raíces de .este problema.
Este es el clima que se ha creado en contra nuestra, y a pesar de él voy a conservar la calma necesaria: la calma de los que tienen la razón; la calma de los que defienden una causa justa; la calma de los que saben que tendrá que imponerse la justicia en la solución de este conflicto.
No me referiré extensamente a esta fotografía que publica "La Nación" -sería darle importancia- que habla del "equipo" parlamentario asistente a una conferencia de prensa auspiciada por nosotros. ¿Y dónde? Los parlamentarios nos reunimos en el Senado. ¿Y quiénes forman ese equipo de que habla la leyenda de la fotografía? Los Honorables señores Barros, Bossay, Víctor Contreras, Guastavino, José Tomás Camus y el que habla.
Señores Senadores, esa foto trae una leyenda despectiva de esa reunión en el diario de todos los chilenos que ahora dirigen Sus Señorías. Ese diario que, en un momento determinado, los democratacristianos quisieron expropiarlo para qu3 dejara de ser sólo un instrumento del Gobierno.
Me honro de pertenecer a un equipo que no ha traicionado nunca al pueblo. Nos reunimos para una causa superior.
¡Nos separan muchos años de vida de ustedes en la lucha, señores Senadores democratacristianos! Algunos de Sus Señorías estaban jugando a las bolitas o metiéndose los dedos a las narices cuando nosotros ya éramos parlamentarios del pueblo. Díganle a las cacatúas mentales de "La Nación" que tengan más respeto por la vida pública de hombres que han entregado años de vida y de sacrificios al país.
Ese es el clima. Sin embargo, guardaré serenidad.
Antigüedad del problema.
Señor Presidente, señor Ministro: este no es un problema de hoy; es un viejo problema discutido reiterada y seriamente, en el cual han participado hombres de todos los partidos.
Por ejemplo, el Diputado radical, señor Luis Muñoz Horz, se refería el 1° de marzo de 1960, entre otras cosas, a la conveniencia o inconveniencia de transformar el viejo servicio de atención de puertos en una empresa del Estado, y rechazaba la posibilidad de que los intereses particulares, que nunca han dejado de estar alertas para hacerlo, se apropiaran del servicio. Decía, al respecto, lo siguiente;
"A partir de 1950 las tarifas portuarias se consolidaron en moneda corriente. Hasta antes, las tarifas se basaban en el valor de la moneda oro, lo que producía el equilibrio entre los ingresos y los gastos. La consolidación de las tarifas en moneda corriente significó, en diez años, un alza de 12,12 veces el tarifado portuario. En ese mismo lapso de diez años, la moneda se devaluó en 24,38 veces el valor del dólar. Es decir, en tanto se han aumentado los costos portuarios de operación y ad^- quisición de bienes físicos, las tarifas se estancaron, con evidente pérdida para el sistema y el erario nacional".
En otras palabras, es lo mismo dicho por el Honorable señor Bossay ante el Senado y en la referida conferencia de prensa: las tarifas aplicadas en Chile por intermedio de su Empresa Portuaria, son las más bajas del mundo. Y ello harto les conviene a los armadores y a las empresas navieras, integrantes de un "pool" internacional. Es lo mismo que, con palabras de fuego y muy serias razones, ha denunciado en este recinto mi colega y amigo Honorable señor Rodríguez, quien ha presentado un proyecto tendiente a formar una fuerte y vigorosa empresa marítima estatal, como una manera de defendernos de la agresión económica extranjera.
La Empresa Portuaria ha colocado en un cargo destacado a quien fue, hasta hace poco, gerente de la cámara de empresarios marítimos, el señor Constantino Kúsula, que hoy oficia de Subdirector, atrepellando el Estatuto Administrativo y colocándose en una posición a la cual, desde el punto de vista reglamentario, no tiene derecho, como lo demostraré.
Pues bien, los técnicos del movimiento popular chileno, durante la campaña presidencial última, editaron un libro del cual enviaré un ejemplar al señor Ministro del Interior. Esa obra se refiere al problema de la Aduana, a la interferencia de este servicio con el trabajo portuario y a las condiciones económicas y de trabajo de los empleados de Aduana y los portuarios marítimos. Esto demuestra seriedad y preocupación sobre el problema en quienes formábamos en la campaña popular.
Hay antecedentes que nos dan autoridad suficiente para decir que, antes que otros, hemos ¡planteado hechos y casos que el país debe conocer y que lamentablemente este Gobierno ha olvidado. Origen del conflicto.
Ahora analizaré el conflicto mismo en la forma más objetiva posible.
Señor Ministro y señores Senadores, ¿cuándo empezó a hacerse evidente el malestar de los trabajadores portuarios? ¿Antes del 24 de junio? Sí. ¿Hubo paros parciales? Si los hubo. ¿Fueron legales esos paros? No, señor Ministro. ¿Se han producido paros en otros servicios durante el actual Gobierno? Sí. ¿Se han producido estos mismos paros parciales en servicios públicos en otros Gobiernos? Sí. ¿Por qué se motivaron? Por causas que ruego a los señores Senadores democratacristianos atender.
¿Por qué se originó el conflicto portuario? ¿Qué reclamaban los obreros? Pedían que se les pagara los aumentos estipulados en la ley 14,688, del año 1962, reajuste que aún no se paga. Solicitaban el pago del reajuste de 20'^/c ordenado por la ley 15.364, de 1963, el cual todavía no se cancela. Este último aumento de salarios se originó en un dictamen de la Contralo- ría General de la República, sobre aumento de las primas por tonelaje movilizado, de embarque y desembarque determinado por las leyes 10.676, de 1952, y 12.436, de 1956.
Hago hincapié en estas cosas, porque de allí derivan los derechos, los salarios y los ingresos que perciben los trabajadores, o sea, de claras y pertinentes disposiciones legales.
¿Qué pasó con esos reajustes? Sólo se han concedido anticipos a cuenta de los mismos que alcanzan al sesenta por ciento de lo adeudado.
¿Qué más reclamaban los trabajadores antes del 24 de junio? Pedían el pago del reajuste del 38,4% establecido por la ley 16.250, el cual, por acuerdo de ellos, debe distribuirse en distintos porcentajes.
No conozco en la historia de Chile - óiganlo bien señores Senadores democratacristianos y señor Ministro- un caso semejante. Los obreros, voluntariamente, de común acuerdo con la Empresa, patrocinaron un sistema para fraccionar el aumento de 38,4% en la forma que mencionaré más adelante. ¿Por qué lo hicieron? Porque si a este último reajuste se sumaba el de 20% por aumento de las primas de tonelaje movilizado por desembarque y embarque, el aumento total llegaba, en algunos casos, a 56% y, en otros, a 58% y más. Los propios obreros no estimaron conveniente el aumento.
Es la primera vez en la historia de Chile que ocurre esto. Y ese compromiso fue contraído por los trabajadores, representados por el presidente de la Federación Nacional Portuaria, compañero Salvador Yáñez.
El aumento de 38,4% debió haberse pagado con arreglo a lo dispuesto por la ley 16.250. No se cumplió ese mandato legal, pese a que la propia ley preceptuó que debió hacerse así por medio de una comisión. El artículo 7° de la ley mencionada lo establece rotunda y categóricamente.
Forma de repartir el reajuste.
¿Como habrían de repartirse los fondos que se pagaran en cumplimiento de la ley sobre reajuste de 38,4% ? De acuerdo con lo convenido por los obreros, 7,81% se destinaría al plan habitacional, por medio de la CORVI o de las asociaciones de ahorro y préstamo. Ello demuestra responsabilidad e interés social de los obreros. 6,25% del reajuste -es decir del aumento que la ley ordenaba pagarles- se invertiría en financiar la planta del personal de obreros, según el artículo 34 de la ley 15.702. 18,24% se destinaba a financiar el sistema de trabajo de los puertos de San Antonio, Iquique y Antofagasta; o sea, con ingresos de tipo nacional, se contribuía al financiamiento de obligaciones propias de la Empresa en tres puertos de Chile.
¡No conozco otro ejemplo semejante! ¡No lo conozco respecto de ningún sector de trabajadores del Estado!
El señor CONTRERAS (don Víctor).-
También estaba incluido el puerto de Arica.
El señor ALLENDE.-
Agradezco la acotación de mi Honorable colega y amigo SenadorVíctor Contreras, quien conoce a fondo el problema.
En seguida, 5,2% del mencionado aumento se reservaba para financiar dos gratificaciones anuales pagaderas el 16 de septiembre y el 23 de diciembre. 62,5% quedaba para cancelar los aumentos de salarios, de acuerdo con una escala variable que disponía mayores reajustes para las rentas más bajas.
Vale decir, por lo tanto, que sólo 62,5% del reajuste de 38,4% se destinó a aumentar salarios, y ese aumento no se hizo indiscriminadamente: se hizo en proporción inversa a los menores salarios, o sea, a menor ingreso correspondía mayor reajuste. Al mismo tiempo, se fijó un límite máximo, según se me informó, para las rentas superiores a 1.500 escudos.
Este es un hecho que no ha ocurrido en ninguna otra repartición del Estado.
¡Y a estos obreros se les ha calumniado, durante estos veintiocho días, implacable, dura y arteramente!
¿Qué ocurrió? Mediante paros parciales, los obreros reclamaban el cumplimiento de disposiciones legales; que se les pagara lo que la Empresa les adeuda desde hace dos o tres años.
Algunos de los señores Senadores que perciben como único ingreso la dieta parlamentaria, ¿aceptarían el pago de sólo la mitad o la tercera parte de la dieta y se les debiera tres años de ella? Declaro, por mi parte, que no lo aceptaría jamás. No tendría con qué vivir. A los obreros les ocurre otro tanto: usan su derecho a protestar por el hecho de que el fisco, representado por un funcionario público, sea renuente a cumplir obligaciones legales.
Pues bien -ruego al señor Ministro que ponga atención en esto-, los obreros reclamaban también que, de acuerdo con la ley 16.250, los fondos de gratificación fueran depositados en el Banco del Estado o en alguna asociación de ahorro y préstamo. Me refiero a los fondos para vivienda, los cuales debieron aportarse a la Corporación de la Vivienda o a las asociaciones de ahorro y préstamo. Esos dineros, cuyo monto era de más o menos dos millones de pesos, ¿ qué intereses deberían devengar en un año? ¡Cerca de 200 millones de pesos, señor Ministro! El incumplimiento por parte de la Empresa, en este aspecto, perjudica a los obreros en cuanto no podrán disfrutar de un aumento de ese capital en razón de legítimos intereses que han dejado de percibir. Ello es más grave si se considera que ese fondo tiene por finalidad la construcción de habitaciones. La Empresa tampoco dio cumplimiento a esta obligación, pese a que se dictó sobre esta materia el decreto 1.054, del Ministerio de Hacienda.
Recalco que todos estos hechos son de tipo legal y, por ende, cualquiera refutación de los mismos deberá hacerse en igual terreno. No se trata de simples apreciaciones partidarias, personales ni políticas, sino de leyes, decretos, porcentajes. Todo ello se consigna de manera rotunda y categórica en los preceptos legales que he comentado.
JSl "lockout" decretado por la Empresa.
Insisto en que los paros parciales ocurrieron antes del 24 de junio y terminaron -según mis informaciones- el día 21 del mismo mes. Y terminaron, porque la Empresa hizo anticipos que fluctuaron entre los E9 250 y E'? 150. Durante tres días nada ocurrió, pero en la noche del 24 de junio fue declarado el cierre del puerto, el "lock-out". El señor Ministro del Interior, por quien tengo especial consideración humana y personal, sostiene, empero, que no hubo "lock-out".
Consulté el diccionario de la Real Academia para averiguar el significado del término "lock-out", pero éste no figura allí. Lo encontré en otro diccionario, que lo definía como el cierre de una empresa o industria : el paro forzoso por determinación personal. ¡ Clarísimo!
"
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/598203
- bcnres:esParteDe = http://datos.bcn.cl/recurso/cl/documento/598203/seccion/akn598203-po1-ds41