. . " El se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Aun cuando la Comisi\u00F3n estaba en antecedentes de que no iba a surtir ning\u00FAn efecto su acuerdo de rechazar el veto e insistir, resolvi\u00F3, por la mayor\u00EDa de sus miembros, formular dicha recomendaci\u00F3n. En primer lugar, porque estamos en completo desacuerdo con el veto formulado por el Presidente de la Rep\u00FAblica. No s\u00E9 si las personas que asesoran al Primer Mandatario conocen siquiera por referencia el trabajo de los obreros portuarios. En todo caso, a mi juicio, deber\u00EDan tener el tino suficiente para consultar a los organismos t\u00E9cnicos cuando se trata de un veto de esta naturaleza. \nEn efecto, se dice que no corresponde a la materia en debate la indicaci\u00F3n formulada en la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social del Senado, que concede jubilaci\u00F3n a los obreros portuarios con sesenta a\u00F1os de edad y que hayan quedado cesantes con motivo de la mecanizaci\u00F3n de los puertos del pa\u00EDs. Aun cuando se trate de una enmienda a la ley org\u00E1nica de la Caja de la Marina Mercante Nacional, no advierto cu\u00E1l ser\u00EDa la raz\u00F3n que permitir\u00EDa afirmar que la indicaci\u00F3n es improcedente. Si digo que los funcionarios encargados de formular los vetos no tratan de conocer mayores antecedentes, es porque existen numerosos ejemplos que as\u00ED lo demuestran. En 1961, se mecanizaron en Tocopilla los embarques de salitre, de acuerdo con la ley sobre refer\u00E9ndum salitrero. Por esa raz\u00F3n, 800 obreros fueron lanzados a la cesant\u00EDa. Al parecer, los legisladores que acordaron tales franquicias a esa empresa salitrera, con el prop\u00F3sito de disminuir sus costos de embarque y desembarque, olvidaron que all\u00ED hab\u00EDa obreros en trabajo, padres que deb\u00EDan responder a la necesidad de mantener un hogar. \nSobre este particular, obran en mi poder cartas realmente dram\u00E1ticas de los obreros portuarios de Huasco, los cuales deploran que se haya autorizado la mecanizaci\u00F3n de los embarques y se haya dejado en la m\u00E1s completa miseria a quienes desempe\u00F1aban esas labores. Dar\u00E9 lectura a algunos p\u00E1rrafos de una carta: \n\"Nunca hemos recibido un m\u00EDnimo de ayuda de las Compa\u00F1\u00EDas, que embarcan sus minerales por los muelles mecanizados de Santa B\u00E1rbara y Guacolda, esta \u00FAltima Compa\u00F1\u00EDa de Acero del Pac\u00EDfico Minas del Algarrobo. \u00BFAcaso son intocables estos intereses? \u00BF Cu\u00E1les ser\u00EDan las razones? Lo que nos ha sucedido siempre en nuestras diligencias. Se solicitan informes: los entregamos a vuelta de correa, pero estos duermen el sue\u00F1o de los justos, porque no tenemos quienes nos defiendan; es como clamar en el desierto. \u00BFPor qu\u00E9 a los obreros de Coquimbo -que son tan obreros como nosotros- se les busca soluci\u00F3n? \u00BFPor qu\u00E9 a nosotros que tenemos las misma necesidades de alimentaci\u00F3n, vestuario, etc\u00E9tera, no se nos da la oportunidad de trabajar para nuestra mantenci\u00F3n y la de nuestros hogares? Vamos quedando un pu\u00F1ado de obreros (54 matriculados), pero como lo comprobamos somos un n\u00FAmero cercano a los 100, que con nuestras familias representamos 400 personas. Somos chilenos, pagamos contribuciones, tenemos que alimentarnos diariamente. \u00BFY c\u00F3mo lo hacemos si no ganamos en varios meses un solo centavo?\". \nNo deseo cansar a mis Honorables colegas con la lectura de otras comunicaciones. Estoy convencido de que los argumentos dados para justificar el veto no tienen validez, ni tampoco son valederos los antecedentes que nos proporcion\u00F3 el Superintendente de Seguridad Social, quien dijo que una de las causas fundamentales del rechazo era la edad propuesta para jubilar. \n\u00BFAcaso es prematuro otorgar el beneficio de la jubilaci\u00F3n a personas con sesenta a\u00F1os de edad que han empezado a trabajar a los 13 a\u00F1os? Ya se produjo la mecanizaci\u00F3n de los puertos de Huasco, Taltal, Caldera y Coquimbo. A fin de este a\u00F1o, o a mediado del pr\u00F3ximo, se producir\u00E1 el mismo problema en Arica, donde noventa lancheros quedar\u00E1n expuestos a la cesant\u00EDa. Terminadas las obras en ese puerto, no habr\u00E1 necesidad de ocupar a esos trabajadores; y esta danza se seguir\u00E1 repitiendo a lo largo del pa\u00EDs. Por eso, junto con rechazar el veto, protesto por la poca sensibilidad tenida respecto de estos obreros a quienes se niega la posibilidad de jubilar con sesenta a\u00F1os de edad y 1.040 semanas de imposiciones. \nEs de esperar que en lo sucesivo los funcionarios encargados de estudiar los vetos . . . \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n. Honorable colega? \nEn la Comisi\u00F3n me abstuve de votar el veto del Ejecutivo fundado en que el Senado -creo que tambi\u00E9n la C\u00E1mara- despach\u00F3 un proyecto de car\u00E1cter general que concede a todos los obreros el derecho a jubilar a los sesenta a\u00F1os de edad y con 1.040 semanas de imposiciones. Si con el voto de los diferentes sectores aprobamos una disposici\u00F3n general similar a \u00E9sta, me parece que ya no se justifica introducir en otro proyecto un precepto semejante. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n El Honorable colega se\u00F1or Foncea dice que esta disposici\u00F3n no se justifica y considera justo el veto del Ejecutivo. Sin embargo, debo decir a Su Se\u00F1or\u00EDa . .. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Est\u00E1 tergiversando mis palabras, se\u00F1or Senador. No he dicho que sea justo el veto. He sostenido que ya hemos legislado sobre la materia. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Deseo expresar al Honorable colega que el proyecto aprobado por el Senado, que otorga jubilaci\u00F3n a los obreros a los 60 a\u00F1os, duerme el sue\u00F1o de los justos en la C\u00E1mara, pese a todas las gestiones hechas el a\u00F1o pasado a fin de lograr su despacho. Ojal\u00E1 la representaci\u00F3n de la Democracia Cristiana solicite al Presidente de la Rep\u00FAblica la inclusi\u00F3n de esta iniciativa en la convocatoria, a fin de que los obreros puedan obtener ese beneficio. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n El proyecto en discusi\u00F3n no fue despachado el a\u00F1o pasado, sino hace s\u00F3lo dos meses. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n En la legislatura pasada. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Por lo tanto, no el a\u00F1o pasado. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n El hecho es que esta iniciativa qued\u00F3 pendiente en la legislatura ordinaria y, como obras son amores, esperamos que el Presidente de la Rep\u00FAblica la incluya en la convocatoria, para as\u00ED hacer justicia a obreros envejecidos en el trabajo, que hoy mendigan por las calles del pa\u00EDs, privados de encontrar otra ocupaci\u00F3n. \nPor lo tanto, aun cuando sea un saludo a la bandera, votaremos en contra del veto, que nos parece injusto. \n " . . . . . . . .