. . . . . " BENEFICIO A DETERMINADOS OBREROS DE LA ADMINISTRACION LOCAL DEL PUERTO DE VALPARAISO. \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En el Orden del Dia, corresponde ocuparse, en primer lugar, en un informe de la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social, suscrito por los Honorables se\u00F1ores Contreras Tapia (Presidente), Allende, Foncea y Jaramillo, reca\u00EDdo en el proyecto de la C\u00E1mara de Diputados que otorga beneficios a los obreros de la Administraci\u00F3n Local del puerto de Valpara\u00EDso que se encuentran en situaci\u00F3n de jubilar y que cesaron en sus funciones el 1\u00B0 de julio de 1965. \n \n \n-El proyecto figura en los Anexos de la sesi\u00F3n 47^, en 14 de septiembre de 1965, documento 12, p\u00E1gina 3915 y el informe, en los de esta sesi\u00F3n, documento 3 p\u00E1gina 164. \n-Se aprueba en general el proyecto. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Los Comit\u00E9s acordaron dar un tratamiento especial a este proyecto, en el sentido de votar todas las enmiendas propuestas por la Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social en su informe. \nCorresponde, en consecuencia, votar primeramente la modificaci\u00F3n propuesta al art\u00EDculo 1\u00B0, que consiste en suprimir la palabra \"supremo\". \n \n \n-Se aprueba el art\u00EDculo en la forma propuesta por la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En el art\u00EDculo 2\u00B0, la Comisi\u00F3n propone intercalar, despu\u00E9s de la palabra \"integrar\u00E1n\", lo siguiente: \"en el plazo m\u00E1ximo de cinco a\u00F1os\", y una coma despu\u00E9s del vocablo \"Social\". \n \n \n-Se aprueba el art\u00EDculo en la forma propuesta por la Comisi\u00F3n. \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario) - \nLa Comisi\u00F3n propone sustituir el art\u00EDculo 4\u00B0 por el siguiente: \n\"El personal que jubile antes de haberse confeccionado los escalafones y plantas de los obreros de la Empresa y que impetre el derecho a la jubilaci\u00F3n, entre el 1\u00B0 de julio y el 31 de diciembre de 1965, tendr\u00E1 derecho a que su pensi\u00F3n sea rejustada, en todo momento, como si estuviere en actividad\". \n \n \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI, don Fernando (Presidente accidental).- \n \n En discusi\u00F3n. \n \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n Los parlamentarios de estas bancas pens\u00E1bamos formular algunas indicaciones a este proyecto, pero en homenaje a la rapidez de su despacho, debido a las circunstancias en que se encuentran los obreros a quienes afecta esta iniciativa, hemos acordado no presentarlas. \nEl art\u00EDculo 4\u00B0 concede una pensi\u00F3n llamada vulgarmente \"perseguidora\", o sea, equivalente al sueldo en actividad. \nEn realidad, al darse esta situaci\u00F3n de privilegio a un grupo, en cierta medida se comete una injusticia con relaci\u00F3n a los obreros de puertos que han jubilado en el pasado con m\u00E1s de 30 a\u00F1os de servicio, y que no tuvieron ese tratamiento. \nLo ideal habr\u00EDa sido estudiar una legislaci\u00F3n aplicable por igual a todos los obr\u00E9ros que han prestado sus servicios, por muchos aiios, en la Empresa. \nEsa objeci\u00F3n nos merece, desde luego, el art\u00EDculo en debate. Adem\u00E1s, en cuanto al c\u00E1lculo de las pensiones, se ve que la Comisi\u00F3n no tuvo posibilidades de hacer un estudio m\u00E1s acucioso. \n \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n La Comisi\u00F3n de Trabajo y Previsi\u00F3n Social entr\u00F3 a estudiar el proyecto despachado por la C\u00E1mara y enviado por el Ejecutivo despu\u00E9s de haberse escuchado en esta sala, en reiteradas oportunidades, de Senadores de todas las bancas, una dura cr\u00EDtica a los m\u00E9todos y procedimientos usados por la Direcci\u00F3n de la Empresa Portuaria de Chile y por el propio Gobierno frente a lo que se llam\u00F3 el conflicto portuario y que nosotros siempre definimos como una arbitrariedad expresa- sada en un \"lockout\" de la Empresa, que impidi\u00F3 a los obreros desempe\u00F1ar sus trabajos habituales. \nMe parece necesario destacar que Senadores liberales, radicales, independientes, comunistas y socialistas, coincidieron en la cr\u00EDtica a los m\u00E9todos y procedimientos empleados . \nDeseo recordar al Senado que el 10 de junio, los Senadores Luis Fernando Luengo, V\u00EDctor Contreras, Carlos Contreras, Jon\u00E1s G\u00F3mez, Luis Bossay, Exequiel Gonz\u00E1lez Madariaga y los seis Senadores socialistas que est\u00E1bamos en la sala, acordamos solicitar el env\u00EDo de un oficio al Contralor para que estableciera las responsabilidades que, a nuestro juicio, reca\u00EDan sobre el Director y Subdirector de la Empresa. Deseo hacer presente, al mismo tiempo, que con posterioridad a ese oficio, el 10 de agosto, se envi\u00F3, en nombre los Senadores; Socialistas, independientes y radicales, un nuevo oficio a la Contralor\u00EDa, con m\u00E1s antecedentes, a fin de que ese organismo obtuviera los documentos que le permitieran establecer los hechos denunciados reiteradamente. \n\u00BFPor qu\u00E9 expongo estos antecedentes? Porque hemos sostenido que la soluci\u00F3n dada a este conflicto no puede ni debe generalizarse. Hemos afirmado que, lamentablemente, se busc\u00F3 este arreglo, y que \u00E9l lesiona seriamente a los organismos pre- visionales. \nSolicit\u00E9 de la Superintendencia de Seguridad Social un informe, que tengo a la mano, en el cual el se\u00F1or Superintendente establece el d\u00E9ficit potencial que se producir\u00EDa en la Caja como consecuencia de este \u00E9xodo obligado de 500 trabajadores. Destaco ante el Senado que \u00E9sta es la primera vez en la historia de Chile que se produce una salida masiva de trabajadores, que debe pesar en forma muy fuerte respecto de los c\u00E1lculos actuariales de la instituci\u00F3n previsional respectiva. \nEn el mismo oficio, se deja constancia de que el fondo de desahucio, que, como todos sabemos, est\u00E1 formado por el aporte de los empleados p\u00FAblicos, tendr\u00E1 un egreso cercano a 10 mil millones de pesos. \nEl oficio de la Superintendencia de Seguridad Social aval\u00FAa el d\u00E9ficit de la Caja en 35 mil millones de pesos. La Superintendencia no dispuso de los datos necesarios para calcular la repercusi\u00F3n que aquello tendr\u00EDa con relaci\u00F3n a la continuidad de la previsi\u00F3n. \nDejo constancia de estos hechos, pues alguien podr\u00EDa pensar que hay una actitud contradictoria de nuestra parte, y fundamentalmente del Senador que habla, quien ha combatido dura y tenazmente la actuaci\u00F3n del Gobierno y de los funcionarios a cargo de la Empresa y la soluci\u00F3n dada al conflicto. Pero, provocado dicho arreglo, los Senadores que firmamos el informe de la Comisi\u00F3n estuvimos de acuerdo en se\u00F1alar que es injusto hacer recaer sobre los obreros, sobre su futuro, las consecuencias de una actitud arbitraria de un funcionario p\u00FAblico amparado por el Gobierno, de una pol\u00EDtica de tipo social y sindical funesta. Por eso, tenemos extraordinario empe\u00F1o.en esclarecer ante la conciencia del pa\u00EDs los m\u00E9todos y procedimientos utilizados. \nJam\u00E1s en la historia de Chile, desde que act\u00FAo en la vida p\u00FAblica -y ocupo este mismo sill\u00F3n hace ya 20 a\u00F1os-, hab\u00EDa presenciado una intervenci\u00F3n m\u00E1s indecorosa, destinada a quebrar una organizaci\u00F3n sindical normal y a crear artificialmente otra al servicio de la direcci\u00F3n de la Empresa y de la pol\u00EDtica sindical de un partido. Los Senadores democratacristianos podr\u00E1n rebatir tal afirmaci\u00F3n. Dir\u00E1n que no es as\u00ED. Pero hay un hecho categ\u00F3rico: en este recinto, s\u00F3lo los Senadores democratacristianos han tenido una posisi\u00F3n discrepante; vale decir, el resto de los partidos aqu\u00ED representados han censurado esta actitud y este procedimiento que, en caso de generalizarse, significar\u00EDa el m\u00E1s grave atentado contra los derechos sindicales y representar\u00EDa solucionar la apetencia burocr\u00E1tica de un partido a expensas de la econom\u00EDa nacional. \nNo deseo insistir extensamente sobre cifras y datos proporcionados por el Senador que habla, que no han sido refutados. En una oportunidad, incluso di a conocer lo que dec\u00EDa un art\u00EDculo del diario \"El Mercurio\", que avaluaba en m\u00E1s de 40 mil millones de pesos la p\u00E9rdida provocada por lo que \u00E9l llamaba la huelga portuaria, de la cual culpaba, como era l\u00F3gico en ese diario, a los obreros. Pero quienes sabemos que ello fue un \"lock-out\", tenemos claro concepto de que la responsabilidad de este movimiento, que tuvo tan extraordinaria repercusi\u00F3n para la econom\u00EDa nacional, compete en forma exclusiva al Gobierno y a los funcionarios a cargo de la Empresa. Efectivamente, los Honorables se\u00F1ores Jaramillo Lyon y V\u00EDctor Contreras y el Senador que habla formulamos indicaci\u00F3n para que los obreros jubilen con el sueldo de actividad. \u00BFPor qu\u00E9 lo hicimos? Los delegados de esos trabajadores participaron en toda la discusi\u00F3n de esta iniciativa, a indicaci\u00F3n m\u00EDa. Sin embargo, a esas reuniones s\u00F3lo asistieron el Subsecretario de Transpoi'tes y el Director de la Empresa. Debo declarar que en ellas estuvo siempre ausente el Ministro del ramo, circunstancia que deploro, pues \u00E9l o el de Econom\u00EDa debieron haber participado en ellas, dada la significaci\u00F3n del proyecto. En este momento dicho Secretario de Estado tampoco se encuentra presente en la Sala, lo que me parece inaceptable. No obstante la trascendencia de esta iniciativa, conviene recalcar que el Gobierno se hizo representar s\u00F3lo ocasionalmente, y durante algunas horas, \u00FAnicamente por el Subsecretario del Trabajo, pese a haber reclamado nosotros la presencia del Ministro. Pero hay m\u00E1s, en la primera reuni\u00F3n de la Comisi\u00F3n no particip\u00F3 ning\u00FAn funcionario del Gobierno, ni siquiera el Director de la Empresa. Esto indujo a los Honorables se\u00F1ores Jaramillo Lyon y V\u00EDctor Contreras y al que habla, a requerir la presencia del Ministro y del funcionario responsable de la entidad afectada. \nReitero, pues, que deploro la ausencia del Ministro del Trabajo y Previsi\u00F3n Social en esta oportunidad. El ten\u00EDa la obligaci\u00F3n de concurrir al Senado para explicar al pa\u00EDs las razones por las cuales se propuso este proyecto y las consecuencias que traer\u00E1, para lo futuro, el hecho de convertir en norma este procedimiento para crear posibilidades de trabajo para los partidarios de la Democracia Cristiana. \nAdem\u00E1s, formulamos esta indicaci\u00F3n, porque los representantes de los obreros nos exhibieron el acta -un borrador inicial de ella- en la cual qued\u00F3 consignado que s\u00F3lo por una vez se har\u00EDa este ajuste de las jubilaciones, lo cual desvirt\u00FAa \u00A1a idea del Honorable se\u00F1or Gumucio sobre la llamada jubilaci\u00F3n \"perseguidora\". Los representantes de los obreros dijeron que no habr\u00EDan aceptado que en dicho documento se consignara la frase \"por una sola vez\". El director de la empresa refut\u00F3 esa afirmaci\u00F3n, pero uno de los trabajadores formul\u00F3 el siguiente razonamiento: \"\u00BFC\u00F3mo iba a aceptar yo que s\u00F3lo por una vez se nos jubilara de acuerdo con el sueldo de actividad, en circunstancias de que me faltan cinco a\u00F1os para llegar a la jerarqu\u00EDa 'superior en el escalaf\u00F3n de la empresa? Aceptarlo me impide legalmente acogerme a la pensi\u00F3n \"perseguidora\". Yo acepte\" -agreg\u00F3- \"firmar el convenio en la convicci\u00F3n de que no se inclu\u00EDa la frase \"por una sola vez\".\" \nDe hecho, se coleg\u00EDa que para aquellos trabajadores impulsados, presionados, obligados a jubilar, existir\u00EDa la posibilidad permanente de hacerlo de conformidad con su sueldo de actividad. \nFrente a esta prueba irrefutable -all\u00ED .est\u00E1 el acta de la sesi\u00F3n-; frente a los antecedentes entregados en esa oportunidad y al silencio del Director de la Empresa y del Subsecretario del Trabajo, formulamos la indicaci\u00F3n a que me refiero y que fue aprobada con el voto en contra del Senador democratacristiano en la Comisi\u00F3n. \nPor eso, por haber repudiado el procedimiento, los m\u00E9todos y la forma de resolver el conflicto, los cuales estimamos lesivos para el inter\u00E9s nacional, hemos querido, en todo momento, defender a estos trabajadores que -\u00F3igalo bien el Senado-, como nunca antes ha ocurrido en Chile, han sido humillados y vejados en virtud de un conflicto provocado artificialmente por el director de la Empresa. \nTengo a la mano un informe de la Con- tralor\u00EDa, que ped\u00ED en su oportunidad, sobre todos los avisos publicados por ese director, en los cuales promete el oro y el moro y anuncia enviar, en fecha que declara pr\u00F3xima, un proyecto de ley para resolver esta situaci\u00F3n, materia en la cual no le cabe ninguna autoridad ni competencia. En esos avisos, como una manera de presionar a los obreros, el Director de la Empresa lleg\u00F3 a la desverg\u00FCenza de decir que los trabajadores interesados deber\u00EDan inscribirse en las distintas Comisar\u00EDas de Valpara\u00EDso; o sea, se pretendi\u00F3 que acudieran a ese recinto los obreros chilenos que estuvieran dispuestos a traicionar un movimiento reconocidamente justo. \nEste hecho justifica la expresi\u00F3n de repudio que merecieron los m\u00E9todos utilizados por el director de la' Empresa en contra de los trabajadores. Nunca, ni en los peores Gobiernes, ni aun en el de Gonz\u00E1lez Videla durante la vigencia de la ley de Defensa de la Democracia, se recurri\u00F3 a! procedimiento de contratar \"krumiros\" por intermedio de las Comisar\u00EDas para reemplazar a obreros declarados en huelga en defensa de sus leg\u00EDtimos derechos y que, como en este caso, fueron v\u00EDctomas del \"lock out\". \nPor las consideraciones anteriores, aprobaremos esta indicaci\u00F3n. Ella representa el pensamiento de la mayor\u00EDa de los trabajadores. \nHe dicho. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Indirectamente, he sido aludido por el Honorable se\u00F1or Allende al sostener que esta indicaci\u00F3n, patrocinada por Su Se\u00F1or\u00EDa y por el Honorable se\u00F1or V\u00EDctor Contreras, tendiente a otorgar la llamada jubilaci\u00F3n \"perseguidora\" a los obreros que han dejado de pertenecer a la Empresa Portuaria, habr\u00EDa contado con el voto contrar\u00EDo del representante democratacristiano. \nSi nos atenemos al informe, la situaci\u00F3n es diferente, por cuanto en \u00E9l consta que yo me abstuve de votarla. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Est\u00E1 bien: reconozco mi error. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Adem\u00E1s, me abstuve en cumplimiento de un compromiso contra\u00EDdo con los representantes de los obreros de la Empresa Portuaria. Estos, una delegaci\u00F3n muy numerosa de ellos, me visitaron con anterioridad a la discusi\u00F3n de esta iniciativa en la Comisi\u00F3n, para pedirme que, dentro de lo posible, contribuyera a su aprobaci\u00F3n en los mismos t\u00E9rminos en que lo hizo la C\u00E1mara de Diputados, por considerar que en esa forma se acog\u00EDan plenamente las aspiraciones del gremio. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Pido la palabra. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Asimismo, me abstuve de votarlo, porque el planteamiento de los Senadores del FRAP, al cual se sum\u00F3 el Honorable se\u00F1or Jaramillo. . . \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO LYON.- \n \n No me sum\u00E9; compart\u00ED ese criterio. Es muy distinto. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n He dicho que Su Se\u00F1or\u00EDa se sum\u00F3, porque hizo suya la indicaci\u00F3n formulada por los Honorables se\u00F1ores Allende y V\u00EDctor Contreras. Eso, a mi juicio, se llama sumarse a algo y no compartirlo. En todo caso, no tiene mayor importancia. \n \nEl se\u00F1or JARAMILLO LYON.- \n \n Por lo dem\u00E1s, esa posici\u00F3n -si no me equivoco- la plante\u00E9 con anterioridad a la indicaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Allende. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n El hecho es que al comenzarse a discutir la iniciativa en la Comisi\u00F3n, se se\u00F1al\u00F3 que la Empresa Portuaria estaba en situaci\u00F3n de falencia sumamente grave. El Director de esa repartici\u00F3n explic\u00F3 las fuertes obligaciones que pesaban sobre ella y agreg\u00F3 que se ven\u00EDan arrastrando a lo largo de muchos a\u00F1os. Se\u00F1al\u00F3 que correspond\u00EDan a una serie de circunstancias derivadas de exceso de persona] y de un sistema privilegiado. Se expres\u00F3 que m\u00E1s de 90% del total de los ingresos que percib\u00EDa la Empresa se destinaba a remuneraciones,' y s\u00F3lo un cuatro y tanto por ciento -en todo caso, no llegaba siquiera a cinco por ciento-, a mejorar la maquinaria' y a ampliar las obras del puerto. Se subray\u00F3, en consecuencia, la contradicci\u00F3n, por lo menos aparente, que exist\u00EDa entre las indicaciones presentadas por los Senadores de oposici\u00F3n y el criterio expresado por el representante de los obreros portuarios. Estos, como dije, me visitaron para expresarme su deseo de que despach\u00E1ramos el proyecto en los t\u00E9rminos propuestos por el Ejecutivo y ratificados por la C\u00E1mara. \nEn la Comisi\u00F3n, la iniciativa fue objeto de varias indicaciones. Una de ellas, referente al art\u00EDculo anterior, establece el pago diferido de las diferencias que correspondan a la jubilaci\u00F3n de los obreros en condiciones de acogerse a este beneficio. En efecto, dicho personal debe completar en la Caja de Empleados P\u00FAblicos y Periodistas las imposiciones que le falten. El art\u00EDculo, tal como lo propuso en su mensaje el Ejecutivo, dispone que el pago de tal diferencia debe hacerse de contado, para jubilar con el sueldo de actividad. A este respecto se dieron antecedentes que no creo necesario repetir en esta oportunidad. Debo, s\u00ED, recordar que en la Comisi\u00F3n se estableci\u00F3 que estos trabajadores recibir\u00EDan, como t\u00E9rmino medio, una pensi\u00F3n de 900 escudos mensuales y 23 mil escudos por concepto de desahucio. No obstante, para alcanzar ese beneficio deben completar las imposiciones que les falten, lo cual les representar\u00E1 desembolsar entre cinco mil y siete mil escudos. O sea, descontado este aporte, recibir\u00E1n un desahucio l\u00EDquido de 17 mil \u00F3 18 mil escudos, suma que, por cierto no es insignificante. Debo recordar que el Honorable se\u00F1or Prado expres\u00F3 en la Comisi\u00F3n que, despu\u00E9s de haber servido \u00E9l durante veinte a\u00F1os en la Empresa Portuaria, primero como empleado y luego como abogado, hab\u00EDa obtenido un desahucio de 10 mil escudos. En este caso, los obreros recibir\u00E1n el desahucio cuyo monto he se\u00F1alado, m\u00E1s una pensi\u00F3n de 900 escudos mensuales, a partir del 19 de julio de este a\u00F1o. \nPor lo dem\u00E1s, este conflicto fue discutido en muchas sesiones en esta Corporaci\u00F3n, lo cual permiti\u00F3 imponernos de todos sus pormenores incluso a Senadores que no ten\u00EDamos mayor inter\u00E9s por el problema. Y bien, \u00BFqu\u00E9 solicitaron los diferentes sectores de Oposici\u00F3n? Que el Gobierno diera una soluci\u00F3n justa a este conflicto, tan inconveniente para la econom\u00EDa nacional. Lo recuerdo, porque en el largo debate suscitado a este respecto se dieron antecedentes relativos a lo que significaba la paralizaci\u00F3n de los puertos. Si mi memoria no me es infiel, se afirm\u00F3 que cada barco paralizado representaba cinco mil d\u00F3lares diarios de p\u00E9rdida. Este y otros antecedentes indujeron a todos los sectores a exigir al Gobierno dar soluci\u00F3n al conflicto, criterio que nosotros compartimos y, desde luego, tambi\u00E9n lo compartieron el Ejecutivo y el Director de la Empresa. Finalmente, se ha llegado a un arreglo que no puede calificarse de precipitado. Como se dijo en la Comisi\u00F3n -se lo recuerdo al Honorable se\u00F1or Allende-, fue materia de lata discusi\u00F3n y an\u00E1lisis en reuniones habidas entre la empresa y los representantes de los obreros durante muchos d\u00EDas. Se averigu\u00F3 incluso, ante una consulta que formul\u00E9, si los obreros hab\u00EDan estado privados de asesor\u00EDa jur\u00EDdica, y se dijo que hab\u00EDan contado con muy buenos asesores. \nFinalmente, se lleg\u00F3 a esta acta de avenimiento, que ahora ha sido modificada sustancialmente por medio de una serie de indicaciones que la mayor\u00EDa de la Comisi\u00F3n aprob\u00F3. \nQuiero preguntar hasta d\u00F3nde eran sinceras las expresiones vertidas en el Senado en orden a que se quer\u00EDa efectivamente resolver el problema, pues ahora, cuando esta soluci\u00F3n se ha logrado, nacen numerosas cr\u00EDticas al Gobierno, porque, seg\u00FAn se ha dicho, posterg\u00F3 la soluci\u00F3n del conflicto o no lo resolvi\u00F3 en forma adecuada, o porque la f\u00F3rmula propuesta afectar\u00E1 a la econom\u00EDa del pa\u00EDs. Sin embargo, al t\u00E9rmino de una de las sesiones en que se discuti\u00F3 el problema portuario, el Senador radical Honorable se\u00F1or Bossay, a quien cupo destacada intervenci\u00F3n en el debate, se\u00F1al\u00F3 la conveniencia de acoger a jubilaci\u00F3n a los obreros que estuvieran en condiciones de optar a ese beneficio, idea que auspiciaban, adem\u00E1s, los mismos obreros en conflicto. \nAhora se dice que lo anterior no significar\u00E1 econom\u00EDa alguna, porque, si bien es cierto que se retirar\u00E1n 500 obreros, la Empresa ya contrat\u00F3 otros 500 durante el conflicto, todos los cuales, por cierto, ser\u00EDan democratacristianos, a juicio de los impugnadores. Los obreros contratados durante el conflicto se inscribieron, seg\u00FAn se ha expresado, en las tenencias de Carabineros, lugares donde dudo que haya podido efectuarse una selecci\u00F3n partidista. En todo caso, nadie, hasta la fecha, se ha atrevido a insinuarlo. \nEn la Comisi\u00F3n, sostuve que el retiro de esos 500 obreros redundar\u00EDa en econom\u00EDa para ia Empresa Portuaria, pues ellos estaban regidos por un sistema de trabajo -de \u00E9l nos impusimos en el debate- que consagra vicios tales como las llamadas horas de espera y la inamovilidad. Sobre las horas de espera, repetir\u00E9 antecedentes proporcionados por el Ministro del Interior subrogante, se\u00F1or Carmona, quien destac\u00F3 que el a\u00F1o pasado, solamente en el puerto de Valpara\u00EDso, se pagaron 648 mil horas de espera, con un costo de m\u00E1s de un mill\u00F3n ochocientos mil escudos. Adem\u00E1s, se proporcionaron otros datos, que quiero recordar para que se haga luz en este asunto. As\u00ED, en el puerto de Valpara\u00EDso, se movilizan anualmente alrededor de 500 mil toneladas de carga, mientras en el resto de los puertos del pa\u00EDs este movimiento es del orden de un mill\u00F3n de toneladas. Sin embargo, en el puerto de Valpara\u00EDso hay mucho m\u00E1s personal y se pagan remuneraciones muy superiores a las que perciben los obreros de todos los dem\u00E1s puertos, considerados en conjunto. Como miembro de la Comisi\u00F3n, estimo de mi deber destacar estos hechos. \nSe hizo hincapi\u00E9 en que debe establecerse el beneficio de las jubilaciones perseguidoras. Ya se refiri\u00F3 a eso el Honorable se\u00F1or Gumucio. Otra de las cr\u00EDticas formuladas al proyecto es que permite a muchos de estos obreros jubilar en forma prematura. Esas cr\u00EDticas provienen de sectores muy conocidos del Parlamento, que han alentado ese tipo de jubilaciones. Reconozco que ellas se producir\u00E1n. \nEn cuanto a las observaciones del Honorable se\u00F1or Allende, debo manifestar que el Gobierno ha llegado a una soluci\u00F3n con los obreros portuarios y ha superado un conflicto sumamente grave para la econom\u00EDa nacional. Si bien nunca en la historia del pa\u00EDs se han otorgado beneficios tan amplios, ello se debe, seguramente, a que el actual Gobierno tiene mayor sensibilidad social y amplitud de criterio. De ah\u00ED que el proyecto significar\u00E1 un fuerte desembolso para la Empresa y, en definitiva, para todos nosotros. Pero esto, lejos de ser criticado, debiera merecer aplauso, pues demuestra que, por primera vez, un Gobierno tiene tan amplio criterio sobre la materia. Nosotros, desde luego, lo compartimos plenamente. \nPor lo expuesto, en la Comisi\u00F3n no me opuse a esta indicaci\u00F3n, pese a estimarla violatoria del convenio celebrado entre las partes. Aqu\u00ED se ha querido ser m\u00E1s papista que el Papa, pues^ cuando los interesados han pedido cinco, la Oposici\u00F3n les quiere dar diez. Tal es el fondo del problema. \nSe ha dicho que los obreros concurrieron a la Comisi\u00F3n. En verdad, s\u00F3lo asistieron a ella dos de sus representantes, y no toda la delegaci\u00F3n. Pese a que no soy parlamentario de la zona, tuve ocasi\u00F3n de conversar con ellos y pude cerciorarme de que muchos eran partidarios del proyecto primitivo. \nConcedo una interrupci\u00F3n al Honorable se\u00F1or Prado. \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n \n Ser\u00E9 muy breve, pues, al parecer, con motivo de la discusi\u00F3n de uno de los art\u00EDculos del proyecto, se ha abierto debate en general sobre esta iniciativa, discusi\u00F3n que, de hecho, hab\u00EDa sido evitada. El pa\u00EDs conoce los antecedentes del conflicto y no procede repetir las argumentaciones que hicimos durante un debate que se prolong\u00F3 por muchas horas. Las causas del conflicto no son tan simples ni pueden calificarse en forma tan ligera como se est\u00E1 haciendo nuevamente. No emplear\u00E9 ese mismo lenguaje, pues tuvimos oportunidad suficiente para debatir con profundidad y seriedad sobre ja materia, con datos, cifras concretas y con las leyes pertinentes a la vista, para analizar la situaci\u00F3n tanto de los obreros como de la Empresa. El propio Senador Allende sabe que el verdadero origen del conflicto no radica en un deseo de persecuci\u00F3n por parte del Gobierno. Este conflicto se ha ido complicando poco a poco, como suele suceder en algunos casos; el conflicto empieza de cierta manera, pero por el camino se va agrandando como una bola de nieve, hasta desvirtuarse totalmente. El mismo se\u00F1or Senador, no s\u00F3lo ante las autoridades de Valpara\u00EDso, sino delante de los obreros -lo dijo en una de las siete u ocho concentraciones autorizadas por el Intendente de la provincia-, sostuvo que estaba con los trabajadores, pero no aprobaba determinados vicios de procedimiento que s\u00F3lo exist\u00EDan en el puerto de Valpara\u00EDso y deber\u00EDan terminar. \nPara que no lo olvidemos, repito que un conflicto tan serio como fue \u00E9ste y cuyas consecuencias pudieron ser de extraordinaria gravedad para los obreros y sus familias, no empez\u00F3 porque s\u00ED. No se originan en esa forma los conflictos en nuestro pa\u00EDs, al menos durante un Gobierno democr\u00E1tico como el actual. S\u00F3lo quiero destacar una inconsecuencia que advierto en la posici\u00F3n adoptada frente al proyecto en debate. Fundamentalmente, la posici\u00F3n del Honorable se\u00F1or Allende, que ha intervenido en este problema, ha sido contradictoria en dos aspectos. Ha sostenido que hubo enorme presi\u00F3n pol\u00EDtica para que los obreros aceptaran el proyecto. No la hubo. Lo que s\u00ED hubo fue un largo debate, con amplia participaci\u00F3n de los obreros portuarios, quienes no son ignorantes ni borregos: constituyen un gremio poderoso, con dirigentes capaces y asesores legales eficientes; de manera que cuando discuten sus problemas saben de lo que hablan. Pues bien, los obreros portuarios tuvieron extensos debates con autoridades del Gobierno. Yo intervine en forma extraoficial, con el fin de ayudar a resolver el problema, como lo hicieron muchos otros parlamentarios. \nA ra\u00EDz de las discusiones, se elaboraron dos documentos. Uno de ellos, totalmente informal -probablemente a \u00E9se se refiere el Honorable se\u00F1or Allende-, qued\u00F3 sujeto a la ratificaci\u00F3n del Gobierno, la que no se produjo, pues tal documento fue modificado. En el documento as\u00ED enmendado, que fue aceptado por los obreros, quedaron consignadas las cl\u00E1usulas fundamentales que han pasado a constituir el proyecto de ley en debate. Este -repito- cuenta con la aprobaci\u00F3n de los obreros. No nos escandalicemos, pues, de que per- soneros y parlamentarios del Gobierno permitan a los trabajadores impulsar !a aprobaci\u00F3n de esta ley. La historia de nuestra legislaci\u00F3n ofrece muchos ejemplos similares. Ya otras veces ha habido buena voluntad para aceptar determinadas soluciones con el fin de evitar males mayores. No nos escandalicemos sin motivo, ni hagamos razonamientos para llegar a conclusiones que no existen. \nInsisto en que los obreros portuarios lo han sido v\u00EDctimas de presi\u00F3n pol\u00EDtica. En el propio informe de la Comisi\u00F3n se deja constancia de que \"la n\u00F3mina de personas que van a jubilar es voluntaria\". As\u00ED lo reconocieron los dirigentes obreros, lo que revela que los trabajadores sacaron sus cuentas y llegaron a la conclusi\u00F3n -porque son personas inteligentes- de que as\u00ED les conven\u00EDa. \nOtro de los argumentos dados en la sala con visos de esc\u00E1ndalo, al anunciarse el proyecto, consisti\u00F3 en que la iniciativa en debate repercutir\u00EDa gravemente en las cajas de previsi\u00F3n correspondientes y -esto lo dijo textualmente el Honorable se\u00F1or Allende- se trata de un proyecto que otorga privilegios incalificables, con los cuales el Gobierno pagaba un conflicto provocado por \u00E9l mismo. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Lo mantengo y lo voy a demostrar. \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n \n Varias veces hemos o\u00EDdo ese argumento a Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Y lo seguir\u00E9 sosteniendo. \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n \n S\u00F3lo quiero se\u00F1alar que este proyecto, el cual, seg\u00FAn algunos, otorga privilegios incalificables, distintos de aquellos de que gozan los dem\u00E1s trabajadores chilenos, s\u00F3lo agrega el derecho a integrar las imposiciones en cinco a\u00F1o. El se\u00F1or Superintendente de Seguridad Social, invocado varias veces en cuanto habr\u00EDa sostenido que los beneficios establecidos en el proyecto son extraordinarios, tambi\u00E9n afirm\u00F3, coincidiendo en ello con el Gobierno, que si ya se abonabavi cinco a\u00F1os de servicios a los trabajadores portuarios, l\u00F3gico era pagar con el desahucio las imposiciones correspondientes a ese lapso. Previendo el caso de obreros que recibieron escaso desahucio o no tuvieran dinero con que pagar las imposiciones, procuramos mejorar el proyecto en este punto; pero la indicaci\u00F3n correspondiente fue rechazada. \nEn cuanto al beneficio de la jubilaci\u00F3n reajustable, concedido por el proyecto, so lo critica por su repercusi\u00F3n en las finanzas de las cajas previsionales. Se hacen cr\u00EDticas por un lado y por otro. \nEl proyecto, adem\u00E1s, ampl\u00EDa en 180 d\u00EDas el plazo para acogerse a la continuidad de la previsi\u00F3n, y, lo que puede ser m\u00E1s importante, autoriza al director de la Empresa para pagar, a los obreros que jubilaron entre los meses de julio y septiembre de este a\u00F1o, un anticipo en calidad de pr\u00E9stamo mientras duran los tr\u00E1mites de la jubilaci\u00F3n. Dichas sumas pasar\u00E1n a ser una indemnizaci\u00F3n, la que, por lo tanto, no deber\u00E1 ser reintegrada por los obreros. Vale decir, se pagar\u00E1n E\u00BA 1.600.000 por este solo concepto. \nReitero estas observaciones, una vez m\u00E1s, para reafirmar que estoy en favor del movimiento sindical responsable y fuerte y no de un movimiento sindical de privilegios. Conozco desde hace tiempo, porque nac\u00ED en Valpara\u00EDso, a los obreros y dirigentes portuarios. En la intimidad de las conversaciones con ellos, pude comprobar que dichos obreros estaban conscientes de que no pod\u00EDan seguir sosteniendo un sistema irracional que har\u00EDa quebrar a la Empresa, y que era econ\u00F3micamente insostenible, lesivo para la Marina Mercante y para la pol\u00EDtica de transportes del Gobierno. Por eso, sin embargo, no hemos formulado ninguna indicaci\u00F3n en este momento y no objetaremos ninguna de estas disposiciones, a fin de que el proyecto pueda continuar de inmediato su tramitaci\u00F3n. En esta forma creemos ayudar a la soluci\u00F3n de este problema. \nQuer\u00EDa formular estas observaciones, sin volver en forma demasiado lata sobre el tema, para que vaya quedando constantancia de las verdaderas razones que se han tenido en consideraci\u00F3n para proceder en la forma propuesta. \nEstaba con la palabra el Honorable se\u00F1or Foncea, a quien le agradezco la interrupci\u00F3n que se sirvi\u00F3 concederme. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n He cedido una interrupci\u00F3n al Honorable se\u00F1or Gumucio. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n No es mi prop\u00F3sito entrar a pronunciarme sobre lo que ha manifestado el Honorable se\u00F1or Prado, ni respecto de todos los antecedentes que rodearon el conflicto, porque yo estaba ausente de Chile cuando ellos se generaron. Deseo s\u00F3lo referirme al art\u00EDculo 4\u00B0, en discusi\u00F3n. \nEn realidad, yo entend\u00ED que las palabras \"por una sola vez\" jugaban para que no tuvieran aplicaci\u00F3n los promedios de a\u00F1os y los obreros pudieran jubilar con el \u00FAltimo sueldo. Si se dejan las palabras \"en todo momento\", evidentemente se est\u00E1 consagrando el sistema de jubilaci\u00F3n llamado \"de la perseguidora\". No me opongo a que un grupo pueda tener esta ventaja, pero advierto la grave situaci\u00F3n que se crea si dentro de un mismo personal hay trabajadores con m\u00E1s a\u00F1os de servicio que quedan sin ese privilegio. Este es el aspecto que he querido hacer presente. Espero que en una legislaci\u00F3n futura pueda rectificarse, porque no es justo dar beneficios a grupos, en perjuicio del resto. Me interesa precisar ese aspecto. En mi calidad de Senador por Santiago, han conversado conmigo obreros portuarios de San Antonio, para representarme esta anomal\u00EDa. El Honorable se\u00F1or Allende me permitir\u00E1 que no coincida en su apreciaci\u00F3n respecto de este procedimiento que persigue compensar a determinado grupo de posibles perjuicios, sobre la base de un esfuerzo que recaer\u00E1 tambi\u00E9n sobre los dem\u00E1s que no gozar\u00E1n de igual piivilegio. \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI, don Fernando (Presidente accidental).- \n \n Est\u00E1 con la palabra el Honorable se\u00F1or Foncea. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n He terminado, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI, don Fernando (Presidente accidental).- \n \n Puede usar de la palabra el Honorable se\u00F1or Contreras Tapia. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n No deseo entrar a analizar los or\u00EDgenes del conflicto que afect\u00F3 a los obreros portuarios del pa\u00EDs, pues ya lo hicimos en numerosas sesiones, en las cuales Senadores del FRAP entregamos antecedentes que demostraron la justicia de ese movimiento. Tambi\u00E9n en esas sesiones hubo se\u00F1ores Senadores que se expresaron, no en forma despectiva, sino violenta, en contra de los trabajadores en huelga en esa oportunidad. \nLa observaci\u00F3n formulada por el Honorable se\u00F1or Gumucio respecto de que el beneficio consagrado en el art\u00EDculo 49 del proyecto no alcanza a la totalidad de los obreros jubilados de la empresa, sino s\u00F3lo a los 600 que en esta oportunidad han dejado de pertenecer a ella, es efectiva, pero deriva de circunstancias especiales que hemos debido tomar en consideraci\u00F3n. Primeramente, se trata de trabajadores que se ven obligados a acogerse a jubilaci\u00F3n en forma prematura. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Forzada. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n A jubilaci\u00F3n forzada, como anota el Honorable se\u00F1or Chadwick. Es efectivo que los obreros firmaron un acta de avenimiento, pero los se\u00F1ores Senadores no podr\u00E1n desconocer que ello ocurri\u00F3 despu\u00E9s de permanecer 40 d\u00EDas en conflicto, transcurridos los cuales se vieron en la necesidad de buscar soluci\u00F3n al problema. Esta no era otra que volver al trabajo, para poder obtener lo indispensable para subsistir ellos y sus familias. La Empresa, por su parte, puso como condici\u00F3n que renunciaran 600 obreros. Como la mayor\u00EDa de los obreros forzados a jubilar no ten\u00EDa el tiempo suficiente para acogerse a este beneficio, con el prop\u00F3sito de mejorarles la pensi\u00F3n de jubilaci\u00F3n, se les reconoci\u00F3 un a\u00F1o de servicio por cada cinco trabajados. \nEl Honorable se\u00F1or Foncea ha manifestado que durante el desarrollo del conflicto nosotros criticamos el estado financiero de la empresa. En efecto, as\u00ED lo dijimos y lo sostenemos en este momento; la Empresa est\u00E1 en dificil\u00EDsima situaci\u00F3n econ\u00F3mica, y no vemos c\u00F3mo podr\u00E1 salir de ella si despu\u00E9s de atribuir la causa del mal a los altos emolumentos que perciben obreros y empleados, reemplaza por otros a los 600 trabajadores que deben retirarse. \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n \n En condiciones distintas. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n \u00BFDe qu\u00E9 manera? \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n \n De varias maneras. Si me permite una interrupci\u00F3n, podr\u00EDa precisarlas con mayor detenimiento. \nEn primer lugar, nadie puede negar que la contrataci\u00F3n de aproximadamente 500 obreros fue inevitable para la Empresa, porque si no se contrataban trabajadores par\u00ED mover el puerto -y en esto quisiera ser honrado en el razonamiento-, terminaba pr\u00E1cticamente para ella toda posibilidad de mantenerse, porque habr\u00EDa tenido dos sectores en contra: el gremio de los trabajadores en huelga y el de las empresas navieras, a las cuales habr\u00EDa dejado de prestar utilidad. Haber mantenido la inactividad del puerto, en consecuencia, habr\u00EDa significado un suicidio. De all\u00ED que se inici\u00F3 la contrataci\u00F3n muy paulatina y lentamente; pero la prolongaci\u00F3n del conflicto la hizo llegar hasta 500 trabajadores. \nAhora, contestando derechamente la pregunta del se\u00F1or Senador, todos los obreros que han ingresado saben perfectamente que entran a un sistema de trabajo que, en lo fundamental, tiende a suprimir determinadas caracter\u00EDsticas de la labor portuaria que involucraban cierta inamovilidad: horas de espera que significaban percibir jornales sin trabajar; empleo de mayor n\u00FAmero de obreros, debido a que los asignados a un sitio se negaban a trabajar en otros, etc\u00E9tera. Todo ello conformaba un presupuesto que absorb\u00EDa el 90% de los ingresos de la Empresa. \nLos se\u00F1ores Senadores del FRAP han defendido la posici\u00F3n de los obreros; yo tambi\u00E9n lo he hecho, pero con argumentos distintos. Personalmente, no creo que la Empresa est\u00E9 totalmente reorganizada. El Honorable se\u00F1or Contreras debe recordar, como Presidente de la Comisi\u00F3n de Trabajo, que yo manifest\u00E9 la necesidad de que en un futuro pr\u00F3ximo nos aboc\u00E1ramos al estudio de una legislaci\u00F3n m\u00E1s completa, que entregue las herramientas adecuadas para organizar en forma total las faenas portuarias. \nMientras tanto, deseo dejar establecido que los 500 trabajadores contratados entraron ganando sueldos promedios que no guardan ninguna relaci\u00F3n con los que obtendr\u00E1n los que se retiran. \n \nEl se\u00F1or CONTRERAS (don V\u00EDctor).- \n \n Ser\u00EDa- una discusi\u00F3n extremadamente larga la que se provocar\u00EDa si analiz\u00E1ramos el problema de las horas de espera y el de la movilidad de los obreros a diferentes sitios de trabajo. Como existe el prop\u00F3sito de despachar ahora este proyecto, no ser\u00E1 posible entrar en esta oportunidad al estudio de esa materia. Me parece que si la Empresa hubiera deseado realmente mejorar su situaci\u00F3n financiera, de acuerdo con los antecedentes entregados por el Honorable se\u00F1or Prado, pudo perfectamente contratar a los trabajadores transitoriamente, mientras se normalizaban las actividades del puerto, y en seguida haber consultado a los trabajadores que quer\u00EDan jubilar voluntariamente. As\u00ED la Empresa habr\u00EDa logrado reducir su personal en 600 obreros, y, en la actualidad, en vez de tener dos mil en Valpara\u00EDso, habr\u00EDa tenido s\u00F3lo 1.400, con una econom\u00EDa considerable. \nNo entrar\u00E9 a analizar otras disposiciones. Como lo han manifestado otros Honorables colegas, el reintegro establecido en el art\u00EDculo 3^ ya est\u00E1 aprobado, y no quiero volver a insistir sobre la soluci\u00F3n que dio a ese efecto la Comisi\u00F3n. Quiero s\u00F3lo manifestar que, a mi juicio, la disposici\u00F3n es justa. Como se ha dicho, se trata de una jubilaci\u00F3n prematura, y los se\u00F1ores Senadores tendr\u00E1n que convenir conmigo en que a\u00FAn cuando estos obreros no tienen treinta a\u00F1os servidos, son trabajadores que entraron muy j\u00F3venes a desempe\u00F1arse en \u00E9sta clase de labores y se especializaron s\u00F3lo en movilizar mercader\u00EDas. Por eso, ahora, al retirarse, no Ies ser\u00E1 f\u00E1cil encontrar otra ocupaci\u00F3n. En atenci\u00F3n a estas razones, la Comisi\u00F3n estim\u00F3 justo reconocerles el sistema de la jubilaci\u00F3n \"perseguidora\", para que puedan atender a sus necesidades esenciales \nFinalmente, quiero rogar a los se\u00F1ores Senadores que, en lo posible, tratemos de evitar una discusi\u00F3n muy amplia. Ya hice presente este prop\u00F3sito en la Comisi\u00F3n de Trabajo y con igual finalidad solicit\u00E9 al se\u00F1or Presidente de la Corporaci\u00F3n que ia tramitaci\u00F3n de esta materia fuera objeto de acuerdo de parte de los Comit\u00E9s. Como consecuencia de ello, todos los Partidos acordaron no presentar indicaciones, a fin de despachar el proyecto en general y particular y convertirlo en ley a la brevedad. As\u00ED los beneficiados, que est\u00E1n esperando y escuch\u00E1ndonos en este momento, podr\u00E1n aliviar su situaci\u00F3n econ\u00F3mica despu\u00E9s de un conflicto de tan larga duraci\u00F3n. \nDaremos nuestros votos favorables a este art\u00EDculo, porque es producto de amplia discusi\u00F3n y sereno an\u00E1lisis, y porque lo consideramos de toda justicia, aun cuando reconocemos que igual beneficio debi\u00F3 haberse concedido a todos los obreros jubilados de la Empresa Portuaria de Chile; pero, por una situaci\u00F3n especial\u00EDs\u00EDma, ese beneficio alcanz\u00F3 s\u00F3lo a la gente que, por circunstancias ajenas a su voluntad, ha debido dejar la Empresa. \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI, don Fernando (Presidente accidental).- \n \n Hago presente a los se\u00F1ores Senadores que los Comit\u00E9s acordaron votar este proyecto en la sesi\u00F3n de hoy. Sin embargo, en el debate de s\u00F3lo dos art\u00EDculos se han ocupado cerca de 45 minutos y quedan todav\u00EDa otras ocho disposiciones sobre las cuales se requiere pronunciamiento. Por ello, la Mesa se permite insinuar a los se\u00F1ores Senadores abreviar las observaciones, de conformidad con la petici\u00F3n que acaba de formular el Honorable se\u00F1or V\u00EDctor Contreras. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Comparto el criterio general del Senado en cuanto a despachar este proyecto en la sesi\u00F3n de hoy, pero no concuerdo con \u00A1a opini\u00F3n de no profundizar sobre algunos aspectos que deben ser esclarecidos. \nDebo recordar que se pretendi\u00F3 despachar este proyecto el 15 de septiembre, casi sin discusi\u00F3n y entre gallos y medianoche. Me opuse terminantemente a ello, porque, a mi juicio -as\u00ED lo sostuve-, los obreros hab\u00EDan sido tramitados y enga\u00F1ados. \nLos Honorables se\u00F1ores Foncea y Prado han pretendido colocarme en una posici\u00F3n contradictoria. \nEl Honorable se\u00F1or Prado, que tiene una memoria de Pico de la Mirandola exagerada, ha citado frases textuales m\u00EDas, creyendo que mi posici\u00F3n es un poco dif\u00EDcil. Pero no lo es. Dije -y lo reitero- que la actitud del Gobierno fue incalificables; que nunca en la historia de Chile se busc\u00F3 para un conflicto gremial una soluci\u00F3n q ue significaba la salida de 500 trabajadores. \nNo pude decir que los beneficios eran excesivos, porque este Gobierno, que es revolucionario en libertad pero se asocia con el imperialismo -\u00E9ste es un problema doctrinario que alg\u00FAn d\u00EDa vamos a profundizar-, no concede a los trabajadores portuarios, con esta soluci\u00F3n, garant\u00EDas extraordinarias. En efecto, el reaccionario Gobierno del se\u00F1or Alessandri ya las hab\u00EDa otorgado parecidas a otros trabajadores. Y esto es conveniente que lo sepa el Honorable se\u00F1or Foncea: en el art\u00EDculo 203 de la ley 13.305, sobre facultades extraordinarias al Presidente de la Rep\u00FAblica, se establece una indemnizaci\u00F3n de un a\u00F1o para los funcionarios que jubilen, y la ley 13.306 concede indemnizaci\u00F3n extraordinaria a los obreros de los talleres de muebler\u00EDa, sastrer\u00EDa y zapater\u00EDa de la Casa Nacional del Ni\u00F1o, dependiente del Servicio Nacional de Salud. Es decir, esos cuerpos legales consagran una indemnizaci\u00F3n que este proyecto no contenia. \nLos Honorables se\u00F1ores V\u00EDctor Contreras y Jaramillo y el Senador que habla patrocinamos un art\u00EDculo que fue aprobado por la Comisi\u00F3n y que seguramente lo ser\u00E1 tambi\u00E9n por los Senadores democratacristianos -saben por qu\u00E9 lo aprueban: porque pol\u00EDticamente deben hacerlo-, por el cual se establece una indemnizaci\u00F3n de un a\u00F1o de sueldo \u00EDntegro. As\u00ED, pues, este Gobierno, de la tan cacareada Democracia Cristiana y la revoluci\u00F3n en libertad, no ha sido m\u00E1s pr\u00F3digo. Ha sido, s\u00ED, bastante injusto en sus m\u00E9todos y procedimientos, muy vejatorios para los trabajadores portuarios. El Gobierno del se\u00F1or Alessandri jam\u00E1s intent\u00F3 quebrar las organizaciones sindicales; tampoco lo hizo el del se\u00F1or Carlos Ib\u00E1\u00F1ez, ni aun el de GabrialGonz\u00E1lez. A este \u00FAltimo le bast\u00F3 con la dictaci\u00F3n de la Ley de Defensa de la Democracia, lo que ya era demasiado. Esas Administraciones no se dedicaron a quebrar la organizaci\u00F3n gremial. Este Gobierno lo ha hecho. Lo prueba la presencia del ciudadano Presidente de la Rep\u00FAblica en una reuni\u00F3n del 1^ de mayo \u00FAltimo en la cual participaban parciales de la Democracia Cristiana. Sin embargo, no dirigi\u00F3 ni siquiera un mensaje a los trabajadores que se re\u00FAnen tradicionalmente en esa fecha con sus organizaciones gremiales y la Central Unica de Trabajadores. \u00A1Claro, una vez que han comprobado la imposibilidad de quebrar la Central Unica de Trabajadores, aceptan la posibilidad de introducirse en ella! \nDeclaro y sostengo que el procedimiento es incalificable. La soluci\u00F3n no beneficia a los trabajadores. He demostrado que mediante esas dos leyes dictadas bajo un r\u00E9gimen tan reaccionario como el del se\u00F1or Alessandri, se dio m\u00E1s beneficios a quienes debieron abandonar la Administraci\u00F3n P\u00FAblica. Me refiero a la ley de facultades extraordinarias y a le ley especial para los servidores de distintas reparticiones del Servicio Nacional de Salud. Estos son hechos irrefutables. \nHe dicho que los obreros portuarios fueron presionados de dos maneras; la primera, creando el espejismo de beneficios extraordinarios y, posteriormente, mediante la actitud del Director de la Empresa Portuaria de Chile. Espero que dicho funcionario vaya a la c\u00E1rcel, porque, a mi juicio, ha malversado fondos p\u00FAblicos y ha permitido la usurpaci\u00F3n de funciones p\u00FAblicas. No se trata de un odio personal. Como m\u00E9dico, me doy cuenta de las caracter\u00EDsticas sicol\u00F3gicas del Director de la Empresa y, por lo tanto, soy benevolente al hablar de \u00E9l. \nBasta recordar un solo hecho para demostrar que los trabajadores fueron enga\u00F1ados. No lo han olvidado ni el Honorable se\u00F1or Foncea ni el Honorable se\u00F1or Prado. Este \u00FAltimo, en el momento de las gestiones, estuvo presente; el Director de la Empresa Portuaria de Chile tuvo la ingenuidad o la osad\u00EDa de decir que esos abonos por a\u00F1os de servicios tambi\u00E9n se aplicaban al fondo de desahucio. Es \u00E9ste un hecho muy grave, y esa aseveraci\u00F3n carece en absoluto de seriedad. En ese momento, no estaban los obreros en la Comisi\u00F3n. Solicitamos su presencia y, por cierto, no escogimos a los que deb\u00EDan entrar. A la reuni\u00F3n asistieron dos trabajadores de ellos, designados por ellos mismos, y lo hicieron en representaci\u00F3n del comit\u00E9 de obreros que estaban por jubilar. Cosa curiosa; al preguntarles su filiaci\u00F3n pol\u00EDtica, resultaron ser radicales. En la tarde acudi\u00F3 un tercero, que era comunista. No fue ning\u00FAn socialista, pero todos los trabajadores estuvieron de acuerdo con la indicaci\u00F3n que nosotros formulamos. El d\u00EDa anterior me hab\u00EDa reunido con 14 representantes de los obreros que jubilar\u00EDan. \nPues bien, en presencia de los obreros, repet\u00ED la pregunta al Director de la Empresa y, en seguida, al Superintendente de Seguridad Social. Este \u00FAltimo dijo que lo afirmado por dicho Director, respecto de los abonos por a\u00F1os de servicios con relaci\u00F3n al desahucio, era una monstruosidad, y que no podr\u00EDa caber en cabeza humana la idea de que pudiera aplicarse al fondo de desahucio, el abono de un a\u00F1o por cada cinco trabajados. Qued\u00F3 claramente establecido, entonces, que el propio Director de la Empresa -que es ingeniero- deduc\u00EDa de ese compromiso un beneficio ilusorio, una gran mentira. \nPero todav\u00EDa hay m\u00E1s; sostengo que este debate es \u00FAtil, porque se trata de un problema de moral, de procedimiento, de moral social si se quiere. El director de la Empresa lanz\u00F3 un cebo. Empleo este t\u00E9rmino intencionadamente, porque hay que darse cuenta de lo que significa para obreros en huelga encontrarse con un \"lock out\"; al d\u00EDa siguiente, con un aviso en que se dice que habr\u00E1 nuevas condiciones de contrato; al subsiguiente, contratos en las comisar\u00EDas, y, despu\u00E9s, con ofrecimientos como \u00E9stos, que no est\u00E1n consignados en el acta y que fueron parte de ese cebo; \"Indemnizaci\u00F3n legal especial para los obreros que no est\u00E9n en condiciones de obtener el beneficio de la jubilaci\u00F3n, al margen de su desahucio, y que en forma voluntaria no se reincorporen al servicio. Esta indemnizaci\u00F3n ser\u00E1 de 12 sueldos vitales del departamento de Santiago.\" \"Indemnizaci\u00F3n de 10 sueldos vitales mensuales del departamento de Santiago al personal que, por razones de buen servicio, acuerde desahuciar una Comisi\u00F3n formada por la Direcci\u00F3n y el Consejo Local Portuario\". \nYo no me escandalizo cuando se promete el env\u00EDo de proyectos de ley. Anoto el procedimiento anormal y reclamo por el hecho de que ese ofrecimiento debi\u00F3 haber sido formulado por el Gobierno o por el partido de Gobierno, no por un funcionario p\u00FAblico, a menos de tener \u00E9ste la representaci\u00F3n de la Democracia Cristiana y ser ejecutor de la voluntad del Ejecutivo. \nEn nuestra actitud, fuimos tan honestos, tan seriamente honestos, que golpeamos las puertas del Ministerio del Interior, primero; despu\u00E9s solicitamos audiencia al Vicepresidente de la Rep\u00FAblica. Por primera vez en los a\u00F1os que llevo en el Senado, fui a La Moneda a plantear un problema sindical, juntamente con los Honorables se\u00F1ores Bossay y V\u00EDctor Contreras. Nos encontramos con un Vicepresidente de la Rep\u00FAblica impermeable a todo, que nos dijo; \"Nosotros respaldamos al funcionario responsable\"; o sea, al Director de la Empresa, al irresponsable. \nDi a conocer la proposici\u00F3n de arreglo que formul\u00E9 a las 48 horas de producido el conflicto, en presencia del Subsecretario del Trabajo, del Intendente de Valpara\u00EDso y del Subsecretario de Transporte. \nEs efectivo lo dicho por el Honorable se\u00F1or Prado. Jam\u00E1s me he prestado ni me prestar\u00E9 para amparar vicios en el trabajo. Pero, se\u00F1or Presidente, culpar a los obreros y decir que ellos son responsables del d\u00E9ficit de la Empresa y sostener que los trabajadores fueron quienes impidieron que se cambiara el sistema de trabajo, es una arbitrariedad, una injusticia y una torpeza. Escojan el calificativo que quieran los Senadores que deseen ponerse el sayo. Ya di antes a conocer las leyes que obligaban a designar una comisi\u00F3n con representantes de los obreros y la Direcci\u00F3n de la Empresa. Le\u00ED un acta firmada nada menos que por el actual Presidente de la C\u00E1mara de Diputados. Con un a\u00F1o y medio de anticipaci\u00F3n a la llegada dei funesto personaje que hoy d\u00EDa es Director de la Empresa, exist\u00EDa una ley de la Rep\u00FAblica que determinaba cambiar el sistsma de trabajo. \u00BFPor qu\u00E9 no se cumpli\u00F3 el precepto legal? Porque el anterior Director de la Empresa no se preocup\u00F3 de nombrar la comisi\u00F3n y el actual, el se\u00F1or De la Fuente, tampoco. Hab\u00EDa vencido el plazo; se pidi\u00F3 prorrogarlo; se dict\u00F3 otra ley, pero \u00E9sta tampoco se cumpli\u00F3. Sin embargo, de la noche a la ma\u00F1ana se produjo el \"lock out\". \nEl se\u00F1or Ministro de Defensa, que actuaba en la cartera del Interior como subrogante, sostuvo en el Senado que exist\u00EDa una raz\u00F3n fundamental: disminuir personal, y dijo que se eliminar\u00EDan numerosos obreros. Pero, \u00A1 c\u00F3mo se iban a eliminar 500 \"patriotas\" si hubo parlamentarios democratacristianos que declararon que renunciar\u00EDan a su cargo si quedaba '..m solo \"patriota\" fuera de la empresa! En la jerga tradicional de los trabajadores, este tipo de \"patriotas\" se denomina \"krumiios\". \nNo pongo pasi\u00F3n personal en mis palabras, pero tengo la obligaci\u00F3n de advertir al pa\u00EDs que, de quedar en la impunidad, estos m\u00E9todos tambi\u00E9n podr\u00EDan aplicarse en la Empresa de Transportes, en los Ferrocarriles del Estado, en la CAP con cualquier otro organismo. \u00A1Y eso es funesto, y jam\u00E1s lo permitiremos! Por eso hemos recurrido a la Contralor\u00EDa General de la Rep\u00FAblica. \nEn muchos aspectos, el pa\u00EDs se ha maleado bastante. Tengo la esperanza, sin embargo, de que el Contralor General de la Rep\u00FAblica y los funcionarios de esa instituci\u00F3n tengan la honestidad administrativa suficiente para sancionar los delitos cometidos por la Direcci\u00F3n de la Empresa Portuaria de Chile. De la propia acta que tengo a la mano, se deduce que en la Comisi\u00F3n de Trabajo, el Director de la Empresa tuvo que reconocer que malvers\u00F3 fondos p\u00FAblicos y usurp\u00F3 funciones p\u00FAblicas, lo cual est\u00E1 penado por la ley. Aqu\u00ED demostr\u00E9 hasta la saciedad que el se\u00F1or K\u00FAsulas, fotografiado como Subdirector de la Empresa en cinco o seis oportunidades, no ten\u00EDa tal cargo. Y esto se llama usurpaci\u00F3n de cargos p\u00FAblicos. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n El director us\u00F3 fondos para pagar salarios. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Si Su Se\u00F1or\u00EDa me pide una interrupci\u00F3n, se la conceder\u00E1. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n No necesito hacer uso de una interrupci\u00F3n para acotar que los fondos se usaron para pagar salarios; de manera que no hubo malversaci\u00F3n y ese cargo carece de validez. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Supongamos que Su Se\u00F1or\u00EDa me pidi\u00F3 la interrupci\u00F3n. \nEl se\u00F1or Senador ha afirmado algo que a m\u00ED me choc\u00F3. Sostuvo que tanto se ha discutido este proyecto que hasta \u00E9l, que no se interesaba por el problema, tuvo que documentarse. Pienso que un Senador de un partido revolucionario debe interesarse por un conflicto que afectaba a la econom\u00EDa nacional y a uno de los gremios m\u00E1s importantes de Chile. Me equivoqu\u00E9. Por eso, no me extra\u00F1a que tambi\u00E9n se equivoque el se\u00F1or Senador, ' porque no conoce el problema. No he acusado al Director de la Empresa por haber pagado sus salarios a los obreros que entraron a reemplazar a los que despidi\u00F3. \nYo lo he acusado, porque contrat\u00F3, encontravenci\u00F3n a disposiciones legales perentorias y claras, a personal que no trabaj\u00F3 en el puerto, sino que fue destinado a lo largo del litoral, en comisi\u00F3n de servicios, para quebrar la organizaci\u00F3n de los trabajadores e inventar un consejo nacional portuario al ama\u00F1o de ese director. \nEstas son cosas absolutamente claras. Tanto lo son, que el director, con torpeza infinita, dej\u00F3 constancia del hecho en un documento que he le\u00EDdo aqu\u00ED, en el que afirma que los trabajadores que se reincorporen o recontraten percibir\u00E1n remuneraciones de acuerdo con la direcci\u00F3n de la empresa y el consejo nacional portuario. Y cuando le pregunt\u00E9 qu\u00E9 era ese consejo, me dio una explicaci\u00F3n que a m\u00ED me produjo verg\u00FCenza. \u00A1Me produjo verg\u00FCenza! No he visto nunca a un funcionario p\u00FAblico argumentar en la forma como \u00E9l lo hizo, i En realidad, ese ciudadano podr\u00EDa ser el padre espiritual y material de Cantinflas . . .! Tengo a la mano esa acta. No la leo, por respeto al Senado. \nAs\u00ED, pues, las cosas claras. He mantenido y mantendr\u00E9 siempre una posici\u00F3n. No porque los trabajadores laboren o desempe\u00F1en determinadas funciones, siempre tienen la raz\u00F3n. Desde estas bancas, hemos sido muy duros para destacar -por cierto, ellos son excepcionales- algunos vicios que es menester corregir. Pero otra cosa es la tolerancia con m\u00E9todos y procedimientos que, de generalizarse, quebrar\u00E1n todo un pensamiento y una doctrina sindicales, situaci\u00F3n que ni nosotros ni los trabajadores aceptaremos ni toleraremos. \nPor eso han tenido que tascar el freno ante esos procedimientos, batirse en retirada y aprobar todo esto. Porque saben perfectamente bien cu\u00E1l es la responsabilidad pol\u00EDtica que tienen. \nFrente a estos hechos, he o\u00EDdo que existe el prop\u00F3sito de aprobar \"como por un tubo\" todas las indicaciones que nosotros hicimos y que los se\u00F1ores Senadores rechazaron a medias en la Comisi\u00F3n. Antes hab\u00EDan ya pretendido que no se formularan esas indicaciones, y para ello dijeron a los trabajadores que no se les pagar\u00EDa septiembre. Conmigo vinieron a hablar cuatro o cinco de esos obreros. Todav\u00EDa m\u00E1s, me acusaron en Valpara\u00EDso. El otro d\u00EDa, mientras estaba en el puerto, o\u00ED un comentario an\u00F3nimo, como siempre, por Radio Portales, en el cual se dec\u00EDa que todas estas indicaciones eran producto del despecho del Senador Allende. Es decir, lo que, junto con los Honorables se\u00F1ores Jaramillo y V\u00EDctor Contreras, hemos dicho durante meses, es despecho. \u00BFDe qu\u00E9? \nYo s\u00E9 que los trabajadores portuarios estuvieron ilusionados y firmaron un acta, a las cinco de la ma\u00F1ana, impelidos porque el Ejecutivo rechaz\u00F3 el borrador de proyecto que mencion\u00F3 el Honorable se\u00F1or Prado. S\u00E9 que estaban desesperados, porque el movimiento sindical estaba por quebrarse; y lo estaba, porque la base de solidez de los movimientos portuarios se afinca tambi\u00E9n en la solidaridad de los obreros mar\u00EDtimos. Y lamentablemente, en Chile, \u00E9stos est\u00E1n dirigidos por un hombre que tiene un prontuario internacional al servicio de la reacci\u00F3n y del sector patronal: el se\u00F1or Moreno, que es, adem\u00E1s, un aventurero pol\u00EDtico que ahora, como ya lo dije en el Senado, ha ido a \"carenarse\" a la Democracia Cristiana, despu\u00E9s de haber sido radical y una serie de cosas m\u00E1s. \n \nEl se\u00F1or MIRANDA.- \n \n Radical, no. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Pero las lacras que tiene el se\u00F1or Moreno son tan profundas, que ni siquiera podr\u00E1n \"carenarlas\" en la Democracia Cristiana. \u00A1Ni con el b\u00E1lsamo de Santa Teresita ni con agua bendita borrar\u00E1n las lacras morales de este dirigente! \n\u00A1Y \u00E9se fue el \u00E1rbitro que busc\u00F3 el Gobierno! \u00A1Ese fue -\u00F3iganlo bien los se\u00F1ores Senadores- el hombre que dictamin\u00F3! En un pa\u00EDs donde hay Ministro del Trabajo, donde los Senadores hab\u00EDamos hablado con el Vicepresidente de la Rep\u00FAblica, buscan como \u00E1rbitro a este sujeto. \u00A1Este es el espejo sindical donde debemos mirarnos! \u00A1Esta es la actitud de la Democracia Cristiana! \u00A1Jam\u00E1s se hab\u00EDan visto m\u00E9todos como \u00E9stos! \nPor eso, aunque nos demoremos media hora o un d\u00EDa m\u00E1s, en el ejercicio leg\u00EDtimo de nuestro derecho, vamos a decir por qu\u00E9 hemos defendido a los trabajadores y por qu\u00E9 deber\u00E9 usar un lenguaje con adjetivos, aunque no les guste a los Senadores de la Democracia Cristiana. Yo no estoy aqu\u00ED por voluntad de ellos. Los adjetivos los aplico como se me ocurre. Eso, s\u00ED, me responsabilizo de cada uno de ellos, en este recinto y fuera de \u00E9l. \n\u00A1Conmigo, las cosas bien claras, se\u00F1ores Senadores de la Democracia Cristiana! \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n Nosotros respetamos m\u00E1s que nadie el derecho que tiene Su Se\u00F1or\u00EDa para opinar como lo estime conveniente y usar los adjetivos que tambi\u00E9n considere pertinentes. Pero me parece que el se\u00F1or Senador se est\u00E1 extra- limitando un poco en las calificaciones que hace al usar los adjetivos. \nSi, por una parte, Su Se\u00F1or\u00EDa considera que no se respeta la organizaci\u00F3n sindical de los trabajadores portuarios y, por otra, se est\u00E1 refiriendo con esos adjetivos al presidente leg\u00EDtimo de esos obreros, cualesquiera que sean los calificativos que \u00E9ste merezca, hay contradicci\u00F3n evidente en sus palabras. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n Est\u00E1 equivocado, Honorable Senador. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n El Honorable se\u00F1or Gumucio estaba en el extranjero. Por eso habla as\u00ED. Comprendo que est\u00E9 al margen de todo este problema. Su Se\u00F1or\u00EDa estaba en el limbo sindical. \nDocum\u00E9ntese, Honorable Senador. Su Se\u00F1or\u00EDa sabe el afecto personal que le tengo; pero, por favor, no opine sobre lo que no conoce. \nEl presidente de la Federaci\u00F3n Nacional Portuaria no s\u00F3lo fue negado, sino que se le prohibi\u00F3 asistir a todas las reuniones. Y el director de la empresa hab\u00EDa incubado un consejo nacional sobre la base de los diecisiete que se fueron de un congreso de m\u00E1s de noventa. Eso fue debatido hasta el cansancio \nEl Honorable se\u00F1or Gumucio estaba en el extranjero cuidando su salud. Y me alegro de que haya llegado mejor. Pero el problema es que tenga tiempo para documentarse sobre estos asuntos. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n No es cuesti\u00F3n de tiempo. Por eso, estoy escuchando a Su Se\u00F1or\u00EDa. \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n, Honorable Senador? \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Con el mayor agrado. \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n \n Creo que por este camino no vamos a aprobar el proyecto,.. . \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Muy bien, pues. \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n \n ... porque el Honorable se\u00F1or Allende insiste en volver, no s\u00F3lo a la discusi\u00F3n general, sino al debate del conflicto mismo, que termin\u00F3 hace ya alg\u00FAn tiempo. \nRealmente, aunque me resisto a hacerme cargo de alguna de sus observaciones -unas veces, en tono jocoso y festivo, y otras, en tono dram\u00E1tico-, creo que Su Se\u00F1or\u00EDa est\u00E1 haciendo gala de las condiciones de oratoria que le reconocemos y alargando demasiado el examen de un articulado respecto del cual hemos fijado posici\u00F3n. Y \u00E9sta es muy clara: el Gobierno est\u00E1 cumpliendo un convenio, un acuerdo, al presentar el proyecto. Eso no obliga, por cierto, al Parlamento. \nEl proyecto ha sido modificado sustancialmente. Estas modificaciones no las votaremos favorablemente. No obstante lo dicho por el Honorable se\u00F1or Allende, nos abstendremos, porque no sabemos c\u00F3mo reaccionar\u00E1 el Gobierno. A lo mejor, el Ejecutivo veta esta disposici\u00F3n, porque est\u00E1 fuera de un acta firmada por autoridades del Gobierno y los trabajadores. \nDe manera que queremos ser consecuentes. No deseamos alargar esta discusi\u00F3n. Por eso, rogar\u00EDa que no sigui\u00E9ramos por esta v\u00EDa de los adjetivos. Su Se\u00F1or\u00EDa, como cualquier otro se\u00F1or Senador, tiene derecho a usarlos, pero acompa\u00F1ados de los sustantivos correspondientes. Y creo que en los sustantivos es donde fallamos. Vale decir, si se quiere seguir con este conflicto, vamos a contestar y el proyecto no ser\u00E1 aprobado, pero no por nuestra voluntad. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Se\u00F1or Presidente, con agrado he concedido una interrupci\u00F3n al Honorable s-e\u00F1or Prado. Su notificaci\u00F3n no me alcanza ni me inquieta. El proyecto se aprobar\u00E1, probablemente, esta tarde. \nNo obstante, debo puntualizar algunas cosas, y lo har\u00E9 porque estoy en mi derecho y es necesario hacerlo. \nNo se trata de un conflicto cualquiera. A mi juicio, es el conflicto m\u00E1s grave ocurrido en el pa\u00EDs en los \u00FAltimos a\u00F1os. Y es ejemplarizado, para que los trabajadores entiendan bien c\u00F3mo y de qu\u00E9 manera se utilizaron m\u00E9todos y procedimientos. Primero, est\u00E1 el hecho de que he dejado constancia: las ofertas ilusorias; despu\u00E9s, la presi\u00F3n. \u00A1Porque caramba que hubo presi\u00F3n! \nQuiero, entonces, destacar que las indicaciones que formulamos est\u00E1n destinados a asegurar a los trabajadores algunas ventajas que eran ilusorias y a hacer efectivos otros beneficios. \n\u00BF Qu\u00E9 se pretend\u00EDa mediante el proyecto, concretamente? Se ha dicho que un obrero que tuviera una jubilaci\u00F3n de 900 mil pesos -claro que trabaj\u00F3 durante 25 a\u00F1os- iba a sacar del fondo de indemnizaci\u00F3n, de sus fondos, 23 millones. Pero \u00BFcu\u00E1ntos son esos obreros y cu\u00E1ntos, los que est\u00E1n 4 \u00F3 5 a\u00F1os en la Empresa Portuaria? \u00BFAcaso no saben los trabajadores que algunos de sus compa\u00F1eros obtendr\u00E1n, como indemnizaci\u00F3n total, 4 a: 6 millones, de los cuales deber\u00E1n pagar, por lo menos, de dos a dos y medio millones? \u00BFAcaso en ese art\u00EDculo que hicimos aprobar, con la modificaci\u00F3n, no qued\u00F3 de todas maneras establecido que la imposici\u00F3n patronal la pagan tambi\u00E9n los trabajadores, cosa que los obreros resistieron, pero que no aceptamos porque, indiscutiblemente, no hab\u00EDa c\u00F3mo gravar en tal sentido a la empresa? Los obreros deber\u00E1n pagar su imposici\u00F3n y la patronal. \u00BFY esto se considera que es beneficio excesivo? \nPor eso, y reserv\u00E1ndome para intervenir en cada art\u00EDculo, cuando sea \u00FAtil destacar la actuaci\u00F3n del Gobierno, del director de la empresa y nuestra propia actuaci\u00F3n, doy t\u00E9rmino a mis observaciones relacionadas con este precepto, en la esperanza de que \u00E9l ser\u00E1 aprobado. Al mismo tiempo, quiero dejar constancia de que, consultado el Superintendente de Seguridad Social respecto de la redacci\u00F3n del art\u00EDculo del convenio, \u00E9ste manifest\u00F3, perentoriamente, que no hab\u00EDa pensi\u00F3n de jubilaci\u00F3n perseguidora. Nosotros modificamos la redacci\u00F3n con el objeto de que \u00E9sta existiera. \nVoto que s\u00ED. \n \n \n-Se aprueba el art\u00EDculo (11 votos por la afirmativa, 5 abstenciones y 3 pareos). \n-Seguidamente, y sin debate, se aprueba el articulo 5\u00B0, en la forma propuesta por la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n Respecto del art\u00EDculo 6\u00B0, la Comisi\u00F3n propone agregar el siguiente inciso final: \n\"Los pagos efectuados por la Empresa a estos obreros, entre el 1\u00B0 de julio y el 30 de septiembre de 1965, tienen el car\u00E1cter de indemnizaci\u00F3n y no ser\u00E1n descontados de sus pensiones de jubilaci\u00F3n ni reembolsados por ellos.\". \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI, don Fernando (Presidente accidental).- \n \n En discusi\u00F3n el art\u00EDculo. \nOfrezco la palabra. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \nQuiero hacer presente, respecto de este inciso tercero del art\u00EDculo 6\u00B0, que es dudosa su constitucionalidad, porque, en realidad, establece un gasto que indudablemente no ha tenido iniciativa del Ejecutivo. Se da car\u00E1cter de indemnizaci\u00F3n a fondos que estaban destinados por el presupuesto al pago de jornales. \nS\u00F3lo quer\u00EDa hacer presente esta observaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Deseo agregar que, de acuerdo con el art\u00EDculo 3\u00B0, estos obreros jubilar\u00E1n a partir del 1\u00B0 de julio; de manera que recibir\u00E1n sus pensiones desde esa fecha. Por consiguiente, el inciso \u00FAltimo del art\u00EDculo 6\u00B0 tampoco se justificar\u00EDa, pues dar\u00EDa lugar a un doble pago. \nNada m\u00E1s. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Pido la palabra, se\u00F1or Presidente. \nEl Gobierno anterior, calificado tambi\u00E9n desde las bancas de la Democracia Cristiana como reaccionario, en la ley 13.306, en su ai't\u00EDculo \u00FAnico, estableci\u00F3 lo siguiente: \n\"Conc\u00E9dese a los obreros de los Talleres de Muebler\u00EDa, Sastrer\u00EDa y Zapater\u00EDa de la Casa Nacional del Ni\u00F1o del Servicio Nacional de Salud, que hayan quedado o queden cesantes entre el l^\" de junio y el 31 de diciembre de 1957, por supresi\u00F3n de esos talleres, una indemnizaci\u00F3n extraordinaria ascendente a un mes de salario por cada dos a\u00F1os que hayan prestado servicios en el citado establecimiento. A aquellos obreros que contaren con fracciones de servicios superiores a un a\u00F1o, les ser\u00E1n computados como dos a\u00F1os para los efectos de la presente indemnizaci\u00F3n. \n\"Esta indemnizaci\u00F3n se dar\u00E1 sin perjuicio de los derechos legales o contractuales que existan en las industrias.\". \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n \u00BFMe permite una interrupci\u00F3n. Honorable Senador? \nEl problema es que hab\u00EDa que agregar... \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n No he terminado, se\u00F1or Presidente. \n\u00BFDesea una interrupci\u00F3n, Su Se\u00F1or\u00EDa? \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI, don Fernando (Presidente accidental).- \n \n El Honorable se\u00F1or Allende no ha terminado, pero concede una interrupci\u00F3n al Honorable se\u00F1or Gumucio. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n No s\u00E9 si esta disposici\u00F3n cont\u00F3 con el patrocinio del Ejecutivo o no lo tuvo. En caso negativo, no habr\u00EDa duda de que su constitucionalidad tambi\u00E9n era discutible. En esta oportunidad, tambi\u00E9n ser\u00EDa dudoso, por no existir patrocinio del Ejecutivo para un gasto de este tipo. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n He advertido que el Ejecutivo estuvo ahora ausente. Y tan ausente estuvo, que me permit\u00ED calificar de arbitrario el art\u00EDculo que viene en seguida, que establece que en el presupuesto de la naci\u00F3n se destinar\u00E1n equis cantidades, sin precisarlas. Nosotros, con la ayuda del Superintendente de Seguridad Social, determinamos que la cifra e\u00BB de 3 mil millones de pesos. \nEl Honorable se\u00F1or Gumucio, como una manera de postergar el despacho del proyecto, puede representar la inconstitucionalidad de este art\u00EDculo y pedir el patrocinio del Ejecutivo. Pero como Su Se\u00F1or\u00EDa ha demostrado tener mucho inter\u00E9s en la r\u00E1pida aprobaci\u00F3n de esta iniciativa, creo que no insistir\u00E1 en hacerlo. \nPor mi parte, considero constitucional la indicaci\u00F3n. \nPido que se vote, se\u00F1or Presidente. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n No he hecho otra cosa que formular una observaci\u00F3n y plantear una duda, para que quede constancia de ella en la historia de la ley y no sentar esta clase de precedentes. Nada m\u00E1s. No he pretendido, como expresaba Su Se\u00F1or\u00EDa, postergar el despacho de este proyecto. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Yo no he pretendido nada; me he limitado a decir que as\u00ED ocurrir\u00EDa. \n \n \n-Por 9 votos por la afirmativa, 6 abstenciones y 3 pareos, se aprueban los art\u00EDculos 6\", 1\u00B0 y 8\u00AE, en la forma propuesta por la Comisi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n En el art\u00EDculo 9\u00B0, la Comisi\u00F3n propone sustituir el inciso primero por el siguiente: \n\"Se faculta al Director de la Empresa Portuaria de Chile para encasillar en una Planta Administrativa especial, sin sujeci\u00F3n a las exigencias del art\u00EDculo 14 del DFL. N\u00BA 338, de 1960, al personal de \"operarios varios\" qiie se desempe\u00F1aba en funciones de oficina al 4 de noviembre de 1964, creando los cargos que sean necesarios para asegurarle posibilidades de carrera dentro de la Empresa\". \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI, don Fernando (Presidente accidental).- \n \n En discusi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n Debido a que estuve ausente en la oportunidad respectiva -lo digo para que mi Honorable colega el se\u00F1or Allende considere ese atenuante-, deseo preguntar por qu\u00E9 se fij\u00F3 la fecha 4 de noviembre. De acuerdo con esta disposici\u00F3n, s\u00F3lo ser\u00E1 encasillado el personal que se desempe\u00F1aba en la Empresa hasta esa fecha y no el que haya ingresado con posterioridad a ella. Por eso, deseo saber por qu\u00E9 se eligi\u00F3 el 4 de noviembre. \n \nEl se\u00F1or CHADWICK.- \n \n \u00BFNo le suena esa fecha, se\u00F1or Senador? \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Si el Honorable se\u00F1or Gumucio me hace la pregunta en forma directa, le contesto; si la hace al voleo, no. \nLa raz\u00F3n es muy sencilla. Consultado el Director de la Empresa, expres\u00F3 no haber contratado a ninguna persona con cargo al \u00EDtem de remuneraciones de los trabajadores para desempe\u00F1ar funciones de empleados. Por lo tanto, a \u00E9l le era indiferente el plazo que se fijara. Nosotros estimamos como una buena fecha la del inicio del Gobierno del se\u00F1or Frei, y por eso formulamos la indicaci\u00F3n respectiva. Nada m\u00E1s. \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n \n El 4 de noviembre, como anotaba con toda raz\u00F3n un se\u00F1or Senador, corresponde a los 60 d\u00EDas despu\u00E9s del 4 de septiembre. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n A la fecha de inicio de este Gobierno. \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n \n No somos partidarios de esa fecha, pues dejar\u00E1 marginado a un grupo importante de trabajadores, por razones que no vale la pena calificar en este momento. \nPor lo expuesto, siguiendo la pauta que hemos trazado y por las posibles enmiendas que pueda sufrir, nos abstendremos en esta indicaci\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n El Director de la Empresa manifest\u00F3, adem\u00E1s, que si bien \u00E9l no hab\u00EDa hecho esta clase de contrataciones, los administradores de puerto las hab\u00EDan realizado con posterioridad al 4 de noviembre. En consecuencia, hay personal que ha sido contratado en estas condiciones. Por eso hab\u00EDamos propuesto que la fecha fuera el 31 de diciembre; pero la mayor\u00EDa de la Comisi\u00F3n aprob\u00F3 el 4 de noviembre, como fecha simb\u00F3lica, para establecer qui\u00E9nes est\u00E1n bien contratados y qui\u00E9nes no lo est\u00E1n. \nMe parece evidente que este precepto no tiene ninguna justificaci\u00F3n, m\u00E1xime cuando el Director de la Empresa expres\u00F3 que los administradores de puerto hab\u00EDan hecho con posterioridad esta clase de contratos. \n \n \n-Se aprueba el art\u00EDculo, en la forma propuesta por la Comisi\u00F3n (9 votos por la afirmativa, 6 abstenciones y 3 pareos). \n \nEl se\u00F1or FIGUEROA (Secretario).- \n \n La Comisi\u00F3n propone agregar el siguiente art\u00EDculo 10, nuevo: \n\"Los obreros contratados por la Empresa Portuaria de Chile antes del 24 de junio de 1965, tendr\u00E1n preferencia para ocupar las vacantes que se produzcan en los grados superiores de la planta de este personal de acuerdo a las normas de capacidad, antig\u00FCedad y conducta. \n\"Los obreros denominados movilizado- res auxiliares \"eventuales\" contratados por la Empresa Portuaria de Chile despu\u00E9s del 6 de abril de 1960 y que se encontraban en servicio al 24 de junio de 1965, mantendr\u00E1n todos los derechos que establecen la ley N\u00B0 10.676 y el art\u00EDculo 36 de la ley N^ 15.702. \n\"Dentro del plazo de 3 Odias, este personal pasar\u00E1 a integrar la planta permanente de los movilizadores manuales\". \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI, don Fernando (Presidente accidental).- \n \n Quedan 4 art\u00EDculos por discutir, y ya va a llegar el t\u00E9rmino del Orden del D\u00EDa. En consecuencia, ser\u00EDa necesario prorrogar el tiempo hasta despachar totalmente el proyecto. \n \nEl se\u00F1or GUMUCIO.- \n \n En homenaje a la rapidez, renunciar\u00E9 a mi derecho a usar de la palabra. \nNo obstante, debo hacer presente que con este precepto nuevamente se aplica un castigo desproporcionado, por cuanto se da preferencia para ascender \u00FAnicamente a los obreros contratados antes de una fecha determinada. \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI, don Fernando (Presidente accidental).- \n \n Algunos se\u00F1ores Senadores piden que se prorrogue la hora para despachar todos los proyectos de la tabla. \nSi le parece a la Sala, as\u00ED se acordar\u00E1. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n No hay acuerdo. \n \nEl se\u00F1or PRADO.- \n \n No hay acuerdo para tratar todos los proyectos. \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI, don Fernando (Presidente accidental).- \n \n Hay asentimiento s\u00F3lo para prorrogar la hora hasta despachar el proyecto en debate. Por lo tanto, habr\u00EDa que votar la pr\u00F3rroga de la hora hasta el despacho de los dem\u00E1s asuntos en tabla. El prop\u00F3sito ser\u00EDa tratarlos todos hoy d\u00EDa y suspender la sesi\u00F3n de ma\u00F1ana. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Los impresos acaban de ser entregados; de modo que no hemos tenido tiempo para leerlos. Por lo dem\u00E1s, ma\u00F1ana habr\u00E1 sesi\u00F3n. \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n Hay acuerdo en prorrogar la hora para despachar este proyecto. Cuando terminemos su discusi\u00F3n, nos pronunciaremos sobre los dem\u00E1s asuntos de la tabla. \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI, don Fernando (Presidente accidental).- \n \n Si no hubiere oposici\u00F3n, as\u00ED se acordar\u00EDa. \nAcordado. \n \n \n-Por 9 votos por la afirmativa, 6 abstenciones y 3 pareos, se aprueban los art\u00EDculos 10, 11, 12 y 13, nuevos, propuestos por la Comisi\u00F3n, y queda despachado el proyecto. \n- (Aplausos en tribunas y galer\u00EDas). \n \nEl se\u00F1or ALLENDE.- \n \n \u00BFNo ven Sus Se\u00F1or\u00EDas c\u00F3mo se despach\u00F3 el proyecto? \n\u00BFNo ven como los obreros quer\u00EDan el proyecto de la C\u00E1mara de Diputados? \n \nEl se\u00F1or ALESSANDRI, don Fernando (Presidente accidental).- \n \n \u00BFHay acuerdo para prorrogar la hora hasta despachar los dem\u00E1s asuntos de la tabla? \nAcordado. \n " . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . "BENEFICIO A DETERMINADOS OBREROS DE LA ADMINISTRACION LOCAL DEL PUERTO DE VALPARAISO."^^ . . . . . . . . . . . . . . . .