. . " El se\u00F1or BOSSAY.- \n \n Los Senadores radicales, en concordancia con la actitud que mantuvimos durante la discusi\u00F3n del proyecto, ahora vetado por el Ejecutivo, rechazaremos las observaciones e insistiremos en el criterio del Congreso. \nLas declaraciones del Honorable se\u00F1or Contreras se ajustan estrictamente a la realidad que viven los puertos de Chile, en especial el de Valpara\u00EDso. \nIgnoro si todos mis Honorables colegas recuerdan que, durante la discusi\u00F3n del proyecto, en un debate muchas veces apasionado, algunos parlamentarios sostuvimos que las argumentaciones sobre la situaci\u00F3n econ\u00F3mica de los trabajadores de la empresa fueron esgrimidas como forma de propaganda para obtener la soluci\u00F3n del conflicto patrocinado por el Ejecutivo. Hicimos ver que el verdadero prop\u00F3sito era reemplazar determinada cantidad de obreros de la Empresa Portuaria por otros, presumiblemente, por hombres que militan en el partido de Gobierno. \nPues bien, despu\u00E9s de algunos meses, nos encontramos ante un veto cuya finalidad esencial es privar de dos derechos elementales a los obreros portuarios que se acojan a jubilaci\u00F3n. El primero de ellos es la pensi\u00F3n reajustable, o sea, equivalente a la remuneraci\u00F3n percibida por el obrero en actividad, y, el otro, la obtenci\u00F3n de un pr\u00E9stamo destinado a paliar las dificultades de orden econ\u00F3mico que los trabajadores portuarios sufrir\u00E1n durante los meses que demore la tramitaci\u00F3n de sus jubilaciones. \nHemos recordado el argumento primitivo: el personal separado de la empresa u obligado a jubilar en forma prematura est\u00E1 luchando por obtener una legislaci\u00F3n favorable. Al mismo tiempo, todas las personas a quienes nos referimos, salvo raras excepciones, est\u00E1n trabajando tranquilamente en las faenas portuarias. En otras palabras, no hubo disminuci\u00F3n de personal, sino reemplazo de trabajadores. \nLa argumentaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Contreras es absolutamente, efectiva. No se trata de discutir si los obreros que se retiran en estos momentos deben percibir la renta que ten\u00EDan en actividad, la resultante de sueldo, grado y a\u00F1os de servicio, sino, sencillamente, de paliar la situaci\u00F3n que se presenta a quienes, de conformidad con el Estatuto Administrativo, debieran jubilar en 1970 \u00F3 en 1980, pero que se han visto obligados a hacerlo ahora, en 1965, cuando las posibilidades de obtener trabajo son extraordinariamente dif\u00EDciles, en especial en la zona de Valpara\u00EDso. Esos servidores deber\u00E1n deambular a\u00F1os y a\u00F1os sin encontrar, en definitiva, un empleo similar a las faenas portuarias. Los beneficios concedidos por el proyecto a esos obreros constitu\u00EDan, por lo tanto, el m\u00EDnimo de seguridad que se pod\u00EDa brindar a quienes, por causa de un acuerdo que puso t\u00E9rmino a un conflicto del trabajo, fueron, en el hecho, obligados a jubilar. \nPor las consideraciones expuestas, estimo carentes de valor las argumentaciones que se formulan. En primer lugar, si el gasto que el proyecto representa era tan grande como se ha dicho, debi\u00F3 reducirse desde un comienzo a t\u00E9rminos m\u00E1s razonables. Lo he sostenido as\u00ED durante la discusi\u00F3n de esta iniciativa legal, pero no se atendi\u00F3 a esa objeci\u00F3n. \nSin embargo, aun cuando el costo fuese elevado, insisto en que la soluci\u00F3n, desde el punto de vista del financiamiento, no pudo consistir en jugar con la situaci\u00F3n de los obreros y empleados de la empresa, sino aplicar a esta \u00FAltima tarifas justas. Sabemos que en otros puertos del mundo, el tarifado es muy superior al de la Empresa Portuaria de Chile. Los se\u00F1ores Senadores podr\u00EDan comprobar mi aserto con s\u00F3lo examinar las tarifas que cobran las autoridades de los puertos de Callao, Col\u00F3n y otros, donde los barcos chilenos suelen recalar. \u00BFQue raz\u00F3n impele a la Empresa a resolver su problema financiero a costa de la situaci\u00F3n de hombres que viven de un sueldo o salario? \u00BFPor qu\u00E9 no hacerlo sobre la base de elevar los derechos por el uso de gr\u00FAas, horquillas o carros que la entidad empresarial del Estado pone a disposici\u00F3n de importadores y exportadores? \nSabemos, por lo dem\u00E1s, que la Caja de Empleados P\u00FAblicos pasa por dif\u00EDcil situaci\u00F3n econ\u00F3mica, al extremo de que la mayor\u00EDa de los decretos y resoluciones sobre pagos se encuentran paralizados. Para qu\u00E9 hablar de los pr\u00E9stamos, que se otorgan s\u00F3lo de manera ocasional. No obstante, no se quiere recurrir al aumento de tarifas y, al parecer, se prefiere colocar a cientos de familias de obreros en situaci\u00F3n de angustia, pues, durante meses y meses, no tendr\u00E1n la posibilidad de cubrir con el pr\u00E9stamo otorgado por el art\u00EDculo 6\u00BA los ingresos de que se ven privados los jefes de hogar, desde que cesaron de percibir sus salarios hasta la fecha en que empiece a pag\u00E1rseles la jubilaci\u00F3n. \nLa huelga se resolvi\u00F3 como quer\u00EDa el Gobierno. En realidad, fueron muy pocas las conquistas obtenidas por los obreros portuarios. En tales circunstancias, es l\u00F3gico que los parlamentarios mantengan la misma actitud asumida por el Congreso y, en consecuencia, rechacen el veto, tal como lo hizo la C\u00E1mara de Diputados, e insistan en los art\u00EDculos 4\u00BA y 6\u00BA aprobados por el Senado. \n " . . . . . . .