. . . . . . . . "APORTE PARA EL CENTENARIO DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN CLEMENTE. VETO."^^ . . . . " APORTE PARA EL CENTENARIO DE LA MUNICIPALIDAD DE SAN CLEMENTE. VETO.El se\u00F1or WALKER (Prosecretario).- \n \n Informes de las Comisiones de Gobierno y de Hacienda reca\u00EDdos en las observaciones formuladas por el Ejecutivo, en segundo tr\u00E1mite constitucional, al proyecto de ley que autoriza al Presidente de la Rep\u00FAblica para aportar a la Municipalidad de San Clemente la cantidad que indica, con motivo del centenario de la comuna. \nLa observaci\u00F3n del Presidente de la Rep\u00FAblica consiste en, reemplazar el texto del proyecto despachado por el Congreso por otro nuevo. La C\u00E1mara de Diputados aprob\u00F3 el reemplazo y las Comisiones mencionadas recomiendan tambi\u00E9n aprobar el veto. \n \n \n-Las observaciones y el informe figuran en los Anexos de las sesiones 37 y 35 en 26 de agosto y 16 de noviembre de 1965, documentos N s. 1, p\u00E1ginas 2830 y 1497. \n \n \nEl se\u00F1or GARCIA (Vicepresidente).- \n \n En discusi\u00F3n. \nOfrezco la palabra. \n \nEl se\u00F1or JULIET.- \n \n Al debatir en segundo tr\u00E1mite constitucional el proyecto de ley relativo a la Municipalidad de San Clemente, tuvimos oportunidad de expresar nuestro prop\u00F3sito de apoyarlo y despacharlo r\u00E1pidamente, por cuanto mediante tal iniciativa se permite el progreso de esa comuna con la creaci\u00F3n de postas de auxilio, obras de pavimentaci\u00F3n, camino , etc\u00E9tera. El Presidente de la Rep\u00FAblica crey\u00F3 necesario sustituir el proyecto despachado por el Congreso por el que propone en el veto. Ahora estamos abocados a despacharlo en la forma propuesta por el Presidente de la Rep\u00FAblica, y que fue acogida por la C\u00E1mara de Diputados. \nAnuncio los votos favorables al veto por parte de los Senadores radicales. \nPero, junto con expresar lo anterior, deseo solicitar a alg\u00FAn miembro de la Comisi\u00F3n de Hacienda que me aclare lo relativo al art\u00EDculo 2 , que dice: \"Autor\u00EDzase al Presidente de la Rep\u00FAblica para aportar a la Municipalidad de San Clemente la cantidad de E*? 155.000, con motivo del Centenario de la comuna, que se destinar\u00E1 a los fines contemplados en esta ley.\" No se expresa en el veto sustitutivo de d\u00F3nde obtendr\u00E1 el Presidente de la Rep\u00FAblica esos 155.000 escudos, cantidad que se invertir\u00E1 en obras de adelanto de la comuna. \nSi alg\u00FAn miembro de la Comisi\u00F3n de Hacienda u otro se\u00F1or Senador tuviese a bien aclararme el punto planteado, quedar\u00EDa agradecido, pues, sin adecuado financiamiento el proyecto resultar\u00EDa ilusorio y no podr\u00EDa cumplirse el prop\u00F3sito de la comuna de San Clemente. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n El veto del Ejecutivo a este proyecto de ley por el cual se destinan fondos para la celebraci\u00F3n del centenario de esa comuna, mejora sustancialmente la iniciativa despachada por el Congreso. Al respecto, debo manifestar que el Ministerio de Hacienda consult\u00F3 previamente a los parlamentarios de la zona y al Alcalde de la comuna, quienes expresaron estar de acuerdo en que la redacci\u00F3n del veto mejora ostensiblemente el proyecto primitivo. \nEn cuanto al reparo que merece el art\u00EDculo 29 al Honorable se\u00F1or Juliet, debo expresar s\u00F3lo que el proyecto despachado por el Congreso Nacional adolec\u00EDa tambi\u00E9n del mismo defecto en cuanto no consignaba adecuado financiamiento. Sin embargo, la soluci\u00F3n de este problema aparece evidente, sobre todo ahora, al discutirse el proyecto de la ley de presupuestos, en el cual se habr\u00E1n de consultar las sumas correspondientes al aporte fiscal para hacer posible el cumplimiento del plan que se desarrollar\u00E1 en una de las comunas m\u00E1s ricas de la provincia de Talca. \nEn resumen, para no alargar este debate, deseo manifestar que la representaci\u00F3n parlamentaria de la provincia y las autoridades comunales estuvieron de acuerdo en el veto y en que el financiamiento, necesariamente, debe provenir de la ley de presupuestos, en la cual presentaremos la indicaci\u00F3n respectiva. \n \nEl se\u00F1or JULIET.- \n \n Debo considerarme satisfecho con la explicaci\u00F3n del Honorable se\u00F1or Foncea. No obstante ello, advierto que no es el mejor procedimiento financiar gastos de determinados proyectos con cargo a la ley de presupuestos. Tambi\u00E9n concuerdo con Su Se\u00F1or\u00EDa en cuanto a la evidencia de que el veto mejora la iniciativa, hace m\u00E1s viable y aceptable la distribuci\u00F3n de los recursos que, por la v\u00EDa del empr\u00E9stito y del aporte fiscal, permitir\u00E1n a la municipalidad de San Clemente realizar las obras de progreso en esa comuna. \n \nEl se\u00F1or CURTI.- \n \n No creo que las explicaciones dadas por el Honorable se\u00F1or Foncea sean lo bastante satisfactorias.... \n \nEl se\u00F1or JULIET.- \n \n Yo tampoco lo considero as\u00ED. S\u00F3lo las acept\u00E9. \n \nEl se\u00F1or CURTI.- \n \n ...porque despachar un proyecto sobre la base de que en la pr\u00F3xima ley de presupuestos se destinar\u00E1n los fondos necesarios, no me parece conveniente, adecuado o normal. \nPor otra parte, y de acuerdo con el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda, me parece entender que el veto no contempla financiamiento para el aporte fiscal, pues dispone que el pr\u00E9stamo a la municipalidad se atender\u00E1 con cargo al uno por mil del impuesto territorial que grava los bienes ra\u00EDces de la comuna. Esto hace ver que el veto propone financiarlo sobre la base de los fondos propios de la municipalidad. Es bien sabido que dentro del veinte por mil, que es la tasa de tributaci\u00F3n de los bienes ra\u00EDces, el trece por mil es de beneficio fiscal y s\u00F3lo el siete restante se destina a las municipalidades. Esta \u00FAltima cifra se desglosa en tres por mil de los bienes ra\u00EDces, m\u00E1s dos por mil de pavimentaci\u00F3n, m\u00E1s uno por mil de aumento del alumbrado el\u00E9ctrico y uno por mil para el servicio del empr\u00E9stito. Es evidente, entonces, que el veto no financia el aporte fiscal, sino que lo hace con cargo al siete por mil de beneficio municipal. \n \nEl se\u00F1or JULIET.- \n \n Me parece que el se\u00F1or Senador est\u00E1 equivocado en su apreciaci\u00F3n, pues en el veto se autoriza al Presidente de la Rep\u00FAblica -reconozco que dentro de la vaguedad del precepto- para disponer de los recursos fiscales, y no municipales, porque esto \u00FAltimo significar\u00EDa transgredir una ley especial. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n La verdad de los hechos es que el proyecto tiene un costo de E\u00BA 300.000, de los cuales el aporte fiscal asciende s\u00F3lo a E 155.000. El veto se financia, precisamente, mediante un empr\u00E9stito municipal. De manera que, en todo caso, el aporte municipal, por as\u00ED llamarlo, est\u00E1 financiado, porque se autoriza a la municipalidad para hacer uso de tal derecho. \nPuede ser discutible -y sin duda lo es- el aporte fiscal en lo relativo al financiamiento del proyecto. Reitero que en el proyecto despachado por el Congreso no se consignaron los fondos necesarios, y el veto est\u00E1 concebido en la misma forma; pero la \u00FAnica soluci\u00F3n factible es la mencionada por m\u00ED, y que est\u00E1 contenida en el informe de la Comisi\u00F3n de Hacienda. \n \nEl se\u00F1or CURTI.- \n \n Pero en el caso se\u00F1alado por Su Se\u00F1or\u00EDa, lo viable ser\u00EDa agregar un art\u00EDculo en el cual se dijera que se consultar\u00E1n en la ley de presupuestos los fondos necesarios para cumplir el aporte fiscal se\u00F1alado por el proyecto. De otro modo, el fisco no podr\u00EDa atender los gastos mencionados en la ley en estudio. \n \nEl se\u00F1or FONCEA.- \n \n Por lo dem\u00E1s, en este tr\u00E1mite no se puede innovar. \n \nEl se\u00F1or JULIET.- \n \n \u00BFPodr\u00EDa prorrogarse la hora por dos o tres minutos? \n \nEl se\u00F1or AHUMADA (Presidente accidental).- \n \n No hay quorum de votaci\u00F3n para tomar acuerdos se\u00F1or Senador. \nQueda pendiente el proyecto para la pr\u00F3xima sesi\u00F3n. \nHa terminado el Orden del D\u00EDa. \n \n \n " . . . . . . . . . . . . . .